Справа № 523/6150/22
Провадження №2/523/3581/22
УХВАЛА

про забезпечення позову у справі

01.07.2022року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчук Івана Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі № 523/6150/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка ІТ», за участю третьої особи без самостійних вимог Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Воздвиженка ІТ», за участю третьої особи без самостійних вимог Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви представник позивача вказує на те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі технічного паспорту від 19.08.2018 року, серія та номер: б/н, виготовленого ФОП ОСОБА_6 , та рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року № 496 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та ї обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.10.2018 року № 43277272 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок за адреосю: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер майна: 101, номер запису: 28169411). У подальшому, ОСОБА_3 здійсним відчуження по 1/2 частині вказаного новоутворення об`єкта ОСОБА_4 шляхом укладення договорів купівлі продажу від 25.06.2020 року № 659 та № 658.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договорів купівлі продажу від 25.06.2021 року № 658 та № 659рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2020 року № 52856456 зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 та 1/2 частин об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , загальною алощею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 37067037 та 37066832).

Надалі ОСОБА_4 здійснив відчуження вказаного об`єкту на користь ТОВ «Воздвиженка ІТ».

Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі акту приймання передачі від 08.09.2021 року, серія та номер: 1071 1072 та протоколу загальних зборів від 08.09.2021 року № 1-020/2021 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2021 року № 60252274 за ТОВ «Воздвиженка ІТ» зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Таким чином, був створений об`єкт «житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Однак, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,3 кв.м., є самочинно збудованим, оскільки він не був зареєстрованим в органах БТІ, а рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.06.1989 року за № 496, яке стало підставою для первісної реєстрації не існує.

Відповідно до Договору купівлі продажу від 23.11.2011 року № 12109 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_7 1/2 частину нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв.м., що знаходяться з адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з договором купівлі продажу від 23.11.2011 року № 12108 ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_7 1/2 частину нежилих будівель та споруд, загальною площею 392,2 кв.м., що знаходяться з адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили відчуження об`єкту у відповідних частинах на користь ТОВ «Воздвиженка ІТ».

Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі акту приймання передачі від 26.04.2019 року, серія та номер: б/н та протоколу загальних зборів від 26.04.2019 року № 2 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.05.2019 року № 46730776 за ТОВ «Воздвиженка ІТ» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди, причал 194 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 392,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису: 31424370).

Надалі, на підставі технічного паспорту від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», довідки від 07.08.2019 року № 00795, наданої ТОВ Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», технічного паспорту від 02.11.2020 року серія та номер: 677/20 рішеннями державних реєстраторів про реєстрацію виправлень та змін до права власності від 08.08.2019 року № 48162446, від 27.10.2020 року № 54806781 та від 05.11.2020 року № 54977033 внесено зміни до розділу, а саме:

?Додано «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

?Додано «довідку від 07.08.2019 року № 00795, надану ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

?Додано «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

?Видалено «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

?Додано «технічний паспорт від 02.11.2020 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Технік проект»;

?Додано «довідку від 02.11.2020 року № 677/20, надану ТОВ «Технік Проект»

?Видалено «технічний паспорт від 06.08.2019 року серія та номер: б/н, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»;

?Загальну площу 392,2 кв.м., змінено на загальну площу 1945,0 кв.м.

Таким чином, внаслідок внесення змін та виправлень розділу в Реєстрі був створений об`єкт «нежитлові будівл та споруди, причал № 194» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1945,0 кв.м., однак, насправді такого об`єкту не існувало.

У подальшому, на підставі висновку від 11.10.2021 року серія та номер: б/н рішенням державного реєстратора від 12.10.2021 року № 60909032 об`єкти нерухомого майна № 101 ( АДРЕСА_2 ) та № 101 (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 195) об`єднано. Відповідні розділи закрито. У результаті «об`єднання» утворився об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі вказаного висновку від 11.10.2021 року серія та номер: б/н, рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.10.2021 року № 60908455 за ТОВ «Воздвиженка ІТ» зареєстровано право власності на цілісний комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 6332,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер запису: 44440178).

Таким чином, площа новоутвореного об`єкту стала на 4233,0 кв.м. більшою, ніж до об`єкта. Тобто таке збільшення є неможливим без самовільного заняття земельної ділянки територіальної громади м. Одеси.

Оскільки, спірний об`єкт незаконно реєструвався, існують обґрунтовані підстави вважати, що відносно даного об`єкта можуть бути укладені незаконні правочини щодо його відчуження, передання у користування третім особам, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення даного позову, у зв`язку із чим, з метою забезпечення даного позову необхідним є запровадження заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя доходить наступного висновку.

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 299035997 від 11.02.2022 року вбачається, що на підставі технічного паспорту, серія та номер: ТІ01:9275 0285 0307 0056, виданого 30.07.2021 року, видавник: ТОВ «НІКАМЕГАБУД», висновку, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2021 року, рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.10.2021 року № 60908455 за ТОВ «Воздвиженка ІТ» зареєстровано право власності на цілісний комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З урахуванням викладених представником позивача обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суддя приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.10.2021 року № 60908455, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суддя вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить представник позивача, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , жодним чином не позбавляє власника права володіння ним.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суддя враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходжу до переконання, що подана представником позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчук Івана Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі № 523/6150/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка ІТ», за участю третьої особи без самостійних вимог Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та знесення самочинного будівництва задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Позивач: Одеська міська рада, код за , місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Воздвиженка ІТ», код за , місцезнаходження 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 12-Б.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер