Справа № 296/3207/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шталота К.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

У С Т А Н О В И В :

1. 16.06.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 129914 грн грошової компенсації вартості частки позивача в автомобілі Mazda-3, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

2. 30.06.2022 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільну справу №296/3207/22 передано для розгляду судді Шалоті К.В.

3. Слід вказати, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя зі скаргами на дій судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 під час здійснення правосуддя, зокрема, у справі № 296/4819/17 та в інших справах, учасниками якого були, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та інші особи.

4. Так, за наслідком звернення ОСОБА_1 рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, зміненим рішенням Вищої ради правосуддя, суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

5. За наслідкои оскарження рішення Вищої ради правосуддя, постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 рішення Вищої ради правосуддя № 2163/0/15-20 скасовано.

6. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

7. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи наявні достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення ЄСПЛ "Hauschildt Case", § 46).

8. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

9. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

10. Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргами на суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту К.В., наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді справи №296/3207/22, у зв`язку з чим суддя Шалота К.В. зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №296/3207/22, який задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту Костянтина Валерійовича від розгляду цивільної справи №296/3207/22.

3. Цивільну справу №296/3207/22 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА