Дата документу 19.12.2022Справа № 554/7669/21
Провадження № 2/554/97/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Кононенко А.С.,

за участю учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Тищенко А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу та поновлення на роботі; третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у листопаді 2021 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу та поновлення на роботі; третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м.Полтави за наслідками розгляду цивільної справи №554/3786/2021 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним та нечинним наказу про затвердження нового штатного розкладу (скорочення штату) від 11.02.2021 року та про визнання незаконним та нечинним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», затверджене протоколом №3/21 від 25 січня 2021 року.

Полтавським апеляційним судом 18.08.2022 року прийнято рішення у вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року поновлено провадження у даній справі.

До суду через канцелярію надійшло письмове клопотання представника відповідача - адвоката Тищенко А.В. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №554/3786/21 за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18.08.2022 року або набрання законної сили ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №554/3786/21 та залишення касаційної скарги позивача без розгляду.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначив, щоухвалою суду від 12.11.2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м.Полтави за наслідками розгляду цивільної справи №554/3786/2021 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним та нечинним наказу про затвердження нового штатного розкладу (скорочення штату) від 11.02.2021 року та про визнання незаконним та нечинним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», затверджене протоколом №3/21 від 25 січня 2021 року.

18.08.2022 року Полтавським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Вирішено скасувати рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2021 року в частині часткового задоволення позову позивача про визнання незаконним та нечинним наказу «Про затвердження нового штатного розкладу Центрального макрорегіонального управління (в частині Полтавського та Кременчуцького регіонів), Північного макрорегіонального управління ( в частині м.Київ та Київської області), Північно-Східного макрорегіонального управління ( в частині Криворізького регіону) №№Е.17.U.0.0/4-6593725 від 11.01.2021 в частині щодо Полтавського та Кременчуцького регіонів та провадження у справі закрити. В іншій частині рішення ( якою було закрито провадження в частині визнання незаконним та нечинним рішення Наглядової ради Банку) залишено без змін. Однак, позивач, не погодившись із вказаною постановою Полтавського апеляційного суду від 18.08.20222 року у справі №554/3786/2021, 19.09.2022 року подав до Верховного Суду скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2022 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на дату розгляду справи Верховним Судом поки що не винесено жодної ухвали щодо відкриття чи відмови у відкритті касаційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду вже набрала законної сили, вимоги клопотання безпідставні.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку усіх учасників, прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251 та 252 ЦПК України.

Відповідно до ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи зі змісту зазначених норм процесуального закону, необхідною передумовою застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі, на підставі ст.ст.251-253 ЦПК України та з наведених у заяві підстав, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція, яка має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Тищенка А.В. про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват-банк» про скасування наказу та поновлення на роботі; третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «Приват-банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022 року.

Суддя: А.М.Чуванова