Справа № 2-3627/10
Провадження № 6/361/85/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Незалежна Сервісна Компанія про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство Незалежна Сервісна Компанія (далі ПАТНСК) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3627/10, виданого 28 листопада 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 8323 (вісім тисяч триста двадцять три) грн. 76 коп. та судових витрат у розмірі 203 (двісті три) грн. 24 коп., поновити Публічному акціонерному товариству Незалежна Страхова Компанія пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3627/10, Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 8323 (вісім тисяч триста двадцять три) грн. 76 коп. та судових витрат у розмірі 203 (двісті три) грн. 24 коп. посилаючись на те, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого листа у даній справі втрачено при його пересилці із Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС).

Вважає, що строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних та незалежних від нього причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Стягувач ПАТНСК і боржник ОСОБА_1 , будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

30 серпня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-3627/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компанія (далі ВАТНСК), правонаступником якого є заявник ПАТНСК, до ОСОБА_1 , третя особа: Страхова компанія АСТ Вексель про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТНСК виплачене страхове відшкодування в розмірі 8323 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 203 грн. 24 коп.

22 листопада 2010 року ВАТНСК було видано виконавчий лист у даній справі, який пред`явлено до виконання у встановлений законом строк.

Із листа Відділу ДВС від 26 жовтня 2015 року № 35068 видно, що 13 грудня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ із постановою державного виконавця Відділу ДВС направлено на адресу ПАТНСК. Станом на 23 жовтня 2015 року виконавчий лист на виконання до Відділу ДВС повторно не надходив.

28 листопада 2016 року на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року стягувачу ПАТНСК видано дублікат виконавчого листа у цій справі, у якому строк пред`явлення його до виконання зазначено до 10 вересня 2011 року.

17 березня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява ПАТ Незалежна Сервісна Компанія задоволена, поновлено Публічному акціонерному товариству Незалежна Страхова Компанія пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-3627/10, виданого 28 листопада 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 8323 (вісім тисяч триста двадцять три) грн. 76 коп. та судових витрат у розмірі 203 (двісті три) грн. 24 коп.

У вказаній ухвалі зазначено, про те, що відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606ХІV (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 5 ст. 47 зазначеного Закону повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виходячи з наведеного, у разі повернення виконавчого листа стягувачу він міг бути пред`явлений до виконання повторно протягом року.

Судом встановлено, що у визначений цим Законом строк протягом року виконавчий лист стягувачем до виконання повторно не пред`являвся, оскільки він був втрачений при пересилці із Відділу ДВС, що змусило ПАТНСК звертатися до суду за видачею його дубліката, який стягувачу судом було видано 28 листопада 2016 року та у якому строк його пред`явлення до виконання вказано до 10 вересня 2011 року.

У ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається із постанови про відкриття провадження від 03 серпня 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Богдановою О.Г. відкрито виконавче провадження.

03 вересня 2019 року листом Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 35010 на запит адвоката н7адана відповідь про те, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 54424808 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Незалежна Сервісна Компанія" 8527,00 грн.Дане виконавче провадження знаходилось на виконанні у державного виконавця Відділу Бендика Д.М. (на час розгляду запиту - звільнений).

03 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

3серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

8вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

27листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Докази направлення чи отримання стягувачем виконавчого листа та постанови в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві положення Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин пропуску процесуального строку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що стягувачем ПАТНСК строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-3627/10 до виконання пропущено з поважних, незалежних від нього обставин, суд вважає можливим поновити заявнику цей строк та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 73, 210, 212, 222, 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3627/10, виданого 28 листопада 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 8323 (вісім тисяч триста двадцять три) грн. 76 коп. та судових витрат у розмірі 203 (двісті три) грн. 24 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству Незалежна Страхова Компанія пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3627/10, Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 8323 (вісім тисяч триста двадцять три) грн. 76 коп. та судових витрат у розмірі 203 (двісті три) грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.