Справа № 465/3087/21
пр.№ 2/464/954/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 465/3087/21

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: стягнення коштів

представники учасників справи:

позивача адвокат Стеценко М.В.

відповідача адвокат Сірий А.В.

Обставини справи

Позивач звернувся до Франківського районного суду м.Львова із позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить стягнути з відповідача проценти від простроченої суми заборгованості та інфляційні витрати у загальній сумі 260 668,96 грн, покликаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням у підготовчого засідання.

Ухвалою того ж суду від 05 квітня 2022 року справу направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 01 червня 2022 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

Позивач скористався правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, подав заяву про розгляд справи без його участі його представника.

Відповідач та його представник, будучи повідомленими про розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилися, жодних клопотань не заявили, а тому суд вважає за можливе на підставі ст.223 ЦК України розглядати справу у їх відсутності, перешкод для цього не встановлено.

За відсутності згоди позивача правові підстави для постановлення заочного рішення відсутні (ст.280 ЦПК України).

У судове засідання 30 червня 2022 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2ст.11 ЦК України). У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовамист.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

04 квітня 2007 року між відповідачем (позичальником) та Закритим акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (кредитодавець), укладено кредитний договір за № 390 про надання кредиту в сумі 14594 доларів США зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами з терміном повернення до 04 квітня 2014 року. Відповідно до договору про внесення змін №160/05-2 від 01 червня 2008 року відсоткова ставка за вказаним кредитним договором була збільшена до 13% річних, всі інші умови договору залишились незмінними.

Виходячи із положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі № 465/12009/13, яким скасовано рішення Франківського районного суду м.Львова віл 12 серпня 2014 року, окрім наведеного, установлено, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» (позивач у даній справі), уклавши 17 грудня 2012 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договір відступлення прав вимоги, отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (відповідач) за кредитним договором №390 від 04 квітня 2007 року.

Згаданим рішенням, установивши порушення позичальником, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 160807, 73 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним між Акціонерно - комерційним промислово інвестиційним банком та ОСОБА_1 № 390 від 04 квітня 2007 року, з яких: 87470.84 грн. заборгованості за кредитом; 62695.97 грн. заборгованості по відсотках; 10640.92 грн. пені.

Наведене рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Наведене передбачено ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Заявляючи вимоги про стягнення процентів у розмірі 189 222,18 грн та 71 446,78 грн інфляційних нарахувань, позивач покликається на часткоео виконання рішення апеляційного суду сплачено 30 000 грн, невідшкодованими залишились 130 807,73 грн. Відповідачем та його представником не заперечено залишковий розмір наявної заборгованості, стягнутої у судовому порядку.

У ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу - ч.1 ст.1050 ЦК України.

За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У кредитному договорі сторонами погоджено та обумовлено, що у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, позичальник сплачує проценти в розмірі 25 % річних від простроченої суми згідно із ч.2 ст.625 ЦК України (п.6.5).

Як на власний розсуд визначено сторонами, кредитний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п.7.1).

Оскільки кредитний договір встановлює проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти стягуються кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування.

Саме таку правову позицію сформульовано Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року у справі № 5017/1987/2012.

За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та обов`язковості договору для сторін, непогашення заборгованості відповідно рішення суду відповідно до розрахунків позивача заборгованість за період з 25 червня 2015 року по 07 квітня 2021 року становить: 189 222 грн відсотки, що розраховуються із розміру 25 % річних; 71 446,78 грн інфляційні нарахування, загалом 260 668,96 грн.

Відповідач, який користується правовою допомогою адвоката (безпосередньо у суді знайомився з матеріалами справи), не заперечено, не оспорено та не спростовано розрахунки процентів та інфляційних нарахувань. Виходячи із принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, за відсутності заперечень з сторони відповідача, у суду немає обґрунтованих підстав сумніватися у достовірності розміру боргу та приймає надані суду розрахунки до уваги при вирішенні спору.

Суд акцентує увагу, що відповідач не реалізував своїх прав на висловлення ставлення до позову, як особисто, так і через свого представника, а за відсутності відзиву відповідача суд вирішив справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Водночас згідно із положеннями ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведеного правового регулювання та обставин справи, вимоги позивача щодо стягнення заявленої суми боргу з відповідача з наданням переконливих доказів є підставними, а позов підлягає до задоволення. Порушене відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду, який узгоджується із такими засадами цивільного судочинства як справедливість, добросовісність та розумність.

Судові витрати

У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 260 668,96 грн заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3910,03 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код за , м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 05 липня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО