Провадження № 22-ц/801/2104/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

22 грудня 2022 рокуСправа № 127/28909/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу №127/28909/20 за апеляційною скаргою адвоката Левченка А. О. в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Медяної Ю. В.,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним частини кредитного договору.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Левченко А. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , відмовляється від позову, просить визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду на 22 грудня 2022 року о 09:00 год з повідомленням сторін.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Серед процесуальних прав та обов`язків сторін, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» йдеться про те, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

З аналізу зазначених норм права слідує, що прийняття відмови від позову не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи не порушуються права будь-яких осіб, які беруть участь у справі, у зв`язку з такою відмовою, оскільки право особи на відмову від позову не обмежене.

Як слідує з апеляційної скарги, наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачці відомі та зрозумілі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Визнати нечинним заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року, яким закінчено розгляд справи по суті та закрити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, то відсутні підстави для повернення заявнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206, ч. 2 ст. 256, ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Левченка А. О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до АТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним частини кредитного договору.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук