КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6124/2022
Справа 372/3646/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області, постановлену у складі судді Кравченка М.В. в м. Обухів 14 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення коштів, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 66463,12 доларів США, що еквівалентно 1 834 382,11 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що явка представника позивача не визнавалася обов`язковою, крім того, в позові було зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення.

Зазначив, що про призначення судового засідання на 14 грудня 2021 року суд в належний спосіб, передбачений процесуальним законом, позивача не повідомив, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. 128 ЦПК України, які підтверджують повідомлення позивача про дату та час розгляду справи. Заява представника позивача про відкладення розгляду справи не свідчить про належне та завчасне повідомлення позивача судом, оскільки в заяві зазначено про необхідність додаткового часу для виконання ухвали суду від 18 листопада 2021 року про витребування доказів. Згідно журналу судового засідання від 14 грудня 2021 року, суд взагалі не вирішував клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, лише поставив його на обговорення та оголосив перерву, після якої вже було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказував, що ухвалою від 18 листопада 2021 року суд витребував від позивача належним чином завірені копії ряду документів, цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08 грудня 2021 року. Отже, закриваючи провадження, суд визначив обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрав відповідні докази. А згідно ч. 1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є вже розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, та розподіл судових витрат.

Посилався на ч. 10 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд не обґрунтував неможливість вирішити справу за наявних у справі доказів. Позов був заявлений про стягнення з відповідача 66463,12 доларів США, що складається із заборгованості за тілом кредиту, до позову був доданий розрахунок заборгованості, станом на 02 вересня 2020 року в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору та всі здійснені платежі на його виконання. Банком були надані всі належні докази щодо наявного розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, з урахуванням проведеного розрахунку заборгованості, зарахування всіх сплачених позичальником платежів у рахунок погашення кредитної заборгованості. Відповідач не надав жодних належних доказів відсутності заборгованості по кредиту або незарахування банком якихось платежів, жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості за кредитним договором чи її розмір.

Таким чином, про судове засідання 14 листопада 2021 року позивач належним чином повідомлений не був, про причини неподання витребуваних доказів повідомив суд, в той же час в матеріалах справи наявні докази на підтвердження позовних вимог, тому висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не ґрунтується на обставинах справи.

Від відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилалась на те, що відповідачем було подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк», а саме кредитної справи за кредитним договором, виписки по особовим рахункам щодо руху коштів, детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору. 18 листопада 2021 року судом було задоволено вказане клопотання та витребувано у позивача документи. Як зазначає сам позивач, він був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції та вказав суду, що зможе надати витребувані документи в наступне судове засідання. Позивач двічі не виконував ухвалу суду про витребування доказів, а саме в судові засідання 08 грудня 2021 року та 14 грудня 2021 року документи не було надано.

Не погоджувалася з твердженням позивача в апеляційній скарзі, що у суду було достатньо доказів для ухвалення рішення, оскільки воно не узгоджується з матеріалами справи, позивачем не було враховано значних коштів, сплачених відповідачем, та незаконно нараховувалися проценти та штрафні санкції після 14 грудня 2012 року.

Вважала безпідставним твердження позивача про те, що його не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, адже в самій апеляційній скарзі позивач чітко зазначає, що знав про час і місце судового засідання по справі.

Вказувала, що оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які були необхідними для встановлення наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед банком, а у випадку неможливості встановити ці обставини - призначити в справі судову економічну експертизу, судом було правомірно винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Наголошувала, що в апеляційній скарзі позивачем не було наведено жодного порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, і позивачу ніщо не перешкоджає підготувати витребувані судом документи і подати позов повторно.

В судове засідання 06 липня 2022 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі представник відповідача повідомлений на електронну адресу, зазначену ним в процесуальних документах, які направлялися до апеляційного суду.

Судова повістка-повідомлення, направлена відповідачу ОСОБА_1 на адресу її реєстрації, яка також зазначена в процесуальних документах, які надходили до суду від її представника, повернута до суду з відміткою «Укрпошти» від 27 червня 2022 року про відсутність адресата за вказаною адресою, відтак відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Від позивача АТ КБ «ПриватБанк», представник якого був присутній на попередньому судовому засіданні, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю представників в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 14 грудня 2021 року з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою від 18 листопада 2021 року судом витребувано докази, які позивач до цього часу суду не подав, причин невиконання ухвали суду не повідомив, а також повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. Суд вважав неможливим слухання справи за відсутності представника позивача, тому дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Обухівського районного суду Київської області із позовом про стягнення заборгованості. В прохальній частині зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а. с. 4 т. 1 зворот).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25 січня 2021 року (а. с. 33т. 1).

15 липня 2021 року Обухівським районним судом ухвалено заочне рішення в справі, яким позов задоволено (а. с. 50 - 52 т. 1).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 22 вересня 2021 року (а. с. 80 - 81 т. 1).

17 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи, оскільки позивачем не враховано значних сум, які відповідач сплатила в рахунок погашення заборгованості, незаконно нараховувалися проценти за користування кредитом та пеня, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (а. с. 112 - 114 т. 1).

22 вересня 2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, внаслідок чого судове засідання відкладено до 29 жовтня 2021 року для повторного виклику відповідача та її представника (а. с. 117 т. 1).

13 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого з метою всебічного та повного розгляду справи, можливого призначення судової економічної та/або почеркознавчої експертизи необхідно витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» докази, а саме оригінали платіжних доручень про надання ОСОБА_1 кредиту, оригінал кредитного договору, оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_1 кредиту від 23 січня 2008 року (а. с. 134 - 135 т. 1).

25 жовтня 2021 року до суду надійшла заява від позивача про проведення судового засідання 29 жовтня 2021 року о 14:00 в режимі відеоконференції (а. с. 136), яка була задоволена ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року (а. с. 139 т. 1).

29 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 18 листопада 2021 року в зв`язку з неможливістю підключення до відеоконференції (а. с. 146 т. 1).

10 листопада 2021 року до суду надійшла заява від позивача про проведення судового засідання 18 листопада 2021 року о 10:00 в режимі відеоконференції (а. с. 149), яка була задоволена ухвалою суду від 15 листопада 2021 року (а. с. 152 - 153 т. 1).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року в судовому засіданні, в якому представник позивача брав участь в режимі відеоконференції, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення економічної експертизи в зв`язку з його необґрунтованістю, задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано від позивача належним чином засвідчені копії документів, а саме кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором від 23 січня 2008 року, виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 щодо руху коштів за всіма видами платежів за кредитним договором, детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору від 23 січня 2008 року з помісячним урахуванням вихідних даних, зарахованих платежів та підсумовуючих залишків, в задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 грудня 2021 року (а. с. 172 - 175 т. 1).

08 грудня 2021 року судове засідання відкладено на 14 грудня 2021 року в зв`язку з неявкою представника позивача (а. с. 190 т. 1).

14 грудня 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 грудня 2021 року на 14:00, в зв`язку з тим, що для надання суду оригіналу кредитної справи необхідно більше часу, так як дана справа знаходиться в архіві банку, а також у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Голосіївському районному суді м. Києва; до заяви надано копію судової повістки (а. с. 198 - 199 т. 1).

В судовому засіданні 14 грудня 2021 року судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке стороною позивача віднесено на розсуд суду і заявлено інше клопотання про залишення позову без розгляду, яке після оголошення перерви було прийняте судом та залишено позов без розгляду (а. с. 201 - 202 т. 1).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 14 грудня 2021 року, враховуючи відсутність розписок або рекомендованих повідомлень про вручення поштової кореспонденції із відповідними відмітками, телефонограм або довідок про доставку SMS, а отже висновки суду про другу поспіль неявку позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, є передчасними та помилковими.

Так, на а. с. 198 т. 1 знаходиться заява, подана представником позивача, з проханням розгляд справи, призначений на 14 грудня 2021 року на 14.00, відкласти, зокрема в зв`язку із тим, що для надання суду оригіналу кредитної справи необхідно більше часу, із доданою копією повістки про виклик до суду, разом із тим відомості про дату вручення повістки відсутні.

Відтак, докази дотримання встановленого статтями 128 - 130 ЦПК України порядку повідомлення позивача про дане судове засідання в справі відсутні.

Іншою підставою залишення позову без розгляду згідно мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції є ненадання позивачем витребуваних доказів та неповідомлення причин невиконання ухвали.

Оцінюючи правильність висновків суду першої інстанції, апеляційний суд враховує, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області в судовому засіданні 18 листопада 2021 року, в якому представник позивача брав участь в режимі відеоконференції, було витребувано копію кредитної справи відповідача, виписки по її особовим рахункам та детальний розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Разом із тим, цією ж ухвалою від 18 листопада 2018 року, якою було витребувано докази, судом першої інстанції закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм процесуального права, закриваючи підготовче провадження ухвалою від 18 листопада 2021 року, суд визначив обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрав відповідні докази, відтак висновки суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів на стадії розгляду справи по суті і перешкоджання неявки позивача розгляду справи суперечать попереднім процесуальним діям самого суду.

Судом першої інстанції в ухвалі від 14 грудня 2021 року також не надано оцінки тому, що позивач відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України завчасно повідомив суд про неможливість подання витребуваних доказів у встановлені строки, в зв`язку з чим просив відкласти судове засідання.

Разом із тим, клопотання позивача про відкладення судового засідання, поставлене на обговорення судом, по суті вирішене не було, що підтверджується протоколом судового засідання.

Судом першої інстанції також залишено поза увагою, що в позові АТ КБ «ПриватБанк» не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку, та не зазначено в ухвалі мотивів неможливості вирішення спору за доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, установивши, що матеріали справи не містять визначених процесуальним законом доказів належного повідомлення позивача про призначене у справі судове засідання 14 грудня 2021 року, натомість позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи і необхідністю додаткового часу для надання витребуваних судом документів, при цьому в позовній заяві позивачем зазначено про можливість розгляду справи у його відсутності, висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання та ненаданням витребуваних доказів є передчасними та помилковими, належним чином не мотивовані, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах п. 3, 9 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційний суд відхиляє доводи відзиву відповідача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, оскільки вони зводяться до незгоди з позовом АТ КБ «ПриватБанк» по суті та підтримки помилкових висновків суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, яким було надано оцінки апеляційним судом.

Доводи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що апелянтом не наведено жодного факту порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, спростовуються змістом апеляційної скарги і не приймаються апеляційним судом.

Також не можна погодитися з доводами відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що позивач не позбавлений можливості подати позов повторно, підготувавши витребувані судом докази, оскільки кожен учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами самостійно.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.