"22" грудня 2022 р. Справа № 363/3293/17
22 грудня 2022 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Баличевої М.Б.,
за участю секретаря Редкач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород, заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Антонова А.О. про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку, розподіл житлового будинку та предметів домашнього вжитку та про визнання договору дарування недійсним,-
25.11.2022 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Антонов А.О. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 363/3293/17 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку, розподіл житлового будинку та предметів домашнього вжитку та про визнання договору дарування недійсним, в якій зазначає, що ОСОБА_1 має сплатити відповідно до договору про надання юридичних послуг в якості оплати за надання правової (правничої) допомоги під час розгляду справи №363/3293/17 та підготовки до її розгляду суму 91 421, 50 грн. без ПДВ. відповідно до укладеного нею Договору з ОСОБА_5 , відповідно до Акту №1 від 16.11.2022 р. ОСОБА_2 має сплатити відповідно до договору про надання юридичних послуг в якості оплати за надання правової (правничої) допомоги під час розгляду справи №363/3293/17 та підготовки до її розгляду суму 36 568, 60 грн., без ПДВ відповідно до укладеного нею Договору з ОСОБА_5 , відповідно до Акту №1 від 16.11.2022 р. Також, ОСОБА_2 понесла витрати на оплату судової експертизи.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. 22.12.2022 року представник позивача на електронну адресу суду направила заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якому просила відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю. Однак, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для стягнення правничої допомоги, просить зменшити суму витрат до 8 000,00 грн. за надання правової допомоги ОСОБА_1 та до 2 000,00 грн. за надання правничої допомоги ОСОБА_2 .
Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися. 22.12.2022 року на адресу суду від представника відповідачів надійшло клопотання, в якому останній просить проводити судове засідання без його участі та без участі відповідачів, просив ухвалити рішення про розподіл судових витрат відповідно до вимог чинного законодавства України.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно із п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2022 року у задоволенні уточненої позовної заяви відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

17.09.2017 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір №10-2017 про надання юридичних послуг.

17.09.2017 року ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 погодили вартість послуг з надання юристом професійної (правничої) допомоги щодо представництва та захисту інтересів клієнта у суді першої інстанції в цивільній справі № 363/2393/17, що становить 2 500 доларів США, з еквівалентом у гривні за офіційним курсом НБУ на дату складання акту прийому-передачі наданих послуг, що підтверджується протоколом погодження вартості послуг до Договору № 10-2017 про надання юридичних послуг від 17.09.2017 р.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору №10-2017 про надання юридичних послуг від 17.09.2017 р., ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 погоджено загальну вартість наданих юридичних послуг, які підлягають оплаті, відповідно до цього акту, що складає 91 421, 50 грн.

16.11.2022 року ФОП ОСОБА_5 було складено рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 має оплатити 91 421, 50 грн. юридичні послуги згідно договору № 10-2017 про надання юридичних послуг від 17.09.2017 р. відповідно до акту № 1 від 16.11.2022 року.

18.09.2017 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір №19-2017 про надання юридичних послуг.

18.09.2017 року ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 погодили вартість послуг з надання юристом професійної (правничої) допомоги щодо представництва та захисту інтересів клієнта у суді першої інстанції в цивільній справі № 363/2393/17, що становить 1000 доларів США, з еквівалентом у гривні за офіційним курсом НБУ на дату складання акту прийому-передачі наданих послуг, що підтверджується протоколом погодження вартості послуг до Договору № 19-2017 про надання юридичних послуг від 18.09.2017 р.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору №19-2017 про надання юридичних послуг від 18.09.2017 р., ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 погоджено загальну вартість наданих юридичних послуг, які підлягають оплаті, відповідно до цього акту, що складає 36 568,60 грн.

16.11.2022 року ФОП ОСОБА_5 було складено рахунок № НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 має оплатити 36 568,60 грн. юридичні послуги згідно договору № 19-2017 про надання юридичних послуг від 18.09.2017 р. відповідно до акту № 1 від 16.11.2022 року.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Детального опису послуг з професійної правничої допомоги представником відповідача, в якому вказано опис послуг, суду не надано.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2 ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Крім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказані положення процесуального закону дають підстави для висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача, має бути встановлено не тільки, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначені суми витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в розмірі 91 421,50 грн. та ОСОБА_2 в розмірі 36 568,60 грн., є неспівмірними з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність.

При цьому суд звертає увагу учасників справи на те, що суд не втручається у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, а лише виконує свій обов`язок щодо розподілу судових витрат.

Зважаючи на викладене вище, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, підлягає зменшенню та відшкодуванню на користь ОСОБА_1 у сумі 8 000,00 грн. та на користь ОСОБА_2 у сумі 2 000,00 грн.

Крім того, представник відповідачів у своїй заяві зазначає, що ОСОБА_2 понесла витрати на оплату судової експертизи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2019 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу. Оплату за проведення 1-3 запитання експертизи було покладено на позивача ОСОБА_3 , а за 4 запитання на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В додатково наданих документах експерту, міститься копія квитанції № 1880-4050-5108-1330 від 24.02.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатила 3 140,00 грн. за проведення експертизи № 3443/20-43.

Таким чином, суд вважає, що витрати понесені на проведення експертизи, що становлять 3 140,00 грн. слід стягнути з позивача в користь відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Антонова А.О. про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 363/3293/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку, розподіл житлового будинку та предметів домашнього вжитку та про визнання договору дарування недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 3 140,00 грн.

У задоволенні заяви у іншій її частині - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Треті особи:

Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області: адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Спортивна, 1;

ОСОБА_4 : зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М.Б. Баличева