Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2132/21
У Х В А Л А

30.06.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця, у якій просить суд визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного МРУ Мін`юсту (м. Івано- Франківськ) Вагнер Н. І. від 03.06.2022 про скасування арешту коштів у виконавчому провадженні № 68051013 та зобов`язавши державного виконавця вчинити певні дії.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні старшого державного виконавця Виноградівського ВДВС Вагнер Н.І. перебуває виконавче провадження № 68051013 за виконавчим листом, виданим Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/2132/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у загальній сумі 8532,88 грн.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець і його підприємницька діяльність полягала у фіктивних фінансових операціях на користь шахрайських псевдоінвестиційних організацій. У цьому зв`язку ФОП ОСОБА_2 згадувався у попередженні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (червень 2021 p.).

Виконавче провадження № 68051013 відкрите 05.01.2022. Також 05.01.2022 виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. 05.01.2022 та 06.01.2022 були направлені запити щодо рахунків боржника, джерел його доходів та зареєстрованих за ним транспортних засобів.

У період часу з 07.01.2022 по 31.05.2022 жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68051013 не вчинялося.

Разом з тим, скаржниця зазначає, що 07.02.2022 року направила до Виноградівського ВДВС клопотання про вчинення ряду виконавчих дій, яке залишилося без реагування та розгляду, 31.05.2022 подала повторне клопотання із зазначених питань, однак вказані клопотання в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) не розміщені.

01.06.2022 державним виконавцем одержані оновлені відомості щодо рахунків боржника, джерел його доходів, транспортних засобів та перетинання ним державного кордону.

03.06.2022 виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника.

Станом на сьогодні судове рішення не виконане.

В ході виконавчого провадження № 68051013 старший державний виконавець Вагнер Н.І. не вчинила необхідних виконавчих дій, натомість прийняла помилкове рішення про зняття арешту з коштів боржника, що на сьогодні перешкоджає виконанню судового рішення про стягнення коштів.

Разом з тим, скаржниця зазначає, що неправомірні рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Вагнер Н.І. в цьому виконавчому провадженні полягають у наступному.

1) 03.06.2022 старший державний виконавець Вагнер Н. І. винесла передчасну та неправомірну постанову про зняття арешту з коштів боржника. Між тим ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вичерпний перелік підстав для зняття арешту з коштів. Жодної із таких підстав у цьому виконавчому провадженні не встановлено. Зокрема, сума заборгованості боржником дотепер не сплачена. Серед рахунків боржника немає жодного рахунку зі спеціальним режимом використання. Документальних підтверджень заборони звернення стягнення на кошти також немає. Більше того, постановою від 03.06.2022 виконавець зняла арешт з коштів на усіх без винятку рахунках боржника. В мотивувальній частині постанови від 03.06.2022 не наведені конкретні фактичні підстави для зняття арешту з коштів, немає посилань на конкретну частину та пункт ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», які могли б деталізувати такі підстави. Постановою від 03.06.2022 про зняття арешту з коштів виконавець фактично створила передумови для безперешкодного виведення боржником коштів з усіх своїх рахунків, у тому числі з рахунків ФОП, з метою уникнення сплати боргу.

2) Незважаючи на винесення постанови про арешт коштів боржника від 05.01.2022, яка діяла до моменту передчасного зняття арешту 03.06.2022, виконавець не вжила належних заходів контролю за одержанням і виконанням цієї постанови українськими банками. В матеріалах виконавчого провадження, розміщених в АСВП, немає відповіді з жодного банку щодо прийняття постанови до виконання, наявності та стану рахунків боржника. Імовірно, запити в деякі банки надсилалися виконавцем з використанням системи автоматизованого арешту коштів, але в такому випадку в АСВП мали б бути розміщені відповідні документи (файли-відповіді, скріншоти тощо), які б засвідчували прийняття банками постанови про арешт коштів і надання ними вичерпної інформації про рахунки. Таких даних в АСВП немає.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має проводити періодичну перевірку щодо виявлення рахунків боржника не рідше ніж 1 раз на 2 тижні. У цьому виконавчому провадженні така перевірка проводилася лише двічі за 5-місячний період.

3) Враховуючи те, що судове рішення дотепер є невиконаним, державний виконавець мала б здійснити опис майна боржника, залежно від наслідків якого винести постанову про арешт майна із забороною його відчуження, винести постанову про звернення стягнення на майно боржника і зареєструвати арешт виявленого рухомого майна боржника у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

4) У заяві від 21.12.2021 про примусове виконання рішення зазначено, що боржник ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2021, на підставі якого видано виконавчий документ, стосувалося зобов`язань боржника ОСОБА_2 саме як ФОП.

Однак при зверненні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) у лютому 2022 p., тобто на момент, коли ЄДР ще був доступним для загального користування, не виявлено відомостей про відкрите відносно ОСОБА_2 виконавче провадження № 68051013.

Відображення в ЄДР таких відомостей стосовно ФОП боржника має важливе інформаційне та попереджувальне значення.

З цього слідує, що під час реєстрації виконавчого провадження № 68051013 в АЄВП тип боржника був помилково указаний як «фізична особа» замість належного типу «фізична особа підприємець».

На підставі вищенаведеного скаржник просить: визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного МРУ Мін`юсту (м. Івано- Франківськ) Вагнер Н. І. від 03.06.2022 про скасування арешту коштів у виконавчому провадженні № 68051013.

Зобов`язати державного виконавця: направити до усіх банківських установ України постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 та вимоги про надання інформації щодо наявності рахунків боржника; номерів рахунків боржника; сум коштів, які наявні на цих рахунках; операцій списання і зарахування коштів на рахунки із зазначенням контрагентів за проміжок часу з 01.01.2020 до дня одержання вимоги; невідкладно здійснити примусове списання коштів у межах суми заборгованості у випадку виявлення коштів на банківських рахунках боржника ОСОБА_2 ; проводити періодичну перевірку щодо виявлення банківських рахунків боржника ОСОБА_2 не рідше ніж один раз на два тижні; здійснити опис майна боржника ОСОБА_2 , залежно від результатів опису винести постанову про арешт майна із забороною його відчуження, винести постанову про звернення стягнення на майно боржника і зареєструвати арешт виявленого рухомого майна боржника у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; винести постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, вказавши тип боржника ОСОБА_2 як «фізична особа підприємець»; одержати та розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який би підтверджував відображення відомостей про відкрите відносно ОСОБА_2 виконавче провадження № 68051013.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, подала до суду заявузгідно якої просить розглянути скаргу без її участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі (а.с. 83).

Старший державний виконавець Вагнер Н.І. в судове засідання на розгляд скарги не з`явилася, будучи належним чином своєчасно повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду. Причин неявки суду не повідомила, клопотань від неї до суду не надходило. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги (а.с.82).

Заінтересована особа ОСОБА_2 , у цивільному спорі боржник за виконавчим листом не з`явився в судове засідання.

Вирішивши питання про можливість розгляду скарги без участі представника стягувача, суд керувався положенням ч.2 ст.450 ЦПК України, відповідно до якого неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Причини неявки, викладені у клопотанні, не визначені цивільним процесуальним законом як такі, внаслідок яких у суду виникає обов`язок відкласти судовий розгляд справи.

Відтак, скарга розглянута без участі учасників цивільної справи, на підставі змісту поданої скарги та доданих письмових документів.

Дослідивши зміст скарги, та зміст доданих письмових доказів, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача грошові кошти у сумі 7624,88 грн. та сплаченний позивачем судовий збір у розмірі 908 гривень (а.с.60-62).

На час розгляду скарги рішення суду не виконано.

Зміст поданих скаржницею документів свідчить про те, що в ході виконавчого провадження № 68051013 старший державний виконавець Вагнер Н.І. не вчинила необхідних виконавчих дій, натомість прийняла помилкове рішення про зняття арешту з коштів боржника, що на сьогодні перешкоджає виконанню судового рішення про стягнення коштів.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Твердження скаржника ОСОБА_3 , про те, що 03.06.2022 старший державний виконавець Вагнер Н.І. винесла передчасну та неправомірну постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 суд приймає до уваги зваживши на наступне.

Ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Жодної із таких підстав у цьому виконавчому провадженні матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено. Зокрема, сума заборгованості боржником не сплачена. Серед рахунків боржника немає жодного рахунку зі спеціальним режимом використання. Документальних підтверджень заборони звернення стягнення на кошти також немає. Більше того, постановою від 03.06.2022 року виконавець зняла арешт з коштів на усіх без винятку рахунках боржника. В мотивувальній частині постанови від 03.06.2022 не наведені конкретні фактичні підстави для зняття арешту з коштів, немає посилань на конкретну частину та пункт ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», які могли б деталізувати такі підстави (а.с.74-75).

Проаналізувавши встановлені обставини та норми закону, що регулюють дані правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Правовідносини, що склалися у процесі виконання рішення суду від 29.10.2018 року, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (далі Закон).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відтак оскарження постанови старшого державного виконавця Вагнер Н.І. від 03.06.2022 року є правомірним, а зазначена постанова про скасування арешту коштів у виконавчому провадженні № 68051013 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сукупність встановлених у справі обставин вказує на те, що (стягувач) скаржник правомірно та підставно звернулася з вимогою про скасування постанови про зняття арешту коштів від 03.06.2022 року.

Разом з тим, вимога скаржника в частині зобов`язання вчинити старшим державним виконавцем певні дії підлягає до часткового задоволення, оскільки такі стосуються прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження (ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження").

Крім того, зазначені скаржником ОСОБА_1 (прохальна частина даної скарги) дії у вчиненні яких просить зобов`язати старшого державного виконавця Вагнер Н.І. не передбачені ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим суд приймає рішення про часткове задоволення скарги.

Ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначено, що виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 258-260, 450-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного МРУ Мін`юсту (м. Івано- Франківськ) Вагнер Н. І. від 03.06.2022 про скасування арешту коштів у виконавчому провадженні № 68051013.

Зобов`язати старшого державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного МРУ Мін`юсту (м. Івано- Франківськ) Вагнер Н.І. у виконавчому провадженні № 68051013 здійснювати заходи з примусового виконання рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2022 року.

Головуючий В. Р. Трагнюк