Справа № 303/9574/21
Провадження № 22-ц/4806/425/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Наталія Романівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року, ухвалене суддею Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління» про усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Н.Р., подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року,яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2022 року залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору та надання доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 724 грн.

Щодо надання доказів отримання рішення суду, то ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення отримано ОСОБА_1 поштовим відправленням 16 березня 2022 року, про що її повідомлено останнім.

Однак, як слідує з відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти, оскаржуване рішення отримано ОСОБА_1 24 лютого 2022 року. Вказане також підтверджується і наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 отримав рішення суду саме 16 березня 2022 року апелянтом та його представником не надано апеляційному суду.

Посилання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що поважною причиною поновлення процесуальних строків є введення на території України воєнного стану, до уваги не береться, оскільки апелянтом не наведено причин, які б перешкоджали подачі апеляційної скарги в строки визначенні судом, з врахуванням часу отримання оскаржуваного рішення, зокрема, перебування в зоні проведення воєнних дій, призову до армії, знаходження на території де проводилися бойові дії, тощо.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , не усунуто повністю недоліків вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2022 року.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2022 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання доказів отримання оскаржуваного рішення суду саме 16 березня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Наталія Романівна, строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич