Справа № 444/2818/21 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/944/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Квак В.В. про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення в загальному порядку оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , подавши апеляційну скаргу на нього 21 квітня 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року - відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року залишено без руху, зокрема для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначає, що 17.02.2022 року адвокат Квак В.В. з ухвалою Жовківського районного суду від 10.02.2022 року не ознайомлювався. Зазначає, що суд першої інстанції повинен був надіслати ухвалу рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Системі згідно Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року №227. Вказує, що офіційна електронна адреса адвоката Квака В.В. є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього вказує, що 24.02.2022 року на території України було оголошено військовий стан та розпочато військові дії, що перешкодило своєчасно звернутися до суду першої інстанції для отримання зазначеної ухвали та своєчасного складання апеляційної скарги. Крім цього, починаючи з дня проголошення військового стану відсутній доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід вважати безпідставним, необґрунтованими та таким, що не підтвердженим жодними доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

При вирішення питання поновлення строку оскарження суди мають забезпечувати дотримання балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення була постановлена 10 лютого 2022 року, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення вказаної ухвали, а саме з 10 лютого 2022 року, тому скарга на заочне рішення повинна була бути подана відповідно до 14 березня 2022 року.

Оскільки, скарга була подана 21 квітня 2022 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 28.01.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся дог суду із заявою про перегляд заочного рішення. У вказаній заяві заявник просив розгляд заяви проводити за відсутності заявника та його представника та всі процесуальні документи та документи надіслані позивачем просив скеровувати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно, судом першої інстанції було надіслано ухвалу від 10 лютого 2022 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на вказану електронну адресу представника відповідача ОСОБА_1 .

Інших електронних адрес представником відповідача, окрім зазначеної вище, суду представлено не було.

Так, в матеріалах справи є наявна Довідка Жовківського районного суду Львівської області про доставку електронного листа, з якої вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 отримав ухвалу від 10.02.2022 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 17.02.2022 року.

Щодо доводів представника апелянта про те, що 24.02.2022 року на території України було оголошено військовий стан та розпочато військові дії, що перешкодило своєчасно звернутися до суду першої інстанції для отримання зазначеної ухвали та своєчасного складання апеляційної скарги то слід вказати, представником відповідача належним чином не обґрунтовано яким чином оголошення воєнного стану прешкоджало апелянту у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.

Окрім цього, слід вказати на те, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 проживають на території де активні бойові дії не проводяться.

Так, представником апелянтане доведено наявність об`єктивних, непереборних обставин, які б могли бути визнані судом як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи те, що апелянтом не наведено переконливих доводів, які б вказували про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не подано необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, таке є необґрунтованим та його слід відхилити.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого ані протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ані на даний час не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 08 липня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра