Провадження № 6/161/100/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Редько О.В., про заміну сторони (стягувача) у справі №161/19371/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа - Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходить вказана заява, яка мотивована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2015 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ заборгованість за кредитним договором № 271-П від 15.01.2008 року в розмірі 255 525,88 грн., з яких 166 061,89 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2 073,94 грн. заборгованість по відсотках, 171,66 грн. плата за управління, 69 072,59 грн. копійок пені за прострочення сплати кредиту, 18 145,80 грн. штраф за порушення умов договору; стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра судовий збір в розмірі 1 277,63 грн. з кожного. На примусове виконання судового рішення видано виконавчі листи. На даний час відкрито виконавче провадження №52528481щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 18.07.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №271-П від 15.01.2008. Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону стягувача, розгляд заяви здійснювати без участі представника останнього.

Ухвалою суду від 14 березня 2022 року вказана заява прийнята до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи - Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), витребувано у Луцькому відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №52528481.

Учасники справи у судове засідання не прибули, представник заявника просив здійснювати розгляд справи без їх участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець у заяві від 23.06.2022 не заперечував щодо задоволення заяви, на вимоги ухвали суду надав копії матеріалів виконавчого провадження №52528481.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке:

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2015 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ заборгованість за кредитним договором № 271-П від 15.01.2008 року в розмірі 255 525,88 грн., з яких 166 061,89 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2 073,94 грн. заборгованість по відсотках, 171,66 грн. плата за управління, 69 072,59 грн. копійок пені за прострочення сплати кредиту, 18 145,80 грн. штраф за порушення умов договору; стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра судовий збір в розмірі 1 277,63 грн. з кожного.

На примусове виконання судового рішення видано виконавчі листи.

На даний час відкрито виконавче провадження №52528481 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2

18.07.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №271-П від 15.01.2008, відповідно до умов якого новий кредитор набув права вимоги до позивачльника.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10 (провадження №61-17987ск20).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України).

З врахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов`язанні, а саме: ПАТ «КБ «Надра», як стягувач, вибув із виконавчого провадження у зв`язку із відступленням права вимоги, слід замінити стягувача на набувача прав і обов`язків, а саме: фізичну особу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Редько О.В., про заміну сторони (стягувача) у справі №161/19371/14-ц - задовольнити.

Замінити сторону-стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання судового рішення у справі №161/19371/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк