Справа № 709/369/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Романової О.Г.,

при секретарі судового засідання - Данілової О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Васильєвої В.В. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 липня 2022 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача Васильєвої В.В. про відвід складу суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області та передачі справи № 709/369/22 до іншого суду. Клопотання мотивовано тим, що 30 червня 2022 року у судовому засіданні головуючим суддею Романовою О.Г. було повідомлено про те, що заступник керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області є дружиною двоюрідного брата позивача ОСОБА_1 , що створює потенційний конфлікт інтересів.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача Васильєва В.В. вважає встановленим факт наявності реального конфлікту інтересів у позивача з керівництвом Чорнобаївського районного суду Черкаської області та приходить до висновку про неможливість врегулювання цього конфлікту інтересів саме у Чорнобаївському районному суді Черкаської області, що може призвести до не об`єктивного розгляду даної справи, а тому посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить суд задовольнити відвід усьому складу суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області та передати дану справу на розгляд іншому суду.

У судовому засіданні представник відповідача Васильєва В.В. клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки, на його думку, він заявлений з надуманих підстав та його можно розцінити як тиск на суд. Зауважив на тому, що позивач звернувся до суду за захистом свої порушених трудових прав за місцем свого проживання, що є правом останнього. Вважає, що реального конфлікту інтересів у даному випадку немає. Крім того, в минулому судовому засіданні представник відповідача не заявляла відвід складу суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки про відвід судді заявлено представником відповідача 04 липня 2022 року, наступне судове засідання у даній справі призначено на 05 липня 2022 року, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями частини 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для заявлення відводу всьому складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області стало повідомлення 30 червня 2022 року у судовому засіданні головуючого судді у даній цивільній справі Романової О.Г. про потенційний конфлікт інтересів.

Клопотання про відвід складу суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області та передачі справи № 709/369/22 до іншого суду було заявлено представником відповідача Васильєвою В.В. 04 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи те, що 02 липня 2022 року та 03 липня 2022 року являються вихідними днями, Клопотання про про відвід складу суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області та передачі справи № 709/369/22 до іншого суду було заявлено у межах строку передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Способи врегулювання конфлікту інтересів визначені Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України № 2 від 04 лютого 2016 року (стаття 15). До цих способів, зокрема, належать:

1) самовідвід та відвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

Відповідна позиція відтворена у рішенні Ради суддів України № 75 від 04 листопада 2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів»: при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Якщо після такого розкриття інформації жоден з учасників процесу не заявив відвід судді, то конфлікт інтересів вважається урегульованим. Це правило підтверджується практикою європейських країн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції» вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Слід зазначити, що суб`єктивна думка представника відповідача у справі про ризик необ`єктивності розгляду даної цивільної справи, на переконання суду, не підтверджене, проте, з метою підвищення рівня довіри до суду, враховуючи, що розгляд справи становить підвищений суспільний інтерес, а також враховуючи те, що Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України № 2 від 04 лютого 2016 року, передбачено, що конфлікт інтересів вважається урегульованим після того як стороною провадження не було заявлено відводу після розкриття інформації судом про конфлікт інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід та передати матеріали справи для повторного автоматизованого розподілу.

Щодо вимоги представника відповідача Васильєвої В.В. про відвід всього складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області слід зазначити наступне.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено відвід всього складу певного суду. Аналізуючи норми ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, суд приходить до висновку про можливість заявлення відводу саме тому судді, у провадженні якого перебуває цивільна справа. Отже, вимога представника відповідача про відвід всьому складу Чорнобаївського районного суду Черкаської області не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги представника відповідача про передачу даної справи на розгляд іншому суду, слід врахувати наступне.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого, а саме:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Враховуючи вищевикладене, вимога представника відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду не підлягає до задоволення, оскільки дана справа належить до підсудності Чорнобаївського районного суду Черкаської області та може бути передана до іншого суду у тому випадку, коли за результатами автоматизованого розподілу справи буде не можливо утворити новий склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Васильєвої Вікторії Валеріївни про відвід складу суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області та передачі справи № 709/369/22 до іншого суду - задовольнити частково.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романову Олену Геннадіївну від розгляду цивільної справи № 709/369/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Цивільну справу № 709/369/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова