УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа № 596/643/22

Провадження № 2/596/275/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності Гусятинського селищного голови, визнання протиправним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

27.06.2022 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Авдєєнко В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської селищної ради, в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність Гусятинського селищного голови щодо незабезпечення фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді головного лікаря Гусятинської ЦРЛ при виконанні постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 року по справі №596/1219/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі;

-визнати протиправним та скасувати розпорядження Гусятинського селищного голови №197-ос від 24.06.2022 року та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Гусятинської ЦРЛ;

-стягнути з Гусятинської селищної ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням усіх необхідних податків та зборів;

-стягнути з Гусятинської селищної ради на користь ОСОБА_1 50 000 гривень моральної шкоди;

-покласти на Гусятинського селищного голову обов`язок покрити шкоду, заподіяну місцевому бюджету Гусятинської селищної ради у зв`язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 року справу № 596/643/22 розподілено для розгляду судді Митражик Е.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про наявність обставин, за яких вважаю за необхідне заявити самовідвід.

13 листопада 2018 року під головуванням судді Митражик Е.М. було ухвалено рішення в справі №596/1219/18 за позовом представника позивача Печінки П.В. в інтересах ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Тернопільської області, Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради про визнання незаконним та скасування п.3 рішення Гусятинської районної ради №337 від 15 травня 2018 року, визнання протиправним та скасуванням наказу заступника головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ №92-к п1 від 18 травня 2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено визнати протиправним та скасувати п.3 рішення Гусятинської районної ради №337 від 15 травня 2018 року та п. 1 наказу заступника головного лікаря Гусятинської комунальної районної ради № 92-к від 18 травня 2018 року щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18 травня 2018 року. Стягнути із Гусятинської районної ради в користь ОСОБА_1 349 583,59 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуваннями. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди відмовити. Стягнути із Гусятинської районної ради 5609,75 грн. судових витрат в користь держави.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року ухвалено доповнити резолютивну частину постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року абзацом наступного змісту: відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо укладення відповідачами з ним контракту згідно чинного законодавства.

Вважаю, що розгляд цивільної справи №596/1219/18 під головуванням судді Митражик Е.М. є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді в учасників чи стороннього спостерігача при розгляді даного позову, однією з позовних вимог якого являється визнання протиправною бездіяльності Гусятинського селищного голови щодо незабезпечення фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді головного лікаря Гусятинської ЦРЛ при виконанні постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 року по справі №596/1219/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення в учасників справи чи стороннього спостерігача будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід. Частиною 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із заявленим самовідводом, слід справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Митражик Елли Михайлівни в справі №596/643/22 провадження №2/596/275/2022 по розгляду позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності Гусятинського селищного голови, визнання протиправним та скасування розпорядження Гусятинського селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу №596/643/22 провадження №2/596/275/2022 передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик