Справа № 139/114/22
Провадження № 2/139/41/22
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

27 червня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника первісного позивача адвоката Кугутюка О.В.,

секретаря судового засідання Боржемської І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Кугутюк Олександр Васильович 23 лютого 2022 року звернувся до суду з цим позовом. Предметом позову є стягнення коштів в сумі 2 тисячі доларів США, сплачені ОСОБА_1 ОСОБА_2 як аванс за майбутнім договором купівлі-продажу житлового будинку в с. Капустяни Гайсинського району Вінницької області. Підставою для позову названо неможливість виконання позивачем домовленості про купівлю житлового будинку та неповернення ОСОБА_2 в добровільному порядку отриманих за розпискою коштів.

Ухвалою судді від 09 травня 2022 року (а.с. 24) відкрито провадження у справі та постановлено про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 14 травня 2022 року (а.с. 26).

01 червня 2022 від представника відповідача адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни (а.с. 31, 32) отримано відзив на позов (а.с. 27-30) та зустрічну позовну заяву (а.с. 35-40).

Предметом зустрічного позову є стягнення із ОСОБА_1 33 тисячі гривень за користування впродовж 11 місяців (з 04 серпня 2020 року до 16 липня 2021 року) житловим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_2 в с. Капустяни Гайсинського району Вінницької області в сумі 33 тисячі гривень. Підставою для зустрічного позову названо домовленість між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж будинку із земельною ділянкою, факт користування ОСОБА_1 та його сім`єю належним позивачу за зустрічним позовом будинком та земельною ділянкою впродовж 11-ти місяців, відмова ОСОБА_1 від купівлі будинку та пред`явлення ним до суду вимоги про повернення авансу за придбання будинку.

Ухвалою від 03 червня 2022 року (а.с. 43-44) зустрічну позовну заяву об`єднано з первісним позовом та постановлено перейти від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження.

В підготовче засідання не з`явилися позивач та відповідач за первісним позовом. Представник відповідача за первісним позовом адвокат Чернілевська Р.В. електронною поштою направила до суду заяву (а.с. 48) про відкладення підготовчого засідання, оскільки сторона, яку вона представляє, не отримала відзив на зустрічний позов. У цій же заяві адвокат Чернілевська Р.В. просила провести підготовче засідання за її відсутності.

Представник первісного позивача адвокат Кугутюк О.В. (а.с. 16) заявив, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, просив провести його за відсутності сторін, що не з`явилися.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін, що не з`явилися і не повідомили про причини неявки.

Представник первісного позивача адвокат Кугутюк О.В. підтримав у заявленому об`ємі позов ОСОБА_1 і не визнав вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, які можуть пояснити про передачу грошей та про факт проживання позивача із сім`єю у будинку відповідача. Пояснив, що 24 червня 2022 року він відправив до суду і ОСОБА_2 відзив на зустрічну позовну заяву, в якій містяться докази про збільшення судових витрат на правову допомогу.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Чернілевська Р.В. у своїй заяві від 27.06.2022 (а.с. 48) вважала за доцільне відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю подання нових можливих доказів з відповіддю на відзив, а також повідомила про те, що вона має для долучення до справи довідку про середній розмір орендної плати за користування житловим будинком у Тульчинському районі.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягають до задоволення, а, оскільки відсутні перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість завершення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 10-ту годину 27 липня 2022 року. У судове засідання викликати сторони.

Задовольнити клопотання представника первісного позивача адвоката Когутюка О.В., викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Стороні первісного відповідача надати право на подання довідки про середній розмір орендної плати за користування житловим будинком у Тульчинському районі до початку розгляду справи по суті 27 червня 2022 року.

Стороні первісного відповідача надати право на подання у строки, визначені в ухвалі від 03 червня 2022 року, відповіді на відзив на зустрічний позов з доказами на ствердження своєї позиції.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони позивача за первісним позовом,

- заслухати пояснення сторони відповідача за первісним позовом,

- заслухати пояснення сторони позивача за зустрічним позовом,

- заслухати пояснення сторони відповідача за зустрічним позовом,

- дослідити письмові докази, подані сторонами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________