Справа № 629/3373/14
УХВАЛА

іменем України

21.07.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Барабаш Л.В.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву боржника (відповідача по справі) ОСОБА_1 , первісний стягувач (позивач по справі): Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - стягувач, боржник (відповідач по справі) ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа виданого 17.03.2021 по справі №629/3373/14-ц таким, що не підлягає виконанню

учасники справи:

первісний стягувач (позивач по справі): Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - стягувач,

боржник (відповідач по справі) ОСОБА_2 ,

боржник (відповідач по справі) ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про визнання виконавчого листа виданого 17.03.2021 по справі №629/3373/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 по справі № 629/3373/14-ц було стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №778434/ФЛ у сумі 34279,48 доларів США та 73920,10 гривень. 21.10.2015 на адресу ПАТ КБ «Надра» було направлено два виконавчих листи на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 по справі №629/3373/14-ц. Строк на примусове виконання, яких на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 по справі № 629/3373/14-ц сплинув 05.08.2016.

10.08.2020 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/3373/14-ц було задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 у цивільній справі Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/3373/14-ц, провадження №2/629/1047/14, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"».

17.03.2021 на адресу стягувача Лозівським міськрайонним судом Харківської області було направлено нові виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості за договором.

При цьому зазначив, що при видачі виконавчого листа було порушено вимоги ст. 433 ЦПК України та п.17.4 ч.1 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», тому виконавчий лист виданий 17.03.2021 по справі №629/3373/14-ц є таким, що не підлягає виконанню, адже він був виданий помилково, без розгляду питання, щодо видачі дублікату виконавчого листа, без вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий лист не відповідає вимогам встановленим до виконавчого документа.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 17.03.2021 по справі 629/3373/14-ц, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором «Автопакет» № 778434/ФЛ у сумі 34279,48 доларів США та 73920,10 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2021 було прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бардаченко Д.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2020 та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 було закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2021 провадження по справі з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бардаченко Д.В., первісний стягувач ПАТ "Комерційний банк "Надра", стягувач (правонаступник) ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", боржник ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було зупинено до набрання чинності судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/3373/14-ц (провадження 6/629/60/20).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.11.2021 клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів було залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2020 залишено без змін.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 28.01.2022 було відновлено провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бардаченко Д.В., первісний стягувач ПАТ "Комерційний банк "Надра", стягувач (правонаступник) ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 16 червня 2022 року справу було прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 21.07.2022.

Заявник (боржник) в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником заявника адвокатом Бардаченко Д.В. подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржник (відповідач по справі) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Стягувач (правонаступник позивача по справі) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не надав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 по справі № 629/3373/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №778434/ФЛ у сумі 34279,48 доларів США та 73920,10 гривень, рішення набрало законної сили 04.08.2015.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент набрання рішенням апеляційної інстанції законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі № 629/3373/14 сплинув 05.08.2016.

15.10.2015 ПАТ КБ «Надра» направив до суду заяву про видачу виконавчих листів. Дана заява надійшла до суду 20.10.2015.

21.10.2015 на адресу ПАТ КБ «Надра» було направлено копію рішення апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 та два виконавчих листи на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 по справі №629/3373/14-ц, які були отримані позивачем.

З витягу з реєстру АСВП доданого заявником до заяви вбачається, що жодного виконавчого провадження стягувачем в якому був ПАТ КБ «НАДРА» а боржником ОСОБА_1 станом на 06.06.2021 відкрито не було. Відповідно виданий позивачу виконавчий лист не пред`являвся до примусового виконання

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на зазначене, після вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження стягувачу необхідно було звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та тільки після цього звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого документа у випадку необхідності.

16.06.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2020 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 у цивільній справі Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/3373/14-ц, провадження №2/629/1047/14, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

17.03.2021 від представника стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на адресу суду надійшла заява про видачу виконавчого документа у справі №629/3373/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 по справі № 629/3373/14-ц.

17.03.2021 на адресу стягувача Лозівським міськрайонним судом Харківської області було направлено нові виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості за договором.

Відповідно до виданих нових виконавчих листів зазначено, що «10.08.2020, розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором «Автопакет» № 778434/ФЛ у сумі 34279,48 доларів США та 73920,10 грн. Рішення набрало законної сили 26.08.2020 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.08.2023 року».

Верховний Суд у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234 неодноразово зазначав, що аналіз пункту 17.4 розділу ХНІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та обов`язковою умовою видачі дубліката наказу (виконавчого листа) є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду, але стягувач не зазначає про втрату ним виконавчого документа та не ставить питання про видачу його дубліката і судове рішення з цього питання не виносилось.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз п. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але стягувач вимогу про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання не ставив та судове рішення з цього питання не виносилось.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дане твердження відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Відповідно процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання в тому числі у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Суд також звертає увагу, що дублікат виконавчого листа відмінний від первісного виконавчого листа, що згідно чинного законодавства не допускається.

Відповідно до положень ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 17.03.2021 по справі №629/3373/14-ц, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором «Автопакет» № 778434/ФЛ у сумі 34279,48 доларів США та 73920,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 432, 433, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 17.03.2021 року по справі 629/3373/14-ц, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором «Автопакет» № 778434/ФЛ у сумі 34279,48 доларів США та 73920,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подорець О.Б.