Справа № 639/2017/21
Провадження № 2/639/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 639/2017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24 червня 2021 року від позивача по справі надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої вона просила поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ VITO 111 CDІ», 2008 року випуску, синього кольору, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на даний час?

Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року клопотання позивача задоволено, призначено у цивільній справі № 639/2017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

08.02.2022 року експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта №27858 по справі №639/2017/21, у зв`язку з ненаданням автомобілю для проведення дослідження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2022 року провадження у справі №639/2017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації відновлено, призначено судове засідання.

20 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи для визначення середньої ринкової вартості спірного автомобіля марки MERCEDES- BENZ VITO 111 CDІ», 2008 року випуску, синього кольору, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, позивач просила розглянути зазначене клопотання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 639/2017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 639/2017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/2017/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка середня ринкова вартість транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ VITO 111 CDІ», 2008 року випуску, синього кольору, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на даний час, з урахуванням аналогічного транспортного засобу?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.06.2022 року

Суддя В.В. Труханович