Справа № 944/2378/22
Провадження №6/944/31/22
УХВАЛА

27.06.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вказуючи, що 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Швець P.O. було видано виконавчий напис № 12986 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 29 323,22 грн. На виконання якого державним виконавцем Чернігівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нечипоренко О.Г. було відкрите виконавче провадження № 55050106. Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.11.2018 у справі № 329/953/18, за поданням Державного виконавця Чернігівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нечипоренко О.Г. було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов`язань, покладених на неї вказаним виконавчим написом.

Відтак рішенням інспектора прикордонної служби пункту пропуску «Краківець» від 07.06.2022 заявнику було відмовлено в перетині кордону України у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Зазначає, що до цього часу їй не було відомо про існування щодо неї тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Також після цього заявник дізналася про те, що постановою про арешт майна боржника державного виконавця Чернігівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нечипоренко О.Г. від 15.11.2017 року у виконавчому провадженні № 55050106 було накладено арешт на все її майно; постановою про повернення виконавчого документа стягувану державного виконавця Чернігівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нечипоренко О.Г. від 26.06.2019 року у виконавчому провадженні № 55050106 виконавчий напис № 12986 від 12.09.2017р., виданого приватним нотаріусом Швець P.O., було повернуто без виконання стягувану ПАТ КБ «Приватбанк»; відомості щодо неї було внесено в Єдиний реєстр боржників.

Усі зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» вона виконала, про що свідчить довідка від 02.05.2022.

Також ОСОБА_1 повністю сплачено на рахунок Чернігівського відділу ДВС витрати виконавчого провадження в сумі 100,00 грн., та виконавчий збір в сумі 2932,32 грн., що підтверджується банківськими квитанціями від 06.05.2022.

Однак, на даний час скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого напису не представляється можливим, оскільки територія, де знаходиться Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), є непідконтрольна Україні, даний відділ ДВС нікому не передав свої повноваження, що підтверджується відповіддю від Управління юстиції у Запорізькій області від 18.05.2022 та листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 04.05.2022 №П-119/03.22.03-40.

Зважаючи, що заявник має статус внутрішньо переміщеної особи та її фактичне місце проживання АДРЕСА_1 змушена звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати арешт, накладений на її майно постановою про арешт майна боржника від 15.11.2017 у виконавчому провадженні № 55050106 винесеною державним виконавцем Чернігівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нечипоренко О.Г.

Заявник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) на розгляд заяви не прибув.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Чернігівському відділі державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження провадженні № 55050106 з примусового виконання виконавчого напису № 12986 вчиненого 12.09.2012 приватним нотаріусом Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 29 323,22 грн.

03.11.2017 Державним виконавцем Чернігівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нечипоренко О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 15.11.2017 постанову про арешт майна боржника.

В процесі примусового виконання державний виконавець звернувся до Чернігівського районного суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

26.06.2019 Державним виконавцем Чернігівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нечипоренко О.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, мотивуючи відсутністю за місцем проживання (реєстрації) боржника особистого майна, яке підлягає опису та арешту, боржник не працює, доходів не отримує

Рішенням начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Краковець» капітаном Митрополит О.Г. 07.06.2022 року громадянці ОСОБА_1 відмовлено в перетині кордону України у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про те, що ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.11.2018 року у справі № 329/953/18 її було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.

Згідно з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04.05.2022 за № П119.03.22/03-40 встановлено, що відомості щодо боржника за виконавчим провадженням № 55050106 наявні у Єдиному реєстрі боржників, оскільки вказане виконавче провадження було завершено з підстав, якими не передбачається виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Також повідомлено, що смт.Чернігівка Бердянського району Запорізької області тимчасово окуповано, відповідно до наказу Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 18.03.2022 № 1123-к «Про встановлено простою Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)» працівниками Відділу встановлено простій в роботі до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій для працівників Відділу.

Згідно з довідки АТ КБ «Приватбанк» від 02.05.2022 за № D9ONLG625U49E505 ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_1 сплачено на рахунок Чернігівського відділу ДВС витрати виконавчого провадження в сумі 100,00 грн. (копія квитанції №0.0..1 від 06.05.202 та виконавчий збір в сумі 2932,32 грн, що підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 06.05.2022 року.

За копією довідки від 06.04.2022 № 1329- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи встановлено, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою, АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України .

Згідно з п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Статтею 13 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Згідно із статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

У рішенні по справі «Гочев проти Болгарії» від 26.04.2009 р., скарга № 34383/03 Європейський суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13.11.2003 р. у справі «Напияло проти Хорватії» скарга № 66485/01).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга № 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121)

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. рішення Європейського Суду у справі «Рінер проти Болгарії», § 124 і рішення Європейського Суду "Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини", § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості та законності процедури (див. рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 р. у справі «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70.

Судом встановлено, що заявницею виконано зобов`язання, що стали підставою застосування обмеження у праві виїзду за межі України, а відповідно відпала потреба в подальшій їх дії. Існування обмежень за таких підстав порушує гарантоване законом права заявниці на свободу пересування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, а заходи тимчасового обмеження, застосовані ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.11.2018 року у справі № 329/953/18 підлягають скасуванню.

Щодо вимог заявниці про виключення відомостей про заявника з Єдиного реєстру боржників та скасування арешту, накладеного на її майно постановою про арешт майна боржника від 15.11.2017 року у виконавчому провадженні № 55050106, суд зазначає наступне.

Постановою від 26.06.2019 виконавче провадження Державним виконавцем Чернігівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нечипоренко О.Г. виконавчий документ повернуто стягувачеві, мотивуючи відсутністю за місцем проживання (реєстрації) боржника особистого майна, яке підлягає опису та арешту.

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження", відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а також уповноважені на таке зняття суб`єкти визначені частинами 4, 5 ст.59 цього ж Закону.

Як передбачено ч.2 ст.74 даного Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладене, законом передбачені спеціальні порядки виключення боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з його майна, а також оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби з цих питань.

В даному ж випадку, заявниця звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України.

Відтак, суд вважає, що вимоги заявниці в частині виключення відомостей про неї з Єдиного реєстру боржників та скасування арешту, накладеного на її майно, не підлягають задоволенню під час розгляду заяви про про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 441 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити частково.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 та фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , яке встановлене ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.11.2018 року у справі № 329/953/18.

Ухвалу суду направити для виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Колтун