Справа № 2-726/10
Провадження № 6/161/202/22
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 року у справі №2-726/10 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року.

Вказує, що 18 березня 2011 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року перейшло до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

В подальшому, 31.08.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», укладено договір факторингу, за яким відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року.

Крім того, 04.07.2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №549-02 від 04.07.2022 року, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року Перейшло до ТзОВ «Діджи Фінанс».

У зв`язку з чим, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому документі стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 року у справі № 2-726/10 з АТ «ОТП Банк» на ТзОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 року у справі №2-726/10, задоволено вимоги АТ «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 527489,81 грн (а.с. ).

Як з`ясовано в судовому засіданні, 18 березня 2011 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року перейшло до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. ).

Крім того, 31.08.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», укладено договір факторингу, за яким відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року (а.с. ).

В подальшому, 04.07.2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №549-02 від 04.07.2022 року, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року Перейшло до ТзОВ «Діджи Фінанс» (а.с. ).

Таким чином ТзОВ «Діджи Фінанс» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між АТ «ОТП Банком», як стягувачем та ОСОБА_1 як боржником, а тому ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржника.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, суд враховує, що боржником не надано будь яких доказів належного повного виконання судового рішення у справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у цивільній справі №2-726/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк