Справа № 354/678/15-ц
Провадження № 2/354/45/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Верешко М.І.

представників відповідачів ОСОБА_1 , адвокатів Шургот О.В.,

Самсоновича О.А.,

представника третьої особи Каратун Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-Національний Банк України про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів України,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» у вересні 2015 року звернувся до суду із позовом до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ №028020 від 22 вересня 2002 року площею 0,2110 га та зобов`язання ОСОБА_2 повернути вказану земельну ділянку, яка розташована на ділянці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Поляниця з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», як чинного власника спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року до участі у даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національний Банк України як іпотекодержателя спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року до участі у даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», як іпотекодержателя спірної земельної ділянки.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №76 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31 липня 2020 року у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

19 січня 2021 року заступником керівника Івано-Франківською обласної прокуратури у даній справі подано заяву в порядку ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову відповідно до якої прокурор просив поновити строки позовної давності, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ІФ №028020 від 22 вересня 2002 року площею 0,2110 га та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» земельну ділянку, площею 0,2110 га, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га кадастровий номер :22:002:0782, яка розташована на ділянці «Вишня» в с. Поляниця з чужого незаконного володіння у власність держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року замінено первісного відповідача ТзОВ «Зірка Буковелю» на належного відповідача АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року позов прокурора в частині позовних вимог в інтересах держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»залишено без розгляду.

29 червня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі, виділивши їх у самостійні окремі провадження. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що прокурором у даній справі заявлено дві позовні вимоги: про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Із урахуванням існуючої судової практики, а саме постанов Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17, постанов Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17, від 01 жовтня 2019 року у справі №911/2034/16, від 22 січня 2020 року у справі №911/1050/19, від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18, від 11 лютого 2020 року у справі №922/614/19, від 15 грудня 2021 року у справі №359/1726/16 власник з дотриманням вимог ст..388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем незалежно від того скільки разів це майно було відчужене. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту. Із наведеного слідує висновок, що оскільки задоволення зазначених вимог не призведе до відновлення володіння земельною ділянкою, то такі вимоги не є вимогами пов`язаними підставою виникнення або поданими доказами як основні з вимогою про витребування земельної ділянки, яка не є похідною від вимоги про визнання недійсним державного акту, а тому ці вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою та не повинні розглядатись в межах одного провадження.

Івано-Франківська обласна прокуратура у своїх письмових запереченнях на вказане клопотання, які надійшли на адресу суду 02 вересня 2022 року вказала, що підставою для звернення із вказаним позовом стали матеріали кримінальної справи №248436 про обвинувачення службових осіб Поляницької сільської ради у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України за фактом підроблення додатків до рішень виконавчого комітету Поляницької сільської ради за 2002-2003 роки в частині передачі у приватну власність незаконно вилучених у ДП «Ворохтянське лісове господарство» земельних ділянок 105 фізичним особам, у тому числі ОСОБА_2 . Оскільки земельна ділянка вибула з володіння ДП «Ворохтянське лісове господарство» поза волею останнього та була продана третім особам, вона відповідно до вимог ст.388 ЦК України підлягає поверненню в порядку віндикації державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України. Предметом позову у даній справі є дві вимоги- визнання недійсним державного акту, виданого фізичній особі та повернення земельної ділянки, вказані вимоги є взаємопов`язаними та нерозривними між собою, що виключає їх окремий розгляд із урахуванням положень ст.2 ЦПК України. Вимога до АТ КБ «ПриватБанк» про витребування земельної ділянки є похідною вимогою, задоволення якої залежить від вирішення іншої вимоги-про визнання недійсним державного акту. Так задоволення вимоги про визнання недійсним первинного державного акту на право власності на земельну ділянку не поновить порушених прав держави, оскільки власником спірної ділянки на даний час є інша особа та не призведе до повернення земельної ділянки державі як законному власнику. І навпаки, вирішення питання про повернення земельної ділянки від АТ КБ «ПриватБанк» без визнання недійсним первинного державного акту виданого фізичній особі є неможливим. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. При цьому розгляд позовних вимог, виділених в самостійне провадження здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання. Спільний розгляд зазначених позовних вимог не ускладнює вирішення справи, в той час як задоволення клопотання відповідача та виділення позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк» в окреме провадження призведе до того, що даний спір не буде підсудний Яремчанському міському суду Івано-Франківської області. Окрім цього, в силу ст.20 ГПК України особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності не може бути учасником господарського спору.

18 жовтня 2022 року заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури у даній справі подано заяву в порядку ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову відповідно до якої прокурор просить поновити строки позовної давності, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ІФ №028020 від 22 вересня 2002 року площею 0,2110 га та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» земельну ділянку, площею 0,2110 га, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га кадастровий номер :22:002:0782, яка розташована на ділянці «Вишня» в с. Поляниця з чужого незаконного володіння у власність держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» подане клопотання про роз`єднання позовних підтримав та просив його задовольнити, з мотивів наведених у поданому клопотанні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити посилаючись на його безпідставність.

Представник Державного агентства лісових ресурсів України у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у підготовчому судовому засіданні з приводу заявленого клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Гаврон О.Я. у судовому засіданні вказала, що підтримує заявлене АТ КБ «ПриватБанк» клопотання із урахуванням того, що на момент пред`влення позову власником спірної земельної ділянки була не ОСОБА_2 , а ТзОВ «Зірка Буковелю», на даний час власником є АТ КБ «Приватбанк», а тому заявлені до юридичної особи вимоги про витребування земельної ділянки підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національного Банку України у судовому засіданні підтримала заявлене АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі та просила його задовольнити.

Суд, проаналізувавши подане клопотання про роз`єднання позовних вимог, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Пунктами 7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.ч.6, 7 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2019 року в справі №9901/458/19 зазначено, що роз`єднання позовних вимог можливе лише в тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Обгрунтовуючи необхідність роз`єднання позовних вимог представник відповідача послався на те, що заявлена прокурором позовна вимога про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння не є похідною від вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Разом з тим, приймаючи до уваги підстави та предмет даного позову, суб`єктний склад його учасників, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є однорідними, пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, а їх вирішення є взаємопов`язаним. Наведені стороною відповідача аргументи не є підставою для роз`єднання позовних вимог, будь-яких доказів, які б вказували на те, що сумісний розгляд заявлених прокурором вимог ускладнює вирішення справи, а їх виділення у самостійне провадження сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, відповідачем не наведено. При цьому суд враховує те, що у разі виділення в самостійне провадження вимоги про витребування в АБ КБ «ПриватБанк» спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння у власність держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України зазначений спір підлягатиме розгляду за правилами господарського судочинства та стане непідсудний Яремчанському міському суду Івано-Франківської області, що суперечить вимогам ч.6 ст.188 ЦПК України за якою розгляд позовних вимог, виділених в самостійне провадження здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 197, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-Національний Банк України про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук