Справа № 0417/2317/2012
Провадження № 6/202/173/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І..

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в порядку цивільного судочинства заяву Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ( скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК) в особі філії «ЮЖНЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022 року заявник звернувся до суду як стягувач. Проcив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/0417/1997/2012 року від 12.08.2012 року, виданого індустріальним районним судом та видати дублікат зазначеного виконавчого документу у зв`язку з його втратою.

В обґрунтування заяви, стягувач заявив , що 12.08.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було прийняте рішення про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В 2012 році виконавчий документ про звернення стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_1 за договором застави , а саме на транспортний засіб Chevrolet Cfrtiva реєстраційний номер НОМЕР_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором в розмірі 508368.46 грн., був направлений для примусового виконання до Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), однак до тепер рішення н виконане. При зверненні до виконавчої служби було встановлено, що виконавчий лист не надходив. Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист втрачений, посилаючись на положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України , просив задовольнити заяву.

Ухвалою від 16.11.2022 року заяву було прийнято до провадження.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заявник в заяві зазначив про розгляд заяви без його участі на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд, перевіривши надані матеріали встановив наступне.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до копії заочного судового рішення від 02.03.2012 року було звернуто стягненн на рухоме майно за договором застави рухомого майна ,а саме на транспортний засіб Chevrolet Cfrtiva реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» за кредитним договором в розмірі 508368.46 грн ( а.с.711-12)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року заочне рішення було переглянуто та залишено без змін. ( а.с.14)

Згідно наданої копії виконавчого листа від 02.03.2012 року , він не має обов`язкових реквізитів виконавчого документу, а саме строків виконання, підпису судді та особи, яка його видала (16) а тому не має ніякого доказового значення.

Відповідно до відповіді Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південно-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.10.2022 року перевіркою даних АСВП та відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконані у відділі виконавче провадження за виконавчим листом 2/0417/1997/2012 від 12.08.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 не перебуває. (а.с.6)

Дослідивши надані докази , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви банку.

Суд не приймає доводи заявника про втрату виконавчого листа при пересилці, тому що не надано жодного доказу на підтвердження його відправлення для примусового виконання. Таким чином відсутні докази його втрати.

Щодо пропуску строку на його пред`явлення до виконання суд виходить із того, що відповідно до ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» №606-ХІ, який діяв на момент виникнення у заявника права на звернення для примусового виконання, законодавець наділив сторони виконавчого провадження не пасивною, а активною позицією щодо питань виконавчого провадження. Так, стягувач, яким є заявник, як сторона виконавчого провадження наділений правом ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити виписки, заявляти відводи, оскаржувати дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленому Законом.

Частиною 7 зазначеної статті зазначено, що сторони виконавчого провадження зобов`язані сумлінно користуватись усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до наданих доказів встановлено, що з 2012 року заявник не цікавився долею зазначеного виконавчого провадження, не звертався до суду для оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, його рішень.

Таким чином немає жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заявнику слід відмовити в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі. Враховуючи, що питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним та перебуває в прямій залежності від строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання , пропуск без поважних причин строку для його пред`явлення є підставою в відмові у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.12, Закону України « Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції від 21.04.1999 року із змінами, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ( скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК) в особі філії «ЮЖНЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, про видачу дубліката виконавчого листа №2/0417/1997/2012 року від 12.08.2012 року та поновлення строку для його пред`явлення для примусового виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С. І. Доценко