головуючий у суді І інстанції Гусак О.С.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 262 326 грн 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3933 грн 55 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року та відмовити у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» в частині стягнення пені та відсотків.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 04 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду першої інстанції 16 листопада 2022 року.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції представник відповідача жодним чином його не обгрунтував.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, відповідач вважає, що звільнена від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування цього, заявник посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений в Постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (№ 14-57цс18), відповідно якого позивач у справі про захист прав споживачів звільнений від сплати судового збору не тільки за подання позовної заяви, а й за подання усіх апеляційних, касаційних скарг у справі, в тому числі скарг на ухвали судів, постановлені з процесуальних питань.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Правовідносини, що виникли між сторонами є зобов`язальними, стосуються цивільно-правового спору, який виник не за позовом споживача, у зв`язку з порушенням його прав, тому підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підпадає під дію статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, відповідно пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги має бути приєднано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, при поданні позовної заяви було правильно сплачено судовий збір у розмірі 3933 грн 55 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позов підлягає задоволенню лише у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 138 093 грн 36 коп., та оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення інших нарахованих сум за кредитом, тому відповідачу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 793 грн 22 коп. (1862 грн 15 коп. (за вимоги майнового характеру у частині яких оскаржується рішення) *150 % =2 793 грн 22 коп.).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова О.М. слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 рокузалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Неусунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова