Справа № 438/414/21
Провадження № 2/438/53/2022
У Х В А Л А

про закриття провадження

21 червня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань Гадубяк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради, Бориславська міська рада Львівської області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вернієвської О.Б. від позовудо комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», треті особи: управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради, Бориславська міська рада Львівської області про стягнення з комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» на користь позивача матеріальної шкоди (збитків), завданої неправомірними діями, у розмірі 15636,40 грн та притягнення до відповідальності керівника комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» за ведення нечесної підприємницької практики, введення в оману споживачів та надання неточної, недостовірної інформації. Провадження в цивільній справі в цій частині позову закрито.

Відтак, у провадженні суду перебувають позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання дій комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», що спричинили нарахування заборгованості, неправомірними, а тому заборгованість у сумі 15636,40 грн неправомірно нарахованою; зобов`язання КП «Бориславтеплоенерго» перерахувати заборгованість в сумі 15636,40 грн; стягнення з комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» на користь позивача моральної шкоди, завданої неправомірними діями у розмірі 40 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд встановив, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 30 січня 2019 року у справі № 438/1052/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про захист прав споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди.

У вказаній справі № 438/1052/17 позивач просила суд встановити факт, що в неї, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як абонента з особовим рахунком № НОМЕР_1 , перед відповідачем КП «Бориславтеплоенерго» в період з 2015 року до 01.11.2017 заборгованості зі сплати за комунальні послуги за теплову енергію немає.

Починаючи з 29 травня 2015 року вона як користувач квартири є споживачем теплової енергії та є абонентом з особовим рахунком № НОМЕР_1 . Після її реєстрації у квартирі у 2015 році вона як малозабезпечена звернулася до Управління праці та соціального захисту населення (відділ субсидій) Бориславської міської ради, де було прийнято рішення і надано їй грошову компенсацію на житлово-комунальні послуги (субсидію) з серпня 2015 року. Таким чином, з часу вселення в квартиру з травня 2015 року по жовтень 2017 року вона отримувала послуги з теплопостачання та отримала відшкодування (субсидію). За цей період їй було нараховано за послуги суму 5800.47 грн. та надано субсидії на суму 5715.10 грн., різниця становить 85.37 грн., але вона сплатила у жовтні 2017 року 167.59 грн., тому станом на жовтень 2017 року заборгованості у неї нема. Не зважаючи на фактичні обставини відповідач подав до відділу субсидій Бориславської міської ради неправдиву інформацію про наявність у неї заборгованості з оплати за теплопостачання на суму 1569.83 (167.59) грн., що стало наслідком позбавлення її субсидії на відшкодування витрат на оплату послуг з теплопостачання у 2017 році. Так як керівництво відповідача на її звернення належно не відреагувало, а далі наполягали на оплаті заборгованості, яка була відсутня, то вони порушили ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» і заподіяли їй шкоду, так як надали недостовірну інформацію. Вона є пенсіонером, хворіє на хронічні захворювання, потребує постійного медичного нагляду, а відповідач своєю протиправною поведінкою (змушення споживача оплатити неіснуючий борг за послуги) наніс їй сильну душевну травму, від якої в неї погіршився стан здоров`я, що для його підтримання вона змушена звертатися до лікарів. Такий стан речей спричинив їй глибокі душевні переживання та страждання, які негативно відображаються на її самопочутті та стані здоров`я, вплинули на її звичні життєві стосунки. З урахуванням ст.23 ЦК України вважає, що їй була заподіяна матеріальна шкода на суму 82.22 грн. та моральна шкода, яку вона оцінює у 1300 грн.

Судом було встановлено, що предметом спору не був розмір заборгованості та її нарахування, а предметом спору є право позивача на компенсацію різниці, що перевищує соціальні нормативи в нормі споживання теплової енергії громадянам, яким відповідно до законодавства призначено субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, тому з цієї причини невідомо з яких підстав позивач вимагає встановлення факту відсутності заборгованості перед відповідачем, необхідно вказані вимоги заявляти до належного відповідача, та суд це право вимоги роз`яснював позивачу у судовому засіданні, тому суд вважає, що вказані позовні вимоги повинно бути заявлено до органів місцевого самоврядування, зокрема управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради.

Вказане рішення суду від 30 січня 2019 року у справі № 438/1052/17 не оскаржувалось сторонами, набрало законної сили.

При цьому, у справі № 438/414/21 розглядається спір між тими самими сторонами (позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КП «Бориславтеплоенерго», ті самі треті особи), про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зокрема, у справі № 438/414/21 позивач оскаржує дії КП «Бориславтеплоенерго» щодо нарахування заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , та нараховані в період з 2015 року до 2017 року, фактично компенсацію різниці, що перевищує соціальні нормативи в нормі споживання теплової енергії громадянам, яким відповідно до законодавства призначено субсидію на оплату житлово-комунальних послуг відповідачем.

Аналогічні підстави позову були у справі № 438/1052/17, в якій рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Отже, оскільки станом на дату розгляду справи існує рішення суду, що набрало законної сили, тому провадження у справі № 438/414/21 підлягає закриттю (на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бориславтеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради, Бориславська міська рада Львівської області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України - у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2022 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш