УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/800/21

провадження № 22-ц/4809/568/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Неофіти»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «Неофіти» адвоката Боруша Андрія Олександровича про відвід судді Голованя А.М.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду, під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Неофіти» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2022 року, представник Фермерського господарства «Неофіти» адвокат Боруш А.О. заявив відвід судді-доповідачу Голованю А.М., посилаючи на те, що головуючий не надав йому змоги у повному обсязі висловити свою думку на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Дослідивши мотиви заяви адвоката Боруша А.О. про відвід судді-доповідача Голованя А.М., суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

В судовому засіданні головуючий у справі суддя Головань А.М. запропонував адвокату Борушу А.О. зупинити надання ним пояснень щодо доводів апеляційної скарги, зауваживши, при цьому, що йому буде надана змога продовжити свій виступ, після виступу позивача ОСОБА_1 .

Зазначені дії головуючого у справі судді Голованя А.М. стали підставою для заяви йому відводу.

Проте, колегія суддів вважає, що незгода з процесуальними діями головуючого, вчинених ним у відповідності до положень ст. 214 ЦПК України, не можуть бути підставою для задоволення відводу у контексті вказаних вище норм ЦПК України.

Наведені підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Голованя А.М. при розгляді даної справи.

За наведених обставин заява представника Фермерського господарства «Неофіти» Боруша А.О. про відвід судді Голованя А.М. підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «Неофіти» адвоката Боруша Андрія Олександровича про відвід судді Голованя А.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко