Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 757/38605/19

провадження № 61-2061св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Іванової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - КТ КБ «ПриватБанк»), про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладів, процентів та штрафних санкцій.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 суми вкладів за договорами: від 07 квітня 2011 року - 42 6725,16 дол. США та 100 000,00 грн, від 05 вересня 2012 року - 8 260,14 євро та 100 000,00 грн, від 12 вересня 2012 року - 30 149,24 євро та 100 000,00 грн, від 17 лютого 2014 року - 250 110,68 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 :

за договором від 07 квітня 2011 року № SAMDN2927:

337 978,72 дол. США - сума вкладу; 46 763,08 дол. США - проценти; 34 626,76 дол. США - 3 % річних; 11 812 144,55 грн - пеня. Усього - 419 368,56 дол. США та

11 812 144,55 грн без урахування податків та зборів;

за договором від 05 вересня 2012 року № SAMDN4743:

7001,77 євро - сума вкладу; 368,84 євро - проценти; 663,36 євро - 3 % річних;

275 167,71 грн - пеня. Усього 8 039,61 євро та 275 167,71 грн без урахування податків та зборів;

за договором від 12 вересня 2012 року № SAMDN5382:

24033,31 євро - сума вкладу; 2 614,46 євро - проценти; 2 398,30 євро - 3 % річних; 994 145,32 грн - пеня. Усього 29 046,07 євро та 994 145,32 грн без урахування податків та зборів;

за договором від 17 лютого 2014 року № SAMDNWFD000:

100 000,00 грн - сума вкладу; 3 715,07 грн - проценти; 9 334,36 грн - 3 % річних;

124 074,25 грн - інфляційні втрати; 237 123,68 грн - пеня. Усього - 474 247,36 грн без урахування податків та зборів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Аргументи учасників справи

У лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У березні 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення,

а постанову апеляційного суду - без змін.

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 подав заяву відносно практики Верховного Суду у питанні нарахування пені на підставі частини п`ятої статті

10 Закону України «Про захист прав споживачів».

У січні 2022 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від

09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).

У січні 2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» до Верховного Суду надійшло письмове пояснення.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

У цій ухвалі вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема в ній зазначено, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме:

апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня

2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 30 січня 2020 року у справі

№ 761/30025/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 757/42043/18-ц, від 19 лютого 2020 року у справі

№ 757/49408/18-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 761/6898/17;

обґрунтовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» викладеного у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі

№ 761/26293/16-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року у задоволенні клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року задоволено, зупинено виконання вказаної постанови апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 757/38605/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар