Справа № 373/820/22
Номер провадження 2/373/475/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Киришун Ю.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Капля А.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 87670 грн 07 коп., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ. (далі - ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ.) та ОСОБА_3 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1759440. Відповідно до умов договору ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки Mersedes-Benz 312d, д.н.з. НОМЕР_1 .

25.12.2019 о 16 год 20 хв. на 42 км а/д Київ-Ковель відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mersedes-Benz 312d, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки „Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки „Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06.02.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, зокрема, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 25.12.2019.

10.06.2020, 09.06.2020, 11.06.2020 ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. було здійснено виплати страхового відшкодування на загальну суму 87670,07 гривень власнику пошкодженого автомобіля „Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки відповідач ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТП, до якої він причетний, то після виплати страхового відшкодування на користь потерплої особи, у страховика виникло право вимоги про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

14.05.2021 між ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор отримав право вимоги до ОСОБА_2 по відшкодуванню в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування.

01.12.2021 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 відступив ФОП ОСОБА_1 права вимоги до боржників згідно з укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за Договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021.

Відповідачу представником ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу з метою досудового врегулювання спору, однак останній в добровільному порядку врегульовувати спір відмовився, що й змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 07.07.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за їх клопотанням, яке вони можуть подати в строк для подання відзиву на позов.

23.09.2022 позовну заяву ухвалою суду залишено без руху в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України.

05.10.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Каплі А.С. про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2022, разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2022 у справі призначено судове засідання на 12.12.2022, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачу копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 07.07.2022 про відкриття спрощеного провадження.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача - адвоката Каплі А.С. від 07.06.2022 про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України, в судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло. Відзив на позовну заяву до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке.

06.02.2020 Бородянським районним судом Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, і на нього накладено штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 25.12.2019 о 16 год 20 хв. на 42 км а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz 312d», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.10 а) ПДР України.

18.02.2020 постанова Бородянського районного суду Київської області від 06.02.2020 набрала законної сили.

24.01.2020 потерпілий ОСОБА_5 , звернувся до ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. із заявою про виплату страхового відшкодування.

28.01.2020 ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. складено акт огляду колісного транспортного засобу марки „Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , із зазначенням переліку механічних пошкоджень.

Відповідно до страхового акту № 20.1759440-602 від 20.02.2020, затвердженого генеральним директором ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. ОСОБА_6 та розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування становить 87670,07 гривень.

Копіями платіжних доручень № 8144 від 10.06.2020, № 8058 від 09.06.2020, № 8212 від 11.06.2020 підтверджується, що ТДВ СК СК Ю.ЕС.АЙ . було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкоджено автомобіля ОСОБА_5 в розмірі відповідно 30000,00 грн, 30000,00 грн, 27670,07 грн.

Судом досліджено витяг з автоматизованої системи «Перевірка чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ», з якого слідує що Поліс №АО1759440 укладений страховою компанією ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ., транспортний засіб «Mersedes-Benz 312d», державний номер НОМЕР_1 , але станом на 07.06.2022 не діє.

14.05.2021 між ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами.

Відповідно до п. 2.2 даного Договору загальний розмір заборгованості боржників, права вимоги до яких відступається, складає 14096427 грн 54 коп., згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному виді за формою, що наведена у Додатку 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 3.1.3 даного Договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту перерахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, внаслідок чого новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до боржників.

Із додатку № 1 до Договору № 1/АК про відступлення права вимоги від 14.05.2021 вбачається, що під номером справи РС/20.1759440-602/1 за боржником ОСОБА_2 сума боргу становить 87670,07 грн.

Як вбачається з копії квитанції від 17.05.2021 ФОП ОСОБА_4 здійснив на користь Страхової компанії Ю.ЕС.АЙ. виплату в розмірі 100785 грн 76 коп., призначення платежу: оплата згідно договору № 1/АК від 14.05.2021 про відступлення права вимоги.

Відповідно до Договору №1/1/АК про відступлення права вимоги від 01.12.2021, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021.

Загальний розмір заборгованості боржників, до яких відступається право вимоги, складає 5153798,14 грн, згідно Реєстру прав вимог, який наведено в Додатку №1 до цього договору.

Із додатку № 1 до Договору № 1/1/АК про відступлення права вимоги від 18.10.2021 вбачається, що під номером справи РС/20.1759440-602/1 за боржником ОСОБА_2 сума боргу становить 87670,07 грн.

Всього по Реєстру сума боргу складає 5153798,14 грн.

Як вбачається з копії квитанції № 0.0..1 від 01.12.2021 ОСОБА_1 здійснила на користь ФОП ОСОБА_4 оплату в розмірі 25000 грн 00 коп. за договором №1/1/АК від 01.12.2021.

Нормами Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Означене правило відповідає змісту п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України відповідно до якого, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно підпункту „в підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт заподіяння шкоди та вина заподіювача шкоди встановлена та підтверджується постановою Бородянського районного суду Київської області від 06.02.2020 у справі № 939/153/20.

Відповідно до ч. 4-5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт заподіяння шкоди відповідачем ОСОБА_2 у вигляді пошкодження транспортного засобу марки „Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 ; протиправну винну поведінку відповідача ОСОБА_2 щодо заподіяння цієї шкоди та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, що встановлено постановою Бородянського районного суду Київської області від 06.02.2020.

Розмір заподіяної шкоди встановлено страховим актом № 20.1759440-602 від 20.02.2020, затвердженого генеральним директором ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. ОСОБА_6 та розрахунком страхового відшкодування.

Відшкодування шкоди підтверджується платіжними дорученнями № 8144 від 10.06.2020, № 8058 від 09.06.2020, № 8212 від 11.06.2020, згідно з якими ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкоджено автомобіля ОСОБА_5 в розмірі відповідно 30000,00 грн, 30000,00 грн, 27670,07 грн.

Враховуючи, що на підставі договору № №1/1/АК про відступлення права вимоги від 01.12.2021 до ФОП ОСОБА_1 як нового кредитора перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору - Страхової компанії Ю.ЕС.АЙ. за договором страхування, з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 підлягають стягненню збитки в порядку регресу в розмірі 87670 грн 07 коп.

В частині стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім того, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписівстатті 137 ЦПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що позивач має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано письмові документи: копію Договору № 2 про надання правової допомоги від 01.12.2021, укладеної між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Каплею Аліною Степанівною; Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 6115/10 видане 07.07.2017 та копією ордера на надання правничої (правової) допомоги ФОП ОСОБА_1 від 07.06.2022.

Із Акта приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2 від 01.12.2021 вбачається, вартість послуг, зокрема за написання та подання позовної заяви до суду першої інстанції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 3000 грн 00 коп.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 992,00 гривень, який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 87670 (вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят) грн 07 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати за правову (правничу) допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий.

Суддя В.В. Хасанова