Справа № 308/4860/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Чорняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», листоноші І-го класу відділення поштового зв`язку Ужгород-2 Закарпатської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» Пловайко Наталії Юріївни про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

встановив:

22.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта», листоноші І-го класу відділення поштового зв`язку Ужгород-2 Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» Пловайко Н.Ю. про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування матеріальної шкоди в якому просив стягнути з Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 607,50 гривень.

23.05.2022 ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» та листоноші І-го класу відділення поштового зв`язку Ужгород-2 Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» Пловайко Н.Ю. на свою користь 6000 гривень моральної шкоди.

05.07.2022 ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути на свою користь з Акціонерного товариства «Укрпошта» (Україна, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) матеріальну шкоду в розмірі 607,50 гривень та 6000 гривень моральної шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 08.02.2021 Ужгородським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою ОСББ «Столєтова 4» про стягнення з нього на користь, стягувача заборгованості по внесках та платежах співвласників об`єднання за виконані роботи в сумі 4880 гривень та судового збору в сумі 210, 20 гривень.

Судовий наказ він не отримав, натомість у Державну виконавчу службу було надіслано виконавчий лист на суму 5760,22 гривень.

19.07.2021 позивач виявив у своїй поштовій скриньці лист Ужгородського відділу державної виконавчої служби, з якого дізнався про існування наказу №308/14235/20 від 08.02.2021.

21.07.2021 позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу №308/14235 20 від 08.02.2021, однак судом була постановлена ухвала про відмову у поновленні строку на подання заяви про скасування наказу.

04.08.2021 позивач подав апеляційну скаргу і апеляційний суд 05.10.2021 скасував ухвалу Ужгородського міськрайонного суду і встановив, що 08.02.2021 суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов A.П. видав судовий наказ. Наступного дня копію даного судового наказу було надіслано боржнику рекомендованим листом. Однак даних про вручення вказаного поштового відправлення в матеріалах справи немає. У справі підшито повідомлення про надіслання поштового відправлення без помітки про його вручення. На цьому повідомленні є штрих коди з номерами відправлення 270 та № 885, які можна відстежити на сайті Укрпошти і за жодним з цих номерів дані про відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

З цього приводу факту порушення вимог законодавства про захист прав споживачів позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, де була проведена позапланова перевірка ЗД АТ «Укрпошта», в ході якої було встановлено, що листоноша не вручила рекомендоване поштове відправлення позивачу особисто, а вклала його до абонентської скриньки.

За виявлені порушення листоношу 1-го класу відділення поштового зв`язку Ужгород-2 ЗД AT «Укрпошта» ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ствержує, що врезультаті протиправних дій відповідача, листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Ужгород-2 Закарпатської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_3 позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 607,50 гривень з яких 121,00 гривень судові витрати за звернення до Ужгородського міськрайонного суду 21.07.2021 з заявою про скасування судового наказу № 308/14235/20 від 08.02.2021, 486,50 гривень судові витрати за звернення до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду.

Крім того протиправними діями відповідача, листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Ужгород-2 Закарпатської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» Пловайко Н.Ю. позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки він перебуває в Закарпатському обласному кардіодіспансері на обліку з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст. Ризик дуже високий. Згідно з обстежень йому встановлено режим уникнення фізичних та психоемоційних навантажень, але в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 він не зміг уникнути значних фізичних та психоемоційних навантажень, що позначились на його здоров`ї, заподіяну йому моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 6000 гривень. З огляду на викладене він звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Укрпошта» позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, хоч і повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи,про причини відсутності не повідомила.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з судового наказу від 08.02.2021 у справі №308/14235/20 (а.с. 6-7) з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Столєтова 4» стягнуто 4880 гривень заборгованості та судовий збір у сумі 210,20 гривень.

Ухвалою суду від 24.12.2021 у справі №308/9380/21 (а.с. 8-10) ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу та судовий наказ від 08.02.2021 у справі №308/14235/20 скасовано. В ухвалі зазначено: «Що стосується вимоги про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Столєтова 4» судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та апеляційного оскарження у розмірі 607,50 грн., то такі до задоволення не підлягають, оскільки така не є предметом розгляду даної заяви та виходить за межі ст. 171 ЦПК України».

Згідно з постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2021 у справі №308/9380/21 (а.с. 11-13) апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Ужгородського міськайннного суду від 27.07.2021 скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Згідно з пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 14-15) ОСОБА_1 є пенсіонером за віком.

Із виписки-епікриза №7188/688 (а.с. 88) видно, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні КПН «ЦМКЛ» у відділенні судинної неврології з 11.08.2022 по 17.08.2022 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба, стенокардія, кардіосклероз.

Із виписки №1694 із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 84) видно, що ОСОБА_1 проходив лікування з 03.04.2017 по 07.04.2017 з діагнозом стенокардія, кардіосклероз, гіпертонічна хвороба. Вважає себе хворим з приводу ГХ та ІХС протягом багатьох років.

Із виписки №438 (а.с. 90) видно, що ОСОБА_1 проходив лікування в Закарпатському обласному кардіологічному диспансері з 24.03.2004 по 05.04.2004 з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний СНІ.

Із виписки №3985 (а.с. 91) видно, що ОСОБА_1 проходив лікування в Закарпатському обласному кардіологічному диспансері з 18.10.2011 по 27.10.2011 з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний СНІ, без больова ішемія.

Із виписки №807 (а.с. 92) видно, що ОСОБА_1 проходив лікування в Закарпатському обласному кардіологічному диспансері з 13.02.2015 по 05.04.2004 з діагнозом: стенокардія напруження ФК ІІІ, кардіосклероз атеросклеротичний, артеріальна гіпертензія.

Із виписки №4299 (а.с. 93) видно, що ОСОБА_1 проходив лікування в Закарпатському обласному кардіологічному диспансері з 08.11.2011 по 15.11.2011 з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст. ризик високий, ІХС, стенокардія напружена, атеросклероз.

Із виписки №438 (а.с. 94) видно, що ОСОБА_1 проходив лікування в Закарпатському обласному кардіологічному диспансері з 27.09.2013 по 08.10.2013 з діагнозом: стенокардія напруження, атеросклеротичний кардіосклероз, атеросклероз, екстрасистоли стична аритмія, артеріальна гіпертензія.

Із відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 22.12.2021 (а.с. 95-96) видно, що по результатам звернення ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» в ході якої виявлено, що відповідальною особою Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» порушено п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених ПКМУ від 05.03.2009 року №270. Щодо листоноші І-го класу відділення поштового зв`язку Ужгород-2 Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесено постанову та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Щодо позовної вимого ОСОБА_1 про стягнення на його користь 607,50 гривень матеріальної шкоди відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України слід зазначити, що позивач стверджує, що така складається із сплаченого ним судового збору у розмірі 121,00 гривень за звернення до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу та сплаченого ним судового збору у розмірі 486,50 гривень за звернення до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду.

В свою чергу зазначені позивачем витрати на сплату судового збору при розгляді цивільної справи не є шкодою чи збитками у розумінні вимог ст.ст. 22, 1166, 11731175 ЦК України, та не можуть стягуватися як матеріальні збитки чи шкода, оскільки є судовими витратами, що пов`язані з розглядом цивільної справи в суді, і випливають із процесуальних, а не матеріально-правових відносин. З огляду на викладене у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь матеріальної шкоди у сумі 607,50 гривень слід відмовити.

Щодо позовної вимого ОСОБА_1 про стягнення на його користь 6000 гривень моральної шкоди слід зазначити наступне.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ст. 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом.

Як роз`яснено в п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто позивач повинен надати докази, як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення їй моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і елекронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивачем доведено, що листоношею І-го класу відділення поштового зв`язку Ужгород-2 Закарпатської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_3 порушено п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених ПКМУ від 05.03.2009 року №270, а саме нею рекомендоване поштове відправлення не було вручено йому, як адресату.

Однак, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 посилався виключно на те, що внаслідок протиправних дій листоноші ОСОБА_3 , він не зміг уникнути значних фізичних та психоемоційних навантажень, що позначились на його здоров`ї. При цьому ОСОБА_1 не вказав в чому саме полягає заподіяна йому моральна шкода, у фізичному болю, душевних стражданнях тощо. Тобто визначити в чому саме полягає заподіяна йому моральна шкода неможливо.

Надані позивачем ОСОБА_1 медичні документи підтверджують те, що він протягом багатьох років проходить лікування від гіпертонічної хвороби та інших хвороб, однак при ознайомлені із змістом наданих документів встановлено, що будь-який зв`язок із неправомірними діями листоноші ОСОБА_3 відсутній.

Тобто позивачем ОСОБА_1 не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, та в чому саме виражена заподіяна моральна шкода, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1173-1175, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 82, 89, 223, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» на його користь матеріальну шкоду в сумі 607,50 гривень та моральну шкоду в сумі 6000 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов