Ухвала

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 607/18248/19

провадження № 61-2791св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Лілія Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер», про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Коротуну В. М. та визначено суддів, які входять до складу колегії:

Бурлаков С. Ю. та Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи

№ 607/18248/19 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

15 червня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 607/18248/19.

20 червня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку направила заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М.,

Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що зазначені судді входили до складу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (Червинська М. Є. (головуюча), Бурлаков С. Ю., Зайцев А. Ю.,

Коротенко Є. В., Коротун В. М.), яка здійснювала розгляд справи № 607/15555/17 (провадження № 61-13592св19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування від 29 березня 2017 року та від 31 травня 2017 року, які, серед інших, оспорюються у цій справі. Зазначеною колегією суддів було винесено постанову від 16 вересня 2020 року, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні її заяви.

ОСОБА_1 посилається на те, що суб`єктний склад у справах № 607/18248/19 та № 607/15555/17 є фактично однаковим, частково схожим є предмет позову, а при розгляді у касаційному порядку справи № 607/15555/17 та винесенні постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року судді, на її думку, вийшли за межі повноважень касаційного суду, розглянули касаційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню, а також проігнорували надані нею процесуальні документи у справі. Заявниця стверджує, що ці обставини викликають у неї сумнів у неупередженості зазначених суддів.

Крім того, зазначає, що колегія суддів, яка визначена для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у цій справі, є необ`єктивною та прихильною до сторони позивачки, оскільки касаційна скарга останньої не відповідає вимогам пунктів 5 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України та мала бути залишена без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявниця як на підставу для відводу судді, не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 27 червня 2022 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. при розгляді справи № 607/18248/19.

Фактично заявниця не погоджується із ухваленим колегією суддів судовим рішенням у справі № 607/15555/17, а також ухвалою про відкриття касаційного провадження у цій справі. Однак ці доводи відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. заявницею не надано.

Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права

на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Лілія Володимирівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер», про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 січня 2022 року- відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников