справа № 361/6838/17
головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
провадження № 22-ц/824/1636/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Віктора Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року

у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватний виконавець подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги подання.

15 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Біліченко В.В. подав клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 29 червня 2022 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, обґрунтовуючи клопотання тим, що перебуває у місті Тараща у зв`язку з військовим станом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В Київському апеляційному суді наявні три зали судового засідання, обладнані комплексом технічних засобів та програмним забезпеченням для проведення засідання в режимі відео конференції, технічне забезпечення одного з яких на теперішній час має несправності для проведення відео конференції, а два інших зайняті у час, на який призначений розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутня можливість проведення судового засідання в справі у визначений день та час у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченка В.В.слід відмовити.

Керуючись статтею 43, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Віктора Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська