Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6819/21
Провадження 2/711/837/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно (справа №711/557/22, провадження № 2/711/1115/22), яка перебуває на розгляді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Так, 23.10.2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 року відкрите провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження (справа №711/6819/21, провадження №2/711/837/22). Предметом розгляду цієї справи є визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м. (без урахування успадкованого відповідачем майна 35,46 кв.м.) та його поділ.

24.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання знести самочинно збудоване приміщення. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2022 року відкрите провадження у справі за позовом у цій справі за правилами загального позовного провадження (справа №711/557/22, провадження № 2/711/1115/22). Предметом розгляду цієї справи є скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , яке видане реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції 08.10.2015 року відносно житлового будинку АДРЕСА_2 та зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер :03:042)0050, площею 0,0256 га., Яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення своїм коштом самочинно збудованого на ній об`єкта нерухомості.

В заяві про зупинення провадження у справі представник відповідача не вказала, яким чином прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання знести самочинно збудоване приміщення може вплинути на прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

При цьому суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.10.2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2021 року відкрите провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження. 24.12.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. 24.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання знести самочинно збудоване приміщення.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

У п. 3 Постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ЦПК УКраїни, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -, -

вирішив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Антонюк І.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик