ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2039/22 Справа № 205/7497/19 Головуючий у першій інстанції: Басова Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 посилаючи на те, що між ним та ОСОБА_1 21.06.2019 року було усно укладено договір підряду на проведення відповідачем ремонтних робіт із зовнішнього утеплення стін квартири позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та улаштування фундаменту, стін та даху банного будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 протягом одного місяця з моменту укладення договору з наданням авансу у сумі 65000,00 грн. Разом з тим, отримавши грошові кошти відповідач зник, жодного разу не з`являвся на зазначених об`єктах для проведення ремонтних робіт та взагалі їх не розпочав, у місячний строк позичені кошти не повернув. 22.08.2019 року на адресу відповідача направлено вимоги про повернення боргу, однак грошові кошти відповідач до цього часу не повернув. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за невиконання договору підряду від 21.06.2019 року в розмірі 65000,00 грн., судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду від 21 червня 2019 року в розмірі 65000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 . На день розгляду даної справи на території м.Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 21 червня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено усний договір підряду на проведення відповідачем ремонтних робіт із зовнішнього утеплення стін квартири позивача, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , та улаштування фундаменту, стін та даху банного будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Згідно розписки від 21.06.2019, ОСОБА_1 одержав 65000,00 грн. для проведення будівельних робіт (зворот а.с. 9 т.1, а.с. 15 т.2).

22 серпня 2019 року на адресу відповідача направлено вимогу №2 про повернення передплати (авансу) в розмірі 65000,00 грн. (а.с. 10 зворот).

В провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002046 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Апеляційним судом оглянуто матеріали кримінального провадження №0002046, з якого вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що у період з квітня 2019 року по середину червня 2019 року ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів майном заявника.

Згідно протоколу одночасного допиту від 05.07.2019 року (за матеріали кримінального провадження №0002046), позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 визнали факт здійснення відповідачем ремонтно-будівельних робіт на території дачі позивача (будинок АДРЕСА_2 ), у період з квітня по 21 червня 2019 року, на замовлення позивача. ОСОБА_3 зазначено, зокрема, що відповідач ремонтно-будівельні роботи на дачі проводив, однак у позивача в процесі виконання робіт виникли сумніви в якості і вартості цих робіт.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2019 року кримінальне провадження №0002046 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Долучені до матеріалів справи роздруківки фотознімків (а.с. 41 47) є неналежними та недопустимими доказами у справі, оскільки не містять привязки до певної адреси; крім того, з них не можливо встановити факти, які стосуються обставин справи, враховуючи, що клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста (експерта-будівельника) не заявлене.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Різновидом договору підряду є побутовий підряд.

Відповідно до статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно зі статтею 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно до ст. 870 ЦК України за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором.

Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у квитанції або іншому документі, що видається підрядником при укладенні договору побутового підряду, вказуються точне найменування матеріалу, його кількість і оцінка, здійснена за погодженням сторін ( ст. 871 ЦК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана надати докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд ухвалює рішення у справі на користь протилежної сторони.

Судом встановлено, що між сторонами в усній формі була досягнута домовленість про здійснення відповідачем будівельно-ремонтних робіт за замовленням позивача. Однак, вичерпний перелік видів робіт, що були замовлені відповідачу, їх обсяг та технічні характеристики; види, вартість та кількість матеріалів; строки виконання робіт; розмір оплати за виконану роботу позивачем ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні не конкретизовані.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві, що відповідач до виконання ремонтно-будівельних робіт не приступав, - спростовуються показами саме позивача під час проведення процесуальних дій у межах вищевказаного кримінального провадження №0002046.

Відповідно до пояснень відповідача, за рахунок коштів позивача він виконав замовлення щодо проведення будівельно-ремонтних робіт на території домоволодіння АДРЕСА_2 ; виконані роботи відповідач вважає якісними; звітність щодо виконання робіт та використання коштів не велась.

Ні у позовній заяві, ні в судових засіданнях позивачем не конкретизовано зміст умов договору, обсяг виконаних відповідачем робіт, не надано доказів на підтвердження доводів про неякісне виконання відповідачем проведених будівельно-ремонтних робіт.

Враховуючи, що сторонами визнано факт укладення зазначеного вище договору, одержання відповідачем на виконання договору від позивача 65000,0 грн; встановивши, що сторони визнають факт виконання відповідачем ремонтно-будівельних робіт на виконання замовлення позивача; встановивши, що позивачем не наведене належне обгрунтування позову; на підтвердження своєї позиції позивачем належні, допустимі та достатні докази не надані, - колегія дійшла висновку про недоведеність і необгрунтованість позову про стягнення з відповідача на користь позивача 65000,0 грн.

Колегія звертає увагу, що позивачем не заявлені клопотання про надання доказів, про витребування відповідних доказів судом, зокрема, про призначення судової експертизи для встановлення видів, обсягу, якості та вартості виконаних відповідачем будівельно-ремонтних робіт.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору підряду.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення .

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, що сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн. (150% від 768,40 грн.).

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова