Справа № 361/8772/21
Провадження № 2/361/1480/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелека В.А.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту та скасування постанови про обтяження,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом та просили зняти арешт із всього майна, що належало ОСОБА_5 , накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Броварської міськрайонного управління юстиції 125-В4 від 22 лютого 2002 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2484 виданого Московським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі ј та скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт, номер обтяження 1264889, 1264889.

Свій позов позивачі обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після його смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшли: - земельна ділянка площею 0,1200 га (належала померлому відповідно до державного акту серія ЯК №661159 кадастровий номер :01:022:0019 від 22.01.2010), розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки ?Renault Trafic? реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006.

Позивачі, як спадкоємці у строк, визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, звернулись до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з метою видачі свідоцтв на спадщину на майно померлого ОСОБА_5 .

Листом від 15.06.2021 року за №2182/0214 завідувачем Броварської районної державної нотаріальної контори відмовлено позивачам у видачі свідоцтв на спадщину з тієї підстави, що постановою Відділу державної виконавчої служби Броварської міськрайонного управління юстиції 125-В4 від 22 лютого 2002 року в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі ј від всіх видів доходу на все майно було накладено арешт, який станом на дату звернення до Броварської районної державної нотаріальної контори не знятий. Згідно інформації від 15.06.2021 №261543871 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на все майно. Реєстраційний номер обтяження 1264880, 1264889. Також запропоновано позивачам звернутися до Відділу державної виконавчої служби Броварської міськрайонного управління юстиції або судові органи по питанню зняття арешту з майна, що належало померлому.

Наявність обтяжень нерухомого майна (арешту) порушують права позивачів на вступ у спадщину, яка належить їм після смерті ОСОБА_5 .

За результатами звернення позивача ОСОБА_2 від 15.06.2021 року, Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 08.07.2021 повідомило, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2484 виданого Московським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти в розмірі ј частини.

Надати більш детальну інформацію неможливо, так як згідно правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, наказ МЮУ від 07.06.2017 №1829/5, термін зберігання архівних справ становить три роки, потім справи знищуються.

Станом на 08.07.2021 року виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є ОСОБА_5 на виконанні у відділі не перебувають.

Оскільки всі виконавчі провадження, по відношенню до ОСОБА_5 були завершені, а також з урахуванням того, що боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і арешт з майна не знято, позивачі змушені звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

08 жовтня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 12 січня 2022 року.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши представника позивачів, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданого 09.06.2020 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с. 11).

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшли:

- земельна ділянка площею 0,1200 га (належала померлому відповідно до державного акту серія ЯК №661159 кадастровий номер :01:022:0019 від 22.01.2010), розміщена за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 13),

- автомобіль марки ?Renault Trafic? реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006 (а.с. 12).

Позивачі, як спадкоємці у строк, визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, звернулись до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з метою видачі свідоцтв на спадщину на майно померлого ОСОБА_5 .

Листом від 15.06.2021 за № 2182/0214 завідувачем Броварської районної державної нотаріальної контори відмовлено позивачам у видачі свідоцтв на спадщину з тієї підстави, що постановою Відділу державної виконавчої служби Броварської міськрайонного управління юстиції 125-В4 від 22 лютого 2002 року в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі ј від всіх видів доходу на все майно було накладено арешт, який станом на дату звернення до Броварської районної державної нотаріальної контори не знятий. Згідно інформації від 15.06.2021 №261543871 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на все майно. Реєстраційний номер обтяження 1264880, 1264889 (а.с. 8, 14, 15).

За результатами звернення позивача ОСОБА_2 від 15.06.2021 року, Броварський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 08.07.2021 року повідомило, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2484 виданого Московським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти в розмірі ј частини.

Надати більш детальну інформацію неможливо, так як згідно правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, наказ МЮУ від 07.06.2017 №1829/5, термін зберігання архівних справ становить три роки, потім справи знищуються.

Станом на 08.07.2021 року виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є ОСОБА_5 на виконанні у відділі не перебувають (а.с. 10).

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Відповідно до ч.1 ст.31-1 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

При цьому, суд вбачає, що скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт, номер обтяження 1264889, 1264889, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є підставою для виключення запису про обтяження номер 1264889, 1264889 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленого Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт із майна, що належало ОСОБА_5 , накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Броварської міськрайонного управління юстиції 125-В4 від 22 лютого 2002 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2484 виданого Московським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів в розмірі ј частини усіх видів заробітку, зареєстрованого 30.08.2004 року 15:33:03 за № 1264880 реєстратор: Броварська районна нотаріальна контора, 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Незалежності, буд. 39, об`єкт обтяження: інше майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; а також зареєстрованого 30.08.2004 року 15:33:56 за № 1264889 реєстратор: Броварська районна нотаріальна контора, 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Незалежності, буд. 39, підстава обтяження: постанова, 125-В4, 22.02.2002 року, Державна виконавча служба Броварського району, вх.261 13.03.2002, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.