27.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/9127/21
Провадження № 2-з/205/391/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 листопада 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено про закриття підготовчого судового засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

23 червня 2022 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідка у вищевказаній цивільній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про забезпечення доказів та просив його задовольнити викликавши та допитавши свідка, оскільки у підготовчому судовому засіданні відповідач заперечувала щодо перешкоди у спілкуванні його із їх спільною дитиною, а заявлений ним свідок може підтвердити наявність перешкод з боку позивача у його спілкуванні з дитиною.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання про виклик та допит свідка.

Заслухавши думку сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частинами 2, 4 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про забезпечення доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, відповідне клопотання не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, та думку відповідача, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів, суд вважає за можливе його прийняти та розглянути.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення із клопотанням до суду становить 496,20 грн.

Отже, у порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України ОСОБА_1 не було долучено до клопотання оригінал або копію квитанції про сплату судового збору.

Частиною 4 статті 117 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116, 117, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідка у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Терещенко

.