05.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/2117/22
Провадження № 2/205/1889/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Разом із позовною заявою позивач надала суду клопотання про витребування доказів зобов`язавши орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради надати висновок щодо доцільності визначення проживання з нею дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вирішення цієї справи неможливо без вищевказаного висновку, який орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради не видає без ухвали суду.

Позивач надала суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі, просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст.ст. 128, 130 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за їх відсутності.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подане позивачем клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ч. 4, ч. 5 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою . Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Пунктом 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24. 09. 2008 року № 866, передбачено, що для розв`язання спору, що виник між батьками, щодо визначення місця проживання дитини, один з батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності).

Під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання дитини служба у справах дітей має захищати інтереси дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини.

Працівник служби у справах дітей за місцем проживання дитини проводить бесіду з батьками та відвідує їх за місцем проживання, про що складає акт.

У разі коли батьки дитини проживають у межах різних адміністративно-територіальних одиниць, той із батьків, який подав заяву про визначення місця проживання дитини з ним, звертається до служби у справах дітей за місцем свого проживання для здійснення обстеження його житлово-побутових умов та складення акту обстеження умов проживання. Зазначений акт передається заявником до служби у справах дітей за місцем проживання дитини, працівник якої проводить з ним бесіду.

Після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною служба у справах дітей складає висновок про визначення місця проживання дитини і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення.

Правовий висновок щодо обов`язковості подання висновку органу опіки та піклування при розгляді судом спорів цієї категорії, а також про необхідність попереднього звернення до органу опіки та піклування для вирішення спору міститься у постанові Верховного Суду від 17.01.2019 року по справі №638/18531/16ц.

Отже, для вирішення справи по суті та ухвалення вмотивованого рішення суду необхідно висновок орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради щодо доцільності визначення проживання дитини ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 , який на сьогоднішній день не складено органом опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради, що перешкоджає здійсненню розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, а також те, що орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо надання вищезазначеного висновку, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених в заяві доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49023, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд 31, каб. 21) висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити уповноваженій особі Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровської району Дніпровської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.