ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1253/22 Справа № 207/3988/19 Головуючий у першій інстанції: Подобєд О. К. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа відділ опіки та піклування, в особі Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2015 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб про що виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2014 року з діагнозом : F70,1 не працює, є інвалідом ІІІ групи. На разі позивач не проживає з відповідачкою але вважає, що за станом здоров`я, відповідачка не може піклуватись та надавати гідний догляд та розвиток їхній неповнолітній дитині- ОСОБА_4 . Їх дочка страждає затримкою психомоторного розвитку потребує постійного лікування та більшого догляду, а тому вважає, що проживання дитини разом з ним буде відповідати якнайкращим інтересам дитини. Тому, уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_3 .

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено у повному обсязі; визнано місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з їх батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем його мешкання; зобов`язано орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради здійснювати контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 3 (трьох) років починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

З таким рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про залишення без задоволення позовних вимог.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Апеляційним судом встановлено, що зміст оскаржуваного рішення в матеріалах справи

відрізняється від повного тексту внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме в оригіналі оскаржуваного рішення долученого до матеріалів справи відсутня частина тексту мотивувальної частини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в оригіналі повного тексту рішення на а.с. 98 в 17 абзаці вказано: Згідно акту обстеження умов проживання позивача ОСОБА_3 від 09.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 71). Тоді, як в електронній копії оскаржуваного рішення в ЄДРСР зазначено: Згідно акту обстеження умов проживання позивача ОСОБА_3 від 09.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 умови для проживання дитини задовільні для дитини створені всі необхідні умови (а.с. 71).

За таких обставин, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областідля вирішення питання щодо усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова