Справа № 283/393/22
провадження №2/283/242/2022
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

про зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

07.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що наказом Комунального закладу «Владівська гімназія» Чоповицької селищної ради Житомирської області від 27 вересня 2021 року №К-68 її призначено на посаду вчителя англійської мови за сумісництвом з погодинною оплатою парці на час вагітності та пологів основного працівника.

З 08 листопада 2021 року наказом директора гімназії №К-76 від 4.11.2021 позивача відсторонено від роботи на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/3061/21 від 20 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: наказ директора КЗ «Владівська гімназія» №-76 від 04.11.2021 про відсторонення від роботи скасовано. В задоволенні вимог про стягнення з гімназії середнього заробітку з час вимушеного прогулу судом відмовлено через звернення до неналежного відповідача.

ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок незаконного відсторонення від роботи, вона була позбавлена відповідного доходу, який правомірно очікувала отримувати.

Порушення права працівника на оплату парці внаслідок його незаконного відсторонення від роботи підлягає відновленню саме шляхом притягнення роботодавця (в даному випадку, особи відповідальної за нарахування та виплату такої заробітної плати) до відповідальності у вигляді покладення на останнього обов`язку здійснити виплату середнього заробітку, який за своєю природою не є складовою заробітної плати як такої.

Вимогами позову ОСОБА_1 просить зобов`язати Чоповицьку селищну раду Коростенського району Житомирської області нарахувати та виплатити їй середній заробіток за весь час відсторонення від роботи на підставі наказу №К-76 від 04.11.2021, починаючи з 08 листопада 2021 року по день фактичного допущення до роботи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Чоповицької селищної ради в судове засідання не з`явився. 17.06.2022 Чоповицьким селищним головою Філоненком М.М. подано до суду клопотання про розгляд спарив без його участі. Окрім цього, 13.05.2022 подано до суду письмові пояснення, згідно яких зазначено, що ОСОБА_1 була прийнята до КЗ «Владівська гімназія» тимчасово (на період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами основного працівника). Наказом директора навчального закладу від 10 лютого 2022 року №10-К, ОСОБА_1 13 лютого 2022 року звільнено у зв`язку із закінченням строку трудової угоди.

Відповідно до структури 2021-2022 навчального року КЗ «Владівська гімназія» Чоповицької селищної ради, затвердженої рішенням педагогічної ради від 30.08.2021, з 25 грудня 2021 року по 09 січня 2022 року в гімназії були зимові канікули, на час яких позивачу заробітна плата не нараховується, оскільки ОСОБА_1 була прийнята з погодинною оплатою праці.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Наказом КЗ «Владівська гімназія» Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області №К-68 від 27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя англійської мови КЗ «Владівська гімназія» по сумісництву з 29 вересня 2021 року з погодинно оплатою праці на час вагітності та пологів основного працівника ОСОБА_2 (а.с.11).

Наказом КЗ «Владівська гімназія» Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області №К-76 від 04 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , вчителя англійської мови, відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати (а.с.12).

Згідно довідки про доходи за підписом селищного голови, нарахована заробітна плата за вересень 2021 року становить 1101,43 грн., за жовтень 2021 року становить 2694,84 грн., за листопад 2021 року становить 1101,43 грн. (а.с.13).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/3061/21 від 20 січня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Владівська гімназія» Чоповицької селищної ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чоповицька селищна рада Коростенського району Житомирської області, про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ директора КЗ «Владівська гімназія» Чоповицької селищної ради Житомирської області № К-76 від 04.11.2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 від посади вчителя англійської мови на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати (а.с.14-16).

Згідно табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 в листопаді 2021 році відпрацьовано 9 годин, в грудні 2021 року відсутнє відпрацювання, в січні 2022 року відсутнє відпрацювання, в лютому 2022 року відсутнє відпрацювання (а.с.26-29).

Відповідно до структури 2021 2022 навчального року КЗ «Владівська гімназія» Чоповицької селищної ради, тривалість І-го семестру з 01 вересня по 24 грудня, тривалість ІІ-го семестру з 10 січня по 31 травня, осінні канікули з 23 по 31 жовтня, зимові канікули з 25 грудня по 09 січня, весняні канікули з 28 березня по 03 квітня (а.с.31).

Наказом КЗ «Владівська гімназія» Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області №10-к від 10 лютого 2022 року, ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя англійської мови 13 лютого 2022 року у зв`язку із закінченням строку трудової угоди (а.с.30).

Мотиви та застосовані норми права.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Вимогами позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку з скасуванням наказу директора КЗ «Владівська гімназія» Чоповицької селищної ради Житомирської області № К-76 від 04.11.2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 від посади вчителя англійської мови на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати, згідно рішення Малинського районного суду №№283/3061/21 від 20 січня 2022 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені вимоги з посиланням на положення ст. 235 КЗпП України, згідно якої передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).

Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 висловив правову позицію про те, що відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати. Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.

Як свідчить зміст оспорюваного наказу у ньому зазначено і підстави відсторонення ненадання підтверджуючого документу про обов`язкове профілактичне щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 або копії медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, і строк відсторонення до моменту усунення причин відсторонення.

Директор КП "Владівська гімназія" видавши оспорюваний наказ застосував відсторонення позивача від роботи, оскільки це прямо передбачено законодавством, та відповідно до вимог п. 41-6 постанови КМУ N 1236 (в оновленій редакції).

Примушування до вакцинації чинним законодавством України не передбачене, навіть якщо вакцинація проти окремих хвороб є обов`язковою, а тому змусити будь-кого вакцинуватися примусово неможливо, і з огляду на це чинне законодавство надає право керівникам підприємств, установ, організацій відсторонювати від роботи певних працівників без збереження за ними заробітної плати.

В протилежному випадку, застосуванню підлягала б ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення правил щодо карантину людей» передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, і роботодавець може бути притягнений до адміністративної відповідальності за бездіяльність щодо невиконання контролю за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

З урахуванням наведеного, керівник школи, на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки усіх учасників освітнього процесу, не діяв з власної ініціативи і у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року № 2153, ст. 26 Закону України «Про освіту» та ст. 46 КЗпП, прийняв рішення про тимчасове відсторонення позивачки від роботи без збереження заробітної плати до усунення причин, що зумовили відсторонення.

Суд прийшов до висновку про відсутність правової підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 3,4, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя