08.07.2022 Справа № 756/2119/22
Справа № 756/2119/22
Провадження №2/756/3190/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

представника позивача - Новосьолова М.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 08.07.2022 від відповідача надійшла заява про відвід головуючому в даній справі судді Тихій О.О. Відвід мотивовано тим, що у нього є підстави вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, 24.06.2022 ним подано заяву до Національного антикорупційного бюро України про вчинення суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ст. 432 КК України під час відкриття провадження у справі № 756/2119/22, у той час як наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід подана в день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання про відвід.

Представник позивача Новосьолов М.С. заперечував проти заявленого клопотання про відвід судді, оскільки підстави для відводу, визначені діючим законодавством, відсутні.

Вислухавши відповідача, представника позивача суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статтей 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Посилання на наявність заяви про вчинення кримінальних правопорушень є лише суб`єктивним припущенням заявника, яке саме по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді, а також заінтересованість у результаті розгляду справи, не є підставою для відводу судді.

Суд зауважує, що втручання у діяльність судових органів є кримінальним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.376 КК України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених підстав суд визнає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха