Справа № 308/8970/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, приватне підприємство «Консалтингова-група «АРГО-ЕКСПРЕТ», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою де заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, приватне підприємство «Консалтингова-група «АРГО-ЕКСПРЕТ», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майн

В обґрунтування скарги зазначає, що 09.07.2021 року скаржнику/боржнику - ОСОБА_1 стало відомо від дружини ОСОБА_2 щодо поштового листа, який був надісланий «рекомендованою кореспонденцією за штрих кодом/трекером: 882» від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського , в якому містилися наступні документи, а саме:

- повідомлення про оцінку нерухомого майна за № 2079 від 30.06.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. на 1 арк

- висновок про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», який був проведений згідно постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.04.2021 року по ВП № 60569721, де було проведено незалежну оцінку вартості нерухомого майна - готельного комплексу «Барський маєток», загальною площею - 1 209,35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,3642 га (кадастровий номер: :10:010:0004); земельної ділянки загальною площею 0,1273 га (кадастровий номер: :10:010:0003) та земельної ділянки загальною площею 0,124 га (кадастровий номер: :10:010:0002), за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , яка склала в загальному - 9 397 600.00 грн. дев`ять мільйонів триста дев`яносто сім тисяч шістсот грн. 00 коп.). де дата оцінки - 24.05.2021 року, а дата завершення складання звіту - 23.06.2021 року - на 1 арк.

Вказує, що 31.05.2021 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було проведено судове засідання, в межах розгляду цивільної справи № 308/4673/21. співвідповідачем - ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» було подано відзив із долученням відповідних копій документів, а саме:

копія дублікату виконавчого листа № 2-1930/11 від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: - стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007 року, що укладений в межах генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року в сумі 5 372 823,63 грн. та по кредитному договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 року в сумі 875 936,83 грн.;

копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 року по ВП № 60569721, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В., із примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-1930/11 від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Згідно відомостей, які відображені в Автоматизованій системі виконавчого провадження, в межах ВП № 60569721, відомо, що відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області, керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» саме датою 14.04.2021 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП № 60569721 ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ».

Пояснює, що взагалі не зрозуміло, яким чином та в який спосіб суб`єкт оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» визначив ринкову вартість нерухомого майна по вищевказаним об`єктам, без фактичного ознайомлення з такими об`єктами на місці, шляхом безпосереднього доступу до них, обстеження і перевірки їх технічного стану, оскільки а ні скаржнику/боржнику, а ні працівникам закладу готельного комплексу «Барський маєток» про візит суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» взагалі нічого відомо не було, як і про огляд та обстеження технічного стану об`єкта готельного комплексу «Барський маєток», загальною площею 1 209,35 кв.м. за адреса: АДРЕСА_1 уд. 28.

Зазначає, що на думку заявника експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оціночної майна та, відповідно, може призвести до реалізації майна за зниженою ціною.

У зв`язку з наведеним просить суд визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна, яким є готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею -- 1 209,35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка загальною площею 0,3642 га (кадастровий номер: :10:010:0004); земельна ділянка загальною площею 0,1273 га (кадастровий номер: :10:010:0003) та земельна ділянка загальною площею 0,124 га (кадастровий номер: :10:010:0002), за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (висновок про вартість майна станом на 24.05.2021 року), складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова трупа «АРГО-ЕКСПЕРТ», в межах ВП № 60569721.

Від представника ТОВ ФК «Форінт» - адвоката Тісик Р.Б. надійшли письмові пояснення, згідно яких вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що доводи боржника про нібито допущені приватним виконавцем порушення в частині інформування боржника про виконавчі дії уже були предметом судового розгляду за результатами якого ухвалою Ужгород: міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021 року у справі № 308/5083/21 ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Вказує, що 19.10.2020 року проведено опис та арешт предмету іпотеки ТОВ «ФК «Форінт», який належить ОСОБА_1 , а саме:

Земельна ділянка площею 0,124 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48 кадастровий номер: :10:010:0002, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва: АДРЕСА_1 , тип власності : приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_3 ;

Земельна ділянка площею 0,1273 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48 кадастровий номер: :10:010:0003, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_3 ;

Земельна ділянка площею 0,3642 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер: :10:010:0004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадяського харчування адреса : АДРЕСА_1 , тим власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_3 ;

Готельний комплекс «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м., реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису: 995 в книзі 5, форма власності: приватна спільна сумісна, підстава виникнення: Ухвала Ужгородського міськрад Закарпатської області від 12.06.2012 року у справі № 712/226/2012. Власники: ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

14.04.2021 для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ».

Попередньо огляд описаного та арештованого майна та перевірка стану його збереження приватним виконавцем було заплановано на 14.05.2021 року.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження не містилось підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 , повідомлення виконавця № 1545 від 12.05.2021 року, яким останній доводив до відома боржника про те, що 14.05.2021 року, виконавцем разом із оцінювачем буде проведено огляд об`єкту оцінки, було прийнято рішення зробити повторний виїзд для огляду арештованого майна 21.05.2021 року.

Повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. № 1574 від 17.05.2021 року до відома боржника ОСОБА_1 доводилось, що 21.05.2021 року о 13.00 год. виконавцем разом із оцінювачем буде проведено огляд об`єкту оцінки. Дане повідомлення було надіслано боржнику рекомендованим листом під № 317.

Згідно відомостей отриманих з сайту Укрпошти (https://www.ukrposhta.ua/ua) поштове відправлення під № 317 було вручено отримувачу ( ОСОБА_1 ) 21.05.2021 року о 10:22 год.

21.05.2021 року з метою виконання вимоги законодавства зазначеної в п. 2 ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», приватний виконавець разом з представником суб`єкта оціночної діяльності, представником стягувана та понятими о 13.00 год. прибув за адресою місцезнаходження описаного та арештованого майна для проведення його огляду і перевірки стану збереження.

Всупереч, п. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник (зберігач описаного та арештованого майна) ОСОБА_1 21.05.2021 року о 13.00 год. для проведення огляду і перевірки стану збереження майна, яке було описано та на яке накладено арешт приватного виконавця не з`явився, доступ до цього майна приватному виконавцеві та іншим особам, що були залучені до проведення виконавчих дій не забезпечив, чим фактично приховав вказане описане майно від приватного виконавця. На телефонні дзвінки приватного виконавця Логойда В.В. не відповідав. Натомість, невідомі особи, які здійснювали охорону арештованого майна повідомили, що ОСОБА_1 категорично заборонив пускати приватного виконавця та/або інших осіб на територію описаного та арештованого майна Готельний комплекс «Барський маєток». У відповідь на спробу приватного виконавця здійснити огляд та фотографування Готельного комплексу «Барський маєток» до нього було застосовано силовий примус та виштовхано за територію готельного комплексу. Через таку незаконну протидію приватному виконавцеві, інші особи залучені до проведення виконавчих дій також не змогли здійснити огляд та фотографування описаного та арештованого майна в тому обсязі, в якому про це зазначає сам скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі.

У зв`язку з зазначеною протидією боржника та пов`язаних з ним невідомих осіб, не допуском на територію арештованого майна, яке підлягало оцінці, представником суб`єкта оціночної діяльності зроблено ззовні тільки ті фотографії об`єкта оцінки, які вдалось зробити у даних складних умовах під загрозою ймовірного застосування силового примусу до нього та інших учасників даної виконавчої дії,

У зв`язку з вказаними незаконними діями боржника, що відбулись 21.05.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. складено Акт приватного виконавця про не допуск його та представника суб`єкта оціночної діяльності до огляду об`єкта оцінки

Вказана інформація відображена у звіті від 23.06.2021 року (розділ 5.3).

Із аналізу звіту від 23.06.2021 року про незалежну оцінку вартості майна вбачається, що визначення вартості майна проведено оцінювачем із застосуванням порівняльного підходу оцінки та обгрунтовано недоцільність застосування в даному випадку доходного і витратного підходів.

Також у звіті від 23.06.2021 року чітко викладено припущення, застереження та обмежувальні умови щодо використання результатів оцінки (розділ 1.3.) і заяви оцінювача про якість використання вихідних даних (розділ 14).

Вказує, що ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» отримало від замовника документи технічної інвентаризації об`єкту оцінки, фото матеріали; оцінювач зібрав і провів аналіз інформації про продаж та пропонування подібного нерухомого майна; визначив об`єкти порівняння і зіставив їх з об`єком оцінки; представник ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» оглянув 21.05.2021 року і провів ззовні фото-фіксацію об`єкта оцінки, яка є достатньою для висновку про його характеристики.

Вважає, що не доведено, що приватним виконавцем чи оцінювачем порушено вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 та Національного стандарту № 2, під час проведення оцінки майна.

Також, пояснює, що ОСОБА_1 усіляко, впродовж тривалого часу, намагається уникнути виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року у справі № 2-1930/11 з використанням судових процедур шляхом подання штучних позовів/скарг та заяв про забезпечення позову/скарги з метою умисного невиконання цього рішення суду, а тепер до цих незаконних дій приєднався також і його син ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним просив повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Подану скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В., в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, якими передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 19.10.2020 року постановою приватного виконавця Михайловським С.В. проведено опис та накладено арешт на майно, а саме:

Земельну ділянку площею 0,124 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48 кадастровий номер: :10:010:0002, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, зареєстроване за : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

Земельну ділянку площею 0,1273 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48 кадастровий номер: :10:010:0003, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

Земельна ділянка площею 0,3642 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер: :10:010:0004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадянського харчування адреса : АДРЕСА_1 , тим власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Готельний комплекс «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м., реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису: 995 в книзі 5, форма власності: приватна спільна сумісна, підстава виникнення: Ухвала Ужгородського міськрад Закарпатської області від 12.06.2012 року у справі № 712/226/2012. Власники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

14.04.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловським С.А. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» у виконавчому провадженні №60569721 з примусового виконання виконавчого листа 2-1930/11 виданий 10.12.2014.

З Акту приватного виконавця від 21.05.2021 року слідує, що для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ».

Попередньо огляд описаного та арештованого майна та перевірка стану його збереження приватним виконавцем було заплановано на 14.05.2021 року.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження не містилось підтвердження отримання боржником ОСОБА_1 , повідомлення виконавця № 1545 від 12.05.2021 року, яким останній доводив до відома боржника про те, що 14.05.2021 року, виконавцем разом із оцінювачем буде проведено огляд об`єкту оцінки, було прийнято рішення зробити повторний виїзд для огляду арештованого майна 21.05.2021 року.

Повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. № 1574 від 17.05.2021 року до відома боржника ОСОБА_1 доводилось, що 21.05.2021 року о 13.00 год. виконавцем разом із оцінювачем буде проведено огляд об`єкту оцінки. Дане повідомлення було надіслано боржнику рекомендованим листом під № 317.

Згідно відомостей отриманих з сайту Укрпошти (https://www.ukrposhta.ua/ua) поштове відправлення під № 317 було вручено отримувачу ( ОСОБА_1 ) 21.05.2021 року о 10:22 год.

21.05.2021 року з метою виконання вимоги законодавства зазначеної в п. 2 ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», приватним виконавцем разом з представником суб`єкта оціночної діяльності, здійснено виїзд за адресою міцезнходження описаного та арештованого майна.

Всупереч, п. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник (зберігай описаного та арештованого майна) ОСОБА_1 21.05.2021 року о 13.00 год. для проведення огляду і перевірки стану збереження майна, яке було описано та на яке накладено арешт приватного виконавця не з`явився, доступ до цього майна приватному виконавцеві та іншим особам, що були залучені до проведення виконавчих дій не забезпечив, чим фактично приховав вказане описане майно від приватного виконавця. На телефонні дзвінки приватного виконавця Логойда В.В. не відповідав. Натомість, невідомі особи, які здійснювали охорону арештованого майна повідомили, що ОСОБА_1 категорично заборонив пускати приватного виконавця та/або інших осіб на територію описаного та арештованого майна Готельний комплекс «Барський маєток». У відповідь на спробу приватного виконавця здійснити огляд та фотографування Готельного комплексу «Барський маєток» до нього було застосовано силовий примус та виштовхано за територію готельного комплексу. Через таку незаконну протидію приватному виконавцеві, інші особи залучені до проведення виконавчих дій також не змогли здійснити огляд та фотографування описаного та арештованого майна. Наявні фото/відео матеріали , якеі підтверджують вказані вище факти.

Як встановлено судом, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна від 23.06.2021 року - суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалингова група «Арго-Експерт» визначено ринкову вартість нерухомого майна - готельного комплексу «Барський маєток», загальною площею 1 209,35 кв.м., адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,3642га (кад. № :10:010:0004), земельної ділянки загальною площею 0,1273га (кад. № :10:010:0003) та земельної ділянки загальною площею 0,124 га (кад. № :10:010:0002), за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені ЗУ № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно- правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Ст. 32 ЗУ № 2658-ІІІ передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-ІІІ).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Оскільки в цьому випадку оцінка майна здійснена в процесі примусового виконання судового рішення, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного суду в порядку, передбаченому законом.

Доводи представника заявника про невідповідність оцінки, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оціночної майна, на думку суду, спростовуються наступним.

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за недостовірність чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно звіту від 23.06.2021 року про незалежну оцінку вартості майна вбачається, що визначення вартості майна проведено оцінювачем із застосуванням порівняльного підходу оцінки та обгрунтовано недоцільність застосування в даному випадку доходного і витратного підходів.

Також у звіті від 23.06.2021 року чітко викладено припущення, застереження та обмежувальні умови щодо використання результатів оцінки (розділ 1.3.) і заяви оцінювача про якість використання вихідних даних (розділ 14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника про наявність порушень приватним виконавцем вимог закону не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. Також, суд враховує той факт, що скаржник знав про наявність рішення суду щодо стягнення з нього боргу, але жодних дій щодо погашення заборгованості не вживав, що свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх боргових зобов`язань.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування звіту про оцінку майна, з підстав наведених заявником.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимог заявника.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на суд вий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько протиУкраїни» (заява№60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України»(заява№6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив,що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином,щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («Київ Головного проти Італії», заява №22774/93, §74, ЄСПЛ1999-V).

Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це неможе сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними взалежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (ПронінапротиУкраїни,№63566/00,§23, ЄСПЛ, від18липня2006року).

Керуючись ст.ст.2,10,76,77-81,89,247,260,261,354,447,450,451 ЦПК України, ст.ст. 28, 56, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, приватне підприємство «Консалтингова-група «АРГО-ЕКСПРЕТ», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання дій протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови с уду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак