Провадження № 2-сз/761/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Токовенка О.В. про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання договору міни удаваним, та переведення прав та обов`язків покупця,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання договору міни удаваним, та переведення прав та обов`язків покупця.

До суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Токовенко О.В., про повернення сплаченого судового збору.

У своєму клопотанні представник зазначив, що, 06 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , помилково сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання договору міни удаваним, та переведення прав та обов`язків покупця (справа № 761/36779/20) у розмірі 339 980,00 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень, 00 копійок), що підтверджується наданою до клопотання квитанцією № 9 від 06.12.2021 року за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026011; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Своє клопотання мотивує тим, що кошти, які повинні були бути внесені на депозитний рахунок суду, позивачкою помилково були сплачені на рахунок суду, призначений для сплати судового збору. А відтак, на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2022 року, матеріали клопотання були передані до розгляду судді Фроловій І.В.

Судом було встановлено наступне.

Вбачається, що 12 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання договору міни удаваним, та переведення прав та обов`язків покупця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року, справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Відповідно до матеріалів справи, за подання позовної заяви, виходячи з ціни позову, яка складає 639 980,00 (шістсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.), позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 6 399,80 (шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 80 копійок), що відповідає вимогам підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та підтверджується квитанцією № 41 від 09.11.2020 року.

15 лютого 2022 року від представника позивача, адвоката Токовенка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 761/36779/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання договору міни удаваним, та переведення прав та обов`язків покупця.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 лютого 2022 року, матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено надмірний судовий збір у розмірі 339 980,00 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень, 00 копійок), що підтверджується квитанцією № 9 від 06.12.2021 року.

За таких обставин, вказана сума підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 30.03.2016 у справі № 6-2811цс15 зазначено: «присудження грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов`язань перед іншою».

Аналогічна позиці викладена у рішеннях Верховного суду по справах № 6-1943цс16, № 210/2236/16, № 303/4849/16-ц.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку щодо необхідності зобов`язати позивача внести суму грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Токовенка О.В. про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання договору міни удаваним, та переведення прав та обов`язків покупця - задовольнити у повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 339 980,00 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень, 00 копійок), сплаченого згідно з квитанцією № 9 від 06.12.2021 року (отримувач коштів ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026011; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Зобов`язати ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з моменту одержання копії даної ухвали внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 339 980,00 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень, 00 копійок) для забезпечення можливого присудження грошової компенсації у зв`язку із розглядом цивільної справи № 761/36779/20 у Шевченківському районному суді міста Києва.

Роз`яснити, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення можливого присудження грошової компенсації суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: