Провадження № 2/761/2447/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Жогіної О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката Жогіної Олени Олександрівни як представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімова Костянтина Сергійовича про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімова Костянтина Сергійовича про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

До суду 16.06.2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Жогіної Олени Олександрівни про зупинення провадження у справі №761/21833/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімова Костянтина Сергійовича про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі №761/7893/19.

Клопотання мотивовано тим, що питання поважності причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини та можливість встановлення додаткового строку були предметом судового розгляду у справі М 761/32624/16-й за заявою ОСОБА_4 , поданою 14.09.2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишено без задоволення. У справі № 761/32624/16-ц суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не було надано належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, пов`язаних з об`єктивними, непереборними чи істотними труднощами, що перешкоджали позивачу звернутись із вказаною заявою, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відомо, що спадщина відкрилась 20.11.2015 року, було відомо про скасування заповіту, з відповідним позовом до суду про визнання заяви про скасування заповіту недійсною, позивач звернувся лише в березні 2016 року, жодних дій щодо подання такої заяви позивачем не вчинялось. Рішення суду набуло законної сили.

При цьому, у клопотанні зазначено, що у 2019 році ОСОБА_4 повторно звертається з позовом до суду до тих самих відповідачів з вимогами про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року (вже після того, як Відповідач 3 набув прав власності на майно) у справі № 761/7893/19 позов ОСОБА_4 задоволено, визначено додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Саме рішення у справі № 761/7893/19, ОСОБА_4 вказує в якості однієї з підстав позову про витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_3 та визнання права власності на майно, адже, в матеріалах спадкової справи міститься інформація про неприйняття ОСОБА_4 у встановлений строк спадщини, а відповідно й втрати права на спадкове майно. 21.12.2021 року ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від № 761/7893/19 від 21 листопада 2019 року з тих підстав, що на момент вирішення спору у даній справі, майно було реалізовано третій особі, суду достеменно було відомо, що с рішення суду від 2017 року у справі № 761/32624/16-ц, яке набрало законної сили і фактично суд вдруге за одним і тим самим фактом, підставами розглянув вимоги особи.

В судовому засідання 16.06.2022 року поставлено на обговорення вказане клопотання.

Представники позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність

Представник відповідач ОСОБА_3 - адвокат Жогіна Олена Олександрівна в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження, відповідач посилався на те що рішення у справі № 761/7893/19, ОСОБА_4 вказує в якості однієї з підстав позову про витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_3 та визнання права власності на майно, адже, в матеріалах спадкової справи міститься інформація про неприйняття ОСОБА_4 у встановлений строк спадщини, а відповідно й втрати права на спадкове майно. 21.12.2021 року ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від № 761/7893/19 від 21 листопада 2019 року з тих підстав, що на момент вирішення спору у даній справі, майно було реалізовано третій особі, суду достеменно було відомо, що с рішення суду від 2017 року у справі № 761/32624/16-ц, яке набрало законної сили і фактично суд вдруге за одним і тим самим фактом, підставами розглянув вимоги особи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Згідно вимогами ч.3 ст.210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПУ України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

Як передбачено вимоги п.п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

Однак, як вже зазначалось, в даному випадку вже розпочався розгляд справи по суті і підстави для зупинення провадження на цій стадії розгляду справи із вказаних в клопотанні підстав не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Крім того відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Крім того, суду не було надано ініціатором клопотання копії ухвали про відкриття провадження у вказаній цивільний справі, а лише долучено копію позовної заяви, яка згідно відмітки Шевченківського районного суду м. Києва одержана 17.03.2021 (вхід № 25627).

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката Жогіної Олени Олександрівни як представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімова Костянтина Сергійовича про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: