справа №176/1025/22
провадження №2/176/491/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП ВЖРЕО Жовтоводської міської ради де просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 22858,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 13 вересня 2021 року по 28 лютого 2022 року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем. 28 лютого 2022 року він був звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. 28 лютого 2022 року після звільнення його з посади водія автотранспортного засобу 1 класу дільниці транспортних засобів і механізмів КП «ВЖРЕО» ЖМР», керівництво підприємства постійно обіцяло йому на протязі останніх двох місяців, що сплатить йому наявну заборгованість по заробітній платі в сумі 22858,37 грн. Але ж далі обіцянок це не дійшло і тому він вимушений звернутися з цією позовною заявою до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2022 року по справі відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

14.06.2022 року від відповідача Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради» до суду надійшов відзив на позов, де останній не визнає позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки заборгованість перед позивачем у розмірі 22858,37 грн. на момент подачі позовної заяви виникла не з моменту звільнення ОСОБА_1 з посади водія, а впродовж погашення заборгованості з виплати заробітної плати. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем взагалі складає 20837,62 грн., що підтверджується довідкою, доданою до відзиву. Тобто, на думку відповідача з боку позивача має місце невідповідність підстави та предмету позову існуючій дійсності. Виплатити вчасно всю розрахункову суму позивачу, відповідач не мав можливості через арешт розрахункових рахунків підприємства. Враховуючи арешт рахунків підприємства та з метою вирішення питання з виплати заробітної плати працівниками КП ВЖРЕО була створена комісія по трудовим спорам, до якої міг би звернутись і позивач, оскільки подання позивачем позову до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі не вирішить питання по суті і навіть у разі винесення рішення суду на його користь виконавчий лист по стягненню заборгованості буде приєднаний до зведеного виконавчого провадження, а нарахування і виплата заборгованості буде проводитись у тому ж порядку. Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог через порушення останнім порядку врегулювання трудового спору, а також через невідповідність підстави та предмету позову існуючій дійсності.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.10,12,13, 81 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах з 13.09.2021 року по 28.02.2022 року, відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 13.09.1978 року, копію якої позивач долучив до матеріалів справи. 28 лютого 2022 року позивача було звільнено за власним бажанням, в зв`язку з виходом на пенсію за віком, згідно зі ст. 38 КЗпП України (а.с.6).

Судом також встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, яка зобов`язує роботодавця при звільненні працівника провести виплату всіх сум, що йому належать від підприємства в день звільнення, відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем. На час звернення з даним позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 20837,62 грн. згідно із довідкою КП ВЖРЕО від 13.06.2022 року №01-07/202, яку відповідач долічив до відзиву на позов.

У зв`язку з цим суд не бере до уваги довідку відповідача, долучену позивачем до позовної заяви, де сума заборгованості на момент видачі цієї довідки 23.05.2022 року складала 22858,37 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи відповідач остаточно не розрахувався з позивачем і суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 20837,62 грн., яка залишається невиплаченою, необхідно стягнути з відповідача у судовому порядку.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача про нібито порушення позивачем порядку врегулювання трудового спору, оскільки працівник самостійно обирає в даному випадку спосіб захисту своїх порушених прав і відповідно до ст. 233 КЗпП України може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду. При цьому обов`язків досудовий порядок врегулювання спору законодавством не передбачений. Обставити, викладені відповідачем у відзиві не можуть слугувати підставою для відмови у задоволені даної позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені частково.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Зокрема, із відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити чстково.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, , ІП №48, юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 20837 (двадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 62 коп.

Стягнути із комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, , юридична адреса: вулиця Першотравнева, 22, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на користь держави, судовий збір у розмірі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА