233 Справа № 233/2923/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Любач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява вмотивована тим, що 23 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №233/2923/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за Кредитним договором № IKAPNAІG.86875.001 від 17 січня 2013 року, яка виникла станом на 17.06.2020 в загальному розмірі 102993(сто дві тисячі дев`ятсот тридцять три ) грн 43 коп., з яких: - 53933 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот тридцять три ) грн 82 коп. - основана заборгованість за кредитом;- 38970 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят ) грн 19 коп. - заборгованість за процентами; - 10089 ( десять тисяч вісімдесят дев`ять ) грн 42 коп. заборгованість по комісії та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 2102,00 грн, тобто по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. з кожного.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи №233/2923/20 від 26.10.2020 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал Спліт» у розмірі 102993,43грн.

12.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на підставі виконавчого листа №233/2923/20 від 26.10.2020 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал Спліт» у розмірі 102993,43грн. було відкрито виконавче провадження№63598823.

12.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на підставі виконавчого листа №233/2923/20 від 26.10.2020 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал Спліт» у розмірі 102993,43грн. було відкрито виконавче провадження№63596636.

13.05.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що належний їй офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі, з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Таким чином, оригінали виконавчих листів №233/2923/20 від 26.10.2020 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал Спліт» у розмірі 102993,43грн. втрачено в результаті знищення офісу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. в м. Маріуполь.

Вказані обставини свідчать про втрату виконавчих листів не з вини стягувача.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.1 ст.17, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, №5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як вже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такій спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу дублікатів виконавчого листа жодним чином не порушує права боржників, та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містить й дату його видачі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання боржники не з`явились, з невідомої суду причини, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №233/2923/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за Кредитним договором № IKAPNAІG.86875.001 від 17 січня 2013 року, яка виникла станом на 17.06.2020 в загальному розмірі 102993(сто дві тисячі дев`ятсот тридцять три ) грн 43 коп., з яких: - 53933 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот тридцять три ) грн 82 коп. - основана заборгованість за кредитом;- 38970 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят ) грн 19 коп. - заборгованість за процентами; - 10089 ( десять тисяч вісімдесят дев`ять ) грн 42 коп. заборгованість по комісії та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 2102,00 грн, тобто по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. з кожного.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи №233/2923/20 від 26.10.2020 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал Спліт» у розмірі 102993,43грн.

13.05.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що належний їй офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі, з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Таким чином, оригінали виконавчих листів №233/2923/20 від 26.10.2020 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал Спліт» у розмірі 102993,43грн. втрачено в результаті знищення офісу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. в м. Маріуполь.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» дублікати виконавчих листів по справі №233/2923/20за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук