ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8246/22 Справа № 237/2273/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у справі № 237/2273/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у справі № 237/2273/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності було задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , який не брав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду. У подальшому, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №40/0/9-22 від 22.07.2022 року підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, передано Дніпровському апеляційному суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та заявнику було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеннямпідстав для його поновлення.

При цьому, апелянту апеляційним судом було роз`яснено, що ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року отримана скаржником 08 листопада 2022 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначене у апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вбачається, що станом на 23 грудня 2022 року вимоги ухвали апеляційного суду від 08 листопада 2022 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені, у тому числі не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у справі № 237/2273/14-ц, у тому числі ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказане свідчить про наявність можливості у скаржника відстежити хід розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виправити недоліки своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У постанові КЦС ВС від 14 червня 2021 року № 760/13632/19 зазначено, що дана норма є імперативною та зобов`язує суд у передбачених випадках відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та заявником не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2014 року.

Цивільну справу № 237/2273/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути до Мар`їнського районного суду Донецької області .

Копію ухвали направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: