Номер провадження: 22-ц/813/2553/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Одесагаз» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року, постановленого під головуванням судді Аліної С.С., повний текст судового рішення складений 03 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій протиправними та про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Одесагаз» (далі АТ «Одесагаз») про визнання дій протиправними та про скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправними дії АТ «Одесагаз» стосовно донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 65 282, 33 грн. та складення акта-розрахунку № 837 від 26.07.2019р.;

- скасувати рішення комісії оператора ГРМ №538аб. від 26.07.2019р.

В обґрунтування свого позову, ОСОБА_1 зазначив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є сином ОСОБА_2 , яка проживала також за вказаною адресою, але у жовтні 2018 року померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 23.10.2018, серії НОМЕР_1 , актовий запис 10932. ОСОБА_1 являється одним зі спадкоємців ОСОБА_2 .

В середині серпня 2019 року на вищевказану адресу надійшов супровідний лист № 4417 від 02.08.2019р., акт-розрахунок №837 на суму 65 282, 33 грн. від 26.07.2019, рахунок за експертизу № 11641, Акт про порушення побутовим споживачем №837 від 14.06.2019, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.06.2019р.

Згідно вищевказаного акту від 14.06.2019р. встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме: ЗВТ типу Elster BK G-6MT, зав. № 28795268, 2011р. випуску. З змісту акту вбачається про те, що акт було складено за участю споживача ОСОБА_2 , також зазначено, що ОСОБА_2 не згодна з виявленим порушенням.

Однак, позивач зазначає про те, що відповідачем внесене неправдиві відомості в Акт про порушення побутовим споживачем від 14.06.2019 р.№ 837, так як споживач ОСОБА_2 померла у жовтні 2018 року.

У відповідності до п. 8 Акту Комісія Оператора ГРМ буде проводити засідання для розгляду Акта о 15 год. 26.07.2019р., за адресою: вул. Одарія, 1. Акт підписано представником оператора ГРМ Мамчур А.В. та споживачем ОСОБА_2

14.06.2019року було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно акту про порушення побутовим споживачем № 837 від 14.06.2019р., ЗВТ типу Elster BK G-6MTзав. №28795268, було направлено на експертизу.

Згідно акту експертизи № 345 від 24.06.2019р. комісією АТ «Одесагаз» у присутності особи ОСОБА_3 встановлено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушено, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, лічильник газу типу Elster BK G-6MT, зав. № 28795268, визнано не придатним до подальшої експлуатації.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача стосовно демонтажу лічильника, проведення експертизи, складення акта-розрахунку № 837 від 26.07.2019 та нарахування за граничними об`ємами споживання природного газу є неправомірними, а вищевказані Акт-розрахунок №837 від 26.07.2019 та рішення комісії оператора ГРМ від 26.07.2019 №538аб є необґрунтованими та незаконними, та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства в т.ч. Кодексу газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

З акту експертизи ЗВТ та пломб № 345 від 24.06.2019 вбачається, що комісія у складі членів комісії в.о. головного метролога Степанов І.В., заст. начальника юридичної служби Кураніна К.С., провідного інженера ОСОБА_4 , фахівця з економічної безпеки ОСОБА_5 та майстра служби з контролю ПЛГ ОСОБА_6 , у присутності особи ОСОБА_3 проведено експертизу лічильника газу типу Elster BK G-6MT та встановлено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушено, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, лічильник газу типу Elster BK G- 6МТ, зав. № 28795268, визнано не придатним до подальшої експлуатації.

Проте, у порушення вимог чинного законодавства України, в акті зазначено, що при проведені експертизи була присутня особа ОСОБА_3 (проте така особа не являється ні споживачем, ні його представником), Акт з боку особи ОСОБА_3 підписаний не був, записів про відмову від підписання документа в Акті експертизи не міститься всупереч вимогам Кодексу. Вказане свідчить про порушення вимог Кодексу при проведенні експертизи та при складанні акта Відповідачем.

Однак, в висновках експертизи вказано про те, що відсутні пошкодження пломб, відсутні будь-які втручання у роботу ЗВТ чи пошкодження ЗВТ. цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушена, сторонні предмети всередині ЗВТ відсутні, цілісність пломб не порушена та місцезнаходження пломб не порушено, маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації, цілісність конструктивних елементів вихідного парубка також не порушена. Зазначене свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відсутність доступу до лічильника з огляду на цілісність пломб та інших елементів, відсутність впливу на результати вимірювання внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), що могло вплинути на викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та про скасування рішення задоволений.

Визнані протиправними дії АТ «Одесагаз» стосовно донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 65 282, 33 грн. та складення акта-розрахунку № 837 від 26.07.2019року.

Рішення комісії оператора ГРМ №538аб. від 26.07.2019р. скасовано.

Вирішено питання про судові витрати.

28.08.2020 року АТ «Одесагаз» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року в задоволені заяви АТ «Одесагаз» про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням, АТ «Одесагаз», звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неправильне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зауважив, що на момент здійснення перевірки побутового споживача відомостей про смерть споживача ОСОБА_2 у оперетора ГРМ не було. Крім того, суд першої інстанції приймаючи рішення не врахував той факт, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки на момент розгляду справи ним не було отримано свідоцтво про право на спадщину, права та обов`язки ОСОБА_2 до нього не перейшли, а отже ОСОБА_1 не був споживачем послуг АТ «Одесагаз» з розподілу природного газу. Також апелянт вважає, що на позивача не було покладено обов`язку щодо відшкодування майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем, а тому суд мав відмовити у задоволені позову.

Представник АТ «Одесагаз» про призначене судове засідання на 14 грудня 2022 року був сповіщений належним чином.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 .

На момент смерті ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), працівниками Управління по експлуатації газового господарства м. Одеси ПАТ «Одесагаз» складено акт про порушення побутовим споживачем № 837 від 14.06.2019року (а.с.15-16).

Також, 14.06.2019 року було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу ЗВТ типу Elster BK G-6MTзав. №28795268, було направлено на експертизу (а.с.12).

Згідно акту експертизи № 345 від 24.06.2019рокукомісією АТ «Одесагаз» у присутності особи ОСОБА_3 встановлено наступне:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі: відповідають;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: цілісність не порушено;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: цілісність порушено;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілісність не порушено;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: цілісність не порушено;

6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: не виявлено;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відповідає;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: не застосовується;

9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: відомості про повірку не надано.

Висновки комісії, лічильник газу типу Elster BK G-6MTзав. №28795268: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушено, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, лічильник газу типу Elster BK G-6MT, зав. № 28795268, визнано не придатним до подальшої експлуатації (а.с.13-14).

Рішенням комісії № 538аб від 26.07.2019року встановлено порушення п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ КГС, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дане порушення виявлено при обстежені представником СК ПЛГ 14.06.2019року та зафіксовано в акті про порушення № 837 від 14.06.2019року. За дане порушення здійснено розрахунок за граничними об`ємами споживання природного газу населенням. Донараховано згідно розрахунку 65282,33 грн. (а.с. 18).

26.07.2019 року Управлінням по експлуатації газового господарства м. Одеси ПАТ «Одесагаз» складено акт-розрахунок № 837 з якого вбачається про те, що у зв`язку з порушенням споживачем ОСОБА_2 вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, було споживачу ОСОБА_2 здійснено онарахування об`єму природного газу, всього нараховано: 5545,69м3 на суму 65282,33 грн. (а.с.11).

Також з матеріалів справи вбачається, що на момент смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені ОСОБА_2 стоїть підпис в акті про порушення побутовим споживачем № 837 від 14.06.2019 року, а також зазначено, що ОСОБА_2 не згодна з виявленим порушенням (а.с.15-16).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії АТ «Одесагаз» стосовно донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 65 282, 33 грн. та складення акта-розрахунку № 837 від 26.07.2019р., а також скасувати рішення комісії оператора ГРМ №538аб. від 26.07.2019р.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він є сином ОСОБА_2 , яка проживала також за вказаною адресою, але у жовтні 2018 року померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 23.10.2018, серії НОМЕР_1 , актовий запис 10932. ОСОБА_1 являється одним зі спадкоємців ОСОБА_2 .

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів прийшла висновку про те, що судом винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 (а.с. 53).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 є одним зі спадкоємців ОСОБА_2 , який має право на встановлену частку, судом розглянута справа лише за позовом одного зі спадкоємців без залучення інших.

Більш того, суд при розгляді справи не звернув увагу на ту обставину, що саме позивач, який проживає в будинку АДРЕСА_1 , не повідомив про смерть ОСОБА_2 , яка була побутовим абонентом « Одесагаз ».

Колегія суддів також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що на позивача не було покладено обов`язку щодо відшкодування майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем.

За наведених підстав, рішення суду підлягає скасуванню.

Однак, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у листопаді 2020 року (актовий запис про смерть № 1341 від 02 листопада 2020 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року витребувана із Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса копія спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 1341 від 02 листопада 2020 року), який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року витребувана із Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформація щодо прописаних та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про смерть №1341 від 02.11.2020 року).

На виконання ухвали суду завідувач Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса повідомила про те, що спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 не заводилася (а.с. 207-208).

Згідно наданої інформації із Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Лютнева, 58 з 06 липня 1988 року був зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 212-217).

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1 , який був єдиним зареєстрованим по АДРЕСА_1 , до нотаріуса спадкоємці не звернулись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження по справі - закриттю, оскільки спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 не заводилася, а за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований тільки ОСОБА_1 .

За змістом ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю правонаступників, після померлого ОСОБА_1 , а рішення слід визнати нечинним.

Керуючись, ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Одесагаз» - задовольнити частково.

Визнати нечинним заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій протиправними та про скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________С.М. Сегеда