Справа № 397/107/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.07.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчинений 25.11.2021, зареєстрований в реєстрі за №18742.

Позивач та представник позивача адвокат Євтушенко М.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.143).

Відповідач, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, не з?явивляся, причин неявки не повідомив, відзиву не подав(а.с.105,108,130).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.у відповідності до ч.8 п.4 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 28.07.2022 не з?явилася, заперечень не подала (а.с.142).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М.належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 28.07.2022 не з?явився, заперечень не подав (а.с.139).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних своюод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини відповідач та треті особи належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, були обізнані про розгляд справи в суді, оскільки відповідачем надано пояснення до суду та приватним виконавцем надавались копії матеріалів виконавчого провадження. Крім того, відповідачем ненадано відзив у встановлений строк, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи.

З огляду на те, що відповідач та треті особи будучи обізнаними про перебування справи в суді, не вжили заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого ім судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюу порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/107/22.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___