У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Хейніса Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Хейніс О.Г. в інтересах ОСОБА_1 21.06.2022 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 18.12.2021 року №18353 про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ заборгованості в розмірі 12140 грн. Одночасно адвокат Хейніс О.Г. подав також заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 18.12.2021 року №18353, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості в розмірі 12140 грн у виконавчому провадженні №68584169.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1,5 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1,9 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Заява про забезпечення позову не містить жодних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що серед іншого положеннями вказаної норми цивільного процесуального закону передбачено до обов`язкового зазначення. При цьому матеріали справи не містять об`єктивних документальних відомостей стосовно майнового стану позивача, наявності у нього майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що заздалегідь не виключає обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

При цьому матеріали справи не містять документальних підтверджень чинного наразі зареєстрованого місця проживання позивача за відомостями повноважного органу реєстрації місця проживання особи.

Окрім цього, вказівка власне прізвища позивача ОСОБА_1 за змістом заяви про забезпечення позову наразі не узгоджується з прізвищем боржника ОСОБА_1 за змістом оспорюваного напису та за відомостями матеріалів виконавчого провадження, зупинення стягнення за яким заявлено у якості способу забезпечення позову. Однак, на усунення вказаних протиріч, обставини чого мають істотне значення, стороною позивача не долучено до матеріалів заяви відповідного правовстановлюючого документу щодо ім`я фізичної особи позивача. Натомість суд за заявленим предметом позову в даній справі не налідений правом збирати будь-які докази з власної ініціативи.

Також в переліку учасників справи за змістом заяви про забезпечення позову не вказано найменування та місцезнаходження первісного стягувача за правочином, на підставі якого виданий нотаріусом оспорюваний виконавчий напис, що заздалегідь невиправдано обмежує права та інтереси даної юридичної особи.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що стороною позивача всупереч встановленого законом обов`язку належно не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення а також не вказано істотних відомостей, які є необхідними для об`єктивного вирішення питань забезпечення позову без порушень прав учасників справи та інших осіб, у зв`язку з чим клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, що втім не становить перешкод повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, які зумовили її повернення.

У зв`язку з відсутністю передбаченого вимогами ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-151, 153, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Хейніса Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.