Справа № 357/2104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 04.06.2020 року щодо накладення арешту на 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , належний йому на праві власності, мотивуючи тим, що Постановою Верховного суду від 18.05.2022 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову по даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Батура П.О. направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 357/2104/20, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/2104/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Кривенький Сергій Анатолійович, про визнання договору удаваним, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 року позов задоволено частково, вирішено визнати договір дарування 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , посвідчений 25.09.2017 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривеньким С.А. удаваним правочином, визнавши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу 19/50 частин вказаного житлового будинку; визнано 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину від 19/50 частин, житлового будинку АДРЕСА_2 , що становить 19/100 частин вказаного будинку, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля ЗАЗ Vidа (легковий седан - В) 2012 року випуску, що становить 19250 грн та судові витрати по справі в сумі 3766 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду від 13.04.2021 року- без змін.

Постановою Верховного суду від 18.05.2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19.10.2021 року в частині задоволення позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю та права на частку в спільній сумісній власності скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн та сплаченого судового збору в розмірі 17978,04 грн

Заявник в своїй заяві зазначає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала і на даний момент подальше існування заходів забезпечення позову, вжитих судом є недоцільним, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо вищезазначеного майна, судом було відмовлено, а сума стягнутих Постановою Верховного Суду від 18.05.2022 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальному розмірі 37978,04 грн., явно перевищує стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми компенсації вартості автомобіля в розмірі 19250,00 грн. А також, за наявності арешту на майно порушується право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із наявністю відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки Постанова Верховного Суду від 18.05.2022 року є остаточною та оскарженню не підлягає, набрала законної сили 18.05.2022 року, а тому суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2020 року про накладення арешту на 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола