Провадження № 2/643/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.08.2014 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якій просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1531 від 24.11.2006 р. у розмірі 69896 доларів США 97 центів та 94873 грн. 80 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (надалі Банк) та ОСОБА_3 був укладений договір № 6/4/33/2008/840-К/127 (надалі Договір). Відповідно до умов пункту 1.1 Договору Банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 39522 доларів США 40 центів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,89% річних. Кредит надано до 10 березня 2028 року. Свої зобов`язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти шляхом перерахування коштів через касу Банку на підставі заяви про видачу готівки № 1 від 14.03.2008 р. В свою чергу Позичальник свої зобов`язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час. У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань за відповідачем станом на 26.05.2014 р. існує заборгованість за договором № 6/4/33/2008/840-К/127 від 14.03.2008 року у розмірі 77995 доларів США 36 центів, яка дорівнює 913726 грн. 80 коп. і складається: заборгованість за кредитом у розмірі 39241 доларів США 69 центів; заборгованість за відсотками у розмірі 30655 доларів США 28 центів; заборгованість за пенею у розмірі 4146 доларів США 15 центів, що дорівнює 48572 грн. 74 коп.; заборгованість за штрафом у розмірі 3952 доларів США 24 центи, що дорівнює 46301 грн. 06 коп. Відповідно до укладеного Договору № 6/4/33/2008/840-П/128 від 14.03.2008 року Поручитель ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають із Кредитного договору № 6/4/33/2008/840-К/127 від 14.03.2008 року. Згідно з п.1.2 цього Договору Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1. цього Договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.1.4 Договору Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань у повному об`ємі всіх належних йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, відповідно до п.2.1 цього Договору, Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Боржником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання Боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині). На виконання вищезазначених умов договору поруки Банк надіслав Поручителю рекомендованим листом повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника. З 04.02.2011 року Банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ «КБ «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року ОСОБА_4 відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинене до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова з цивільної справи № 640/7243/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання договору.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 08.07.19 №01-08/106 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справа надійшла в провадження судді Логвінова А.О. (а.с.46, 47).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Логвінова А.О. від 30 липня 2019 року поновлене провадження у справі за зазначеним позовом та призначене підготовче судове засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 30.03.20 №01-08/157 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справа надійшла в провадження судді Букреєвої І.А. (а.с. 119, 120).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. від 01.04.2020 справа прийнята до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Згідно з розпорядженням в.о.керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 07.08.20 №01-08/562 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справа надійшла в провадження судді Харченко А.М.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. від 11.08.2020 справа прийнята до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року закрите підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.26).

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (надалі Банк) та ОСОБА_3 був укладений договір № 6/4/33/2008/840-К/127 (надалі Договір). Відповідно до умов пункту 1.1 Договору Банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 39522 доларів США 40 центів за сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,89% річних. Кредит надано до 10 березня 2028 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Харківське РУ, про розірвання договору, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, розірвано кредитний договір № 6/4/33/2008/840-К/127 від 14 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра». Рішення набрало законної сили 01.09.2014 р. (а.с.50-52).

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до укладеного Договору поруки № 6/4/33/2008/840-П/128 від 14.03.2008 року Поручитель ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають із Кредитного договору№ 6/4/33/2008/840-К/127 від 14.03.2008 року.

Згідно з п.1.2 цього Договору Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1. цього Договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п.2.1 цього Договору, Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Боржником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання Боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Частиною першою статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що договір поруки був укладений між сторонами в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, а кредитний договір розірваний на підставі рішення суду, тому законних підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суд не вбачає та в задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовляє в повному обсязі за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.