Номер провадження 6/225/35/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/8268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 25.03.2014 у справі № 262/5303/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» позовні вимоги про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (скорочено - ПАТ «Фідобанк»), м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, - достроково заборгованість за кредитним договором із фізичною особою № 014/9136/2/22470 від 04.09.2008 з відсотками, пенею та штрафом у сумі 163716 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістнадцять доларів) 15 центів, з яких: сума кредиту - 96447,83 доларів США; сума процентів - 16795,7 доларів США; пеня за прострочення кредиту - 16897,66 доларів США; пеня за прострочення процентів - 32278,96 доларів США; штраф - 1296,0 доларів США.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.05.2021 по справі №225/6159/20 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому листі по цивільній справі 262/5303/13-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

На теперішній час рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 25.03.2014 по справі 262/5303/13-ц не виконано.

При укладенні між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчий лист виданий на виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до листа Дзержинського міського суду від 10.09.2021 №01-31/129/2021, виконавчий лист №262/5303/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 направлявся ПАТ «Фідобанк» 21.08.2014 за адресою: м.Донецьк, пр.-т. Панфілова, 21, корп.6.

Від ПАТ «Фідобанк» надійшов лист від 21.07.2021 року № 03-683, яким повідомлено, що виконавчий лист 262/5303/13-ц не виявлений.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року/№ 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно. Місцезнаходження визначено за адресою: 01601. м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. На теперішній час ліквідація ПАТ «Фідобанк» триває.

Все вказане вище призвело до того, що виконавчий документ на виконання рішення у даній справі був втрачений та при передачі матеріалів справ від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» не був переданий. Виходячи з вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа клопотав про розгляд заяви без участі представника, підтримує заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 25.03.2014 у справі № 262/5303/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» позовні вимоги про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, - достроково заборгованість за кредитним договором із фізичною особою № 014/9136/2/22470 від 04.09.2008 р. з відсотками, пенею та штрафом у сумі 163716 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістнадцять доларів) 15 центів, з яких : сума кредиту - 96447,83 доларів США; сума процентів - 16795,7 доларів США; пеня за прострочення кредиту - 16897,66 доларів США; пеня за прострочення процентів - 32278,96 доларів США; штраф - 1296,0 доларів США.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.05.2021 по справі №225/6159/20 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому листі по цивільній справі 262/5303/13-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №4070/9785/13/22Д/02.4 від 10.02.2022, за даними системи, до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області виконавчий лист по справі № 262/5303/13-ц за рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 25.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості, станом на 10.02.2022 не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно інформації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» від 21.07.2021 року №03-683, за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості, повідомлено, що оригінал виконавчого листа 262/5303/13-ц, який видано Пролетарським районним судом м. Донецька відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно. Місцезнаходження визначено за адресою: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10. На теперішній час ліквідація ПАТ «Фідобанк» триває.

Заявник зазначає, що така бездіяльність посадових осіб банку щодо вжиття відповідних заходів по виконанню судового рішення шляхом звернення виконавчого документа до виконання або отримання дубліката виконавчого документа, безпосередньо, вплинула на поважність причин пропуску строку, який був допущений у подальшому уповноваженою особою Фонду, як керівником банку у періоді його ліквідації, а тому ця обставина, на думку заявника, дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, а згідно інформації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» від 21.07.2021 року №03-683, за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості, повідомлено, що оригінал виконавчого листа 262/5303/13-ц, який видано Пролетарським районним судом м. Донецька відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало перебування ПАТ «Фідобанк» на стадії ліквідації, здійснення процедури підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька від 25.03.2014 у справі № 262/5303/13-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, , достроково стягнута заборгованість за кредитним договором із фізичною особою № 014/9136/2/22470 від 04.09.2008 р. з відсотками, пенею та штрафом у сумі 163716 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістнадцять доларів) 15 центів, з яких : сума кредиту - 96447,83 доларів США; сума процентів - 16795,7 доларів США; пеня за прострочення кредиту - 16897,66 доларів США; пеня за прострочення процентів - 32278,96 доларів США; штраф - 1296,0 доларів США.

25 вересня 2020 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () , яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», () було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого, ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/9136/2/22470 від 04.09.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.05.2021 по справі №225/6159/20 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому листі по цивільній справі 262/5303/13-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Доказів на підтвердження того, що первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» чи його правонаступник ТОВ «Спектрум Ессетс» отримували виконавчий лист, а також його втратили матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження пред`явлення ПАТ «Фідобанк» виконавчого листа до виконання, або доказів поновлення ПАТ «Фідобанк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд враховує, що рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 25.03.2014 у справі № 262/5303/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 25.03.2014, сплив.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 25.03.2014 сплив ще до початку процедури стадії ліквідації ПАТ «Фідобанк», а також до моменту придбання 25.09.2020 ТОВ «Спектрум Ессетс» у ПАТ «Фідобанк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Фідобанк» права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необґрунтованою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, м. Київ, адреса для листування: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 506, м. Київ, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Челюбєєв