КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №536/1327/21
Провадження № 2/534/264/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату газопостачання, інфляційних нарахувань,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кременчукгаз-постачання» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому, прохають стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 40 139,83 грн, 3 % річних у сумі 3 484,12 грн, інфляційні витрати в сумі 1 110,35 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн.

За ухвалою суду від 08.11.2021 позовна заява ТОВ «Кременчукгаз-постачання» була залишена без руху у зв`язку із недодержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження, суддя встановив невідповідність позовної заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні документи, які б підтверджували повноваження директора ТОВ «Кременчукгаз-постачання» - Кузьмінського В.А., а також документи, які б підтверджували право звернення з позовною заявою до суду.

Ухвалу суду від 08.11.2021 представником ТОВ «Кременчукгаз-постачання» було отримано 02.12.2021.

09.12.2021 позивачем до суду було направлено доповнення до позовної заяви.

Проте, до вказаного доповнення до позовної заяви додано лише завірену копію витягу зі статуту ТОВ «Кременчукгаз-постачання». Вимога суду про надання документів, які б підтверджували повноваження директора ТОВ «Кременчукгаз-постачання» - Кузьмінського В.А., а також документів, які б підтверджували право звернення з позовною заявою до суду виконана не була.

Також, позивачем не було зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Перевіривши подану позовну заяву та надіслані доповнення до позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Виходячи із змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Кременчукгаз-постачання», підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату газопостачання, інфляційних нарахувань повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов