Справа № 128/2927/22
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі,

УСТАНОВИВ:

06.12.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме: позивачу необхідно було привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, виклавши її зміст у послідовному порядку з посиланням на докази обґрунтування своїх позовних вимог; надати суду докази на підтвердження викладених в позові обставин; обґрунтувати ціну позову та надати документальне підтвердження вартості майна, на яке заявлено вимоги; надати належним чином завірені та читабельні копії документів, які додаються до позовної заяви, а також сплатити судовий збір за подання до суду позову майнового характеру в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп. на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області (реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у Він.обл./Вінницьк.р-н/22030101, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок: UA0002071, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати суду документальне підтвердження сплати судового збору, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому позивачу було роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

21.12.2022 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2022 позивачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, оглянувши позовну заяву, доходжу такого висновку.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 21.12.2022 убачається, що вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2022 залишились без виконання, а всі доводи позивача щодо відповідності його позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України зводяться лише до суб`єктивного бачення позивача ОСОБА_1 вимог чинного законодавства. Крім цього, до заяви позивачем було долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 25.08.2022 за період з 2 кварталу 2021 року до 02 кварталу 2022 року, а також довідку про отримання пенсії за віком. При цьому доказів сплати судового збору позивачем не надано, а клопотання про звільнення від сплати судового збору повторно позивачем не заявлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (заява № 28249/95) зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя та для гарантування справедливого балансу сторони повинні довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2022 про усунення недоліків позовної заяви та не сплачено судовий збір за подання до суду позову майнового характеру, в той же час, не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА