Номер провадження: 22-ц/813/8875/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

розглянувши у місті Одесі без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 28 лютого 2022 року під головуванням судді Домусчі Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

У позові від 13 вересня 2021 року позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно утримувані грошові кошти у розмірі 81000 гривень, 3% річних від вказаної суми за 2 роки та 6 місяців у розмірі 6075 гривень та 12276,30 гривні інфляційних втрат.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 січня 2022 року, мотивувальну частину якого змінено постановою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

У заяві від 01 лютого 2022 року адвокат Гришко С.О. від імені ОСОБА_2 просив ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат у суді першої інстанції у сумі 4945,75 гривні, які складаються з 4887,75 гривні витрат на професійну правничу допомогу та 58 гривень витрат з направлення кореспонденції позивачу.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 24 січня 2022 року судом першої інстанціїпри ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які поніс ОСОБА_2 при розгляді даної справи, 10 січня 2021 року адвокатом Гришком С.О. від імені ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву було зазначено про надання до суду доказів щодо понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, зазначає, що ОСОБА_2 під час розгляду справи скористався послугами адвоката для отримання професійної правничої допомоги, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги № 30/11/21-1 від 30 листопада 2021 року та актом про приймання-передачі наданих послуг від 31 січня 2022 року, він оплачував направлення кореспонденції позивачу, що підтверджується копією квитанції, накладною та описом вкладення.

У запереченнях на дану заяву адвокат Попова О.В. від імені ОСОБА_1 просила відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу у загальному розмірі 4963,75 гривні з врахуванням викладених у запереченнях міркувань, якщо ж суд дійде до висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат, то зменшити їх розмір.

Рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2022 року клопотання адвоката Гришка С.О. від імені ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 4945,75 гривні, які складаються з витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 4887,75 гривні та направлення кореспонденції позивачу по справі на суму 58 гривень.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про підтвердження витрат на ведення справи адвокатом Гришком С.О., відповідність їх критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити адвокату Гришку С.О. від імені ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, оскільки він копію вказаного додаткового рішення не отримував, про його ухвалення не знав, про проведення судового засідання 28 лютого 2022 року не повідомлявся, чим фактично був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, сформувати та висловити свою правову позицію, брати участь у дослідженні наданих представником відповідача доказів та відстоювати свої права та законні інтереси, зазначає, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 16 вересня 2019 року у справі № 755/6702/16-а склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 підписав акт про прийняття-передачі наданих послуг від 31 січня 2022 року, проте сам факт оплати коштів представнику відповідача залишився недоведеним, матеріали справи не містять доказів внесення оплати за надання правової допомоги (відсутня квитанція, платіжне доручення), в порушення ст. 134 ЦПК України представником відповідача не надавалося попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс відповідач та які очікував понести, у зв`язку з розглядом справи, оскільки у відзиві на позовну заяву від 10 січня 2022 року у даній справі зазначено лише те, що відповідач робить заяву згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що надасть докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але без зазначення орієнтовної суми цих витрат, на відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу відмови у їх відшкодуванні, які сторона понесла і які очікує понести, вказав і Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17, витрати в загальній сумі 4945,75 гривні є необґрунтованими та надто великою сумою для відшкодування, неспівмірною із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, договір про надання професійної правової допомоги № 30/11/21-1 від 30 листопада 2021 року та акт про приймання-передачу наданих послуг від 31 січня 2022 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4945,75 гривні, так як саме такий розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, до розрахунку судових витрат включено серед іншого такий пункт, як складення та підготовка документів для представлення інтересів у суді на суму 300 гривень, не зрозуміло про які документи йде мова, якщо припустити, що представником мається на увазі укладення договору про надання правової допомоги та оформлення ордеру адвоката, то вказані дії не можна віднести до правової допомоги, із копії вище вказаного договору про надання правової допомоги вбачається, що він укладений для надання правової допомоги не виключно у даній справі, а надає Адвокатському бюро Гришко і Партнери право представляти інтереси ОСОБА_2 в межах цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства, при цьому з його змісту не вбачається обов`язку ОСОБА_2 внесення оплати за укладення договору та оформлення ордеру, також до розрахунку включено вартість складення та направлення заяви про перенесення розгляду справи - 200 гривень, не вважає, вказана дія не була неминучою, оскільки клопотання про перенесення було обґрунтовано тим, що представник відповідача не встиг підготувати відзив, зволікання представника відповідача з реалізацією процесуальних прав його клієнта не може бути достатньою підставою для стягнення з позивача у зв`язку з цим додаткових витрат, вказане свідчить про невідповідність критерію розумності розміру витрат.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Висновок апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За матеріалами справи 30 листопада 2021 року між Адвокатським бюро Гришко і партнери та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги № 30/11/21-1, відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг вартість наданих Адвокатським бюро Гришко і партнери послуг Сукіасяну А.С. за період з 30 листопада 2021 року по 31 січня 2022 року складає 4887,75 гривні, які складають складення та підготовка документів для представлення інтересів у суді 300 гривень, складення та направлення заяви на ознайомлення з матеріалами справи 200 гривень, складення та направлення заяви на перенесення розгляду справи 200 гривень, відвідання суду з метою отримання копій документів 1196,5 гривні, ознайомлення зі справою 1196,5 гривні, складання та направлення відзиву на позов 1794,75 гривні (а.с. 186 т. 1), за копією ордеру серії ОД № 475612 від 30 листопада 2021 року адвокат Гришко С.О. представляє інтереси ОСОБА_2 у Приморському районному суді міста Одеси на підставі договору про надання правової допомоги № 30/11/21-1 від 30 листопада 2021 року (а.с. 142 т. 1), судові витрати за відправку адвокатом Гришком С.О. кореспонденції позивачу підтверджуються копіями накладних № 362 від 10 січня 2022 року, № 467 від 31 січня 2022 року, копіями квитанцій від 10 січня 2022 року, від 31 січня 2022 року, описами вкладення у цінний лист від 10 січня 2022 року, від 31 січня 2022 року (а.с. 187-188 т. 1).

У відзиві на позов у справі адвокат Гришко С.О. від імені ОСОБА_1 вказав, що надасть суду докази понесених судових витрат у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк (а.с. 151-154 т. 1).

У відповідності до положень ст. ст. 2, 15, 133, ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, у разі недотримання таких вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до приведених норм процесуального права адвокатом Гришко С.О. до суду подано клопотання з відповідним обґрунтуванням та доказами, заперечення іншої сторони суд підставно не прийняв до уваги, оскільки за приведеною ст. 141 ЦПК України відшкодуванню підлягає розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити, тому відсутність доказів внесення оплати за надання правової допомоги не може бути підставою для звільнення відповідної сторони від обов`язку відшкодування судових витрат, такою підставою також не може бути відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс відповідач та які очікував понести, заперечення щодо суми витрат на складення та підготовку документів для представлення інтересів у суді на суму 300 гривень також не може бути прийнято до уваги, оскільки не спростовує реальну процесуальну потребу відповідача у таких документах у зв`язку із пред`явленням позову до нього, складення та направлення заяви про перенесення розгляду справи - 200 гривень також процесуально обґрунтована, оскільки подана в межах наданого судом строку для подання відзиву.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у даній справі щодо підставності до задоволення поданого клопотання, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять обґрунтованих посилань на норми права, обставини у справі чи правові позиції Верховного Суду у справах з такими ж обставинами, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін з відновленням його дії, зупиненої ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2022 року залишити без змін, відновити його дію, зупинену ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде складений протягом п`яти днів.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська