Справа № 289/1357/20
Номер провадження 6/289/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 289/1357/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 5129,38 грн. боргу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 5129,38 грн. боргу. 06.02.2022 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено запит до Радомишльського районного суду Житомирської області щодо отримання копії рішення та виконавчого листа по справі №289/1357/20, однак згідно відповіді останні 19.01.2022 було направлено представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно відповіді Радомишльського відділу ДВС виконавчий документ по справі №289/1357/20 на виконання не надходив. В ході з`ясування обставин про місцезнаходження виконавчого документу встановлено, що виконавчий лист по справі №289/1357/20 був переданий у відповідний підрозділ Банку для подальшого пред`явлення у ДВС або для передачі в архів Банку, проте при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, останній було втрачено.

Ухвалою від 25.05.2022 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 27.06.2022, про що повідомлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив до суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи № 289/1357/20 вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.12.2020 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 4532,82 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять дві грн. 82 коп.) та судовий збір в розмірі 596,56 грн. (п`ятсот дев`яносто шість грн. 56 коп.), а всього 5129,38 грн. (п`ять тисяч сто двадцять дев`ять грн. 38 коп.) та судом на письмовий запит було направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал виконавчого листа, який отримано адресатом 04.02.2022 (а.с. 2-4, 6-7).

На заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.05.2022 старшим державним виконавцем Радомишльського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надано 10.05.2022 відповідь згідно якої виконавчий лист Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №289/1357/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 5129,38 грн. боргу на виконанні у відділі ДВС не перебуває (а.с. 8, 9).

Згідно довідки про втрату виконавчого документа, виконавчий документ Радомишльського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 5129,38 грн. боргу втрачено і в зв`язку з цим до виконання не пред`являвся (а.с. 10).

Отже, у даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист №289/1357/20 втрачений, при цьому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у межах строків, визначених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про виконання судового рішення чи то втратити ним законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 353, 431, п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 289/1357/20, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 4532,82 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять дві грн. 82 коп.) та судовий збір в розмірі 596,56 грн. (п`ятсот дев`яносто шість грн. 56 коп.), а всього 5129,38 грн. (п`ять тисяч сто двадцять дев`ять грн. 38 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко