ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7260/22 Справа № 201/1763/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюта Ж.І.

суддів Свистунова О.В., Пищида М.М.

розглянувши у порядку спрощенного позовного провадження, у порядку ч.13 ст.7 ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чіп Ярослава Миколайовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2022 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 19 вересня 2020 року в м.Дніпрі на вул.. Набережна Перемоги, біля будинку 5а, близько о 23 год.20 хв, сталася дорожньо транспортна пригода, а саме наїзд водієм ОСОБА_2 який керував транспортним засобом автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 на відкритий каналізаційний люк в наслідок чого відбулось перекидання та пошкодження автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль «ДЕУ» держномер НОМЕР_1 зазнав значних механічних пошкоджень, а позивач матеріального збитку.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська провадження відносно водія ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Цим рішенням суду встановлено, що ДТП сталося в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг, та незадовільного стану дорожніх умомв, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху. 13 листопада 2020 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією в досудовому порядку сплатити позивачеві компенсацію, але до теперішнього часу спір не вирішеною. Відповідно до звіту про оцінку майна за №50-10.20 від 28 жовтня 2020 року, вартість матеріального збитку, завданому власнику автомобіля складає 87 51 грн, та вартість експертного дослідження 2500 грн. Крім того позивачці завдана моральна шкода, яка оцінюється нею у 20 000 грн. зазначені суми вона просить стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по справі. (а.с.32)

09 серпня 2022 року від представника Дніпровської міської ради Кузюр Олександри Олександрівни надійшло клопотання про закриття провадження по справі. (а.с.35).

В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначила, що 02 лютого 2021 року позивачем по справі до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська була подана позовна заява до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2021 року суддею Демидовою С.О. було відкрито провадження по справі. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із таким рішенням суду позивач звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову.

Не погодившись із таким рішенням суду другої інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду і ухвалою Верховного Суду було відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що встановлення законом бо договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист, вважає, що представник відповідача дійшов помилкового висновку про те, що звернення до суду є передчасним та безпідставним. Позивач звертався до відповідача із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, але ця заява була проігнорована відповідачем, тому позивач її відкликав та звернувся до суду із зазначеним позовом. (а.с.65-67)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 5 вересня 2022 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 87 511 грн. було закрито.(а.с.69)

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 5 вересня 2022 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що закриваючи провадження по справі суд посилався на постанову Дніпровського районного суду від 24 листопада 2021 року, якою змінено правове обґрунтування відмови у позові по передній справі, що позивачка звернулась 13 листопада 2021 року з відповідною заявою до Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, яка знаходиться на розгляді в Комісії з питань відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичних і юридичних осіб об`єктами благоустрою комунальної власності та їх елементами, то зазначений позов подана передчасно представник позивача наполягає, що 3 січня 2022 року зазначена вище заява втратила чинність, у зв`язку із чим подальшого розгляду не потребує.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної було відмовлено, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушеного її права. (а.с.48-52)

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвокта ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 роу і постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином саме на позивача у даній справі покладено обов`язок підтвердити свої позовні вимоги і спростувати обставини наведені відповідачем.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу, який надав би можливість судам першої та апеляційної інстанції дійти висновку, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала силу, що Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська провадження відносно водія ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Цим рішенням суду встановлено, що ДТП сталося в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг, та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху; що позивачка по справі є належним позивачем по справі, що дійсно були будь які звернення, та ця заява втратила чинність 3 січня 2022 року, що дійсно є причинний зв`язок між дорожньо-транспорною пригодою, настанням небажаних наслідків і встановлено винувату особу.

Відповідно до вимог ст.ст.76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормами ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чіп Ярослава Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида