Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3267/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

справу №278/3267/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через представника адвоката Устенка Іллю Олександровича,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Позов обґрунтовувала тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2019 року. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, оскільки постійні сварки, нарікання та систематичне приниження людської гідності унеможливлюють спільне проживання сторін як подружжя. Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 грудня 2019 року Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №467, - розірваний.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через представника адвоката Устенка І.О., подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнаний недійсним. Він не знав про існування цієї справи, оскільки не отримував копії позовної заяви з доданими матеріалами, а тому не міг долучити до матеріалів справи копію рішення про визнання шлюбу недійсним. Вважає рішення Житомирського районного суду Житомирської області помилковим, оскільки до його ухвалення шлюб був визнаний недійсним.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (частина друга ст.104 СК України; частина третя ст.105 СК України; частина перша ст.110 СК України).

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст.112 СК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а припинення провадження у справі - це форма закінчення цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Із урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 висловив правову позицію про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 грудня 2019 року Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, актовий запис №467 (а.с.3).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження від 07 грудня 2019 року зроблено запис за №467, - визнаний недійсним ( а.с.45-47).

Разом з тим, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 грудня 2019 року Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №467, - розірваний.

Отже, на момент ухвалення Житомирським районним судом Житомирської області рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предмет позову був відсутній, оскільки шлюб між сторонами судовим рішенням визнаний недійсним. Визнання шлюбу недійсним унеможливлює його розірвання та відповідно здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Ураховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої ст.255 ЦПК України та частиною першою ст.377 цього Кодексу.

Керуючись п.2ч.1 ст.255,ст.ст.259,367-368,374,377,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою через представника адвоката Устенка Іллю Олександровича, задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: