С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/77/22
У Х В А Л А

І. Вступна частина

31 травня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/11917/15-ц (провадження №2/760/5259/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (позичальника) та ОСОБА_2 (поручителя) заборгованість в сумі 9662 доларів США 90 центів та 26488,09 гривень, яка нарахована за Кредитним договором №122/П/21/2007-840 від 13.07.2007 укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра».

25 січня 2016 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчі листи про стягнення суми заборгованості.

08 липня 2016 року виконавцем Солом`янського РВДВС у місці Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №51588011 в межах виконання заочного рішення суду від 21.09.2015 щодо Боржника ОСОБА_1 .

07 вересня 2017 року виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №54652037 в межах виконання заочного рішення суду від 21.09.2015 щодо Боржника ОСОБА_2 .

06 липня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що вказане товариство отримало право вимоги за зобов`язанням до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Договору відступлення прав №GL2N79735 від 05.03.2020, укладеного з ПАТ "Надра".

07 жовтня 2020 року ухвалою суду задоволено вказану заяву та замінено сторону Стягувача на ТОВ " ФК "Інвест Хаус" на стадії виконання рішення, тобто в межах вимог до обох Боржників.

02 грудня 2021 року постановою Київського апеляційного суду змінено ухвалу від 07 жовтня 2020 року, замінено Стягувача на ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" в межах виконавчого провадження №51588011, в якому виконується рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

25 травня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернувся до суду із заявою про заміну Стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що право вимоги за зобов`язаннями, які випливають з Кредитного договору №122/П/21/2007-840 та Договору поруки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відступлені Заявнику.

11 серпня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони Стягувача у виконавчому провадженні. У своїй заяві Боржник посилався на те, шщо корім рішення суду від 21.09.2015 про стягнення заборгованості, за заявами Кредитор приватним нотаріусом Фвано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено два виконавчі написи від 21.06.2020 та від 25.03.2021 про стягнення заборгованості, нарахованої за тим же кредитним договором №122/П/21/2007-840 укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ним, а тому заміна Стягувача призведе до повторного стягнення заборгованості за одним договором. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що, на його думку, протиправно ТОВ "ФК "Форт" отримав від попереднього кредитора прао вимоги суми, яка значно перевищує суму стягнутої згідно з рішенням суду від 21.09.2015 заборгованості.

09.09.2021 через підсистему "Електронний суд" Заявником подані додаткові пояснення у справі, в яких він виклав свої заперечення проти аргументів боржника ОСОБА_1 .

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтями 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13зазначено, що за змістом статті 512 ЦК України,статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Встановлено, що на підставі рішення суду від 21.09.2015 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість в сумі 9662 доларів США 90 центів та 26488,09 гривень.

Зазначене рішення набрало законної сили, і на його підставі були видані виконавчі листи, які в подальшому пред`явлені до виконання.

Так, Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №51588011 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . А Шевченківським РВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №54652037 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

З наявного у справі витягу з АСВП вбачається, що станом на 13.05.2021 виконавче провадження №51588011 є зупиненим, в той час як виконавче провадження №54652037 є завершеним.

05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, відповідно до умов якого право вимоги до Позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №122/П/21/2007-840 від 13 липня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В подальшому 05 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, відповідно до умов якого право вимоги до Позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №122/П/21/2007-840 від 13 липня 2007 року перейшло до Заявника.

Сума зобов`язань, за яким ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Інвест Хаус" передані до ТОВ "ФК Форт" права вимоги до Позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , не перевищує суми стягнутої на користь кредитора згідно з рішенням суду від 21.09.2015.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ "ФК Форт" у встановленому порядку набув права Кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у обсязі не меншому, ніж визначено судовим рішенням, яке перебуває на стадії примусового виконання.

При цьому, посилання Боржника ОСОБА_1 на наявність вже двох виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом для стягнення заборгованості за тим жде кредитним договором, не впливає на набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» прав та обов`язків Стягувача. у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене заяву слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що згідно з резолютивною частиною постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року Стягувача ПАТ "КБ "Надра" було замінено на ТОВ "ФК "Інвкест Хаус" лише у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відтак, Стягувачем на стадії виконавчого провадження по щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 досі залишається ПАТ "КБ "Надра".

З урахуванням цих обставин, враховуючи обгрунтованість поданої заяви про заміну Стягувача, судом формулюється резолютивна частина цієї ухвали.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву прго заміну сторони Стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року в цивільній справі №760/11917/15-ц (провадження №2/760/5259/15) в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року в цивільній справі №760/11917/15-ц (провадження №2/760/5259/15) в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: