ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Валки

справа № 2034/2-4225/07

провадження № 22ц/818/3868/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року в складі судді Савченко Г.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане заочне рішення суду 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року скасовано; провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ассісто» - задоволено; ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 грудня 2022 року.

14 грудня 2022 року суддя колегії Яцина В.Б. заявив самовідвід, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2016 року у даній справі, під час постановлення якої він був головуючим, судом касаційної інстанції скасована, отже, він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1,9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яцина В.Б., судді колегії Карімова Л.В., Швецова Л.А., скасовано у касаційному порядку, і він відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участь у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Яцини В.Б. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина