Провадження № 2-з/673/14/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

27.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що у провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна. В зв`язку з чим, просить винести ухвалу, якою забезпечити позов шляхом:

1. Накладення заборони на вчинення будь-яких правочинів, пов`язаних із відчуженням (зміною права власності):

- земельних ділянок з кадастровими номерами :04:031:016;:03:041:0002; :06:001:0530; :06:001:0535; :06:001:0531; :03:011:0012; :04:001:0195; 324085500:04:001:0249;:04:001:0166; 821581600:02:054:0104;:02:001:0059; :02:001:0062; 20685500:02:001:0065; :02:001:0063;:02:001:0061; 820685500:02:001:0058; :02:001:0060;:02:001:0064; 821581200:03:019:0002; :03:019:0001;:02:013:0011; 821580800:04:048:0002;:04:018:0005; :10:006:0014; :10:006:0016; :04:018:0003,:06:002:0018; 521084500:06:002:0021; :04:001:0193; :04:001:0196; :04:001:0167;

2.Накладення арешту на грошові кошти, розміщенні на рахунках, відкритих в комерційних банках на ім`я ОСОБА_2 в сумі 218 964 250 грн., розміщених в АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АБ «Південний», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

3.Встановлення заборони ОСОБА_3 здійснювати платежі, або передавати будь-яке майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання без згоди ОСОБА_1 за договором позики від 04.10.2021р. на суму 13 305 000 грн., укладеного із ОСОБА_2 ;

4. Накладення арешту та заборонити відчуження корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі підприємств, що належать ОСОБА_4 на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі:

- ТОВ «МЕГАКАРС» (код ЕДРПОУ 34555638) в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства;

- ТОВ «ІНТЕР АВТО ТЕНТР» (код ЕДРПОУ 38481937 ), в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства;

-. ТОВ «СТАЙЛ МОТОРС» (код ЕДРПОУ 44488703), в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства;

-ТОВ «СТАР-КАР» (код 36072478), в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства;

-ТОВ «КРИСТАЛ МОТОРС» (код 35708603), в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства.

5. Встановлення заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо розміру та вартості частки в статутному капіталі підприємств:

- ТОВ «МЕГАКАРС» (код ЕДРПОУ 34555638)

- ТОВ «ІНТЕР АВТО ТЕНТР» (код ЕДРПОУ 38481937 ),

- ТОВ «СТАЙЛ МОТОРС» (код ЕДРПОУ 44488703),

-ТОВ «СТАР-КАР» (код 36072478),

-ТОВ «КРИСТАЛ МОТОРС» (код 35708603).

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме в ній не зазначено ціни позову про забезпечення якого просить заявник, та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, суд зауважує, що з огляду на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, ціна позову на момент його подачі складала 37 964 250грн.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, вбачається, що в загальній сумі майнові вимоги ОСОБА_1 до відповідача становлять 218 964 250грн.(аркуш заяви 5).

Сама ж заява про забезпечення позову не містить ціни позову, а означені відомості, перешкоджають суду оцінити співмірність видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Також щодо відсутності пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову, остання вказує на наявність ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10.06.2022 року, на підставі якої за заявою компанії ЕВОР КОНСАЛТИНГ ОУ вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборон на майно ОСОБА_1 .

Крім того, належне заявниці на праві власності майно арештоване у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Вказані заявником обставини можуть свідчить про вжиття заходів забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 у інших провадженнях та

не звільняють її від виконання обов`язку щодо зазначення пропозицій зустрічного забезпечення при подачі заяви про забезпечення позову в іншому провадженні.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна