Справа №487/8887/14-ц
Провадження №6/487/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», в якій останній просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ "Надра"» на його правонаступника ТОВ«ФК ФОРТ», код ЄДРПЛУ 42725156, у справі №487/8887/14-ц; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" є правонаступником ПАТ «КБ "Надра"», ТОВ "Фінанс Проперті Групп" є правонаступником ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ТОВ "ФК "Інвест Хаус" є правонаступником ТОВ "Фінанс Проперті Групп", ТОВ "ФК Форт" є правонаступником ФК "Інвест Хаус" прав та обов`язків за договором укладеним з ОСОБА_1 .Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист не було передано та згідно Акту ПАТ КБ "Надра" оригінал виконавчого документу втрачений. Вважає, що виконавчий лист було втрачено і строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/8887/14-ц, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за за договором "Автопакет" №08/12/2007/980 К 3639 від 11.12.2007 року в сумі 59518,61 грн., а саме основний борг в сумі 42738,16 грн; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 12793,95; пеня в сумі 3986,50 та судовий збір.

04.08.2020 року між ПАТ "КБ "Надра", , та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/12/2007/980-к3639 від 11.12.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", та ТОВ "Фінанс Проперті Групп", , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором№08/12/2007/980-к3639 від 11.12.2007 року, перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп", .

26.08.2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп", , та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/12/2007/980-к3639 від 11.12.2007 року, перейшло до ТОВ " ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус"", , та ТОВ "ФК "Форт", , укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/12/2007/980-к3639 від 11.12.2007 року, перейшло до ТОВ " ФК "Форт".

Отже, правонаступником стягувача - є ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ».

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» прийняло право вимоги, що належало первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви в частині заміни стягувача.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «ФОРТ» не навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Заявником надано до суду витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з якого вбачається, що на примусовому виконанні виконавчі листи не перебувають.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «ФК «ФОРТ» посилається на те, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року не був переданий разом з матеріалами кредитної справи.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «ФК «ФОРТ» не надано доказів звернення до органів виконавчої служби щодо місця перебування оригіналів виконавчих листів, або вчинення інших дій, спрямованих на розшук виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи, що заявником не доведено факт втрати оригіналів виконавчого листа, а видача його дублікатів може призвести до подвійного стягнення, то вимоги заява про видачу дублікатів виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заява ТОВ «ФК «ФОРТ» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, ТОВ «ФК «ФОРТ» не позбавлено можливості звернутись до суду повторно, після усунення обставин, що слугували підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФК ФОРТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» () у справі №487/8887/14-ц.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко