Провадження №2/522/1680/22
УХВАЛА

28 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування частиною домоволодіння, що є у спільній власності,,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частини майна, що є у спільній сумісній власності в натурі.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Косіциній В.В.

15 листопада 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частини майна, що є у спільній сумісній власності в натурі - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з роз`ясненням, що недоліки повинні бути усунуті шляхом 1) надання до суду позовної заяви з переліком додатків засвідчених належним чином копій документів як для суду так і для відповідачів; 2) зазначення у позовній заяві належним чином позовних вимог та оформлення їх у клопотання за необхідності; 3) викладення в позовній заяві підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23 листопада 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду, а також заява про забезпечення шляхом призначення судової експертизи.

Провадження у справі відкрито 25 листопада 2021 року та встановлено загальний порядок розгляду справи.

04 січня 2021 року до суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява пояснення про відсутність претензій до сусідів позивача та відповідача, позов підтримують, їх права не порушуються.

10 травня 2022 року до суду надійшла спільна заява сторін по справі про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, до якої додана мирова угода в якій зазначено, що сторони домовились врегулювати спір по цивільній справі № 522/16305/21 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди та, з метою мирного врегулювання спору відповідно до частини 3 статті 206, статей 207, 255 Цивільного процесуального кодексу України. Просять по справі не призначати судово-будівельну експертизу. Наслідки закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦІ 1К України, сторонам роз`яснені.

10 травня 2022 року в судовому засіданні ухвалою суду поновлено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частини майна, що є у спільній сумісній власності в натурі. Питання про затвердження мирової угоди буде розглянуто після з`ясування усіх обставин справи та призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2022 року на 13 год. 30 хв.

30 травня 2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана уточнена позовна заява про визначення порядку володіння та користування частиною домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторони домовились врегулювати спір про встановлення порядку користування спільним майном, шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

Мирова угода підписана також третіми особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які є третіми особами та співвласниками частини домоволодіння. В судовому засіданні ОСОБА_7 також підтвердила, що укладення мирової угоди не порушує її права.

Умови мирової угоди сторін стосуються лише їх прав та обов`язків, відповідно до предмету даного спору, не суперечать закону і не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб та не є невиконуваними. Мирова угода підписана особисто позивачем та відповідачем.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі про що вони зазначили у заяві про затвердження мирової угоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування частиною домоволодіння, що є у спільній власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування частиною домоволодіння, що є у спільній власності, за якою:

За взаємною згодою сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились визначити порядок користування та володіння спільним майном, 51/100 частиною домоволодіння під АДРЕСА_1 , а саме квартирою АДРЕСА_2 (відповідно до плану будівлі в копії технічного паспорту на житловий будинок, складеного КП «ОГБТІ та РОН» 15.09.2005. який є у матеріалах справи) наступним чином:

у користуванні ОСОБА_1 залишається права частина квартири, а саме:

коридор (на плані будівлі за № VII) площею 5.6 кв.м:

кухня (на плані будівлі за № 2-6) площею 17.6 кв.м:

житлова кімната (на плані будівлі за № 2-5) площею 18.2 кв.м.

Всього загальною площею по внутрішньому об`єму правої частини квартири 41,4 кв.м;

у користуванніОСОБА_8 залишається ліва частина квартири, а саме:

житлова кімната (на плані будівлі за № 2-4) площею 8.6 кв.м;

житлова кімната (на плані будівлі за №2-1) площею 6.3 кв.м:

санвузол (на плані будівлі за № 2-2) площею 6.1 кв.м;

житлова кімната (на плані будівлі за № 2-3) площею 12.5 кв.м.

Всього загальною площею по внутрішньому об`єму лівої частини квартири 33,5 кв.м. А також підвал Б площею 11,9 кв.м.

ОСОБА_2 зобов`язується зробити окремий вхід в свою частину домоволодіння з вікна приміщення 2-4.

ОСОБА_1 зобов`язується ізолювати приміщення шляхом закладення дверного отвору між приміщеннями 2-4 та 2-5, відповідно до плану від 15.09.2005.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування частиною домоволодіння, що є у спільній власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.