ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1337/22 Справа № 2-278/10 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 2-278/10

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Бадалян Н.О.

сторони:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року, яка постановлена суддею Середньою Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в якому просило суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на втрату виконавчого листа та пропуск строку пред`явлення виконавчих листів по справі до виконання з поважних причин у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів через електронний майданчик, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 17 червня 2010 року по справі № 2-278/2010 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Криворізької філії, за кредитним договором № 0122/08/05-CLNv від 09 червня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Криворізької філії та ОСОБА_1 , заборгованості, яка виникла станом на 22 червня 2009 року, в сумі 837 609 грн. 67 коп., з яких: нараховані та прострочені проценти за користування кредитом в сумі 62 794 грн. 96 коп., пеня в сумі 13 150 грн. 79 коп., дострокове повернення кредитних коштів в сумі 761 663 гривні 62 коп.; та витрат по справі судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 17 червня 2010 року по справі № 2-278/2010 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Криворізької філії, за кредитним договором № 0122/08/05-CLNv від 09 червня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Криворізької філії та ОСОБА_1 , заборгованості, яка виникла станом на 22 червня 2009 року, в сумі 837 609 грн. 67 коп., з яких: нараховані та прострочені проценти за користування кредитом в сумі 62 794 грн. 96 коп., пеня в сумі 13 150 грн. 79 коп., дострокове повернення кредитних коштів в сумі 761 663 гривні 62 коп.; та витрат по справі судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн..

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зауважує на тому, що заявник не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів, що є важливою передумовою вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та суд не надав відповідної правової оцінки вказаним обставинам. Крім того, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим, на думку апелянта, формально підійшов до вирішення вказаного питання.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Криворізької філії, заборгованість за кредитним договором № 0122/08/05-CLNv від 09 червня 2008 року, яка виникла станом на 22 червня 2009 року, в сумі 837 609 грн. 67 коп., з яких: нараховані та прострочені проценти за користування кредитом в сумі 62 794 грн. 96 коп., пеня в сумі 13 150 грн. 79 коп., дострокове повернення кредитних коштів в сумі 761 663 гривні 62 коп. та витрати по справі судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн. Крім того вказаним судовим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48-49).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з виконання рішення суду від 17 червня 2010 року по справі 2-278/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с.161).

05 грудня 2019 року ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою в якій просило суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на втрату виконавчого листа та пропуск строку пред`явлення виконавчих листів по справі до виконання з поважних причин: у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів через електронний майданчик, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволеня вказаної заяви та з того, що непред`явлення виконавчого листа повторно до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Верховний Суд зазначає, що поновлення строку дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18, Постанові Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 2-461/09,провадження № 61-2812св19, міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження заявлених ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником надано інформацію про те, що виконавчий лист № 2-278, виданий 17.06.2010 року стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 499 191,90 грн. був повернутий на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Інших відомостей про рух виконавчого листа з примусового виконання боржником рішення суду не надано (том 1 а.с.175).

Крім того, в якості доказів на обґрунтування вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи від 09.11.2020 року (а.с.168).

За змістом положень у п. 1 ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час ухвалення рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2010 року, виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Аналогічні положення викладені у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з ухвали суду про заміну сторони у виконавчому проваджені від 25 травня 2020 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» отримало право вимоги до боржників на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року (а.с.160-161).

Заявником зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання порушений з об`єктивних причин у зв`язку з тим, що процедура передачі кредитного портфелю є складною і довготривалою, оскільки включає в себе процедуру звірки з актами прийому-передачі документів, аналіз строку пред`явлення виконавчих листів.

Наведені заявником причини суд першої інстанції визнав поважними, з чим не може погодитися колегія суддів.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Наведені причини не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні дії у встановлені законом строки, не можна визнати поважними відносно боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» 14 березня 2011 року отримав виконавчий лист, виданий на підставі рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2010 року про солідарне стягнення боргу з відповідачів, однак з наданих заявником матеріалів неможливо встановити коли вказаний виконавчий лист був пред`явленний до виконання, та чи був він взагалі пред`явлений до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом положень у п. 1 ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час ухвалення рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2010 року, виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 24.06.2013 року.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання в строки, визначені п. 1 ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час ухвалення рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2010 року, тобто до 24.06.2013 року включно.

Крім факту відсутності виконавчого листа, заявником не надало інших відомостей за результатами власної перевірки, зокрема, інформації від попереднього стягувача.

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги як доказ пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 14 березня 2011 року на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року, постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про повернення виконавчого листа стягувачу від 14.04.2015 року, оскільки у вказаній постанові зазначено, що вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-278, виданого 17.06.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в сумі 499 191,90 грн., в той час як виконавчий лист на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року був виданий судом 14 березня 2011 року та у вказаному виконавчому листі йдеться про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Криворізької філії, заборгованості за кредитним договором № 0122/08/05-CLNv від 09 червня 2008 року, яка виникла станом на 22 червня 2009 року, в сумі 837 609 грн. 67 коп. та витрат по справі судового збору в сумі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 грн. (том 1 а.с.70-71).

Наведене вище не надає колегії суддів підстав вважати, що постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про повернення виконавчого листа стягувачу від 14.04.2015 року, була постановлена саме у виконавчому провадженні з виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року, оскільки сума боргу, зазначена в постанові про повернення виконавчого листа стягувачу та сума боргу, зазначена в рішенні суду та в копії виконавчого листа, різні.

При цьому, навіть якщо вважати, що постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про повернення виконавчого листа стягувачу від 14.04.2015 року була постановлена саме у виконавчому провадженні з виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року, до виконання протягом 4 років 8 місяців, а саме починаючи з 14.04.2015 року до 05 грудня 2019 року, тобто з моменту повернення виконавчого листа стягувачу до моменту пред`явлення новим кедитором за кредитним договором заяви про заміну сторони у справі.

Відтак, враховуючи положення закону стосовно строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин поважними, колегія суддів визнає необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що жодних підтверджень обставин поважності причин, на які посилався заявник, до матеріалів заяви суду не надано. Крім власної позиції щодо причин, з яких заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, які на думку заявника, є поважними, заявником об`єктивних підтверджень таких причин суду не доведено.

Всупереч положенням статті 433 ЦПК України, суд першої інстанції таких обставин не з`ясовував, не навів вагомих поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не мотивував поважність таких причин, а задовольнив заяву, не обґрунтувавши рішення нормами процесуального закону.

Згідно з частиною 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Тому ухвала суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає скасуванню. Відповідно, у зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції, з урахуванням вищенаведених доводів про необґрунтованість заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів ухвалює у справі нове рішення про відмову в задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність факту втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із тим, що заявником пропущений без поважних причин строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, немає й підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-278/10.

Згідно з статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Тому, у відповідності із положеннями статті 376 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Таким чином колегія суддів, встановивши що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання да доказів втрати виконавчих листів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 17 червня 2010 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. відповідно до платіжного доручення від 06 грудня 2021 року (том 1 а.с.218), який відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 17 червня 2010 року по справі № 2-278/2010 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Криворізької філії, за кредитним договором № 0122/08/05-CLNv від 09 червня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Криворізької філії та ОСОБА_1 , заборгованості, яка виникла станом на 22 червня 2009 року, в сумі 837 609 грн. 67 коп., з яких: нараховані та прострочені проценти за користування кредитом в сумі 62 794 грн. 96 коп., пеню в сумі 13 150 грн. 79 коп., дострокове повернення кредитних коштів в сумі 761 663 гривні 62 коп.; та витрат по справі судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 гривні 00 коп. та про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документу - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: