ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/994/22 Справа № 185/8356/17 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вакули Інги Василівни щодо призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, в якій позивач просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що він є її рідним сином; визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 12.09.2016 року на користь ОСОБА_1 , який посвідчений секретарем Виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області і зареєстрований в реєстрі за № 200.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є рідним сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У встановлений законом строк позивач звернувся до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за законом, але нотаріусом йому було повідомлено про те, що є розбіжності у написанні прізвища померлої та його, а саме, відповідно до паспорту позивача його прізвище « ОСОБА_4 », а відповідно до свідоцтва про смерть його матері « ОСОБА_5 ». Тому, просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що він є її рідним сином.

Крім того, нотаріусом позивачу було повідомлено про те, що за життя, ОСОБА_3 12.09.2016 року було складено заповіт, посвідчений 12.09.2016 року секретарем виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської обасті та зареєстровано в реєстрі за № 200, яким усе належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказав, що власноручний запис у заповіті виконано не почерком його матері, а іншою особою. Також зазначив, що в заповіті взагалі відсутній підпис заповідача, що є порушенням форми заповіту, а тому волевиявлення заповідача взагалі не було та вона особисто не складала даний заповіт, що є підставою для визнання заповіту недійсним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року задоволено частково позовні вимоги.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

06 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення вказаної експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний рукописний текст у графі "Підпис" на заповіті від імені ОСОБА_3 , який було посвідчено 12 вересня 2016 року секретарем Виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за реєстровим № 200, саме ОСОБА_3 , чи іншою особою з наслідування її справжнього почерку?

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року по справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (місцезнаходження: м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- чи виконаний рукописний текст у графі "Підпис" на заповіті від імені ОСОБА_3 , який було посвідчено 12 вересня 2016 року секретарем Виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за реєстровим № 200, саме ОСОБА_3 , чи іншою особою з наслідування її справжнього почерку?

01.10.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа із клопотанням експерта для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Крім того, судовий експерт зауважив, що всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувано у державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- оригінал спадкової справи № 409/2016 заведеної після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- оригінал спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції неодноразово направлялась для виконання.

Однак, витребувані ухвалою суду апеляційної інстанції оригінали спадкових справ суду так і не були надані.

Згідно відповіді державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 20.07.2021 року за № 1118/01-16, на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду стосовно надання оригіналів документів було зазначено, що це суперечить вимогам чинного законодавства. Та вказано, що статтею 8 ЗУ Про нотаріат встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. Однак ст. 81 ЗУ Про нотаріат має застереження щодо надання документів, переданих нотаріусу на зберігання, а саме: вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду (т.1 а.с.82).

Для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи суду апеляційної інстанції було надано наступні документи:

- оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідчений 12.09.2016 року секретарем Виконкому Спаської сільської ради за реєстровим № 200;

- оригінал листа онучці імені ОСОБА_3 ;

- оригінал поштового конверту від імені ОСОБА_3 ;

- особову справу отримувача соціальних виплат ОСОБА_3 , прошито та пронумеровано на 64 арк., не пронумеровано на 11 арк.;

- декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від імені ОСОБА_3 ;

- заяву про призначення житлової субсидії від 29.01.2015 року № 85 від імені ОСОБА_3 ;

- довіреность від 13 лютого 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., реєстровий № 266.

- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій за 2015-2016 р.

30.11.2021 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду повідомлення № 24276 про неможливість надання висновку експерта за цивільною справою №185/8356/17 (№22-ц/803/4749/21) у зв`язку із невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (т.2.а.с.162-166).

18 травня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Скирда В.І. звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи. Просив призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса. На вирішення вказаної експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний рукописний текст у графі "Підпис" на заповіті від імені ОСОБА_3 , який було посвідчено 12 вересня 2016 року секретарем Виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за реєстровим № 200, саме ОСОБА_3 , чи іншою особою з наслідування її справжнього почерку?

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року по справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (місцезнаходження: м. Харків, вул. Золочівська, 8А). На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- чи виконаний рукописний текст у графі "Підпис" на заповіті від імені ОСОБА_3 , який було посвідчено 12 вересня 2016 року секретарем Виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за реєстровим № 200, саме ОСОБА_3 , чи іншою особою з наслідування її справжнього почерку?

29.06.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа із клопотанням експерта для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

12.07.2022 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 надав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій зазначив, що додаткові документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 у нього відсутні. Також, у нього відсутні відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_3 у серпні-вересні 2016 року.

Оскільки, інших зразків, які б містили зразки почерку чи підпису померлої ОСОБА_3 та які можливо використати в якості порівняльного матеріалу під час проведення експертизи, суду апеляційної інстанції не надано, у зв`язку з їх відсутністю як у позивача, про що було зазначено під час розгляду справи, так і у інших установах, що підтверджено відповідями наданими на ухвалу суду апеляційної інстанції (т.2.а.с.186, 230), колегія суддів вважає за потрібне експертизу провести за документами, які наявні у матеріалах справи у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року вказану цивільну справу було направлено для продовження проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (місцезнаходження: м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Направлено експерту цивільну справу № 185/8356/17, апеляційне провадження № 22-ц/803/994/22 для проведення експертизи.

Було доручено експертизу провести за документами, які наявні у матеріалах справи, а саме:

- оригіналу заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідчений 12.09.2016 року секретарем Виконкому Спаської сільської ради за реєстровим № 200 (т. 2 а.с.136).

Та документами, які надані окремо від матеріалів справи, а саме:

- Особовою справою отримувача соціальних виплат ОСОБА_3 , прошито та пронумеровано на 64 арк., не пронумеровано на 11 арк. - для дослідження аркуші 9, 11 зворот, 42, 52;

- Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від імені ОСОБА_3 ;

- Заяви про призначення житлової субсидії від 29.01.2015 року № 85 від імені ОСОБА_3 ;

- Довіреності від 13 лютого 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., реєстровий № 266.

- Журналу реєстрації нотаріальних дій за 2015-2016 р., де на аркуші 85 зворот-86 здійснено запис №200 від 12.09.2006 року про здійснення реєстрації нотаріальної дії: складення та посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 та міститься підпис ОСОБА_5 .

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Встановлено строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.09.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції справа повернулась із висновком експерта.

Згідно висновку експерта № 9246 від 31.08.2022 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 185/8356/17, рукописні записи : ОСОБА_3 Заповіт прочитаний мною вголос та підписаний особисто у заповіті від 12 вересня 2016 року, посвідченого секретарем Виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Жадан Н.С.. зареєстрованому в реєстрі за № 200 (т.2 а.с.190, з позначкою у верхньому правому куті 136), в рядку ПІДПИС:, рукописний запис Ріжко у журналі реєстрації нотаріальних дій Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за 2015-2016 рр., в якому зроблений реєстраційний запис № 200, на лицьовій стороні арк. 86, в графі 8, в рядку 200, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Ознаки, які б свідчили про виконання цих рукописних записів під впливом штучних збиваючих факторів (з наслідуванням почерку ОСОБА_3 ), - відсутні (т. 3 а.с.28-38).

25.10.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вакули Інги Василівни щодо призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що наданий за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Висновок експерта №9246 від 31.08.2022 року, не може бути належним доказом по справі, оскільки висновок експерта є необґрунтованим, необ`єктивним, проведений судовим експертом з порушенням вимог закону на підставі обмеженої кількості дослідницьких матеріалів, відсутності достатньої кількості вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку, необхідних для надання висновку про те, чи виконаний рукописний запис на заповіті ОСОБА_3 чи іншою особою, що ставить під сумнів результати проведеної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснення у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

На поставлені судом питання судовий експерт надав відповідний висновок, який є чітким та однозначним, відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Підстави призначення повторної експертизи відсутні, оскільки стороною відповідача в клопотанні не наведено належних та достовірних доказів, які б дали можливість суду дійти висновку про наявність підстав для недовіри попередньому висновку.

При цьому, в ухвалі суду апеляційної інстанції про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, а твердження відпоавідача про сумніви у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене вище, колегія судді вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, крім сумнівів відповідача. Судом не встановлено, що висновок експерта є необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.

Окрім того, повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 103, 260, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вакули Інги Василівни щодо призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко