ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7559/21
провадження № 2-з/753/130/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву адвоката Мартинова К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Акціонерного товариства «Альфа - Банк», про визнання незаконними та скасування акту та свідоцтва, скасування державної реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Щодо позовної заяви

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Акціонерного товариства «Альфа - Банк», про визнання незаконними та скасування акту та свідоцтва, скасування державної реєстрації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Мицик Ю.С.

Щодо заяви про забезпечення позову

23.06.2022 на електрону адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову.

В поданій заяві в порядку ст.ст. 149-154 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема тим, що предметом спору є визнання незаконними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про залишення стягувачем за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, а предметом іпотеки є квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на праві власності належала позивачу.

Підставою для звернення до суду є протиправність оскаржуваних рішень, порушення порядку видання акту про реалізацію предмета іпотеки, наявність судової заборони на проведення торгів та видача свідоцтва про залишення стягувачем за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися особі, яка не є стягувачем у виконавчому провадженні. На даний час майно, яке є предметом спору, може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення, в разі задоволення позову. На думку заявника, вказані обставини свідчать про наявність підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Мотиви суду

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Частина 6 ст. 151 ЦПК України визначає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціну позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році з 1 січня становить 2481,00 грн.

Отже, виходячи з наведених вище норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік», заявник за подачу заяви про забезпечення позову має сплатити суму судового збору в розмірі 496,20 грн.

Проте, заявником сума судового збору не сплачена.

При цьому суд не бере до уваги квитанцію ID 7929-0661-7771-1661 від 13.06.2022, оскільки вказана квитанція долучалася на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 13.06.2022, за результатами розгляду якої, вже було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви адвоката Мартинова К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

За таких обставин, ураховуючи імперативність положень ст. 151 ЦПК України щодо сплати судового збору, заява Мартинова К.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню заявнику на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону заявника права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мартинова К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.С.Мицик