Номер провадження: 22-ц/813/3417/22
Номер справи місцевого суду: 495/9074/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника Концерну «Військторгсервіс» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Військторгсервіс»" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Концерну «Війсьторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника (а.с.1-6).

05 лютого 2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Війсьторгсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника задоволено частково. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Війсьторгсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 19 700,66 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Війсьторгсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн (а.с.179-184).

19 березня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виправлено описку в резолютивній частині рішення суду ухваленому по справі №495/9074/19 за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Військторгсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, вказавши вірну адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року ухвалене по справі №495/9074/19 за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Військторгсервіс»" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника залишено без змін (а.с.216).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції,Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» звернулися до суду із апеляційною скаргою, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначали, що вказане рішення було отримано представником апелянта лише 01.06.2021 року. Апелянт наголошує, шо так як ОСОБА_1 не заявила у строк заначений законодавством своїх кредиторських вимог до апелянта і не була включена в реєстр кредиторів у справі про банкрутство Концерну, то її вимоги вважаються погашеними повністю. Керуючись законодавством про банкрутство, апелянт вказує на строки, обов`язкові для звернення кредиторів щодо погашення їх грошових вимог та зазначає, що особи, вимоги яких заявлені після встановленого строку або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу (а.с. 234-250).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.07.2021 року апеляційну скаргу представника Концерну «Військторгсервіс» залишити без руху та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду пояснення з чітким визначенням процесуального документу, який оскаржується (а.с.5). Копію відповідної ухвали було направлено апелянт для усунення недоліків (а.с. 6) та згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу Одеського апеляційного суду, зазначену копію було отримано апелянтом 06.09.2021 року (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Концерну «Військторгсервіс» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Військторгсервіс»" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік