Справа № 136/2162/16-ц
Провадження № 2/127/571/20
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іщук Т. П., яку позивач мотивувала тим, що у неї є сумніви, що суддя забезпечить право на справедливий суд, всі дії судді однобічні та спрямовані на ігнорування процесуальних прав позивачки, суддя постановила ухвалу із порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу. Крім того в день надходження не розглянуте клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, не забезпечила ознайомлення позивача з оригіналом спадкової справи, не застосувала до нотаріуса заходи процесуального примусу, не постановила ухвалу про тимчасове вилучення доказів, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді Іщук Т.П. подана до суду 14.02.2022, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 16.00 год. 15.02.2022, вказана заява підлягає розгляду невідкладно судом, що розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач, заявляючи відвід, як на такі обставини послалася на той факт, що суддею було допущено порушення норм ЦПК України, які свідчать про упередженість суду щодо позивача та порушення її процесуальних прав.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає суддю Іщук Т. П. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а її доводи про порушення норм цивільно-процесуального законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм та бажанні позивача в позапроцесуальний спосіб (без проведення засідання та з`ясування думки інших учасників справи) вирішити подані нею заяви та клопотання.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 ЦПК України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Іщук Т.П. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Т. П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю. В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майна задовольнити.

Цивільну справу № 136/2162/16-ц передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: