Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/8/22
Справа № 279/3951/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Райвахівською Л.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростень цивільну справу №279/3951/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про скасування акта проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , у якому зазначила, що 07 лютого 2018 року в ТДВ «Коростенський щебзавод» стався груповий нещасний випадок зі смертельними наслідками. Під час випадку загинули слюсарі з ремонту автомобілів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Комісія відповідача зі спеціального розслідування Випадку, що приступила до роботи 07 лютого 2018 року, не дослідила технічний стан коліс та причину їх падіння на потерпілих (загиблих), не провела огляд місця події, не зробила його ескіз. Із зазначеними недоліками 13 березня 2018 року було складено Акт проведення спеціального розслідування Випадку.

З метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування, на виконання доручення Держпраці України від 08 травня 2018 р. № 2248/3/9-38-18, наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 08 червня 2018 р. № 925/1 призначене повторне спеціальне розслідування Випадку для усунення недоліків першого розслідування. Однак акт повторного спеціального розслідування Випадку за формою Н-5 від 22.06.2018 року (далі - Акт) є копією Акта за формою Н-5 від 13.03.2018 р. попереднього розслідування, за винятком: зміни членів комісії та дати розслідування.

Комісія при повторному спеціальному розслідуванні випадку не усунула вказані Держпраці України недоліки попереднього розслідування та повторно не взяла їх до уваги та не відобразила в Акті:

Чому не зберегли до прибуття комісії обстановку на робочому місії та машини, механізми і обладнання в такому стані, в якому вони були на момент настання Випадку? Хто та з яких підстав дав вказівку втручатися у місці випадку? Адже зберігання одну добу місця події (до 08 лютого 2018 року) не загрожувало життю та здоров`ю працюючих та не порушувало хід виробничого процесу. Таким чином, порушено п. 8 Порядку проведення розслідування т ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій н виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232 (далі - Порядок).

Яким чином механік ОСОБА_6 , не будучи безпосереднім керівником колективу виконавців робіт, а саме, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ВІ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (далі -

Виконавці) «залучив» їх до ремонту тормозної системи а/с Белаз № 1 (абз. 4 розд. III Акта за формою Н-5): де було записано завдання кожному із Виконавців на 07.02.2018 року з поміткою про ознайомлення з ним?

Чим конкретно займався ОСОБА_9 між тим як заїхав в ремонтний бокс і почав здійснювати під`їзд до коліс Белаза та скільки часу пройшло між цими діями?

Де зазначена вимога та порядок проведення щозмінного інструктажу з охорони праці перед виконанням не гірничих робіт і не на гірничих об`єкта з огляду на те, що в п. 62 Типового положення (НПАОГІ 0.00-4.12-05) такий інструктаж не зазначений?

Відповідно до п.п. 3.9, 4.3, 6.4, 6.5 Типового положення (НПАОП С ООІ 4.12-05) спеціальне навчання, перевірка знань, інструктажі з питань охорони праці проводяться за нормативно- правовими актами з охорони праці з урахуванням виробничих умов, функціональних обов`язків, виконуваних робіт кожного працівника. Однак факт проведення навчання, інструктажів, перевірки знань з питань охорони праці Виконавців є непідтверджених причині: підписи багатьох працівників, в тому числі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в документах з охорони праці значно відрізняються, є підозра в їх підробці; позначення у відповідних журналах інструкцій з охорони праці, за якими проводився інструктаж, виправлені, добавлені іншим почерком по раніше написаному тексту тільки при реєстрації їх перед Випадком і тільки для Виконавців;

інструктажі, протоколи перевірки знань оформлені не відповідно додатку № 1 до п. 3.14, додатку № 6 до п. 6.10 Типового положення (НПАОП 0.00-4.12-05); у журналі реєстрації інструктажів не має відмітки про перевірку знань і допуск до роботи; у протоколах і журналах інструктажів не вказано по яким конкретно нормативним актам з охорони праці проходив перевірку знань та інструктаж кожний працівник (помітка 3.1- 3.33 нічого не вказує), а також не вказано дати перевірки знань та інструктажів; у записах у журналі щозмінного інструктажу 07 лютого 2018 року в колонці № 5 «Назва роботи» записано: «Демонтаж а-я 3.13», що ніяким чином не вказує на завдання провести ремонт тормозної системи Белаз № 1;

Коли було ознайомлено Виконавців з технологічною картою № 6, чому ОСОБА_4 та інші Виконавці не не були ознайомлені з нею? Вимогу якого нормативного акту при цьому було порушено, враховуючи наступне: технологічна карта містить опис методів демонтажу, порядок і послідовність, прийоми робіт, правил користування устаткуванням, необхідних пристроїв та інструктажів ( п. 9.5 розд. VII, п. 1 розд. І НПАОП 0.00- 1.24-10); в інструкціях №№ 3.13, 3.26 не вказані вимоги безпеки конкретно при демонтажі коліс з автомобіля, технологія і порядок їх виконання, і тому вони не можуть замінити технологічну карту.

Випадок стався при виконанні потерпілим ОСОБА_4 роботи за професією «Слюсар з ремонту автомобілів» (код КП 7231 ДК 003:2010). У Кваліфікаційній характеристиці «Слюсар з ремонту автомобілів» (Наказ Мінсоцполітики України від 29.12.2004 р. № 336) вказано, що працівники цієї професії повинні мати професійно-технічну освіту або підвищення кваліфікації та стаж роботи за професією по 3-му розряду - не менше 1 року. У Державному переліку професій з підготовки кваліфікованих робітників у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2007 р. № 1117, визначено, що робітнича професія «Слюсар з ремонту автомобілів» 2-4 розрядів належить до первинної підготовки в професійно-навчальних закладах другого атестаційного рівня.

Кваліфікація, як здатність виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи, визначається рівнем освіти та її спеціалізацією (Класифікатор професій ДК 003:2010). У свою чергу рішенням державної кваліфікаційної ком ОСОБА_4 не було присвоєно кваліфікацію «кваліфікований робітник» а робітничу кваліфікацію за професією «Слюсар з ремонту автомобілів». Він мав диплома, свідоцтва встановленого зразка. Отже, потерпілий ОСОБА_10 , не маючи відповідної кваліфікації, не був здатний виконувати роботу з професійною назвою «Слюсар з ремонту автомобілів», тобто - виконував завдання по ремонту тормозної системи Белаза № 1. У п. 2 розд. І Акту вказана професійна назва роботи, що виконував ОСОБА_4 , а не його професійна кваліфікація.

Що було джерелом двох гучних глухих звуків (вибухів), звідки виникла взривна сила, що різко привела в лінійний рух колесо з великою швидкістю (демонтаж коліс під тиском далеко не завжди приводить до таких Випадків)? В якому стані відразу після цього залишилися інші суміжні дета Белазу, у тому числі і внутрішнє праве заднє колесо? В якому технічному стані були вузли, деталі, агрегати Белаза до Випадку, чи проводилося їх експертне обстеження (за необхідності), чи не було змінено їх заводську конструкцію, чи було оснащено ремонтний бокс необхідними механізмами та інструментом» (п.п. 2.10, 2.15 розд. VIII, п. 3.11 розд. IV НПАОП 0.00-1.24-10).

Інструкції з охорони праці №№ 3.13, 3.26 розроблені з порушенням л 2.8 НПАОП 0.00-6.03- 93.

Не встановлена наявність на підприємстві дозволу на технічні обслуговування, ремонт технологічних транспортних засобів.

Всупереч п. 50 Порядку до матеріалів розслідування не включені копії інструктажів, протоколи з перевірки знань з охорони праці, ескіз МІСЦІ Випадку.

Комісія на своєму засіданні 13 червня 2018 р. вирішила долучити матеріали попереднього розслідування до матеріалів повторного розслідування (протокол від 13.06.2018 р., додаток № 7). Але, порушуючи своє рішення, п. 50 Порядку, Комісія не включила до матеріалів повторного розслідування копії важливих документів, що пояснюють обставини і причини Випадку: протоколів перевірки знань з охорони праці, інструктажів з охорони праці, протоколів опитування, пояснень свідків та причетних осіб, витяги з нормативно-правових актів з охорони праці, вимоги яких порушені.

При цьому до матеріалів розслідування включила пояснювальну записку свідка ОСОБА_11 , який їм не являється (Акт, абз. 16 розд. ІП), а також акт приймання металів, копію договора купівлі-продажу брухту металів.

Комісія на своєму засіданні 21 червня 2018 року не дала можливості ОСОБА_3 висловити свої пропозиції, що стосуються Випадку. У відповідь на високомірну і принизливу поведінку членів Комісії вони покинули засідання, залишивши голові Комісії заяву (додаток № 11). Жодний пункт даної заяви, крім п. 1, Комісія не прийняла до уваги (див. Акт).

Просить скасувати Акт проведення повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався, за формою Н-5, складений відповідачем Управлінням Держпраці у Житомирській області від 22.06.2018 року.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року постановлено вважати позивачем у даній справі ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття.

В судовому засіданні адвокат Барановський 1.1., який представляє інтереси ОСОБА_12 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що в результаті нещасного випадку було вбито 2 осіб. Подія належним чином не досліджена. На місці події не була збережена обстановка. Механік ОСОБА_13 залучив до ремонту тормозної системи Белаз Щербину, який не мав відповідної кваліфікації. Факт проведення з останнім інструктажів не підтверджується та вони мають припущення про те, що в журналі не підпис ОСОБА_14 . Фактично , що стало причиною нещасного випадку не встановлено.

Представник ТзДВ «Коростенський щебзавод» проти позову заперечив, зазначивши, що обстановка на місці події була зафіксована протоколом, складеним працівниками поліції. Інформація щодо проведення відповідного інструктажу наявна в матеріалах справи, обставини, які були встановлені сперозслідуванням викладено в поясненнях та результатах розслідування. Щербина мав достатню кваліфікацію на проведення доручених робіт, що стверджується диплом про освіту. Зауважив, що п.62 типового положення, на який посилається представник позивача не існує. Натомість є п.6.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Представник управління Держпраці у Житомирській області в судове засідання не прибув. Відзив на позов подав 04.10.20218 року в якому висловив свою позицію щодо невизнання позовних вимог.

Представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх з дослідженими матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 наказом ТДВ «Коростенський щебзавод» від 13.12.2017 року був прийнятий на посаду слюсаря по ремонту автомобілей IV розпяду автотранспортного цеху з 14.12.2017 року з випробувальним терміном 1 місяць.

07.02.2018 року з ОСОБА_4 під час виконання завдань роботодавця стався нещасний випадок зі смертельним наслідком.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначено, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Так, згідно п.38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від ЗО листопада 2011 року, який діяв на момент настання нещасного випадку визначалось, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі -спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Пунктом 39 цього Порядку визначено, що спеціальне розслідування групового нещасного випадку, під час якого загинуло від двох до чотирьох осіб, проводиться спеціальною комісією, яка утворюється Держпраці або за дорученням його територіальним органом і до складу якої входять представники органів, зазначених в абзацах третьому - дев`ятому пункту 37 цього Порядку, за погодженням з такими органами.

Згідно п.42 спеціальна комісія зобов`язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку.

На підставі доручення Держпраці від 08.05.2018 року за№2248/3/9-зв-18, комісія утворена наказом від 08.06.2018 року за№925/1 Управління Держпраці у Житомирській області 22.06.2018 року склала акт проведення повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 07.02.2018 року о 08 годині 45 хвилин в Товаристві з додатковою відповідальністю «Коростенський щебзавод» форми Н-5.

Актом проведення розслідування нещасного випадку визнано, що даний нещасний випадок стався під час виконання потерпілими трудових обов`язків за режимом роботи підприємства.

Нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом і береться на облік ТДВ «Коростенський щебзавод», на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складаються акти за формою Н-1.

Особами, дії або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку вказано по п.4.2.1 причин нещасного випадку - слюсаря з ремонту автомобілів ТДВ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_5 , який знімав задні здвоєні колеса а/с БелАЗ №1 без попереднього спуску повітря з обох шин, чим порушив вимоги Технологічної карти №6 та вимоги п.2.3 Інструкції з охорони праці №3.26 під час виконання шиномонтажних робіт.

- по п.4.2.2 причин настання нещасного випадку - слюсаря з ремонту автомобілів ТДВ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_4 , який знімав задні здвоєні колеса а/с БелАЗ без попереднього спуску повітря з обох шин» чим порушив вимоги п.2.3 Інструкції з охорони праці №3.26 під час виконання шиномонтажних робіт.

- по п.4.2.3 причин настання нещасного випадку - механіка ТДВ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_6 , який в недостатній мірі здійснював контроль за виконанням працівниками вимог Інструкцій з охорони праці, чим порушив вимоги п.1 розділу «Контроль» Службових обов`язків зазначених у Посадовій інструкції №3.43 Автомеханіка автотранспортного цеха.

- по п.4.2.4 причин настання нещасного випадку -начальника автотранспортного цеху ТДВ «Коростенськй щебзавод» ОСОБА_15 , який в недостатній мірі здійснював контроль за виконанням працівниками вимог інструкції з охорони праці, чим порушив вимоги п.1 розділу «Контроль» Службових обов`язків зазначених у Посадовій інструкції №3.44 начальника автотранспортного цеху;

- по п.4.2.5. причин настання нещасного випадку-головного механіка ТДВ «Коростенський щебзавод» ОСОБА_16 , який в неповній мірі забезпечив додержання правил і норм праці під час проведення ремонтних робіт, чим порушив вимоги п.2.15 Посадової інструкції головного механіка.

В даному документі зазначено, що висновки попередньої спеціальної комісії з розслідування даного нещасного випадку скасувати, акти за формою Н-5 та Н-1 №1 та №2 від 07.03.2018 року вважати недійсними.

Також наявна інформація про те, що відповідно до Договору №0112/2017 року купівлі - продажу брухту та відходів чорних металів від 01.12.2017 року, укладеного між ТДВ «Коростенський щебзавод» та ТОВ «Укрмет центр», пошкоджений колісний диск заднього колеса а/с БелАЗ №1, державний номерний знак Т01746АМ, внаслідок деформації якого стався нещасний випадок, був переданий разом з іншим металобрухтом на вторинну переробку, у зв`язку з чим проведення будь-яких експертиз неможливо по причині відсутності предмету дослідження.

Вказаний договір та акт приймання металів чорних металів №33 від 18.04.2018 року долучено до відзиву на позов.

Сторона позивача з результатами повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками не погоджується, вважаючи, що розслідування проведено з порушенням Порядку проведення розслідування, без повного з`ясування обставин і причин, зокрема дій, визначених п.п.38, 42 Порядку, про що зазначала у поданих заявах на адресу голови Держпраці України, начальника управління Держапраці у Житомирській області.

Одночасно сторона позивача вважає, що інструктаж з ОСОБА_4 не проводився, останній не мав фаху на проведення доручених робіт.

В матеріалах справи наявний протокол №33 від 26.12.2017 року засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 28.12.2017 року з якого слідує , що комісією, створеною на підставі наказу по ТДВ «Коростенський щебзавод» від 03.01.2017 року №5 було перевірено ОСОБА_4 на знання Законів України «Про охорону праці», «Про загальнодержавне соціальне страхування від нещасних випадків» Правил НПАОП 0.00-1-24- 10, Правил пожежної безпеки, ПБЕ електроустановок, КЗпП України, Інструкції стропальнику. Інструкції з охорони праці по спеціальності, технологічним картам робіт підвищеної небезпеки, безпечних методів виконання робіт з ручним електрифікованим інструментом, інструментом та пристроями; безпечних методів при виконанні робіт під час дроблення і сортування. Збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів (НП №0.00-1.61-12), що стверджено підписом ОСОБА_4 .

З протоколу №34 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 28.12.2017 року слідує, що комісією, створеною на підставі наказу по ТДВ «Коростенський щебзавод» від 03.01.2017 року №5 було перевірено працівників на знання Законів України «Про охорону праці», Правил з охорони праці під час експлуатації великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом, НПАОГІ 0.00-1.72-14.

Серед прізвищ працівників підприємства у даному протоколі під №56 зазначено слюсаря з ремонту а/з ОСОБА_4 , напроти прізвища якого міститься підпис останнього.

Пункт 2.3 Інструкції з охорони праці №3.26 під час виконання шиномонтажних робіт передбачає, що перед тим, як знімати з автомобіля БелАЗ колесо, потрібно випустити повітря з шини. Якщо знімається заднє колесо, повітря випускається з обох шин.

ОСОБА_4 було прийнято на посаду слюсаря по ремонту автомобілів IV розряду автотранспортного цеху.

Вступний інструктаж з охорони праці ОСОБА_4 пройшов 13.12.2017 року. Проведення з ОСОБА_4 щозмінного інструктажу з охорони праці та реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочу місці підтверджується записами у відповідних журналах.

Висновком експерта №1/3-51 від 04.03.2019 року встановлено, що підписи в графах "Підпис особи, яку інструктують" навпроти прізвища ОСОБА_4 на лицевому боці аркушу №10 та на зворотньому боці аркушу №11 журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТДВ "Коростенський щебзавод" на зворотньому боці аркушу №31 та лицевому боці аркушу №3 журналу щомісячного інструктажу з охорони праці ТДВ "Коростенський щебзавод" виконані ОСОБА_4 .

З диплому молодшого спеціаліста слідує про здобуття ОСОБА_4 фаху слюсаря механоскладальних робіт з присвоєнням кваліфікації слюсаря механо-сборочних робіт.

Слюсар це робітник, який обробляє метали та інші матеріали ручним або механічним інструментом, а також складає, регулює, ремонтує машини та механізми.

З інформації наявної у справі слідує, що загальний стаж роботи становив 20 років 4 місяці, стаж роботи за професією слюсар по ремонту автомобілів 1 місяць 25 днів, у тому числі у ТДВ «Коростенський щебзавод» за професією слюсар по ремонту автомобілів -1 місяць 25 днів.

З урахуванням наведеного встановлено, що висновки комісії по даному нещасному випадку, викладені в акті форми Н-5, який складений у відповідності до вимог чинного законодавства України та встановленим обставинам нещасного випадку; приймалися уповноваженою комісією, підписані усім складом комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч.2 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленні сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в розумінні ст.76 - 81 ЦПК України, позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактів, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.171 КЗпП України, Законом України "Про охорону праці", Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про скасування акта проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом ЗО днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 15.01.2018 року органом 1820 Коростенським МРВ 30.12.1998 року;

Представник позивача-Барановський Ігор Іванович, місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Князя Мала, 17, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000789, видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 02.09.2016 року.

Відповідач-Управління Держпраці у Житомирській області, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Шевченка, 18-А, .

Третя особа-Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, місцезнаходженням.Житомир, майдан Корольова, 2, ;

Третя особа-Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" , місцезнаходження: Житомирська область, м.Коростень, вул.Каштанова, З, ;

Суддя:

Повний текст рішення складено 22.12.2022 року