У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Амбрелла», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

28 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вони просять задовольнити відвід судді Рівненського міського суду Першко О.О. та передати справу на розгляд іншого судді Рівненського міського суду.

Заяву мотивують тим, що постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року було скасовано ухвалу Рівненського міського суду у складі судді Першко О.О. від 30 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року було скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року у складі судді Першко О.О. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Ухвалами Рівненського міського суду від 08 грудня 2021 року у складі судді Першко О.О. було відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів та заяви позивачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Рівненського міського суду від 23 червня 2022 року у складі судді Першко О.О. було відмовлено у призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи і зупинення розгляду даної справи до розгляду іншої справи.

Усі вищеназвані рішення Рівненського міського суду у складі судді Першко О.О. дають підстави для відводу судді.

З посиланням на ч. 3 ст. 274 ЦПК України та ч. 1 ст. 276 ЦПК України вказують, що позивачі не подавали клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Разом з тим, 03 грудня 2021 року позивачі подали до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи це тим, що значення справи для них є вирішальним, оскільки вони позбавлені права власності на належне їм нерухоме майно, справа є складною, обсяг доказів є значним і не є вичерпним, потребує додаткового витребування судом доказів по справі, необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивачів від 03 грудня 2021 року Рівненський міський суд в складі судді Першко О.О. в ухвалі від 08 грудня 2021 року вказав на те, що правом на звернення із заявою про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження наділений лише відповідач (ч. 4 ст. 277 ЦПК України) і що під час вирішення питання про відкриття справи судом було встановлено, що дана справа є малозначною.

Як вбачається з ухвали Рівненського міського суду в складі судді Першко О.О. від 17 листопада 2020 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, при віднесенні даної цивільної справи до категорії малозначних, суд зіслався на ч. 6 ст.274 ЦПК України, згідно якої малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та справ ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з нотаріальною таємницею позивачі не могли визначити вартість проданих без їхньої згоди та участі об`єктів нерухомості (житлового будинку і присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ), однак з доданого ними до позовної заяви копії іпотечного договору від 08 вересня 2008 року видно, що оцінка предмета іпотеки (житлового будинку і присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) складає 1 186 042 грн. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 17 листопада 2020 року складав 2 118 грн., з чого слідує більша за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб вартість відчужених по оспорюваних правочинах об`єктів нерухомості.

До того ж, у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при відкритті провадження у справі Рівненський міський суд в складі судді Першко О.О., окрім ціни позову, мав врахувати значення справи для позивачів (позбавлення єдиного житла), обраний ними спосіб захисту (недійсність нотаріально посвідчених правочинів, неможливість отримання інформації через нотаріальну таємницю), обсяг та характер доказів у справі, які необхідно витребовувати через цю таємницю.

Помилковість Рівненського міського суду в складі судді Першко О.О. у визначенні категорії даної цивільної справи як малозначної призвела до неможливості для позивачів подати заяву про залишення позову без розгляду, збільшення або зменшення розміру позовних вимог до початку першого судового засідання, зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

При цьому, Рівненський міський суд в складі судді Першко О.О. задовольнив клопотання позивачів про витребування копій оспорюваних правочинів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В., після ознайомлення з якими у позивачів виникли додаткові підстави для визнання їх недійсними, однак заява про зміну підстав після початку першого судового засідання не може бути задоволена судом.

Ухвалою Рівненського міського суду в складі судді Першко О.О. від 17 травня 2021 року було задоволено клопотання позивачів про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. оригіналів рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з особистими підписами позивачів про їх отримання 18 червня 2019 року, необхідних для судової почеркознавчої експертизи, в призначенні якої Рівненським міським судом в складі судді Першко О.О. було відмовлено 23 червня 2022 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичними, але і реальним.

Це стосується і відмови Рівненського міського суду в складі судді Першко О.О. у зупиненні провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/14588/21 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», третя сторона на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним результатів відкритих торгів, визнання правочинів недійсними, предметом спору по якій є договори відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладені між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», цим Товариством і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», посвідчені 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н., реєстрові номери №№438, 439, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» провело відчуження належних позивачам об`єктів нерухомості.

По висновку Рівненського міського суду в складі судді Першко О.О., озвученого в судовому засіданні 23 червня 2022 року, у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №569/14588/21 через відсутність доказів протиправності сторін при відчудженні прав вимоги по кредитному договору, забезпеченому іпотекою у складі об`єктів нерухомості, які є предметом оспорюваних позивачами правочинів по даній цивільній справі, при цьому доказом такої протиправності може слугувати лише судове рішення.

До того ж, при відмові Рівненського міського суду в складі судді Першко О.О. у задоволенні даного позову на підставі порушення оспорюваними правочинами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і порушень житлових прав неповнолітньої дитини, відпадуть підстави для забезпечення даного позову, що дасть можливість набувачу спірного нерухомого майна ОСОБА_5 провести повторне його відчуження, що в подальшому зробить неможливим повернення його у власність позивачів в судовому порядку.

З врахуванням вищенаведеного, позивачі вважають дії та рішення Рівненського міського суду в складі судді Першко О.О. суб`єктивними, упередженими, направленими на шкоду їхнім інтересам, у зв`язку з чим змушені заявити відвід судді Першко О.О.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їх доводи щодо суб`єктивності, упередженості судді ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Обставини, встановлені статтею 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, відсутні.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною позивача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 29 червня 2022 року, а саме 28 червня 2022 року, то заява про відвід судді не підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко