ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8968/21
провадження № 2-др/753/35/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"14" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2022 року в задоволенні позову акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про виселення,відмовлено.

09.02.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про компенсацію ОСОБА_6 здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом даної цивільної справи, в якій просив стягнути з акціонерного товариства «Оксі Банк» на користь ОСОБА_6 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 100 грн.

Про намір подати дану заяву було зазначено у відзиві, поданому до суду 20.09.2021 р. Заява подана 07.02.2022 року.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд спарви без його участі, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Із запереченнями проти заяви про ухвалення додаткового рішення, або клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги сторона позивача до суду не зверталась .

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Представник відповідача у своїй заяві просить стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 100 грн.

21.11.2019 року між Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги №296, де визнано усі істотні умови та вартість послуг.

Вбачається, що представники відповідача Пушок С.В., Гладкий Р.В., які приймали участь у справі є адвокатами, їх повноваження підтверджуються ордерами на надання правової допомоги на підставі Договору про надання правничої допомоги №296 від 21.11.2019 р.

Відповідно до актів надання послуг №787 від 20.09.2021 р., № 792 від 22.09.2021 р., №1142 від 06.12.2021 р., №27 від 07.02.2022 р., №28 від 07.02.2022 р., до Договору про надання правничої допомоги №296 від 21.11.2019 р., представниками Адвокатського об`єднанням «Кравець і партнери» було надано ОСОБА_1 такі послуги: підготування відзиву на позовну заяву - 7000 грн., участь в судовому засіданні 22.09.2021 - 3 000 грн., участь в судовому засіданні 09.11.2021 - 3 300 грн., участь в судовому засіданні 01.02.2022 - 3 300 грн., підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення - 500 грн. Підписанням даних актів сторони Договору підтвердили надання послуг по Договору про надання правничої допомоги №296 від 21.11.2019 р. на загальну суму 17 100 грн.

Згідно з квитанціями: №11 від 20.09.2021 на суму 7 000 грн., №21від 21.09.2021 на суму 3 000 грн., №6 від 06.12.2021 на суму 3 300 грн., №36965319 від 04.02.2022 на суму 3 300 грн., №36965228 від 04.02.2022 на суму 500 грн., ОСОБА_1 сплатив на рахунок Адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» кошти в загальній сумі 17 100 грн., за вищевказані послуги.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правничої допомоги №296 від 21.11.2019 р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» та ОСОБА_1 ; копії ордерів на надання правової допомоги; копії актів надання послуг №787 від 20.09.2021 р., № 792 від 22.09.2021 р., №1142 від 06.12.2021 р., №27 від 07.02.2022 р., №28 від 07.02.2022 р., до Договору про надання правничої допомоги №296 від 21.11.2019 р.; копії квитанції №11 від 20.09.2021 на суму 7 000 грн., №21від 21.09.2021 на суму 3 000 грн., №6 від 06.12.2021 на суму 3 300 грн., №36965319 від 04.02.2022 на суму 3 300 грн., №36965228 від 04.02.2022 на суму 500 грн.

Разом з тим, будь-яких заперечень щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу Позивачем суду не надано.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши матеріали справи, зокрема, надані стороною відповідача документи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених відповідачем судових витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 17 100 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про виселення.

Стягнути з акціонерного товариства «Оксі Банк»( місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 100 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА