Справа 484/2991/21
Провадження № 4-с/484/1/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" на дії державного виконавця Борисюк Романа Анатолійовича Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платні та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної платні

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, вказуючи, що 29.10.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Борисюком Романом Анатолійовичем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №67305876 та №67305737. Скаржник вважає, що зазначені постанови винесенні незаконно у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю виконання рішення, тому просить суд поновити строк на оскарження постанов та їх скасувати.

Представник скаржника, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву слухати справу без його участі та просив скаргу задовольнити.

Стягувач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, який належним чином повідомлений, відомості про неявку до суду не відомі.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюк Р. А. в судове засідання не з`явився, який належним чином повідомлений, відомості про неявку до суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

02.09.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення, яким стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні на день звільнення 15.10.2020 року в сумі 24 509 грн. 12 коп. середній заробіток за час затримки з 16.10.2020 року по 31.07.2021 року в сумі 46 310 грн. 69 коп., а всього 70 819 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 908 грн.

23.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та подав виконавчі листи, видані на підставі вище вказаного рішення, на виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п. 1, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

29.10.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюком Р.А. було відкрито виконавче провадження №67305876 про стягнення заборгованості у розмірі 908 грн. з ДП «Центр сертифікатів та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1

29.10.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюком Р. А. було відкрито виконавче провадження №67305876 про стягнення заборгованості у розмірі 70 819 грн 81 коп. з ДП «Центр сертифікатів та експертизи насіння і садівного матеріалу» на користь ОСОБА_1 .

Представник скаржника, Жуков Д.О., вважає, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець порушив вимоги чинного законодавства, оскільки, на його думку, єдиним органом, що має право здійснювати виконання рішення суду про стягнення коштів з ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" є Голосіївський відділ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ), так як зазначене підприємство знаходиться за адресою: вул. Ямська, 32 в м. Київ, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

В матеріалах справи знаходяться інформаційні довідки про виконавчі провадження № 67305737 та № 67305876 з яких вбачається, що дані виконавчі провадження були відкриті державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та, в подальшому, приєднані до зведеного виконавчого провадження № 64036626.

29.10.2021 року винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №67305876 до зведеного виконавчого провадження № 64036626, яке веде Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Також, 29.10.2021 року винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №67305737 до зведеного виконавчого провадження № 64036626, яке веде Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Згідно облікової довідки на зведене виконавче провадження №64036626 про стягнення грошових коштів з боржника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу" виконавче провадження знаходиться на стадії виконання.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) визначено, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищезазначеного суд приходить до виноску про те, що права боржника не було порушено ніяким чином, а тому вважає, що слід відмовити у задоволені скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Центр сертифікатів та експертизи насіння і садівного матеріалу» звернулося до суду зі скаргою 18.11.2021 року, тобто в межах встановленого строку.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року скаргу було повернуто через те, що представник скаржника Жуков Д.О. додав довіреність ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу", яка підписана кваліфікованим електронним підписом самого ОСОБА_2 , а не електронним підписом посадової особи, уповноваженої на це установчими документами цього підприємства.

Разом з тим, на думку суду подана скарга була підписана уповноваженою особою про, що надані відповідні документи в електронному вигляді, а тому враховуючи, що 18.11.2021 року скарга була подана в межах встановленого законом строку, суд вважає за необхідне поновити вказаний строк як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду вищевикладене суд приходить до висновку про стягнути з заявника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 447 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення пропущеного строку для подання скарги задовольнити.

Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Борисюка Романа Анатолійовича під час виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.09.2021 року по виконавчим провадженням №67305876 та №67305737.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко