Справа № 296/8991/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 12.12.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі), в якому просила витребувати у відповідачів на користь позивача належний їй на праві власності автомобіль ВАЗ 210934, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

1.2. Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення, в якій просила: (1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, який належить позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 13.02.2018 ТСЦ 1841; (2) до набрання чинності рішенням у справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що позивач звернулась до суду із позовом про витребування спірного автомобіля із чужого незаконного володіння. Посилаючись на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, у зв`язку із чим позивач вказувала на існування необхідності у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль із забороною вчиняти будь-які дії щодо нього.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2022, для розгляду заяви про забезпечення позову у справі №296/8991/22 визначено суддю Шалоту К.В

2.2. Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виникли спір щодо витребування автомобіля ВАЗ 210934, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3.2. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що за позивачем зареєстровано право власності на спірну машину, вказується, що остання 10.02.2022 видала відповідача нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила останніх управляти та розпоряджатися спірним автомобілем позивача, вказується, що термін дії довіреності закінчився 10.05.2022.

3.3. У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на спірний автомобіль із забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного автомобіля, посилаючись на те, що у випадку невжиття такого заходу можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, можливості відчуження автомобіля.

3.4. Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

3.5. Натомість, заява позивача не містить обґрунтування того, у зв"язку з чим, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову обраного позивачем може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, чи істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

3.6. Ураховуючи, що повідомлені позивачем обставини про те, що за час дії довіреності відповідач спірний автомобіль позивача не продали та не обміняли, з обліку не зняли та не перереєстрували, іншим особам не передоручали, приймаючи до уваги, що строк виданої позивачем довіреності на розпорядження спірним автомобілем закінчився 10.05.2022, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про реальну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, у зв"язку з чим підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, відсутні.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/8991/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Костянтин ШАЛОТА