Провадження №2-зз/369/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєва І.О.,

за участю секретаря Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Київської області Максюта Дмитро Вікторович, державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Шостак Володимир Миколайович, приватний нотаріус Чернокур Олена Михайлівна, приватний нотаріус Бишевець Руслан Валерійович про зняття арешту з спадкового майна та заборони на його відчуження, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, визнання недійсним договорів,-

встановив :

У грудні 2021 року відповідач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2020 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 . Вказала, оскільки рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, а тому потреба у забезпеченні позову відпала.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином.

За ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При розгляді заяви встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( правонаступником якої є ОСОБА_4 ) до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Київської області Максюта Дмитро Вікторович, державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Шостак Володимир Миколайович, приватний нотаріус Чернокур Олена Михайлівна, приватний нотаріус Бишевець Руслан Валерійович про зняття арешту з спадкового майна та заборони на його відчуження, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, визнання недійсним договорів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року, частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, 74% готовності, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, загальна площа 0,1198 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0034 до вирішення справи по суті.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Київської області Максюта Дмитро Вікторович, державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Шостак Володимир Миколайович, приватний нотаріус Чернокур Олена Михайлівна, приватний нотаріус Бишевець Руслан Валерійович про зняття арешту з спадкового майна та заборони на його відчуження, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, визнання недійсним договорів задоволено частково.

Знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, 74 % готовності, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та виключено запис про арешт майна та заборону його відчуження з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39385567 від 27.01.2018 року, номер запису про право власності 24556917 від 25.01.2018 року виконане державним реєстратором Комунального підприємства «Пріоритет» Максютою Дмитром Вікторовичем на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:001:0034 ОСОБА_3 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 163156161 від 11.04.2019 року, номер запису про право власності 31130499 від 09.04.2019 року виконане державним реєстратором Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Шостаком Володимиром Миколайовичем на житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 квітня 2019 року та договір купівлі-продажу житлового будинку від 12 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бишевцем Русланом Валерійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46454085 від 12.04.2019 року, номер запису про право власності 31163555 від 12.04.2019 року виконане приватним нотаріусом Бишевець Русланом Валерійовичем на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:001:0034 ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46454049 від 12.04.2019 року, номер запису про право власності 31163520 від 12.04.2019 року виконане приватним нотаріусом Бишевець Русланом Валерійовичем на житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 на ОСОБА_4 у цивільній справі № 369/10575/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Київської області Максюта Дмитро Вікторович, державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Шостак Володимир Миколайович, приватний нотаріус Чернокур Олена Михайлівна, приватний нотаріус Бишевець Руслан Валерійович про зняття арешту з спадкового майна та заборони на його відчуження, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, визнання недійсним договорів.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено судом при постановленні рішення.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на даний час провадження по справі закінчено, рішення суду набрало законної сили, відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наявність арешту, що порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , треті особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Київської області Максюта Дмитро Вікторович, державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Шостак Володимир Миколайович, приватний нотаріус Чернокур Олена Михайлівна, приватний нотаріус Бишевець Руслан Валерійович про зняття арешту з спадкового майна та заборони на його відчуження, зобов`язання вчинити дії, скасування рішень, визнання недійсним договорів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року, шляхом скасування арешту з об`єкту незавершеного будівництва, 74% готовності, що знаходиться по АДРЕСА_1 та з земельної ділянки, загальної площі 0,1198 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0034.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О.Фінагеєва