У Х В А Л А

01 липня2022 року

м. Київ

Справа № 201/10234/20

Провадження № 14-77цс 21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Сімоненко В. М. ознайомилася із заявами ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 рокув справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року

УСТАНОВИЛА:

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 на підставі Закону України від 01 грудня

1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон

№ 266/94-ВР) звернувся до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом, у розмірі 1 500 000,00 грн.

2. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня

2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завдану незаконним арештом 29 липня 2010 року визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року справу передано для розгляду Великою Палатою Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 403 та пункту 7 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

5. 02 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову

згідно з якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року залишила без змін.

6. 31 травня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява

про роз`яснення судового рішення у справі №201/10234/20, від ОСОБА_1 ,

в якій він вимагає роз`яснення щодо наступного:

- Визначення, що стосовно мінімального розміру моральної шкоди жертва порушення права на свободу має звертатися із заявою без зазначення позивача, а суд повинний вирішити таку заяву в порядку окремого провадження, а при перевищенні вимог над мінімальним розміром із зверненням, що відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, яке суд розглядає у позовному провадженні.;

- Визначення порядку розгляду судом заяви про відшкодування моральної шкоди в мінімальному розмірі;

- Роз`яснення підстав не застосування судом у постанові від 08 лютого

2022 року вимог п. 5 статті 5 і статті 6 КЗПЛОС та п. 5 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права щодо гарантій компенсації за незаконне позбавлення свободи;

- Роз`яснення обставин, які завадили суду виконати вимоги власного тлумачення Закону й частково задовольнити заяву в межах мінімального відшкодування моральної шкоди;

- Роз`яснення підстав для відступу в постанові від 08 лютого 2022 року від правової позиції постанов Верховного Суду у справах № 201/17000/17, 203/60/18 стосовно регулювання таких саме правовідносин між заявником та державою п. 5 статті 5 і статті 6 КЗПЛОС та п. 5 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права;

- Роз`яснення протилежності мотивів постанов суду апеляційної інстанції щодо невизначеності джерела відшкодування та Великої Палати Верховного Суду щодо визначеності такого джерела законом (державний бюджет) і причини залишення без зміни помилкового за мотивами постанови Великої Палати Верховного Суду рішення Дніпровського апеляційного суду.

7. 01 червня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №201/10234/20.

8. У схожій за змістом заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити:

- Який саме факт, що має юридичне значення, встановлюється судом при розгляді за правилами ЦПК України вимоги про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконним арештом;

- Про яке саме право з невичерпного переліку прав може йти мова, та хто є стороною у такому спорі

- Пункт 149 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого

2022 року;

- Мотиви постанови щодо наявності складнощів суду при розгляді звернення до нього.

9. 09 червня 2022 року витребувано цивільну справу №201/10234/20 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

10. 27 червня 2022 року справу до Великої Палати Верховного Суду надійшла вищевказана цивільна справа.

11. Перевіривши зміст заяв ОСОБА_1 варто зазначити таке.

12. За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закон України

«Про судовий збір»).

13. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

14. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становить 2 481, 00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»).

15. Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення заявник мав сплатити судовий збір у сумі 496, 20 грн до Державного бюджету України за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)

Призначення платежу: *;101; __________ (вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків-заявника); судовий збір за заявою ОСОБА_1

про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду.

16. За змістом частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, визначені ЦПК України, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

17. Оскільки заявник не надав суду інформацію, яка би підтверджувала факт сплати судового збору, заяви про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху на підставі статті 185 ЦПК України та запропонувати сплатити судовий збір та надати до суду докази сплати в оригіналі.

18. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, суд поверне заяву про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 182, 183, 185, 260, 261, 271 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року залишити без руху.

2. Встановити 10-денний строк для усунення недоліків вказаних заяв з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали суд вважатиме заяви неподаними та поверне особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

Великої Палати Верховного Суду В. М. Сімоненко