Справа № 163/2243/21
Провадження № 2-р/163/2/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву Рівненського сільського голови Фініковського Юрія Миколайовича про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради, сільського голови Рівненської сільської ради Фініковського Юрія Миколайовича, Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У заяві Рівненський сільський голова просить роз`яснити рішення Любомльського районного суду у справі № 163/2243/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора в комунальному закладі "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат позивача на правничу допомогу.

Обґрунтована заява тим, що рішення є незрозумілим, оскільки в названому комунальному закладі відсутній особовий склад працівників, штатний розпис, відсутнє фінансування, закриті рахунки, майно передане відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради як правонаступнику.

Заява надійшла до суду 24 червня 2022 року, її розгляд проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України.

Під час розгляду заяви встановлено таке.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради, сільського голови Рівненської сільської ради Фініковського Юрія Миколайовича, Комунального закладу "Центр куль-тури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цим рішенням, в тому числі, ухвалено:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Рівненського сільського голови Фініковського Ю.М. від 09 серпня 2021 року № 46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" ОСОБА_1 ";

-поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області з 10 серпня 2021 року;

-стягнути з Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2021 року по 24 грудня 2021 року в розмірі 33 193,40 гривні та 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу,

-стягнути з Рівненської сільської ради в користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року апеляційна скарга Рівненської сільської ради залишена без задоволення, рішення Любомльського районного суду від 24 грудня 2021 року без змін.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру комунальний заклад "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, , перебуває у стані припинення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У постанові КЦС ВС від 10 грудня 2020 року у справі № 824/235/2018 зроблено правовий висновок про те, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, або у інших випадках коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Фактично заява Рівненського сільського голови про роз`яснення судового рішення ґрунтується на тому факті, що комунальний заклад "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму", де працював позивач, перебуває в стадії припинення, а його правонаступником є відповідний відділ місцевої ради.

Такі організаційні питання стосуються виконання судового рішення відповідно до розділу VIII Закону України "Про виконавче провадження", однак не стосується змісту і суті судового рішення.

В цій справі резолютивна частина рішення суду першої інстанції викладено достатньо конкретно: визнано незаконним та скасовано розпорядження про звільнення позивача та припинення з ним контракту як з директором КЗ "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму"; позивача поновлено на посаді директора комунального закладу з дня звільнення, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

Якогось подвійного тлумачення рішення не тягне і не містить суперечностей.

При цьому слід зазначити, що в мотивувальній частині рішення суду від 24 грудня 2021 року надано оцінку реорганізації комунального закладу шляхом його приєднання до відповідного відділу місцевої ради, в тому числі, з точки зору правонаступництва, що має враховуватись відповідачами під час виконання рішення.

Таким чином, суд встановив відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Рівненського сільського голови Фініковського Юрія Миколайовича про роз`яснення рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року у справі № 163/2243/21 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради, сільського голови Рівненської сільської ради Фініковського Юрія Миколайовича, Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій