Ухвала

Іменем України

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 365/28/22

провадження № 61-12918ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася із вищевказаним позивом, в якому просила встановити факт постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 протягом шести років на момент її смерті та ведення з нею спільного господарства, а також визнати право власності у порядку спадкування на житловий будинок загальною площею 48 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій розташований вказаний будинок з господарськими будівлями площу 0,03 га.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28 січня 2022 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема для сплати судового збору у розмірі 2 820,20 грн (496,20 грн + 2324,00 грн).

14 лютого 2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою позивач частково усунула зазначені в ухвалі недоліки та які прийняті судом, до заяви була додана квитанція про сплату судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2 324,00 грн. В той же час позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 496,20 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суд першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що позивач не виконав вимоги щодо повної сплати судового збору, зокрема 496,20 грн за вимогу немайнового характеру.

19 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у зазначеній вище справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що заявник отримав оскаржувану постанову апеляційного суду засобами поштового зв`язку 21 листопада 2022 року. На підтвердження надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду прийнято 07 листопада 2022 року, повний текст якої складено 07 листопада 2022 року та оприлюднено 16 листопада 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 185 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Суд встановив, що ОСОБА_1 не було усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, зокрема не було сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28 січня 2022 року.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394, 403 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Згурівського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 23 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров