УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3476/10

Провадження № 6/712/58/22

20 червня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що Соснівським районним суд м. Черкаси було ухвалено рішення у справі за позовом на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Стягнуто на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 403/ФКВ-07 від 28.11.2007 року у розмірі солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 486 006,10 грн. В подальшому ухвалою суду було змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». ТОВ «Діджі Фінанс» зверталося із запитом до органу державної виконавчої служби, ПАТ «Дельта Банк» з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа, та отримало відповідні відповіді. Звертаю увагу, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал виконавчого листа не передавався, що підтверджується описом прийому-передачі документів (копія додається). Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не с можливим. Також, слід відмітити, що за даними виконавчим листом сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист є не виконаним.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3476/10, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2010 року у справі № 2-3476/10 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 503 136,10 грн., державне мито в розмірі 1700 грн., та втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 504 956, 10 грн.

10 січня 2011 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси виправлено описку в заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкціях. Вказавши дату постановлення рішення 21 грудня 2011 року.

23 червня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено сторону стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-3476/10 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНСИ» ().

Відповідно до відповіді від 23.07.2021 року Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист від 26.10.2020 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, вул.. Дружби Народів, 38.

Відповідно до відповіді від 14.12.2021 року ПАТ «Дельта Банк» у них відсутній виконавчий документ.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважність причин пропуску посилався на те, що при передачі справи виконавчий лист не передавався, з наданих відповідей вбачається, що виконавчий лист втрачено.

Суд вважає, що наведені заявником доводи про те, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором до заявника оригінал виконавчого листа не передавався не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з такого.

Заявником в додатку до заяви доданий лист від 23.07.2021 року Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист від 26.10.2020 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, вул.. Дружби Народів, 38.

Як передбачено Законом України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, заявником не обгрунтовано, коли переривались строки пред`явлення до виконання виконавчого листа від 26.10.2020 у справі № 2/3476/10, не надана постанова про закінчення виконавчого провадження, яке перебувало у Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси, що унеможливлює встановлення судом дати закінчення терміну пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а відтак і наявності чи відсутності поважних причин його пропущення заявником.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження періоду та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі заявника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2022 року.