Справа № 188/1533/21
Провадження № 2/188/165/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/1533/21

Позивач: Брагинівська сільська рада ( в особі служби у справах дітей) Синельниківського району Дніпропетровської області

Відповідач: ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за участю:

Представника відповідача ОСОБА_2

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Брагинівська сільська рада ( в особі служби у справах дітей) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні її дочки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначено, відповідач є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батько малолітньої ОСОБА_3 записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Відповідач з дочкою, як родина з 02.02.2018 року перебувала на соціальному обліку та супроводі сімей , які перебувають в складних життєвих обставинах в службах району. З матір`ю дитини постійно проводилась робота по підвищенню виховного потенціалу, неодноразово надавалися роз`яснення щодо догляду за дитиною та створення відповідних умов проживання, також було попереджено про можливість позбавлення батьківських прав. ОСОБА_1 неодноразово надавався час для приведення у відповідність житлового приміщення та придбання продуктів харчування. Систематично здійснювалися соціальні інспектування сім`ї. Під час інспектувань надавалася гуманітарна допомога: дитячий одяг, продукти харчування, засоби гігієни.

03 травня 2018 року актом депутата Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області було встановлено, що помешкання в якому проживає родина знаходиться в антисанітарних умовах. В будинку бруд, несвіже повітря, стіни закопчені, брудна постільна білизна. При обстеженні з`ясовано, малолітня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в постійному недогляді: голодна, немита, запріла, занедбана. Під час відвідування тіло дитини було злито висипами ( опрілостями ). Дитяче ліжко постійно мокре, дитячі речі брудні, просякнуті сечею. Продукти харчування відсутні, мати і дід малолітньої ОСОБА_3 вживають спиртні напої, безвідповідальні до дитини.

ОСОБА_1 неодноразово залишала дитину на тривалий час без належного догляду. Державну допомогу відповідач використовувала на задоволення власних потреб, не забезпечувала дочку продуктами харчування, не слідкувала за станом її здоров`я.

ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за статтями 184 ч.1 КУпАП (невиконання батьківських обов`язків) та статтею 178 КУпАП ( розпиття алкогольних напоїв у громадському місці).

У зв`язку з загрозою життю та здоров`ю дитини, 03 травня 2018 року, на підставі рішення виконавчого комітету Олександропільської сільської ради № 21, малолітню ОСОБА_3 було вилучено із сім`ї ОСОБА_1 та тимчасово влаштовано до дитячого відділення КЗ «Петропавлівська ЦРЛ`ДОР».

Органом опіки та піклування Олександропільської сільської ради було подано позовну заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Рішенням Петропавлівського районного суду у Дніпропетровській області від 26 червня 2018 року (справа № 188/616/18, провадження № 2/188/335/2018) ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_3 .

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного суду із апеляційною скаргою щодо скасування вищезазначеного рішення Петропавлівського районного суду.

02 квітня 2019 року Дніпропетровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та виніс постанову про скасування рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про позбавлення її батьківських прав.

З моменту вилучення ( 03 травня 2018 року) ОСОБА_3 перебувала в педіатричному відділенні комунального закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради. З лікарні неодноразово надходили повідомлення, що, на момент відвідування дитини, ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, батьківські обов`язки виконувала неналежним чином, одяг дитини не прала, за харчуванням дитини не стежила.

Згідно розпорядження голови Петропавлівської РДА від 21.09.2018 року № Р-305/0350-18 дитина була влаштована до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, де і перебуває на даний час.

За весь період перебування ОСОБА_3 в будинку дитини з 26.09.2018 року по цей час мати відвідувала дитину 17.10.2018 p., 12.11.2018р., 13.12.2018р., 13.03.2019 p., 02.04.2019 p., 30.07.2019 p., 13.08.2019 р. (лист Дніпропетровського спеціалізованого будинку дитини).

3 14 серпня 2019 року по цей час мати жодного разу дитину не відвідувала, не цікавилася станом її здоров`я не телефонувала, не надавала дитині будь-якої допомоги, не виявляла до своєї доньки батьківської турботи та піклування.

Враховуючи вищезазначене та захищаючи інтереси дитини, Брагинівська сільська рада ( в особі служби у справах дітей) вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до її малолітньої дочки та стягти на її утримання аліменти .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник позивача зазначила на даний час дитина знаходиться за кордоном, але перебуває вже у такому віці, коли потребує переведення до іншого дитячого закладу, має можливість потрапити до прийомної родини. Відповідачка жодним чином з 14 серпня 2019 року не цікавилась дитиною, навіть не телефонувала до закладу, кошти на її утримання не надавала, де перебуває її дитина не знає. Умови за місцем проживання відповідача як були жахливими так і залишились. Мешкала зі співмешканцем з проблемами зору, але і його залишала на декілька днів без догляду, його потім забрали до себе родичі. Родина перебуває на обліку з 2018 року, дитину двічі вилучали з родини, відповідачка жила за рахунок соціальних виплат на дитину не працювала і не працює.

Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що після рішення апеляційного суду намагалась забрати дочку. Потім перестала до неї їздити, бо не мала коштів, не працює останні роки, живе за рахунок тимчасових заробітків, знає що доньку вивезли за кордон, підтвердила, що дійсно останні роки до закладу, де перебуває дитина, не телефонувала бо загубила телефон, вважає, що в інтересах дитини позов підлягає задоволенню. Працевлаштуватись не може, шукає роботу всі ці роки. Її батьки живі, але як дідусь та бабуся теж дитиною не цікавились.

Представник відповідачки підтримав позицію ОСОБА_1 , проти задоволення позову не заперечив.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні допитані свідки підтвердили зазначені у позовній заяві обставини справи.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, відповідач проживає на території їх громади. З 2021 року бував у неї вдома, умови жахливі, в будинку безлад, все занедбано речі замочені у воді, яка вже гнила, харчування навіть для дорослих відсутнє. Відомо, що відповідач вкрала банківську картку співмешканця з пенсійними надходженнями та зникла, співмешканець, при відсутності зору, 3 дні був у холодній хаті без будь якої допомоги. Для того щоб відвідати дитину за будь якою допомогою не зверталась.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона є працівником соціальної служби, проживає поряд з відповідачкою, часто бачила її в нетверезому стані, в будинку не прибрано, брудно, умови для життя і дорослих, і дитини неприйнятні. Дитину часто залишала на свого батька, могла кудись поїхати і приїхати в нетверезому стані. Відвідувала співмешканця ОСОБА_1 , він сліпий, був декілька днів голодний, один в холодній, нетопленій хаті, без їжі, відповідачка кудись поїхала, залишивши його безпорадним, свідок вимушена була викликати старосту і передати співмешканця ОСОБА_1 його родичам.

Відповідно в ст.150 Сімейного кодексу України передбачено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, де батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної, загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданим повторно Петропавлівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області підтверджується, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витягом з ДРАЦС щодо актового запису про народження підтверджується, що дані про батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 записано на підставі ст.135 СК України.

Довідкою №1195 від 27.10.2021 року, виданою Брагинівською сільською радою підтверджується, малолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації фактично не проживає, з 21.09.2018 року була тимчасово влаштована до КЗ «Дніпровський спеціалізований будинок дитини».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав у відношенні її малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року скасоване, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до листа КЗ «Дніпровський спеціалізований будинок дитини» відповідачка не відвідує дитину в дитячому закладі з 14.08.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона не забрала дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини.

Стукан ОСОБА_3 2017 року народження, в 2018 році була вилучена з родини та влаштована в дитячий заклад м.Дніпро і до цього часу в родину не поверталась.

Судом встановлено, відповідач не знає, який розмір одягу, взуття у її дитини, які зроблено щеплення, чи хворіла дочка за цей час, яка група крові у дитини, чи потребує дитина медичної допомоги. Відповідач навіть не змогла визначитись з загальними вимогами по догляду за дитиною грудного та дошкільного віку, підтвердила, що до 1 року дочки їх відвідував медпрацівник.

Суд не бере до уваги відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.39 КУпАП так як вона вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до затвердженого виконавчим комітетом Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області висновку від 04.06.2021 року №41 є доцільним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо її малолітньої доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо дочки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час перебуває під соціальним супроводом КЗ «ЦНСП». Відповідач не змінила свого ставлення до дитини навіть після звернення позивача до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, але відповідач переклала цей обов`язок на державу.

Відповідно до положень ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідно до ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частина 1 статті 79 СК України передбачає, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. День подання заяви позивачем до суду є 02.11.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів та про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.4, 89, 258, 264-265, 430 ЦПК України та ст.ст. 79, 155, 164, 166, 179-181, 183, 184 СК України, Закону України «Про судовий збір» Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, суд

УХВАЛИВ:

Позов Брагинівської сільської ради ( в особі служби у справах дітей) Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась с.Богдано-Вербки Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь фізичних чи юридичних осіб, які будуть опікуватись дитиною , аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4(однієї четвертої) заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 02.11.2021 року до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась с.Богдано-Вербки Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь держави судовий збір, що складає 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири ) грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна