Номер провадження: 22-ц/813/6673/22
Справа № 518/1502/21
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №518/1502/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Макарівській освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 7 лютого 2022 року у складі судді Тарасенка М.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 7 грудня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати незаконним та скасувати наказ №25-к від 8 листопада 2021 року КЗ «Макарівський освітній комплекс» Щиряївської селищної ради «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »;

стягнути з КЗ «Макарівський освітній комплекс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 8 листопада 2021 року по день ухвалення судового рішення про допущення до роботи.

Ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2021 року в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору відмолено; позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. В ухвалі зазначено про не сплату за подання позовної заяви судового збору. Крім того, вказано, що позовна вимога про стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи не конкретизована, не визначений її розмір, у позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи, яку позивач просить стягнути з відповідача.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали від 9 грудня 2021 року подано заяву з доданням доказів сплати судового збору в загальній сумі 1816,00 грн. та поясненням того, що визначити ціну позову і розрахувати суму до сплати не можливо до виконання та не передбачено положеннями статті 176 ЦПК України.

Ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що позовна вимога про стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи не конкретизована, не визначений її розмір, у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи, яку позивач просить стягнути з відповідача.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали від 22 грудня 2021 року подано заяву, в якій зазначено, що положеннями статті 176 ЦПК України не передбачено порядку визначення ціни позову у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що на момент пред`явлення позову встановити точно його ціну неможливо, так як відсторонення відбулося 8 листопада 2021 року на невизначений час, тобто до усунення причин, що його зумовили або допущення до роботи або по день ухвалення судового рішення у справі. Крім того, в позовній заяві надано розрахунок середньоденного грошового забезпечення, який складає 869,92 грн., відповідно до пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2020 року №3501-06/219 для подальшого розрахунку суми стягнення за кількість днів вимушеного прогулу та який є відмінний кожного наступного дня, а тому на даний момент таку суму неможливо вирахувати.

Ухвалою судді Ширяївського районного суду Одеської області від 7 лютого 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Висновок суду мотивовано тим, що недоліки поданої позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 22 грудня 2021 року, не усунені належним чином. Позовна вимога про стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи не конкретизована, не зазначений конкретний її розмір, у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи, яку позивач просить стягнути з відповідача, не зазначено суму заборгованості по заробітній платі, не надано підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі, позивач просить суд здійснити розрахунок суми заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ширяївського районного суду Одеської області від 7 лютого 2022 року про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у порушенні закріпленого у статті 6 Конвенції, статті 55 Конституції України принципу доступу до правосуддя. При поданні позовної заяви було виконано всі вимоги, передбачені нормами цивільного процесуального законодавства, ухвала суду про повернення позовної заяви з підстав нібито не усунення позивачем недоліків позовної заяви не відповідає дійсності та є незаконною, винесеною в супереч частин 1, 2 статті 263 ЦПК України, так як перешкоджає доступу до правосуддя. На виконання ухвали суду від 22 грудня 2021 року в установлений судом строк було подано заяву в порядку усунення недоліків, в якій зазначалося, що визначити ціну позову та розрахувати суму до сплати не можливо до виконання та не передбачено положеннями статті 176 ЦПК України, що у позовній заяві надано розрахунок середньоденного грошового забезпечення для подальшого розрахунку суми стягнення за кількість днів вимушеного прогулу та який є відмінний кожного наступного дня в силу залежності від періоду відсторонення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Принцип доступу до правосуддя закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У відповідності до позиції Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання і з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Реалізація положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає необхідність уникнення занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, а й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнати незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення з КЗ «Макарівський освітній комплекс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 8 листопада 2021 року по день ухвалення судового рішення про допущення до роботи.

У позовній заяві надано розрахунок середньоденного грошового забезпечення для подальшого розрахунку суми стягнення за кількість днів вимушеного прогулу. На момент подання позову період відсторонення тривав, з огляду на що зазначення суми невиплаченої заробітної плати було неможливим. Позивачем зазначено вихідні дані для розрахунку (середньоденне грошове забезпечення) та вказано період розрахунку як то з 8 листопада 2021 року по день ухвалення судового рішення про допущення до роботи.

Позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 22 грудня 2021 року в порядку усунення недоліків поданої позовної заяви надано заяву, в якій викладено пояснення щодо порушеного в ухвалі питання, звернуто увагу на наявні в позовній заяві вихідні дані для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу тощо.

У позові не йдеться про суму нарахованої за певний період та невиплаченої заборгованості по заробітній платі, а йдеться про середній заробіток за час періоду відсторонення позивача від роботи, який був триваючим на час звернення до суду за захистом порушеного, на думку позивача, трудового права.

Порядок розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, такий потребує певних вихідних даних, які позивачем надано. Що ж до кількості днів вимушеного прогулу, за який проводиться розрахунок у разі задоволення позову, то такий не залежить від позивача та визначається настанням зазначених у позові обставин.

Оскаржувана ухвала перешкоджає доступу до суду і ґрунтується на надмірному формалізмі при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 8 лютого 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Макарівській освітній комплекс» Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 червня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова