Справа № 703/340/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 червня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Педоренко П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву представника позивача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» Гравченко І.А. про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

26 січня 2022 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг з оплати послуги теплопостачання у період з лютого 2018 року по березень 2021 року у сумі 29923 гривні 88 копійок, інфляційні втрати у сумі 4504 гривні 25 копійок, три проценти річних у сумі 1953 гривні 01 копійка, пеню у сумі 1057 гривень 58 копійок та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 16 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

20 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» Гравченко І.А. про збільшення розміру позовних вимог, в якій остання просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» борг з оплати послуги теплопостачання у період з лютого 2018 року по квітень 2022 року у сумі 38996 гривень 87 копійок, інфляційні втрати у сумі 4504 гривні 25 копійок, три проценти річних у сумі 1953 гривні 01 копійка, пеню у сумі 1057 гривень 58 копійок та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ТОВ «Смілакомунтеплоенерго» у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за місцем її проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви представника про збільшення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, позивач КП «Смілакомунтеплоенерго» мав право до початку першого судового засідання звернутися до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, перше судове засідання у даній цивільній справі відбулося 23 травня 2022 року, про що позивачу КП «Смілакомунтеплоенерго» було достовірно відомо, так як на його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду.

За результатами проведеного 23 травня 2022 року судового засідання судом постановлено ухвалу, якою, в зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Таким чином, представник позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» Гравченко І.А. звертаючись до суду 20 червня 2022 року з заявою про збільшення розміру позовних вимог, пропустила строк, встановлений п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, представник позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» Гравченко І.А. з заявою про поновлення пропущеного строку до суду не зверталася, в звязку з чим вищевказаний строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки главою 4 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає, що у даному випадку слід керуватися положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» Гравченко І.А. про збільшення розміру позовних вимог подана до суду поза межами строку, встановленого законного, а саме п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, з заявою про поновлення такого строку позивач не звертався, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» Гравченко І.А. про збільшення розміру позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.12, 49, 120, 126, 127, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» Гравченко І.А. про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко