Справа № 639/857/22
Провадження №2-з/639/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Міжрайонний відділ держаної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з позовною заявою позивач ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Міжрайонний відділ держаної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. від 15.12.2020 р. за №114008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у загальному розмірі 86837, 80 грн. у виконавчому провадженні №64525326.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» безпідставно звернувся, а нотаріус протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором, за № 287309 від 27 жовтня 2020 року в сумі 86 837 грн. 80 коп., в той час як правових визначених законом підстав для таких дій не існує.

Таким чином, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вже відкрито виконавче провадження, в рамках якого було прийнято постанову державного виконавця Сикалової О.В. про арешт майна боржника від 22 квітня 2021 року (якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника), та постанову про арешт коштів боржника від 22 квітня 2021 року (якою накладено арешт на всі грошові кошти).

Таким чином, наразі існує очевидна і об`єктивна загроза тому, що до моменту ухвалення рішення у справі такі виконавчі дії призведуть до порушення звичайного життєвого укладу позивача і безпідставного стягнення з нього коштів в рахунок неіснуючого (незаконного, протиправного) боргу.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що 15 грудня 2020 року ПН ЖМНО Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 114008, який стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість у загальному розмірі 86837,80 грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділ держаної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сикаловою О.В. відкрито виконавче провадження №64525326 на підставі виконавчого напису №114008 виданого 15.12.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість у загальному розмірі 86837,80 грн.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом необхідно задовольнити та зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №64525326, яке відкрите Міжрайонним відділом держаної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчого напису №114008 виданого 15.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. до набрання законної сили рішенням суду, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №114008, виданого 15 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість у загальному розмірі 86837,80 грн., який перебуває на виконанні у Міжрайоному відділі держаної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (виконавче провадження №64525326), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, б. 48.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.

Суддя С.О. Рубіжний