справа № 278/3570/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктор Віталійович про дострокове розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із даним позовом згідно якого просила ухвалити рішення щодо дострокового розірвання спадкового договору та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтуванням наведеного позивач вказала, що між нею та відповідачем було укладено спадковий договір згідно якого відповідач повинен був матеріально утримувати заявницю, здійснювати ремонт її помешкання, забезпечувати її лікування та після смерті останньої здійснити комплекс заходів щодо поховання позивачки. У випадку виконання зазначених вимог, відповідач набув би право власності на належну позивачці квартиру. Даний спадковий договір було посвідчено нотаріально у зв`язку з чим приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження вище вказаного об`єкту нерухомості. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та не має можливості виконувати їх належним чином у зв`язку із перебуванням в іншій державі. Виходячи з наведеного, заявниця вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Відповідач, в свою чергу, за допомогою засобів електронного зв`язку, скерував до суду відзив на позовну заяву згідно якого позовні вимоги заявниці визнав у повному обсязі. Окрім цього, останній вказав, що дійсно не виконує взяті на себе за спадковим договором зобов`язання та позбавлений будь-якої можливості їх виконання, оскільки більше аніж як два роки проживає на території російської федерації.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялись належним чином. Водночас, від представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до суду надійшли письмові заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність. Окрім цього, представник позивача у власній заяві підтримав позов у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення кінцевого рішення за наслідками розгляду даної справи у підготовчому засіданні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду також підтримала вказану позовну заяву в повному обсязі. Відповідач у відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, судом ухвалено здійснювати підготовчий розгляд справи у відсутність учасників та, відповідно, без фіксації його перебігу технічними засобами, що відповідає приписам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

Заявниця є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, отримувала код платника податків, має другу групу інвалідності безстроково у зв`язку із чим звільнена від сплати судового збору за розгляд даної цивільної справи на підставі закону.

16 березня 2018 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру загальною площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідок Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області позивач має зареєстроване місце проживання у зазначеній квартирі та проживає у ній сама.

6 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений спадковий договір, що зареєстровано в реєстрі за № 2079, 2080. Відповідно до п. 1 вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язується виконувати передбачені вказаним договором розпорядження ОСОБА_1 і після її смерті набуває право власності на належну останній квартиру АДРЕСА_2 . Обов`язки ОСОБА_2 визначено у п. 8 згаданого договору.

Окрім цього, відповідно до п. 13 спадкового договору у зв`язку із його посвідченням та відповідно до ст. ст. 1304 та 1307 ЦК України нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного у даному договорі нерухомого майна. Дана заборона зареєстрована в реєстрі за № 2081 та відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

За спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача (ст. 1302 ЦК України).

Відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа (ст. 1303 ЦК України).

На майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження (ч. 1 ст. 1307 ЦК України).

Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача (ст. 1308 ЦК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову виходячи з наступного.

Як зазначено позивачем та підтверджено відповідачем, останній не виконує взяті на себе зобов`язання відповідно до оспорюваного у рамках даного провадження спадкового договору чим, фактично, порушує його. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказаний спадковий договір повинен бути скасованим. Окрім цього, оскільки даний договір підлягає до скасування, то необхідність у його забезпеченні відпадає, а тому існують підстави для скасування заборони на відчуження нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору. Водночас, оскільки відповідачем визнано позовні вимоги заявниці у повному обсязі, суд вважає за можливе ухвалити кінцеве рішення за наслідками розгляду даної цивільної справи у підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати, що складаються із сум судового збору від сплати якого заявниця звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 6 вересня 2018 року укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , російська федерація, код платника податків НОМЕР_2 ), який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожею Віктором Віталійовичем за реєстровим номером 2079, 2080.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що накладена приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожею Віктором Віталійовичем за реєстровим номером 2081 (запис про обтяження: 27801298 від 6 вересня 2018 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 грудня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко