Справа № 305/876/22
Провадження по справі 2-о/305/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Орос С.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки № 6 виданої 17.05.2022 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, про наявність стажу роботи на посаді пожежного, заступника начальника ППЧ-9 м. Рахів з 01.10.1982 року (наказ від 01.10.1982 № 58) по 01.06.1987 року (наказ від 27.05.1987 № 36).

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рахів Закарпатської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 19.03.1997 року.

Однак, при здачі документів на отримання пенсії за віком, заявнику посадовими особами Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області не було враховано до страхового стажу період роботи на посаді заступника начальника ППЧ-9 з 01.10.1982 року по 01.06.1987 року у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні прізвища заявника, у довідці № 6 від 17.05.2022 року, яка надана ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

З приводу вказаних обставин заявником зазначено наступне: 01.10.1982 року наказом № 58 його було призначено на посаду заступника начальника караулу ППЧ-9 в м. Рахів. Наказом № 36 від 27.05.1987 року ОСОБА_1 було звільнено з вказаної посади з 01.06.1987 року. Вказані обставини підтверджуються дублікатом трудової книжки серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено правильно, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, вказаний період роботи заявнику не можливо зарахувати до страхового стажу, оскільки в наказах № 58 від 01.10.1982 року про призначення на посаду та № 36 від 27.05.1987 року про звільнення , прізвище заявника помилково вказано, як ОСОБА_2 , що стверджується довідкою № 6 від 17.05.2022 року виданої ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

Виправити вказану описку у написанні прізвища заявника, у вказаних наказах не має можливості, оскільки ППЧ-9 в м. Рахів неодноразово реорганізовувалась, в останнє в ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, що підтверджується довідкою № 6 від 17.05.2022 року. Також 12.05.2022 року за вих. № 52.02-2105/5236, заявнику ОСОБА_1 відмовлено у наданні довідки про стаж роботи в ППЧ-9 м. Рахів за період з 1982 по 1987 роки на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник змушений звернутися до суду з метою встановлення факту належності йому довідки № 6 виданої 17.05.2022 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, про наявність стажу роботи на посаді пожежного, заступника начальника ППЧ-9 м. Рахів з 01.10.1982 року (наказ від 01.10.1982 № 58) по 01.06.1987 року (наказ від 27.05.1987 № 36).

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення просив розглянути справу без його участі.

Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області начальника Головного управління А. Пентек надійшла заява, в якій остання просила розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи та винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення факту належності заявникові довідки № 6 виданої 17.05.2022 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області в судовому порядку має для нього юридичне значення, оскільки відповідне рішення суду про встановлення факту надасть йому можливість для подальшого здійснення його прав щодо отримання пенсійного забезпечення.

Згідно копії довідки № 6 виданої 17.05.2022 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, про наявність стажу роботи на посаді пожежного, заступника начальника ППЧ-9 м. Рахів з 01.10.1982 року (наказ від 01.10.1982 № 58) по 01.06.1987 року (наказ від 27.05.1987 № 36), підстава видачі довідки, особова картка по заробітній платі за 1982-1987 роки, вказана довідка видана на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно копій документів, які наявні в матеріалах справи, а саме: паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 19.03.1997 року; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 30.06.1999 року; дубліката трудової книжки серії НОМЕР_2 від 05.02.2010 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 ».

Таким чином, суд вважає, що при заведенні особової картки по заробітній платі за 1982-1987 роки була допущена описка у написанні прізвища ОСОБА_1 та помилково зазначено « ОСОБА_3 », що також могло статись у зв`язку з неправильною транслітерацією прізвища заявника, оскільки вказана особова картка стала підставою для надання довідки № 6 від 17.05.2022 року, суд вважає, що вказана довідка видана на ім`я заявника, а саме ОСОБА_1 .

Таким чином заявнику в позасудовому порядку не можливо встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки виправити прізвище в Довідці № 6 від 17.05.2022 року не має можливості. За таких обставин зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , довідки № 6 виданої 17.05.2022 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, яка видана на ім`я « ОСОБА_2 », про наявність стажу роботи на посаді пожежного, заступника начальника ППЧ-9 м. Рахів з 01.10.1982 року (наказ від 01.10.1982 року № 58) по 01.06.1987 року (наказ від 27.05.1987 року № 36).

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Попова