Справа № 465/1060/20 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3418/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача Здор Я.О.,

представника відповідача Яценка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК «Прайм Альянс») задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 245923 грн. 17 коп. перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором №R2В від 15.06.2012 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки КІА, модель CERATO, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформлення даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» предмет застави: автомобіль марки КІА, модель CERATO, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з комплектами ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» суму сплаченого судового збору у розмірі 3688 грн. 84 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення Закону України «Про заставу», згідно з яким, умовою перебування майна в заставі та умовою звернення стягнення на предмет застави є невиконання заставодавцем своїх зобов`язань перед заставодержателем, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що на дату продажу спірного автомобіля і на дату звернення до суду з даним позовом зобов`язання за кредитним договором не виконані.

Зазначає, що на момент придбання спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було зареєстровано обтяжень на цей автомобіль, тому апелянт є добросовісним набувачем спірного автомобіля і звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем є необґрунтованим і протиправним.

08.02.2021 року позивач ТОВ «ФК «Прайм Альянс» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Звертає увагу, що наданими письмовими доказами у справі підтверджено ту обставину, що 19.06.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження заставного транспортного засобу на підставі договору застави від 15.06.2012 року, зі строком дії до 19.06.2017 року, а у зв`язку з відступленням права вимоги первісним кредитором новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», 01.08.2015 року було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ПАТ «ВТБ Банк» і додано нового обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке 28.01.2019 року продовжило строк дії обтяження до 28.01.2024 року, а 20.03.2019 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 17274155 були внесені зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і додано обтяжувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №R2В (а.с.4-8), за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 183600 грн. для придбання автомобіля на строк до 15.06.2019 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 17,69% річних.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено заставою транспортного засобу автомобіля марки КІА, модель СЕRАТО, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав позичальнику ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 14.06.2012 року, про що 15.06.2012 року укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Цукуровою С.С. (а.с.11-12).

На підставі вказаного договору застави, 19.06.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження заставного транспортного засобу зі строком дії до 19.06.2017 року, обтяжувач ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.13).

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги, як нового кредитора, до ОСОБА_2 за кредитним договором №R2В від 15.06.2012 року (а.с.15-19).

Також, 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги за вказаним вище договором застави (а.с.20-21).

У зв`язку з відступленням права вимоги первісним кредитором новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», 01.08.2015 року внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ПАТ «ВТБ Банк» і додано нового обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.21). Вказану реєстраційну дію вчинено приватним нотаріусом Сергеєвим О.О.

28.01.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» продовжило строк дії обтяження до 28.01.2024 року (а.с.31).

В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу №29/01/19-1 (а.с.24-28), відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора за кредитним договором №R2B від 15.06.2012 року.

Згідно витягу з реєстру боржників (а.с.27), на момент відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заборгованість за кредитним договором становила 178947 грн. 34 коп.

14.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року (а.с.29-30), за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до заставодавця за договором застави №R2В від 15.06.2012 року на предмет застави: автомобіль марки КІА, модель CERATO, 2012 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

20.03.2019 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 17274155 внесено зміни, згідно яких, вилучено обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і додано обтяжувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (а.с.32).

Згідно з розрахунком за пред`явленими позивачем вимогами, станом на 10.02.2020 року заборгованість за кредитним договором з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат становить 245923 грн. 17 коп., з яких: 178947 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом; 16105 грн. 3% річних; 50870 грн. 83 коп. інфляційні втрати.

Судом встановлено і ця обставина не заперечується стороною відповідача, що 04.11.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу заставного автомобіля.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України, застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічне за змістом положення про заборону заставодавцю відчужувати предмет застави та передавати його в наступну заставу та іншим чином розпоряджатись предметом застави без письмової згоди заставодержателя, передбачено також пунктом 2.2 вказаного вище договору застави.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

У статті 28 Закону України «Про заставу» перераховані випадки, коли припиняється застава, а саме: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставного майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно; в разі примусового продажу заставного майна; при закінченні терміну дії права, складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, встановлених Законом.

Статтями 598, 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином на підставах встановлених договором або законом, а частиною другою статті 589 ЦК України визначено право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 590 ЦК України).

Оскільки жодна з перелічених у статті 28 Закону України «Про заставу» обставин не мала місце у спірних правовідносин, тому відсутні підстави вважати, що обтяження на спірний автомобіль втратило силу, обтяження, що існує, є способом захисту законних прав заставодержателя на повернення кредитних коштів, виданих колишньому володільцеві спірного автомобіля, та отримання процентів та інших платежів, які сплачуються за користування кредитом.

Окрім того, як встановлено судом із наданих позивачем письмових доказів, Державний реєстр обтяжень рухомого майна містив обтяження на спірний автомобіль, в тому числі, і на дату придбання транспортного засобу відповідачем 04.11.2016 року, оскільки на підставі договору застави 19.06.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження заставного транспортного засобу зі строком дії до 19.06.2017 року, а 01.08.2015 року внесено лише зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ПАТ «ВТБ Банк» і додано нового обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку з відступленням права вимоги первісним кредитором новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Також необхідно зазначити, що відомості про припинення названого обтяження відсутні.

Ураховуючи наведені вище норми закону й встановлені обставини справи, зокрема, те, що ОСОБА_2 в порушення умов договору та вимог закону відчужив заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_1 без згоди заставодержателя, а також те, що на момент набуття позивачем права вимоги за вказаним кредитним договором заборгованість за кредитним договором не була погашена позичальником, що підтверджено витягом з реєстру боржників, тому суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача про те, що він є добросовісним набувачем і не має жодних зобов`язань перед позивачем, оскільки застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, а отже, на нього може бути звернено стягнення з підстав, передбачених договором та законом.

Таким чином, в колегії суддів не має підстав для інших висновків по суті вирішення спору, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, а тому оскаржуване рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 10 червня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич