Провадження №2-др/359/27/2022
02.12.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Сем`няків Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
У вересні 2022 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.
Проте, при винесенні рішення не вирішено питання щодо судових витрат оплати витрат на правову допомогу у сумі 22 693, 60 гривень за розгляд справи судом першої інстанції.
Тому представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 22 693, 60 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Встановлено, що ОСОБА_1 отримала від адвоката Бордаченка А.В. допомогу, загальна вартість цих послуг становить 22 693, 60 грн. Вказані обставини підтверджується договором про надання правової допомоги №44-АБ від 24.11.2021 року, укладеним між нею та адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери», квитанцією від 24.11.2021 року, додатковою угодою №1 до договору №44-АБ про надання правової допомоги від 24.11.2021 року, актом №1/1 про часткове виконання договору №44-АБ про надання правової допомоги від 24.11.2021 року, звітом про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги за період з 24.11.2021 року по 01.02.2022 року, квитанцією від 03.02.2022 року, актом №3/1 про часткове виконання договору №44-АБ про надання правової допомоги від 24.11.2021 року, квитанцією від 03.02.2022 року, звітом про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги за період з 17.02.2022 року по 12.05.2022 року, квитанцією від 15.05.2022 року, актом №4/1 про часткове виконання договору №44-АБ про надання правової допомоги від 24.11.2021 року, звітом про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги за період з 13.05.2022 року по 08.06.2022 року, квитанцією від 09.06.2022 року, актом №5/1 про часткове виконання договору №44-АБ про надання правової допомоги від 24.11.2021 року, звітом про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги за період з 09.06.2022 року по 27.07.2022 року, квитанцією від 28.07.2022 року, актом №6/1 про часткове виконання договору №44-АБ про надання правової допомоги від 24.11.2021 року, звітом про надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги за період з 28.07.2022 року по 16.09.2022 року, квитанцією від 16.09.2022 року, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом під час надання правової допомоги ОСОБА_1 на виконання договору про надання правової допомоги №44-АБ від 24.11.2021 року
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 , як з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 693,60 гривень.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
15.09.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 9 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 693,60 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 12 грудня 2022 року.
Суддя Чирка С.С.