печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року у справі № 757/56523/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, ПАТ «КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Швець Р.О.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Маляр Я.А.) про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчену копію кредитного договору K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року та у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію його паспорта та ідентифікаційного коду.

Після постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року в тексті вказаної ухвали судом виявлено описки, а саме, у вступній частині ухвали невірно зазначено дату, коли її постановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст ухвали, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчену копію кредитного договору K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року та у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію його паспорта та ідентифікаційного коду.

Однак, після постановлення вказаної ухвали, судом, у вступній частині ухвали невірно зазначено дату, коли її постановлено - 29.11.2022 року, замість правильної - 28.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, неправильне зазначення дати, коли постановлено ухвалу, є опискою, в розумінні ст. 269 ЦПК України, то суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину, вірно зазначивши дату, коли її постановлено - 28.11.2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року у справі № 757/56523/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним, вірно зазначивши дату, коли її постановлено - «28.11.2022 року», замість помилково вказаної «29.11.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 29.11.2022 року

Суддя І.В. Григоренко