Справа № 496/2517/21
Провадження № 2/496/243/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 , третьої особи: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року було відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання було призначено на 07.07.2021 року.

23.06.2022 року до судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача до судових засідань та вирішення питання про стягнення з ТОВ «Мегаком» витрат на правову допомогу у розмір 12335,20 грн. Розгляд вказаного клопотання просив провести у відсутність представника відповідача (а.с. 34-51).

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання призначені на 12.04.2022 року та 23.06.2022 року представник позивача не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону представника позивача (а.с. 25, 30). Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, також не надходило жодних клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзвязку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини п`ятої ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Отже, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Представник позивача звертався до суду із заявами про розгляд окремих засідань у режимі відеокнференції, виключно для вирішення у судовому засіданні окремих процесуальних питань.

Проте, як зазначено вище, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, зважаючи на те, що представник позивача, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не від представника позивача не надходило, суд залишає позовну заяву ТОВ «Мегаком» без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Між тим, підставою для компенсації судових витрат відповідачів у випадку залишення позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК є явно необґрунтовані дії, зловживання правом стороною позивача.

Таким чином, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України) необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу не міститься доводів, які саме дії позивача є необґрунтованими, а зазначено лише щодо неявки сторони позивача.

Позивач, скориставшись своїм правом, звернувся до суду з цим позовом.

Немає підстав вважати, що ТОВ «Мегаком», його представник систематично протидіяли розгляду справи, зловживали процесуальними правами у інший спосіб.

Неявка у судове засідання є диспозитивним правом сторони процесу і сама по собі не може розцінюватись як необґрунтовані дії. Для сторони позивача процесуальним наслідком повторної неявки у судове засідання є залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд констатує відсутність, у цьому випадку, підстав для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий здір» судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 131, 142, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача в частині залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 , третьої особи: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення з позивача ТОВ «Мегаком» витрат на правничу допомогу - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горяєв І.М.