Справа № 177/702/21
2/214/2745/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визначення часток померлого у спільній сумісній власності в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити, що розмір частки ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 1/3 частка у квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Аргументи учасників справи.

2. За договором міни від 13.02.1999 року позивач, посвідченому Універсальною товарною біржею 13.02.1999 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є власниками квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , що зареєстрована в Криворізькому бюро технічної інвентаризації запис №131 стор 131 книга №38. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. При звернені позивачем із заявою про прийняття спадщини після смерті сина - ОСОБА_2 до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори вона отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з тим, що не виділено частку померлого у спільній сумісній власності, квартирі, після чого вона вимушена звернутись до суду.

3. Від відповідача Криворізької міської ради на адресу суду відзив не надходив.

Заяви та клопотання учасників справи.

4. Позивач до зали судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

5. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Процесуальні дії у справі.

7. 08 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в поряду спрощеного позовного провадження з повідомлення( викликом) сторін.

8. 20 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визначення часток померлого у спільній сумісній власності .

Обставини справи, встановлені судом.

9. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений відповідний актовий запис № 4412 відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.( а.с. 9)

10. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , про що складений відповідний актовий запис № 278 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області. (а.с. 10)

11. Відповідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2 записані батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_1 .( а.с. 11)

12. Договором обміну, зареєстрованим Універсальною товарною біржею 13 лютого 1999 року ОСОБА_4 , що мешкає АДРЕСА_2 з одної сторони, та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що діє за себе та по дорученню посвідченим приватним нотаріусом з іншої сторони, обміняли двохкімнатну квартиру, що належить ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на трьохкімнатну квартиру, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .( а.с.13)

13. Право власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 17 лютого 1999 року, запис в реєстровій книзі № 131 на стр. 38, запис № 131, що підтверджується копією Реєстраційного посвідчення (а.с. 13).

14. Постановою від 27.11.2020 року державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ст..49 ЗУ «Про нотаріат», п.п.4.12, 4.14, 4.15 п.4 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій ( а.с. 16)

Джерела права й акти їх застосування.

15. Відповідно ст. 242 ЦК України в редакції 1963 року, що діяли на момент укладання договору обміну, до договору міни застосовуються відповідно правила про

договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин

сторін.

16. Положення ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяли на момент укладання договору, передбачали обов`язковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу нерухомого майна. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору з наслідками, передбаченими ч.2 ст. 48 цього Кодексу.

17. Статтею 48 ч. 2 ЦК України передбачено , що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

18. Водночас, згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, яка діяла під час укладання спірного правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

18. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах при визнання угод недійсними» визначено, що суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

19. Судовим розглядом встановлено, що 13 лютого 1999 році ОСОБА_4 з однією сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з іншої сторони дійшли згоди щодо договору обміну квартир, уклали договір в письмовій формі, який посвідчено на Універсальної товарній біржі 13.02.1999 року.

20.На спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК Української РСР 1963 року.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про власність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

За змістом статей 128, 153 ЦК Української РСР 1963 року право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Статтею 227 ЦК Української РСР 1963 року передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

У період укладення спірного договору купівлі-продажу існувала колізія у чинному законодавстві, оскільки згідно зі статтями 224, 227 ЦК Української РСР 1963 року договір купівлі-продажу житлових квартир повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б одна зі сторін є громадянином, а недотримання даної вимоги тягне недійсність договору. Проте згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» біржі мають право вчиняти угоди з будь-якими видами нерухомості, і такі угоди не підлягають наступному нотаріальному посвідченню.

Отже, положення статті 227 ЦК Української РСР 1963 року спрямовані безпосередньо на встановлення форми договору купівлі-продажу житлового будинку. Тобто, правові норми, закріплені цією статтею, мають спеціальний характер по відношенню до відповідних договорів, тоді як стаття 15 Закону України «Про товарну біржу» закріплює умови, за наявності яких угоду можна вважати біржевою. З цього випливає, що положення статті 15 Закону України «Про товарну біржу» по відношенню до угод про відчуження нерухомого майна житлового призначення мають загальний характер. Тобто закон спеціальний переважає закон загальний.

Таким чином, договір купівлі-продажу (міни) житлового будинку (квартири), укладений на біржі в простій письмовій формі, може бути визнаний недійсним.

21. Згідно зі статтею 47 ЦК Української РСР 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Правило частини другої статті 47 ЦК Української РСР 1963 року про визнання угоди дійсною не може бути застосоване, якщо сторонами не досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження.

У постановах Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 205/8493/16-ц (провадження № 61-40951св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 754/1466/15-ц (провадження № 61-11804св18), від 21 липня 2021 року у справі № 640/3509/19 (провадження № 61-10287св20), від 17 листопада 2021 року у справі № 754/1466/15-ц (провадження № 61-10683св20) містяться висновки, що статті 224, 227 ЦК Української РСР 1963 року передбачали, що договір купівлі-продажу житлових квартир повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б одна зі сторін є громадянином, а недотримання даної вимоги тягне недійсність договору.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 28 липня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 року № 13 та від 25 травня 1998 року № 15) роз`яснив, з яких підстав угода може бути визнана недійсною судом.

Відповідно до пункту 4 цієї постанови з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки ті угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржевих торгах, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини.

22. Таким чином, оскільки договір міни нерухомого майна було оформлено в 1999 році з порушенням вимог закону в частині нотаріального посвідчення угоди, а позивач не ставить питання про визнання цього договору дійсним, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову вважає, що право власності на квартиру за договором обміну не набуте згідно норм діючого на момент укладання договору законодавства.

Розподіл судових витрат.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908, 00 грн. (а.с.4).

24. Враховуючи, що у позову було відмовлено, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору віднести на позивача.

Керуючись ст.ст.258-259,263-265,268ЦПК України, суд

Постановив:

У позові ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визначення часток померлого у спільні сумісній власності відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Б. Малаховська

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Криворізька міська рада,місце знаходження: площа Молодіжна, 1 м. Кривий Ріг, .