У Х В А Л А

Справа №377/376/22

Провадження №2/377/205/22

22 грудня 2022 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.,

представника позивача адвоката Гаврилюк М.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу «EasyCon»,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 24 квітня 2019 року у розмірі 15000 доларів США;

- нарахувати та стягнути 3% річних від суми боргу у розмірі 15000 доларів США до моменту виконання рішення з урахуванням приписів частин 11-12 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою судді від 31 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам пунктів 3, 4 частини 3 статті 175, частини 5 статті 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 15 вересня 2022 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, та усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 11 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року судове засідання було відкладено на 24 листопада 2022 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

24 листопада 2022 року та 12 грудня 2022 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідач у призначене судове засідання повторно не прибув без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверти із судовими повістками повернулися до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення судового засідання та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не прибув в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич