Справа № 950/360/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача просить суд, зняти арешт та заборону відчуження із нерухомого майна: житлового будинку, розташованого - АДРЕСА_1 номер РПВН: 11535917 належного ОСОБА_1 , зареєстрований 22.10.2010 року за № 10396530 приватним нотаріусом Слоневською Д.В. (проспект Московський, 15 м. Харків, 61003) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 12.08.2010 року № 2-6623/10 р. Та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.10.2010 року за № 10396530 зареєстрований приватним нотаріусом Слоневською Д.В. ( АДРЕСА_2 ) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 12.08.2010 року № 2-6623/10 р. щодо об`єкту обтяження: житлового будинку, розташованого - АДРЕСА_1 номер РПВН: 11535917.

В судове засідання представник позивачки не з`явилася, надала заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в наданому клопотанні зазначив, що ПАТ "ПроКредит Банк" не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власницею нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 52,5 кв. м, житловою 33,7 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0537 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :01:001:1200.

Право приватної власності позивачки на вищезазначене нерухоме майно підтверджується договором купівлі продажу будинку від 06.05.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області Фурдиловим Ю. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 322, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26199649 від 25.05.2010 року, виданим КП «БТІ ВК Лебединської міської ради», р/н НОМЕР_1 , номер запису 153 в книзі 2 (а.с. 7-8), технічним паспортом на будинок, виготовленим КП «БТІ ВК Лебединської міської ради» станом на 06.10.2021 року, довідкою об`єкту нерухомого майна № 603 від 13.08.2021 року, виданою КП «БТІ ВК Лебединської міської ради» (а.с. 12-14).

На вищевказаний будинок накладена заборона відчуження згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді арешту вказаного нерухомого майна, який накладений на підставі ухвали про забезпечення позову, постановленій Ленінським районним судом м. Харкова 12.08.2010 року у справі № 2-6623/10р (а.с. 18). Вказане обтяження було зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.10.2010 року за № 10396530 реєстратором: приватним нотаріусом Слоневською Д. В. (пр-т Московський, 15, м. Харків), номер РПВН: 11535917; обтяжувач: ПАТ «ПроКредит Банк», код 21677333, пр. Перемоги, буд. 107-а, м. Київ, 03115. Дане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.10.2021 року з і/н 280231441, сформованою державним реєстратором виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Зеленою Л. Б. (а.с. 16).

З ухвали про забезпечення позову, що постановлена Ленінським районним судом м. Харкова 12.08.2010 року у справі № 2-6623/10 р, (а.с. 18) та заочного рішення від 22.11.2010 року у справі № 2-6623/10 (а.с.19). Зазначеним судовим рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість у сумі 22651,72 грн.

Однак, на час постановлення ухвали про забезпечення позову від 12.08.2010 року та реєстрації обтяження арешту нерухомого майна, об`єкт обтяження житловий будинок по АДРЕСА_1 , РПВН: 11535917 (22.10.2010 року), власником зазначеного житлового будинку була позивачка ОСОБА_1 , яка придбала 06.05.2010 року за договором купівлі продажу житловий будинок та земельні ділянки у ОСОБА_2 та зареєструвала своє право власності на нерухоме майно 25.05.2010 року.

Станом на 23.01.2022 року позивачка не являється боржником, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників (а.с. 20).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продав позивачці житловий будинок по АДРЕСА_1 , згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 23.01.2022 року (а.с.21,22) є боржником, але інформація стосовно наявності боргу перед АТ «ПроКредит Банк» за даними Єдиного реєстру боржників відсутня.

Відсутність зазначеної заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року у справі № 2-6623/10, у якій була постановлена ухвала про забезпечення позову від 12.08.2010 року, на підставі якої було зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, - житлового будинку по АДРЕСА_1 , підтверджується довідкою АТ «ПроКредит Банк» вих. № 10-01-22/1/5 від 10.01.2022 року (а.с. 23), з якої вбачається, що станом на 10.01.2022 року ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) не має прострочених зобов`язань перед АТ «ПроКредит Банк» згідно укладених договорів.

Таким чином, арешт нерухомого майна: житлового будинку по АДРЕСА_1 , зареєстрований 22.10.2010 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2010 року у справі № 2-6623 про забезпечення позову, пред`явленого АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , є незаконним та таким, що порушує право власності позивачки ОСОБА_1 , а тому підлягає скасуванню, так як підстави для дії такої заборони відсутні.

З урахуванням вказаного, існування арешту, накладеного на належне позивачці нерухоме майно, являється перешкодою для позивачки щодо можливості реалізації нею свого права власності на вищезазначене нерухоме майно, а саме порушує її право на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Нормами ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У відповідності з вимогами ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60, ст. ст. 62, 175 177, ч. 1 ст. 184 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт та заборону відчуження із нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН: 11535917), належного ОСОБА_1 , зареєстрований 22.10.2010 року за № 10396530 приватним нотаріусом Слоневською Д. В. (проспект Московський, 15, м. Харків, 61003) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 12.08.2010 року № 2-6623/10р.

Виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.10.2010 року за № 10396530, зареєстрований приватним нотаріусом Слоневською Д. В. ( АДРЕСА_2 ) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 12.08.2010 року № 2-6623/10р., щодо об`єкту обтяження: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН: 11535917).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.