Провадження № 2/686/1635/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/24941/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

06.07.2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, що у відповідача сформувалась упевненість щодо дружніх стосунків позивача з суддею, також вказує на ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка в подальшому скасована Хмельницьким апеляційним судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, оскільки доводи заявника щодо наявності дружних стосунків із позивачем є вигаданими, а тому не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Заяву про відвід було надіслано до суду 06.07.2022 року, судове засідання у справі призначено на 11.07.2022 року, тому суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід судді у вищевказаній справі до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни в цивільній справі №686/24941/21 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя