Справа № 676/4531/13-ц
Номер провадження 6/676/5/22
У Х В АЛ А

24 лютого 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 р. ТОВ «ФК» «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №676/4531/13-ц. В обгрунтування заяви зазначає, що 16.09.2013 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 676/4531/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03 від 07.02.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

30.03.2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

На виконання рішення суду по справі № 676/4531/13-ц від 16.09.2013 р Кам`янець-Подільський міськрайонний суд 17.01.2014 р. видав банку виконавчі листи. Згідно інформації з АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відстуні. Відповдіно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», органи ДВС були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згіщдно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином , ПАТ КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невдіоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Відповдіно до висновку ВС від 18.11.2020 р. у справі № 263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Однією з причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стало недобросовісне виконання працівниками банку своїх обов`язків, Департаментом проблемних актів роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра» 17.12.2012 р. проведена повторно інвентаризація справ у сейфі робочого кабінету колишнього начальника управління претензйної позовної роботи по кредитам із забезпеченням Департаменту проблемних актів роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра» і виявлено оригінали виконавчих листів в кількості 519 шт, не пред`явлених до виконання до органів ДВС. Частиною 6-1 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 22.11.2011 р. був передбачений обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Частина 3-1 статті 49 цього ж закону в редакції від 28.12.2014 р. передбачала, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Таким чином банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист був би повернений йому ж без прийняття до виконання. 04.06.2015 р за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». Відповідно до положень п.11 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, привтаним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу ДВС по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідацію банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже початок процедуриліквідації ПАТ КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання то й призвело до пропущення процесуальних строків. За таких обставин, відступлення прав вимоги за кредитними договорами було єдиним способом стягнення заборгованості. Таким чином повновлення процесулаьного строку ТОА «ФК «Еліт Фінанс», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», шо виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» як правонаступника банку є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку. Просить видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Еліт» не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зваживши доводи заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2013 р. по справі № 676/4531/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03 від 07.02.2007 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/02/2007/840-К-03 від 07.02.2007 року в сумі 12 164,23 долари США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ 97 228,70 грн в тому числі заборгованість по тілу кредиту 6 225,80 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 50 002,61 грн; заборгованість по відсотках 3 853,34 долари США, що по курсу НБУ еквівалентно 30 799,75 грн; пеня за прострочення сплати кредиту 1 134,39 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 9 067,18 грн; штраф згідно п.5.2 - 920,70 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 7 359,16 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 972,28 грн.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір № GL48N718070_А_3 за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03від 07.02.2007 р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФінансПроперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03від 07.02.2007 р., перейшло до ТОВ «ФінансПроперті Групп».

26.08.2020 р. між ТОВ «ФінансПроперті Групп» та ТОВ «ФК «ЕлітФінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03від 07.02.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕлітФінанс.

Дані обставини підтверджуються договором № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 р., № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 р., реєстром договорів, права вимоги за якими відступається.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськраойнного суду від 30 березня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі № 676/4531/13-ц з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськраойнного суду Хмельницької області від 16.09.2013 р у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03 від 07.02.2007 р на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

За даними АСВП виконавчі листи № 676/4531/13-ц на примусовому виконанні не перебувають.

17.01.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 676/4531/13-2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "Надра".

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист був отриманий стягувачем 24.01.2014 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явленн явиконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діляьності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Так, Постановою Правління НБУ від 05.02.2015 № 83 відповідно до пункту 2 частини першої статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» визнано неплатоспроможним.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра»,та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в АТ КБ «Надра» було запроваджено з 06.02.2015 тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління НБУ від 14 червня 2015 року № 356 відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію АТ КБ «Надра» відкликано та прийняторішення про ліквідацію банку.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 03 листопада 2016 р. № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 03 червня 2020 включно.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з АСВП виконавчий лист № 676/4531/13-ц на виконанні в Камянець-Подільському ДВС не перебував.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра», передано ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. ПАТ КБ «Надра» надав перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», а саме: відносно боржника ОСОБА_1 .

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документу до стягнення у вказаному виконавчому листі визначений судом сплив до моменту початку ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка розпочалась у 2015 році.

Враховуючи вище викладене, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником до суду доказів про наявність поважних причин пропуску строку не надано.

Доводи заявника про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діляьності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників не можуть бути підставою для поновлення пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ліквідаційна процедура стягувача розпочалася 5 червня 2015 році, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того ухвалою Кам`янець-Подільського міськраойнного суду від 30 березня 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №676/4531/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 16.09.2013 р. у справі №676/4531/13-ц та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено, нових підстав для видачі дублікату виконавчого листа заявником не вказано.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/02/2007/840-К/03 від 07.02.2007 не обґрунтованою, отже, як наслідок, відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа №676/4531/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за рішенням Кам`янець-Подільського міськраойнного суду 16.09.2013 р. у справі №676/4531/13-ц та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.