Справа № 211/554/15-ц
Провадження № 6/211/27/22
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності :

представника заявника (стягувача) ТОВ «ФК «ПАРІС»

представника боржника Куліш О.О., та його представника - адвоката Бонадренко Є.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «ФК «ПАРІС » звернувся із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання за цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2015 року у цивільній справі № 211/554/15-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8243,01 грн.

13.10.2021 року ухвалою цього ж суду замінено стягувача у цивільній справі №211/554/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС».

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь АТ «Дельта Банк».

За результатами розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором на суму 8243,01 грн. Дата видачі виконавчих листів 07.12.2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 06.05.2016 року.

З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний кредитор «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 211/554/15-ц.

На підставі постанови Правління національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 « про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Інформація взята з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до постанови НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийняте рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Таким чином введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалась з 02.10.2015 року триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили незвернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк , зазначений у виконавчому листі, що й стало підставою подання даної заяви.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ПАРІС» не з`явився, в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу просив провести розгляд справи без його участі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Бондаренко Є.В. , надав письмове пояснення де просив у задоволенні заяви відмовити, справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника ТОВ «ФК «ПАРІС» та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2015 року у цивільній справі № 211/554/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 та стягнена заборгованість за кредитним договором в розмірі 8243 грн., 01 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 18 ( ст. 14 до внесення змін) ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

23.04.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено Договір № 2230/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 012-26024-241211 від 24.12.2011, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ПАРІС».

13.10.2021 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено стягувача у цивільній справі № 211/554/15-ц ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС».

За результатами розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК«ПАРІС» про видачу виконавчого листа, стягувач отримав оригінали виконавчих листів про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«ПАРІС» заборгованості за кредитним договором в сумі 8243,01 грн., та судового збору в сумі 243,60 грн. Дата видачі виконавчих листів 07.12.2021 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 06.05.2016 року, що підтверджується копіями виконавчих листів.

Вирішуючи питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно супровідного листа Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.04.2015 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» надіслано копію рішення суду від 30.03.2015 року, також представник АТ «Дельта Банк» зверталася до суду з заявою в якій просила суд видати виконавчі листи по справі №211/554/15-ц, за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.07.2021 року яка ухвалювалась в рамках розгляду заяви ТОВ ФК «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №211/554/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Довгинцівським відділом ДВС було надано інформацію, що виконавче провадження № 50040444 з примусового виконання виконавчого листа № 211/554/15-ц від 30.03.2015 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» боргу у розмірі 8243,01 грн. та виконавче провадження № 50040373 з примусового виконання виконавчого листа № 211/554/15-ц від 30.03.2015 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» боргу у розмірі 243,60 грн., перебували на виконанні у відділі ДВС і 18.05.2016 року були завершені та передані в архів. Актом від 01.02.2020 року дані виконавчі провадження були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Таким чином твердження заявника, що первісний стягувач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не звертався до суду за отриманням виконавчих листів та відповідно до примусового виконання, є безпідставними.

Відсутність в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації щодо виконавчих проваджень, про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь АТ «Дельта Банк» не свідчить про те, що первісним стягувачем виконавчі листи не отримувались, так як матеріли виконавчого провадження як вже вище зазначалося були знищенні за закінченням терміну зберігання.

Також відділом ДВС були надані копії витягів з АСВП «ВС-спецпідрозділ», з яких вбачається, що виконавчі провадження № 50040444 та № 50040373 були відкриті державним виконавцем 04.02.2016 року і були завершені 18.05.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), строком повторного пред`явлення до 18.05.2017 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

На момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 04.11.2010).

Відповідно до вимог ч.1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 04.11.2010) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також те, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання та 18.05.2016 року було винесено постанови про завершення ВП № 50040444 та № 50040373 на підставі п.2 ч. 1cт.47 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та збіг у травні 2017 року. Тобто, з моменту збігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання пройшло майже 5 років.

Тож строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Довгинцівськго районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2015 року сплив ще до набуття 23 квітня 2020 року ТОВ «ФК «ПАРІС» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права вимоги, банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів у даній справі до виконання. За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 30 березня 2015 року було пропущено ще первісним кредитором.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилання на те, що постановою Правління НБУ 02 жовтня 2015 року будо прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. № 181, про початок процедури ліквідації банку не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем АТ «Дельта Банк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач АТ «Дельта Банк», як юридична особа, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.

Так відповідно до вимог статті 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, в тому числі: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Тобто, відповідно до вказаного стягнення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком є безпосереднім обов`язком Фонду, а тому невиконання Фондом своїх обов`язків в частині стягнення заборгованості позичальників банку з 02 жовтня 2015 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,433, ч.1п.17п.п.17.4Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко