Провадження №2/592/293/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 29 856 грн. 48 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.08.2018 уклав з відповідачем договір № 79-018-170-К, відповідно до якого надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (рахунок, на якому встановлено ліміт кредитної лінії 0) у розмірі 25 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом з пільговим період 55 днів, термін дії договору з 07.08.2018 по 06.08.2021. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, встановивши відповідачу кредитний ліміт та надавши можливість розпоряджатися кредитними коштами. Однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування. Станом на 26.10.2021 відповідач має заборгованість за договором № 79-018-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 07.08.2018 станом на 26.10.2021 в розмірі 29 856 грн. 48 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 24 946 грн. 00 коп., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 31.12.2020 по 25.10.2021 включно в розмірі 4 910 грн. 48 коп..

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 30.11.2021 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-10 год. 05.01.2022.

Судові засідання призначалися 05.01.2021 о 09-10 год., 02.02.2022 о 09-10 год., 16.03.2022 о 09-30 год.13.06.2022 о 09-00 год., 05.07.2022 о 10-00 год..

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не з`явилася і завчасно не повідомила про поважність причин неявки. Відзив на позовну заяву не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що 07.08.2018 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 79-018-170-К шляхом підписання заяви-анкети на відкриття відновлювальної кредитної лінії. /а.с. 9/

Згідно з п. 1.1. Договору позивач відкриває відповідачу поточний рахунок№ НОМЕР_1 (далі - Картрахунок), в гривні, на підставі отриманої від клієнта заяви-анкети встановленого зразка, видає платіжну картку міжнародної платіжної системи (далі - Картка), здійснює обслуговування картрахунку клієнта та надає кредитні кошти (встановлює ліміт овердрафту/кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених договором.

Згідно з п. 1.4. Договору, цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК» (далі - Правила), а картка, що видається на підставі цього договору є власністю банку. Цей договір разом з правилами, тарифами на послуги Банку та іншими додатковими угодами і додатками складають єдиний договір. Підписи сторін під цим договором вважаються одночасно підписами під правилами, при цьому після підписання сторонами цього договору правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторінодночасно з підписанням цього договору.

Пунктом 2.2. Договору між сторонами узгоджені наступні умови кредитування:рахунок, на якому встановлено ліміт кредитної лінії 0; розмір ліміту кредитної лінії, грн. - 25 000,00; пільговий (грейс) період для нарахування процентів по заборгованості, що виникла внаслідок здійснення операцій вторгово-сервісних мережах, днів 55, процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах у пільговий період (до 55 днів) з дати першого зняття коштів, % річних- 0,01%; процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах (фіксована), % річних- 40 %; процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям зняття готівки в термінальних пристроях - POS-термінал, банкомат (фіксована), % річних- 38 %; дата встановлення ліміту кредитної лінії 07.08.2018; кінцевий строк до якого має бути погашена заборгованість за кредитною лінією у повному обсязі (до 10:00 год.) 06.08.2021; зобов`язання клієнта за договором забезпечується (вид забезпечення)/не забезпечуються - не забезпечується.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості. /а.с. 22/

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань відповідач має заборгованість за договором № 79-018-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 07.08.2018 станом на 26.10.2021 в розмірі 29 856 грн. 48 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 24 946 грн. 00 коп., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 31.12.2020 по 25.10.2021 включно в розмірі 4 910 грн. 48 коп. /а.с. 22/

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу вих. № 524 від 12.10.2021 щодо погашення заборгованості по договору № 79-018-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 07.08.2018, але заборгованість погашена не була.

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 526, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач отримав у кредит кошти позивача, але не повернув їх належним чином та не сплатив відсотки за користування. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованість за договором № 79-018-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 07.08.2018 станом на 26.10.2021 в розмірі 29 856 грн. 48 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 24 946 грн. 00 коп., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 31.12.2020 по 25.10.2021 включно в розмірі 4 910 грн. 48 коп.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) заборгованість за договором № 79-018-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 07.08.2018 станом на 26.10.2021 в розмірі 29 856 грн. 48 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 24 946 грн. 00 коп., залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 31.12.2020 по 25.10.2021 включно в розмірі 4 910 грн. 48 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) відшкодування судових витрат у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 07.07.2022.

Суддя В.Г. Костенко