Справа № 524/8830/21
Провадження № 2/524/452/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання щодо подання висновку по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року, крім іншого, залучено по цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування.

Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклуваннянадати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 382 КК України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Станом на день розгляду справи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду не надходив.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 19 СК України, яка покладає обов`язок на орган опіки та піклування надати письмовий висновок щодо розв`язання спору, а також ігнорування вимог ухвали в частині надання висновку, суд вважає за необхідне повторно зобов`язативиконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування надати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування (м.Світловодськ, вул. Героїв України, 14) надати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків.

Висновок направити на адресу суду до 26.01.2023 року.

Повідомити посадову особу виконавчого комітету Світловодської міськрї ради Кіровоградської області як органу опіки та піклування - виконавця ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати висновок, а також за неподання висновку з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що згідно п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. 8 та ч. 9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк