УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження у справі)

16.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про зміну місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява адвоката Янчука М. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про зміну місця проживання дитини.

У заяві заявник просить змінити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене рішенням Житомирського апеляційного суду (№ 358/37/19 від 08.07.2020 року) передавши/залишивши його на виховання та проживання батьку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: АДРЕСА_1 ).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Шляхом огляду Автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що заявниками подано до цього самого суду заяву про перегляд судового рішення від 09.04.2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька, розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини. Дана цивільна справа перебуває в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира (справа № 358/37/19).

Згідно Автоматизованої системи документообігу суду у справі № 358/37/19 призначена судова психологічна експертиза. Остаточне рішення за наслідками розгляду відсутнє.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки Богунським судом м. Житомира вже розглядається справа між тими самими сторонами та про той самий предмет спору, тому у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Янчука М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про зміну місця проживання дитини, слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що подавши даний позов до Богунського районного суду м. Житомира, в якому вже розглядається аналогічна справа, адвокат намається переглянути рішення Житомирського апеляційного суду у справі № 358/37/19 від 08.07.2020 року, яке набрало законної сили в інший спосіб.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про зміну місця проживання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Єригіна