Справа № 149/2707/22
Провадження № 22-ц/801/2098/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

22 грудня 2022 рокуСправа № 149/2707/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.,

учасники справи:

позивач: законний представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,

відповідачі: ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника позивачів малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на апеляційні скарги, а також клопотання витребування доказів в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав за заявою законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційними скаргами ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав за заявою законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційними скаргами ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року про забезпечення позову.

12 грудня 2022 року від законного представника малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційні скарги в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву, а також клопотання про витребування від ВАТ «Гніванський кар`єр» належні докази оплати вартості квартири платіжні доручення та/або банківські виписки засвідчені банківською установою щодо сплати окремо по кожному договору купівлі-продажу квартири:

- згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2022 р. між ВАТ «Гніванський кар`єр», в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було продано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Смоляк Л.С.;

- згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2022 р. між ВАТ «Гніванський кар`єр», в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , було продано двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Смоляк Л.С.;

- згідно договору купівлі-продажу квартиривід 15.06.2022 р. між ВАТ «Гніванський кар`єр», в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було продано двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Смоляк Л.С.;

- згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2022 р. між ВАТ «Гніванський кар`єр», в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , було продано двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Смоляк Л.С.;

- згідно договору купівлі-продажу квартиривід 28.07.2022 р. між ВАТ «Гніванський кар`єр», в особі Берещука Михайла Вікторовича та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , було продано трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Максименко Л.А.;

- згідно договору купівлі-продажу квартиривід 29.07.2022 р. між ВАТ «Гніванський кар`єр», в особі Берещука Михайла Вікторовича та ОСОБА_14 , було продано двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Максименко Л.А.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційні скарги мотивоване тим, що їх копії законним представником малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 було отримано лише 10 грудня 2022 року, у зв`язку із відсутністю електроенергії та інтернету.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційні скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня інформація про отримання законним представником малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження року та примірники апеляційних скарг ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року про забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що подане клопотання слід задовольнити та поновити законному представнику малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 строк на подання відзиву на вказані апеляційні скарги.

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6-7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

Водночас слід зазначити, що заявником не обґрунтовано, що вказані докази можуть підтвердити або спростувати під час розгляду саме заяви про забезпечення позову.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, а з`ясування зазначених в клопотаннях обставин правового значення для вирішення спору не матимуть, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Керуючись статтями 83, 365, 367, 381, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на апеляційні скарги задовольнити.

Поновити законному представнику ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 строк на подання відзиву на апеляційні скарги ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар`єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав за заявою законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відмовити в задоволенні клопотання законного представника позивачів малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.Б. Сало