КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/8792/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/2196/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунального підприємства «Київблагоустрій»

Виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подану через представника Кір`якова Артура Сергійовича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, постановлене під головуванням судді Кириленко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 314 988 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 120 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що в ніч з 28 на 29 травня 2017 року працівниками КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в ОК «Кооперативна-3», за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і гаражу № НОМЕР_1 /н, який належить йому на праві власності. Невідомі особи вивозили на автомобілях демонтовані гаражні ворота та інші конструкції. У результаті незаконних дій по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів за вказаною адресою власниками гаражів викликано поліцію на місце події. Працівники Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві, з`явились на виклик, зафіксували дану подію та склали протокол. Внаслідок незаконних дій працівників КП «Київблагоустрій», йому як власнику гаражного боксу № НОМЕР_1 /н, завдано матеріальних збитків на суму 314 988,00 грн, що підтверджується звітом про оцінку майна від 20.05.2017 СОД ТОВ «Київський інститут оціночної діяльності» № 170520-001. Його право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 /н підтверджується довідкою, виданою обслуговуючим кооперативом «Кооперативна-3» № 88 від 15.11.2016, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 74726628 від 03.12.2016, а також технічним паспортом на гараж від 17.11.2016.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) на користь ОСОБА_1 267 323 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 8 120 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не надано оцінку відсутності у позивача та ОК «Кооперативна 3» документів, які підтверджують будівництво та введення в експлуатацію гаражного боксу. Вимоги ухвали щодо надання документів, які підтверджують введення в експлуатацію гаражного боксу не виконані, оскільки таких документів не існує, а твердження зазначені у довідці від 15.11.2016 № 88 щодо введення гаражного боксу в експлуатацію 12.06.1990 не відповідають дійсності. Суд не надав оцінки інформації Публічного геопартала Міської інформаційно - аналітичної системи забезпечення містобудівельної діяльності «Містобудівний кадастр Києва», відповідно до якої на місці розташування гаражного боксу, у відповідності до план схеми гаражного кооперативу відсутнє будь - яке майно. Відтак гаражного боксу № НОМЕР_1 /н у 2005, 2011 , 2012, 2013 роках не існувало. Такий гаражний бокс відсутній і на топографічному плані. Довідка про те, що позивач здійснив оплату за гаражний бокс у гривнях, виключає факт введення цього гаражного боксу в експлуатацію, оскільки до 1996 року грошовою одиницею були карбованці. Відтак цей гаражний бокс є самочинним будівництвом. Суд не врахував, неможливості членства позивача в кооперативі, оскільки станом на момент вступу до кооперативу позивачу було 13 років, він не відповідав критерію для вступу по віку та станом на 1998 рік у позивача був відсутній транспортний засіб. Суд помилково ототожнює факт набуття права власності з фактом його реєстрації, а тлумачення факту реєстрації спірного гаража за позивачем як на підставу виникнення права власності є юридичною помилкою. Судом не встановлено, що підставою для здійснення демонтажу є рішення суб`єкта владних повноважень (департаменту міського благоустрою). Вважає, що відсутність вини КП «Київблагоустрою» звільняє їх від відповідальності. Заявлені вимоги щодо стягнення грошових коштів не відповідають положенням діючого законодавства України, а саме статті 25 Бюджетного кодексу України, якою передбачено, що стягнення грошових коштів повинно здійснюватися шляхом безспірного списання коштів з місцевого бюджету.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що право власності позивача на гаражний бокс підтверджено довідкою, виданою ОК «Кооперативна - 3», витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічним паспортом на гараж. Право власності позивача на гаражний бокс є дійсним. Вважає, що відповідач неправильно посилається на Закон України «Про благоустрій населених пунктів» та Правила благоустрою м. Києва, оскільки дані правові акти не поширюють свою дію на приватне майно, а регулюють питання відносно демонтажу самовільно розміщеної малої архітектурної форми, тимчасової споруди. Демонтаж гаражного боксу проведено працівниками відповідача та незаконність дій відповідача встановлено постановою Окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018. Зазначає, що інформація, викладена в актах демонтажу не відповідає дійсності, оскільки демонтаж проведено в інші дати, ніж вказано в актах та припис на позивача, як власника гаража не складався. У листі - дорученні Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, на підставі якого проведено знесення гаражів, вказано про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, а гаражі з оформленим правом власності не є самовільно встановленим елементом благоустрою. Вважає, що відповідач завідомо надає суду неправдиві докази та намагається ввести суд в оману. Так, відповідач не надав доказів дійсності договору № 68 від 10.05.2017, на підставі якого він залучив для знесення гаражів іншу особу. Дії третіх осіб - найнятих працівників повністю контролювалися та погоджувалися із замовником КП «Київблагоустрій». У відзиві містяться посилання на судові рішення, якими задоволено позови інших власників гаражів у цьому ж кооопертиві.

У судовому засіданні представник апелянта Кір`яков А.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради Бишовець В.А. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, згідно з довідкою № 88 від 15.11.2016 ОК «Кооперативна-3» та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 74726628 від 03.12.2016 гаражний бокс № НОМЕР_1 /н за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

23.11.2016 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища надано доручення № 064-11370 КП «Київблагоустрій» на вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: гаражів, за адресою АДРЕСА_1 , на території Автокооперативу «Кооперативна - 3».

10.05.2017 між КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) та ТОВ «Вістекс-Компані» укладено договір № 68 про надання послуг демонтажу самовільно розміщених на території м. Києва об`єктів та доставкою даних об`єктів на майданчик тимчасового зберігання.

29.05.2017, 02.06.2017, 04.12.2016, 03.12.2016 членами комісії ТОВ «Вістекс-Компані» складено акти № НО-23/ВК, №НО-22/ВК, 03.248/1/ВК, 03-248-1/ВК, 03-270/ВК, 16/4-12-01, 16/4-12-02, 16/4-12-03, 16/4-12-04, 16/3-12-04, 16/3-12-03 про проведення демонтажу на підставі договору з надання послуг № 68 від 10.05.2017 згідно припису № 1617525 від 03.11.2016.

30.05.2017 головою ОК «Кооперативна 3» складено акт про знищення (руйнування) гаражних боксів, в якому зазначено, що в ніч з 28.05.2017 по 29.05.2017 працівниками КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в ОК «Кооперативна 3» за адресою: АДРЕСА_1.

14.12.2017 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення № 064-11370 від 23.11.2016 та скасовано вказане доручення.

Згідно звіту про оцінку майна від 20.05.2017 вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 становить 314 988 грн без ПДВ.

Ухвалою суду від 25.9.2019 у справі призначено експертизу для визначення розміру матеріального шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок демонтажу гаражного боксу № НОМЕР_1 /н.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 28954/19-43 розмір матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу внаслідок знищення будівлі гаражного боксу загальною площею 63,2 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1, станом на час проведення дослідження становить 267 323 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив с того, що шкода завдана майну позивача з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За обставинами справи встановлено, що позивач є власником гаражного боксу НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був демонтований (знищений) відповідачем.

Право власності позивача на зазначений гаражний бокс зареєстроване у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 74726628 від 03.12.2016.

Встановлення підстав набуття права власності не було предметом розгляду у даному спорі. Рішення державного реєстратора ніким не оспорювалося та недійсним не визнавалося. Суд першої інстанції правильно виходив з того, що законність набуття права власності на майно перевірялася державним реєстратором відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Самовільно збудоване нерухоме майно не підлягає державній реєстрації.

Стверджуючи в апеляційній скарзі про те, що гаражний бокс № НОМЕР_1 /н є самочинним будівництвом, відповідач тим самим вказує на незаконність дій державного реєстратора щодо реєстрації зазначеного гаражного боксу за позивачем. Проте незаконність дій державного реєстратора будь - якими доказами не підтверджена. Ні відповідач, ні інші особи не зверталися до державного реєстратора про скасування такої реєстрації чи до суду про визнання дій державного реєстратора неправомірними.

Відтак доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем доказів щодо підстав набуття права власності позивача на гаражний бокс № НОМЕР_1 /н безпідставні, оскільки право власності позивача на час розгляду справи не скасоване, а підстави набуття права власності не є предметом даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що гаражний бокс № НОМЕР_1 /н, який належав позивачу знищено з вини відповідача.

23.11.2016 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища надано доручення № 064-11370 КП «Київблагоустрій» на вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: гаражів, за адресою АДРЕСА_1 , на території Автокооперативу «Кооперативна-3».

Гаражний бокс № НОМЕР_1 /н знаходився за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою АДРЕСА_1 .

У дорученні № 064-11370 від 23.11.2016 вказувалося на необхідність вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зазначено тип об`єкту - гаражі, назва підприємства - Автокооператив «Кооператив-3». У даному дорученні не йшло мови про знесення гаражів, які зареєстровані на праві власності у встановленому законом порядку.

До того ж це доручення постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, від 14.12.2017, яка набрала законної сили скасоване, а дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення № 064-11370 від 23.11.2016 визнано неправомірними.

Відтак суд першої інстанції правильно зазначив, що посилання відповідача на відсутність своєї вини у знесенні гаражного боксу позивача є неспроможними, оскільки рішення про знесення гаражів, яке приймалося Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, та було надалі скасоване, прийнято відносно гаражів за іншою адресою, а не за адресою, за якою знаходився належний позивачу гаражний бокс.

Відповідно до п.13.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008, порядок розміщення малих архітектурних, форм та тимчасових споруд визначений Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994, Положенням про розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27.11.2008, Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27.01.2005, правилами (положеннями), встановленими Київською міською радою.

Відповідно до п. 20.2.11. цих Правил у разі виявлення силами Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) самовільно встановлених елементів благоустрою, його власнику вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу у триденний термін.

Відповідно до п. 13.3.2. цих Правил у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом З цього підпункту.

Вказаними нормативними актами врегульовано порядок дій органів місцевого самоврядування та відповідних комунальних підприємств відносно проведення демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, з попереднім внесенням його власнику припису з вимогою усунення порушень.

У матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу припису щодо усунення порушень Правил благоустрію у зв`язку з будівництвом гаражу, як і відсутні докази, що зазначений гаражний бокс є самовільною будовою. Позивач не був повідомлений про те, що орган місцевого самоврядування та відповідне комунальне підприємство вважають, належний йому гаражний бокс самовільною будовою, а відтак позивач не мав можливості надати Департаменту та відповідачу документи, що підтверджують його право власності на гараж № НОМЕР_1 /н.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо покладення обов`язку з відшкодування завданої позивачу майнової й моральної шкоди саме на КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), враховуючи положення ст. 1166, 1167, ч. 1ст. 1172, ст. 1192 ЦК України.

Судами встановлено, що гараж, який належав позивачу на праві власності, знесено ТОВ «Вістекс-компані», яке діяло на виконання договору від 10.05. 2017, який укладено між КП «Київблагоустрій», як замовником, та ТОВ «Вістекс-компані», як виконавцем (підрядником), та саме працівники відповідача контролювали виконання замовлення.

Розмір завданої майнової шкоди суд визначив на підставі висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 28954/19-43 та такий розмір апелянтом не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, повинно здійснюватися шляхом безспірного списання коштів з місцевого бюджету колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач є юридичною особою та спір виник з деліктних відносин.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14.02.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук