Справа №731/75/22
Провадження №2/731/63/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлова Оксана Анатоліївна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 31 жовтня 2017 року в нього на праві приватної власності перебуває земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий №:03:000:0836, яка розташована на території с. Антонівка Прилуцького району Чернігівської області. У грудні 2021 року позивач дізнався, що державним реєстратором Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козловою О.А. на вказану земельну ділянку було зареєстровано інше речове право, а саме, Договір оренди земельної ділянки №б/н від 25 грудня 2020 року, строк оренди 25 років, дата закінчення дії - 25 грудня 2045 року, орендар ФОП ОСОБА_3 . Разом з тим, позивач стверджує, що він з ФОП ОСОБА_3 не укладав договір оренди вказаної земельної ділянки та ніяких документів не підписував. При цьому, позивач вказує, що восени 2021 року він письмово пропонував ОСОБА_3 укласти договір оренди, але останній на зазначену пропозицію належно не відреагував. Цим самим, на переконання позивача, відповідач самовільно захопив належну йому земельну ділянку.

Таким чином, позивач стверджує, що підпис від його імені, який міститься у даному Договорі оренди та Аті приймання-передачі земельної ділянки, підроблений. У зв`язку з цим, позивач, маючи намір відновити становище, яке існувало до порушення його прав, був вимушений звернутися до суду з вказаними вимогами.

Представник позивача, - адвокат Мазуркевич М.А. у підготовчому судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Вказав, на необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А). На вирішення експертів просив поставити наступне питання: Чи виконані підписи та текст « ОСОБА_1 » на Договорі оренди землі від 25 грудня 2020 року, укладеного від імені ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 та Акті прийому-передачі земельної ділянки від цієї ж дати, ОСОБА_1 чи іншою особою. Для проведення даної експертизи просив направити експертам оригінал спірного договору та акт приймання-передачі земельної ділянки, які містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника та наполягав на призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги не визнав та заперечив щодо їх задоволення. Щодо задоволення клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи, запропонованої експертної установи та переліку питань не заперечував, поклавшись на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлова О.А. в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про здійснення розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. При цьому експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, у суду відсутня можливість самостійно, без спеціальних знань, встановити, чи особисто ОСОБА_1 було підписано Договір оренди земельної ділянки №б/н від 25 грудня 2020 року та Акт приймання-передачі спірної земельної ділянки, то у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Козлова Оксана Анатоліївна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію речового права судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис та текст « ОСОБА_1 » на Договорі оренди землі №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою? (оригінал даного Договору а.с. 117-118);

- Чи виконаний підпис та текст « ОСОБА_1 » на Акті приймання-передачі земельної ділянки (земельних ділянок) №б/н від 25 грудня 2020 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий №:03:000:0836 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою? ? (оригінал даного Акту а.с. 119).

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи справа №731/75/22 (провадження №2/731/63/22), у яких знаходиться оригінал Договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2020 року та Акт приймання-передачі земельної ділянки від 25 грудня 2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко