Справа № 274/2544/22 Провадження № 2/0274/1029/22 РІШЕННЯ
09.12.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника позивача - адвоката Горлача Р.М.,
представника відповідача Вольнюка В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди
І. СУТЬ СПРАВИ
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме франшизу в розмірі 2600,00 грн; понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат за надану професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вимог вказано, що28 вересня 2021 року по вулиці Житомирській, 87 в м. Бердичеві ОСОБА_3 , керуючи автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником пошкодженого автомобіля марки CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_2 , була ОСОБА_4 .
Наразі відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником пошкодженого автомобіля марки CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_5 , є ОСОБА_1 .
Страхові виплати, передбачені полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.10.2020 страховик виплатив власнику транспортного засобу, однак сума франшизи в розмірі 2600,00 гривень залишається невиплаченою відповідачем, а тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.
II. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
30.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі № 274/2544/22, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
08.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 31.10.2022 за клопотання представника позивача замінено відповідача ОСОБА_5 на належного ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав, наведених у ній. Додатково зазначив, що на час ДТП позивач володіла транспортним засобом, керувала ним, була визнана потерпілою. В подальшому, після ДТП, нею було придбано у власність вказаний автомобіль. А тому, позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивач на момент скоєння ДТП у автомобілі була відсутня, а тому не можна вважати, що вона була володільцем або власником транспортного засобу, якій належить право звертатись із вказаним позовом.
III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
28.09.2021 по вулиці Житомирській, 87 в м. Бердичеві ОСОБА_3 , керуючи автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
13.10.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правопорушник у судовому вину визнав частково, пояснивши, що біля приміщення водоканалу на автомобілі рухався заднім ходом, не помітив, що по вулиці Житомирській також рухався заднім ходом автомобіль, тому здійснив на нього наїзд. Тілесних ушкоджень ніхто з учасників дорожнього руху не отримав. Вказане підтверджується копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/6275/21. (а.с.78)
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.10.2021 власником автомобіля CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , попереднім власником вказаного автомобіля була ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.06.2017.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_2 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-205155628 від 27.07.2021, де страхувальником вказано ОСОБА_1
ПАТ "СК "УСГ" на підставі поліса № АР4626957 діючого на 28.09.2021, було забезпечено транспортний засіб VOLVO 940 д.н.з. НОМЕР_1 .
За страховим випадком, що стався 28.09.2021 з автомобілем CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4626957 від 28.10.2020 та Страхового акту ЦРЦВ-6415, затвердженого 10.12.2021 ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 1040,56 грн. (за вирахуванням франшизи 2 600 грн. відповідно із вищевказаним полісом).
Відповідач добровільно суму франшизи позивачу не відшкодував.
IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
4.2. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
4.3. Зі змісту статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон N 1961-IV) слідує, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
4.4. Відповідно до п. 36.6 статті 36 Закону №1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ
Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення франшизи в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечувалося, що 28.09.2021 у м.Бердичеві з вини відповідача, який керував автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено наїзд на припаркований автомобіль CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належав ОСОБА_4 , та яким фактично володіла ОСОБА_1 (керувала, здійснювала страхування) в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В подальшому, 26.10.2021, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником пошкодженого автомобіля марки CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_5 , стала ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_2 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-205155628 від 27.07.2021.
ПАТ "СК "УСГ" на підставі поліса № АР4626957, діючого станом на 28.09.2021, було забезпечено транспортний засіб VOLVO 940 д.н.з. НОМЕР_1 .
За страховим випадком, що стався 28.09.2021 з автомобілем CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4626957 від 28.10.2020 та Страхового АКту ЦРЦВ-6415, затвердженого 10.12.2021 ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 1040,56 грн. (за вирахуванням франшизи 2 600 грн. відповідно із вищевказаним полісом).
Враховуючи, що сума франшизи, що передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4626957 від 28.10.2020 на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 або позивачу не сплачена, суд вважає наявними підстав для стягнення з відповідача на користь позивача франшизи у розмірі 2 600 грн.
Зважаючи на обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 франшизи у розмірі 2600, 00 грн., підлягає задоволенню.
Щодо твердження представника відповідача, що позивач, як користувач автомобіля не наділена повноваженнями звертатись до суду, оскільки не була його власником, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Враховуючи наведене, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Таким чином, встановивши, що позивач правомірно володіла цим майном на момент скоєння ДТП, а тому має право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
(а) Щодо витрат зі сплати судового збору
За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 гривень.
(б) Щодо витрат на правничу допомогу
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат. При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.
Системний аналіз норм ст. 137, 141 ЦПК дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Крім того, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Оцінюючи співмірність розміру витрат, понесених на правову допомогу, судом враховується, що ця справа в силу частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову становить 2600 гривень.
Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити, вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо-транспортної пригоди, витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.
У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Повний текст рішення складено 14.12.2022.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА