Провадження № 2/359/323/2022
Справа № 359/1625/21
УХВАЛА

27 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

представника відповідачів - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Бориспільської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни, третя особа державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Кардашевська М.В., про визнання частки в праві спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору дарування недійсним, усунення від спадкування, визнання права власності на частку у спадковому майні

та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спадковому наяву, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.06.2022 представником відповідача адвокатом Осипчуком М.В. подано клопотання про витребування х Бориспільської Державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби у Київській області довідку на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перебування на обліку на подання ним річних податкових декларацій про матеріальний стан і доходи.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідачів зазначив, що ОСОБА_1 офіційно не працює, постійно зловживає спиртними напоями, ні фінансової на матеріальної допомоги батькам, в тому числі матері не надавав.

У підготовчому засіданні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх представник адвокат Осипчук М.В. клопотання підтримали, просили задовольнити на спростування доводів позивача, що він мав доходи та можливість допомагати матері.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Куксюк А.Л. вважали клопотання необґрунтованим, звертають увагу, що вимоги про усунення позивача від спадкування позивачі за стрічним позовом не заявляють.

Як визнано сторонами, померла ОСОБА_7 хворіла з 2016 року та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація щодо зазначених позивачем обставин, що він здійснював догляд та надавав матеріальну допомогу матері ОСОБА_7 , яка хворіла на онкологічне захворювання та потребувала лікування, стосується підстав позову, заперечується відповідачами, докази, які просять витребувати відповідачі, можуть бути належними і допустимими доказами у справі, водночас містять охоронювану законом інформацію, яка може бути надана на ухвалу суду в порядку, визначеному ст.84 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе та необхідне витребувати зазначені представником позивача відомості з Головного управління Державної податкової служби в Київській області, проте за період 2014,2015роки, січень, по 16 лютого ня .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,43, 76,77,81,84, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а), зобов`язавши протягом десятив із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

- відомості про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завеєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в період з 01.01.2014 по 16.02.2021 язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 27 червня 2022 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів