ЄУН № 337/2278/16-ц
Провадження № 6/337/76/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в порядку ст.441 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено наступне.

На виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №66416472 з виконання виконавчого листа № 328/2278/16-ц виданого 08.08.2016 Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором №IKAPNAОG.9322.001 від 26.07.2011 суми боргу у розмірі 59 929,64 грн. Окрім того, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, на прийом до виконавця не з`являється, постанову про відкриття виконавчого провадження проігнорувала у повному обсязі, про поважні причини такої неявки виконавцю не повідомляв, декларацію про майно та доходи не подав, вимоги виконавчого документа у встановлений строк не виконав, заборгованість не сплатив, у зв`язку з чим є підстави для застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець подання просив розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №66416472 з виконання виконавчого листа № 328/2278/16-ц виданого 08.08.2016 Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором №IKAPNAОG.9322.001 від 26.07.2011 суми боргу у розмірі 59 929,64 грн.

Згідно із виконавчим листом № 328/2278/16-ц боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» на теперішній час не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржнику кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону відсутні.

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 217030-124-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який постановою від 17.08.2021, було оголошено у розшук. Крім того, виконавцем винесено постанови про арешт рухомого та нерухомого мана боржника, а також коштів на банківських рахунках. При цьому наявність відкритих банківських рахунків у боржника не встановлено.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009 (заява№34383/03), ЄСПЛ підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, у параграфі 49 суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії», (Napijalo v Croatia), скарга № 66485/01,§§ 78-82).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини,які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, приватний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Розглядаючи матеріали та доводи подання, судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, матеріали виконавчого провадження містять наявні ознаки такого ухилення.

При цьому, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на непідконтрольній території України. Варто зазначити, що з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача фінансових погашень не було, жодних дій для реального виконання боргових зобов`язань боржник не вчинив, з заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався щодо зміни своєї адреси ніколи не повідомляв.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, оскільки приватним виконавцем об`єктивно та у повному обсязі проведено всі можливі виконавчі дії, за наслідками яких не встановлено ефективності виконання рішення суду в частині договірного зобов`язання боржника на значну суму коштів у розмірі 59 929,64 грн., тому суд дійшов висновку, що боржник, який має у власності транспортний засіб, категорично не виконує рішення суду про повернення суми боргу перед кредитором, таким чином свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а тому може бути обмежена у праві виїзду за кордон до виконання неврегульованих договірних зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

З огляду на фактичні обставини справи та зміст подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, зокрема, наявність в діях боржника, які б свідчили про ухилення останнього від виконання покладених на нього судовими рішення зобов`язань, суд вважає, вимоги виконавця доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в порядку ст.441 ЦПК України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №328/2278/16-ц виданого 08.08.2016 Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором №IKAPNAОG.9322.001 від 26.07.2011 суми боргу у розмірі 59 929,64 грн. Включаючи судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр