ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1448/16-ц Номер провадження 22-ц/814/4425/22Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

секретар Даценко Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Павелко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2022 року, постановлену суддею Миркушиною Н.С., про закриття провадження,

по справі за об`єднаними позовами Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, третя особа: Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області, про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа№548/1448/16-ц за позовомХорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, та №548/1318/17 за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_2 , третя особа: Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області, про відшкодування завданих збитків, об`єднаних в одне провадження ухвалою суду від 17.08.2021.

20.05.2022 представником ОСОБА_2 адвокатом Павелко Р.С. заявлено клопотання про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України./а.с.55-56 т.3/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.07.2022 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Павелка Р.С. про закриття провадження у справі - задоволено.

Закрито провадження по справі за об`єднаними позовами Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків; Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про відшкодування завданих збитків, у зв`язку із тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено позивачу Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області, що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції Господарського суду Полтавської області.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що рішенням 48 сесії Хорольської міської ради 6 скликання від 19.11.2013 №554 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 », земельні ділянки надані в оренду відповідачу, як фізичній особі, для комерційного використання. Також відповідач використовує придбані ним об`єкти нерухомості (нежитлові приміщення) для передачі в оренду за договорами, в яких виступає як фізична особа.

Просить врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №922/2972/17 від 17.10.2018, за змістом якої наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини з її участю є господарськими; для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської діяльності, суд має встановити використання відповідачем земельних ділянок з метою реалізації господарської компетенції, здійснення прав та обов`язків у сфері суспільного виробництва.

Посилаючись на зміст інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та реєстру прав власності на нерухоме майно 305560673, наданої відповідачем суду та врахованої при постановленні оскаржуваної ухвали, містить відомості про договори оренди ВРХ 342649/342651/342656, зареєстрований в реєстрі за №190, а також ВРХ 342643/32645/342647 від 27.08.2012, зареєстрований в реєстрі за №1189.

Ці договори в матеріалах справи відсутні, тому вважає не зрозумілим про яке саме майно йде мова і чи знаходиться воно саме на земельних ділянках відносно яких розглядається справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01.07.2022; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 02.09.2022.

У суді апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що27.09.2016 Хорольська міська рада звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків у розмірі 204745,35 грн. за використання земельних ділянок площею 0,1463 га за кадастровим номером :50:003:0617 та площею 0,0981 га за кадастровим номером :50:003:0618 по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів у період із 01.01.2014 по 01.08.2016./а.с.1-7 т.1/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 13.10.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі №548/1448/16-ц./а.с.36 т.1/

30.05.2019 міський голова подав до суду уточнену позовну заяву про стягнення із ОСОБА_2 безпідставно збережених (заощаджених) коштів та про зміну підстав позову, за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно збережені (заощаджені) ним за період з 01.01.2014 по 01.08.2016 кошти у розмірі 204745,35 грн., котрі у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування вказаними земельними ділянками для комерційного використання повинні бути сплачені ним Хорольській міській раді, як власнику земельних ділянок./а.с.137-138 т.1/

13.09.2017 Хорольська міська рада звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача неодержаний дохід у розмірі 92954,31 грн. за використання указаних земельних ділянок без правовстановлюючих документів за період із 01.08.2016 по 01.05.2018./а.с.198-199 т.1/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 13.09.2017 відкрито провадження у вказаній цивільній справі №548/1318/17./а.с.218 т.1/

15.06.2018 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, за змістом якої просить стягнути із ОСОБА_2 безпідставно збережені (заощаджені) кошти у розмірі 220 917,40 грн. за період з 01.08.2016 по 01.05.2018./а.с.106-108 т.2/

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.08.2021 року справи №548/1448/16-ц за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, та №548/1318/17 за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_2 , третя особа: Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області, про відшкодування завданих збитків, об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний номер справи №548/1448/16-ц

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.05.2022 (справа №548/1448/16-ц) прийнято уточнені позовні заяви представника позивача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області./а.с.52-53 т.3/

Судом також установлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.09.2016 (справа №917/1414/16) відмовлено у прийнятті позовної заяви Хорольської міської ради Полтавської області (вих. №1456/02-28 від 01.09.2016р.) (вхід.№1602/16 від 05.09.2016р.). Предмет заявленого спору становило стягнення із гр. ОСОБА_2 збитків у сумі 204745,35 грн. за використання земельних ділянок площею 0,1463 га (кадастровий номер :50:003:0617) та площею 0,0981 га (кадастровий номер :50:003:0618) по АДРЕСА_1 , без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування. Відмовляючи у відкритті провадження, господарський суд виходив із того, що позовна заява та додані до неї документи не містять жодних доказів, що відповідач ОСОБА_2 має статус суб`єкта підприємницької діяльності. /а.с.110 т.3/

20.05.2022 представник відповідача адвокат Павелко Р.С. звернувся в суд із клопотанням про закриття провадження у справі. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що відповідач є приватним підприємцем, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна. Оскільки предметом позову є безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю для комерційного використання, вважає, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства./а.с.55-56 т.3/

До клопотання представником відповідача адвокатом Павелко Р.С приєднано відомості «Опендатабот», що із 21.08.2002 ОСОБА_2 (реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем; основний вид діяльності: 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна./а.с.57 т.3/

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №222311883 від 01.09.2020, реєстраційний номер майна 3168285 приміщення кінотеатру «Жовтень» і гаражів 92/100 належить відповідачу ОСОБА_2 та до 27.08.2022 перебуває в оренді (тимчасовому оплатному володінні і користуванні) ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», , згідно договору оренди ВРХ 342649/342651/342656 від 27.08.2012./а.с.105-107 т.3/

Згідно актів №2 від 04.08.2016 та №20 від 04.05.2017 «Про обстеження земельної ділянки», складеного комісією Хорольської міської ради у зв`язку із використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа договору оренди землі, за результатами обстеження установлено, що на даний час на земельних ділянках площами 0,1463 га за кадастровим номером №:50:003:0617 та площею 0,0981 га кадастровий номер :50:003:0618 по АДРЕСА_1 , для комерційного призначення, знаходиться приміщення магазину АТБ, де здійснюється торгівля, що підтверджується фотоматеріалами./а.с.31,211 т.1/

Задовольняючи клопотання представника відповідача та закриваючи провадження у справі, районний суд виходив із того, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Хорольською міською радою та ОСОБА_2 саме як суб`єктом господарювання, і цей спір пов`язаний зі здійсненням останнім підприємницької діяльності на вказаній земельній ділянці. А тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною другою статті 4 ГПК України установлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У пункті 15 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають між суб`єктами господарювання.

Згідно із частинами першою та третьою статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність, зокрема, безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.

Водночас наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини з її участю є господарськими. Так, неодмінними ознаками господарської діяльності є сфера суспільного виробництва з метою задоволення не власних потреб виробника, а інших осіб, поєднання приватного інтересу, наприклад, в одержанні прибутку та публічних інтересів суспільства в особі широкого кола споживачів.

Для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської діяльності, підлягає встановленню використання відповідачем земельних ділянок з метою реалізації господарської компетенції, здійснення прав та обов`язків у сфері суспільного виробництва. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №922/2972/17 від 17.10.2018.

Таким чином вирішення питання щодо розгляду спору за правилами цивільного або господарського судочинства залежить від того, чи виступає певна особа у цих правовідносинах як суб`єкт господарювання та від визначення цих правовідносин як господарських, тобто чи користувався позивач земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру (постанова ВП ВС від 30.06.2020 у справі №235/445/18).

За змістом п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із огляду на викладене, установивши, що суб`єктний склад сторін відповідає вимогам ст.ст.20,45 ГПК України, а також, що на спірних земельних ділянках комерційного призначення відповідач здійснює підприємницьку діяльність, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подана заява не підсудна місцевому загальному суду.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до переоцінки доказів на власну користь. Разом із тим матеріалами справи підтверджено, що як на момент набуття права власності на нежитлові приміщення (2012 рік), так і укладення договорів оренди земельних ділянок (2013 рік), відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, діяльність якого не припинена і не зупинена, основний вид такої діяльності: (68.20) надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що відповідає цільовому призначенню земельних ділянок комерційне призначення, тому між сторонами існують правовідносини, які притаманні господарській діяльності.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постановах від 06.08.2019 справа №904/5896/18, від 20.12.2021 №646/7678/19, які є обов`язковими для врахування.

Доводи апеляційної скарги, що спірні земельні ділянки виділялися громадянину ОСОБА_2 не спростовують їх фактичного використання орендарем за цільовим призначенням у підприємницькій діяльності, тоді як відсутність у справі наступних договорів оренди ОСОБА_2 із магазином АТБ не спростовує його розміщення на спірних земельних ділянках, що підтверджується актами №2 від 04.08.2016 та №20 від 04.05.2017 «Про обстеження земельної ділянки», складеного комісією Хорольської міської ради та фотоматеріалами, які і стали підставами звернення в суд із позовом.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до загальних заперечень висновків суду першої інстанції та цитування рішень міської ради щодо відведення земельних ділянок фізичній особі, а не ФО-П. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, ст.375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.12.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов