Справа № 296/8741/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл розміру часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з вищевказаним позовом, у якому просить провести перерозподіл часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши: за ОСОБА_1 право власності на 71/100 ідеальної частки, яка перебуває у її фактичному користуванні у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 право власності на 29/100 ідеальної частки, яка перебуває у її фактичному користуванні у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Поданий позов обґрунтовується тим, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1 , а саме позивачу належить 49/100 ідеальних часток, відповідачу - 51/100 ідеальних часток спірного будинку. Право власності на 49/100 ідеальної частини вказаного будинку позивач набула на підставі договору дарування частини житлового будинку від 06.09.2016 року. Такий розподіл часток встановлений рішенням Корольовського районного суду м Житомира від 04.04.1994 року, а саме попередній власниці частини будинку ОСОБА_3 виділено 49/100 ідеальних долей домоволодіння, а ОСОБА_2 51/100 ідеальних долей домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вказується, що з моменту реєстрації права власності за ОСОБА_3 , яка є колишньою власницею належного позивачу майна, на 49/100 та за ОСОБА_2 на 51/100 ідеальних долей домоволодіння по АДРЕСА_1 , частина будинку ОСОБА_3 із загальної площі 31,9 кв.м. значно збільшилась за рахунок самочинного будівництва на цій частині будинку. Так, відповідно до технічної документації, виготовленої Житомирським ОМБТІ на замовлення ОСОБА_3 28.01.2013 року належна позивачу частина будинку збільшилася до 108,3 кв.м. Загальна площа житлового будинку сягнула 154,9 кв.м., житлова площа 85,3 кв.м. Тобто на момент набуття позивачем права власності на частину житлового будинку його загальна площа уже становила 154,9 кв.м., що на 76,4 кв.м. більше, ніж та площа, що існувала на момент ухвалення рішення суду у справі №2-621. Згідно виготовленого на замовлення позивача технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 від 30.07.2020 року загальна площа житлового будинку сягнула 157,6 кв.м., житлова площа 63,1 кв.м. В подальшому було зареєстровано в Управлінні ДАБК Житомирської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за амністією. Згідно довідки-розрахунку на встановлення розмірів ідеальних часток на житловий будинок АДРЕСА_1 по фактичному користуванню за результатами проведеної технічної інвентаризації з урахуванням інвентаризаційної вартості будинку та фактичного користування розміри ідеальних часток складають: ОСОБА_2 29/100 ід.ч.; ОСОБА_1 71/100 ід.ч.

Посилаючись на те, що позивач звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому Житомирської міської ради для проведення державної реєстрації прав власності на належні їй частку будинку, однак рішення про відмову у державній реєстрації права не отримала, оскільки за усною відповіддю державного реєстратора прав на нерухоме майно, внесеними змінами в законодавство щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, починаючи з 2021 року не передбачено видача державним реєстратором прав на нерухоме майно рішення про відмову у реєстрації змін до реєстру речових прав, тому вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 13.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.11.2021 року позивач подала до суду заяву з усуненими недоліками шляхом доплати судового збору.

22.11.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 01.12.2022р. представник позивача та представник відповідача просили відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні з підстав необхідності уточнення довідки про розподіл часток та вирішення питання можливого визнання позову відповідачем.

Представник позивача адвокат Лук`янець Л.О. подала до суду довідку-розрахунок ідеальних часток №4326 від 06.12.2022 року та письмову заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. В заяві також вказала, що проти ухвалення судового рішення на стадії підготовчого провадження (у зв`язку із визнанням позову відповідачем) на заперечує (а.с.140).

Представник відповідача адвокат Галагуз В.В. подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що ознайомившись з довідкою №4326 від 06.12.2022 року та узгодивши правову позицію з ОСОБА_2 визнають позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечують щодо винесення рішення в підготовчому засіданні. При винесенні рішення просить суд врахувати ст. 142 ЦПК України при стягненні судових витрат (а.с.141).

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд, за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює в підготовчому засіданні судове рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач у підготовчому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.1994 року було вирішено виділити ОСОБА_3 49/100 ідеальних долей домоволодіння по АДРЕСА_1 , в т.ч. приміщення будинку загальною площею 31,9 кв.м та ОСОБА_2 51/100 ідеальних долей домоволодіння, в т.ч. приміщення будинку загальною площею 46,6 кв.м. (а.с.13).

06 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування частини житлового будинку, згідно якого ОСОБА_3 безоплатно передала у власність (подарувала) 49/100 ід.частини будинку, а ОСОБА_1 прийняла у власність (у дар) 49/100 ід. частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно договору загальна площа будику становить 154,9кв. м, житлова 85,3 кв.м (а.с.9).

Також 06 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_3 передає у власність (продає), а ОСОБА_1 приймає у власність (купує) земельну ділянку площею 0,0323 та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 28.01.2013 вбачається, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає 154,9 кв.м., з яких загальна площа квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 складає 46,6 кв.м., а квартири АДРЕСА_3 , що знаходилася у фактичному користуванні ОСОБА_3 та яка на даний час знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 складає 154,9 кв.м. (а.с.15).

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , виготовленого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 20.07.2020 вбачається, що загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає 157,6 кв.м., з яких загальна площа квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 складає 46,6 кв.м., а квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 складає 157,6 кв.м. (а.с.16).

Отже з матеріалів справи вбачається, що загальна площа будинку після рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.1994 року збільшилася. З пояснень представника позивача, що також не заперечується представником відповідача, встановлено, що площа будинку збільшилася за рахунок реконструкції та прибудови ОСОБА_3 до частини приміщень, які були їй виділені за рішенням суду та на належній їй земельній ділянці, ряду житлових та нежитлових приміщень.

06.08.2020 ОСОБА_1 подала до Управління ДАБК Житомирської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, а саме реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 , загальна площа 111,0 м2, житлова площа 36,4 м2 , кількість поверхів -2.

Згідно Витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 13.08.2020 подана позивачем декларація про готовність до експлуатації об`єкта за амністією від 06.08.2020 зареєстрована за реєстраційним номером №ЖТ 10 на об`єкт будівництва" реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 ", загальна площа 111,0 кв.м. (а.с. 19-20).

В подальшому на підставі договору дарування частини житлового будинку від 06.09.2016р. та зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією від 06.08.2020р. приватним нотаріусом Сєтак В.Я. було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 157,6кв.м, житлова площа 63,1кв.м. При цьому відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2021 частки співвласників не змінилися. Зокрема вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 51/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 - 49/100, частки вказано житлового будинку (а.с. 11-12).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Непорушність права власності закріплено в статті 321 ЦК України, відповідно до частини першої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно частин першої, третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 328 зазначеного Кодексу передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 цього Кодексу. (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 р. у справі № 6-2124цс15).

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

За змістом статі 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, що передбачено статтею 361 ЦК України.

Згідно зі статтями 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

Крім того відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV), у разі зміни часток у праві спільної власності вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-IV, визначено, що однією з підстав державної реєстрації права власності та інших речових прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 31-1 Закону № 1952-IV, реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 р. (далі за текстом - Інструкція), у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п.3.4. Інструкції, при розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. №127.

Відповідно до п.3.11 Інструкції, до розрахунку не включаються тільки самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна.

Враховуючи, що Управління ДАБК Житомирської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, а саме реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 , загальна площа 111,0 м2, житлова площа 36,4 м2 та зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 157,6кв.м, житлова площа 63,1кв.м., відповідне майно не є самочинним будівництвом, а тому підлягає розподілу.

Судом встановлено, що відповідно до довідки №4326 від 06.12.2022 року про фактичне користування приміщеннями, яка видана заявнику ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 06.12.2022 р. було встановлено фактичне користування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «Житловий будинок за вказаною адресою має такі площі: загальна площа 157,6 кв.м, в тому числі житлова площа становить 63,1 кв.м. До будинку належать: літ. «Б» сарай, літ. «В» гараж, літ. «Г» сарай, літ. «Д» гараж, літ. «Е» сарай, літ. «У» уборна, літ. «У 1» уборна, №1-4 огорожа. Гр. ОСОБА_2 користується приміщеннями: веранда 1-1 пл.7,8 кв.м, кухня 1-2 пл.7,6 кв.м, санвузол 1-3 пл. 4,5 кв.м, житлова кімната 1-4 пл. 11,8 кв.м, житлова кімната пл. 14,9 кв.м, та господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», вбиральня літ. «У1», огорожа №1,4, що складає 29/100 ід.ч. Гр. ОСОБА_1 користується приміщеннями: - підвал 2-1 пл. 15,1 м.кв, - веранда 2-2 пл. 3,7 м.кв, - санвузол 2-3 пл. 1,6 м.кв, - прихожа 2-4 пл. 13,3 м.кв, - житлова кімната 2-5 пл. 11,9 м.кв, - житлова кімната 2-6 пл. 10,6 м.кв, - кухня 2-7 пл. 11,6 м.кв, - санвузол 2-8 пл. 2,7 м.кв, - коридор 2-9 пл. 0,9 м.кв, - їдальня 2-10 пл. 13,0 м.кв, - сходова клітина 2-11 пл. 1,2 м.кв, - житлова кімната 2-12 пл. 13,9 м.кв, - літня кімната 2-13 пл. 11,5 м.кв, та господарськими будівлями та спорудами:сараї літ. «Б», «Г», гараж літ. «В», вбиральня літ. «У», огорожа №2,3, що складає 71/100 ід. ч. (а.с.138).

Згідно довідки-розрахунку №А-10871 від 06.12.2022 року на встановлення розмірів ідеальних часток на житловий будинок АДРЕСА_1 по фактичному користуванню за результатами проведеної 06.12.2022 року технічної інвентаризації, зазначено, що виходячи з інвентаризаційної вартості будинку та фактичного користування розміри ідеальних часток складають: гр. ОСОБА_2 29/100 ід.ч., гр. ОСОБА_1 71/100 ід. ч. (а.с.139).

Таким чином, на теперішній час фактичний розмір ідеальних часток співвласників цього домоволодіння не відповідають розміру часток, які зареєстровані за ними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перерозподілити частки співвласників у праві власності в житловому будинку АДРЕСА_1 та визнати їх частки відповідно до довідки №4326 від 06.12.2022 року про фактичне користування приміщеннями, що частка ОСОБА_1 становить 71/100 часток, частка ОСОБА_2 становить - 29/100 часток.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 26 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши повноваження представника відповідача, встановивши, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Отже оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також врахувавши визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Враховуючи викладене, у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 2582,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий у сумі 2582,00 грн.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 18, 76, 80, 81, 83, 89, 141, 142, 200, 206,258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Перерозподілити ідеальні частки на житловий будинок АДРЕСА_1 , визнавши:

за ОСОБА_1 право власності на 71/100 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 ;

за ОСОБА_2 право власності на 29/100 ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у сумі 2582,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 2582,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 22.12.2022.