Справа № 214/8138/20
2/214/146/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської облаті перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.08.2018 року.

19 січня 2021 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

01 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу анкети- заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 03.08.2018 року, складену на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що відповідач не підписував заяву, її оригінал потрібен для проведення почеркознавчої експертизи в подальшому.

Ухвалою від 01.06.2021 року клопотання представника відповідача задоволено та витребувано вищезазначений доказ з ПАТ « КБ Приватбанку» та справу, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

18 серпня 2021 року на адресу суду надійшов лист від ПАТ КБ «Приватбанк», в якому зазначено, що анкета- заява про приєднання до Умов і правил надання батьківських послуг в ПАТ « ПриватБанк» від 03.08.2018 року, складена на ім`ям ОСОБА_1 підписана в електронному вигляді за допомогою стилусу, на бумажному носії не оформлялась. Підписання стилусом на планшеті регламентовано Постановою НБУ № 78 від 14.08.2019 року « Про затверження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі України», відповідно до якої власноручний підпис фізичної особи на екрані електронного сенсорного пристрою, це - цифровий власноручний підпис.

При проведені підготовчого судового засідання, в якому приймали участь представники сторін, представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на витребуванні доказу, а саме анкети- заяви про приєднання до Умов і правил надання батьківських послуг від 03.08.2018 року.

Судом у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено, оскільки документ, який був заявлений у клопотанні представника відповідача на бумажному носії не оформлявся.

Інших клопотань заявлено не було.

Підготовче судове засідання 04.11.2021 року закрито та справу призначено до судового розгляду на 12.11.2021 року.

12.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, яке було заявлено раніше та відмовлено судом у задоволені та призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами статті 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, враховуючи, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів було розглянуто судом на підготовчому судовому засіданні, а за відсутності документа, який судом було витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк», клопотання було залишено без розгляду. А клопотання відповідача ОСОБА_1 аналогічне та заявлено ним під час закриття підготовчого судового засідання, суд залишає без розгляду вказане клопотання.

Також для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідний оригінал документу на якому ставився спірний підпис. З урахуванням того, що бумажний носії не оформлявся, проведення експертизи не можливо.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 клопотання про проведення почеркознавчої експертизи подано після проведення підготовчого судового засідання, доказів поважності причин не подання клопотання у підготовчому судовому засіданні не надано.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 189, 222, 260, 261, 284 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська