overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/5252/20
Провадження № 2/200/4166/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

«30» травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Мудраченко Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 вересня 2022 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 191/782/22
Провадження № 2-др/191/4/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 червня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді Костеленко Я.Ю. за участю секретаря Омельченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
Сторони в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.
Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 141, 270, 294 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №191/782/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна.
Доповнити резолютивну частині третім абзацем в наступній редакції:
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я. Ю. Костеленко
справа 278/3861/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Ангеліни Береговець, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання заповіту недійсним,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 23 червня 2022 року учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Водночас, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору скерували до суду заяви згідно яких просили здійснювати розгляд справи без їх участі. Позивач та її представник повторно не з`явились у судове засідання, не повідомили суд про причини такої неявки і не просили здійснювати судовий розгляд справи без їх участі.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами чинного процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду вище згаданого позову з огляду на наступне. Позивач та її представник двічі не з`явились у судове засідання про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином і жодного разу не надали суду відомостей щодо поважності таких неявок. Зокрема, судові засідання призначались на 9 червня 2022 року та 23 червня 2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 23 червня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 296/3062/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2022 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 15 084 гривень 48 копійок,
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2019 по 01.06.2022 у розмірі 15 084 гривень 48 копійок та витрати зі сплати судового збору 248 гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя О. С. Рожкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2022 року Справа № 396/866/22
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль Валерій Миколайович, розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви:
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованої: АДРЕСА_1 .
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1, 2 ст.161, п.5 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованої: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2022 року, та до виповнення сину ОСОБА_4 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя: В.М.Дригваль
Цей судовий наказ набрав законної сили 03 серпня 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
-в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
-в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу: 03 серпня 2022 року.
Суддя: В.М.Дригваль
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 397/190/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.08.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

20.04.2022 позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.10.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №87.

До початку судового розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Судом установлено, що дійсно позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. Оскільки, позовна заява залишена без розгляду за клопотанням сторони позивача, тому вимога про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/190/22.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
24.06.2022 Справа № 363/2836/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Відділ у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Приватне підприємство «ЛВС ЗЕМЕКСПЕРТ» про скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 6 п. 1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Відділ у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Приватне підприємство «ЛВС ЗЕМЕКСПЕРТ» про скасування рішень державного реєстратора задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Князєвої І.В., за індексним номером: 40507324, якою було відкрито розділ № 18 від 13.07.2015 року та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 за № 10381101 від 23.06.2015 року індексний номер рішення про реєстрацію 22745362 від 10.07.2015 року на земельну ділянку 69 в садовому товаристві «Глядин» Хотянівська сільська рада, Вишгородського району Київської області, кадастровий номер :37:186:0157, площею 0, 0786 га для колективного садівництва та закрити розділ № 18 від 13.07.2015 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Вишгородської міської ради Мельничук I.A., якою на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2016 року у цивільній справі № 363/521/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку було відкрито розділ № 18 від 14.06.2016 року та зареєстровано право власності № 14956947 від 08.06.2016 року на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :37:186:0158, площею 0, 0792 га, призначеною для садівництва, яка розташована за адресою: ділянка АДРЕСА_1 та закрити розділ № 18 від 14.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шусть) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04.07.2022 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3230/21
Провадження № 2/553/274/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХОРН ХОФ Інвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження позивачем подано на адресу суду письмову заяву про витребування доказів, у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., належним чином завірену копію виконавчого напису №НРК 133767 виданого 23.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., з метою поставлення у справі повного та об`єктивного рішення у справі.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказана інформація має суттєве значення, для встановлення обставин справи та ухвалення в подальшому повного та об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., належним чином завірену копію виконавчого напису №НРК 133767 виданого 23.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Копію ухвали направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., для виконання.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко