Справа № 127/7961/22
Провадження 2/127/1008/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення Вінницьким апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шкрабалюк Ю.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про зупинення провадження в справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо клопотання про зупинення провадження, мотивуючи тим, що предмети спору в цих справах не тотожні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про зупинення провадження в справі з таких підстав.

На думку відповідача ОСОБА_2 , результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, може вплинути вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суд погоджується з позицією відповідача ОСОБА_2 про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи між тими ж сторонами, з тих же підстав з приводу примусової реалізації предмета іпотеки та права відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуватись жилим приміщенням, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження в справі №127/7961/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення до закінчення розгляду Вінницьким апеляційним судом цивільної справи №127/35357/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.07.2022 р.

Суддя