Провадження № 2/761/4193/2022
УХВАЛА

15 червня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білінк» ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Білінк» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 24.03.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, залучено до участі у справі керівника ТОВ «Білінк» ОСОБА_2, та встановлено йому строк для подання пояснення щодо позову і відзиву.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі експертизи давності документів, яке надіслав на адресу суду 13.06.2022 р., з метою встановлення дійного часу написання позивачем заяви про звільнення від 02.07.2020 р., оскільки це має значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, представник позивача заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подання вказаного клопотанням.

Позивач в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив.

Відповідно до ст.ст. 196, 197 ЦПК України вирішення питання у тому числі про призначення експертизи здійснюється у підготовчому засіданні в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

При цьому, згідно до ч.ч.1, 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки у даному випадку справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, проведення підготовчого засідання в якій не передбачено, а отже її розгляд здійснюється по суті одразу після відкриття першого судового засідання, тому відповідно клопотання про призначення експертизи давності документів сторона позивача зобов`язана була подати до початку цього засідання.

Так, перше судове засідання у даній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, було призначено та відбулось 29.06.2021 р., однак вказане клопотання надійшло на адресу суду тільки 13.06.2022 р., що підтверджується штампом про отримання електронної пошти, тобто фактично подано представником позивача після того, як у справі відбулось вже три судових засідання.

Таким чином, сторона позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи давності після закінчення процесуального строку.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При цьому, частиною 2 статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, згідно з п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

За таких обставин, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотань матеріали справи, суд вважає, що оскільки клопотання про призначення експертизи давності документа подане представником позивача після першого судового засідання, тобто з порушенням процесуального строку, при цьому поважності причин його пропуску з врахуванням того, що у справі вже відбулось три засідання, не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для поновлення стороні позивача пропущеного процесуального строку та приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи давності.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 126, 127, 196, 197, 259-261, 279, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи давності документа.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи давності документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: