Справа № 446/2898/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/303/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Львівського апеляційного суду в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року в складі судді Котормуса Т.І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами, -

встановив:

У грудні 2021 року заявник ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надання послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 2628,50 грн.

Оскаржуваною ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року у видачі судового відмовлено, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» оскаржив таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначив, що висновки викладені в ухвалі, не відповідають дійсності і грубо порушують процесуальні права заявника. Зокрема вказує, що до заяви був доданий Договір, підписаний боржником, однак суд його не врахував.

Тому, враховуючи всі обставини справи, просить скасувати ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви не було додано повну копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, укладеного з боржником ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовив у видачі судового наказу.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» надав суду такі документи: копію договору з додатками, акт звірки взаєморозрахунків, копію рішення про погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, оригінал квитанції про сплату судового збору, наказ про призначення на посаду директора та протокол про перейменування ТзОВ.

Обґрунтовуючи заяву про видачу судового наказу заявник ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» зазначив, що з боржником наявні цивільно-правові відносини, які виникли на підставі Договору №00009/КБ/2019-ПВ про надання послуг з вивезення побутових відходів. Вказаний договір підписаний обома сторонами, в тому числі ОСОБА_1 і долучений до заяви (а.с. 4).

За таких обставин висновок суду про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу є помилковим, оскільки вимогу надання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, заявником дотримано.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищенаведені мотиви, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» - задовольнити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складено 28 червня 2022 року.

Головуючий А.В.Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк