Справа 206/2954/21
Провадження 2/206/43/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Д.В.

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гроссуляр ЛТД», ТОВ «Анмол», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказану позовну заяву мотивував тим, що позивачу на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме: Придніпровський хлібзавод, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19.06.2014 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, умовами якого було визначено, що ТОВ «Гроссуляр» як іпотекодавець передає ОСОБА_2 як іпотекодержателю об`єкт нерухомого майна, а саме Придніпровський хлібзавод. Засновником та одноособовим власником ТОВ «Гроссуляр», згідно затвердженого протоколу загальних зборів № 05/2013 від 09.12.2013 була ОСОБА_3 , яка мала 100% частки у статутному капіталі, а керівником (директором) був ОСОБА_4 . Однак, у 2014 році внаслідок рейдерської атаки невстановлені особи заволоділи корпоративними правами ТОВ «Гроссуляр». В результаті цих незаконних дій 100% частка в статутному капіталі ТОВ «Гроссуляр» незаконно перейшла під контроль сторонніх осіб. 28.02.2015 незаконно призначені керівники ТОВ «Гроссуляр» уклали від імені ТОВ «Гроссуляр» з ТОВ «Гроссуляр ЛТД» договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 417. Однак, ОСОБА_2 не укладала договір про відступлення права вимоги та не надавала жодним особам повноваження вчиняти зазначені дії, а тому договір про відступлення права вимоги від ОСОБА_2 та ТОВ «Гроссуляр ЛТД» на підставі якого в подальшому було укладено договір про звернення стягнення на предмет іпотеки № 417 від 28.02.2015 вчинений невідомими особами та є підробленим. На підставі вказаного Договору право власності на нерухоме майно було перереєстровано від позивача до ТОВ «Гроссуляр ЛТД». Після відчуження майна позивача, невідомі особи звернулись до державного реєстратора із заявою про припинення юридичної особи ТОВ «Гроссуляр», також аналогічні дії вчинено відносно ТОВ «Гроссуляр ЛТД». Станом на момент пред`явлення позовної заяви, власниками вказаного об`єкта нерухомості є: 1/2 частина нерухомого майна зареєстрована за ТОВ «АНМОЛ» та 1/2 частина нерухомого майна зареєстрована за ОСОБА_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 у справі № 199/4466/18 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Гроссуляр», які оформлені протоколом загальних зборів № 1/2014 від 22.08.2014 та скасовано всі наступні реєстраційні дії щодо змін до установчих документів ТОВ «Гроссуляр», визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 100% частку у статутному капіталі, що складає 444000,00 грн. ТОВ «Гроссуляр». На підставі вказаного рішення законні власники поновили контроль над юридичними особами-засновниками ТОВ «Гроссуляр». Враховуючи викладене позивач просить:

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.02.2015, укладений від імені ТОВ «Гроссуляр» та ТОВ «Гроссуляр ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. за № 417;

-визнати за ТОВ «Гроссуляр» право власності на нерухоме майно, а саме: Придніпровський хлібзавод, що знаходиться у АДРЕСА_1 ;

-витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Гроссуляр ЛТД» належне ТОВ «Гроссуляр» право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частки Придніпровського хлібзавода;

-витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 належне ТОВ «Гроссуляр» право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частки Придніпровського хлібзавода;

-стягнути судові витрати по справі.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кудрявцев Д.В. подав до суду відзив на позовну заяву ТОВ «Гроссуляр», в якому зазначив, що на момент подання відзиву на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, на яке посилається позивач, подано апеляційну скаргу. Окрім того, позивачем не надано доказів підтвердження факту вибуття майна з його володіння поза його волею, перебування майна у незаконному володінні відповідача та відсутності у відповідача правових підстав для витребування майна. Також, представником відповідача зазначено, що Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння із пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гроссуляр» до ТОВ «Гроссуляр ЛТД», ТОВ «АНМОЛ», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у виконавчому органі Дніпропетровської міської ради матеріали реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 провадження по вказаній цивільній справі зупинено.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2021 забезпечено позов, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 відновлено провадження у справі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 скасовано заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту накладеного на нерухоме майно.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, на підставі обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Інші відповідачі та третя особа в судові засідання не з`явились, про дату та час судових засідань повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні, яке відбулось 05 листопада 2021 року представником позивача були надані письмові пояснення ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 201), однак суд не приймає їх до уваги, оскільки адвокат Олицький Т.М. не є представником ОСОБА_2 , вказані письмові пояснення належним чином не завірені.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, оцінивши докази та аргументи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме Придніпровський хлібзавод, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру правочинів, який сформований 13.08.2012 (т. 1 а.с.а.с. 17,18), договором купівлі-продажу від 13.08.2012 (т. 1 а.с.а.с. 19,20) та витягом про державну реєстрацію прав від 03.09.2012 (т. 1 а.с. 22).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.05.2014 засновником ТОВ «Гроссуляр» була ОСОБА_6 , керівником ОСОБА_4 з 07.08.2012 (т. 1 а.с.а.с.35-37).

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.07.2021 право спільної часткової власності на Придніпровський хлібзавод, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить по 1/2 частці Товариству з обмеженою відповідальністю «Анмол» та ОСОБА_1 (т. 1 а.с.а.с. 14-16).

На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано реєстраційну справу № 01, яка містить матеріали державної реєстрації прав та їх обтяжень, щодо нерухомого майна, а саме Придніпровський хлібзавод, що знаходиться у АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.а.с. 1-193).

Так, з вказаної реєстраційної справи вбачається, що відповідно до Договору позики грошей від 19.06.2014, укладеного між ОСОБА_2 (позикодавець) та ТОВ «Гроссуляр» (позичальник), позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. на строк до 01.06.2019 (т. 2 а.с. 45).

Для забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики грошей від 19.06.2014, було укладено Договір іпотеки від 19.06.2014 між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр», умовами якого було визначено, що ТОВ «Гроссуляр», як іпотекодавець, передає ОСОБА_2 , як іпотекодержателю, об`єкт нерухомого майна, а саме: Придніпровський хлібзавод, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.а.с. 46,47).

28 лютого 2015 року між ОСОБА_8 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , та ТОВ «Гроссуляр ЛТД» було укладено договір про відступлення права вимоги яким первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором іпотеки, посвідченим 19.06.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нікітюк Г.М. за реєстровим № 831, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором (т. 2 а.с.а.с. 48,49).

Відповідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.02.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД» (Іпотекодержатель-Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» (Іпотекодавець-Позичальник), Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в рахунок виконання боргових зобов`язань право власності на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме Придніпровський хлібзавод, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.а.с. 58,59).

Саме цей Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.02.2015 позивач просить визнати недійсним, оскільки спірний договір від імені ТОВ «Гроссуляр» було підписано особою, яка обіймала посаду керівника товариства незаконно, тобто нерухоме майно, яке було предметом спірного правочину, вибуло з володіння ТОВ «Гроссуляр» поза волею товариства.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019, на яке посилався представник позивача у позовній заяві, позовні вимоги ОСОБА_9 до ТОВ «Гроссуляр», ТОВ «АСТАР ПЛЮС», ОСОБА_10 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію було задоволено частково (т. 1 а.с.а.с. 27-34). Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35446334), які оформлені протоколом загальних зборів №1/2014 від 22 серпня 2014 року. Скасовано державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35446334), а саме:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 30.05.2014, 1039060, ОСОБА_11 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 27.08.2014; 2053855; Халпахачі Наталія Євгенівна, юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 27.08.2014; 3053855; Халпахачі Наталія Євгенівна, юридичний департамент Маріупольської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 01.09.2014; 4053855; Шиян Ганна Віталіївна, юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна місцезнаходження, інші зміни;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 19.09.2014, 5070214, Невдаха Алла Леонідівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 23.09.2014, 6029123, Абрамова Тетяна Ігорівна; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 06.11.2014; 7029123; Абрамова Тетяна Ігорівна; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 06.01.2015, 8029123, Хмілевська Юлія Сергіївна; Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 26.03.2015; 9071792; ОСОБА_12 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 26.03.2015, 0071792, ОСОБА_12 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 25.09.2015, 1071792; ОСОБА_13 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Визнано в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 100% частку у статутному капіталі, що складає 444000 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35446334), що належала на підставі п.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35446334), затвердженого протоколом №05/2013 загальних зборів учасників (засновників) від 09 грудня 2013 року, ОСОБА_6 , яка мала 100% частку у статутному капіталі, що складає 444000 грн., та була одноособовим власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОССУЛЯР» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35446334).

Однак, постановою Дніпровського Апеляційного суду від 12.01.2022 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ТОВ «Гроссуляр», ТОВ «АСТАР ПЛЮС», ОСОБА_10 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію відмовлено. (т. 2 а.с.а.с. 243-247).

Правовідносини між учасниками справи виникли зі спору щодо укладеного правочину (договору про задоволення вимог іпотекодержателя), та регулюються ст.ст. 3, 11, 15, 16, 203, ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 124 Конституції України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тобто, вільність волевиявлення учасника правочину та відповідність волевиявлення внутрішній волі за ч. 3 ст. 203 ЦК України полягає не лише в формальному викладені підпису, а наявності фактичних обставин, які свідчать про відповідність внутрішній волі укладеному правочину, наявність бажання отримання правових наслідків та вільне отримання таких наслідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 77 ЦПК України належним визнається доказ, який містить інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми доказами у відповідності до ст. 80 ЦПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки, на думку суду, позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив, що укладення договору відбулось поза волею власника (законного володільця).

Крім того, реєстраційна справа № 01 містить матеріали, які підтверджують вчинення правочину відповідно до вимог чинного законодавства, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019, на яке посилався позивач в обґрунтування позовних вимог скасовано постановою Дніпровського Апеляційного суду від 12.01.2022, та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Окрім того, враховуючи, що вимоги позову про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння є похідними від задоволення вимоги позову про визнання недійсним договору, підстави для визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відсутні.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, то згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, провадження № 14-96цс18.

Таким чином, оскільки позов необґрунтований, позовна давність не застосовується.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 5-13, 33-34, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 червня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна