Справа № 2-291/2010 Головуючий у 1 інстанції: Гуляк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/73/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника заявника - Улицької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-291/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відносно боржника ОСОБА_1 , про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №238-р від 23.09.2008 року в загальній сумі 25193,74 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.08.2010 року в еквіваленті до національної валюти становить 198846,63 грн., та 23717,22 грн. пені за порушення умов виконання кредитного договору.

В обгрунтування заявлених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» посилався на те, що виконавчий лист у даній справі виданий 27.04.2011 року, який неодноразово пред`являвся до виконання, однак, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу.

Зазначає, що на запит банку від 13.04.2021 року Перемишлянський відділ ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) повідомив, що матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, а відтак, підтвердження про направлення постанови разом із оригіналом виконавчого листа немає.

Просить також врахувати, що згідно даних системи документообігу банку, жодних постанов щодо виконавчого листа у виконавчому провадженні №47974837 до банку не надходило.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», просить її скасувати і прийняти нове судове рішення про задоволення заяви банку.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги обставини, якими банк обгрунтовував підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наголошує, що рішення суду боржниками не виконувалось, тому на даний час наявна заборгованість за кредитним договором.

Посилається на те, що оригінал виконавчого листа у цій справі втрачений і банк позбавлений можливості звернути до виконання судове рішення, яке набрало законної сили.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони стягувача, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.08.2010 року (справа №2-291/2010), яке набрало законної сили 29.03.2011 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №238-р від 23.09.2008 року в загальній сумі 25193,74 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.08.2010 року в еквіваленті до національної валюти становить 198846,63 грн., та 23717,22 грн. пені за порушення умов виконання кредитного договору.

На підставі цього рішення, 27.04.2011 року Перемишлянським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-291/2010, який скеровано стягувачем на виконання у Перемишлянський ВДВС, однак, постановою від 26.06.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент видачі та повернення виконавчого листа редакції, було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.

Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

У відповідь на запит ПАТ АБ «Укргазбанк», Перемишлянський відділ ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) своїм листом від 20.05.2021 року повідомив, що матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання.

02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року в редакції, чинній на момент звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, названим вище положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведені вище норми закону й те, що банк звернувся до суду із заявою, коли строк для пред`явлення виконавчого листа сплив ще до прийняття нового Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви банку щодо поновлення строку, оскільки банк упродовж семи років не виявляв інтересу до вказаного виконавчого провадження.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, тому суд правильно відмовив й у задоволенні вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального закону, який його регулює, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 10 червня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич