Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

24 червня 2022 року місто Київ

справа №752/19743/20

провадження№22-ц/824/7929/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голосіївського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 28 травня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 червня 2022 року з Голосіївського районного суду м.Києвавитребувана цивільна справа № 752/19743/20 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди.

20 червня 2022 року з Голосіївського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 752/19743/20.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилається на те, що 3 лютого 2022 року в судовому засіданні судом, проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Копію повного тексту рішення він отримав лише 24 травня 2022 року в приміщенні суду під розписку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

3 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення повного рішення Голосіївським районним судом м. Києва не зазначена.

Матеріали справи не містять інформації, що копія рішення надсилалась Голосіївським районним судом м.Києва на адресу позивача ОСОБА_1 , а також не містить доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання позивачем копії рішення суду.

Текст повного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року оприлюднений в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 26 травня 2022 року.

Копію оскаржуваного рішення позивач ОСОБА_1 отримав 24 травня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 154).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав безпосередньо суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 28 травня 2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він має статус учасника бойових дій.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених клопотань протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус