Провадження № 2-др/761/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2021 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

До суду надійшла заява представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та додані докази, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2021 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 16.09.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» заборгованості в розмірі 26695,33 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан» (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Баггавутівська, 17-21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір на загальну суму 1362,00 грн.

При зверненні до Шевченківського районного суд м. Києва представником позивача було заявлено про орієнтований розмір судових витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у розмірі 5000,00 грн.

У рішенні Шевченківського районного суду м. Києва суду від 22.12.2021 питання стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми витрат на професійну правничу допомогу, заявлених в позовній заяві, було вирішено, позивачу було відмовлено устягненні витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., оскільки позивачем дані витрати не були підтверджені належними та допустимими доказами.

19.01.2022 через засоби поштового зв`язку представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шестаковим В.Ю., із пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення у справі, було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 5000,00 грн.

Разом з тим, у вказаній заяві представник позивача не просив поновити пропущений ним строк для подання доказів понесення судових витрат на правову допомогу при розгляді справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У рішенні Шевченківського районного суду м. Києва суду від 22.12.2021 судом вирішено питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, безпосередньо в рішенні суду, у зв`язку з чим підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Враховуючи вищезазначене, у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Шестакову Віталію Юрійовичу в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: