Справа 473/5932/13-ц
Провадження № 22-ц/784/715/22
У Х В А Л А

4 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним через адвоката Вуїв О. В., в частині оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи постановлену по справі за його скаргою на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Д. К., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвалами Вознесенського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи та залишено скаргу без розгляду.

Не погодившись із такими ухвалами ОСОБА_1 через свого представника оскаржив їх кожну окремо в апеляційному порядку, подавши 29 червня 2022 року через свого представника апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційній скарзі на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи присвоєно номер провадження 22-ц/812/715/22.

Дослідивши текст апеляційної скарги та додані документи, суд доходить до висновку про необхідність її повернення в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відмову у призначення експертизи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

За змістом п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України від 15 грудня 2017 року, не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в призначенні експертизи. Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Відповідно до ч. 2. ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено з приводу відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка до такого переліку не входить.

Відповідно до положень п. 4. ч.5 ст. 357 ЦПК України, якщо особою подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За такого, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним через адвоката Вуїв О. В., в частині оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи постановлену по справі за його скаргою на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Д. К., повернути боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський