Справа №949/1837/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача за виконавчими листами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", через свого представника Шрамовича В.І., що діє на підставі довіреності №10 від 04 січня 2022 року, звернулося до суду із заявою та просить замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №949/1837/19 від 27 липня 2020 року Дубровицьким районним судом Рівненської області з АТ "ОТП Банк" у зв`язку з переходом до ТОВ "Цикл Фінанс" прав Кредитора по Кредитному договору № від 14 серпня 2018 року.

Свою заяву мотивує тим, що 27 липня 2020 року Дубровицьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі №949/1837/19, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № від 14 серпня 2018 року.

18 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором № від 14 серпня 2018 року, який було укладено між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло ТОВ "Цикл Фінанс". На даний момент всі права кредитора належать саме ТОВ "Цикл Фінанс". Таким чином, ТОв "Цикл Фінанс" є правонаступником стягувача у справі №949/1837/19.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів ст. 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № від 14 серпня 2018 року у розмірі 24991,95 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 95 коп.), що складається з: 21241 грн. (двадцять одна тисяча двісті сорок одна гривня) - використані кредитні кошти; 954,72 грн. (дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 72 коп.) - щомісячна плата за обслуговування рахунку; 1746,23 грн. (одна тисяча сімсот сорок шість гривень 23 коп.) - відсотки за користування кредитними коштами; 1050 грн. (одна тисяча п`ятдесят гривень) - нарахування штрафу.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Так, 18 серпня 2021 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ "ОТП Банк" передає, а ТОВ "Цикл Фінанс" приймає право грошової вимоги, що належить АТ "ОТП Банк" і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП Банк" і Боржниками.

За вказаним Договором ТОВ "Цикл Фінанс" одержує право (замість АТ "ОТП Банк") вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Реєстром боржників № 1, оформленого додатком №1 до Договору Факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 року, підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ "Цикл Фінанс" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 14 серпня 2018 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), в якій суд дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Більше того, висновок про те, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, також підтверджується ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01 березня 2017 року та аналогічним справами №6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, №6-14289св15 від 08 липня 2015 року, №6-2196св15 від 25 березня 2015 року, №6-7699св15 від 13 травня 2015 року, №6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, №б-18867св15 від 04 листопада 2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність заявником своїх прав на вимогу щодо заміни сторони стягувача у цивільній справі №949/1837/19 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14 серпня 2018 року та судових витрат, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 260, 352, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача за виконавчими листами - задоволити.

Замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №949/1837/19 від 27 липня 2020 року Дубровицьким районним судом Рівненської області з АТ "ОТП Банк" на ТОВ "Цикл Фінанс" у зв`язку з переходом до ТОВ "Цикл Фінанс" прав Кредитора по Кредитному договору № від 14 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.