Справа № 466/7474/22
Провадження № 2/466/2235/22
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/7474/22,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові заяву адвоката Сидорук Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сидорук О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Думича А.М.,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна.

Ухвалою від 28.09.2022 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене 31.10.2022 року.

28.10.2022 представник відповідачів адвокат Думич А.М., який діє на підставі ордеру серія ВС № 1120875 та 1120882 від 28.10.2022 (арк.спр.26) подав письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання 31.10.2022, т.я. позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримали 20.10.2022, відтак строк подання відзиву не минув: до 04.11.2022 року.

03.11.2022 представник відповідачів адвокат Думич А.М. через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна. Цією ж датою подав заяву про забезпечення зустрічного позову та просив суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової власності.

08.11.2022 представник відповідачів адвокат Думич А.М. подав письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою від 17.11.2022 суд залучив до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла з врахуванням того, що ОСОБА_4 є співвласником половини будинку.

Цією ж ухвалою суд прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

Підготовче судове засідання призначено 08.12.2022 о 11.00 год.

Ухвалою суду від 17.11.2022 в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової власності до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

30.11.2022 представник позивача адвокат Сидорук О.О. ознайомилася з матеріалами справита отримала зустрічну позовну заяву з додатками, ухвалу підготовчого судового засідання та про забезпечення позову.

05.12.2022 представник позивача адвокат Сидорук О.О., яка діє на підставі ордеру серія ВС № 1161912 від 26.09.2022 (арк.спр.5) подала письмову заяву про відвід судді Невойта П.С.

В обґрунтування заяви зазначає, що підготовче судове засідання було призначене 17.11.2022 о 10.22 год., однак оголошена повітряна тривога в Львівській області продовжувалася до 10.59 год.

Рішенням зборів суддів визначено, що судові засідання не проводяться під час повітряної тривоги. В той же час, 30.11.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо про те, що судом було проведено судове засідання без участі сторін та їх представників. Про інший час проведення підготовчого судового засідання сторону не повідомляли. Таким чином суддя порушив порядок проведення підготовчого судового засідання.

Також суд прийняв зустрічнй позов, не вислухавши думки позивача та його представника, матеріали зустрічної заяви отримали 30.11.2022 року. Зустрічний позов прийняти з порушенням строків для його прийняття.

При вирішенні питання забезпечення позову було порушено право власності особи, яка не була залучена судом до розгляду заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивач адвокат Сидорук О.О. повністю підтримала заяву про відвід, доповнивши те, що за таких обставин у неї виникає сумнів в неупередженості судді при розгляді справи, а також можливе надання переваги іншій стороні процесу.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника та просила задовольнити відвід.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що відвід не може бути задоволений, оскільки відсутні підстави, суддя діяв в межах закону.

Представник відповідача адвокат Думич А.М. просив визнати необгрунтованим відвід, оскільки процесуальні рішення приймалися судом не під час оголошення тривоги, а після без участі сторін та їх учасників, т.я. останні не дочекалися судового засідання. Суд зобовязаний розглянути заяву про забезпечення позову впродовж 2-х днів, а для цього необхідно вирішити питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Іші учасники в судове засідання не прибули, не повідомили причини не прибуття.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.14 ЦПК України з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телекомунікаційна система.

На підставі протоколу від 26.09.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №466/7474/21 передано на розгляд судді Шевченківського райсуду м.Львова Невойту П.С. У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 03.11.2022, на розгляд судді Шевченківського райсуду м.Львова Невойту П.С. передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна. Цього ж дня зареєстровано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і прийняття зустрічної позовної заяви та ухвали про забезпечення позову не є підставою для відводу судді.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи .

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід представника позивача адвоката Сидорук О.О. не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Невойта П.С. у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи.

Так, судові рішення: ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та про забезпечення зустрічного позову постановлялися не під час оголошеної тривоги, а після відбою тривоги в порядку розгляду справи, визначених на дату 17.11.2022.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача представника позивача адвоката Сидорук О.О., а також думку позивача, яка підтримала заяву про відвід до судді Невойта П.С., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, або заінтересованості у результаті розгляду спору, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив :

заяву від 05.12.2022 представника позивача адвоката Сидорук О.О., яка діє на підставі ордеру серія ВС № 1161912 від 26.09.2022 про відвід судді Невойта П.С. від участі в розгляді цивільної справи №466/7474/22 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Невойта П.С. від участі у розгляді цивільної справи №466/7474/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Львова для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт