ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Черкаси

справа № 693/137/22 провадження № 22-ц/821/1483/22 категорія 302090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Баштечківська сільська рада Уманського району Черкаської області

представник відповідача адвокат Швиденко Марина Юріївна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області про поновлення договору оренди землі.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області про поновлення договору оренди землі.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28 листопада 2012 року між ним та Жашківською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі із земель запасу площею 3,95 га, в тому числі сіножаті 3,95 га, що знаходиться в адмінмежах Павлівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Павлівка Жашківського району Черкаської області, терміном з 01 січня 2012 року до 01 січня 2022 року.

Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Жашківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 грудня 2012 року.

Сторони домовились, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17 лютого 2022 року, суб`єктом права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0302 зазначено Баштечківську сільську раду Уманського району Черкаської області.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» направив на адресу Баштечківської сільської ради лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткових угод.

В зв`язку із наближенням закінчення терміну дії договору 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу Баштечківської сільської ради додатково лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з додатковими угодами.

Листом-повідомленням № 1212 від 29 грудня 2021 року відповідач відмовив у поновленні договору оренди землі від 28 листопада 2012 року на підставі повторно поданої заяви від 26 листопада 2021 року, обгрунтовуючи таку відмову порушенням вимог земельного законодавства, виявленого державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, та пропущеним строком звернення із заявою.

Позивач вважає своє переважне право на поновлення договору оренди землі від 28 листопада 2012 року порушеним, оскільки виявивши бажання продовжити орендні відносини, повідомив відповідача про свій намір на переважне право укладення договору оренди землі у визначені законодавством строки та дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди більше ніж за шістдесят днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити.

Однак, відповідач (Баштечківська сільська рада) не надав своєчасної (протягом місяця) відповіді на лист-повідомлення позивача від 29 червня 2021 року про згоду або відмову у поновленні договору оренди землі, а натомість просив зачекати ближче до кінця року та звернутися повторно за 1 місяць, щоб дане питання можна було розглянути у грудні 2021 року разом з іншими земельними питаннями.

ОСОБА_1 вказав, що відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 27 жовтня 2021 року, на час проведення перевірки вимоги припису виконано - порушення земельного законодавства усунуто, земельну ділянку приведено у стан придатний для використання за призначенням.

Прострочена заборгованість позивача по сплаті орендної плати відсутня.

Позивач вважає, що діючи як орендар, сплачуючи орендну плату він належно виконував обов`язки за умовами договору, отже має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, загальною площею 3,95 га, кадастровий номер :02:001:0302, укладеного 28 листопада 2012 року між ним та Жашківською районною державною адміністрацією та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Жашківському районі 29 грудня 2012 року за №05243.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що всупереч нормам частини другої і частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умовам договору оренди землі, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору (додавши до нього проект додаткової угоди, в якій відсутні істотні умови договору, наявність яких є обов`язкова.

Надана позивачем копія трекінга № 807, на підтвердження направлення відповідачу листа-повідомлення від 29 червня 2021 року про поновлення не є належним доказом, оскільки стосується заяви його дружини з іншого питання. Разом з тим, позивачем були порушені умови договору оренди щодо її цільового використання, що є грубим порушенням умов договору оренди та самостійною підставою для розірвання договору оренди.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі внаслідок недотримання законодавчо встановленої процедури реалізації такого права внаслідок порушення істотних умов договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2022 року як незаконне та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи, суд помилково не врахував, що ОСОБА_1 добросовісно орендував земельну ділянку загальною площею 3,95 га, кадастровий номер :02:001:0302 протягом 10 років, належним чином сплачував всі передбачені законодавством платежі та збори, в тому числі орендну плату та протягом багатьох років діяв добросовісно і розраховував на добросовісність відповідача, який отримавши права на розпорядження земельною ділянкою від Жашківською районною державною адміністрацією безпідставно не поновив строк дії договору оренди землі.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області зазначено, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Зазначено, що відповідно до пункту 8 договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк, якщо орендар не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач ж подав відповідну заяву до відповідача лише 26 листопада 2021 року, тобто з пропуском визначеного вище строку.

Крім того пунктом 25 договору оренди визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди землі. Позивач всупереч вказаному пункту договору змінив цільове призначення частини земельної ділянки, що є недопустими та є підставою для розірвання договору оренди.

З урахуванням вищевикладеного, Баштечківська сільська рада вважає, що позивачем не доведено обгрунтованість його позовних вимог про переважене право щодо поновлення договору оренди землі, відтак суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклав із Жашківською районною державною адміністрацією в особі голови Павлова О.В. договір оренди землі на термін з 01 січня 2012 року до 01 січня 2022 року.

Вказаний договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Жашківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 грудня 2012 року за № 05243 (а.с.15-17).

Об`єктом договору оренди землі є земельна ділянка із земель запасу площею 3,95га, в тому числі сіножаті 3,95га (п.2 договору), яка знаходиться в адмінмежах Павлівської сільської ради, за межами с. Павлівка Жашківського району Черкаської області та на підставі акту приймання-передачі від 28 листопада 2012 року була передана Жашківською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 (а.с.18).

Суб`єктом права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0302 є Баштечківська сільська рада, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17 лютого 2022 року та з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с. 13-14, 60-62).

25 травня 2021 року під час перевірки дотримання вимог законодавства щодо об`єкту земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0302 площею 3,95 га, призначеної для сінокосіння і випасання худоби, вид угідь сіножаті, переданої в оренду ОСОБА_1 , було встановлено, що земельна ділянка частково розорана та засіяна багаторічними травами, про що були складені акт (а.с.11-12) та протокол про адміністративне правопорушення № 222-ДК/0078П/07/01-21 (а.с.70-71).

За результатами вказаної перевірки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та на підставі постанови № 222-ДК/0079По/08/01-21 накладено адміністративне стягнення (а.с. 72-73).

Разом з тим, Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області 25 травня 2021 року було винесено припис №222-ДК/0115Пр/03/01-21, яким ОСОБА_1 було зобов`язано усунути вказані порушення вимог земельного законодавства, а саме змінити цільове призначення земельної ділянки шляхом виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в разі зміни її цільового призначення (а.с. 74-75).

27 жовтня 2021 року під час перевірки дотримання вимог законодавства щодо об`єкту земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0302 площею 3,95 га, призначеної для сінокосіння і випасання худоби, вид угідь сіножаті, переданої в оренду ОСОБА_1 , було встановлено, що вимоги припису виконано порушення земельного законодавства усунуто, земельну ділянку приведено у стан, придатний для використання за призначенням, про що було складено акт (а.с. 76-77).

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 стверджував, що 29 червня 2021 року він звернувся до Баштечківської сільської ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 3,95 га, кадастровий номер :02:001:0302, для сінокосіння та випасання худоби, додавши до заяви проект додаткової угоди (а.с.23-24).

Не отримавши ніякої відповіді, 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Баштечківської сільської ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 3,95 га, кадастровий номер :02:001:0302, для сінокосіння та випасання худоби, додавши до заяви три примірники проекту додаткової угоди (а.с. 49, 57-59).

Рішенням Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області від 15 грудня 2021року №15-16/VІІІ ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 3,95га, кадастровий номер :02:001:0302, наданої для сінокосіння та випасання худоби за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в адміністративних межах Баштечківської сільської ради за межами с. Павлівка у зв`язку з пропущенням терміну подання заяви про поновлення договору на новий строк та у зв`язку з порушенням вимог земельного законодавства, що полягало в нецільовому використанні земельної ділянки громадянином ОСОБА_1 (66-67).

29 грудня 2021 року за № 1212 ОСОБА_1 було направлено лист-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі (а.с. 63-64).

Отримання позивачем вказаного листа-повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Під час розгляду справи апеляційний суд враховує, що на виконання Указу Президента України від 15 жовтня 2020 року № 449/2020 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2020 року № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», Наказом 4-ОТГ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 18 листопада 2020 року та на підставі акту приймання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність всі земельні ділянки державної власності, які знаходилися в адміністративних межах АДРЕСА_1 передано до Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області.

27 квітня 2021 року за Баштечківською сільською радою було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0302 площа 3,95 га із формою власності комунальна, що є об`єктом договору оренди.

Отже, під час переходу права власності до Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області земельна ділянка, яка перебувала у користуванні ОСОБА_1 , переходить з усіма її обтяженнями, у тому числі з правом ОСОБА_1 оренди щодо цієї земельної ділянки, оскільки право оренди спірною ділянкою мало бути продовженим з 01 січня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (частина перша статті 6 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно зі статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Законом України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161-XI визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону № 161-XI по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Згідно з пунктом 8 договору оренди землі від 28 листопада 2012 року після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 161-XI до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно з частиною п`ятою статті 33 Закону № 161-ХІ орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Листом-повідомленням від 29 грудня 2021 року Баштечківська сільська рада Уманського району Черкаської області повідомила ОСОБА_1 про заперечення в поновленні договору оренди у зв`язку із пропуском терміну подачі заяви про поновлення договору оренди та встановлення факту нецільового використання земельної ділянки.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону № 161-ХІ для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року № 594/376/17-ц).

Водночас, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону № 161-ХІ, можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини друга-п`ята статті 33 Закону № 161-ХІ) процедури, так і наявності волевиявлення сторін.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2019 року у справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року у справі № 923/925/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 912/1138/19.

Згідно з частиною восьмою статті 33 Закону № 161-ХІ додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини одинадцятої статті 33 Закону № 161-ХІ відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2019 у справі № 908/2314/18 зазначено, що саме лише визнання відмови протиправною не може бути підставою для поновлення договору оренди землі за частинами першою-п`ятою статті 33 Закону № 161-ХІ, оскільки для поновлення договору оренди за цими частинами необхідне погодження обох сторін щодо істотних умов договору.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05 вересня 2019 року під час розгляду справи № 615/595/18 зроблено правовий висновок про те, що направлення орендодавцем орендарю заперечення проти поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом підписання додаткової угоди свідчить про відсутність волевиявлення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим орендар втратив переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. Наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18 квітня 2019 року під час розгляду справи № 625/166/18 та від 01 серпня 2019 року під час розгляду справи № 615/593/18.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, проаналізувавши надані сторонами докази надавши оцінку мотивам судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем були порушені умови договору оренди щодо цільового використання земельної ділянки та в матеріалах справи є лист-повідомлення відповідача про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди, що є підставою для висновку про відсутність порушеного права позивача з урахуванням вище приведених висновків Верховного Суду.

Крім того, судом першої інстанції була дана належна оцінка й доводам сторін щодо несвоєчасного повідомлення орендарем орендодавця про поновлення договору оренди землі. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що 25 травня 2021 року під час перевірки дотримання вимог законодавства щодо об`єкту земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0302 площею 3,95 га, призначеної для сінокосіння і випасання худоби, вид угідь сіножаті, переданої в оренду ОСОБА_1 , було встановлено, що земельна ділянка частково розорана та засіяна багаторічними травами, про що були складені акт (а.с.11-12) та протокол про адміністративне правопорушення №222-ДК/0078П/07/01-21 (а.с.70-71), що є грубим порушенням договору оренди землі.

За результатами вказаної перевірки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови № 222-ДК/0079По/08/01-21 та накладено адміністративне стягнення (а.с.72-73). Зобов`язано ОСОБА_1 усунути вказані порушення, а саме змінити цільове призначення земельної ділянки шляхом виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в разі зміни її цільового призначення (а.с.74-75).

27 жовтня 2021 року під час перевірки дотримання вимог законодавства щодо об`єкту земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0302 площею 3,95 га, призначеної для сінокосіння і випасання худоби, вид угідь сіножаті, переданої в оренду ОСОБА_1 , було встановлено, що вимоги припису виконано порушення земельного законодавства усунуто, земельну ділянку приведено у стан, придатний для використання за призначенням, про що було складено акт (а.с.76-77).

До відповідача з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 звернувся 26 листопада 2021 року, тобто з порушенням строку на таке звернення, що є також самостійною підставою для відмови в поновленні строку договору оренди.

Доводи позивача про звернення з відповідною заявою 29 червня 2021 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки по-перше: позивач не довів суду належними та допустимими доказами, що саме таку заяву ним достовірно подано до орендодавця; по-друге, 29 червня 2021 року діяв припис Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 25 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за грубе порушення договору оренди землі шляхом зміни цільового призначення земельної ділянки без відповідних на те підстав, факт усунення якого, відповідно до матеріалів справи було зафіксовано лише 27 жовтня 2021 року. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про звернення позивача до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в період з 25 травня 2021 року по 27 жовтня 2021 року з будь-якими листами щодо усунення вимог припису раніше проведеної повторної перевірки Держгеокадастром.

Отже, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд повно і всебічно дослідив наявні у справі докази та надав їм належну правову оцінку, правильно встановив, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставину наявності у нього переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, як не довів і факту порушення його переважного на поновлення договору оренди відповідачем та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області про поновлення договору оренди землі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко