Провадження № 2/686/890/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Перун А.М.

за участі представника позивача Говорецького Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про здійснення виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в сумі 12702,04 грн. за збиток спричинений його автомобілю Opel Montrey р.н. НОМЕР_1 .

30 грудня 2020 року у місті Хмельницькому по вулиці Курчатова біля магазину «Тритон» сталася ДТП за участю автомобіля Hyunday Accent р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Opel Montrey р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Зіткнення сталося з вини водія автомобіля Hyunday Accent р.н. НОМЕР_2 .Водій ОСОБА_4 визнав свою вину, про що ним зазначено у складеному повідомлені про дорожньо-транспорту пригоду.

Цивільна відповідальність водія автомобіля Hyunday Accent р.н. НОМЕР_2 , відповідно до полісу №ЕР-201586644 від 18.10.2020 року була застрахована в ТДВ СК «Гардіан», який на день скоєння ДТП був чинним.

Транспортний засіб позивача Opel Montrey р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, які оцінені відповідачем у розмірі17 582,21 грн. та виплачені з урахуванням франшизи 2600 грн. у сумі 14 982,21 у виді страхового відшкодування.

Не погодившись з розміром виплат страхової компанії позивач звернувся до оцінювача ФОП ОСОБА_5 , який оцінив завданий збиток автомобілю позивача у розмірі 30 284,25 грн. без ПДВ.

Таким чином, з урахуванням здійсненого страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача 12702,04 грн. в рамках страхового ліміту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та збільшив суму заявлену до стягнення до13 189,79 грн., у зв`язку з проведеною судовою експертизою. Заявив до стягнення крім того 2500 грн.- витрати на оцінку транспортного засобу ФОП ОСОБА_5 ,3088,98грн.-витрати на судову авто товарознавчу експертизу ДП «Експерт-Сервіс Авто» та судовий збір. Представник позивача підтвердив, що ремонт транспортного засобу не здійснювався, оскільки страхове відшкодування не покриває завдані збитки. Крім того, для підтвердження об`єктивності збитків, машина не ремонтувалась, а тому судовий експертний висновок підтверджує реальні збитки позивача. Відповідач подав письмовий відзив на позов, просив відмовити у задоволені позову. Вважає розмір заявленого збитку недоведеним та економічно необґрунтованим. Уповноваженого представника відповідач до суду не направив, повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналогічно, на підставі ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, ст. 1188 ЦК України регулює правовідносини щодо шкоди, спричиненої взаємодією декілька джерел підвищеної небезпеки та спричинення шкоди кожному з них і при цьому враховуються дії кожного володільця джерела підвищеної небезпеки, зокрема, порушення ним Правил дорожнього руху, наявність причинного зв`язку не тільки з дорожньо-транспортною пригодою, а і її наслідками.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у і тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1: частини другої статті 1167 ЦК).

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що і відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Зобов`язання із заподіяння шкоди (деліктні зобов`язання) це зобов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав абсолютного характеру і мета яких забезпечити поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, відповідальної за шкоду.

Законодавство в деліктних правовідносинах передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно із статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, проте обмежується страховою сумою.

Так, відповідно до статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вирішуючи даний спір слід дійти висновку, що право вимоги у даних правовідносинах про відшкодування шкоди належить позивачу як власнику транспортного засобу.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Предметом спору є недостатність суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по транспортному засобу Hyunday Accent р.н. НОМЕР_2 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000,00 грн.

Обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності покладається на страховика.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із страхової компанії на користь позивача, суд бере до уваги висновок судового експерта здійснений в рамках даної судової справи.

Враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини водія Пурчер Вітора, який керував Hyunday Accent р.н. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, вартість збитку становить 30772,61 грн. на дату оцінки за висновком судового експерта, а частина страхового відшкодування уже була виплачена, тому суд приходить до висновку, щодо обов`язку страхової компанії здійснити відшкодування завданого збитку позивачу в розмірі 13 189,79 грн., з урахуванням виплаченого страхового відшкодування 14982,21 грн. та визначеної франшизи 2600 грн.

Позивач не погодившись з оцінкою здійсненою страховою компанією завданого збитку замовив судову експертизу з метою об`єктивної оцінки розміру завданого збитку позивачу. Судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку. Даний висновок не спростований та, враховуючи вищевикладене, береться судом до уваги для обрахунку матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн. та витрат на судову експертизу у розмірі 3088,98 грн. підлягають відшкодування відповідачем на користь позивача, в порядку передбаченому ст.ст.133, 139,141 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, на підставі ст.ст.15,16,1187 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія`Гардіан» на користь ОСОБА_1 13189,79грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у виді вартості судової автотоварознавочої експертизи в розмірі 3088,98 грн. та судового збору 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», м.Київ, вул.Саксаганського 96.

Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2022 року.

Суддя З.А.Чевилюк