провадження №22-з/824/1014/2022
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,
за участю секретаря Ратушного А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта)
про відшкодування витрат на правничу допомогу
у справі №824/35/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА"
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", Товариство) в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
13 грудня 2022 року заявник - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розмірі 50 000,00 грн.
Заява мотивована тим, що під час розгляду заяви ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Agrostudio Group Limited понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 01.12.2022, Додатковою угодою №1 від 01.12.2022 до Договору про надання правничої допомоги та Актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 13.12.2022.
16 грудня 2022 року ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" подало заперечення-клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заперечень Товариство посилалося на те, що адвокат Agrostudio Group Limited - Лященко А. М., яка представляла інтереси останнього у даній справі під час розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, діяла виключно на підставі довіреності від 14.05.2021, жодних інших документів на підтвердження повноважень адвоката Лященко А. М. матеріали справи не містять.
Зазначав, що у відповідності до вимог діючого законодавства, повноваження адвоката, як представника, повинні підтверджуватися довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". А тому, здійснюючи представництво інтересів Agrostudio Group Limited на підставі договору про надання правничої допомоги, адвокат Лященко А. М. повинна була надати суду ордер про надання правничої допомоги, тоді як в матеріалах справи міститься лише довіреність. Проте, заява про відшкодування витрат на правничу допомогу обґрунтована саме договором про надання правової допомоги.
На думку Товариства, зважаючи на відсутність в матеріалах справи ордеру про надання правничої допомоги, як єдиного документу, який може підтверджувати повноваження адвоката за укладеним договором про надання правничої допомоги, заявлені витрати на надання правничої допомоги в розмірі 50 000,00 грн не підлягають стягненню.
Крім цього, ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" посилалося на те, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим, оскільки адвокатом Лященко А. М. під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було підготовлено лише один процесуальний документ (заперечення на заяву) та взято участь в одному судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2022. До того ж, зазначені в запереченнях адвоката Лященко А. М. обставини та доводи є аналогічними тим, які досліджувалися судами під час розгляду заяви Agrostudio Group Limited про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС.
Вважав, що за таких обставин представником Agrostudio Group Limited - Лященко А. М. не було витрачено значних зусиль на підготовку процесуальних документів під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
За наведених обставин просив відмовити Agrostudio Group Limited в задоволенні його заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
Представник Agrostudio Group Limited - Лященко А. М. в судовому засіданні заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу підтримала та просила задовольнити.
Представник ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" - Сегал Є. А. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відмовлено ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні - 12 грудня 2022 року, а саме до закінчення судових дебатів представник Agrostudio Group Limited - Лященко А. М. зробила усну заяву про те, що Agrostudio Group Limited протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, буде подано докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.
Звертаючись 13 грудня 2022 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, Agrostudio Group Limited просило понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, покласти на ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА".
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Agrostudio Group Limited разом із заявою про відшкодування судових витрат надано наступні документи: Договір про надання правничої допомоги від 01.12.2022, Додаткова угода №1 від 01.12.2022, Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 13.12.2022 (том 3, а. с. 4-7).
З наданих Agrostudio Group Limited доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.
01 грудня 2022 року між Agrostudio Group Limited (клієнт) та адвокатом Лященко А. М. укладено Договір про надання правничої допомоги, пунктом 1.1. якого визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та додатками до нього.
В пункті 1.2. Договору про надання правничої допомоги від 01.12.2022 визначено, що правова допомога за цим договором надається у вигляді комплексного супроводження клієнта у судові справі №824/35/22 за заявою ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
За приписами Розділу 3 Договору про надання правничої допомоги від 01.12.2022 гонорар - це винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Гонорар складається з суми вартості послуг. Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг.
Вартість послуг, які є предметом цього Договору, погоджується сторонами окремо та оформлюється шляхом укладення додаткової угоди, підписаної сторонами (уповноваженими представниками сторін) та є невід`ємною частиною договору.
В пункті 1 Додаткової угоди №1 від 01.12.2022 сторони погодили, що гонорар адвоката за комплексне супроводження клієнта із розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" в межах судової справи №824/35/22 становить фіксовану суму у розмірі 50 000 грн 00 коп.
Згідно Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 13.12.2022, сторони Договору про надання правової допомоги від 01.12.2022 підтвердили послуги надання професійної правничої допомоги щодо представництва, захисту прав та інтересів Agrostudio Group Limited у справі №824/35/22 за заявою ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вартість послуг за даним Актом становить 50 000,00 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу понесених Agrostudio Group Limited під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в сумі 50 000,00 грн та докази на підтвердження понесення таких витрат, заявником подано в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення.
Звертаючись до суду із запереченнями на заяву про відшкодування витрат, ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" посилалося на те, що в даній справі адвокат Лященко А. М. представляла інтереси Agrostudio Group Limited на підставі довіреності від 14.05.2021, тоді як просила стягнути витрати на правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.12.2022.
На думку Товариства, у відповідності до вимог діючого законодавства, щодо здійснення представництва, на підставі договору про надання правничої допомоги адвокат має надати ордер про надання правничої допомоги, якого адвокатом Лященко А. М. надано не було, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Суд відхиляє такі доводи ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", оскільки в довіреності лише визначено повноваження представника Agrostudio Group Limited - Лященко А. М., а Договір про надання правничої допомоги від 01.12.2022 укладено між адвокатом та Agrostudio Group Limited саме щодо надання правничої допомоги під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Більше того, аргументи ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", що у разі укладення договору про надання правничої допомоги адвокатом має бути видано ордер на надання правничої допомоги суд вважає хибними, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Аналіз наведених положень закону вказує на те, що повноваження адвоката можуть посвідчуватися або договором про надання правової допомоги, або ордером. Тобто укладення між клієнтом та адвокатом договору про надання правничої допомоги не є безумовною підставою видання адвокатом ордеру на підставі такого договору.
Таким чином, доводи ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", викладені у запереченнях на заяву, щодо надання Agrostudio Group Limited неналежних доказів на підтвердження повноважень адвоката не знайшли свого підтвердження.
Разом з тим, суд вважає, що судові витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем Agrostudio Group Limited під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.
За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Як вже вказувалося вище, не погодившись із заявою Agrostudio Group Limited про відшкодування витрат на правничу допомогу, ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" подало заперечення, в якому просило повністю відмовити Agrostudio Group Limited у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.
У запереченнях ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" посилалося на те, що заявлений розмір витрат в сумі 50 000,00 грн є необґрунтованим, оскільки адвокатом Лященко А. М. під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було підготовлено лише один процесуальний документ (заперечення на заяву) та взято участь в одному судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2022.
Також вказував, що зазначені в запереченнях адвоката Лященко А. М. обставини та доводи є аналогічними тим, які досліджувалися судами під час розгляду заяви Agrostudio Group Limited про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС, що вказує на те, що адвокатом не було витрачено значних зусиль на підготовку процесуальних документів під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснених адвокатом робіт (послуг), з урахуванням заперечень ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн не відповідає критерію розумності та не є співмірним з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Так, зі змісту заперечень Agrostudio Group Limited на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що викладені в них обставини та аргументи є аналогічними тим, які вже досліджувалися Київським апеляційним судом та Верховним Судом під час розгляду заяви Agrostudio Group Limited про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (том 1, а. с. 181-185; том 2, а. с. 104-110, 197-202).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбулося одне судове засідання - 12 грудня 2022 року, в якому приймала участь представник Agrostudio Group Limited - Лященко А. М. та надавала пояснення, тотожні зазначеним у запереченнях вказаних вище (том 2, а. с. 241).
З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що написання адвокатом Agrostudio Group Limited - Лященко А. М., яка є фахівцем в галузі права, заперечень на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які за своїм змістом є тотожними іншим процесуальним документам, що подавалися Лященко А. М. у цій справі, та враховуючи участь адвоката в одному судовому засіданні, не вимагало від адвоката багато часу та значних зусиль. Також слід враховувати, що справа про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не відноситься до складних справ, оскільки по суті є лише процесуальним питанням, яке вирішується судом без обов'язкової участі учасників справи.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що погоджений між Agrostudio Group Limited та адвокатом Лященко А. М. розмір гонорару в сумі 50 000,00 грн є завищеним.
За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих Agrostudio Group Limited адвокатом Лященко А. М., суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування Agrostudio Group Limited витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Agrostudio Group Limited підлягає частковому задоволенню та із ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" підлягає стягненню на користь Agrostudio Group Limited понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України
Заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст додаткової ухвали складено 29 грудня 2022 року.
Суддя: О. Ф. Мазурик