ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1450/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" грудня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якій позивач просить:

1. У порядку поділу спільного майна подружжя - визнати за

ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну/другу) частку:

- садового будинку загальною площею 38,7 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 237);

- земельної ділянки площею 0,0427 га, кадастровий номер :01:001:0831 за адресою:

АДРЕСА_1 .

2. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 та її представником адвокатом Юрочкіним Ю.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, де вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на садовий будинок, загальною площею 38,7 кв.м. (реєстраційний номер майна 237) і земельну|ділянку площею 0,0427 га, кадастровий номер :01:001:0831, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 , згідно правовстановлюючих документів, є єдиним власником спірного садового будинку та земельної ділянки, придбаної у шлюбі з позивачем, та не визнає право власності позивачки ОСОБА_1 на 1/2 частку цього майна, він має можливість самостійно здійснити відчуження шлюбного майна в цілому на користь третіх осіб, що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду. Вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на спірний садовий будинок та земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у цій цивільній справі.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до позову матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіряючи твердження позивачки про існування ризику відчуження відповідачем спірного майна третім особам, що може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або суттєво ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, судом досліджено відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі в Реєстрі) та сформовані станом на 21.11.2022 і долучені позивачкою до позову.

Так, станом на 21.11.2022, в Реєстрі за номерами інформаційних довідок 315671645 та 315671546 власником садового будинку, загальною площею 38,7 кв.м. (реєстраційний номер майна 237) і земельної|ділянки площею 0,0427 га, кадастровий номер :01:001:0831 (реєстраційний номер майна 237), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , значиться ОСОБА_2 , який набув право власності на вказане майно на підставі Договору купівлі-продажу садового будинку, серія та номер № 2-304 від 19.02.2021 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер № 2-305 від 19.02.2021.

Вирішуючи питання про накладення арешту на спірне нерухоме майно судом з`ясовано, що між сторонами дійсно виник спір щодо такого майна, яке позивач вважає спільним; позивач просить накласти арешт саме на спірне майно і не виходить за межі позовних вимог; такий спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які стосуються визнання права власності на частину такого майна за позивачем. Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб. Предмет позову та суть позовних вимог свідчить на користь існування ризику того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, клопотання позивача слід задовольнити шляхом накладення арешту на вказане майно.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), а саме:

- садовий будинок загальною площею 38,7 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 237);

- земельну ділянку площею 0,0427 га, кадастровий номер :01:001:0831 за адресою:

АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до ЦНАП Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Петриківського РВ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха