КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/7891/20

номер провадження №22-ц/824/4217/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2021 року /суддя Шестопалова Я.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського Київської області від 03.06.2021 року у справі № 367/7891/20.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 68-69/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2021 ухвалено за відсутності відповідача, який був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді. Рішення було отримано 24.09.2019 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи його представником, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи. Повний текст рішення отримано 01.10.2021, що підтверджується клопотанням про його надання у матеріалах справи. Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПК України не пропущений. Наголошував також, що вся кореспонденцій судом направлялась за адресою АДРЕСА_1 , де він ніколи не проживав, незважаючи на дані Державної міграційна служба України у м. Києві та Київській області щодо його правильного місця проживання: АДРЕСА_2 . Вказував, що залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Представник приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Конєва Л.Л. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився 04 липня 2021 року. Належних та допустимих доказів на підтвердження викладу даних обставин апелянт до заяви про перегляд заочного рішення не надав. Також матеріали справи не містять доказів ознайомлення та отримання його представником копії рішення від 03.06.2021 року. Апелянт також не надає до апеляційної скарги доказів на підтвердження його відсутності (фактичної відсутності/проживання) за адресою АДРЕСА_1 . У всіх заявах, що подавав апелянт він вказує зазначену адресу, за якою знаходиться житловий будинок, який належить апелянту. Таким чином, вказувала, що ОСОБА_1 не доведено, що ним було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.06.2021 року, у зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у поновленні строку на подання заяви, суд першої інстанції керувався частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачена можливість перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року закінчився 04 липня 2021 року.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник вказував про те, що дізнався про заочне рішення суду від 03.06.2020 року лише 24.09.2021 року та отримав повний текст рішення його представник 01.10.2021 року. Однак належних та допустимих доказів на підтвердження викладу даних обставин ОСОБА_1 не надав. Також матеріали справи не містять доказів ознайомлення та отримання його представником копії рішення від 03.06.2021року.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки заявником не доведено, що ним було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.06.2021 року з поважних причин, суд першої інстанції дійшов висновків, що заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення за межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, з`ясовуючи питання поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції не надав оцінки доводам заявника про те, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2021 ухвалено за відсутності відповідача, який був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді. Рішення було отримано 24.09.2019 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи його представником, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи. Повний текст рішення отримано 01.10.2021, що підтверджується клопотанням про його надання у матеріалах справи. /а.с. 71-73/

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 454 гривні судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: