КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/5389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Котлярової І.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Демидюк Юлія Михайлівна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачем до канцелярії Новосілківської сільської ради 05 серпня 2020 року у відповідності до наданих прав Земельним кодексом України і Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» шляхом направлення поштою листа, подано клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального лаяного будівництва, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6029, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

На даний час утворена Пірнівська територіальна громада, яка є правонаступником всіх прав і обов`язків Новосілківської сільської ради.

10 вересня 2020 року в поштовій скринці за місцем проживання позивачем отримано лист від Новосілківської сільської ради від 03 вересня 2020 року за № 242/02-22, з якого убачається, що виходячи з доданого до клопотання графічного матеріалу, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області вимушена відмовити в наданні дозволу на розробку проекту щодо введення земельної ділянки, оскільки розташування об`єкту не відповідає генеральному плану с. Новосілки та іншої містобудівної документації. Інформації про те, що іншій особі надано дозвіл на розробку проекту відносно цієї ділянки у вказаному листі зазначено не було.

З зв`язку з тим, що протягом місяця відповідач на сесії не прийняв рішення відносно клопотання, позивач звернувся до адміністративного суду та просив ухвалити рішення, яким:

визнати протиправною бездіяльність Новосілківської міської ради, яка полягає неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,08885 гектара, для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6029, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

зобов`язати Новосілківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6029, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6029, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

Зобов`язано Новосілківську сільську раду Вишгородського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24 червня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею орієнтованою площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6029, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти та прийняти відповідне рішення.

Вказує, що рішенням Пірнівської сільської ради від 12 квітня 2021 року за № 215-07-VIII, прийнятого на сьомій сесії восьмого скликання, ОСОБА_1 відмовлено у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6029, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам Генерального плану с. Новосілки на території Пірнівської сільської ради та перебуває у приватній власності.

Проаналізувавши Кадастрову карту України встановлено, що частина бажаної земельної ділянки дійсно частково перетинається із земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:0152, яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Але на момент подання клопотання цієї ділянки не було, ділянка була вільна.

Уважає, що ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку (яка є предметом оскарження) з порушенням вимог чинного законодавства, і на підставі рішення, яке є незаконним, тому є всі підстави для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

скасувати рішення Новосілківської сільської ради N° 603-45-VI від 25 листопада 2020 року;

скасувати рішення від 02 грудня 2020 року, індексний номер 55458803, прийняте державним реєстратором Демидюк Ю.М., про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :37:307:0152 за ОСОБА_2 ;

визнати противоправним та скасувати рішення Пірнівської сільської ради від 12 квітня 2021 року за № 215-07-VIII, прийняте на сьомій сесії восьмого скликання, про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6042, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

зобов`язати Пірнівську міську раду надати ОСОБА_1 (РНКПО: НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею орієнтованою площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6042, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 3632,00 гривень.

Вишгородський районний суд Київської області ухвалою від 21 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгороського району Київської області ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Дергеокадастру у Дніпропетровській області, Державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Демидюк Ю.М. про скасування рішення органу місцевого самоврядування залишив без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказує, що ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, помилковою оцінкою обставин справи та невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Зазначає, що судом правильно вказано, що згідно Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено "першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва".

Вказує, що таким поняттям, як індивідуальне житлове будівництво законотворець охопив і отримання земельної ділянки і для «індивідуального дачного будівництва», і земельної ділянки і для «будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). Не має значення яку земельну ділянку бажає отримати учасник бойових дій, тому що законодавець в законі не вказує, що тільки землі «для будівництва будинку», він вказує на всі землі, на яких дозволяється індивідуальне житлове будівництво.

Зазначає, що вказані аргументи, які мають значення для правильного вирішення питання, суд проігнорував і не вказав підстав , з яких не прийняв ці аргументи до уваги. Висновки суду про те, що позивач повинен сплатити судовий збір за подання позову не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права

Окрім того, звертає увагу, що судом залишились поза увагою стала судова практика, згідно якої учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору.

Також вказує, що у справі № 320/10140/20 Київський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 та вказав в рішенні, що позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Звертає увагу, що суд помилився в розрахунку суми судового збору, що підлягає сплаті. Переконаний, у позовній заяві є дві позовних вимоги немайнового характеру, а саме визнати противоправним та скасувати рішення Пірнівської сільської ради від 12 квітня 2021 року за № 215- 07-VIII, прийнятого на сьомій сесії восьмого скликання, про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08885 гектара, для ведення індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6042, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти та зобов`язати Пірнівську міську раду надати ОСОБА_1 (РНКПО: НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею орієнтованою площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6042, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

З посиланням на правові позиції Верховного Суду вказує, що суд порахував позовні вимоги «визнати противоправним рішення відповідача» і «зобов`язати відповідача вчинити дії», як дві самостійні вимоги, що є помилкою з боку суду, оскільки з висновків Верховного Суду убачається, що такі вимоги уважається однією позовною вимогою не майнового характеру.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду.

06 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Пірнівської сільської ради.

Вказує, що Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено "першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва та городництва". Вказує, що скаржник, оскаржуючи рішення щодо поданої ним заяви на отримання ділянки рекреаційного призначення "для дачного будівництва", намагається переконати суд, що йому надано пільги щодо позачергового отримання земельних ділянок будь-якого цільового призначення.

Вказує, що землі для житлового будівництва належать до категорії земель житлової та громадської забудови, землі для дачного будівництва належать до земель рекреаційного призначення, садівництво і городництво - до сільськогосподарських земель.

Стверджує, що Законом України "Про статут ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не передбачено першочергового права відведення земельних ділянок рекреаційного призначення для дачного будівництва, і така норма в законі відсутня.

Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Вишгородського районного суду від 21 вересня 2022 року у справі №363/5389/21 залишити без змін.

В судовому засіданні адвокат Боднар Б.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечувала проти вимог апеляційної скарги. Просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишивши без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що ухвалою від 13 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки позивач не усунув вказані недоліки позовної заяви, суд зробив висновок про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування у якому просить суд:

· скасувати рішення Новосілківської сільської ради N° 603-45-VI від 25 листопада 2020 року;

· скасувати рішення від 02 грудня 2020 року, індексний номер 55458803, прийняте державним реєстратором Демидюк Ю.М., про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :37:307:0152 за ОСОБА_2 ;

· визнати противоправним та скасувати рішення Пірнівської сільської ради від 12 квітня 2021 року за № 215-07-VIII, прийнятого на сьомій сесії восьмого скликання, про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6042, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

· зобов`язати Пірнівську міську раду надати ОСОБА_1 (РНКПО: НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею орієнтованою площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6042, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі (том 1 а.с.44-45).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України залишено без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Суд зробив висновок, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" необхідно враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Суд вказав, що пункт 14 частини 1 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" надає учасникам бойових дій пільги щодо першочергового відведення земельних ділянок лише для двох видів землекористування як підстави набуття права власності на земельні ділянки, а саме для індивідуального житлового будівництва, а також для садівництва і городництва.

Також суд звернув увагу, що цей спір стосується земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, що виключає застосування вказаної передбаченої законом пільги.

Для виконання вимог вказаної ухвали суд першої інстанції вказав, що слід сплатити судовий збір у розмірі 3632, 00 гривень.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подано заяву, у якій вказав, що судом до спірного питання застосовано не всі норми закону, які повинні бути застосовані, що призвело до необґрунтованого залишення позову без руху, у зв`язку з чим просив прийняти до уваги аналіз наведених норм і продовжити розгляд справи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 13 вересня 2022 року (том 1 а.с.228-229).

З даних посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_2 від 11 грудня 1996 року встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (том 1 а.с.20-21).

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новосілківської сільської ради із клопотанням про надання земельної ділянки (том 1 а.с.22-23).

Листом №242/02-22 від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що його клопотання залишилось без задоволення. У листі вказано, що Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області вимушена відмовити в наданні дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки, оскільки розташування об`єкту не відповідає генеральному плану с. Новосілки та іншої містобудівної документації (а.с.34).

Рішенням Пірнівської сільської ради від 19 квітня 2021 року №215-07-VII ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального дачного будівництва, орієнтованою площею 0,08885 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6023, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам Генерального плану с. Новосілки на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області та перебуває у приватній власності (том 1 а.с.36).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на таке.

Судовий збір - це грошова сума, яку сплачує особа, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), правовідносин, з яких він виник, і предмету позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Водночас ця норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, створення належних умов для їхнього життєзабезпечення та членів їхніх сімей встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Статтею 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їхнім соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг, наданих учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 цього Закону.

Отже, аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством, саме через набуття такого статусу. Але статус учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору з усіх спорів.

Вимоги позивача у цій справі не пов`язані із порушенням його права на соціальний захист як учасника бойових дій, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що такі вимоги мають бути оплачені судовим збором.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позов має дві вимоги не майнового характеру, а саме: визнати противоправним та скасувати рішення Пірнівської сільської ради від 12 квітня 2021 року за № 215- 07-VIII, прийнятого на сьомій сесії восьмого скликання, про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08885 гектара, для ведення індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6042, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти та зобов`язати Пірнівську міську раду надати ОСОБА_1 (РНКПО: НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею орієнтованою площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6042, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, апеляційний суд зазначає про таке.

З прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 установлено, що дійсно позовна заява містить такі вимоги (пункт 3,4 прохальної частини позовної заяви).

Разом з цим, позовна заява містить вимоги про скасування рішення Новосілківської сільської ради №603-45-VI від 25 листопада 2020 року та скасування рішення від 02 грудня 2020 року, індексний номер 55458803, прийняте державним реєстратором Демидюк Ю.М., про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :37:307:0152 за ОСОБА_2 (пункт 1,2 прохальної частини позовної заяви).

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, у цій справі позивачем заявлено 4 немайнових вимоги, а саме:

· скасувати рішення Новосілківської сільської ради N° 603-45-VI від 25 листопада 2020 року;

· скасувати рішення від 02 грудня 2020 року, індексний номер 55458803, прийняте державним реєстратором Демидюк Ю.М., про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :37:307:0152 за ОСОБА_2 ;

· визнати противоправним та скасувати рішення Пірнівської сільської ради від 12 квітня 2021 року за № 215-07-VIII, прийнятого на сьомій сесії восьмого скликання, про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6042, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

· зобов`язати Пірнівську міську раду надати ОСОБА_1 (РНКПО: НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею орієнтованою площею 0,08885 гектара, для ведення для індивідуального дачного будівництва, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :37:307:6042, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

У цьому випадку, жодна з цих вимог не є похідної від іншої, а відтак відповідно до норм статті 6 Закону України "Про судовий збір" кожна вимога підлягає оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом у 2021 році.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений на рівні 2270 грн.

Отже сума судового збору, що підлягає сплаті складає 4 (кількість позовних вимог)*2270(розмір прожиткового мінімуму)*0,4= 3632,00 грн.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині обрахунку розміру судового збору, що підлягає сплаті за позовною заявою ОСОБА_1 .

Посилання скаржника як на підставу обґрунтування своїх доводів, на висновки, викладені Верховним Судом у постановах №800/473/17 від 14 березня 2017 року, №800/473/17 від 28 лютого 2018 року, №640/21330/18 від 12 листопада 2019 року, №280/5161/19, №320/3053/19 від 18 лютого 2020 року, №520/5723/19 від 10 квітня 2020 року, відхиляються колегією суддів, оскільки обставини у справі, що переглядається апеляційним судом, не є релевантними обставинам у справах, що переглядались Верховним Судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова