Дата документу 14.12.2022
Справа № 501/2004/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/2004/22 за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», місцезнаходження за адресою: 043150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100,

предмет та підстави позову: про захист прав споживачів,

учасники справи не з`явилися.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

28.07.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа Банк» (далі відповідач) про захист прав споживачів (а.с.1-6).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) було укладено договір про надання кредиту № 58-02/688, за яким відповідач надав кредит у розмірі 27 000,00 доларів США. 17.12.2017 року між ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» укладено договір про відступлення права вимоги.

07.07.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про реструктуризацію. Та повторно відправив листом до відповідача зазначену заяву від 13.07.2021 року. У зазначений законом термін відповідач не надав відповіді позивачу. Позивач ОСОБА_1 від 19.01.2022 року з повідомленням про те, що ним не отримано відповіді на заяву про реструктуризацію іпотечного кредиту. Відповідачем надано на запит відповідь від 26.01.2022 року, зазначено, що ними прийнято заяви від 07.07.2021 року та 21.07.2021 року, та проінформовано, що заява про реструктуризацію не відповідає вимогам Закону. Тобто, позивач вважає, що йому було незаконно відмовлено в реструктуризації іпотечного кредиту

Тому змушена звернутись за захистом своїх прав, та просить суд:

Визнати неправомірною відмову Акціонерного товариства «Альфа Банк», викладену в листі-відповіді від 26.01.202 року №06991-9.3 в проведенні реструктуризації моїх кредитних зобов`язань за кредитним договором №58-02/688 від 25.07.2007 року, відповідно до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа Банк» у відповідності до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 58-02/688 від 25.07.2007 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «АТ «Альфа Банк» на мою користь судовий збір в розмірі 1040,00 грн..

Відповідач АТ «Альфа Банк» сповіщався належним чином, відзив надав, заперечував проти задоволення позовних вимог через невідповідність, суперечливість, просив відмовити в задоволенні вимог (а.с. 54-70, 74-81).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду відзив по справі, заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволенні вимог (а.с. 54-70, 74-81).

Позивач ОСОБА_1 07.10.2022 року надав до суду заяву про перенесення судового засідання (а.с. 82).

Представник відповідача ОСОБА_2 від 10.10.2022 року надав до суду письмові пояснення по справі, зазначив, що вимоги не визнає (а.с. 89-92).

Позивач ОСОБА_1 від 31.10.2022 року надав до суду відповідь на відзив (а.с. 105-108).

Представник відповідача ОСОБА_2 від 31.10.2022 року надав до суду письмові пояснення по справі, зазначив, що вимоги не визнає (а.с. 113-116).

Представник відповідача ОСОБА_2 від 23.11.2022 року надав до суду письмові пояснення по справі, зазначив, що вимоги не визнає (а.с. 129-132).

Представник відповідача ОСОБА_2 від 12.12.2022 року надав до суду заяву про зміну відповідача у зв`язку зі зміною назви (а.с. 134-144).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.08.2022 року відкрито провадження по справі (а.с. 28).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2022 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено (а.с. 39).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2022 року по справі продовжено строк підготовчого провадження (а.с. 95).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2022 року по справі підготовче судове засідання закрито (а.с. 121).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2022 року по справі задоволено заяву представника відповідача, змінено відповідача на правонаступника (а.с. 146).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно кредитного договору № 58-02/688 від 25.07.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 уклали договір про наданні позивачу коштів в розмірі 27 000,00 доларів США (а.с. 7-12).

Відповідно іпотечного договору 25.07.2007 року в забезпечення кредитного договору № 58-02/688 від 25.07.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки про передання в іпотеку нерухомого майна земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13-20).

Згідно заяви, ОСОБА_1 від 07.07.2021 року звернувся до АТ «Альфа-Банк» про реструктуризацію зобов`язань (а.с. 21-22).

Відповідно заяви, ОСОБА_1 від 19.01.2022 року повторно звернувся до АТ «Альфа-Банк» про реструктуризацію зобов`язань (а.с. 23).

Згідно 26.01.2022 року відповідач надав відповідь на звернення (а.с. 24-26).

V. Оцінка Суду.

Положенням ст. 203 ЦК України зазначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Таким чином реструктуризацію зобов`язань є правом а не обов`язком відповідача.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 137, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовної заяви відмовлено, суд приходить до висновку, що відповідні судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Керуючись ст.ст. 76-78, ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст., 203, 204, 215 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про:

Визнання неправомірною відмову Акціонерного товариства «Альфа Банк», викладену в листі-відповіді від 26.01.2022 року № 06991-9.3 в проведенні реструктуризації кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 58-02/688 від 25.07.2007 року, відповідно Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України, щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Зобов`язання Акціонерного товариства «Альфа Банк» у відповідності до Закону України № 1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України, щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» провести реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 58-02/688 від 25.07.2007 року.

Стягнення з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1040,00 гривень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов