Справа № 309/2642/22
Провадження № 2/309/533/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Довжанин М.М.,

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позов до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і об`єднано дані позови в одне провадження.

Представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання заявлено клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування Хустської міської ради надати висновку щодо участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового засідання щодо витребування висновку у його з позивачкою відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин суд вирішує клопотання у відсутності сторін та їх представників.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.ч.1,6,7ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що доказ - висновок, про витребування якого просить представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, має значення для справи, а саме: може спростувати або підтвердити обставини викладені у позовах, суд вважає, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради слід зобов`язати надати суду висновок щодо участі відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з його малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, Закарпатської області) надати Хустському районному суду Закарпатської області в судове засідання на 10 год. 15 хв. 01 лютого 2023 року висновок щодо участі відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні та спілкуванні з його малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.