Номер провадження: 22-ц/813/7054/22
Справа № 504/3337/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі №504/3337/15-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 17.05.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано скаржником поштою 10.05.2022 року. З цих підстав просить поновити строк.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження постановлена районним судом за відсутності учасників процесу (а. с. 114). Відповідно супровідного листа від 05.04.2022 року (а. с. 116) копії даної ухвали суду направлено на поштові адреси учасників процесу, проте матеріали справи не містять даних про отримання скаржником копії даної ухвали суду поштою. Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду матеріалами справи не спростовано.

Ураховуючи зазначене, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Щодо клопотання апелянта про зупинення дії ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Аналіз вищезазначеної норми не передбачає зупинення дії оскаржуваної ухвали, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про зупинення дії ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Главацькому Юрію Анатолійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова