Справа № 309/4375/21
Провадження № 2-о/309/157/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хустська міська громада в особі Хустської міської ради Закарпатської області, Хустська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 ;

-до складу спадкового майна його батька належить майнове право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності «Агроторгового об`єднання «Нарцис», розміром 0,87га, в умовних кадастрових гектарах, що посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ЗК №008399, виданим йому як члену колективного сільськогосподарського підприємства Агроторгове об`єднання «Нарцис» (с.Іза Хустського району Закарпатської області) Хустською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 19 березня 1997 року за №106;

-сертифікат зареєстровано 24 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №327;

-після смерті батька він не звертався до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, оскільки вважав, що спадкоємцем батька є його дружина - його мати - ОСОБА_3 ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати - ОСОБА_3 померла;

ІНФОРМАЦІЯ_3 він, як спадкоємець за заповітом, отримав свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав на праві власності його батькам;

-видати йому свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) його батька нотаріус не зміг, оскільки в сертифікаті було допущено помилку: замість « ОСОБА_2 », було зазначено - « ОСОБА_2 »,

звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЗК №008399, зареєстрованого 24 березня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №327, виданого Хустською районною державною адміністрацією на ім`я « ОСОБА_2 ».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, в поданій ним заяві /а.с.3-5/ заяву підтримав та просив розглянути справу в його відсутність.

Представник заінтересованої особи - Хустської міської громади в особі Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.18-19/, згідно якої вимоги заяви підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просив розглянути справу в відсутність представника Хустської міської ради.

Представник заінтересованої особи - Хустської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.21/, згідно якої вимоги заяви визнав, проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу в відсутність представника Хустської районної державної адміністрації.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представників заінтересованих осіб, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , згідно якого батько заявника - ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6-7/;

-свідоцтвом про право на спадщину від 14 липня 2016 року, згідно якого заявник ОСОБА_1 отримав спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , як спадкоємець за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.8/;

-сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ЗК №008399, згідно якого «Свідоцтво на право на земельну частку (пай) видано члену колективного сільськогосподарського підприємства «Агроторгове об`єднання «Нарцис» ОСОБА_2 на підставі рішення Хустської РДА від 19 березня 1997 року №106 в тому, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності агроторгового об`єднання «Нарцис», розміром 0,87га, в умовних гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) /а.с.9/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення факту належності його батькові правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, заінтересовані особи: Хустська міська громада в особі Хустської міської ради Закарпатської області /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; /, Хустська районна державна адміністрація /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, №21; /, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЗК №008399, зареєстрованого 24 березня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №327, виданого Хустською районною державною адміністрацією на ім`я « ОСОБА_2 ».

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.