Справа № 202/4073/21
Провадження № 2/202/358/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з цим позовом до суду, позивач зазначила, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 36493 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 8 719,53 грн.

27.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП №63417292 на виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Про існування виконавчого напису та про відкрите виконавче провадження вона дізналася у травні 2021 року, коли з її доходів, а саме, заробітної плати у Комунальному закладі «Середня загальноосвітня школа №135» Дніпровської міської ради та з її пенсії почали відраховувати платежі на підставі постанови приватного виконавця від 29.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію вказаної постанови вона отримала, звернувшись до адміністрації КЗ «Середня загальноосвітня школа №135».

Позивач зазначає, що нею дійсно було укладено декілька кредитних договорів з банківськими установами на побутові потреби, кредитні кошти за котрими вона тривалий час сплачувала та виплатила, тому вважає, що виконавчий напис за реєстровим номером 36493 є таким, що не підлягає виконанню. Також вона, ОСОБА_2 , вказує на те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису вона не мала безспірної заборгованості перед стягувачем, оскільки заборгованості розміру, вказаного у виконавчому напису, не існує та нею не отримано ні письмової вимоги, ні повідомлення про наявність такої заборгованості, що позбавляє її можливості розуміти яким чином розрахована заборгованість та проценти. Крім того, вказує на те, що з дня виникнення вимоги за вказаним у виконавчому написі договором минуло більше трьох років на день вчинення виконавчого напису. Тобто, нотаріус при вчинені оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, у дотриманні строків звернення стягнення, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №826/20084, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тобто, на сьогоднішній день передбачена можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Вона, позивач, зауважує на тому, що кредитний договір, котрий було укладено не посвідчений нотаріально, а відтак, приватний нотаріус Горай О.С. не мав законного права вчиняти виконавчий напис за реєстровим номером 36493.

Згідно довідки, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. 08.06.2022 року на підставі її заяви б/н від 20.05.2022 року щодо надання інформації за виконавчим провадженням, приватний нотаріус повідомив, що станом на дату відповіді, тобто 08.06.2022 року, в рамках виконавчого провадження №63417292 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим номером 36493, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.09.2020 року про стягнення заборгованості, стягнуто грошові кошти у сумі 3 557,40 грн., з яких: 1 876,82 грн. сума боргу за виконавчим документом, котра перерахована на рахунок стягувача; 669,00 грн. витрати виконавчого провадження; 187,69 грн. основна винагорода приватного виконавця; 823,89 грн. перебувають на депозитному рахунку, які не розподілено.

Позивач зазначає, що відповідач повинен повернути їй в якості безпідставно набутого майна грошові кошти загальною сумою 3 557,40 грн., котрі були стягнуті приватним виконавцем як заборгованість за кредитним договором на підставі виконавчого напису.

З огляду на зазначене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просила: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим номером 36493, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 8 719,53 грн.; стягнути з відповідача на її користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом майна безпідставно набуті грошові кошти в сумі 3 557,40 грн.; стягнути на її користь з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» суму понесених судових витрат.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, в котрій просила розгляд справи провести без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», будучи належним чином повідомленим,у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на адресу суду не направив.

Третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду повідомлення, в котрому зазначив, що на виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2021року не має можливості надати суду витребувані документи, оскільки в Єдиному реєстрі нотаріусів дані щодо нього, як нотаріуса, відсутні та Міністерством юстиції України свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.11.2011 року за номером 8679 на ім?я ОСОБА_3 , анульовано.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 року про забезпечення доказів, направив на адресу суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису за реєстровим № 36493 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» суми боргу, а також копію матеріалів виконавчого провадження ВП №63417292 від 06.05.2021 року.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про примусове виконання рішення від 20.10.2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 36493, про стягнення з ОСОБА_5 , яка є боржником за Кредитним договором «Автопакет» 001-03561-270913 від 27.09.2013 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов?язків котрого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2/К від 19.12.2016 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків котрого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11.08.2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованості у розмірі 8 129,53 грн., у тому числі: 4 969,53 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 3 250,00 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року (а.с. 95).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 27.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63417292 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 8 719,53 грн. Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, сума котрої становить 871,95 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, сума котрих становить 669,00 грн. (а.с. 100,102,104).

29.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника, котрою передбачено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків із заробітної плати та інших доходів боржника та у відповідності до ст. 68,70 Закону України «Про виконавче провадження» суму боргу у розмірі 10 260,48 грн., що підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням №63117292, і складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн.; суми боргу за виконавчим документом у розмірі 8 719,53 грн.; основної винагороди виконавця у розмірі 871,95 грн. Копію постанови направлено для виконання до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №135» Дніпровської міської ради (а.с. 108).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2021 року в інтересах ОСОБА_4 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №36493, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» суми боргу у розмірі 8719,53 грн., до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 26.07.2021 року на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.07.2021 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим номером 36493, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с. 110).

19.04.2022 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у зв`язку з надходженням від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. витребуваних документів.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.всупереч нормам діючого законодавства вчинений не на нотаріально посвідченій угоді (кредитному договорі), укладеній між ОСОБА_6 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов?язків якотрого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2/К від 19.12.2016 року є ТОВ«Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків котрого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11.08.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Тому суд вважає наявними правові підстави для визнання даного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.09.2020 року, зареєстрованого за реєстровим номером 36493 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь безпідставно набутих грошових коштів в сумі 3 557,40 грн. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутності правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6- 2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів отриманих з рахунків позивача став спірний виконавчий напис за реєстровим номером 36493 від 08.09.2020 року, котрий не підлягає виконанню.

Згідно довідки, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. 08.06.2022 року на підставі заяви позивача б/н від 20.05.2022 року про надання інформації за виконавчим провадженням, станом на 08.06.2022 року в рамках виконавчого провадження №63417292 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим номером 36493, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.09.2020 року, про стягнення заборгованості, стягнуто грошові кошти у сумі 3 557,40 грн., з котрих: 1 876,82 грн. сума боргу за виконавчим документом, котра перерахована на рахунок стягувача; 669,00 грн. витрати виконавчого провадження; 187,69 грн. основна винагорода приватного виконавця; 823,89 грн. перебувають на депозитному рахунку, котрі не розподілено.

Тобто, приватним виконавцем з ОСОБА_2 на користь відповідача безпідставно стягнуто грошові кошти у сумі 1 876,82 грн., оскільки правова підстава, тобто виконавчий напис за реєстровим номером 36493, не підлягає виконанню, та відповідно ст. 1212 ЦК України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь позивача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 876,82 грн., тобто сума боргу за виконавчим документом, котра перерахована на рахунок стягувача.

Інші кошти, а саме, витрати виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн., основна винагорода приватного виконавця у розмірі 187,69 грн., грошові кошти у розмірі 823,89 грн., що перебувають на депозитному рахунку, котрі не розподілено, не підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, у розмірі 3/4 частини від заявлених до відповідача позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у 1 261,20 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн., а всього 1681,60 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_5 ,яка є боржником за Кредитним договором «Автопакет» 001-03561-270913 від 27.09.2013 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов?язків котрого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2/К від 19.12.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків котрого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11.08.2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованості за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року в загальному розмірі 8 129,53 грн., котра складається з 4 969,53 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту та 3 250,00 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, зареєстрований в реєстрі за номером 36493, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»(інд. 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301, Код ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у розмірі 1876 (тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 82 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»(інд. 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301, Код ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 681 (тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.