Справа № 536/1390/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року у справі №536/1390/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів у сумі 57 847,00 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 жовтня 2013 року по 21 листопада 2015 року у сумі 14 785,78 грн та судовий збір у сумі 908,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру ? описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка ? це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року у справі №536/1390/21, зокрема, у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , …….., задовольнити», замість правильного «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ………., задовольнити частково.», яка відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України підлягає виправленню.

Зазначене не є зміною судового рішення, так як було допущено технічну описку, і вказане підтверджується у мотивувальній частині повного тексту судового рішення та стягненням з відповідача значно меншої суми неустойки (пені) ніж вказано у позовній заяві.

Керуючись частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року у справі №536/1390/21, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.» замість «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задовольнити.».

Виправити допущену технічну описку у вступній та резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року у справі №536/1390/21 та у повному тексті цього рішення, складеного 14 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна