Провадження № 22-ц/801/2137/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 рокуСправа № 127/32908/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2022 року, ухвалене у складі судді Дернової В.В., в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

02.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» (далі ПАТ «СК «Альфа Страхування») про відшкодування шкоди.

У позові, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т. 1 а. с. 165-167), ОСОБА_1 просив :

-стягнути з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 90664,07 грн;

-стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 40025,93 грн. страхового відшкодування. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.10.2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гребенюком В. О. подано заяву (вх № 62733) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу).

05.10.2022 року представником ФОП ОСОБА_2 адвокатом Лісунем М. В. подано заяву (вх № 63412) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу).

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2022 року стягнуто з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 6120 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 5260,91 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (вх № 72470 від 09.11.2022 року), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 5260,91 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 13844,49 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У решті додаткове рішення залишити без змін.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн відмовлено, відтак витрати відповідача, у разі відмови в задоволені позову, покладаються на позивача в повному обсязі.

У відзиві (вх № 8795 від 25.11.2022 року) на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін. Також просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 40025,93 грн. страхового відшкодування, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 адвокатом Гребенюком В. О., подано наступні документи :

-договір про надання правової допомоги від 23.11.2021 року,

-детальний опис робіт (наданих послуг) суми гонорару за надану професійну правничу допомогу від 03.10.2022 року,

-акт прийому-передачі наданих послуг від 03.10.2022 року,

-квитанцію від 03.10.2022 року до договору про надання правової допомоги від 23.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 було сплачено адвокату Гребенюку В. О. за надання правничої допомоги 17000 грн.

(т. 1 а. с. 197-201).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ФОП ОСОБА_2 адвокатом Лісунем М. В. подано наступні документи :

- договір № 01/12 Л-2021 про представництво інтересів клієнта в суді (надання правничої допомоги) від 30.12.2021 р.,

- додаткову угоду № 1 від 12.01.2022 р. до договору № 01/12 Л-2021 про представництво інтересів клієнта в суді (надання правничої допомоги) від 30.12.2021 р.;

- розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу у справі № 127/32908/21 від 04.10.2021 р.;

- квитанцію від 30.12.2021 року на суму 3000 грн та квитанцію від 04.10.2022 року на суму 10844,49 грн., згідно яких ОСОБА_2 сплачено адвокату Лісуню М.В. за надання правничої допомоги 13844,49 грн.

(т. 1 а. с. 205-215).

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 6120 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 36 %).

Також суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 5260,91 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру позовних вимог, у яких було відмовлено, з огляду на зменшення позовних вимог на 62 %.

Висновок суду першої інстанції про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу зроблено з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн відмовлено, тому судові витрати понесені відповідачем на правничу допомогу покладаються на позивача в повному обсязі відповідно до положень частини другої статті 141 ЦПК України.

З огляду на зазначене, з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 підлягають стягненню 13844,49 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд апеляційної інстанції враховує те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Альфа Страхування» задоволено частково на 44,15 % (розрахунок 40025,93 (задоволена частина позовних вимог) х 100 % : 90664,07 (ціна позову) = 44,15 %), відтак з ПАТ «СК «Альфа Страхування» слід стягнути на користь ОСОБА_1 7505 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу (розрахунок 17000 х 44,14 % = 7505,50 грн).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що розмір задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Альфа Страхування» становить 36 %, оскільки розмір задоволених вимог становить 44,15 %, у зв`язку з чим розподіл витрат на професійну правничу допомогу необхідно здійснити пропорційно до задоволеної частини вимог.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи заслуговують на увагу, а тому додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про :

- стягнення з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 7505 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 13844 грн 49 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що при поданні апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції судовий збір не оплачується, тому відсутні правові підстави для розподілу судового збору.

Оскільки в апеляційна скарга підлягає задоволенню, відтак відсутні правові підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2022 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7505 (сім тисяч п`ятсот п`ять) гривень 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 13844 (тринадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 49 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук