Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1020/21
Провадження № 2-др/499/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши в смт.Іванівка Березівського району Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про компенсацію витрат на правову допомогу у цивільні справі № 499/1020/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Рішення суду було направлено представнику відповідача на електронну пошту 05 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою ( а.с.139).

В процесі розгляду справи представником відповідача зроблено заяву про розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10000 гривень(а.с.113-114).

Представник відповідача звернувся до суду з про компенсацію витрат на правову допомогу та долучив докази подання даних витрат та винести додаткове рішення щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з резолютивної частини вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, про які заявляв представник відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Представником відповідача було заявлено про розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Згідно договору про надання правової допомоги від 06.07.2022 року гонорар представника відповідача склав 10000 грн.

Згідно розрахунку суми гонорару від 06.12.2022 року наданий детальний опис виконаних робіт.

Згідно квитанцій від 06.07.2022 року та від 06.12.2022 року сума у 10000 грн. була сплачена.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката відповідачу, позивачем не заявлялось. Відтак, на підставі ч.6 ст.137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відсутність не співмірності вказаних заявлених до стягнення судових витрат.

З огляду на викладене, на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України, враховуючи надані документи у підтвердження фактично понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00грн., суд вбачає підстави для задоволення заяви щодо їх розподілу.

Керуючись ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про компенсацію витрат на правову допомогу у цивільні справі № 499/1020/21- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. понесених відповідачем судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Іванівський районний суд Одеської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяРуслан ТИМЧУК