Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 947/16805/20

провадження № 61-11166ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Анастасії Іванівни на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив, а саме: визнати незаконним наказ про звільнення, поновити його на роботі у приватному акціонерному товаристві «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») на посаді радника Голови правління з питань євроінтеграції та антикорупції з 24 квітня 2020 року; стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на його користь невиплачену заробітну плату за період з 01 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року; стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на його користь виплату за невикористану відпустку та вихідну допомогу; стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2020 року до дня поновлення на роботі; стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на посаді радника Голови Правління з питань євроінтеграції та антикорупції ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» з 24 квітня 2020 року. Стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року у розмірі 123 358 грн 54 коп. Стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 виплату за невикористану відпустку у розмірі 83 635 грн 24 коп. та вихідну допомогу у розмірі 264 111 грн 30 коп. Стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року у розмірі 522 107 грн 67 коп. Стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на роботі в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на посаді радника Голови Правління з питань євроінтеграції та антикорупції ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» з 24 квітня 2020 року та стягнення з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 заробітню плату за один місяць у розмірі 29 995 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» залишено без задоволення.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко А. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 листопада 2022 року касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко А. І. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 420/1927/20, від 20 січня 2022 року у справі № 826/12308/18 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко А. І. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Анастасії Іванівни на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одесивищезазначену цивільну справу № 947/16805/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара