Провадження № 2-п/202/45/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Кістриці О.В., представника відповідача Євдокимової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Євдокимовою Ю.В., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» був задоволений: стягнуто до ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 133376 грн. 36 коп., що складається з несплаченої суми кредиту в розмірі 45260,97 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 21896,65 грн. та пені в розмірі 66218,74 грн.

У жовтні 2022 року відповідач в особі свого представника подав заяву про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року відповідачу був поновлений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято його заяву до розгляду.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на те, що про розгляд справи і винесене рішення не був повідомлений, внаслідок чого не були подані докази реалізації заставного автомобіля в рахунок погашення заборгованості. Крім того, вважає, що сума пені розрахована невірно та стягнута без урахування спеціальної позовної давності, яка складає один рік.

За цих підстав відповідач просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Євдокимова Ю.В. заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як правонаступник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо виклику відповідача в судове засідання. У зв`язку з неотриманням відповідачем повістки про виклик до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання та відсутністю реєстрації у конкретній кімнаті гуртожитку його виклик здійснювався шляхом оголошення в регіональній газеті.

При цьому зазначені в заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача про необґрунтованість позовних вимог не мають суттєвого значення для вирішення справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2010 році було реалізовано заставне майно та кошти зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, сума пені обчислена банком за один рік. Вказані обставини підтверджується розрахунком заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Євдокимовою Ю.В., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Ю. Марченко