КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8315/2022
справа №758/5860/19
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року позовні вимоги ТОВ "ФК "Максимум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 31 липня 2020 року Миронюком Д.Д. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на ненадання позивачем правил користування картками та тарифів банку по операціях з міжнародними платіжними картками, які є складовими кредитного договору, здійснення розрахунків за вимогою пластикових карток міжнародних платіжних систем, не доведення позивачем фактів укладання кредитного договору та наявності заборгованості, пропуск строку позовної давності, неналежне повідомлення про розгляд справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу Миронюка Д.Д. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року - без змін.

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незастосування судом першої інстанції до прострочених платежів відповідно до вимог частини 5 статті 261 ЦК України позовної давності. Ці доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 , що була подана 31 липня 2020 року та розглянута Київським апеляційним судом 04 листопада 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана після закінчення апеляційного розгляду справи та суд апеляційної інстанції розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав на те, що ЦПК України у редакції після 15 грудня 2017 року не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово.

23 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 370 ЦПК України:

1. Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

2. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

3. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

4. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

5. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З матеріалів справи убачається, що 31 липня 2020 року Миронюк Д.Д. , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , звернувся із апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року. За наслідками розгляду цієї скарги Київським апеляційним судом 04 листопада 2020 року прийнято постанову про її відхилення та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 убачається, що єдиним доводом для скасування рішення суду першої інстанції є застосування строків позовної давності відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України.

З доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 убачається, що вони є ідентичними. Колегія суддів звертає увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року (абзаци 50-55) розглянуто ідентичний довід апеляційної скарги, викладений адвокатом Миронюк Д.Д.,який діяв в інтересах ОСОБА_2 .

Установлені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 4 статті 370 ЦПК України, оскільки суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова