Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2256/22 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І.М
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М, Талько О.Б.

розглянувши у місті Житомирі в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №295/2256/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2022 року, яка постановлена суддею Єригіною І.М.

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 06 вересня 2021 року в м. Житомирі сталася ДТП за участю позивача, яка керувала автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_2 . По факту ДТП працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 №134706 від 06.09.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 08.11.2021 провадження у справі №295/12000/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України було закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що незаконними діями працівників органу внутрішніх справ позивачу було завдано значної шкоди, яка виявилась у моральних та фізичних стражданнях, оскільки їй доводилось доводити свою невинуватість перед судом, в результаті вона пережила неабияке хвилювання та нервовий стрес. Крім того, позивач змушена була звернутись за правовою допомогою до адвоката та нести в зв`язку із цим матеріальні затрати.

З урахуванням вищевикладеного просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на свою користь завдану незаконним притягненням до адміністративної відповідальності моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що нею у заяві про усунення недоліків від 23.05.2022 було обґрунтовано відсутність підстав для залишення заяви без руху, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України і судовий збір за подання вказаного позову до суду, відповідно до положень п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», не справляється.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліціїпросило відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначило, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, яка не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.175, 177 ЦПК України, в позові не зазначено: обставини, з посиланням на докази в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди (необхідно зазначити правові підстави стягнення шкоди); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визичений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; необхідно визначитися з колом осіб, які повинні приймати участь у розгляді справ.

Також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором, а положення п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується на дані правовідносини, що виникли між сторонами через ненадання позивачем доказів на підтвердження незаконності рішень, дій чи бездіяльності будь-якої посадової особи відповідачів.

На виконання вимог даної ухвали, позивач 23 травня 2022 року подала до суду заяву, яка сформована в системі «Електронний суд», про усунення недоліків позовної заяви, в якій обґрунтувала відсутність підстав для залишення заяви без руху, оскільки подана позовна заява відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 23 травня 2022 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 15 квітня 2022 року.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до п.п.2,5,6,8,9 ч.3,4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, які що такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору

Згідно ч.1,4 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 просила відшкодувати за рахунок Державного бюджету України майнову та моральну шкоду завдану, на її думку, незаконним діями посадових осіб Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, які виразилися у притягненні позивача до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення, отримання пояснення та інше).

Як вбачається із тексту позовної заяви та заяви про усунення недоліків, поданої на виконання ухвали суду, позивач зазначила відповідачів по справі - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та Державну казначейську службу України; зазначила обставини, з посиланням на докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; вказала, що заходи досудового врегулювання спору не вживалися, оскільки законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6 позовної заяви); звернула увагу суду, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 3000,000 грн. і докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку ст.141 ЦПК України (п.9 позовної заяви).

Крім того, суд безпідставно залишив позову заяву без руху з підстав ненадання позивачем копії документів, не врахувавши при цьому, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів (абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України). Так позивачем на виконання вказаної норми до позовної заяви був доданий доказ надсилання листом з описом вкладення Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції копії доданих до суду документів (додаток 11 до позовної заяви від 16.02.2022). Крім того, Державна Казначейська служба України має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС. Позовна заява також містила клопотання про долучення відповідача, який має авторизований кабінет у системі Електронний суд, Державну казначейську службу України до справи, яка після долучення її судом буде мати доступ до всіх документів, у тому числі і до позовної заяви з додатками.

Також суд помилково зобов`язав позивача сплатити судовий збір, не врахувавши при цьому, що позивачем пред`явлено позов, який виник з правовідносин про відшкодування шкоди, яка заподіяна особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому з урахуванням положень п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання вказаного позову до суду не справляється,

Наведене свідчить про те, що позовна заява ОСОБА_1 відповідала положенням ст.175,177 ЦПК України, а тому підстав для залишення позовної заяви без руху у районного суду не було.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя не звернув належної уваги на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві. Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідність викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам справи, пред`явлення позову до належного відповідача, дослідження доказів за діючим цивільно-процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження у справі, а до стадії судового розгляду.

Таким чином, фактично в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя послався на ті обставини, які мають досліджуватися, оцінюватися судом під час розгляду справи по суті і не мають правового значення на стадії вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а також не можуть бути визнані недоліками позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду не було.

З наведеного вбачається, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді