У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визначення способів спілкування з малолітньою онукою, праонукою та її виховання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визначення способів спілкування з малолітньою онукою, праонукою та її виховання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 головуючим у справі визначено суддю Усатову І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, у якому неодноразово оголошувалась перерва та наразі призначено на 03.02.2023.

08.12.2022 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду даної справи.

У своїй заяві посилається на обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої у справі.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід посилається на те, що ухвалою від 01.12.2022, на його думку, безпідставно та необґрунтовано відмовлено його представнику у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 02.10.2022 в режимі відеоконференції.

Окрім того, вказує, що постановивши ухвалу від 05.10.2021 про відмову в забезпеченні позову, свідомо затягує розгляду справи у такий спосіб позбавляючи позивачів на особистий контакт з онукою/праонукою, порушуючи, в тому числі, законні інтереси дитини.

Також наголошує тривалому розгляді справи та відсутності підстав для перенесення судового засідання 02.10.2022.

Крім того, зазначає, що 02.12.2022 у приміщенні суду заявнику стало відомо, що суддя Усатова І.А. знайома з колишньою суддею Захаровою А.С., яка є матір`ю позивача у цій справі, що викликає недовіру до суду та пояснює, чому суд при розгляді справи є упередженим і небезстороннім.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

З поданої заяви не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді, а також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

Зазначені в заяві представником позивача обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

З точки зору закону такі обставини не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та відводу, а є процесуальними діями, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Суд в ухвалах від 05.10.2021, 01.12.2022 повно та об`єктивно дослідив обставини, викладені в клопотаннях сторони позивача та надані докази, а непогодження заявника з таким висновком в силу с. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Слід також звернути увагу, що призначене по справі підготовче засідання 02.12.2022 було відкладено за клопотаннями представника відповідача.

Отже, доводи щодо того, що суд затягує розгляд справи є такими, що не відповідають дійсності.

Відносно родинних зв`язків позивача, суд не володів жодною інформацією, безпосередньо з позивачем головуючий особисто не знайома та жодного разу її не бачила, оскільки представництво в суді здійснює представник.

Таким чином, не встановлено особистої заінтересованості суді у результаті розгляду справи.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені в поданій заяві, оцінивши наведені доводи, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, не встановлено обставин необ`єктивності чи упередженості судді, а наведені заявником твердження не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визначення способів спілкування з малолітньою онукою, праонукою та її виховання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова