КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4126/20 Головуючий у 1 інстанції: Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/824/6381/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Верланова С.М.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Онищенка Тараса Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами,-

в с т а н о в и в:

В липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість в сумі 651 577,63 грн.

ОСОБА_2 також подала заяву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту в межах заявлених вимог на майно, яке належить ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідач уже вчинив дії щодо відчуження свого нерухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення судом позовних вимог.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням суду в справі накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , в межах заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 651 577,63 грн., а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись судовим рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що квартира АДРЕСА_2 , була набута у власність ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 є співвласником вказаної квартири у суду першої інстанції були відсутні підстави для накладення арешту на вказану квартиру в порядку забезпечення позову.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернулася позивачка.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість в сумі 651 577,63 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 227512842 від 09.10.2020, квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 .

Враховуючи предмет спору, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , в межах заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернулася позивачка

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 , що вказана квартира є спільною сумісною власністю з ОСОБА_3 , оскільки набута у власність під час шлюбу. Як було зазначено, право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було визначено частки у спільній сумісній власності, відтак, у суду були відсутні підстави для накладення арешту на певну частку квартири.

Встановлення того факту , що арештоване в порядку забезпечення позову майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не є самостійною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга адвоката Онищенка Т.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2020 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Онищенка Тараса Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Гуль В.В.