Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 509/5023/20

провадження № 61-7793св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2021 року у складі судді Кочко В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»),

ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона з жовтня 2004 року по 22 липня 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області в рішенні від 22 липня 2015 року (справа № 509/2776/15-ц).

25 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , на підставі попередньо наданої ОСОБА_2 заяви-анкети позичальника від 18 квітня 2007 року, укладено кредитний договір № 014/0044/82/73744, за умовами якого останньому було надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 136 374,00 дол. США під 13,75 % річних, строком до 25 квітня 2017 року.

Також 25 квітня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку садовий будинок (буд. 30-Д) у садовому кооперативі «Дорожик-63», з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Новодолинської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з одного садового будинку під літ. «А-2», загальною площею 198,7 кв. м, під літ. «а» - підвал, під літ. «а(1)» - навіс, 1-6, I - спорудження, розташованого на земельній ділянці розміром 600 кв. м; земельну ділянку, площею 0,060 га, надану ОСОБА_2 в порядку приватизації для ведення садівництва, розташовану на території садового кооперативу «Дорожик-63», Новодолинської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року (справа № 509/84/14-ц) за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частку садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 198,7 кв. м, житловою 87,5 кв. м.

ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказаний договір іпотеки був укладений в період шлюбу, після набуття подружжям права власності на вказане нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_1 не надавала згоду на укладання іпотечного договору, не надавала згоду на розпорядження ОСОБА_2 спільним майном подружжя.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 25 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н. Ф. в реєстрі за № 2704; припинити обтяження речових прав ОСОБА_1 на Ѕ частку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 198,7 кв. м, житловою 87,5 кв. м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області

від 31 березня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 25 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н. Ф. в реєстрі за № 2704.

Припинено обтяження речових прав ОСОБА_1 на Ѕ частку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 198,7 кв. м, житловою 87,5 кв. м.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір іпотеки від 25 квітня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , без нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_1 , як співвласника предмета іпотеки, порушує її законні майнові права та інтереси, суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд дійшов до висновку про те, що сторони договору іпотеки не дотрималися положень частини другої статті 6, пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про іпотеку», статей 203, 369 ЦК України та статті 65 СК України, що є підставою для визнання спірного правочину недійсним.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 31 березня 2021 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку.

При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Висновки місцевого суду узгоджуються із правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2022 року АТ «Райффайзен Банк» подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 червня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги залишити без задоволення.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами повно і всебічно не з`ясовано обставини справи.

Місцевим судом не було встановлено факту існування шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Шлюб між останніми було укладено у Молдові, однак факт дотримання процедури легалізації цього шлюбу на території України, на момент укладення договору іпотеки, судом не встановлено.

Під час укладення оспореного правочину у банку не було інформації про перебування ОСОБА_2 у шлюбі, і останній вказував, що не перебуває у шлюбних відносинах.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 60, 65 СК України у правовідносинах де шлюбні відносини між сторонами були фактично оформлені у іншій державі та не легалізовані на території України, що у подальшому призвело до порушення прав та свобод третіх осіб.

Провадження у суді касаційної інстанції

27 вересня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 червня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська