Номер провадження: 22-ц/813/6810/22
Справа № 513/199/22
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року директор ТОВ «Гаджет Трейдінг» звернувся до Саратського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 1 176 554,06 грн. заборгованості з відшкодування шкоди та судові витрати.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Гаджет Трейдінг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Гаджет Трейдінг» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Судом встановлено, що:

Предметом спору у зазначеному позові є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 майнової шкоди, розмір якої дорівнює номіналу за переказним векселем, виданим 06.11.2019 року ТОВ «Цетехно» зі строком платежу «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА № 0035250 номіналом 1 176 554,06 грн., який був серед інших векселів на загальну суму 400 000 000 грн., виданих ТОВ «Цетехно» на користь ТОВ «Гаджет Трейдінг» в рахунок часткового погашення заборгованості у розмірі 991 073 530,82 грн. і які вибули із володіння ТОВ «Гаджет Трейдінг» не з його волі, а на підставі здійснення на обороті усіх згаданих векселів передавальних написів - іменних індосаментів «Платити наказу ТОВ «Екосіпан Сервіс» (), представником ТОВ «Гаджет Трейдінг» за дорученням від 27.11.2017 року ОСОБА_1 з перевищенням її повноважень, як представника.

Вважаючи такі дії ОСОБА_1 неправомірними, позивач просить стягнути з неї вказану суму в якості майнової шкоди.

В позовній заяві Позивач посилається на те, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/939/21 за позовом ТОВ «Гаджет Трейдінг» до ТОВ «Цетехно» про стягнення заборгованості у розмірі 991 073 530,82 грн. за отримання товару. Під час розгляду цієї справи ТОВ «Цетехно» як доказ часткового погашення зазначеної заборгованості надав до суду з клопотанням від 15 вересня 2021 року копії 32 векселів на загальну суму 400 000 000 грн. (5 простих на суму 224 533 000,00 грн. та 27 переказних на суму 175 467 000,00 грн.), у яких векселедавцем та трасантом виступає ТОВ «Цетехно», а векселеотримувачем ТОВ «Гаджет Трейдінг» та Акт пред`явлення векселів до оплати від 02.09.2021 року.

Зазначає, що ці векселі невідомим шляхом, на невідомих умовах (договори про їх відчуження відсутні) і у невідомий час вибули із володіння ТОВ «Гаджет Трейдінг» не з його волі. Нібито від імені позивача «представником за дорученням від 27.11.2017 року» ОСОБА_1 з перевищенням повноважень на обороті усіх згаданих векселів були написані передавальні написи - іменні індосаменти «Платити наказу ТОВ «Екосіпан Сервіс» ().

Позивач вказує, що здійснені ОСОБА_1 згадані вище іменні недатовані індосаменти на 32 векселях від імені ТОВ «Гаджет Трейдінг» підписано особою, яка не мала для цього жодних повноважень. В результаті цього цінні папери вибули з володіння ТОВ «Гаджет Трейдінг» та незаконно передані шляхом проставлення на них Відповідачем передавальних написів на користь третьої особи - ТОВ «Екосіпан Сервіс».

Згідно написам на обороті векселів ТОВ «Екосіпан Сервіс» передало векселі ТОВ «БЛУ-ОУШН», а останнє, відповідно, Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стюарт», який і є на цей час фактичним векселедержателем і у якого ймовірно знаходяться оригінали векселів. Відповідно Акту пред`явлення векселів до оплати від 02.09.2021 року, згідно якому AT «ЗНВКІФ «Стюарт» пред`явив до оплати, а ТОВ «Цетехно» прийняв до оплати і зобов`язався оплатити до 10.09.2021 року шість із зазначених вище векселів на загальну суму 50 332 764,96 грн.

Тобто зазначені вище 32 векселі на загальну суму 400 000 000,00 грн. в результаті неправомірних та навмисних дій ОСОБА_1 вибули із володіння ТОВ «Гаджет Трейдінг», права по пред`явленню до погашення і оплати цих цінних паперів перейшли до іншої особи, а Позивач, відповідно, позбавився можливості отримати від Векселедавця (ТОВ «Цетехно») грошові кошти у зазначеному вище розмірі по векселях, виданих за поставлений Позивачем товар.

З урахуванням складного фінансового становища ТОВ «Гаджет Трейдінг» і реальної неможливості сплатити судовий збір у повному обсязі позивачем прийняте рішення про пред`явлення позову про стягнення з відповідача шкоди за одним із зазначених вище незаконно переданих векселів, а саме за переказним векселем, виданим 06.11.2019 року ТОВ «Цетехно» зі строком платежу «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА та № 0035250 номіналом 1 176 554,06 грн.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі за № 904/35/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан Сервіс», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стюард» про визнання індосаментів недійсними, витребування векселю та стягнення грошових коштів у сумі 1 965 310,25 гривень. Однією із вимог в даній справі є стягнення 1 176 554,06 гривень заборгованості за погашеним переказним векселем, виданим 06.11.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Цетехно» зі строком платежу «За пред`явленням, але не пізніше 25 грудня 2025 року» за серією АА № 0035250.

В засіданні судової колегії встановлено, що відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан Сервіс» та до відповідача-2: Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Стюарт» про визнання індосаментів недійсними, витребування векселю та стягнення грошових коштів у сумі 1 176 554,06 грн. - відмовлено.

На час розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Гаджет Трейдінг» Єдиний державний реєстр судових рішень не містить відомостей про оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року.

Зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року вбачається, що господарським судом встановлено, що індосаменти на спірних векселях були здійснені уповноваженою особою ТОВ «Гаджет Трейдінг» Чебан А.І. на підставі довіреності б/н від 27.11.2017 року, у зв`язку з чим відчуження веселів ТОВ «Блу-Оушен» відбулося на законних підставах, а в подальшому відповідно до договору № БВ 6/2-3/21 купівлі продажу цінних паперів від 21.01.2021 переказні веселі серії АА № 0035216 на суму 788 756,19 грн. та № 0035250 на суму 1 176 554,06 грн. придбані АТ «ЗНВКІФ «Стюарт».

При таких обставинах, ОСОБА_1 , здійснюючи індосаменти на спірних векселях, в тому числі і на векселі серії АА № 0035250 на суму 1 176 554,06 грн., діяла не особисто, а саме як уповноважена особа ТОВ «Гаджет Трейдінг», тобто представник даного суб`єкта господарської діяльності, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 року

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується, що правовідносини, щодо яких виник спір, є предметом розгляду господарського судочинства України.

Серед доводів апеляційної скарги, апелянт зауважує, що ТОВ «Гаджет Трейдінг» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 , посилаючись, що остання внаслідок неправомірних дій зі здійснення індосаменту, зокрема на переказному векселі серії АА № 0035250 на суму 1 176 554,06 грн., у зв`язку з чим вексель був відчужений ТОВ «Екосіпан Сервіс», спричинила товариству майнову шкоду на суму 1 176 554,06 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в порядку ст. 1166 ЦК України.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що однак не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Виходячи з наведених обставин, в тому числі й тих, які встановлені рішеннями судів господарської юрисдикції, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що спір щодо обігу переказного векселя серії АА № 0035250 на суму 1 176 554,06 грн. та зобов`язання за ним, виник між юридичними особами в процесі здійснення господарської діяльності, а відповідач ОСОБА_1 , здійснюючи індосаменти на спірних векселях, в тому числі і на векселі серії АА № 0035250 на суму 1 176 554,06 грн., діяла не особисто, а саме як уповноважена особа (представник) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Гаджет Трейдінг».

Доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують і зведені лише до незгоди з висновком районного суду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» - залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 20.12.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова