КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/13/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та за апеляційною скаргою ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет»на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 29 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. та 15 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивачів - адвокат Біцюк В.С.надіслав 20 червня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду заяву, підписану його електронно-цифровим підписом, в якій просив дозволити йому приймати участь у вказаних судових засіданнях по справі № 758/14091/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ЕasyCon».

Заява мотивована неможливістю представника позивачів прибути в судові засідання апеляційного суду через перебування за межами м. Києва та введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України внаслідок повномасштабної агресії російської федерації проти України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, заява представника позивачів не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють іншого представника позивачів - адвоката Клімушева Є.В. прибути до Київського апеляційного суду, і достатнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій заяві відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що адресою здійснення адвокатської діяльності представників позивачів є вул. Тарасівська, 9, м. Київ, тому обґрунтованих перешкод у їх представників прибути у призначені судові засідання суду апеляційної інстанції немає, в тому числі з огляду на віддаленість місця розташування їх офісу від приміщення Київського апеляційного суду в межах одного населеного пункту.

При цьому у даному випадку явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції також не є обов`язковою, а представники позивачів у відзивах та письмових поясненнях на апеляційні скарги чітко і однозначно визначили свою позицію щодо доводів і вимог відповідачів та особи, яка не брала участі у справі, та оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, достатньої необхідності участі представника позивачів - адвоката Біцюка В.С. у справі в режимі відеоконференції з апеляційним судом не встановлено, у заяві не наведено поважних причин з посиланням на відповідні докази неможливості прибуття в судові засідання або обставин, що перешкоджають представникам позивачів прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.

Окрім того, пунктом 7 Розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року, передбачено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.

Разом з тим, у призначений судом день і час проведення судових засідань у даній справі в Київському апеляційному суді відсутня можливість проведення дистанційного засідання в режимі відеоконференції з використанням програми «EasyCon» через не встановлення ДП «Центр судових сервісів» відповідного комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» в залі судових засідань № 0908, у якому відбуватиметься розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів системи відеоконференцзв`язку «ЕasyCon» та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Біцюка В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Водночас, з метою дотримання прав учасників справи брати участь у судовому розгляді справи, ураховуючи категорію та складність справи в межах її апеляційного перегляду, колегія роз`яснює заявнику право подати до суду клопотання про розгляд справи у відсутність відповідної сторони або про відкладення розгляду справи у зв`язку введенням на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі № 758/14091/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній