Справа № 578/6/20
Провадження № 2-во/575/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому судовому рішенні по цивільній справі №578/6/20 запозовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусудньою земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року рішенням Великописарівського районного суду Сумської області відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачеві ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусудньою земельною ділянкою.

30 травня 2022 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_4 з заявою в якій просила ухвалити рішення про розподіл судових витрат по справі.

14 червня 2022 року судом ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про розподіл удових витрат.

20 червня 2022 року до суду звернувся із заявою представник позивача ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку, допущену в додатковому рішенні Великописарівського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року, а саме щодо назви документа та процесуальних строків апеляційного оскарження та зазначення доказів судових витрат на підтвердження правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляє ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл судових витрат представникові позивача ОСОБА_5 , суд повинен був постановити ухвалу суду, яка оскаржується протягом 15 днів з моменту її проголошення. Також не погоджується з ним, що ОСОБА_5 не надано доказів проведення оплати правничої допомоги , при цьому посилається на постанову Великої Палати Верховного суду від 27.06.2018 року та постанову Верховного Суду від 17.10.2018 року зазначає, що підтверджуючими документами оплати правничої допомоги є документи, які свідчать про оплату гонорару, а саме квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку та інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Посилання позивача на неправильне зазначення назви документу та строку його оскарження не можна вважати опискою, а також не відповідає дійсності, оскільки питання про судові витрати, відповідно до ст. 270 ЦПК України вирішується додатковим рішенням .

Крім того суд погоджується з адвокатом Цуркан В.І., що документами, які свідчать про оплату гонорару є квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжні доручення з відміткою банку та інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження., які адвокатом Нежевело В.В. не були надані, про що зазначено в додатковому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не було допущено описок, які підлягають виправленняю відповідно до ст.269 ЦПК України, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представнику позивача про виправлення описок в додатковому рішенні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Цуркану про виправлення описок в додатковому рішенні Великописарівського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусудньою земельною ділянкою - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.Г. В`юник