Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/1317/22

Номер провадження 2/712/1377/22

30 червня 2022 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул.. Валова, 11), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 16 липня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2660, в якому запропоновано провести звернення стягнення з гр. ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Z62.00615.004878924 від 04.02.2019 року настав 24.04.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2020 по 07.06.2021 року. Сума заборгованості складає: 21 380,13 грн. - строковий основний борг; 21 622,85 грн. - прострочений основний борг; 7876,18 грн. - прострочені проценти; 246,62 грн. - строкові проценти; 715 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 16 725 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1900,00 - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума заборгованості складає 70 465,78 грн. Оскільки постанову про відкриття провадження вона не отримувала, тому не могла знати, що вона є боржником за кредитним договором і до мене пред`явлено вимогу. За місцем реєстрації я не проживаю тривалий час, а саме 07 березня 2019 року вона була знята з реєстрації в будинку по АДРЕСА_3 . 18 листопада 2020 року вона мала місце реєстрації за адресою АДРЕСА_4 , звідки була знята з реєстрації 28.01.2021 року. 05 квітня 2021 року вона має місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно за цей час змінилося кілька місць реєстрації, вона не усвідомлена була про те, що з неї проводиться стягнення з безспірному порядку, а це в свою чергу свідчить про вчинення дій пов`язаних з порушенням процедури пред`явлення вимоги про стягнення.

Виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки відсутнє документальне підтвердження, що у АТ «Ідея Банк» виникло право вимоги щодо кредитних зобов`язань вчинених на її ім`я, а відтак - приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису №2660 від 16 січня 2021 року вказані обставини не перевірено. Відсутнє направлення банком вимоги. У виконавчому написі зазначено п. 2 Переліку, який скасований.

09 лютого 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22 березня 2022 року відповідачем скеровано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що 04.02.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Z62.00615.004878924, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 50 000,00 грн. Позичальник зобов`язався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Графік щомісячних внесків за Кредитним договором передбачено п. 6.1. Кредитного Договору. Оскільки ОСОБА_1 як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала, станом на 07.06.2021 у неї утворилась заборгованість за даним договором у розмірі 68 565,78 гривень з яких: Строковий основний борг - 21 380,13 грн.; прострочений основний борг - 21 622,85 грн.; прострочені проценти - 7 876,18 грн.; строкові проценти - 246,62 грн.; строкова плата за обслуговування кредиту - 715,00 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 16 725,00 грн. На підставі вище вказаних положень чинного законодавства АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М. із заявою від 13.07.2021 №12.4.2/50084 про вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 і 565,78 грн. боргу за Кредитним договором та 1900 грн. витрат на його вчинення, разом - 713 465,78 грн.

На виконання вимог переліку, АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 16.07.2021 виконавчого напису №2660, у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір № Z62.00615.004878924 від 04.02.2019; довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z62.00615.004878924 від 04.02.2019, станом на 07.06.2021; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує надіслання на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z62.00615.004878924 від 04.02.2019, станом на 07.06.2021.

Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що таків повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору № Z62.00615.004878924 від 04.02.2019 та внесеними боржником, відповідають вимогам переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Слід також додатково наголосити на тому, що АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.06.2021, за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в неї наявна заборгованість за Кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашення в тридцяти денний строк з дня надіслання відповідної вимоги.

Додатком до вище вказаної вимоги було долучено також довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором, що містила інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову.

Разом з тим, після надіслання АТ «Ідея Банк» позивачу відповідної вимоги, ОСОБА_1 жодним чином не висловила заперечень щодо її змісту. Викладене свідчить про те, що позивач погодилась з вимогами АТ «Ідея Банк», проте на даний час намагається відтермінувати момент повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань.

В частині доводів позивача, викладених в позовній заяві по даній справі, слід наголосити на наступному. По-перше, у позовній заяві позивач зазначає про те, що: «Слід зазначити, що на дату чинення виконавчого напису документи отримані виключно в рамках виконавчого провадження свідчать про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О М. відсутнє документальне підтвердження, що у АТ «Ідея Банк» виникло право вимоги щодо кредитних зобов`язань вчинених на моє ім я, а відтак приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису №2660 від 16 січня 2021 року казані обставини не перевірено». Такі твердження позивача є надуманими, помилковими, нічим не підтвердженими доказами.

В першу чергу слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На виконання вимог п. 2 Переліку, АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 16.07.2021 виконавчого напису № 2660.

По-друге у позовній заяві позивач зазначає те, що відсутні докази направлення та отримання вимоги про необхідність сплати боргу. Однак, АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.06.2021 за Кредитним договором, за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в неї наявна заборгованість за таким Кредитним договором, розмір боргу, а також з чого такий складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашення в тридцяти денний строк з дня надіслання відповідної вимоги.

По-третє, помилковими є твердження позивача, що станом на дату вчинення виконавчого напису п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів був не чинний, оскільки, як зазначає позивач, постановою Київського апеляційного адміністративного суду 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р.

Зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 було саме визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, то вбачається, що така може втратити чинність лише на майбутнє з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття спірного акту.

По-четверте, так, у поданій позовній заяві позивач заявляє вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання на тій підставі що відсутня ознака безспірності заборгованості, проте не зазначає, в чому полягає спірність кредитної заборгованості; не надає доказів оспорення, спростування такої кредитної заборгованості до або на момент вчинення виконавчого напису.

01 квітня 2022 року позивач скерувала до суду відповідь на відзив, яку обґрунтувала тим, що подані документи позивач не отримувала і не могла отримати, оскільки 07 березня 2019 року вона була знята з реєстрації в будинку по АДРЕСА_3 . 18 листопада 2020 року вона мала місце реєстрації за адресою АДРЕСА_4 , звідки була знята з реєстрації 28.01.2021 року. 05 квітня 2021 року вона має місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно за цей час змінилося кілька місць реєстрації, вона не усвідомлена була про те, що з неї проводиться стягнення з безспірному порядку, а це в свою чергу свідчить про вчинення дій пов`язаних з порушенням процедури пред`явлення вимог про стягнення заборгованості. Відправлення вимоги датованої 07.06.2021 року за місцем її першої реєстрації не могло бути виконаним, адже ніякого повідомлення вона не отримувала. Наразі перевірити, коли воно було вручено та чи взагалі було вручене не можливо. За відповідним штрих-кодом поштового відправлення такий лист не рахується в базі АТ «Укрпошта». Немає доказу, що вона дійсно отримувала таку вимогу, оскільки перевірити це не можливо. Факт надіслання ще не свідчить, що вона проігнорувала такого листа. Також в якості доказів, відповідач не надав суду перелік документів, які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, зокрема немає копії кредитного договору, який був би посвідчений нотаріально та підписаний сторонами, доказу, що вона не виконувала свої боргові зобов`язання в силу наявності в неї заборгованості, що в свою чергу свідчить, що вона не визнає суму заборгованості, адже у неї немає ніякого договору із ІДЕЯ банком, тому їй невідомі складові боргового зобов`язання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач АТ «Ідея Банк`в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить суд справу розглянути без участі представника та відмовити в задоволенні позову.

Треті особи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, пояснення суду не скерували.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

04 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договорів № Z62.00615.004878924. відповідно до даного договору банк надав позичальнику кошти в сумі 50000 грн.

07 червня 2021 року АТ «Ідея Банк» направлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, відповідно до якої заборгованість станом на 07.06.2021 року за кредитним договором складає 68565,78 грн., яка складається з: 21 380,13 грн. строковий основний борг; 21622,85 грн. прострочений основний борг; 7876,18 грн. прострочені проценти; 246,62 строкові проценти; 715 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 16 725 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту.

16 липня 2021 року приватний нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна видала виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі №2660) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № Z62.00615.004878924 від 04.02.2019 року за період з 24.04.2020 року по 07.06.2021 року в розмірі 70465,78 грн.

08 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О.М. відкрито виконавче провадження ВП №67026815 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ідея Банк».

07 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О.М. винесена постанова про арешт коштів боржника.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а лише їх конкретизує.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку).

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Отже, на день вчинення виконавчого напису існувала можливість стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса лише за нотаріально посвідченими договорами.

Такий правовий висновок міститься у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду: від 21.10.2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 12.03.2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 року в справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18).

Суд також виходить з того, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 27 березня 2019 року в справі №137/1666/16-ц.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду в справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зазначив, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

У Постанові КЦС ВС від 17.03.2021 у справі №361/1488/19 сформульована правова позиція про те, безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Відповідно до правових висновків у Постанову КЦС ВС від 19.03.2021 у справі №750/3781/20, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з виконавчого напису від 16.07.2021 року стягнення заборгованості проводиться за договором кредиту від 04.02.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея банк» за період з 25.05.2020 року по 07.06.2021 року на суму 70465,78 грн. місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_5 .

Відповідач в ході розгляду справи не надав суду будь-яких доказів наявності безспірної заборгованості у позивача на час вчинення виконавчого напису, а також підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань які необхідні для вчинення виконавчого напису. Оскільки позивачем надано відомості про направлення вимоги, однак не надано докази про її вручення.

Також як вбачається з вимоги вона направлялась ОСОБА_1 07.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , однак як вбачається з паспорту позивача вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.04.2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем доведено та відповідачем не спростовано порушення встановленої законом процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір, то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 351-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 16 липня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 2660, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суми заборгованості в розмірі 70465,78 грн. за період з 25.05.2020 року по 07.06.2021 року.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду області через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2022року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: акціонерне товариство «Ідея Банк» (м. Львів, вул.. Валова, 11 )

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 )

Третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, проспект Хіміків, 50)