Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 559/2850/20

провадження № 61-5586ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» про припинення договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» (далі - ТОВ «Мирогощанське»), в якому просила розірвати договір оренди землі №5/2018 від 13 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мирогощанське».

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Мирогощанське» про розірвання договору оренди задоволено.

Розірвано Договір оренди землі № 5/2018 від 13 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мирогощанське» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,9253 га, у тому числі ріллі 1,9253 га (кадастровий номер :05:015:0192), яка знаходиться на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Мирогощанське» задоволено.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мирогощанське» про розірвання договору оренди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мирогощанське» 1 261,20 грн судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

21 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.

У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/2850/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» про припинення договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко