Справа №945/184/22
Провадження № 22-ц/812/1156/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2022 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 грудня 2022 року Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській подало апеляційну скаргу.

У тексті апеляційної скарги відповідач посилається на те, що згідно з п.13 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Пільги щодо сплати судового збору встановлені ст.5 цього Закону.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", оскільки ст.5 ЗУ "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України. У зв`язку з тим, що позивачем по цій справі при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, то не підлягає сплаті судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. На підставі вказаного зазначає, що управління звільнене від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 129 Конституції України, загальним процесуальним принципом у суді є рівність сторін у справі.

Суд повинен вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Отже, враховуючи, що наведені в апеляційній скарзі доводи необґрунтовані відповідними нормами закону, в результаті чого не вбачається підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, що підлягав сплаті фізичною особою до суду першої інстанції за вимогою майнового характеру у 2022 році складав 992,40 грн.

За подання апеляційної скарги апелянт має сплатити 1 488,60 грн. (9992,40 х 150%).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог статті 357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуГоловного управління Державної Казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- сплатити 1488,60 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/1156/22 за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Миколаївський апеляційний суд».

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна