ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3321/22 Справа № 182/4769/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 182/4769/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№35»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року, яке ухвалено суддею Багровою А.Г. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 01 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35», в особі голови правління Колосова І.В., про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку зі затопленням квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка знаходиться на обслуговуванні та балансі ОСББ «№ 35».

У вказаній квартирі зареєстрована донька позивача ОСОБА_2 .

У 2019 році мешканці будинку вирішили відремонтувати в ньому дах. Проте, саме над квартирою позивача, яка знаходиться на останньому, п`ятому поверсі, ремонт проведений не був. Позивач та її донька зверталися з цього приводу до голови ОСББ ОСОБА_3 , який повідомив, що ремонт даху над квартирою позивача проводитися не буде до тих пір, поки з`ясовується правомірність витрат на закупівлю будматеріалів для ремонту попереднім керівником ОСББ.

Починаючи з 2020 року, під час природних опадів дощів, снігопадів, танення снігу, у квартирі позивача протікає стеля, в результаті чого житло стало повністю непридатним для проживання.

На звернення позивача щодо негайних заходів для ліквідації течі з даху голова ОСББ ОСОБА_3 повідомив, що жодним чином не буде реагувати на затоплення квартири ОСОБА_1 , доки не буде ухвалений вирок суду з приводу отримання та розпорядження коштами для проведення ремонту на даху попереднім керівник ОСББ «№ 35». Утворювати комісію для огляду пошкодження квартири позивача керівник ОСББ «№ 35» ОСОБА_3 також відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вимушена була звертатися до КП «НМЖТІ».

07.06.2021 року, за результатами обстеження комісії складено Акт, яким встановлено затоплення квартири позивача з покрівлі. При цьому, керівник ОСББ «№ 35» відмовився надавати доступ на обстеження даху.

Згідно з кошторисним розрахунком від 17.06.2021 року, вартість ремонтних робіт після затоплення належної позивачу становить 104 535 грн. Таким чином, внаслідок бездіяльності ОСББ «№ 35» позивачеві завдано значної шкоди, яку відповідач у добровільному порядку відшкодовувати відмовився.

Позивач зазначає, що, крім матеріальної, вона також зазнала значної моральної шкоди, яку оцінює в 10 000 грн. Внаслідок постійних підтоплень всі меблі, майно в її квартирі вкриті цвіллю та непридатні для використання. Вона постійно витрачає час та нерви для звернень до голови ОСББ «№ 35» та пошуку засобів впливу на нього, зверталася з цього приводу в поліцію, де їй рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Під час опадів ОСОБА_4 цілодобово, з метою недопущення залиття з її квартири нижніх поверхів, вимушена збирати у відра воду, яка скрізь стікає зі стелі. Таким чином, порушений її звичний нормальний уклад життя.

На підставі наведеного вище, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 104 535 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири, у сумі 104 535 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 953 грн. 35 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСББ «№ 35» вступає потерпілою стороною у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 колишнього керівника ОСББ «№ 35», який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 364-1 КК України, та який, згідно обвинувального акту, використав свої повноваження щодо оформлення супроводжувальних правочини документів, отримав документи які підтверджують факт теплоізоляції (тепломодернізації) покрівлі будинку АДРЕСА_2 , однак теплоізоляція (тепломодернізація) покрівлі вказаного будинку проведена не була, що спричинило затоплення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Апелянт вважає, що вирішення даного спору позивача є передчасним, оскільки матеріальна шкода, в даному випадку, завдана не відповідачем, а винна особа в затопленні квартири позивача наразі не встановлена. Передчасним відповідач вважає й вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що внаслідок затоплення з вини відповідача належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 , їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 104 535 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції на наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, однак не може погодитись із визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди , з огляду на наступне.

Спір, який виник між сторонами щодо відшкодування шкоди, заподіяної пошкодження майна, регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Так, статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами, цивільна відповідальність за завдану майнову шкоду настає за наявності чотирьох складових: неправомірних дій, заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв`язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, тобто відповідача. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача діючим законодавством покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

В той же час законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Згідно з п.1, 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України, всі учасники судового процесу рівні перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі спадкового договору, посвідченого 06.11.2015 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. за реєстровим № 4712, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Балансоутримувачем зазначеного будинку є ОСББ «№ 35», головою правління якого є ОСОБА_3 (а.с.17).

За змістом ст.ст. 1,4 Закону України «Про ОСББ», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання, відповідно до цього Закону та статуту, зокрема, зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками . Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання (ст. 18 Закону).

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, передбачено проведення планових та періодичних оглядів житлових будинків. Загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік -навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Отже, за змістом зазначених норм права, на ОСББ покладено, зокрема, обов`язки щодо забезпечення належного санітарного, технічного стану майна співвласників; забезпечення дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Акту КП «МЖТІ» від 07.06.2021 року, складеного комісією та затвердженого директором Романій С.С., в результаті обстеження належної ОСОБА_1 квартири встановлено залиття стелі і стін двокімнатної квартири, коридору, кухні, ванної кімнати, вбиральні і шафи. Причину затоплення квартири неможливо встановити, внаслідок відмови керівника ОСББ «№ 35» надати доступ на покрівлю для її обстеження. Разом із тим, комісія вважає, що затоплення відбулося з покрівлі, яка, згідно з технічним паспортом, є рулонно-рубероїдною, оскільки квартира розташована на останньому поверсі будинку. На стінах і меблях квартири виявлена пліснява. Квартира потребує ремонту (а.с.15,16).

Локальним кошторисом № 2-2-1 на поточний ремонт квартири АДРЕСА_1 , затверджений кошторисний розрахунок після затоплення квартири з покрівлі на суму 104 535 грн. (а.с.5-11).

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 104 535 грн., яка завдана позивачу внаслідок затоплення з вини відповідача належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 , розмір якої підтверджений належними та допустимими доказами.

При цьому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСББ «№ 35» виступає потерпілою стороною у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 колишнього керівника ОСББ «№ 35», який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 364-1 КК України, та який, згідно обвинувального акту, використав свої повноваження щодо оформлення супроводжувальних правочини документів, отримав документи які підтверджують факт теплоізоляції (тепломодернізації) покрівлі будинку АДРЕСА_2 , однак теплоізоляція (тепломодернізація) покрівлі вказаного будинку проведена не була, що спричинило затоплення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , оскільки в даному випадку ОСББ «№ 35», на яке покладено обов`язки забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками, повинно було здійснити ремонт даху над квартирою позивача, оскільки під час природних опадів дощів, снігопадів, танення снігу, у квартирі позивача протікала стеля, в результаті чого житло позивача стало непридатним для проживання. Або ж відмовити у проведенні ремонту у зв`язку з тим, що вказаний ремонт проводити не потрібно. При цьому відмова ОСББ «№ 35» у проведенні ремонту покрівлі будинку до того часу, поки з`ясовується правомірність витрат на закупівлю будматеріалів для ремонту попереднім керівником ОСББ, є безпідставною.

Крім того слід зауважити, що відповідно до копії позовної заяви ОСББ «№ 35» в кримінальному провадженні (а.с.82-89), в якому ОСББ «№ 35» виступає потерпілою стороною зазначено, що з вини обвинувачуваного, через відсутність теплоізоляції (тепло модернізації) покрівлі будинку АДРЕСА_2 відбулось затоплення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , при цьому у вказаній позовній заяві ОСББ «№ 35» не зазначено квартиру, що належить позивачу, тому доводи апеляційної скарги відповідача про передчасність задоволення позовних вимог позивача є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, однак не може погодитись із розміром стягнутої з відповідача на користь позивача моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, посилається на те, що внаслідок пошкодження належної їй квартири, вона непридатна для нормального проживання, що спричиняє позивачу моральні страждання.

Колегія суддів вважає, що розмір стягнутої судом моральної шкоди з відповідача є необґрунтований та завищений та такий, що визначений без повного урахування роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, а саме те, що внаслідок пошкодження затопленням належної позивачу квартири, вона непридатна для нормального проживання, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її зі 10 000 грн. до 5 000 грн., що буде відповідати засадам справедливості та розумності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції змінити в частині визначеного судом першої інстанції розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, із зменшенням розміру моральної шкоди з 10 000 грн. до 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року ОСББ «№ 35» відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСББ «№ 35» на користь держави необхідно стягнути суму відстроченого судового збору за подачу апеляційної скарги на Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року у сумі 2 545 грн. 63 коп., пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року змінити в частині розміру стягнутої з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, зменшивши цей розмір з 10 000 грн. до 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 63 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: