20.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/8486/20
Провадження № 2/205/751/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року у зазначеній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

10 листопада 2022 року на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08 листопада 2022 року № 19/104-7/7/1-39169 разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 вартості почеркознавчої експертизи, та матеріали цивільної справи № 205/8486/20.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року було поновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

20 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив причини неможливості вчасно здійснити оплату за проведення експертизи та просив повторно призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «клієнт ОСОБА_1 » в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 26.03.2019 року, ОСОБА_1 або іншою особою?», проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний,1, та зобов`язався самостійно отримати рахунок зі сплати за проведення почеркознавчої експертизи в експертній установі і своєчасно його оплатити. Також просив розглянути вказану заяву без його участі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під час звернення до суду із позовною заявою надавав суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надану відповідачем заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 року, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Приймаючи до уваги, що відповідач оспорює факт підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських від 26 березня 2019 року і отримання ним кредитної картки Monobank, та зазначає, що встановлення факту написання зазначеної заяви іншою особою є достатнім доказом для винесення правового рішення у справі, а також зазначивши причини неможливості вчасного розрахунку з експертною установою за попередньою ухвалою про призначення судової почеркознавчої експертизи, тому суд, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає заяву відповідача про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «клієнт ОСОБА_1 » в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 26.03.2019 року, ОСОБА_1 або іншою особою?

Для проведення експертизи направити експерту копію вказаної ухвали із матеріалами цивільної справи №205/8486/20, в якій знаходяться експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 (а. с. 99-108), які були відідрані у ОСОБА_1 під час проведення судового засідання, та вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 , які максимально наближені за часом виконання до дати складання досліджуємого документу (а. с. 120-130, 167-185).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути поданою безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко .