ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1790/21 Номер провадження 22-ц/814/4934/22Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" - адвоката Ляш Сергія Володимировича

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року у складі судді Должка С. Р.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину косметики "EVA", Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі офіцера дільничної служби відділення поліції № 4 Полтавського районного УП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Повивайло Андрія Валентиновича про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" в особі засновника і власника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 6500 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" в дохід держави судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 245, 16 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" - адвокат Ляш Сергій Володимирович подав на адресу Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана поза межами визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому особа, яка її подала, не подала вмотивованого клопотання щодо поновлення цього строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29.08.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення суду було складено 07.09.2022 і направлено на електронну адресу апелянта та згідно довідки про доставку електронного листа доставлено 20.09.2022 о 16:40:42 год (а. с. 46).

Крім того, згідно супровідного листа суду копія рішення направлена на адресу скаржника засобами поштового зв?язку 23.09.2022 (а.с. 47).

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В поданій 17.10.2022 апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що копія рішення суду отримана ними 20.09.2022, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не заявляє, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити відповідне питання згідно вимог процесуального закону, а тому скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, в апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" - адвокат Ляш С. В. зазначає про оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року, однак судом першої інстанції було постановлене рішення від 29 серпня 2021 року.

Відтак, апелянту відповідно до пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України необхідно уточнити апеляційну скаргу в частині визначення предмета апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За вказаних обставин апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" - адвоката Ляш Сергія Володимировича підлягає залишенню без руху з наданням заявнику 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" - адвоката Ляш Сергія Володимировича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року - залишити без руху, надавши особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко