КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/956/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2021 року, постановлене суддею Василишиним В.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих пошкодженням під час пожежі житлового будинку,

У С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих пошкодженням під час пожежі житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 березня 2017 року, виданого державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі № 3-106, належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .

24 березня 2017 року внаслідок безвідповідальних дій ОСОБА_2 у належному позивачу будинку сталася пожежа, у результаті якої пошкоджено покрівлю будинку, площею 56,0 кв.м, частково перекриття та домашнє майно. Згідно із висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 14 грудня 2018 року, розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пожежі становить - 388 393 грн. 00 коп. За проведення експертного дослідження позивачем понесено витрати у розмірі - 11 200 грн. 00 коп. Відповідач ОСОБА_2 свою вину у завданні шкоди визнала, що підтверджується розпискою від 19 серпня 2018 року.

Вказувала, що відповідач ОСОБА_2 після підпалу деякий час проживала у будинку та обіцяла його відремонтувати. Разом з тим, будь-яких дій щодо відшкодування завданої шкоди відповідачем вчинено не було.

Неправомірними діями відповідача позивачу також завдану моральну шкоду, розмір якої вона оцінює у 50 000 грн. 00 коп., що полягає у створенні дискомфорту внаслідок пошкодження особистого майна, нервовому напруженні та погіршенні стану здоров`я

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням під час пожежі житлового будинку, - 388393 грн., 11200 грн. Витрат по оплаті експертного будівельно-технічного дослідження, 4268,13 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, 15.12.2021 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що рішення постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, зокрема вказував, що відповідно до акту про пожежу від 24.03.2017 року (а.с. 32) пожежа виникла 24.03.2017 року о 13.15 за адресою АДРЕСА_1 , причина пожежі - несправність пічного опалення, а тому зазначає, що апелянт є неналежним відповідачем, оскільки не має жодного відношення до проектування та встановлення пічного опалення у будинку за адресою АДРЕСА_1 , ця обставина вказує, що ОСОБА_2 не має відношення до причини пожежі. Також вказує, що розписка на яку посилається позивач, є недопустими доказом адже у змісті розписки вказана інша адреса, а ні ж адреса, за якою знаходиться будинок позивача, також у розписці не вказані дата та обставини нанесення збитків. Зазначає, що розписка була написана під тиском на ОСОБА_2 та проти її волі.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній договір найму будинку, в якому обумовлено обов`язок наймача із забезпечення пожежної безпеки, на які норми права посилається суд першої інстанції відповідно до ч. 6 ст. 55 Кодексу Цивільного Захисту України.

Щодо висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 14 грудня 2018 року № 161, складеного судовим експертом Вець В.В. кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виявилися у результаті виникнення пожежі і дії води при гасінні даної пожежі становить 388 393 грн. 00 коп, однак огляд будинку проводився без присутності апелянта, що викликає сумнів щодо об`єктивності огляду, також зазначає, що огляд проводився після пожежі через 1 рік та 7 місяців, за цей час будинок зазнав змін, а тому оцінка розміру збитків є суб`єктивною.

Також зауважує на тому, що вартість будинку станом на 01.11.2018 року згідно п. 3. Договору дарування від 01.11.2018 року становить 300000 грн, що є значно меншим від вартості ремонту будинку, визначеного у висновку від 14.12.2018 року.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Часткового задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з визнання вини відповідачем, які доводять належні та достовірні докази.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02 березня 2017 року державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі № 3-106, ОСОБА_3 належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічного паспорту на будинок який знаходиться у АДРЕСА_1 від 19 січня 2017 року загальна площа приміщень будинку складає 79,1 кв.м, житлова площа 27,8 кв.м, рік побудови житлового будинку 1953. До будинку примикають господарські будівлі та споруди: сарай, вбиральня, гараж, погріб, колодязь та огорожа.

Як вбачається із акту про пожежу від 24 березня 2017 року, о 13 год. 15 хв. 24 березня 2017 року у приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , сталася пожежа. Пожежею пошкоджено покрівлю, площею 56,0 кв.м, частково перекриття та домашнє майно. Причиною пожежі є несправність пічного опалення.

Відповідно до розписки від 19 серпня 2018 року ОСОБА_2 вона визнала факт завдання ОСОБА_3 матеріальної шкоди у вигляді спаленої покрівлі будинку та кімнати-котельні за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язалася відремонтувати у найближчий час.

Згідно із висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 14 грудня 2018 року № 161, складеного судовим експертом Вець В.В. Української експертної компанії, кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виявилися у результаті виникнення пожежі і дії води при гасінні даної пожежі, яка виникла у житловому будинку у АДРЕСА_1 відповідно розмір збитків, завданих власнику даного будинку станом на час складання висновку, становить 388 393 грн. 00 коп.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-000305 від 29 грудня 2018 року, виданого ТОВ «Українська експертна компанія» за інженерно-будівельне дослідження у АДРЕСА_1 сплачено 11 200 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на момент пожежі власником житлового будинку була ОСОБА_3 . У подальшому на підставі договору дарування від 01 листопада 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войстрік О.В., зареєстрованого у реєстрі № 1149, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із договором дарування від 01 листопада 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войстрік О.В., зареєстрованого у реєстрі № 1147, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею, 0,2216 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_4 , про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов`язання є завдання майнової (матеріальної) шкоди та моральної шкоди іншій особі .

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

ОСОБА_5 звертаючись до суду з позовом, посилалась на те, що внаслідок безвідповідальних дій ОСОБА_2 виникла пожежа, чим їй було завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту про пожежу від 24.03.2017 року (а.с. 32) пожежа виникла 24.03.2017 року о 13.15 за адресою АДРЕСА_1 , причина пожежі - несправність пічного опалення.

Тобто на підтвердження позовних вимог позивач повинна була надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт виникнення пожежі саме з вини відповідача.

Проте, акт від 24 березня 2017 року не містить такої інформації, а з відомостей, що містяться у ньому, неможливо встановити, що стало дійсною причиною несправності пічного опалення. Разом із тим, вини ОСОБА_4 у несправності пічного опалення немає, вона не доведена позивачем. Крім того, позивач на час виникнення пожежі була власником будинку і несла відповідальність за справність всіх комунікацій , що мали місце в будівлі, в тому числі і справність пічного опалення.

Також згідно із висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 14 грудня 2018 року № 161, складеного судовим експертом Вець В.В. Української експертної компанії, кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виявилися у результаті виникнення пожежі і дії води при гасінні даної пожежі, яка виникла у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно розмір збитків, завданих власнику даного будинку станом на час складання висновку становить 388 393 грн. 00 коп.

Разом із тим у договорі дарування від 1 листопада 2018 року , укладеному між позивачем та її сином ОСОБА_4 , вартість всього будинку зазначена 300 000 гривень, тобто менша, ніж відновлювальний ремонт після пожежі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім пере- конанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надала суду належних та достовірних доказів вини відповідача у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу, а відповідно , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Та обставина, що відповідачем було складено розписку на ім`я позивача із зобов`язанням відшкодувати шкоду, не може, на думку суду, бути підставою для задоволення позовних вимог, які є недоведеними.

Із копії розписки, наявній в матеріалах справи, не вбачається обставин визнання вини та зазначені недостовірні дані щодо адреси будинку, де була з думки позивача заподіяна шкода відповідачем.

А тому колегія суддів не бере до уваги надану копію розписки як належний доказ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи з порушенням норм права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасуванні рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих пошкодженням під час пожежі житлового будинку залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 4 липня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: