КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/2171/2022
провадження №2-ві/824/66/2022
УХВАЛА

23 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченка С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року, -

установив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

19 грудня 2022 року канцелярією Київського апеляційного суду зареєстрована та передана судді 20 грудня 2022 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савченка С.І., надіслана на електронну адресу суду та підписана ЕЦП.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на його думку суддя є упередженим на користь відповідачів, бо систематично виносить рішення на користь вказаних осіб, що доводиться його судовою практикою, зокрема рішеннями у справах: №22ц-1605/12 від 15 березня 2012 року, №360/2194/16-ц від 08 лютого 2018 року та №361/2478/19 від 03 грудня 2019 року.

Вважає, що з урахуванням пунктів 1.1 та 2.5 Бангалорських принципів у судді склалося упереджене ставлення до якоїсь із сторін і це є підставою для відводу.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Савченку С.І. визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Савченка С.І., не вбачаю підстав для задоволення клопотання про відвід зазначеного судді, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід посилався на те, що суддею Савченком С.І. систематично виносились рішення на користь відповідачів, що доводиться його судовою практикою, зокрема рішеннями у справах: №22ц-1605/12 від 15 березня 2012 року, №360/2194/16-ц від 08 лютого 2018 року та №361/2478/19 від 03 грудня 2019 року.

Заявник вважає, що у судді Савченка С.І. склалося упереджене ставлення до якоїсь із сторін і це є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 13 січня 2021 року (справа №761/16124/15) вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

А неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (п.п.13-14).

Таким чином доводи заявника проте, щосуддя Савченко С.І. може бути упередженим та необ`єктивним під час розгляду справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Підстав будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Київського апеляційного суду Савченка С.І., що викликає сумнів в упередженості або необ`єктивності вказаного судді, під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Савченка С.І. - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько