ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2836/21 Номер провадження 22-ц/814/1374/22Головуючий у 1-й інстанції Проценко А.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 01.04.2008 між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Банк, належним чином виконав свої обов`язки та надав в користування відповідача кредитну картку із встановленим кредитним лімітом.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 12.04.2021 має заборгованість в розмірі 13 771,28 грн., яка складається з наступного: 11 122,62 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 648,66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Враховуючи вищезазначене, позивач прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 12.04.2021 у розмірі 13 771,28 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2008 року у сумі 13 771,28 грн.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення місцевого суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Місцевий суд не звернув увагу на ту обставину, що Заява-анкета підписана відповідачем є договором приєднання та жодних підписів відповідача під публічно розміщеними Умовами та правилами закон не вимагає, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 11.09.2019 № 642/5533/15ц, від 19.09.2019 № 127/7543/17, від 23.12.2019 року у справі № 375/250/18.

Суд не звернув увагу, що в Заяві-анкеті та довідці про умови кредитування, підписаних відповідачем, визначена базова відсоткова ставка 3% на місяць (36% річних).

Також, належним чином місцевий суд не надав оцінку тому факту, що відповідач отримав перевипущену кредитну картку та користувався нею, а збільшення банком кредитного ліміту не суперечить закону.

Безпідставно, всупереч правовим висновкам Верховного Суду, висловленим в постанові від 15.06.2021 року у справі № 904/5726/19, суд відмовив у стягненні тіла кредиту.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 01.04.2008 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої він отримав кредитну картку «Універсальна 30 днів пільгового періоду» з базовою відсотковою ставкою 3% на місяць.

Також, ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду», яка містить умови щодо розміру процентної ставки - 3,0% в місяць, порядку нарахування та сплати процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним, процентну ставку на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування 4,5%. (а.с. 20).

Дослідивши в ході судового розгляду справи розрахунок заборгованості, місцевий суд встановив, що проценти за користування кредитом обраховані за різними ставками: 36,00 % річних, 30,00% річних, 34,80% річних, а з 01.04.2015 - 43,20% річних, що не відповідає умовам довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду», підписаної відповідачем.

Також, встановивши, що доказів дотримання встановленої законом процедури повідомлення боржника про збільшення відсотків за кредитом позивачем не надано, а нарахування заборгованості навіть після подальшого зменшення процентної ставки (до узгодженого сторонами розміру) здійснювалося на прострочене тіло кредиту, до суми якого включено нараховані раніше відсотки за збільшеною процентною ставкою, місцевий суд констатував, що з цих підстав суд позбавлений можливості підрахувати розмір відсотків, які підлягають стягненню з 01.04.2015 за узгодженою 3% ставкою.

Місцевий суд проаналізував та підрахував суми, які були безпосередньо використані (витрачені чи зняті) відповідачем. Згідно з інформацією про рух коштів відповідачем використано з картки всього 18 6437 грн. 11 коп. Також, суд вважав правомірним нарахування відсотків на суму заборгованості в погодженому сторонами розмірі до 01.04.2015 (тобто до моменту підвищення % ставки), що складає 12 717 грн. 44 коп.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем поповнено картковий рахунок на 209 737 грн. 23 коп., що перевищує загальну суму витрат з картки та нарахованих до 01.04.2015 відсотків (199 154 грн. 55 коп.), а тому дійшов висновку, що отримані за кредитним договором кошти та правомірно нараховані відсотки за їх користування сплачені шляхом поповнення карткового рахунку, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно з ч. 3 ст. 1056 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Положенням частини 4 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати процентну ставку. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника про таку зміну не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка.

У постанові Верховного Суду у справі №739/1461/17 від 30.05.2018 зазначено, що боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише надіслав на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що відповідач ознайомився з умовами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та погодився з ними, що засвідчив своїм підписом на анкеті-заяві та довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду».

Згідно з даними умовами сторони узгодили між собою відсоткову ставку в розмірі 3% на місяць (36 % річних).

Зазначену обставину жодна із сторін не оспорює.

Разом з тим, висновок місцевого суду про те, що відповідачем на погашення заборгованості сплачені грошові кошти шляхом поповнення карткового рахунку, тому підстави для задоволення цього позову відсутні не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Щодо заборгованості за тілом кредиту.

Висновок місцевого суду про те, що позивач витратив з кредитної картки всього 186 437 грн. 11 коп., а поповнив картковий рахунок на 209 737 грн. 23 коп., що перевищує загальну суму витрат з картки та нарахованих до 01.04.2015 відсотків (199 154 грн. 55 коп.), у в`язку з чим відсутня заборгованість за тілом кредиту є невірним.

З наданих у справі доказів вбачається, що банком належним чином обліковувалася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 122 грн.

Відповідачем у справі не надано належних розрахунків на спростування наданих банком обрахувань заборгованості за тілом кредиту.

У відповідності з вимогами ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені у відзиві на позовну заяву (а.с. 67-71) доводи про поповнення кредитної картки на суму 211 451,13 грн. 23 коп., не є належними доказами на підтвердження факту відсутності заборгованості за тілом кредиту, та вони не спростовують наданий банком розрахунок заборгованості, із якого вбачається, в тому числі, і розмір заборгованості за тілом кредиту, з якого обраховувалися відсотки.

Щодо сплаченого розміру відсотків

З матеріалів справи вбачається, що дійсно до 01.04.2015 року банком нараховувалися відсотки в розмірі, що не перевищує домовленість сторін - 3% в місяць (36% річних.)

В період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 рік Банком нараховувалися відсотки в розмірі 43,2% річних, а в період з 12.12.2015 року по 18.10.2018 рік - 3,6% в місяць, з 19.10.2018 року по 29.09.2019 рік - 3,5 % в місяць, а з 30.09.2019 до 31.07.2020 року - 3,6 % в місяць, а з 01.08.2020 року по 12.04.2021 рік - 3,5% в місяць. (а.с. 4 - 16)

Місцевий суд вірно дійшов висновку, що нарахування відсотків в розмірі більше чим 3% в місяць суперечить вимогам закону.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами та неодноразово отримував нові пластикові картки для користування кредитом. Крайню кредитну картку № НОМЕР_1 відповідачем отримано 30.09.2019 року.

Згідно з виписками з особового рахунку станом на 20.10.2019 рік заборгованість за даною карткою значилась в розмірі 12 677,08 грн.

З цієї ж виписки вбачається, що:

В період з 01.04.2015 по 31.05.2015 - Банком нараховувалися відсотки в розмірі 36% річних), а сплачено відповідачем 30.04.2015 року - 324,45 грн; переплата (0,6% в місяць) становить 54,08 грн.

В період з 12.12.2015 по 18.10.2018 (3,6% в місяць), а сплачено відповідачем: 01.02.16 року - 356,18 грн; 01.03.16 - 336,34 грн; 01.04.16 - 356,75 грн; 01.05.16 - 349,04 грн; 01.06.16 - 555,46 грн; 01.07.16 - 352,14 грн; 01.08.16 - 351,87 грн; 01.09.16 - 346,88 грн; 01.10.16 - 338,16 грн; 01.11.16 - 364,88 грн; 01.12.2016 - 341,70 грн; 01.01.17 - 335,30 грн; 01.02.17 - 323,25 грн; 01.03.17 - 291,36 грн; 01.04.17 - 344,18 грн; 01.05.17 - 339,51 грн; 01.06.17 - 357,86 грн; 01.07.17 - 353,07 грн; 01.08.17 - 357,93 грн; 01.09.17 - 350,31 грн; 01.10.17 - 338,13 грн; 01.11.17 340,17 грн; 01.12.17 32,55 грн; 01.07.18 - 363,62 грн; 01.08.18 229,53 грн; 01.09.18 - 289,83 грн; 01.10.18 - 430,89 грн.

Всього сплачено в цей період 9 126,89 грн, переплата (0,6% в місяць) становить 1 521,15 грн.

В період з 19.10.2018 по 29.09.2019 (3,5% в місяць)

01.11.18 - 517,81 грн; 01.12.18 - 384,91 грн; 01.01.19 - 511,70 грн; 01.02.19 - 508,28 грн; 01.03.19 - 458,16 грн; 01.04.19 517,82 грн; 01.05.19 - 512,04 грн; 01.06.19 - 497,62 грн; 01.07.19- 511,19 грн; 01.08.19 484,78 грн; 01.09.19 478,09 грн.

Всього сплачено в цей період - 5 382,40 грн, переплата (0,5% в місяць) становить 768,92 грн.

В період з 30.09.2019 по 31.07.2020 (3,6% в місяць)

01.10.19 458,45 грн; 01.11.19 480,40 грн; 01.12.19 455,48 грн; 01.01.20 - 470,75 грн; 01.02.20 - 457,89 грн; 01.03.20 - 420,82 грн; 01.04.20 - 435,79 грн; 01.05.20 419,60 грн; 01.06.20 - 428,63 грн; 01.07.20 - 410,04 грн; 01.08.20 - 416,08 грн;

Всього сплачено в цей період - 4 853,93 грн, переплата (0,6% в місяць) становить 808,98 грн.

В період з 01.08.20 по 12.04.2021 (3,5% в місяць)

01.09.20 397,48 грн; 01.10.20 - 382,80 грн; 01.11.20 395,56 грн; 01.12.20 382,80 грн; 01.01.21 - 395,56 грн; 01.02.21 - 396,80 грн; 01.03.21 358,40 грн; 01.04.21 396,80 грн.

Всього сплачено в цей період 3 106,20 грн, переплата становить 443,74 грн.

Таким чином, апеляційним судом установлено, що дійсно наявна переплата за відсотками у спірний період у сумі 3 596,87 грн.

За таких обставин, підстави для стягнення заборгованості за відсотками, заявленими банком до стягнення (2 648,66 грн), - відсутні.

Решта доводів апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладені висновки, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення тіла кредиту.

Враховуючи наявність встановленої судом переплати за відсотками у сумі 3 596,87 грн, тіло кредиту необхідно зменшити на 948,21 грн. (із розрахунку: 3 596,87 - 2 648,66)

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає тіло кредиту в розмірі 10 174,41 грн (із розрахунку: 11 122,62 грн 948,21 грн)

У відповідності з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, підлягають перерозподілу судові витрати.

При зверненні до суду першої інстанції за подачу позову позивачем сплачено судовий збір 2 270,00 грн (а.с. 40).

За подачу апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 405,00 грн.

Разом сума судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, становить 5 675,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено на 73,88%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 192,69 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4. ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору № б/н від 01.04.2008 року станом на 12.04.2021 у розмірі 10 174,41 грн. та 4 192,69 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль