УХВАЛА

Справа № 673/350/21

Провадження № 2-др/684/1/22

29 червня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

секретар судового засідання Гонта Н.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синявазаяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 673/350/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянська міська рада, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство Мельник Т.П. про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянська міська рада, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ Мельник Т.П. про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею.

Рішенням суду від 10 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 20 червня 2022 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно якої просить стягнути з позивача ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Заяву обґрунтовує тим, що в ході проведення підготовчого засідання у цивільній справі 23.06.2021 року нею подано заяву, відповідно до якої вона просила суд на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України приєднати до матеріалів справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та очікувала понести у зв`язку із розглядом справи, які складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн. В обґрунтування понесених судових витрат у справі ОСОБА_1 до зазначеної заяви додано договір із адвокатом Довгаль П.С. від 05.04.2021 року та від 20.09.2021 року, додаткову угоду до договору від 10.06.2022 року, а також розрахунок загальної вартості понесених витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 673/350/21, акт виконаних робіт та квитанцію про сплату адвокату Довгаль П.С. 8000 грн. Посилаючись на те, що рішенням суду від 10 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , однак при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення понесених витрат, тому вона звертається до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з позивача на її користь 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ухвали суду від 21 червня 2022 року розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 29 червня 2022 року на 14.00 год.

27.06.2022 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Зубань О.О. направлено до суду заяву про відмову у винесені додаткового рішення про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що ні відповідач, ні її адвокат не зробили заяву відповідно до ч.8 ст.141 про подання доказів щодо розміру судових витрат, стороною відповідача разом з першою заявою по суті (відзивом) не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а подано такий розрахунок 23.06.2021 року не до відзиву, а до заяви про приєднання до справи документів. При цьому, адвокат Довгань П.С. представляє інтереси відповідача по справі і бере участь в судових засіданнях ще з 2020 року. При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення просить врахувати, що позивач ОСОБА_2 являється особою із інвалідністю, тому стягнення з неї витрат в розмірі 8000,00 грн. є непосильним тягарем, а сам розрахунок витрат є завищеним, заявлені витрати не відповідають принципам та критеріям розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суперечать принципам розумності, справедливості та пропорційності. Представник просить врахувати неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної роботи адвокатом, оскільки дії, вчинені адвокатом, не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із прийнятим рішенням.

Відповідач ОСОБА_1 , яка одночасно є представником третьої особи ФГ Мельник Т.П., та її представник адвокат Довгаль П.С. у судове засідання не з`явилися, однак ОСОБА_1 попередньо направила до суду заяву, відповідно до якої заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує і просить задовольнити, розгляд заяви провести в її відсутності та відсутності її представника.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Зубань О.О. не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без участі позивача та без його участі, при розгляді заяви просив врахувати подану письмову заяву про відмову у стягненні витрат.

Представник відповідача - Хмельницької районної державної адміністрації, представники третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської міської ради у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі, зокрема, невирішених питань про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

У выдповыдності до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. (ч.3 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Довгаль П.С. був укладений договір про надання правової допомоги 05 квітня 2021 року, тобто до подачі відзиву на позов, який поданий суду 07 квітня 2021 року. Однак, із відзивом відповідачем не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Такий орієнтовний розрахунок подано 23 червня 2021 року.

До закінчення судових дебатів відповідачем не подавались докази щодо понесених судових витрат.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення 20 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 суду подано: договір від 20 вересня 2021 року про надання правової допомоги, згідно умов якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу з наступних правових питань та обсягах: представництво інтересів ОСОБА_1 та участь в судовому розгляді Старосинявським районним судом Хмельницької області цивільної справи №673/350/21; додаткову угоду від 10.06.2022 року, згідно якої за надання правничої допомоги згідно складеного розрахунку вартості виконаних робіт Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 8000 грн. в строк до 13.06.2022 року; акт виконаних робіт та квитанцію про сплату адвокату Довгаль П.С. за надані послуги 8000 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок, що сторона, яка бажає надати докази понесення нею судових витрат після судових дебатів, повинна до закінчення судових дебатів зробити заяву про це.

Однак, під час судового розгляду справи до закінчення судових дебатів відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Довгаль П.С. не зробили заяви про те, що буде надано докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як і не надали таких доказів до закінчення судових дебатів.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу подані відповідачем із порушення строку та порядку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, так як стороною відповідача не заявлено, ні письмово, ні усно, про те, що буде надано докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, до закінчення судових дебатів такі докази не подавались, відтак, відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Отже, у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 260, 270 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 673/350/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянська міська рада, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство Мельник Т.П. про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Хмельницька районна державна адміністрація, місцезнаходження: вул. Кам?янецька, 122/2, м. Хмельницький, .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Інституцька, 4/1, м. Хмельницький, .

Третя особа: Деражнянська міська рада, місцезнаходження: вул. Миру,37, м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 0443025.

Третя особа: Фермерське господарство Мельник Т.П., с.Слобідка-Шелехівська, Хмельницький (Деражнянський) район, Хмельницька область, .

Повна ухвала суду складена 29 червня 2022 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.