ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4224/21 Номер провадження 22-ц/814/2257/22Головуючий у 1-й інстанції Власова Ю.Ю. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.

за участю секретаря судового засідання Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати дублікат виконавчого листа № 2-2007/10, виданий 26 квітня 2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 14 червня 2021 року у відділенні поштового зв`язку він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д А. про відкриття виконавчого провадження у ВП № 65735264 від 08 червня 2021 року з виконання виконавчого листа № 2-2007/10, виданого 26 квітня 2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ним з`ясовано, що 26 квітня 2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа № 2-2007/10 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року у справі № 2-2007/10, згідно з яким, підлягає стягненню солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Харківської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість у сумі 43438,97 доларів США, що по курсу НБУ на 11 листопада 2009 року становить 347077,37 грн.

Заявник вважає, що виданий судом дублікат виконавчого листа не підлягає виконанню з тих підстав, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року, якою поновлено строк на пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-2007/10, не може бути підставою для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що висновки суду про те, що після поновлення судом строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання перебіг цього строку починається заново є помилковим, оскільки такий висновок не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поновлення процесуального строку, а тому таке поновлення повинно відбуватися із дотриманням вимог ст. 127 ЦПК України.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року у справі №2-2007/10 за позовом ВАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» в особі Харківської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у сумі 43438,97 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11 листопада 2009 року становить 347077,37 грн./а.с.4,36/.

Після набрання рішенням законної сили, представником банку було отримано виконавчий лист та 19 квітня 2011 року пред`явлено його до виконання.

У зв`язку із втратою виконавчого листа, в березні 2019 року представник банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-2007/10 та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року заяву АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволено. Поновлено заявнику строк на пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-2007/10 за позовом ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Харківської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-2007/10 /а.с. 37/.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що у справі № 2-2007/10 було видано виконавчі листи та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У подальшому, при пересилці виконавчих листів їх втрачено, що позбавляло стягувача законного права на отримання у примусовому порядку стягнутої на свою користь заборгованості.

26 квітня 2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання вимог ухвали цього суду від 19 листопада 2019 року у справі № 646/ 1505/19 видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-2007/10.

Постановою від 08 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. відкрито виконавче провадження ВП № 65735264.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання дублікату виконавчого листа № 2-2007/10, виданого 26 квітня 2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що стягувач має право на пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-2007/10 на примусове виконання протягом трьох років з дати набрання цією ухвалою законної сили, тобто з 30 листопада 2019 року по 30 листопада 2022 року включно. Звертаючись до виконавчої служби 08 червня 2021 року, стягувачем АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» не пропущений трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судові рішення в силу вимог статті 14 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 18 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).

Відповідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Встановлено, що дублікат виконавчого листа у справі № 2-2007/10, судом видано на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року, якою було поновлено строк на пред`явлення виконавчих листів.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що звертаючись до виконавчої служби 08 червня 2021 року, стягувачем АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» не було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на дату набрання судовим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року у справі № 2-2007/10 законної сили 24 грудня 2010 року) стягувач має право на пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання протягом трьох років з дати набрання ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року, законної сили якою було поновлено строк на пред`явлення виконавчих листів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України за яких виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Колегією суддів встановлено, що Постановою апеляційного суду від 11 липня 2022 року, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2007/10 скасовано, тому на даний час фактично відсутній предмет спору. Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції даної обставини не існувало і місцевий суд належної правової оцінки не надавав, колегія суддів переглядає рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

За змістом ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників прави, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.12.2022.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді П.С.Абрамов

О.О.Панченко