СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/71/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Багінській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, дії та бездіяльність державного виконавця Ковчишиної Анни Іванінвни Нікопольсокго відділу державної виконавчої служби у Нікопольськогому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління, заінтересована особа: Приватне підприємство «Міком», Державний виконавець Ковчишина Анна Іванівна Нікопольчкого відділу державної виконавчої служби у Нікопольскому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

У лютому заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, якою просить: - визнати незаконною та сасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 62133966 від 18.11.2021 року державного виконавця Ковчишиної А.І. Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольскому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Дніпро); - визнати незаконною та скасувати постанову про повернення викуонавчого документу стягувачу ВП № 62133182 від 18.11.2021 року державного виконавця Ковчишиної А.І. Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольскому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Дніпро); - визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 62133888 від 18.11.2021 року державного виконавця Ковчишиної А.І. Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольскому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Дніпро); - визнати бездіяльність державного виконавця Ковчишиної А.І. Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольскому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Дніпро) протиправною щодо неналежного здійснення заходів примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні № 62505056 та зобов`язати державного виокнавця звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ПП «Міком» гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга мотивована тим, що 02.02.2022 року на адресу стягувача надійшли супровідні листи державного виконавця Ковчишиної А.І. Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольскому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Дніпро), якими надіслані постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. В зазначених постановах державний виконавець посилається на п. 5 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника- юридичної особюи. Вважає дані дії неправомірними, а постанови про повернення виконавчих документів стягувачу незаконними. Суб`єктом оскарження в 2020 році стягувачу на його запит в межах ЗВП № 62505056 надано лист адміністрації Дежравної прикордонної служби України, яким інформовано державного виконавця про неодноразовий перетин державного кордону протягом 2016-2020 року директором боржника ОСОБА_2 . Будь-яких відповідей на запити, необноразові, щодо виконавчих дій, вжитих виконавцем щодо тимчасового обмеження у праві виїзду керіника боржника за межі України до виконання зобов`язань за судовими рішеннями не отримано. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в період з 07.07.2020 року по 18.11.2021 року державними виконавцями не здійснювались будь-які виконавчі дії направлені на примусове виконання рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідмоялвся належним чином.

Заінтересована особа державний виконавець Ковчишина Анна Іванівна Нікопольчкого відділу державної виконавчої служби у Нікопольскому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, 07.11.2022 року подав заяву до суду якою просить слухати скаргу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи ПП «Міком» в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

28.05.2015 року Святошинськоим районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 16.04.2015 року, справа №2/759/1853/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міком « про стягнення коштів, яким вирішено стягнути з ПП «Міком» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21 943 грн. 68 коп. (а.с. 69).

04.11.2016 року Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчий лист від 31.08.2016 року у справі №759/11634/15-ц за позовом ОСОБА_1 , до ПП «Міком» про стягнення коштів та віддшкодування моральної шкоди, яким стягнуто з ПП «Міком» на користь ОСОБА_1 73 488, 47 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 73 488, 47 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 6 416, 54 грн. компенсації втрат частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, 2 000 грн. у порядку відшкодування моральної шкоди (а.с. 70).

23.08.2018 року Святошинський районний суду м. Києва видав виконавчий лист у справі № 759/397/17 за позовом ОСОБА_1 , до ПП «Міком» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, яким постановлено стягнути з ПП «Мікорм» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку з працівником при звільненні 110 975, 00 грн., середній заробітко за час вимушеного прогулу 54 864 грн., компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати 9 644, 35 грн., компенсація втрати чатсини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати середнього заробітку за час затримки рохрахунку при звільненні з працівником 139 029, 48 грн., компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушення мстроків виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу 68 733, 61 грн. (а.с.71).

14.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 02.04.2014 року за розглядом Апеляційного суду м. Києва цивільної справи № 2/759/1795/13 за позовом ОСОБА_1 , до ПП «Мікорм», яким вирішено стягнути з ПП «Мікорм» на користь « ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7 233, 99 грн., вихідну допомогу при звільненні 7 200 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 610, 96 гр.н, середній заробіток за час затримки рохрахунку при звільненні в сумі 41 184, 42 грн., середній заробітко за час вимушеного прогулу в сумі 16 457, 66 грн. (а.с 72).

27.05.2020 року державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6213396.

20.05.2020 року державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62133342.

20.05.2020 року державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62133628.

20.05.2020 року державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6213369.

27.05.2020 року державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62133342.

20.05.2020 року державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62133226.

20.05.2020 року державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62133182.

20.05.2020 року державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62133407.

27.05.2020 року державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62133888.

Згідно акту державного виконавця від 06.07.2020 року вбачається, що державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною в ході виходу державного виконавця за адресою боржника: м. Нікополь, вул. Чехова 42 встановлено, що ПП «Міком» не знаходиться за вказаною адресою, діяльності не виявлено. Власниця правитного будинку за цією адресою, повідомила, що даного ПП ніколи не перебувало.

07.07.2020 року державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗП № 62505056.

07.07.2020 державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесено постанову проарешт майна боржника ВП № 62133888.

18.11.2021 року державним виконацем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служюби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковчишиною Анною Іванівною винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 62133628, ВП № 62133342, ВП № 62133226, ВП № 62133407 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Правовий аналіз наведених норм законодавства вказує на те, що підставою для повернення виконавчого документа згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону є неможливість встановити фактичне місцезнаходження боржника, за результатами вжитих виконавцем заходів.

Судом у судовому засіданні безпосередньо було досліджено матеріали виконавчого провадження. З досліджених матеріалів, встановлено, згідно отриманої державним виконавцем інформації за його запитами, у боржника відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, у банківських установах рахунки закриті, за боржником не зареєстровані трансопртні засоби, в результаті виходу державного виконавця за адресою : АДРЕСА_1 перірити майонвий стан ПП «Мікорм» не виявилось можливим, оскільки власниця приватного будинку за цією адресою, повідомила, що такого ПП ніколи не перебувало.

Отже, суд не може погодитися з твердженням заявника, що державним виконавцем не було вжито усі можливі заходи для примусового виконання судового рішення, передбачені законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що дії держаного виконавця вчиненні відповідно до закону, в межах наданих повноважень, судом не встановлено доказів протиправних дій або бездіяльності державного виконавця, виходячи із доводів скарги, а відтак підстав для задоволення скарги не має.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 мцього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, стягувач ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, дії та бездіяльність державного виконавця Ковчишиної Анни Іванінвни Нікопольсокго відділу державної виконавчої служби у Нікопольськогому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління, заінтересована особа: Приватне підприємство «Міком», Державний виконавець Ковчишина Анна Іванівна Нікопольчкого відділу державної виконавчої служби у Нікопольскому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда