Справа № 308/9224/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 308/9224/21 (Головуючий: Іванов А.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка працювала на посаді вчителя історії Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області та наказом директора ліцею Данко В. №113-к від 18 червня 2021 року звільнена у зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися, за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Ознайомлена з наказом 24 червня 2021 року і позивачка вважає, що звільнення є незаконним, оскільки вона просила адміністрацію ліцею видати попередження про зміну істотних умов праці, але відповідь від адміністрації не отримала. На думку позивачки, у «Великолазівському ліцеї» Баранинської сільської ради Закарпатської області відбулася реорганізація, а тому її звільнення повинно було бути проведене за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, при звільнені їй не було надано невикористану відпустку.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила поновити її на посаді вчителя історії Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2021 року до дня поновлення на роботі та стягнути на її користь судові витрати на правову допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як її звільнення є незаконним і відповідач не мав право звільнити її по п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України, а повинно було, за умови дотримання всієї процедури (повідомлення профспілок за три місяці, надання попередження про майбутнє звільнення у зв`язку із скороченням посади, надання переліку всіх наявних вакантних посад по «Великолазівському ліцею» на момент вручення попередження на протязі 2-х місяців з дня його видачі/звільнити позивачку за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Ковальчук О.В., які підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представників «Великолазівського ліцею «Баранинської сільської ради Закарпатської області Данко В.С. та ОСОБА_2 , які просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що наказом № 113-К від 18 червня 2021 року, відповідач звільнив ОСОБА_1 з посади вчителя історії Яроцької гімназії-філії з 22 червня 2021 року з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до директора «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради з вимогою видати їй попередження про звільнення від 22.03.2021 року та повідомити про її права та обов`язки на запропонованій посаді.

Наказом №37-к від 26 лютого 2021 року Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області «Великолазівський ліцей» ступінь Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради понижено до Яроцької початкової школи-філії. Також, прийнято рішення попередити працівників Яроцької гімназії-філії про можливу зміну істотних умов праці та перевести педагогічних працівників Яроцької гімназії-філії до опорного закладу на повне або неповне (за письмовою згодою) тижневе навантаження.

Згідно попередження №01-19/72 від 22 березня 2021 року Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради «Великолазівський ліцей» стверджується, що ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці, що по закінченню 2-х місяців з моменту її попередження буде переведено на посаду вчителя історії Руськокомарівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів (9 годин) та 0,5 ставки вихователя автобуса у «Великолазівському ліцеї».

Відповідно до акту від 22 березня 2021 року директор «Великолазівського ліцею» Данко В.С. вручила ОСОБА_1 попередження про зміну істотних умов праці від 22 березня 2021 року № 01-19/72 але вона відмовилася підписувати Попередження, що стверджено підписами чотирьох осіб.

Згідно із витягу з протоколу засідання Первинної профспілкової організації опорного закладу освіти «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради №3 від 16 березня 2021 року профспілкова організація надала згоду на попередження працівників Яроцької гімназії-філії про зміну істотних умов праці.

Управління держпраці у Закарпатській області проведено перевірку додержання вимог законодавства у сфері охорони праці у «Великолазівському ліцеї» Баранинської сільської ради Закарпатської області порушень трудового законодавства не виявлено про що складено відповідний Акт № ЗК 298/283/АВ від 16 липня 2021 року.

Наказом №113-к від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя історії Яроцької гімназії-філії з 22 червня 2021 року у зв`язку з відмовою продовжити роботу при зміні істотних умов праці за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ.

Відмову від запропонованої роботи в Руськокомарівській ніколи позивачкою не заперечується.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з п. 6 ч. 1 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

Частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Судом першої інстанції встановлено, що ступінь Яроцької гімназії-філії було понижено до Яроцької початкової школи-філії і це призвело до того, що 5-9 класи, в яких викладала ОСОБА_1 були закриті, а діти переведені до інших навчальних закладів. Вказане мало наслідком зміну істотних умов праці педагогічних працівників, в тому числі і ОСОБА_1 , шляхом зміни місця роботи, замість роботи в Яроцької гімназії-філії на роботу в Руськокомарівській ЗЗСО І-ІІІ ступенів, що знаходиться в іншому населеному пункті, зміни тижневого педагогічного навантаження замість 11 годин викладанні історії, 1 години викладання права, 2 годин викладання мистецтва та 4 годин ведення гуртка. Позивачу запропоновано 9 годин вчителя історії та 0,5 ставки вихователя автобуса у «Великолазівському ліцеї» і відповідно змінився і розмір оплати праці, тобто зміна режиму роботи, встановлення іншого тижневого педагогічного навантаження, зміна оплати праці і є зміною істотних умов праці, що передбачено ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зміна істотних умов праці позивача є законною, тому що відбулися зміни в організації виробництва і праці відповідача. Оскільки, ОСОБА_1 відмовилася продовжувати працювати на нових умовах, що встановлено судом першої інстанції, звільнення її на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України є правомірним.

Крім того, позовна вимога ОСОБА_1 про поновлення її на роботі в Яроцькій гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області, у разі її поновлення на посаді, не може бути виконана, оскільки такий навчальний заклад припинив своє існування на підставі наказу № 37-К від 26 лютого 2021 року Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради, що суперечить принципу обов`язковості судового рішення, складовою якого є його виконуваність.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 липня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой