Провадження №2/592/449/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., представника відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - адвоката Смирнової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, про визнання особи добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом (а.с.27-30) і вимоги обґрунтовує тим, що між нею та ОСОБА_4 12 квітня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Укладений між нею та іншим відповідачем, ОСОБА_4 , договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І., реєстровий №453. Договір було підписано у неї вдома, про що зазначено у посвідчувальному написі. Відповідно до п.1.1, 1.3 Договору, земельна ділянка з кадастровим номером :10:008:0117, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, належав ОСОБА_4 , на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Виконавчим комітетом Сумської міської ради 04.09.2018 року за індексним номером: 136516964, номер запису про право власності 27761878. Як підтверджується п.2.1 Договору, продаж майна вчинено за суму 528113,00грн, які сплачені нею ОСОБА_4 у повному обсязі. Як вбачається з п.4.4 - 4.6 Договору купівлі-продажу від 12.04.2021 року, нотаріусом були зроблені перевірки стосовно заборони відчуження майна і належності його на праві власності ОСОБА_4 , і, як наслідок, вона була впевнена у правомочності ОСОБА_4 на укладання даної угоди. Після укладання договору нотаріусом було здійснено державну реєстрацію права власності за нею. Однак, 03 червня 2021 року Ковпаківським районним судом м.Суми було відкрите провадження у справі №592/6658/21 за позовом ОСОБА_2 , діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_1 . Предметом позову у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та припинення речових прав. Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2 , вона вважає, що ОСОБА_4 станом на дату укладання Договору не мав права відчужувати спірний житловий будинок та земельну ділянку, внаслідок чого вони мають бути витребувані з її володіння в силу приписів ст.388 ЦК України. ОСОБА_2 стверджує, що станом на 07 квітня 2021 року існувала заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним №44948724, яку було подано ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що є предметом спору. Однак приватний нотаріус Хвостик Г.І. при перевірці заборони відчуження нерухомого майна не отримала інформації про вказану заяву. Яким чином державним реєстратором була прийнята і зареєстрована заява, яка в подальшому не відображалась у розділі відносно об`єкту нерухомого майна і яку не врахував нотаріус при перевірці заборон на відчуження. При укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 12.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І., ОСОБА_4 , було надано правовстановлюючі документи на майно. Право власності було зареєстровано за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутність заборон щодо його відчуження була перевірена нотаріусом. Таким чином, вона при вчиненні правочину 12.04.2021 року не знала і не могла знати про відсутність у продавця ОСОБА_4 прав на відчуження спірного майна, оскільки правомочності продавця на таке відчуження були з`ясовані та підтверджені документами, у дійсності яких вона не мала підстав сумніватись, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як наслідок, вона є добросовісним набувачем права власності на спірне майно. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати її, ОСОБА_3 , добросовісним набувачем земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які придбані на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 12.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Хвостик Г.І., реєстраційний №453.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.47).

Представник відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - адвокат Смирнова О.Л., в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 , не визнала, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 є незаконними і такими, що не підлягають задоволенню. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 терміном на п`ять років надав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 довіреність на представництво його інтересів у будь-яких органах, в тому числі на вчинення правочинів. 04.11.2015 року ОСОБА_6 , діюча на підставі довіреності, уклала з покупцем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 . Право власності на Ѕ частку житлового будинку, що було предметом договору, за продавцем ОСОБА_8 було зареєстроване реєстратором Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2015 року за №46751677. 27.02.2017 року ОСОБА_6 , діюча на підставі довіреності, уклала з покупцем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу іншої Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_8 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 березня 2017 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , визнана недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. , на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 , визнані недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року, Ѕ частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , та договір купівлі-продажу від 27 лютого 2017 pроку Ѕ частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., оскільки ОСОБА_8 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Постановою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2020 року залишено без змін. Внаслідок прийнятого судом рішення ОСОБА_8 є законним власником домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 . Також, після оформлення відповідачами ОСОБА_6 з ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу будинку, які визнані судом недійсними, ОСОБА_4 на підставі рішення Сумської міської ради від 08.08.218 року «Про надання у власність земельних ділянок громадянам, які знаходяться у них в користуванні» отримав у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117. Внаслідок того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оформили спочатку майно на ОСОБА_4 , а в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - уклали між собою договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки 12.04.2021 року, тим самим ОСОБА_8 залишився без належного йому на праві власності нерухомого майна. Оскільки внаслідок ухвалених Ковпаківським районним судом м.Суми та Сумським апеляційним судом рішень майно справедливо повернуто ОСОБА_7 , тому саме ОСОБА_8 є власником нерухомого майна. Просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.48).

Третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Смирнової О.Л., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 терміном на п`ять років надав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 довіреність на представництво його інтересів у будь-яких органах, в тому числі на вчинення правочинів.

04.11.2015 року ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності, уклала з покупцем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 на підставі Дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 жовтня 2015 року державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Ляшенко А.І. за реєстровим №1-1320. Право власності на Ѕ частку житлового будинку, що було предметом договору, за продавцем ОСОБА_8 було зареєстроване реєстратором Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2015 року за №46751677.

27.02.2017 року ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності, уклала з покупцем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу іншої Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_8 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 березня 2017 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2020 року визнано недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 , визнано недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 27 лютого 2017 року 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною (а.с.65-68).

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми м.Суми від 22 липня 2020 року залишено без змін (а.с.69-71).

Також, після оформлення відповідачами ОСОБА_6 з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будинку, які були визнані судом недійсними, ОСОБА_4 на підставі рішення Сумської міської ради від 08.08.218 року «Про надання у власність земельних ділянок громадянам, які знаходяться у них в користуванні» отримав у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер :10:008:0117. Речове право на земельну ділянку за ОСОБА_4 було зареєстровано 31.08.2018 року.

11.01.2021 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми продовжено строк дії рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2018 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

07 квітня 2021 року опікун ОСОБА_2 звернулась до управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» з питання відновлення прав недієздатного ОСОБА_1 на його будинок - його реєстрації за ОСОБА_1 09.04.2021 року державним реєстратором Матусенко Тетяною Петрівною було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57550664 у зв`язку з відсутністю у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Реєстратор зазначив, що згідно рішення суду від 22.07.2020 року, довіреність від 27.10.2015 року та договорів купівлі-продажу від 04.11.2015 року та 27.02.2017 року визнані недійсними, але необхідно вирішити питання щодо визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав відповідно до п.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», після чого розгляд заяви буде відновлено. Вказані обставини підтверджуються рішенням про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57550664 від 09.04.2021 року (а.с.10).

ОСОБА_4 , діючи недобросовісно, достовірно знаючи, що договори купівлі-продажу від 04.11.2015 року та від 27.02.2017 року частки будинку по АДРЕСА_1 , визнані судом недійсними, вирішив переоформити майно на третю особу - ОСОБА_3 . З рішень судів, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_6 , довіреність на яку від ОСОБА_1 від 27.10.2015 року суд визнав недійсною, зареєстрована за однією адресою з ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 .

12.04.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0587га та розташованого на ній житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , вказаний договір зареєстровано в реєстрі за №453, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. (а.с.7-9).

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України).

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

ОСОБА_4 , діючи недобросовісно, достовірно знаючи, що договори купівлі-продажу від 04.11.2015 року та від 27.02.2017 року частки будинку по АДРЕСА_1 , визнані судом недійсними, вирішив переоформити майно на третю особу - ОСОБА_3 . З рішень судів, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_6 , довіреність на яку від ОСОБА_1 від 27.10.2015 року суд визнав недійсною, зареєстрована за однією адресою з ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . 12.03.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, 12.04.2021 року відчужив ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме, будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 приховав від приватного нотаріуса, що правовстановлюючі документи на будинок є недійсними.

Позивачка ОСОБА_3 пред`явила позов про визнання її добросовісним набувачем нерухомого майна по АДРЕСА_1 під час розгляду Ковпаківським районним судом м.Суми в іншому провадженні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та припинення речових прав (справа №592/6658/21 - а.с.11-13, 54).

Фактично позивачка ОСОБА_3 не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у справі №592/6658/21 і в інший спосіб шляхом визнання її добросовісним набувачем майна намагається захистити свої права.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.01.2022 року у справі №592/6658/21 позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено, витребувано у ОСОБА_3 належне ОСОБА_1 майно на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, яке вибуло з володіння власника поза його волею, а саме, будинок по АДРЕСА_1 , визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 08.08.2018 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , припинено за ОСОБА_3 речові права на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0587 га за вказаною адресою.

На цей час рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.01.2022 року у справі №592/6658/21 не набрало законної сили.

Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Пред`явлення позову ОСОБА_3 про визнання її добосовісним набувачем нерухомого майна по АДРЕСА_1 не призведе до захисту її прав. Обраний позивачкою спосіб захисту не є належним та ефективним способом захисту. В рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_3 не позбавлена права в подальшому звернутись до суду з відповідним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування їй компенсації вартості витребуваного майна, збитків, що в повній мірі сприятиме дотриманню принципу пропорційності.

З огляду на викладені обставини та враховуючи положення норм чинного законодавства, які регулюють ці правовідносини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна, про визнання особи добросовісним набувачем.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп - НОМЕР_4 .

Суддя О.А. Котенко