У х в а л а

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 295/12667/20

провадження № 61-17725ск21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків його касаційної скарги та відвід судді Ігнатенка В. М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації права власності на частину будинку,

В с т а н о в и в:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року

У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 грудня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, надіслав заяву про усунення недоліків, проте до заяви не було додано належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу (як окремий документ) із зазначенням у ній (крім іншого) конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК на підставі якого (яких) подається касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року, до 25 лютого 2022 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали ОСОБА_1 , у встановлений судом строк, надіслав заяву про усунення недоліків.

Згідно з довідками, складеними начальником відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду, на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 13 червня 2022 року та 14 червня 2022 року надійшли клопотання від ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків його касаційної скарги та відвід судді Ігнатенка В. М. від розгляду його касаційної скарги, які не скріплені електронним цифровим підписом.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У частині другій статті 183 ЦПК України зазначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису, в тому числі і електронного цифрового підпису, в клопотаннях є підставою для повернення такого клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_1 від 13 червня 2022 року та 14 червня 2022 року, не містить підпису (електронного цифрового підпису) особи, яка її подала, відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, необхідно повернути його заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статею 183 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків його касаційної скарги та відвід судді Ігнатенка В. М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації права власності на частину будинку повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко