СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/91/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 09.08.2022 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, якою просить визнати незаконною постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 59230478 від 01.08.2022 року пунктом 1 якої постановлено внести виправлення до документу «постанови про передачу виконавчого провадження» від 01.08.2022 року; визнати незаконною постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 59230478 від 01.08.2022 року, пунктом 1 якої постановлено внести виправлення до документу «постанова про прийняття до виконання ВП» від 01.08.2022 року.

В обґрунтування скарги, зазначив, що оскаржувані постанови про виправлення помилки у процесуальному документів ВП № 59230478 від 01.08.2022 року є незаконними, оскільки ними було внесено зміни до не існуючих постанов, оскільки характер внесених державним виконавцем виправлень до неіснуючих постанов вказують на те, що вони не є граматичними чи арифметичними помилками, у відповідності до вимог абз. 3 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця незаконними в зв`язку з чим скаржник звернувся до суду.

В судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою скаргу підтримує, просить задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності.

Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) яку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року по цивільній справі № 759/11913/16 за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги було задоволено частково, зобов`язано Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2015року № 829 у порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян».

На виконання рішення суду 11.01.2017 року Святошинським районним судом м. Києва 24.03.2017 року було видано виконавчий лист, який був прийнятий до виконання Солом`янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

24.06.2022 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цапенко С.М. було винесеного постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 59230478.

Того ж дня, 24.06.2022 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цапенко С.М. було винисено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 59230478 у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

01.08.2022 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цапенко С.М. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі а саме: постанови про прийняття до виконання ВП» від 01.08.2022 року та постанови про передачу виконавчого провадження» від 01.08.2022 року, до якої було додано: Згідно наказу Міністерства юстиції України № 4075/5 від 19.12.2019 року «Про відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві» виведено районні у м. Києві державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі складу Головного територіального управління юстиції у м. Києві та введено їх до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами скаржником ОСОБА_1 15.07.2022 року було подано на ім`я начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) скаргу на рішення головного державного виконавця Цапенко С.М., на яку так і не було надано відповіді.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

За змістом ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цапенко С.М. 01.08.2022 року фактично було винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі до фактично не існуючих постанов, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки дії державного виконавця не відповідали положенням ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» - задовольнити.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 59230478 від 01.08.2022 року пунктом 1 якої постановлено внести виправлення до документу «постанови про передачу виконавчого провадження» від 01.08.2022 року.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 59230478 від 01.08.2022 року, пунктом 1 якої постановлено внести виправлення до документу «постанова про прийняття до виконання ВП» від 01.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. П`ятничук