Провадження номер 2/741/184/22
Єдиний унікальний номер 741/1397/21
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття обтяження,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною позовною заявою, в якій просила зняти обтяження в Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді арешту нерухомого майна, яке зареєстроване 06.11.2006 за № 4007239, реєстратор Перша криворізька державна нотаріальна контора (50024, вул. Петра Калнишевського, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області); підстава обтяження: постанова, АА № 091253, 15.03.2004 ВДВС Ц.-міського РУЮ міста Кривого Рогу Дніпропетровської обл., власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Українська 3/61, 1955 р.н., додаткові дані: Архівний запис № 180459-166 від 18.03.2004 р., (7249/209), Дніпропетровська обл.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 15.05.2003 вона набула право власності на 1/3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.05.2003 № 614120.

У вересні 2021 року позивачу стало відомо про наявність обтяження, а саме арешту всього майна, реєстратором якого значиться відповідач у справі - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, до якої вона письмово звернулась за отриманням роз`яснення.

У відповідь Перша криворізька державна нотаріальна контора переадресувала звернення до криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, яка повідомила що реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон та арештів нерухомого майна про накладення арешту відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , 1955 року народження, мешканки: АДРЕСА_2 . При цьому, відомості щодо повної дати та РНОКПП відсутні.

Детальнішу інформацію про виконавче провадження, у межах якого було винесено постанову про арешт майна та підстави для винесення, а також і відомості про виконавче провадження у якому було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 відповідачем надано не було, оскільки такі відомості відсутні в автоматизований системі виконавчих проваджень.

З огляду на це позивач стверджує, що позбавлена можливості вільно розпоряджатися своїм майном, що слугувало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року закрито підготовче провадження в цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився. 24 травня 2022 року завідувач Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 цього ж Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.03.1993 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , має РНОКПП в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 . (а.с. 7, 8).

Позивач є власником 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.05.2003 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Носівським бюро технічної інвентаризації 22.05.2003 (а.с. 9, 10).

З наявних у справі відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 06.11.2006 13:33:13 за № 4007239 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5, (0564) 92-45-08, 92-45-07 на підставі АА № 091253, 15.03.2004 ВДВС, Ц.-міського РУЮ міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було зареєстровано обтяження: невизначене майно, все майно; власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Українська 3/61, 1955 р.н. Додаткові дані: Архівний запис № 180459-166 від 18.03.2004 р. (7249/209), Дніпропетровська обл. Тип обтяження: арешт нерухомого майна (а.с. 11).

У відповідь на запит приватного нотаріуса Дмитренко В.М. Криворізькою філією Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (лист від 26.10.2021 вих. № 947/01-21) було повідомлено, що відповідно до справ 2-36 «Алфавітна книга обліку заборон відчуження і арештів майна», 2-40 «Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, накладення судовими та слідчими органами», 2-41 «Розпорядження по накладенню і зняття заборон відчуження нерухомого майна, т.3» за 2004 рік 18.03.2004 року за постановою Панфілової Н.В. , державного виконавця державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, Першою криворізькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон та арештів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про накладення арешту відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , 1955 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості щодо повної дати та РНОКПП відсутні. Відомості зняття зазначеного арешту нерухомого майна відсутні. (а.с. 13)

Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» - шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 06 листопада 2006 року регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

10 червня 1999 року за N 364/3657 (чинного до 01 січня 2013 року).

Згідно з п. 1.5 указаного Положення № 31/5, реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, у том числі, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Згідно з п.п. 2.1.1 п. 2.1. положення № 31/5, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу ОСОБА_1 розпоряджатися належній їй майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили (п.1); рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно (п.2).

Водночас, згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595, із змінами, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

В зв`язку з тим, що Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) не може надати відомості про виконавче провадження, в ході виконання якого було накладено арешт на майно позивача через відсутність таких відомостей в Автоматизований системі виконавчих проваджень, суд не може встановити як підстави обтяження так і конкретну фізичну особу в чиїх інтересах існує заборона відчуження об`єктів нерухомого майна (невизначеного майна, всього майна) ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що наявні у справі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 не містять відомостей її повної дати народження та РНОКПП (а.с. 11). Даний факт вказує на те, що позивач ( ОСОБА_1 ) та особа, яка зазначена у відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , 1955 р.н. є зовсім різними особами.

Натомість з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр у прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.12.2021 за параметрами запиту: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 достовірно вбачається, що за вказаної особою у розділі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні (а.с. 27-29).

Суд ураховує, що з 03 березня 1993 року та по теперішній час, тобто безперервно, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданої управлінням адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради (а.с. 23) та починаючи з 01 квітня 1975 року працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Прилуцька швейна фабрика «Корона» (до перейменування - Прилуцька швейна виробничо-торгова фабрика головних уборів «Корона», Прилуцька колективна виробничо-торгова фабрика головних уборів «Корона»), про що свідчить довідка від 09.11.2021 № 266 (а.с. 24) та копія трудової книжки ОСОБА_1 , рік народження 1955. (а.с. 25, 26). Вказані дані про особу виключають причетність позивача як власника до АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом тривалого часу, за відсутності даних у Автоматизованій системі виконавчих проваджень так і самого виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості нею у повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належній їй нерухомим майном (невизначене майно, все майно), що є неприпустимим.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття обтяження, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 1216, 1218, 1261 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 10, 12, 76, 81, 89, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття обтяження - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 400723, зареєстрованого 06.11.2006 за 4007239 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 091253 від 15.03.2004 ВДВС Центрально-міського РУЮ міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Українська 3/61, 1955 р.н.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис з реєстраційним номером обтяження № 400723, зареєстрований 06.11.2006 про арешт майна ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Українська 3/61, 1955 р.н.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Дніпро), код згідно з , місцезнаходження: 50024, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Повний текст рішення складено 23 червня 2022 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА