Справа №591/1824/22
Провадження № 4-с/591/39/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Мірошниченко Є.Є..

представника скаржника Мамая А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамая Артура Сергійовича на рішення державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамая А.С. звернувся до суду з вказаною скаргою та свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України було введено воєнний стан. Воєнний стан продовжується і на момент подання скарги.

Скаржник ОСОБА_1 від шлюбу має 5 (п`ятеро) малолітніх дітей. Відповідно на скаржника ОСОБА_1 не поширюється заборона на виїзд за кордон на час військового стану в країні. В зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на всій території України, життю та здоров`ю мирного населення виникла істотна загроза.

В зв`язку з цим, задля збереження життя та здоров`я своєї дружини та своїх дітей скаржником було прийняте рішення тимчасово покинути територію України. Однак, рішенням заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Краківець» (тип А) капітана Бова О.В. від 19 квітня 2022 року йому було відмовлено в перетині державного кордону України.

Підставою для такого рішення стало нібито рішення Зарічного районного суду м. Суми. Однак, в процесі надання правової допомоги скаржнику жодного рішення Зарічного районного суду м. Суми про заборону ОСОБА_1 перетинати державний кордон України встановлено не було.

19 травня 2022 року скаржник зареєструвався в системі «Дія» і дізнався, що постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05 лютого 2019 року в рамках виконавчого провадження № 54752463 йому було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до моменту погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Про існування будь-якого судового провадження щодо стягнення з нього аліментів він не був обізнаний. Він не знав про існування відповідного судового провадження, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймав участі у судових засіданнях, і не отримував будь-якого судового рішення.

Заявник не знав і не міг знати про відкриття виконавчого провадження № 54752463 щодо стягнення з нього аліментів, оскільки державна виконавча служба не надсилала йому, а скаржник відповідно не отримував ані постанови про відкриття провадження, ані викликів державного виконавця, ані будь-яких інших вимог чи приписів.

Лише у квітні 2022 року ОСОБА_1 дізнався про існування щодо нього цього обмеження, а 19 травня 2022 року дізнався про існування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Зазначає, що він не ухилявся від виконання своїх зобов`язань зі сплати аліментів. Навпаки, ці аліменти скаржник сплачував своїй колишній дружині в досудовому порядку шляхом передавання відповідної готівки.

Про існування судового рішення щодо стягнення з нього аліментів, так само як і про існування відповідного виконавчого провадження скаржник не знав і знати не міг, оскільки не отримував жодної кореспонденції ані від суду, ані від державного виконавця.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05 лютого 2019 року в рамках виконавчого провадження № 54752463 щодо встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05 лютого 2019 року в рамках виконавчого провадження № 54752463 щодо встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України; зобов`язати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомити Державну прикордонну службу України про скасування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у виконавчому провадженні № 54752463.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. 30 травня 2022 року заявником подано суду документи на виконання ухвали суду від 26 травня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі, поновлено строк звернення зі скаргою, призначено скаргу до судового розгляду на 24 червня 2022 року о 13 год.00 хв.

20 червня 2022 року на адресу суду від старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Безпалої А.С. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначає, що на виконання відділу надійшов виконавчий лист №2/591/17, виданий 20 березня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сум у розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 06 червня 2016 року та до повноліття дитини. Аліменти сплачувати матері дитини- ОСОБА_3

05 лютого 2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки станом на 01 лютого 2019 року заборгованість зі сплати аліментів становила 47750 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці.

Наведені у скарзі обставини (воєнний стан, п`ятеро малолітніх дітей) не звільняють його від виконання рішення суду, яке набрало законної сили та не є підставою для скасування тимчасових обмежень. Крім того, державний виконавець не наділений правом самостійно змінювати рішення суду або ж звільняти певних осіб від обов`язку його виконувати.

Станом на 01 червня 2022 року заборгованість зі сплати аліментів становить 107750 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с.56-57).

В судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференцзв`язку, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Скаржник, представник державної виконавчої служби, стягувач в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №591/2834/16-ц, провадження №2/591/159/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом видано виконавчий лист по справі №591/2834/16-ц, провадження №2/591/159/17 на підставі рішення цього суду від 27 лютого 2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 06 червня 2016 року та до повноліття дитини. Аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_3 (а.с.144).

18 вересня 2017 року стягувач ОСОБА_3 звернулась до Конотопського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою, в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист №2/591/159/17, виданий Зарічним районним судом м. Суми 20 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 06 червня 2016 року та до повноліття дитини (а.с. 61).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Сумській області Назаренко Я.О. від 21 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с.63).

Згідно супровідного листа № 30721 від 21 вересня 2012 року вказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу ОСОБА_1 (а.с.62).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Г.І. від 05 лютого 2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/591/159/17, що виданий 20 березня 2017 року (а.с.6, 113).

Підставою для винесення постанови державний виконавець, посилаючись на норми ст.ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Мігістерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2018 року №256/5/65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за № 133/31585, вказав, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 лютого 2019 року за період з 06 червня 2016 року по 01 лютого 2019 року в сумі 47750 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

19 квітня 2022 року заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Краківець» Бова О.П. винесено рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

З копії розрахунку заборгованості по аліментам, що здійснений старшим державним виконавцем Конотопського Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Г.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/591/159/17, що виданий 20 березня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми, вбачається, розмір заборгованості за боржником ОСОБА_4 станом на 01 травня 2018 року складає 34 250 грн. (а.с.128-129).

З копії розрахунку заборгованості по аліментам, що здійснений старшим державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шешеня К.С. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа вбачається, що розмір заборгованості за боржником ОСОБА_1 станом на 22 грудня 2020 року становить 81814,50 грн. (а.с.133).

З копії розрахунку заборгованості по аліментам, що здійснений старшим державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Безпалою А.С. при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа вбачається, що розмір заборгованості за боржником ОСОБА_1 станом на травень 2022 року становить 107750,00 грн. (а.с. 142-143).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 статті 18 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З копії супровідного листа № 30721 від 21 вересня 2017 року вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено скаржнику за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 62).

Саме цю адресу скаржник вказує і при зверненні до суду з вказаною скаргою як зареєстроване місце свого проживання.

За нормами ч. 4 ст. 11 Закону (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зі змісту вказаної норми Закону вбачається обов`язок державного виконавця у винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, та не пов`язує з встановленням обставин ухилення боржника від виконання рішення, або поважності причин невиконання такого.

Посилання скаржника на недотримання державним виконавцем вимог п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону є необґрунтованим, оскільки за змістом цієї норми державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

В оскаржуваній же постанові державний виконавець керувався ст. 71 Закону, яка передбачає обов`язок державного виконавця винести самостійно рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без звернення до суду, та визначальною обставиною для такого рішення є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Наявність заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №2/591/159/17 як на час винесення оскаржуваної постанови 05 лютого 2019 року, так і на час розгляду скарги підтверджено матеріалами виконавчого провадження та не спростовано належними та допустимими доказами, зокрема, доводи скарги про добровільну сплату грошових коштів стягувачу не є доведеними.

Натомість з заяви стягувача ОСОБА_3 від 14 червня 2021 року вбачається, що в ній вона порушує питання надання їй довідки про несплату аліментів на малолітнього сина ОСОБА_5 , починаючи з 2016 року по день звернення для виїзду за кордон (а.с. 139), що вказує на те, що рішення суду про стягнення аліментів не виконувалося належним чином.

За таких обставин у державного виконавця були підстави для встановлення тимчасових обмежень.

Під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б вказували на те, що державним виконавцем виконано вимоги ч. 1 ст. 28 Закону щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначене можливе порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця, але такі вимоги скаржником не порушувались.

Правова позиція за подібних правовідносин викладена в постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №756/9582/14-ц.

Не знайшли свого підтвердження і доводи скарги щодо необізнаності ОСОБА_1 про розгляд судом справи про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_2 .

Так з матеріалів справи № 591/2834/16-ц, провадження №2/591/159/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження разом з повісткою на 05 вересня 2016 року, 8 год. 45 хв. та матеріалами позову отримана особисто відповідачем ОСОБА_1 12 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (справа № 591/2834/16-ц а.с.19).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 на 06 жовтня 2016 року, 13 год. 00 хв отримана 20 вересня 2016 року особисто ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями (справа № 591/2834/16-ц а.с.35).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 на 17 січня 2017 року, 16 год. 30 хв. отримана 06 грудня 2016 року матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням (справа № 591/2834/16-ц а.с.51).

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 на 27 лютого 2017 року, 16 год. 45 хв. отримана 24 січня 2017 року матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням (справа № 591/2834/16-ц а.с.59).

Копія заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2017 року по справі № 591/2834/16-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини отримана особисто ОСОБА_1 07 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (справа № 591/2834/16-ц а.с.70).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги.

За таких обставин порушень вимог законодавства державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні у виконавчому провадженні за виконавчим документам про стягнення з скаржника заборгованості по сплаті аліментів, не встановлено.

Державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамая Артура Сергійовича на рішення державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 29 червня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко