Справа № 706/553/15-ц
6/706/1/22
15 червня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони у виконавчому провадженні (виконавчих листах), видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (виконавчих листах), видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 706/553/15-ц, видати дублікати виконавчих листів № 706/553/15-ц щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування заяви заявник посилався на такі обставини.
Представник заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у судове засідання не з`явився, однак заявник у своїй заяві просив розглянути заяву без участі його представника. Крім того, заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.
Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, однак від представника боржника надійшла заява з проханням розгляд заяви провести без участі боржника та його представника.
Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, хоча стягувач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, від стягувача також не надійшло заяви про розгляд заяви за відсутності його представника.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб та їх представників, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.
Дослідивши матеріали за заявою, цивільну справу № 706/553/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Заява в частині вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні (виконавчих листах) підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні (у виконавчому листі) розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні (не була зазначена у виконавчому листі). Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» уклали договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги та відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі до ОСОБА_1 , тому заява в частині вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні (виконавчих листах) підлягає задоволенню.
У задоволенні заяви в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити з таких підстав.
Рішення Христинівського районного суду від 17.08.2015 р. в апеляційному порядку не переглядалось та відповідач не подавав заяву про його перегляд у встановленому законом порядку. Отже, на підставі чинного на час постановлення рішення суду цивільного процесуального законодавства рішення суду першої інстанції набрало законної сили 28.08.2015 р.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який діяв на час постановлення рішення суду, виконавчі документи із виконання рішення суду могли бути пред`явлені протягом року, якщо інше не було передбачено законом. Строк пред`явлення до виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи наведене, строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Христинівського районного суду від 17.08.2015 р., яке набрало законної сили 28.08.2015 р. почався 29.08.2015 р. і закінчився через рік.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

22.07.2020 р. ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до Христинівського районного суду із заявою в тому числі про видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У заяві вказано, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений стягувачем у зв`язку із процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за судовий супровід кредитних справ працівників. Згідно з інформацією з АСВП та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє. Відповідно до акта приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не передавались, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Суд вважає, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Суд вважає, що вказані у заяві причини пропуску строку таким критеріям не відповідають, а тому не є поважними.

Перебування первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації (здійснюється на підставі постанови Правління НБУ № 356 від 04.06.2015 р.) в період втрати виконавчих документів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, припинення основної діяльності банку, зміна всього складу керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за судовий супровід справ працівників в цей період не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до виконання обов`язків зі сторони первісного стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків.

Первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» не було вжито всіх необхідних заходів для пред`явлення виконавчих документів відносно боржника до виконання та контролю за його виконанням. Не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного первісного стягувача.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, ч. 1 ст. 433, ч. ч. 1, 5 ст. 442, п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони у виконавчому провадженні (виконавчих листах), видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» () у виконавчих листах з виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17.08.2015 року у справі № 706/553/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник