Провадження №: 2/755/9756/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

20 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

24 червня 2022 року (вх.№ЕП-4897) засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Любченко Тетяни Сергіївни про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, яке винесено в межах розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук Микола Володимирович, ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо незаконного обрахування розрахунку заборгованості по аліментам.

Представник відповідача - адвокат Любченко Тетяна Сергіївна в судовому засідання підтримала клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду цивільної справи №755/21813/21, за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук Микола Володимирович, ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо незаконного обрахування розрахунку заборгованості по аліментам.

Представник позивача - адвокат Миролюбова Ольга Володимирівна не заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Представник третьої особи Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у цивільній справі, суд приходить до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як з`ясовано судом, 22 червня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів в межах процедури виконавчого провадження №54198450, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 23 червня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зобов`язано державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколу Володимировича, провести перерахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з листопада 2017 року по вересень 2021 року, в межах процедури виконавчого провадження №54198450, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 23 червня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 квітня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. В межах розгляду даного спору, ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 з вимогами: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 207 757,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 195 340,40 гривень».

За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Любченко Тетяни Сергіївни про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки обставини встановлені в межах розгляду іншої цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук Микола Володимирович, ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо незаконного обрахування розрахунку заборгованості по аліментам, яка перебуває в провадження Дніпровського районного суду міста Києва, безпосередньо впливають на вирішення даного спору по суті де предметом позову є вимоги позивача про стягнення з платника аліментів заборгованість та пені за прострочення сплати аліментів, що обраховані державним виконавцем згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, в той же час правомірність дій державного виконавця, яким видано цей документ, в частині проведення розрахунку заборгованості платника аліментів, оспорюється в іншій справі, тому ці вимоги взаємопов`язані, похідні й вирішення окремо однієї справи може вплинути на результат розгляду іншої справи та завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони, в той же час відповідно до положень ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі можуть мати приюдиційне значення для вирішення даного спору по суті, що є окремим предметом доказування.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката т Любченко Т.С. про зупинення провадження у цивільній справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду цивільної справи №755/21813/21 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук Микола Володимирович, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця щодо незаконного обрахування розрахунку заборгованості по аліментам,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я: