Номер провадження: 22-ц/813/4615/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на отримання виконавчих листів та на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 152214657/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії (т.4, а.с.149-152).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі (т.4, а.с.162-169).

В ході розгляду справи апеляційним судом отримано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» про витребування доказів. У вказаному клопотанні апелянт просить суд витребувати у Державної прикордонної служби Укрїни інформацію про перетинання державного кордону України в період з 04 червня 2018 року по теперішній час (у тому числі точну дату (дати) перетинання кордону Укрїни, пункту пропуску, який перетинався та напрямок перетинання), громадянином ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання, призначене на 24.11.2022 року, сторони не з`явилися.

22 листопада 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про проведення судового засідання, призначеного на 24 листопада 2022 року об 13 год 20 хв, в режимі відеоконференції задоволено.

Відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, судове засідання не відбулося. ОСОБА_6 не зміг забезпечити свою участь у судовому засідання належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що відповідне клопотання про витребування доказів повинно подаватись учасником справи вчасно та за наявносі обґрунтованих підстав.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи випливає, що в суді першої інстанції ТОВ «Спарта» не заявлялось клопотання про витребування доказів та в клопотанні не наведено поважності незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції хоча позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, у поданому клопотанні апелянтом вказано, що в матеріалах справі відсутні докази, які б дозволяли встановити обставини щодо перетинання державного кордону ОСОБА_1 . В свою чергу, апеляційний суд наголошує, що ТОВ «Спарта» активно приймало участь у розгляді справи та мало всі можливі підстави для подання клопотання про витребування відповідної інформації при розгляді заяви судом першої інстанції.

Крім того, із вказаними твердженнями апелянта щодо відсутності відомостей щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону не можна погодитись, адже в матеріалах справи міститься копія закордонного паспорту ОСОБА_1 .

Також необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для витребування доказів в суді апеляційної інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 222, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда