Ухвала

06 липня 2022 року

м. Київ

справа № 760/11052/17

провадження № 61-6124ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути належні їй грошові кошти, розміщені на рахунках Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), а саме:

- за рахунком № НОМЕР_1 - 17 636,73 дол. США, три відсотка річних у розмірі 1 362,62 дол. США, що еквівалентно 35 441,74 грн, три відсотка вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 490 477,46 дол. США, що еквівалентно 12 757 318,73 грн;

- за рахунком № НОМЕР_2 - 7 538,23 грн, три відсотка річних у розмірі 582,41 грн, інфляційне збільшення в сумі 5 745,82 грн, три відсотка вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 209 638,18 грн;

- за рахунком № НОМЕР_3 - 6 527,40 євро, три відсотка річних у розмірі 504,31 євро, що еквівалентно 14 695,59 грн, три відсотка вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 181 526,99 євро, що еквівалентно 2 375 696,48 грн;

- за рахунком № НОМЕР_5 - 183 407,61 грн, три відсотка річних - 14 170,12 грн, суму інфляційного збільшення - 139 797,62 грн, три відсотка вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 5 100 565,63 грн;

- за рахунком № НОМЕР_6 - 135 024,71 грн, три відсотка річних - 10 432,05 грн, суму інфляційного збільшення - 102 919,03 грн, три відсотка вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 3 755 037,19 грн;

- за рахунком № НОМЕР_7 - 5,76 грн, три відсотка річних - 0,45 грн, суму інфляційного збільшення - 4,39 грн, три відсотка вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 160,19 грн;

- за рахунком № НОМЕР_8 - 38 888,06 дол. США, три відсотка річних - 3 004,50 дол. США, що еквівалентно 78 147,04 грн, три відсотка вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 1 081 476,95 дол. США, що еквівалентно 28 129 215,46 грн;

- за рахунком № НОМЕР_4 - 163,93 дол. США, три відсотка річних - 12,67 дол. США, що еквівалентно 329,54 грн, три відсотка вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 4 558,89 дол. США, що еквівалентно 118 576,72 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИАТБАНК» на користь ОСОБА_1 три відсотка у розмірі 703,56 грн та інфляційні втрати - 5 759,29 грн. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року в частині позову ОСОБА_1 про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн пені відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в сумі 20 000,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

05 липня 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису, надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якій заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом

За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведе правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

Втім, заявник не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик