УХВАЛА

Справа № 509/2573/18

Номер провадження 2/495/529/2022

про самовідвід судді

21 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності земельну ділянку та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії НМТ №118510, зареєстроване в реєстрі за №3-1287 від 20.10.2017 року на житловий будинок з надвірними спорудами на ім`я ОСОБА_1 , визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності земельну ділянку та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії НМТ №118510, зареєстроване в реєстрі за №3-1287 від 20.10.2017 року на житловий будинок з надвірними спорудами на ім`я ОСОБА_1 , визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Прядко А.О., яка діє в його інтересах надала на адресу суду заяву, згідно якої просила проводити судове засідання за її відсутності.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд дано цивільної справи через запровадження воєнного стану на території України.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом ДП "Центр обслуговування громадян" не з`явився, проте надав на адресу суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи, які містяться у доповідній записці секретаря судових засідань ОСОБА_6, суд приходить до наступних висновків.

05.05.2022 року секретарем судового засідання судді Шевчук Ю.В. - ОСОБА_6 була подана доповідна записка, в якій вказано наступне.

Так, згідно зазначеної вище доповідної записки секретаря судових засідань ОСОБА_6 від 05.05.2022 року, по вказаній вище справі у день судового засідання на електронну адресу суду була надіслана заява, в якій представник ОСОБА_1 за ордером - Прядко А. О. вказала, що не заперечує розглядати справу на стадії підготовчого провадження без участі ОСОБА_1 та його представника Прядко А.О. та не заперечує протии закриття підготовчого провадження у даній справі. Оскільки дана заява була надіслана без Електроного Цифрового підпису, вона не булла прийнята судом, і в телефонному режимі представник позивача Прядко А.О. повідомив, що на даний час що не має можливості надіслати заяву іншим способом, та запитала чи можливо направити заяву на мессенджер «Вайбер» та зареєструвати її через канцелярію суду. Оскільки представник позивача Прядко А.О. вже приймала часть у судових засіданнях та залишала свій номер телефона для зв`язку із нею, секретарем судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 була прийнята та роздрукована ця заява, яка булла передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для відповідної реєстрації.

27.04.2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся за отриманням інформації щодо вищевказаної заяви до керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Беспрозванних Олександра Генадійовича, який надав інформацію, а саме: що така заява була зареєстрована під вхідним номером 6515/22Вх від 27.04.2022 року.

Як вказує секретар судового засідання ОСОБА_6, сааме через те, що справа розглядається досить тривалий час, і особисто відповідач ОСОБА_2 неодноразово наголошував на цьому, та наполягав на тому, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, нею була прийнята вказана заява на месенджер «Вайбер» .

Пізніше, секретарю судового засідання ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_2 була подана скарга до Державної судової адміністрації відносно дій ОСОБА_6 , в якій він вказує про зловживання секретарем судового засідання ОСОБА_6 своїм службовим становищем, та звинувачує її в тому, що вона внесла до АСДС завідомо підроблений документ. Також у своїй скарзі ОСОБА_2 наголошує на тому. що він буде звертатись до відповідних органів, стосовно даної ситуації, оскільки вбачає в діях ОСОБА_6 предмет корупційної та кримінальної відповідальності.

Як зазначає секретар судового засідання ОСОБА_6, звинувачення відповідача ОСОБА_2 є безпідставними, адже навіть в умовах воєнного стану, який діє з 24.02.2022 року на всій території України, конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Верховний Суд листом від 04.03.2022 року було повідомлено, що з метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів судів припиняється проведення особистого прийому громадян керівництвом суду й обмежується допуск у судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань.

Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Тобто, дії секретаря судових засідань ОСОБА_6 щодо прийняття та реєстрації зазначеної вище заяви адвоката Прядко А.О., яка вже приймала участь у судових засіданнях по даній справі, є правомірними, та узгоджуються з обставинами воєнного стану, який діє на даний час на території нашої держави та повністю відповідають загальним засадам судочинства та визначеним ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положенням, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, згідно вимоги Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області №63/6784 від 24.05.2022 року, в провадженні сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР №0000125 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом того, що 10.05.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт дільничого офіцера поліції лейтенанта поліції Медведенко Олександра про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЕО встановлено те, що встановлена особа підробила документ, який подала до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в рамках цивільної справи №509/2573/18.

Таким чином, зазначені вище обставини унеможливлюють розгляд зазначеної вище справи суддею Шевчук Ю.В..

Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги наведене вище, а саме : скарги ОСОБА_2 щодо неравомірних, на його думку, дій секретаря судового засідання судді Шевчук Ю.В. - ОСОБА_6 та для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та необ`єктивності судді при призначення судових засідань та при розгляді даної справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Згідно ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливістьіншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддяще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.».

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної справи.

Під час прийняття рішення про відвід головуючої судді по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду цивільної справи №509/2573/18 за уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності земельну ділянку та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії НМТ №118510, зареєстроване в реєстрі за №3-1287 від 20.10.2017 року на житловий будинок з надвірними спорудами на ім`я ОСОБА_1 , визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Матеріали цивільної справи №509/2573/18 за уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності земельну ділянку та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії НМТ №118510, зареєстроване в реєстрі за №3-1287 від 20.10.2017 року на житловий будинок з надвірними спорудами на ім`я ОСОБА_1 , визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: