ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4740/20 Номер провадження 22-ц/814/4662/22Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Олійник Лілія Михайлівна на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова Первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України Голод Галина Іванівна про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час непроведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (далі - Первинна профспілкова організація або ППО), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голови Первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України Голод Г.І. (далі - голова Первинної профспілкової організації або голова ППО), про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час непроведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що з 17 листопада 1992 року ОСОБА_1 займав посаду культпрацівника профкому Кременчуцької тютюнової фабрики. 12 вересня 2006 року його переведено на посаду фінансового контролера профкому закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» (далі - ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»), який з 18 жовтня 2011 року перейменовано на Первинну профспілкову організацію ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України. Протоколом Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (далі - ПК ППО або Профком Первинної профспілкової організації) №7 від 14 березня 2018 року було скорочено посади фінансового контролера і казначея Первинної профспілкової організації та введено посади бухгалтера та фінансового аналітика Первинної профспілкової організації. 27 березня 2018 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера ППО з 26 травня 2018 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) і протокольне рішення засідання профспілкового комітету ППО №7 від 14 березня 2018 року. 29 травня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади фінансового контролера ППО у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу від 18 травня 2018 року №17 та постанови №5 від 29 травня 2018 року. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, у справі № 537/2508/18 позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голови Первинної профспілкової організації Голод Г.І., задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №7 від 14 березня 2018 року; визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом № 17 від 18 березня 2018 року, у частині надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації; визнано незаконною та скасовано постанову профспілкового комітету Первинної профспілкової організації №5 від 29 травня 2018 року, якою було звільнено ОСОБА_1 , та поновлено його на зазначеній посаді.

Рішенням профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформленим протоколом №40 від 14 листопада 2018 року та постановою голови ППО №8 від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді фінансового контролера на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року.

Рішенням профкому Первинної профспілкової організації, оформленим протоколом №42 від 20 листопада 2018 року, скорочено посаду фінансового контролера у зв`язку зі змінами в організації роботи Первинної профспілкової організації. 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера з 23 січня 2019 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України й рішення профспілкового комітету, оформленого протоколом засідання профспілкового комітету №42 від 20 листопада 2018 року. Рішенням профкому Первинної профспілкової організації, оформленим протоколом №2 від 18 січня 2019 року надано згоду на звільнення фінансового контролера профкому ОСОБА_1 та 07 лютого 2019 року його звільнено з посади фінансового контролера ППО у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу ПК ППО №2 від 18 січня 2019 року та постанови голови ППО №12 від 07 лютого 2019 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, у справі №537/935/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано: рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №10 від 12 червня 2017 року; рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №8 від 15 березня 2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №14 від 03 травня 2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №42 від 20 листопада 2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №2 від 18 січня 2019 року; постанову Первинної профспілкової організації №12 від 07 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за скороченням штату. Поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера Первинної профспілкової організації. Стягнуто з Первинної профспілкової організації на його користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року по 08 листопада 2019 року в сумі 94000,00 грн; 3000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера Первинної профспілкової організації допущено до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2019 року стягнуто з Первинної профспілкової організації на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 38000,00 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн. Стягнуто з Первинної профспілкової організації на користь держави судовий збір у розмірі 6147,20 грн.

Рішенням профспілкового комітету ППО, оформленим протоколом №20 від 11 листопада 2019 року та постановою №20 від 11 листопада 2019 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді фінансового контролера ППО на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року.

Рішенням профкому Первинної профспілкової організації, оформленим протоколом №18 від 25 вересня 2020 року, скорочено посаду фінансового контролера та бухгалтера ППО у зв`язку зі змінами в організації роботи. 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера профкому. Постановою голови Первинної профспілкової організації №22 від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 був звільнений з посади фінансового контролера ППО у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, останній робочий день - 25 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 стверджував, що відповідач Первинна профспілкова організація при звільненні його з посади фінансового контролера ППО втретє допустив порушення приписів КЗпП України, оскільки для звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна одночасна наявність таких умов: зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників; пропозиція наявної на підприємстві вакантної посади чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншої вакантної роботи, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, одночасно з попередженням про звільнення не пізніше ніж за два місяці до дати звільнення. Рішення про скорочення посади та його звільнення приймалися неповноважним складом профкому, оскільки голова та члени профспілкового комітету відповідно до статуту профспілки обираються на п`ять років, а останні вибори голови та членів профспілкового комітету проводились у 1995 році. Постановою №11 від 22 червня 2020 року одноособово головою ППО Голод Г.І. прийнято рішення про скорочення посади фінансового контролера та бухгалтера Первинної профспілкової організації, а тому таке рішення прийнято з перевищенням наданих голові ППО Голод Г.І. повноважень, відповідно є незаконним. Загальні збори профкому ППО про надання згоди на скорочення штату, попередження працівників про звільнення, оформлене протоколом №18 від 25 вересня 2020 року, та загальні збори ПК ППО про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади за скороченням штату, оформлене протоколом №23 від 24 листопада 2020 року, проводились заступником голови профкому ОСОБА_2 як головою зборів, ігноруючи вимоги статуту профспілки, де зазначено, що ведення засідання та зборів належить до компетенції голови профкому, делегувати повноваження голова профкому може заступнику голови або одному із членів профкому виключно у разі своєї відсутності. Голова ППО Голод Г.І. була присутня на загальних зборах 25 вересня 2020 року та 24 листопада 2020 року, проте не здійснювала свої повноваження та не головувала на засіданні ПК ППО. В порушення частини третьої статті 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 не було запропоновано наявну у Первинній профспілковій організації вакантну посаду бухгалтера, яку він мав можливість зайняти з урахуванням його освіти, кваліфікації та досвіду. Разом з тим, ОСОБА_1 не був попереджений про звільнення у строк не пізніше ніж за два місяці до дати звільнення. ОСОБА_1 не було виплачено усіх сум у день звільнення, а саме заробітної плати за останні два тижні роботи в листопаді 2020 року, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку. Тому роботодавець повинен відповідно до положень статтей 116, 117 КЗпП України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплат з моменту звільнення по день фактичного розрахунку, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу. У зв`язку з незаконним звільненням позивачу також було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 30000,00 грн, оскільки незаконним звільненням принижено його честь, гідність та ділову репутацію.

У зв`язку з викладеним, позивач ОСОБА_1 просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати постанову профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України №11 від 22 червня 2020 року про скорочення штату ППО; 2) визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом №18 від 25 вересня 2020 року про погодження скорочення штату та звільнення за скороченням штату бухгалтера та фінансового контролера ППО; 3) визнати незаконною та скасувати постанову №16 профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 25 вересня 2020 року про попередження скорочення посад; 4) визнати незаконною та скасувати постанову профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України №22 від 25 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_1 ; 5) поновити ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України; 6) стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 листопада 2020 року по дату винесення рішення судом; 7) стягнути з профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу в розмірі 10427,50 грн; 8) стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 13 листопада 2020 року по 25 листопада 2020 року; 9) стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в сумі 7676,24 грн; 10) стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час непроведення розрахунку при звільненні за період з 26 листопада 2020 року по дату винесення рішення судом; 11) стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл України» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. Допустити негайне виконання рішення суду. Судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова Первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України Голод Г.І. про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час непроведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера ППО з 26 листопада 2020 року було проведено уповноваженими особами за погодженням з ПК ППО з дотриманням положень КЗпП України, ПК України, Статуту ППО, при звільненні роботодавець повністю розрахувався з працівником, вчасно в день звільнення видав йому трудову книжку, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 . Оскільки дії роботодавця при звільненні ОСОБА_1 були правомірними, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди на користь останнього, що відповідає положенням статтей 11, 23, 1167 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 рокуне погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохає скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що в оскаржуваному судовому рішенні висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Позивач в поданій ним апеляційній скарзі зазначає, що роботодавцем при його звільненні не було дотримано порядку, передбаченого КЗпП України, а саме не було запропоновано вакантних посад, які працівник може обіймати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду.

Між іншим, на думку скаржника, присутнє й порушення порядку ведення засідання (пленарних засідань), адже загальні збори профкому первинної профспілкової організації, оформлені протоколом №18 від 25 вересня 2020 року та протоколом №23 від 24 листопада 2020 року, проводились заступником голови профкому ОСОБА_2 , як головою зборів. При цьому, відповідно до пункту 4.14 Статуту ведення засідання (пленарних засідань), зборів (конференції) належить до компетенції голови профкому, посаду якого обіймає ОСОБА_3 .

Також, як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення, позивач вказує й на неповноважність всього складу профкому, що прийняв рішення про скорочення посади та його звільнення, що пов`язано з непроведенням перевиборів нового складу профкому на чолі з головою. Крім того, наголошено, що голова профспілкового комітету та його члени згідно пункту 4.9.1. Статуту обираються, а не легалізуються шляхом подання документів державному реєстратору.

Судом першої інстанції не було встановлено ані чисельність профспілкової організації, ані ким і коли був обраний виборний орган, ані повноваження складу профкому.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що голові профспілкової організації не надані повноваження приймати/звільняти штатних працівників, а також відсутнє право підпису таких документів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає про протиправність дій роботодавця, який утримав нараховані при звільненні позивача грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 22 календарних дні, вихідну допомогу та заробітну плату за період з 13 листопада 2020 року по 25 листопада 2020 року в якості утримання з нього військового збору та податків з доходів з середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року по 08 листопада 2019 року у сумі 94000,00 грн.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Представник Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» у відзиві на апеляційну скаргу прохав суд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 не оскаржував у судовому порядку протокол ПК ППО №7 від 14 березня 2018 року про прийняття на роботу на посаду бухгалтера ОСОБА_4 , яка була звільнена у зв`язку із скороченням штату 31 грудня 2020 року.

Вказано, що нормами чинного законодавства не передбачена заборона делегування повноважень голови у разі виникнення будь-яких непередбачуваних обставин, зокрема, для уникнення виникнення конфлікту інтересів.

Крім того, наголошено, що 23 грудня 2019 року первинною профспілковою організацією були проведені звітно-виборні збори, а протокол №1 проведених зборів зареєстрований в реєстраційній палаті Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Позивачем порядок проведення звітно-виборних зборів, яке відбулося 23 грудня 2019 року та оформлене протоколом №1, у судовому засіданні не оскаржується.

Між іншим, суму в 18026,28 грн позивач повинен був отримати при звільненні, але з нарахованої суми 94000,00 грн за судовим рішенням за час вимушеного прогулу з позивача було утримано податок на доходи фізичних осіб, що становить 18 % - 16920,00 грн та військовий збір, що становить 1,5 % - 1410,00 грн.

У відзиві на апеляційні скаргу представник третьої особи Голод Г.І. прохала суд оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу вказано про відсутність вакантних посад, які могли бути запропоновані позивачу у зв`язку із скороченням його посади, оскільки скорочення стосувалось двох посад при наявності у штатному розкладі трьох посад, одна з яких виборна.

На думку третьої особи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що голова Первинної профспілкової організації є керівником та роботодавцем по відношенню до позивача, як найманого працівника, а тому Голод Г.І. водночас не може приймати рішення про звільнення працівника за ініціативою адміністрації за скороченням чисельності та надавати згоду на свої подання до профспілкової організації стосовно звільнення, як голова профспілкової організації, за для уникнення конфлікту інтересів.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 та його представник, взявши участь у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та прохали їх задовольнити, наголосивши на доводи, які викладені у поданій ними апеляційній скарзі.

Представник Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України під час судового засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність позовних вимог.

Представник Голод Г.І., взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, прохала відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 листопада 1992 року ОСОБА_1 прийнятий культпрацівником у профспілковий комітет Кременчуцької тютюнової фабрики, що стверджується копією його трудової книжки, серія НОМЕР_1 (т.1, а.с. 19-22).

12 вересня 2006 року ОСОБА_1 переведено на посаду фінансового контролера профкому ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», який з 18 жовтня 2011 року перейменовано у Первинну профспілкову організацію ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» (т.1, а.с. 19-22).

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади фінансового контролера профкому Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року у справі №537/2508/18 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», за участі третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили 21 лютого 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом №7 від 14 березня 2018 року; визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом №17 від 18 березня 2018 року в частині надання згоди на звільнення фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_1 ; визнано незаконним та скасовано постанову профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України №5 від 29 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України; стягнуто з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 травня 2018 року по 13 листопада 2018 року в сумі 58500,00 грн; стягнуто з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000,00 грн; стягнуто з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 витрати на правову в сумі 18000,00 грн; стягнуто з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь держави судовий збір в сумі 4228,80 грн. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України допущено до негайного виконання. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

14 листопада 2018 року до трудової книжки ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , внесено запис, відповідно до якого є недійсним запис №8 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера профкому Первинної профспілкової організації у зв`язку зі скороченням штату робітників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (т.1, а.с. 19-22).

20 листопада 2018 року на засіданні профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформленого протоколом №42, вирішено питання про скорочення посади фінансового контролера, яку обіймав ОСОБА_1

22 листопада 2018 року позивача ОСОБА_1 письмово повідомлено про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади, яку він обіймав, та зазначено, що у профспілковій організації відсутні вакантні посади, які б могли бути йому запропоновані, що підтверджується повідомленням від 22 листопада 2018 року.

Протоколом №2 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації від 18 січня 2019 року надано згоду на звільнення фінансового контролера профкому ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України 23 січня 2019 року з виплатою йому вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та затверджено новий штатний розпис профкому з 24 січня 2019 року у кількості 2-х штатних одиниць: голова профспілкового комітету та бухгалтер.

Постановою №12 Первинної профспілкової організації від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади фінансового контролера профкому Первинної профспілкової організації, у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

ОСОБА_1 виплачено вихідну допомогу в сумі 8311,17 грн, що підтверджується відомостями на виплату готівки №4 за лютий 2019 року та видатковими касовими ордерами від 07 лютого 2019 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року у справі №537/935/19, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року та постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано незаконними та скасовано: рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №10 від 12 червня 2017 року; рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №8 від 15 березня 2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №14 від 03 травня 2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №42 від 20 листопада 2018 року; рішення Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом №2 від 18 січня 2019 року; постанову №12 профспілкового комітету Первинної профспілкової організації від 07 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації. Стягнуто з Первинної профспілкової організації на його користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року до 08 листопада 2019 року в сумі 94000,00 грн, на відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації допущено до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 52-84, т.3 а.с. 86-102).

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопад 2019 року стягнуто з Первинної профспілкової організації на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 38000,00 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн. Стягнуто з Первинної профспілкової організації на користь держави судовий збір у розмірі 6147,20 грн.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27 лютого 2020 року Первинна профспілкова організація ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України зареєстрована у реєстрі, Ідентифікаційний код юридичної особи 37895616, керівник, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності - Голод Г.І. Дані про основний вид діяльності діяльність професійних спілок (т.1 а.с. 29-30, 184).

Згідно з листом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20 травня 2021 року повідомлено, що згідно відомостей, які містяться в реєстраційній справі, станом на 25 листопада 2020 року до складу профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» входили: голова Голод Г.І., члени ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (т.3 а.с. 30).

Первинна профспілкова організація ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України діє за статутом Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, затвердженим 1 з`їздом Профспілки працівників агропромислового комплексу України 25 травня 1990 року, зареєстрованим у Міністерстві Юстиції України 04 січня 2000 року, зі змінами та доповненнями (далі - Статут) (т.1 а.с. 32-51).

Згідно з пунктом 4.1. Статуту первинні організації Профспілки створюються шляхом добровільного об`єднання не менше трьох членів Профспілки, зайнятість яких відповідає пункту 2.1. цього Статуту. Здійснюють представництво і захист колективних трудових і соціально-економічних прав та інтересів працівників, індивідуальних прав та інтересів членів Профспілки в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцем, з об`єднаннями громадян, представляють інтереси своїх членів при захисті їх прав у судових органах та інше.

У пункті 4.4. Статуту встановлено, що вищим органом первинної організації профспілки є збори (конференція), які проводять у міру необхідності, але не рідше одного разу на рік або за рішенням виборного органу профкому, ревізійної комісії, або на вимогу не менше 1/3 членів Профспілки в місячний термін після надходження такої вимоги. Рішення про їх скликання, проект порядку денного приймається профкомом. Форма роботи Зборів (конференції) засідання (пленарні засідання). На профспілкових зборах (конференціях) обирають: керівний орган профком, голову первинної організації, ревізійну комісію.

У пунктах 4.9., 4.9.19. Статуту зазначено, що профспілковий комітет обирається строком на 5 років, відповідно до норм статті 3.8. Статуту Профспілки, та організовує виконання завдань Профспілки, рішень зборів первинної організації, вищих виборних органів вищих за статусом організації Профспілки. Здійснює представництво та захист інтересів працівників, індивідуальних прав та інтересів членів профспілки у відносинах із роботодавцем, представляє інтереси своїх членів при захисті їх прав у судових органах. Дає згоду або не погоджується на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом Профспілки. Вирішує питання щодо штату профспілкових працівників, їх оплату праці та матеріальне стимулювання профспілкового активу в межах бюджету та кошторису. Профком очолює голова, який обирається на звітно-виборних зборах (конференції) первинної профспілкової організації. У разі дострокового припинення повноважень голови профкому, він може бути обраний рішенням профкому з-поміж його членів.

У пункті 4.14 Статуту зазначено компетенція голови профкому, який в межах наданих йому повноважень здійснює: представництво інтересів первинної організації профспілки, ведення засідання (пленарних засідань), Зборів (конференції), в разі його відсутності ці обов`язки виконує заступник голови або один із членів профкому; приймає рішення з питань діяльності первинної організації профспілки, які не є виключною компетенцією зборів (конференції); скликає та веде засідання профкому, організовує підготовку необхідних матеріалів на розгляд зборів (конференції); виконує інші обов`язки.

У пункті 8.1. Статуту визначено, що Ревізійні комісії організаційних ланок профспілки в цілому є постійно діючими і обираються на зборах, конференціях, з`їзді на термін повноважень відповідних виборних органів Профспілки і підзвітні органом, що їх обрали. Ревізійна комісія зі свого складу обирає голову та секретаря комісії. Ревізійні комісії Профспілки здійснюють контроль за виконанням профспілкового бюджету, правильністю і доцільністю використання коштів, майна організаціями Профспілки.

Постановою президії Федерації професійних спілок України №П-8-8 від 23 березня 2004 року затверджено статус профспілкового працівника. Так, профспілковим працівником є особа, обрана в порядку, визначеного статутом профспілки, а також найманий працівник, який на підставі трудового договору займає штатну посаду в профспілковому органі першого рівня та виконує свої трудові обов`язки. Перелічені категорії посад профспілкових працівників, у яких не зазначено посади фінансового контролера ППО. Встановлено порядок обрання, прийняття на роботу та звільнення з роботи профспілкового працівника, де зазначено, що прийняття на роботу найманого профспілкового працівника, його переведення та звільнення проводяться за розпорядженням керівника профспілкового органу і при необхідності з наступним затвердженням виборним органом або за рішенням виборного профоргану, якщо це передбачено статутом та положенням (т.3 а.с. 118-120).

Постановою президії Федерації професійних спілок України №П-30-7 від 15 листопада 2000 року затверджено примірне положення про первинну профспілкову організацію організаційну ланку членської організації Федерації профспілок України. Рішення про створення первинної профспілкової організації приймається зборами (конференцією) членів профспілки або осіб, які бажають утворити організацію. Одночасно приймається рішення про входження до певної профспілки. Найвищим органом первинної профспілкової організації є профспілкові збори (конференція), періодичність яких встановлюється статутом, але не рідше одного разу на рік. У період між профспілковими зборами (конференціями) первинна профспілкова організація здійснює свої повноваження через обраний нею орган профспілковий комітет (профком). Засідання профкому, проводяться в міру необхідності, але не рідше як 1 раз на квартал. Засідання вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь більше половини членів профкому. Рішення профкому вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше половини членів профкому. Профком дає згоду або не погоджується на розірвання трудового договору з працівником з ініціативи роботодавця у випадках і порядку, встановлених законом. Профком обирає голову профкому зі свого складу, якщо це право передбачено статутом профспілки або делеговано зборами (конференцією), та заступників голови (т.3 а.с.236-242).

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №29 від 11 листопада 2019 року, на якому обрали головуючою ОСОБА_2 з підстав перебування у відпустці Голод Г.І., та постановою №20 від 11 листопада 2019 року, виданою в.о. голови первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Молодикою В.М., на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року постановлено внести зміни до штатного розкладу первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», якими введено три посади: голова профкому ППО, фінансовий контролер та бухгалтер. ОСОБА_1 поновлено на посаді фінансового контролера первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна». Постановлено провести опитування членів профспілки про скорочення посади фінансового контролера (т.1. а.с.185-188).

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №2 від 15 січня 2020 року, де члени профспілкового комітету первинної профспілкової організації обрали головуючою Голод Г.І., затверджено штатний розпис первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» на 2020 рік станом з 16 січня 2020 року, в якому визначено три посади ППО: виборна посада голови ПК ППО, та посади найманих працівників - бухгалтер, фінансовий контролер. Було оголошено, що за виробничою необхідністю, вимогою ПК ППО, рекомендації Федерації Профспілок України штатний розпис буде скорочений (т.3 а.с.113-115).

На виконання рішення ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №29 від 11 листопада 2019 року серед членів ППО було проведено опитування про скорочення посади фінансового контролера ППО. За результатами опитування члени ППО більшістю голосів вважали за необхідне скоротити посаду фінансового контролера ППО (т.1 а.с. 195-222).

Згідно з протоколом засідання ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №11 від 22 червня 2020 року, на якому 18 присутніх членів профкому, за пропозицією голови ППО Голод Г.І., обрали головуючою засідання члена ПК ППО ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_22 , та згідно з постановою ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №11 від 22 червня 2020 року, винесеної головою ППО Голод Г.І. на виконання рішення ПК ППО, постановлено внести зміни до штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» з дотриманням статей 40, 42, 43, 49-2 КЗпП України, скоротити дві посади фінансового контролера та бухгалтера ППО, довести до відома працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що їх посади підлягають скороченню. Новий штатний розклад ввести в дію з 01 грудня 2020 року, але не раніше дати звільнення працівників (т.1 а.с. 22, 189-191).

Голова ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Голод Г.І. звернулася до ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» з поданням №20-37 від 24 вересня 2020 року, в якому просила розглянути питання про скорочення посади найманих працівників фінансового контролера та бухгалтера ППО, залишивши у штаті лише одну виборну посаду голови ППО. В обґрунтування необхідності скорочення посад було враховано думку членів ППО, а також той факт, що фактично відсутня виробнича необхідність утримання посади фінансового контролера, функції якого дублюються з функціями ревізійної комісії, зазначеними у Статуті ППО. А також зазначено про необхідність виконання припису Федерації профспілок України, яким рекомендовано формувати штатний розпис профспілкових організацій з дотриманням Національного класифікатора «Класифікатора професій». Для працівників профспілок, що працюють на підставі трудових правовідносин при визначенні назв робіт, прав та обов`язків рекомендовано застосовувати Випуск 80 «Соціальні послуги» Довідника кваліфікованих характеристик професій працівників, який не містить посади фінансовий контролер (т.1. 194-195, 153-156, т.2 а.с.234).

Згідно з протоколом засідання ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №18 від 25 вересня 2020 року, при проведенні зборів ПК ППО в кількості 16 членів щодо порядку денного про надання згоди на скорочення штату звільнення найманих працівників ППО, відносно яких голова ППО Голод Г.І. виступає як роботодавець, тому остання заявила, що не може вирішувати питання внесені до порядку денного, а саме надання ПК ППО згоди роботодавцю на скорочення штату та посад, звільнення працівників. З цих підстав шляхом голосування на засіданні ПК ППО 16 членів більшістю голосів обрали головуючою засідання ОСОБА_2 , яка доповіла зміст подання роботодавця голови ППО Голод Г.І. про скорочення посад. 16 членів ПК ППО на засіданні в присутності працівників фінансового контролера ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_4 розглянули подання голови ППО Голод Г.І., з наведених у ньому підстав надали згоду на скорочення посад бухгалтера та фінансового контролера ППО, про що постановили повідомити працівників. Запропонувати вільні посади або аналогічні посади за фахом не є можливим, за їх відсутністю у штаті (т.1 а.с. 27, 192-193).

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав попередження голови ППО Голод Г.В. про скорочення штатної одиниці фінансового контролера у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, на виконання рішення ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №11 від 22 червня 2020 року та на виконання протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №18 від 25 вересня 2020 року. Постановлено запропонувати вільні посади або аналогічні посади за фахом не є можливим. Цей факт підтверджений особистим підписом ОСОБА_1 у попередженні про скорочення посади (т.1. 23-24, 225-226, 232).

Постановою ППО «Про організацію проведення зборів ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №21 від 12 листопада 2020 року, підписаної головою ППО Голод Г.І., відповідно до протоколу №18 від 25 вересня 2020 року виборчого органу щодо проведення зборів первинної профспілкової організації про надання згоди на звільнення бухгалтера та фінансового контролера ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» у зв`язку із скороченням штату працівників постановлено провести збори членів профкому ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» 24 листопада 2020 року о 15:00 год., про що повідомити членів профкому та працівників, які підлягають звільненню (т.1. а.с. 155).

Голова ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Голод Г.І. звернулася до ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» з поданням №20-45 від 12 листопада 2020 року, в якому просила надати згоду на звільнення за скороченням штату та посад найманих працівників фінансового контролера ППО ОСОБА_1 та бухгалтера ППО ОСОБА_4 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, які попереджені про скорочення посад 25 вересня 2020 року. Оскільки у штаті залишено лише одну виборну посаду голови ППО, то немає можливості запропонувати працівникам інші вакантні посади (т.1. а.с.230).

Згідно з протоколом засідання ПК ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №23 від 24 листопада 2020 року, при проведенні зборів ПК ППО в кількості 15 членів щодо порядку денного про звільнення найманих працівників ППО, відносно яких голова ППО Голод Г.І. виступає як роботодавець, тому не могла вирішувати питання внесені до порядку денного, а саме надання ПК ППО згоди роботодавцю за її поданням на звільнення працівників. З цих підстав шляхом голосування на засіданні члени ПК ППО більшістю голосів обрали головуючою засідання члена ПК ППО ОСОБА_2 , яка доповіла зміст подання роботодавця голови ППО Голод Г.І. про надання згоди на звільнення працівників за скороченням посад. Члени ПК ППО на засіданні в присутності працівників фінансового контролера ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_4 надали згоду на звільнення за скороченням посад бухгалтера та фінансового контролера ППО з виплатою вихідної допомоги. Запропонувати вакантні посади або аналогічні посади за фахом не є можливим, за їх відсутністю. Постановили змінити штатний розклад ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», ввести його у дію з 31 грудня 2020 року (т.1 а.с. 227-229).

Постановою ППО «Про звільнення з посади фінансового контролера ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату, внесенням змін до штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №22 від 25 листопада 2020 року, підписаної головою ППО Голод Г.І., ОСОБА_1 був звільнений з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Останнім днем роботи рахувати 25 листопада 2020 року. Постановлено виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку. Оскільки під час виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №537/935/19 в примусовому порядку на користь ОСОБА_1 було стягнуто 94000,00 грн, з яких не було утримано податки (ПДФО, ПФО), тому постановлено утримати з ОСОБА_1 належні суми податків, а саме ПДФО в розмірі 18 % в сумі 16920,00 грн, військовий збір в розмірі 1,5 % в сумі 1410,00 грн. Ознайомити ОСОБА_1 під підпис про звільнення у зв`язку зі скороченням штату. Інформувати членів профкому та членів профспілки про внесення змін до штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» (т.1 а.с. 25, 233).

Згідно штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», введений в дію з 26 листопада 2020 року, ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» має дві посади - голови та бухгалтера (т.1 а.с.235).

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 було видано трудову книжку, що підтверджено його особистою розпискою (т.1 а.с. 236).

ППО видало довідку про середню заробітну плату (для обчислення відпускних) ОСОБА_1 , за якою його загальна сума доходу для розрахунку для відпускних з листопада 2019 року по жовтень 2020 року становить 123865,35 грн (т.1 а.с.107).

ППО видало довідку про середню заробітну плату (для обчислення вихідної допомоги) ОСОБА_1 , за якою його середня заробітна плата для розрахунку для обчислення вихідної допомоги з вересня 2020 року по жовтень 2020 року становить 10427,50 грн (т.2 а.с.2).

Також до місцевого суду подано відомості про виплату готівки ОСОБА_1 та видаткові касові ордери, розрахункові листи за період з листопада 2019 року по листопад 2020 року (т.1. а.с. 158-160, т.2 а.с. 1-65).

Згідно з розрахунковими листами ОСОБА_1 , зокрема за листопад 2020 року, при його звільненні ППО нарахувало йому заробітну плату, грошову допомогу при звільненні, нарахували грошові кошти за невикористану відпустку. Проте вказані кошти не були виплачені ОСОБА_1 при його звільненні, а були утримані ППО як податковим агентом на рахунок сплати податку з доходу фізичних осіб, військовим збором та єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року (т.1 а.с.108).

Листом ГУ ДПС у Полтавській області від 16 грудня 2020 року дано роз`яснення щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням суду. Так, згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1. статті 168 ПК України, податковий агент, поняття якого визначено підпунктом 14.1.180 пункту 14.1. статті 4 ПК України, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену статтею 167 ПК України. Крім того, доходи, визначені статтею 163 ПК України, є об`єктом оподаткування військовим збором. Таким чином, дохід у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку як заробітна плата, за умови перебування такого платника у трудових відносинах з роботодавцем або як інший дохід у разі його нарахування (виплати) після звільнення платника. При цьому юридична особа повинна виконати усі функції податкового агента, визначені ПК України (у тому числі щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору) (т.2 а.с.74-76).

Згідно з Постановою ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №2 від 21 березня 2018 року, винесеною головою ППО Голод Г.І., на підставі протоколу ПК ППО №7 від 14 березня 2018 року прийнято ОСОБА_4 на посаду бухгалтера ППО з 28 березня 2018 року з 4-ох годинним неповним робочим днем (т.3 а.с.116).

Згідно з Постановою ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №6 від 28 вересня 2018 року, винесеною головою ППО Голод Г.І., бухгалтера ОСОБА_4 переведено на роботу з повним робочим днем з 01 жовтня 2018 року на підставі рішення ПК ППО, оформленого протоколом №34 від 28 вересня 2018 року про переведення бухгалтера на роботу з повним робочим днем та про внесення змін у штатний розпис (т.3 а.с.117, 229-232).

Згідно з Постановою ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №28 від 30 грудня 2020 року, винесеною головою ППО Голод Г.І., звільнено з посади бухгалтера ППО ОСОБА_4 з 31 грудня 2020 року за скороченням посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги. Внесено відповідні зміни до штатного розкладу ППО, який ввести в дію з 31 грудня 2020 року, за яким у ППО наявна лише одна посада голови (т.3 а.с. 36).

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо діяльності первинної профспілкової організації

Статтею 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон) законодавчо закріплено визначення поняття «первинна організація профспілки», а саме: добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному закладі освіти.

Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки (стаття 2 вищевказаного Закону).

Відповідно до частини першої статті 37 Закону профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Порядок легалізації профспілок передбачений статтею 16 Закону, відповідно до якого профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об`єднань, інших профспілок та їх об`єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань.

Для легалізації профспілок, об`єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з`їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об`єднань.

На підставі поданих профспілкою, об`єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об`єднання профспілок до реєстру об`єднань громадян і видає профспілці, об`єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу.

Статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки. Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об`єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

Профспілка, об`єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Профспілка, її організації, об`єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов`язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

З матеріалів прави вбачається, що ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, її керівником є Голод Г.І., , та діє на підставі Статуту «Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України» в редакції 2017 року (далі - Статут). Склад профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» підтверджується довідкою від 20 травня 2021 року за № 13280/ Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), якою наведений склад виборчого органу та факт обрання голови ППО, а саме Голод Г.І., за даними інформації, що міститься у реєстраційній справі ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на 25 листопада 2020 року (т.1 а.с .29-51, т.3 а.с. 30).

Вказані документи є доказом того, що відповідач дотримався положень статті 16 Закону та легалізував правове положення як первинної профспілкової організації, так і виборного керівного органу профспілкової організації та його керівника.

Матеріали даної справи не містять відомостей про оскарження позивачем порядку обрання голови ППО та членів ПК ППО, які зазначені у реєстраційній справі ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

Що ж стосується повноважень голови ППО, то відповідно до пункту 5 затвердженого Постановою президії ФПУ від 23 березня 2004 року № П-8-8 «Статус профспілкового працівника» прийняття на роботу найманого профспілкового працівника, його переведення та звільнення проводяться за розпорядженням керівника профспілкового органу і при необхідності з наступним затвердженням виборним органом з дотриманням вимог законодавства та відповідних статутів (положень) або за рішенням виборного профоргану, якщо це передбачено статутом (положенням).

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що Голод Г.І. мала повноваження приймати рішення про звільнення найманих працівників ППО, зокрема на виконання рішення ПК ППО та за його погодженням.

У пункті 4.14 Статуту зазначено компетенцію голови профкому, який в межах наданих йому повноважень здійснює: представництво інтересів первинної організації профспілки в органах державної влади та місцевого самоврядування, в об`єднаннях громадян, у відносинах з підприємствами, установами та організаціями, іншими профспілковими організаціями та у відносинах з адміністрацією; забезпечує виконання рішень вищих профспілкових органів; ведення засідання (пленарних засідань), Зборів (конференції), в разі його відсутності ці обов`язки виконує заступник голови або один із членів профкому; приймає рішення з питань діяльності первинної організації профспілки, які не є виключно компетенцією зборів (конференції); скликає та веде засідання профкому, організовує підготовку необхідних матеріалів на розгляд зборів (конференції); готує звіт про проведену роботу на розгляд Зборів (конференції); розпоряджається коштами первинної організації профспілки в межах асигнувань, передбачених кошторисом відповідної первинної організації профспілки або виділених у його розпорядження рішенням вищих органів Профспілки; виконує інші обов`язки, делеговані йому іншими органами Профспілки, в тому числі профкомом, за виключенням питань, які згідно із законодавством та цим Статутом можуть вирішуватись лише колегіально.

З вищевказаного вбачається, що, за загальним правилом, проведення засідання (пленарних засідань), зборів (конференції) належить до компетенції голови профкому, однак у виключних випадках дані повноваження можуть бути делеговані заступнику голови або одному із членів профкому.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до визначення, яке міститься у Законі, роботодавець - власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності, галузевої належності або уповноважений ним орган (керівник) чи фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Оскільки ОСОБА_3 , будучи головою ППО, є й, відповідно, його керівником, до компетенції якого відноситься прийняття на роботу найманого профспілкового працівника, його переведення та звільнення, то, враховуючи вищевказану норму права, вона є роботодавцем для ОСОБА_1 , який обіймав посаду фінансового контролера у ППО.

Крім того, до компетенції зборів (конференції) первинних організацій профспілки належить, у тому числі, визначення власної структури, формування та затвердження профбюджету і контроль його виконання (підпункт 4.7.3 пункту 4.7 Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, голова ППО Голод Г.І. відповідно до положень пунктів 4.4, 4.9, 4.14 Статуту скликала засідання профкому для вирішення питань щодо надання згоди на скорочення штату ППО та звільнення найманих працівників ППО за скороченням штату. Голова ППО Голод Г.І. як роботодавець звернулася з відповідними поданнями до ПК ППО. Щоб уникнути підозр на її вплив на прийняте ПК ППО рішення під час розгляду поданого нею подання, Голод Г.І. поставила на розгляд членів ПК ППО питання про обрання головуючим на відповідному засіданні іншого члена ПК ППО. Більшістю членів ПК ППО для уникнення конфлікту інтересів було прийнято рішення про обрання на відповідних засіданнях головуючим іншого члена ПК ППО Молодику В.М.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що оскаржувані позивачем рішення голови ППО та ПК ППО про скорочення штату ППО, про звільнення працівників за скороченням штату прийняті уповноваженими особами, в межах компетенції, наданої Законом 1045-XIV, Статутом ППО, Статусом профспілкового працівника, затвердженим постановою Президії ФПС України 23 березня 2004 року № П-8-8.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 4.11 Статуту передбачено, що рішення профкому, прийняті з порушенням норм Статуту, норм законодавства, є недійсними і скасовуються виборним органом вищої за статусом організації Профспілки.

Щодо звільнення працівника

Звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України проведено у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом лише у випадках зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Зі змісту наведеної норми випливає, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, зокрема: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Доводити виконання вимог щодо порядку вивільнення працівника зобов`язаний саме роботодавець, покладення такого обов`язку на працівника, як на слабшу сторону в зазначених правовідносинах, зокрема, і тому, що у нього відсутні документи, що стали підставою для вивільнення, суперечить принципам справедливості та верховенства права.

У справі, яка переглядається, установлено, що 25 вересня 2020 року позивача письмово повідомлено про майбутнє звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади, яку він обіймав, та зазначено, що у профспілковій організації відсутні вакантні посади, які б могли бути йому запропоновані.

Вищевказане попередження було отримано ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, що підтверджується його підписом із зазначенням дати та позначки про отримання.

Постановою ППО «Про звільнення з посади фінансового контролера ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату, внесенням змін до штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №22 від 25 листопада 2020 року, підписаної головою ППО Голод Г.І., ОСОБА_1 був звільнений з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Останнім днем роботи рахувати 25 листопада 2020 року. Постановлено виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку. Оскільки під час виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №537/935/19 в примусовому порядку на користь ОСОБА_1 було стягнуто 94000,00 грн, з яких не було утримано податки (ПДФО, ПФО), тому постановлено утримати з ОСОБА_1 належні суми податків, а саме ПДФО в розмірі 18 % в сумі 16920,00 грн, військовий збір в розмірі 1,5 % в сумі 1410,00 грн. Ознайомити ОСОБА_1 під підпис про звільнення у зв`язку зі скороченням штату. Інформувати членів профкому та членів профспілки про внесення змін до штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» (т.1 а.с. 25, 233).

Згідно штатного розкладу ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», введений в дію з 26 листопада 2020 року, ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» має дві посади - голови та бухгалтера.

Що ж стосується посади бухгалтера, яка після звільнення позивача, залишилась єдиною найнятою посадою у штатному розкладі відповідача, то згідно з Постановою ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №2 від 21 березня 2018 року, винесеною головою ППО Голод Г.І., на підставі протоколу ПК ППО №7 від 14 березня 2018 року прийнято ОСОБА_4 на посаду бухгалтера ППО з 28 березня 2018 року з 4-ох годинним неповним робочим днем.

Згідно з Постановою ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №6 від 28 вересня 2018 року, винесеною головою ППО Голод Г.І., бухгалтера ОСОБА_4 переведено на роботу з повним робочим днем з 01 жовтня 2018 року на підставі рішення ПК ППО, оформленого протоколом №34 від 28 вересня 2018 року про переведення бухгалтера на роботу з повним робочим днем та про внесення змін у штатний розпис.

Згідно з Постановою ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №28 від 30 грудня 2020 року, винесеною головою ППО Голод Г.І., звільнено з посади бухгалтера ППО ОСОБА_4 з 31 грудня 2020 року за скороченням посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги. Внесено відповідні зміни до штатного розкладу ППО, який ввести в дію з 31 грудня 2020 року, за яким у ППО наявна лише одна посада голови.

Колегія суддів погоджується, що ОСОБА_4 вступила на посаду бухгалтера ППО з 21 березня 2018 року, і приступила до виконання обов`язків. Тому з 21 березня 2018 року протокол ПК ППО №7 від 14 березня 2018 року вичерпав свою дію і після його виконання скасування вказаного протоколу не впливає на рішення голови ППО Голод Г.І. про прийняття ОСОБА_4 на посаду бухгалтера ППО, яке, до речі, ніким не оспорювалося в судовому порядку. Крім того, оскарженню не підлягала й постанова ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» №6 від 28 вересня 2018 року, винесена головою ППО Голод Г.І., на підставі рішення ПК ППО, оформленого протоколом №34 від 28 вересня 2018 року про переведення бухгалтера на роботу з повним робочим днем та про внесення змін у штатний розпис.Лише 31 грудня 2020 року ОСОБА_4 звільнена з посади бухгатлера ППО за скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП, а тому відсутні підстави вважати, що з 25 вересня 2020 року, а саме з моменту попередження ОСОБА_1 про звільнення за скороченням штату до його звільнення 26 листопада 2020 року, у ППО були вакантні посади, зокрема бухгалтера, які не були запропоновані ОСОБА_1 .

Щодо здійснення повного розрахунку при звільненні

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керується постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Таким чином, роботодавець при виплаті на користь фізичної особи середнього заробітку за час вимушеного прогулу, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року у справі №537/935/19, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року та постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, у тому числі, стягнуто з Первинної профспілкової організації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року до 08 листопада 2019 року в сумі 94000,00 грн.

З розрахункового листа за листопад 2020 року ОСОБА_1 вбачається, що роботодавцем було здійснено на користь позивача перерахунок у примусовому порядку коштів в розмірі 94000,00 грн, тобто всієї суми стягнення за судовим рішенням без вирахування податків та обов`язкових платежів.

Крім того, при звільненні позивача ППО нарахувало йому заробітну плату, грошову допомогу при звільненні, грошові кошти за невикористану відпустку. Проте вказані кошти не були виплачені ОСОБА_1 при його звільненні, а були утримані ППО як податковим агентом на рахунок сплати податку з доходу фізичних осіб, військовим збором та єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року.

Враховуючи, що на роботодавця покладено обов`язок проведення повного розрахунку при звільненні працівника, то колегія суддів погоджується, що дії ППО як податкового агента при черговому звільненні ОСОБА_1 щодо утримання з нього військового збору та податків з доходів, отриманих ним при примусовому виконанні державним виконавцем рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року по справі № 537/935/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є правомірними, такими, що відповідають положенням ПК України, роз`яснення яких дано Головним управлінням Державної податкової служби України у Полтавської області №46358/10/16-31-04-06-12 від 16 грудня 2020 року на звернення відповідача.

Щодо інших вимог та доводів

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції погоджується із правомірністю звільнення позивача із займаної ним посади у ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», то, відповідно, відсутні правові підстави для стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За нормами статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Враховуючи, що при розгляді справи не встановлено порушення законних прав позивача, підстави для задоволення позову у частині стягнення моральної також відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу, що право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис закріплено у статті 64 ГК України згідно з якою підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

При вирішенні трудового спору щодо поновлення на роботі працівника, звільненого у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення та дотримання відповідачем порядку вивільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Суд не вирішує питання щодо доцільності змін в організації виробництва і праці та наступного скорочення штату працівників, так як вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу).

Вказана правова позиція щодо застосування норм матеріального права викладена в постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року в справі № 367/3870/16-ц.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, підстави виходу за межі доводів апеляційної скарги відсутні, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Олійник Л.М., слід залишити без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, то відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Олійник Лілія Михайлівна залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

Т.В. Одринська