КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Київ.

Справа 2-1955-1/09

Апеляційне провадження № 22-ц/824/477/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого здійснює повноваження секретаря судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року (у складі судді П`ятничук І.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про заміну сторони стягувача

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року у цивільній справі № 2-1955-1/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0023/07/21-KL від 31.05.2007 року у розмірі 601469,97 грн.

02.04.2019 року між ПАТ «Банк «Форум», правонаступник Акціонерного комерційного банку «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 0002/19/15, відповідно до якого ПАТ «Банк «Форум» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0023/07/21-KL від 31.05.2007 року.

Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Ухвалою Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено стягувача у цивільній справі № 2-1955-1/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача - Акціонерний комерційний банк «Форум» ( , місце знаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (, місце знаходження: м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А, оф. 111).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 22.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача. Крім того, просить суд зупинити дію оскаржуваної ухвали. З висновками суду не погоджується оскільки вони зроблені з неповним дослідження доказів та обставин у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на зміст заяви ТОВ «ФК. «ВЕСТА» (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), представник якого посилався на рішення Святошииського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року, а також на кредитний договір №0023/07/21-KL від 31 травня 2007 р., укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «CAHIF», договір поруки №0023/07/21- KL від 31 травня 2007 р., укладений між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 , не перевірив наявність у суді іншої справи, розглянув заяву, яка не стосується цієї справи. Крім того, обставини відсутності у ТОВ «ФК «Веста» (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") права вимоги за кредитним договором №029/08/00-GLNv від 11 липня 2008 р. були встановлені в ухвалах Святошииського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, 03.06.2020 р., постанові Київського апеляційного суду від 11.09.2019 р. у справі № 2-1955-1/09. Тому, існує необхідність у дослідженні доказів у суді апеляційної інстанції, наданні їм належної оцінки і встановленні дійсних обставин справи, а саме щодо недоведеності факту заміни кредитора у зобов`язанні (кредитному договорі №029/08/00-CLNv від 11 липня 2008 р.).

Звертає увагу на те, що надані позивачем копії платіжних доручень №121 від 01.03.2019 р., №144, 145 від 20.03.2019 року були неналежними, недопустимими доказами відповідно до статей 77, 78 ІІПК України, оскільки не містили обов`язкових реквізитів (посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції).

Також зазначає, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд розглянув справу без належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи, не відклав її розгляд, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. Аналогічні висновки робив Верховний Суд у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15 (провадження № 61-1125св17), від 10 травня 2018 року у справі № 520/4043/1 б-ц (провадження № 61-10173св18), від 05 червня 2019 року у справі № 644/3191/17 (провадження № 61-43574св18), від 28 серпня 2019 року у справі № 2-1978/11 (провадження № 61-13790св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 1522/6062/12 (провадження№ 61-27990св18).

В судове засідання 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд апеляційної скарги повідомлені 29 січня 2022 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи на електронну адресу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений на електронну адресу .

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ОСОБА_1 оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Боржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд розглянув справу без належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи, не відклав її розгляд, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частина 6 ст. 128 ЦПК України визначає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частина 13 ст. 128 ЦПК України визначає, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватись судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Відповідно до вимог ч.ч.1-5, ч.9 ст.130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке було призначено на 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 та/або його представник не з`явився.

З протоколу судового засідання від 24 вересня 2021 року вбачається, що у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювався в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 59)

ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 24 вересня 2021 року о 12 год. 30 хв., не повідомлявся, так як повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року про заміну сторони стягувача постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, так як скаржника ОСОБА_1 судом не повідомлено належним чином про дату, час і місце засідання суду, апелянт посилається в апеляційній скарзі на вказану обставину, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року про заміну сторони стягувача. Про це зазначено в постанові Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

Вирішуючи подану заяву про заміну сторони стягувача у справі, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0023/07/21-KL від 31.05.2007 року у розмірі 601469,97 грн.

Рішення набрало законної сили, на підставі вказаного рішення суду 09.03.2010 року було видано виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, та подані суду докази суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можлива на будь-якій стадії процесу та може відбуватися поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

02 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ВЕСТА», укладено Договір відступлення прав вимоги №0002/19/15, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №0023/07/21-KL від 31.05.2007 р., укладеним між ПАТ «БАНК «ФОРУМ» та ТОВ "САНІГ", Договором поруки №0023/07/21-KL від 31.05.2007 р., укладеним між ПАТ «БАНК «ФОРУМ» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ВЕСТА».

Відповідно до п. 1 Договору №0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02 квітня 2019р., за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, застоводавців, іпотеко давці в, поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 прийняття-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №4 та Акті №1 прийняття-передачі документації до цього Договору, надалі по тексту - «Основні договори» , надалі по тексту - «Права вимоги».

Розмір заборгованості станом на 02.04.2019 р., за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього Договору. Права вимоги переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення Права вимоги.

Відповідно до п. 15 Договору №0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02 квітня 2019 р., цей договір набирає чинності з дати підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Відповідно до п. 2 Договору №0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02 квітня 2019 р., за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами.

Таким чином, долучені заявником докази підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Веста». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» є Новим кредитором відносно ОСОБА_1 за Кредитним договором №0023/07/21-KL від 31.05.2007р., та договорами забезпечення.

Щодо доводів боржника про те, що суд не звернув уваги на зміст заяви ТОВ «ФК. «ВЕСТА» (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), представник якого посилався на рішення Святошииського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року. Апеляційний суд виходить з того, що у даній справі постановлювалось рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року, яким позов Акціонерного комерційного банку «Форум» задоволено. Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0023/07/21-KL від 31.05.2007 року у розмірі 601469,97 грн. Таким чином, у заяві ТОВ «ФК «Веста» допущено описку, зазначено невірну дату постановлення рішення. Окрім того з прохальної частини заяви про заміну сторони стягувача правонаступником вбачається, що заявник просить постановити ухвалу , якою замінити стягувача у справі № 2-1955-1/09 (а.с. 38 т. 2).

Щодо доводів боржника про неналежність копій платіжних доручень №121 від 01.03.2019 року №144, 145 від 20.03.2019 року, які підтверджують оплатність договору про відступлення прав вимоги, то вони є безпідставні. Оскільки копії платіжних доручень завірені представником ТОВ «ФК «Веста», суд не вбачає підстав не приймати їх в якості належних та допустимих доказів.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року про заміну сторони стягувача є обгрунтованими, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинсьго районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року скасуватита ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-1955-1/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Акціонерний комерційний банк «Форум» ( , місце знаходження: м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (, місце знаходження: м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А, оф. 111).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик