У Х В А Л А

Справа №377/547/22

Провадження №2/377/251/22

20 грудня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Гаєвої К.Г., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник за довіреністю Піндур Микола Михайлович, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22247, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості у розмірі 33 014,51 гривень, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів у розмірі 30 797,35 гривень.

Ухвалою судді від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 30 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 судовий розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2022 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», оскільки вона пред`явлена з порушенням строку, передбаченого частиною 1 статті 193 ЦПК України.

В призначене судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. В матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача за довіреністю Піндура М.М., в якому він просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надіслав, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що позивач у призначене судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача за довіреністю Піндура М.М., в якому він просив розглянути справу без його участі та участі позивача, але для з`ясування обставин справи необхідно, щоб позивач надала особисті пояснення, то суд вважає правильним відкласти розгляд справи в межах встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку та визнати потрібним, щоб позивач дала особисті пояснення, викликавши її в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 06 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати потрібним, щоб позивач пояснень дала особисті пояснення, викликавши її в наступне судове засідання для дачі особистих, яке відбудеться 06 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 грудня 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька