Номер провадження 2/754/1078/22
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Панченко О.М.

з секретарем судових засідань - Богослов Ю.В.

за участі представника відповідача - Ніколаєнка О.В.

представника третьої особи - Бєлкіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Київської міської державної адміністрації (КК ЦКС КМДА) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

06.09.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Київської міської державної адміністрації (КК ЦКС КМДА) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2016 року Позивач уклав із Відповідачем ПАТ «Київенерго» договір №10100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, згідно з умовами якого Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно надавати Позивачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Позивач - своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах відповідно до договору. Вказаний Договір укладений відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 та «Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (в ред. постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 р. № 933), закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативно-правових актів України.

Позивач зазначає, що в березні 2018 року спеціалістами ПАТ «Київенерго» було проведено перерахунок за послуги постачання гарячої води внаслідок чого у позивача виникла переплата за такі послуги за квітень-червень 2018 року у розмірі 1049.98 грн. 16.01.2019 року він подав через Деснянський районний сервіс КК «Центр комунального сервісу» заяву про повернення йому переплаченої суми за послуги постачання гарячої води в розмірі 1049.98 грн., до якої ним було долучено заяву про виплату та підтверджуючі документи, що така переплата дійсно існує. 17.05.2019 року позивач звернувся до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Київської міської державної адміністрації (КК ЦКС КМДА) через електронний особистий кабінет про повернення надмірно сплачених коштів, на його звернення надійшла відповідь, що з приводу повернення коштів йому необхідно звернутися до постачальника послуг, а саме до ПАТ «Київенерго». Станом на квітень 2018 року по особовому рахунку позивача в ПАТ «Київенерго» обліковується переплата за послугу постачання гарячої води в сумі 1049.98 грн., а питання щодо передачі коштів надміру сплачених споживачами на рахунок ПАТ «Київенерго» за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» не узгоджено. Оскільки на день подання позову до суду позивачу кошти не повернуто, він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив про стягнення з відповідача ПАТ «Київенерго» на його користь 1 049.98 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.09.2021 року позивачем усунуто недоліки по позовній заяві, визначено коло осіб, що приймають участь у розгляді справи, в якості відповідача зазначено Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.10.2021 року представником Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до суду подано відзив на позовну заяву, в якій останній посилається на те, що згідно з даними підприємства на 01.05.2018 року заборгованість за послуги з централізованого опалення (ЦО) та з централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ) по квартирі позивача АДРЕСА_1 складає 0 грн. 00 коп. Крім того, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води споживачам у м. Києві з 01.05.2018 року, не є правонаступником ПАТ «Київенерго» та не несе відповідальності за дії або бездіяльність вказаної особи та не має інформації щодо її господарської діяльності.

Разом з відзивом на позов представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

27.10.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року задоволено клопотання сторони позивача, залучено до участі в справі сурдоперекладача, зобов`язано Київську організацію Українського товариства глухих залучити до участі в справі сурдоперекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими та глухонімими, якою користується позивач ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2022 року судом задоволено письмове клопотання сторони позивача та залучено до участі у розгляді справи як співвідповідача ПАТ «Київенерго».

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надіслали до суду заяву в якій просили проводити розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити.

Представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині, яка стосується відповідача КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник ПАТ «Київенерго» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позову також не надав.

В судовому засіданні представник третьої особи просив суд вирішити даний спір на розсуд суду.

За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2016 року позивач уклав із відповідачем ПАТ «Київенерго» договір №10100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, згідно з умовами якого Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно надавати Позивачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Позивач - своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах відповідно до договору. Вказаний Договір укладений відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 та «Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (в ред. постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 р. № 933), закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативно-правових актів України.(а.с. 12-15).

Позивач у своєму позові зазначає, що в березні 2018 року спеціалістами ПАТ «Київенерго» було проведено перерахунок за послуги постачання гарячої води внаслідок чого у позивача виникла переплата за такі послуги за квітень-червень 2018 року у розмірі 1049.98 грн., що підтверджується копіями наданих до судлу квитанцій (а.с. 16-18).

16.01.2019 року позивач подав через Деснянський районний сервіс КК «Центр комунального сервісу» заяву про повернення йому переплаченої суми за послуги постачання гарячої води в розмірі 1049.98 грн., до якої ним було долучено заяву про виплату та підтверджуючі документи, що така переплата дійсно існує. (а.с. 19).

17.05.2019 року позивач звернувся до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Київської міської державної адміністрації (КК ЦКС КМДА) через електронний особистий кабінет про повернення надмірно сплачених коштів, на його звернення надійшла відповідь, що з приводу повернення коштів йому необхідно звернутися до постачальника послуг, а саме до ПАТ «Київенерго». (а.с. 23).

Станом на квітень 2018 року по особовому рахунку позивача в ПАТ «Київенерго» обліковується переплата за послугу постачання гарячої води в сумі 1049.98 грн., а питання щодо передачі коштів надміру сплачених споживачами на рахунок ПАТ «Київенерго» за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» не узгоджено.

Оскільки на день подання позову до суду позивачу кошти не повернуто, він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив про стягнення з відповідача ПАТ «Київенерго» на його користь 1 049.98 грн.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213. ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, кондиційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16.

Зважаючи на те, що відповідач відзиву на позов не подав та враховуючи те, що у позивача наявна переплата у розмірі 1049.98 грн., суд дійшов висновку, що отримання відповідачем ПАТ «Київенерго» коштів в розмірі 1049.98 грн. було безпідставним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 1049.98 грн.

Що стосується відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до даного відповідача, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що дане підприємство здійснює постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води споживачам у м. Києві з 01.05.2018 року, не є правонаступником ПАТ «Київенерго» та не несе відповідальності за дії або бездіяльність вказаної особи та не має інформації щодо її господарської діяльності.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Київської міської державної адміністрації (КК ЦКС КМДА) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Київенерго» (код ЄРДПОУ 00131305) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1 049 грн. 98 коп. в рахунок переплати за послуги постачання гарячої води у квітні-червні 2018 року.

У задоволенні іншої чавстини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Панченко