КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №754/2872/18
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 3 листопада 2022 року (суддя Грегуль О.В.) про повернення заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16 783грн 44коп. за кредитним договором від 20 грудня 2010р. та судових витрат.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 783грн 44коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762грн.

7 травня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено оригінал виконавчого листа.

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 754/2872/18 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що при поштовій пересилці оригінал виконавчого документу був втрачений, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості у визначений законом строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Заявник стверджував, що борг відповідач не погасив, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не дає можливості ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по справі № 754/2872/18.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 3 листопада 2022 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на

порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Стягувач зазначає, що положеннями підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України передбачена можливість звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі його втрати, а частина 1 статті 433 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, учасник справи має право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

АТ КБ «Приватбанк» стверджує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідає вимогам процесуального закону, порушень, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 185 ЦПК України, вона не містить. Крім того, відсутні підстави для застосування ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Стягувач вважає помилковими висновки суду про те, що дані вимоги не пов`язані між собою та те, що вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого листа не залежить від вирішення вимог про поновлення пропущеного строку. Навпаки, ці вимоги є взаємопов`язаними та повинні розглядатися одночасно, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається колегією суддів без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву стягувачу, суддя виходив з того, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними одні від одних, а заявник з власної ініціативи об`єднав вимоги без дотримання правил об`єднання вимог. Посилаючись на положення ч. 1 та 2 ст. 188 ЦПК України та ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя вважав неправомірним об`єднання в одній заяві двох вимог, які на думку судді, не пов`язані між собою.

Колегія суддів вважає, що висновок судді першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, нормами процесуального права врегульовані питання підстав та порядку видачі дублікату виконавчого документа, та вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, правових підстав для застосування ч. 9 ст. 10 ЦПК України суддя першої інстанції не мав.

Також безпідставним є висновок судді про необхідність дотримання заявником положень ч. 1 та 2 ст. 188 ЦПК України, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду не з позовною заявою, а із заявою у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Суддя першої інстанції не врахував, що відповідно до вищезазначених норм процесуального права дублікат виконавчого документа може бути виданий тільки у разі звернення зацікавленої особи до суду із заявою про видачу про це до закінчення строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, дублікат виконавчого листа може бути виданий тільки у разі визнання судом поважними причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення цього строку.

Виходячи з вищевикладеного, АТ КБ «ПриватБанк» правомірно об`єднав в одній заяві вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки пропуск визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи порушення норм процесуального права, допущенні суддею при постановленні ухвали про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 3 листопада 2022 року скасувати, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк