Номер провадження: 22-з/813/270/22
Справа № 523/2732/22
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Сторожука Дмитра Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга адвоката Тищенка С.Ю, який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову, а саме з 15.02.2022 року, і до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із наведеним рішенням, адвокат Тищенко С.Ю. від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким повернути позовну заяву позивачу, а у разі наявності підстав для ухвалення нового рішення - призначити аліменти на гарантованому законом рівні, у фіксованому розмірі 1300-1400 грн. на місяць. Стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога ОСОБА_5 надавалася у суді апеляційної інстанції адвокатом Сторжуком Дмитром Івановичем, який діє на підставі ордеру від 08.02.2022р.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Сторожук Д.І. просив витрати на правничу допомогу, понесені ОСОБА_6 при розгляді справи покласти на ОСОБА_2 . При цьому зазначає, що орієнтовний розмір цих витрат складатиме 8000 грн., а докази розміру понесених судових витрат будуть надані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Тищенка С.Ю. від імені ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року залишено без змін. Питання розподілу витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось.

08 грудня 2022 року на електрону пошту апеляційного суду від адвоката Старожука Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій адвокат просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Окрім того, адвокатом подано заяву про долучення долучення доказів розміру судових витрат.

Оскільки про існування зазначеної вище постанови йому стало відомо 05.12.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник вважає, що строк на подання доказів про розмір витрат на правничу допомогу ним не пропущений.У своїй заяві, направленій до суду апеляційної інстанції 07 грудня 2022 року адвокат не просив поновити пропущений процесуальний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення поданої заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як, вбачається з ЄДРСР, постанова Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року була відправлена до реєстру 29 листопада 2022 року та опублікована 01 грудня 2022 року.

Апеляційне провадження за скаргою адвоката Тищенка С.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року було відкрито та розглянуто в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведених процесуальних норм слідує, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після ухвалення рішення, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Враховуючи наведену правову позицію Великої Палати, строк на подання доказів понесених позивачем судових витрат на правову допомогу закінчився 03 грудня 2022 року, який припадав на вихідний день - суботу, відтак, відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем подання відповідних доказів було 05 грудня 2022 року.

Виходячи з викладеного, на переконання апеляційного суду, звернення адвоката Старожука Д.І., до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення із наданням доказів розміру понесених позивачем витрат із пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, за відсутності клопотання про його поновлення є підставою для залишення заяви адвоката без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.141 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Старожука Дмитра Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Полікарпова

Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко