Справа № 349/1560/22
Провадження № 2-з/349/7/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №349/1560/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Окуневич М.В., до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 79 200,00 гривень та стягнення 8500,00 гривень понесених позивачем витрат у зв`язку із нотаріальним оформленням документів.

ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8174 га, що розташована на території Конюшківського старостинського округу Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер :02:002:0154 та яка належить ОСОБА_2 та грошові кошти, що належать відповідачці в сумі 87 700,00 грн.

Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище майно відповідачки представник позивача обґрунтовує існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, оскільки відповідачка всупереч досягнутій домовленості між сторонами не вчиняє дій, спрямованих для укладення договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, незважаючи на те, що отримала кошти, як плату за продаж нерухомого майна, не повертає грошових коштів.

Відповідно до частин першої та другої ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Про практику застосуваннясудами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як доказ безпідставно набутих позивачкою грошових коштів до позовної заяви долучено заяви ОСОБА_2 про отримання нею від ОСОБА_1 79 200,00 грн. за земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0154.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З огляду на наведене, враховуючи, що предметом позову є вимога про стягнення грошових коштів у зв`язку із порушенням законного права позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0154, приходжу до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, в частині накладення арешту на земельну ділянку.

Відповідно ч. 6 ст.154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окуневича Михайла Валентиновича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8174 га, що розташована на території Конюшківського старостинського округу Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер :02:002:0154, яка належить ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням.

Копію ухвали направити для виконання до Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Шевченка,5 Івано-Франківської області) та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній у зв`язку з релігійними переконаннями, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 13 грудня 2021 року органом №2622, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року.

Суддя О.О.Гаврилюк