КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов», третя особа: Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,-

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до суду.

З урахуванням збільшення позовних вимог позивач просив: визнати неправомірним та скасувати наказ Директора з управління персоналом ДП «Антонов» від 29.06.2021 р. № 4322/ку «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії бюро контролю та якості отримуваних послуг відділу наземного забезпечення ДП «Антонов»; стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 469 512 грн 34 коп.; стягнути з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану незаконним звільненням у сумі 100 000 грн 00 коп., а також судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ від 29 червня 2021 року № 4322/ку є протиправним, а звільнення є незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 40, 42, 43, 49-2, 49-4 КЗпП України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Директора з управління персоналом Державного підприємства «Антонов» від 29 червня 2021 року № 4322/ку «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії бюро контролю та якості отримуваних послуг відділу наземного забезпечення Державного підприємства «Антонов».

Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 469 512 грн 34 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 262 грн 62 коп.

В апеляційній скарзі представник ДП «Антонов» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що доводи апеляційної скарги безпідставні, а рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представник ДП «Антонов» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із незаконності звільнення позивача та порушення його трудових прав.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 01 березня 2012 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ДП «Антонов» на посаду інженера.

З 01 травня 2017 року ОСОБА_1 переведений інженером 1 категорії у відділ наземного забезпечення, відповідно до наказу від 28 квітня 2017 року.

Листом від 07 грудня 2020 року № UOP 6.2-12641 ДК «УКРОБОРОНПРОМ» наголосив на необхідності забезпечити приведення штатного розпису ДП «Антонов» у відповідність до вимог, викладених у Порядку погодження організаційних структур, штатних розписів (змін до них) підприємств-учасників ДК «УКРОБОРОНПРОМ», затвердженому наказом концерну від 29 січня 2020 року № 24, зокрема в частині, що стосується скорочення рівнів управління, оптимальної норми керованості для керівників та скасування інституту заступників у підрозділах.

24 грудня 2020 року ДП «Антонов» видано наказ № 6610к про оптимізацію штатного розпису та структури підприємства.

22 березня 2021 року ДП «Антонов» видано наказ № 2463к про зміни в структурній схемі та в штатному розписі підприємства.

Пунктом 3 наказу реорганізовано з 01 червня 2021 року відділ планування та керування польотами (В-255) шляхом приєднання до нього відділу наземного забезпечення (В-256), перетворення його у відділ організації та наземного забезпечення польотів.

Наказом № 2681к від 30 березня 2021 року, на виконання п. 3 та п. 6 наказу № 2463к від 22 березня 2021 року, внесено зміни до штатного розпису підприємства. Зокрема виведено зі штатного розпису підприємства посаду інженера 1 категорії відділу наземного забезпечення.

05 квітня 2021 року ДП «Антонов» видано наказ № 2879к, яким: попереджено ОСОБА_1 про виключення зі штатного розпису з 01 червня 2021 року посади інженера 1 категорії відділу наземного забезпечення; запропоновано ОСОБА_1 іншу роботу на вакантних посадах ДП «Антонов» станом на 05 квітня 2021 року в кількості 595 одиниць; повідомлено ОСОБА_1 , що в разі його відмови від запропонованої іншої роботи, з ним буде розірвано трудовий договір на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З наказом-попередженням та запропонованою іншою роботою на вакантних посадах ОСОБА_1 ознайомлений 27 квітня 2021 року.

Листом № 02-06/2021 від 23 червня 2021 року Незалежна профспілка авіапрацівників ДП «Антонов» повідомила про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1

29 червня 2021 року ДП «Антонов» видано наказ № 4322ку про звільнення ОСОБА_1 , інженера 1 категорії бюро контролю ціни і якості отримуваних послуг відділу наземного забезпечення, з 29 червня 2021 року за скороченням чисельності та штату працівників з виплатою середнього місячного заробітку (п.1 ст. 40 КЗпП України).

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що його звільнення є незаконним. Відповідачем не дотримано норми трудового законодавства, не проведено консультацій з профспілкою перед прийняттям рішень, які стали передумовою скорочення посади позивача, не здійснено переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, не враховано наявність у позивача переважного права залишення на роботі.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Виходячи із вищенаведених вимог закону, суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість виключає виникнення такого права.

Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Так, у листі № 02-06/2021 від 23 червня 2021 року Незалежна профспілка авіапрацівників ДП «Антонов» дійшла висновку про порушення ДП «Антонов» вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 42, ст. 49-2,ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України.

У протоколі засідання Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Антонов» вказано, що в наказі від 22 березня 2021 року № 2463к не передбачено виведення зі штатного розпису підприємства посади інженера 1 категорії відділу наземного обслуговування; роботодавцем не проводились консультації з профспілкою перед прийняттям рішення про скорочення штату працівників, ОСОБА_1 не було надано можливість належним чином прийняти зважене рішення під час ознайомлення з вакантними посадами, не враховано переважне право ОСОБА_1 на роботі.

Колегія суддів оцінює критично відмову Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Антонов» в наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , та вважає таке рішення необґрунтованим з таких підстав.

Наказом № 2463к від 22 березня 2021 року, у зв`язку з виробничою необхідністю та за погодженням з ДК «Укроборонпром», зокрема наказано реорганізувати з 01 червня 2021 року відділ планування та керування польотами (В-255) шляхом приєднання до нього відділу наземного забезпечення (В-256), перетворення його у відділ організації та наземного забезпечення польотів.

На виконання наказу № 2463к від 22 березня 2021 року, 30 березня 2021 року видано наказ № 2681к, яким внесено відповідні зміни до штатного розпису підприємства.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 попереджено про скорочення посади, та запропоновано для ознайомлення інші вакантні посади.

Отже, встановлено, що на ДП «Антонов» відбулися зміни в організації виробництва і праці, змінено штатний розпис підприємства. ОСОБА_1 було повідомлено про наступне скорочення штату у встановлені законом строки, належним чином було повідомлено і Профспілкову організацію про наступне скорочення чисельності штату працівників. Позивачу були запропоновані вакантні посади, на які він не погодився.

Висновки рішення Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Антонов» зроблені таким чином, що фактично відмова у наданні дозволу на звільнення не містить відповідних мотивів та обґрунтувань. В своєму рішенні профспілка формально лише констатує, що ОСОБА_1 вважає, що відносно нього порушені норми Кодексу законів про працю України при вирішенні питання про його звільнення.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, відсутні підстави вважати, що відповідачем при звільненні позивача з роботи не були дотримані норми трудового законодавства.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Посилання позивача на те, що наказ про звільнення мав бути підписаний президентом або віце-президентом ДП «Антонов», колегія суддів відхиляє, оскільки наказом від 25 травня 2021 року № 4380к в.о. генерального директора С.А. Бичков видано наказ про право директору з управління персоналом Маєвського В.Є. підписувати накази «Про прийом на роботу», накази «Про звільнення з роботи» у тому числі, що стосується керівників підрозділів та керівників вищого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 27 червня 2022 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ДП «Антонов» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 086 грн 00 коп.

Крім того, ДП «Антонов» слід компенсувати судовий збір у розмірі 1 362 грн 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Антонов» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов», третя особа: Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Антонов», про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Антонов» судовий збір у розмірі 4 086 грн 00 коп.

Компенсувати державному підприємству «Антонов» судовий збір у розмірі 1 362 грн 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко