Справа № 465/1003/21
провадження 2-ві/462/24/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вищої ради правосуддя та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П.,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О., оскільки на її переконання наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, суддею відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення комплексної судово-психіатричної експертизи судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., а це в свою чергу викликає у позивача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Із заяви позивача про відвід вбачається, що на її переконання, суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення комплексної судово-психіатричної експертизи судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., а відтак позивач не згідна з постановленим рішенням судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Внаслідок вищевказаного, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючого, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а крім того, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України. В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Боровкова Дмитра Олександровича - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш