Дата документу 06.07.2022 Справа № 337/1184/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 337/1184/22

Провадження № 22-ц/807/1576/22

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, в складі судді Гнатик Г.Є., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка перебувала у м. Горлівка Донецької області у лікарні. Мати проживала у АДРЕСА_1 . Назва населеного пункту змінена, оскільки місто знаходиться на окупованій території (колишня назва «Бунге»). Мати похована у м. Юнокомунарівськ.

Посилаючись на те, що вказані обставини підтверджуються документами, які видані окупаційною владою ДНР, а тому не визнаються Україною, просила у судовому порядку встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Єнакієво Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 76 років у м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2022 року заву задоволено.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася у м. Єнакієво Донецької області, громадянка України, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на території м. Горлівка Донецької області.

24 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2022 року в цій справі та вважати вірним зазначення в тексті рішення у всіх випадках та усіх відмінках прізвище матері « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Заява обґрунтована тим, що після звернення до Хортицького відділення ГУ Пенсійного Фонду України в Запорізькій області з метою отримання пенсії матері, яка була нарахована їй за життя, але не отримана, з`ясувалось, що в базі ПФУ прізвище матері українською мовою зазначено « ОСОБА_3 ». Також прізвище « ОСОБА_3 » зазначене в паспорті та пенсійному посвідченні. Тобто, нею при зверненні до суду із заявою про встановлення факту смерті була допущенна описка в прізвищі матері.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишено без задоволення.

Не погоджуюсь із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2022 року в цій справі та вважати вірним зазначення в тексті рішення у всіх випадках та усіх відмінках прізвище матері « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд припустився надмірного формалізму. Невиправлення описки у судовому рішенні перешкоджає захисту її прав та отримання пенсії матері, яка була нарахована їй за життя, але не отримана. Зазначає, що повторне звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті особи із зазначенням правильного прізвища є безпідставним, оскільки факт смерті її матері вже встановлений судовим рішенням. Звертає увагу на те, що суд повинен був пересвідчитися в тому, що мав місце саме той факт, який він встановлює.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, відмовляючи у виправленні описки у судовому рішенні, виходив з того, що судом не була допущена описка у рішенні, оскільки ОСОБА_1 в заяві вказала прізвище матері « ОСОБА_4 » та не надала суду, на час розгляду заяви, жодного документу, з якого вбачалось би, що прізвище матері є « ОСОБА_3 ». Крім того, з копій документів, доданих до заяви про виправлення описки, вбачається що рішення суду вже виконано та заявницею отримано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 .

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2022 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася у м. Єнакієво Донецької області, громадянка України, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на території м. Горлівка Донецької області.

Як вбачається з тексту заяви про встановлення факту смерті, яка була подана до суду заявником ОСОБА_1 , прізвище померлої матері зазначено як « ОСОБА_4 ».

До заяви не було надано копії паспорту померлої або документу, в якому б було підтверджено прізвище померлої на українській мові. Додані до заяви документи викладені російською мовою. При ухваленні рішення, суд керувався вимогами заявника та наявними у справі матеріалами.

24 травня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просила виправити прізвище померлої з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

До заяви про виправлення описки додала копію паспорта, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 (а.с. 28-29).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустила описку у своїй вищезазначеній заяві про встановлення факту смерті в частині прізвища померлої, вказавши замість правильного українською мовою « ОСОБА_3 » неправильне « ОСОБА_4 », оскільки в останньої на момент подачі заяви у цій справі не було копії паспорту померлої. Тому суд першої інстанції допустився аналогічної описки у своєму рішенні у цій справі.

Згідно з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не роз`яснив заявниці її право уточнити заяву, або додати додаткові докази, які викладені державною мовою та з яких можливо було зробити висновок про те, як вірно українською мовою зазначається прізвище померлої.

Надання копії паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лише до заяви про виправлення описки, не спростовує наявності описки у рішенні суду та не є підставою для відмови у її виправленні, оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не перестала бути такою після смерті.

Фактично суд першої інстанції ухвалив рішення, яке без внесення в останнє відповідних виправлень в частині прізвища померлої особи, позбавляє ОСОБА_1 права, для реалізації якого воно було фактично ухвалено судом першої інстанції, а саме: реєстрації факту смерті в органах РАЦС та отримання свідоцтва про смерть саме на ім`я її матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одержання у подальшому на підставі цього свідоцтва про смерть неотриманої за життя пенсії померлої та для вступу у спадщину.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

При цьому, стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди однієї із сторін.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні неповно з`ясував обставини справи, не усунув наявні в справі суперечності щодо правильного прізвища особи, щодо якої встановлювався факт смерті, чим допустив порушення норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

При цьому, слід звернути увагу, що за нормами ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки вирішує суд, який ухвалив судове рішення, а тому апеляційній суд не повноважний виправляти описки в судових рішеннях суду першої інстанції.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про ухвалення нового судового рішення про задоволення її заяви про виправлення описки у рішенні суду першої інстанції у цій справі саме апеляційним судом, задоволенню не підлягають, оскільки знаходяться поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, а тому оскаржувана ухвала відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішеннів цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова складена 06 липня 2022 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова