Справа № 308/2851/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сочки Віталія Івановича про витребування доказів у справі за позовною заявою адвоката Сочки Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Сочки Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Сочки В.І. про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчену копію Кредитного договору № від 27.10.2018.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, на підставі якого позивач сам вирішує способи захисту своїх прав. Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який був виданий на підставі Кредитного договору № від 27.10.2018.

Так, в обґрунтування заяви представник позивача вказує, що вирішити спір в поза судовому порядку не надалось за можливе, відповідач на адвокатський запит належної інформації не надає, а запитувані документи мають важливе значення для вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного отримання зазначеного висновку для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що подане клопотання містить належне обґрунтування та запитуваний договір необхідно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Одночасно, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Далі, 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022.

Таким чином, станом на теперішній час, на території України запроваджено воєнний стан та на сході України ведуться інтенсивні бойові дії.

Заявник згідно поданого клопотання просить також витребувати належним чином засвідчену копію Кредитного договору № від 27.10.2018 від Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Разом з тим, заявником належним чином не доведено, що запитувані документи можуть перебувати у Відділі ДВС та у зв`язку із бойовими діями в Донецькій області суд не вбачає підстав для ініціювання витребування документів від Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а тому клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, неможливість їх отримання іншим чином, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника частково задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 119, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомиська, 5/6), належним чином засвідчену копію Кредитного договору № від 27.10.2018.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Встановити строк подачі вказаних документів до наступного судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе