Провадження №2/447/270/22
Справа №447/328/22
У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

07.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

07.02.2022 на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Львівенергозбут», у якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію.

16.02.2022 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів.

16.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву, заперечень.

Копію ухвали суду від 16.02.2022 та матеріали позовної заяви з додатками до такої відповідач ОСОБА_2 отримав 01.03.2022, що стверджується розпискою такого, що міститься на обкладинці справи.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали суду від 16.02.2022 та матеріали позовної заяви з додатками до такої не отримала, оскільки поштове повідомлення із вказаним вмістом, надіслане відповідачці, повернулося до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

06.04.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачі погасили заборгованість у повному обсязі, відтак, відсутній предмет спору. Крім цього, на підставі ст. 142 ЦПК України, просив стягнути сплачену суму судового збору у розмірі 2 481,00 грн. з відповідачів.

08.04.2022 на адресу суду надійшов відзив у справі, у якому відповідачі заперечили щодо задоволення позовних вимог, оскільки до відкриття провадження у справі, а саме 06.02.2022 вони сплатили заборгованість за спожиту електричну енергію та додали копії квитанції.

19.04.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

28.06.2022 на адресу суду надійшли клопотання відповідачів, у яких такі просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні таких.

07.07.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача щодо проведення розгляду справи за його відсутності, просив задоволити раніше подані клопотання.

Оскільки представник позивача та відповідачі у судове засідання не з`явилися, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно заяви представника позивача від 06.04.2022 про закриття провадження у справі, відповідачі добровільно відшкодували заборгованість за надання послуг за спожиту електричну енергію.

Відповідно до дублікату квитанції №0.0..1 від 06.02.2022, долученої до відзиву, відповідач ОСОБА_2 сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію на рахунок одержувача ТОВ «Львівенергозбут» у розмірі 3 477,60 грн. (а.с. 64).

Вказане підтверджується та не заперечується представником позивача (а.с. 53, 54).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищевказане та клопотання представника позивача, враховуючи відсутність предмету спору, суд приходить висновку, що клопотання у частині закриття провадження підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідачів суми сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 грн. на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Пред`явлення позову до суду це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно відбитку штампу відділення поштового зв`язку на конверті, що надійшов до суду, у якому містилася позовна заява з додатками до такої, копії квитанції від 03.02.2022, копії списку рекомендованих листів №10 від 03.02.2022, встановлено, що позовна заява з додатками до такої була прийнята відділом поштового зв`язку 03.02.2022 (а.с. 35, 52, 52 (зворот)).

Таким чином, моментом пред`явлення позову є 03.02.2022.

Позовні вимоги позивача полягають у тому, що представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3 470,60 грн.

Відповідно до позовної заяви та долучених додатків до такої, вказана заборгованість виникла у відповідачів з 01.09.2021 по 01.01.2022 (а.с. 3, 19, 24, 28).

Представник позивача у позовній заяві покликається на те, що Миколаївським районним судом Львівської області 18.10.2021 було видано судовий наказ у справі №447/3162/21 щодо стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 356,64 грн. та 227,00 грн. судового збору, та який було скасовано 16.12.2021 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області (а.с. 3 (зворот), 63, 29).

Відтак, ТОВ «Львівенергозбут» вказує, що було вимушене звернутися до суду з метою стягнення вказаної заборгованості. Крім цього, представник позивача при зверненні до суду у позовній заяві вказав, що оскільки сума судового збору після скасування судового наказу у справі №447/3162/21 у розмірі 227,00 грн. за подачу до суду судового наказу стягувачу не повертається, то у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, така сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, тому ТОВ «Львівенергозбут» доплатило 2 254,00 грн. судового збору.

Згідно копії заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, ТОВ «Львівенергозбут» просило стягнути суд з боржників заборгованість за період з 01.05.2021 по 01.09.2021, що складала 3 356,64 грн. (а.с. 60-62). За вказану вимогу у встановленому законом порядку було сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили вказану заборгованість 08.10.2021, що стверджується копією квитанції АТ «Ощадбанк», долученої до відзиву (а.с. 65).

Крім цього, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.12.2021 у справі №447/3162/21, провадження №2-с/447/36/21, встановлено, що 08.10.2021 заборгованість у розмірі 3 356,64 грн. боржниками погашено (а.с. 29).

Таким чином, пред`явлення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.09.2021 по 01.01.2022 є позовною вимогою, не пов`язаною із тими вимогами, що були наведені у заяві про видачі судового наказу та є самостійними позовними вимогами.

Отже, сума судового збору у розмірі 227,00 грн. не може зараховуватися до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, а також не підлягає стягненню на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Проте, у зв`язку з тим, що відповідачами 06.02.2022, тобто після пред`явлення позову, перед позивачем ТОВ «Львівенергозбут» було погашено заборгованість, що виникла у період з 01.09.2021 по 01.01.2022 у розмірі 3 447,60 грн. (а.с. 64), предмет позову відсутній.

Відповідно, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, та на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд прийшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору лише у розмірі 2 254,00 грн.

На підставі вищевказаного, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» адвоката Козича Володимира Любомировича задоволити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» понесені позивачем витрати на оплату судового збору у розмірі 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Львів, 79016, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42092130.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складено 07.07.2022.

Суддя Головатий А.П.