печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Матвійчуку В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Голови Правління Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» Грінгель Андрія про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі № 757/33228/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинарський комплекс «Дніпровський» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинарський комплекс «Дніпровський» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2022 року через канцелярію Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача Голови Правління Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» Грінгель Андрія про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору, у зв`язку із відсутністю спору у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду Акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте провадження по справі закрито, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 256, 258 -259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Голови Правління Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» Грінгель Андрія про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі № 757/33228/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинарський комплекс «Дніпровський» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинарський комплекс «Дніпровський» про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 18 349 (вісімнадцять тисяч триста сорок дев`ять) грн. 45 коп. на підставі меморіального ордеру №55150 від 08.06.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов