Справа № 211/1385/18
Провадження № 6/211/69/22
У Х В А Л А
іменем України
про повернення заяви
26 грудня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
представник АТ КБ «Приватбанк» Романовський Д.С. звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2018 задоволено позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18.10.2018 на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи та 22.03.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення у результаті якого 10.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача у м. Дніпро, проте стягувачем виконавчий документ не отримано та втрачено під час пересилки, а його розшуки виявились безрезультатними. З зазначених підстав просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документа №211/1385/18 від 18.10.2018 виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.
Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року заяву залишено без руху для усунення недоліків. Вказану ухвалу направлено на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк», зазначену у справі № 211/1385/18, оскільки іншу представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку, не зазначив.
Вказана ухвала отримана АТ КБ "Приватбанк" 16.11.2022, однак вказані в ухвалі недоліки станом на 26.12.2022 не усунуто.
Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, оскільки заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, суд вважає необхідним заяву АТ КБ «Приватбанк» повернути заявнику роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
повернути заявнику заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня