465/7077/22
2-ві/465/11/22
У Х В А Л А

28.12.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. у цивільній справі № 465/7077/22, -

в с т а н о в и в:

23.12.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. у цивільній справі № 465/7077/22. Заяву мотивує тим, що суддя Ванівський Ю.М. вже брав участь у розгляді цивільної справи № 465/5469/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус» про поділ спільного майна подружжя. Рішенням від 27 квітня 2021 року визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18 955 10 24 61 01, об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв. м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 955 10 2461 01. Постановою Львівського апеляційного суду від 15.11.2022 року дане рішення було скасовано, прийнято нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено. Зважаючи на те, що суддя Ванівський Ю.М. вже брав участь у розгляді аналогічної справи, у відповідача є підстави стверджувати про неупередженість та необ`єктивність судді.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. від 23.12.2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року, для розгляду питання про відвід обрано суддю Величка О.В.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 висловлено припущення щодо упередженості судді, яке проявляється у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже підстави, заявлені заявником по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Окрім того, щодо зазначеної заявником обставини про участь судді Ванівського Ю.М. в розгляді аналогічної справи суд зазначає, що 27.04.2021 року під головуванням судді Ванівського Ю.М. винесено рішення у цивільній справі № 465/5469/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус», про поділ спільного майна подружжя. Рішення у цій справі частково скасовано апеляційною інстанцією. Однак, у справі №465/5469/17 та справі №465/7077/22 ТОВ «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах ПВНЗІФ «Грінвіль хаус», має різний процесуальний статус. В першому випадку - третьої особи, в другому - відповідача. Відтак, суб`єктний склад учасників справи не є ідентичним. Відповідно, немає підстав ототожнювати справи №465/5469/17 та №465/7077/22 навіть попри спільність предмета позову. Скасування рішення у справі № 465/5469/17, постановленого під головуванням судді Ванівського Ю.М., не є визначеною процесуальним законом обставиною, яка виключає участь вказаного судді у розгляді справи №465/7077/22 або ж дає підстави сумніватися в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним ,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. у цивільній справі № 465/7077/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.