Дата документу 13.12.2022Справа № 554/9440/19
Провадження № 2-с/554/61/2022
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справа № 554/9440/19, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 26.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 22632 грн. 13 коп., а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу (справа № 554/9440/19, провадження № 2-н/554/869/2019) по справі за заявою КП ПОР «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 22632 грн. 13 коп., а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. У заяві про скасування судового наказу зазначила, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона є єдиним правонаступником після смерті боржника. Боржник ОСОБА_2 копію судового наказу за свого життя не отримувала . Їй стало відомо про примусове стягнення боргу державною виконавчою службою. Про існування судового наказу стало відомо після ознайомленням адвоката Ткаченко С.В. з матеріалами заяви про видачу судового наказу в суді та після отримання його копії 06.12.2022 року. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки заяву стягувачем подано 21.10.2019 р., спірним судовим наказом стягнуто борг з січня 2015 року, тоді, як в межах строку позовної давності борг повинен був стягнутий з 21.10.2016 р. по 21.10.2019 р. Крім того, квартира за якою обліковується заборгованість належить на праві спільної часткової власності не лише ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.04.2016 р., а тому борг повинен бути сплачений співвласниками у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру. Вимоги стягувача вважає необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та є підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2019 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави 26 листопада 2019 року видано судовий наказ у справі № 554/9440/19, провадження № 2-н/554/869/2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , яка утворилась за адресою АДРЕСА_1 в сумі 22 632 грн. 13 коп., а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які суперечать наданим заявником доказам, а боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема, тим, що згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.04.2016 року (справа № 554/9440/19, провадження №2/554/972/16) квартиру АДРЕСА_2 визнано спільною сумісною власністю та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частці, вбачаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачаються спірні правовідносини.

Доводи заявника про пропуск строку позовної давності під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається із Довідки про стан розрахунків (а.с.4), за отримані послуги боржником сплачувалися кошти у грудні 2017 року у сумі 120 грн., серпні 2018 року та жовтні 2018 року у сумі по 100 грн., що свідчить про переривання строку позовної давності, згідно ч.1 ст. 264 ЦК України.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справа № 554/9440/19, провадження № 2-н/554/869/2019, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 26.11.2019 року - задовольнити.

Судовий наказ справа № 554/9440/19, провадження № 2-н/554/869/2019 від 26 листопада 2019 року про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика,40а,особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_1 , МФО 328168, ) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з січня 2015 року по вересень 2019 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 22 632 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. , яка утворилась за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко