Дата документу 30.06.2022 Справа № 334/5435/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/5435/21 Головуючий у 1 інстанції Філіпова І.М.
Пр. № 22-ц/807/1597/22
Пр. № 22-ц/807/1597/22-2
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року про відмову у задоволенні позову та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним окремих положень рішення Запорізької міської ради щодо приватизації земельної ділянки та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення Запорізької міської ради частково незаконним, припинення права власності.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7100 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції 23 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2022 року вищевказана справа була витребувана у Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду апеляційної скарги.

28 червня 2022 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

При дослідженні матеріалів зазначеної справи судом встановлено, що справа неналежно оформлена, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в матеріалах справи містяться протокол судового засідання, який не підписаний секретарем (а.с. 109).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Крім того, відповідно до п. 9 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 оформлення судової справи передбачає нумерацію аркушів у справі з дотриманням таких правил: аркуші у судовій справі нумеруються арабськими цифрами у правому верхньому куті простим графітовим олівцем або механічним нумератором. Застосування чорнил, пасти або кольорових олівців для нумерації аркушів забороняється; аркуші судової справи, розділеної на томи, слід нумерувати за кожним томом окремо; аркуші внутрішнього опису документів справи нумеруються окремо.

В порушення вищевказаної норми інструкції, протокол судового засіданні від 23 травня 2022 року пронумерований не повністю, а саме протокол міститься на двох аркушах, проте нумерація лише на одному аркуші 109, наступний аркуш справи не пронумерований.

Враховуючи роз`яснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року про відмову у задоволенні позову та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 липня 2022 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.