ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5985/22 Справа № 182/7407/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошина Яна Олександрівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Яни Олександрівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року, ухваленого суддею Багровою А.Г. в м.Нікополі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 17 лютого 2022 року,

УСТАНОВИВ

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Я.О., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мрія 156 Н про визнання бездіяльність голови правління протиправною, зобов`язання надати документи для ознайомлення та зняття фотокопій.

Просив визнати бездіяльність голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Я.О. щодо ненадання відповіді на інформаційний запит (звернення) від 25 08 2021 року, отриманий нею 08.09.2021 року, протиправною та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» в особі голови правління об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Я.О. надати ОСОБА_1 або уповноваженій ним згідно закону особі для ознайомлення та зняття фотокопій:

усі протоколи загальних зборів ОСББ «Мрія 156 Н», протоколи правління та ревізійної комісії ОСББ «Мрія 156 Н», фінансову звітність ОСББ «Мрія 156 Н» складених починаючи з 23.05.2016 року по теперішній час;

надати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат, річних звітів з 23.05.2016 року по теперішній час;

договори, укладені між ОСББ «Мрія 156 Н» та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для ОСББ „Мрія 156 Н за період з 23.05.2016 року по теперішній час;

первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків членам ОСББ «Мрія 156 Н» (відомості про нарахування внесків членам ОСББ «Мрія 156 Н», інші документи) за період з 23.05.2016 року по теперішній час;

відомості про нараховані суми заборгованості за послугу утримання будинку та прибудинкової території власнику квартири 4 - ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 з 22.04.2020 року (дати оформлення права власності на квартиру) по теперішній час, з розбивкою помісячно, щорічно із зазначенням складових цієї послуги з її вартістю.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача по справі на його користь сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.08.2021 року він письмово звернувся до відповідача із заявою про надання цієї інформації. Його письмову заяву відповідач отримав 08.09.2021 року особисто, однак будь-якої відповіді на його звернення йому не було надано, можливості ознайомитись та зробити фотокопії документів зазначених у його зверненні також надано не було. Цією бездіяльністю відповідачами порушено його права як співвласника ОСББ, що передбачені законом та статутом ОСББ «Мрія 156 Н».

Просив суд поновити його порушені права в обраний ним спосіб захисту.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано бездіяльність голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Яни Олександрівни щодо ненадання відповіді на інформаційний запит (звернення) від 25. 08. 2021 року, отриманий нею 08.09.2021 року, протиправною.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» в особі голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Яни Олександрівни надати ОСОБА_1 або уповноваженій ним згідно закону особі для ознайомлення та зняття фотокопій:

усі протоколи загальних зборів ОСББ «Мрія 156 Н», протоколи правління та ревізійної комісії ОСББ «Мрія 156 Н», фінансову звітність ОСББ «Мрія 156 Н» складених починаючи з 23.05.2016 року по теперішній час;

надати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат, річних звітів з 23.05.2016 року по теперішній час;

договори, укладені між ОСББ «Мрія 156 Н» та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для ОСББ „Мрія 156 Н за період з 23.05.2016 року по теперішній час;

первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків членам ОСББ «Мрія 156 Н» (відомості про нарахування внесків членам ОСББ «Мрія 156 Н», інші документи) за період з 23.05.2016 року по теперішній час;

відомості про нараховані суми заборгованості за послугу утримання будинку та прибудинкової території власнику квартири 4 - ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 з 22.04.2020 року (дати оформлення права власності на квартиру) по теперішній час, з розбивкою помісячно, щорічно із зазначенням складових цієї послуги з її вартістю.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мрія 156 Н на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3408 грн.

ОСББ «Мрія 156 н» в особі керівника Єгошиної Яни Олександрівни, будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального й процесуального права, ставить питання про його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 пред`явив позов до голови правління ОСББ Єгошиної Я.О., яка не є головою правління, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданим до позову. Зазначає, що вона є найманим керівником ОСББ «Мрія-Н» на підставі цивільно-правового договору.

Посилаючись на п.2,3 протоколу №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» від 14.08.2019, вказує, що ОСОБА_3 обрано керівником ОСББ, а головою правління ОСББ «Мрія 156 Н» обрано ОСОБА_4 , відповідно позов мав бути поданий до ОСББ «Мрія 156 Н» в особі голови правління Сироткіна М.П., оскільки запитувана інформація відноситься до його сфери повноважень, тому ОСОБА_1 повинен був подати клопотання про заміну неналежного відповідача в її особі, однак такого клопотання не заявлялось.

Вказує, що за відсутності клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен був встановити неналежність її як відповідача та відмовити у позові, заявленому до ОСОБА_3 , як до голови правління ОСББ «Мрія 156 Н».

Зазначає, що Позивачем не доведена та обставина, що ОСОБА_3 є головою правління.

Також скаржник вказує, що судом першої інстанції їй не було надіслано жодного процесуального документу по справі, що є порушенням вимог процесуального законодавства та призвело до порушення судом принципу змагальності сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Мрія 156 Н» в особі Єгошиної Я.О., представник позивача ОСОБА_1 адвокат АБ «Шашликов та партнери» Шашликов Д.Г., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, представник ОСББ «Мрія 156 Н» - адвокат Солодарьова Д.В., вказує на те, що позиція Позивача та його представника щодо предмету спору не ґрунтуються та не відповідають законодавству, а вимога про відмову у задоволенні апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

12.12.2022 на електронну пошту Дніпровського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката АБ «Шашликов та партнери» Шашликова Д.Г. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи, призначеного на 13 грудня 2022 на 10.50 годин без його та Позивача участі. Просить відмовити скаржнику в задоволенні її апеляційної скарги та залишити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача вислухавши думку представника відповідача Соларьову Д.В., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.20-21), що знаходиться в ОСББ " Мрія 156 Н.

Позивач у позові зазначив, що 25.08.2021 року він направив засобами поштового зв`язку на ім`я голови правління ОСББ "Мрія 156 Н" ОСОБА_3 заяву від 25.08.2021 р. в якій просив надати йому для ознайомлення з призначенням дати, часу і місця, та зробити копії документів, а саме: усі протоколи загальних зборів ОСББ «Мрія 156 Н», протоколи правління та ревізійної комісії ОСББ «Мрія 156 Н», фінансову звітність ОСББ «Мрія 156 Н» складених, починаючи з 23.05.2016 року по теперішній час; надати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; всі затверджені на загальних зборах кошториси доходів та витрат, річних звітів з 23.05.2016 року по теперішній час; договори, укладені між ОСББ «Мрія 156 Н» та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для ОСББ „Мрія 156 Н за період з 23.05.2016 року по теперішній час; первинні бухгалтерські документи, які складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків членам ОСББ «Мрія 156 Н» (відомості про нарахування внесків членам ОСББ «Мрія 156 Н», інші документи) за період з 23.05.2016 року по теперішній час; відомості про нараховані суми заборгованості за послугу утримання будинку та прибудинкової території власнику квартири 4 - ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 з 22.04.2020 року (дати оформлення права власності на квартиру) по теперішній час, з розбивкою помісячно, щорічно із зазначенням складових цієї послуги з її вартістю.

На підтвердження направлення листа надав копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його вручення особисто ОСОБА_3 08.09.2021 року (а.с.25).

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач надав позивачу відповіді на вищенаведені заяви, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на заяву позивача від 25.08.2021 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Я.О. та до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія 156 Н", виходив з обґрунтованості позову.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами ОСОБА_3 викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

У ч.1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно донорм ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Позивач не отримав від ОСББ "Мрія 156 Н" відповіді на своє звернення від 25.08.2021.

Зі звернення ОСОБА_1 від 25.08.2021, яке стало підставою для звернення до суду з позовом видно, що, Позивач звертається до керівника ОСББ «Мрія 156 Н» Єгошиної Я.О. з проханням надати йому для ознайомлення ряд документів із зняттям з них фотокопій, перелічених у зверненні, та просить керівника повідомити його письмово та по телефону про дату, час і місце ознайомлення із зазначеними у зверненні документами (а.с.23-24).

Наданим позивачем до позову рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено отримання Єгошиною 08.09.2021 письмового звернення Бредихіна від 25.08.2021 (а.с.25).

За змістом статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник багатоквартирного будинку має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язано надати для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

У відповідності до норм п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку мають право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

При цьому, положення Статуту ОСББ "Мрія 156 Н" узгоджуються з вище наведеними нормами законів.

Відповідно до положень ст.15 Закону України "Про звернення громадян" керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати заяви громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (ст.18 ЗУ "Про звернення громадян").

Як передбачено положеннями ч.1 ст.20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення,- невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно ст.24 Закону України "Про звернення громадян" особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

ОСОБА_3 до апеляційної скарги було додано Протокол №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» від 14.08.2019, з якого видно, що ОСОБА_3 з 01 вересня 2019 року призначено на посаду керівника ОСББ «Мрія 156 Н» та включено до складу осіб, які мають вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (п.2 Протоколу).

Відповідно п.3 зазначеного вище Протоколу, Головою правління ОСББ «Мрія 156 Н» з 01 вересня 2019 обрано ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, при цьому у рішенні суд зазначив, що відповідачі відзив на позов не подали, про розгляд справи повідомлені належним чином, що зокрема підтверджено наявним у справі оголошенням про справу №182/7407/21 від 29.11.2021, яке було опубліковане на вебпорталі судової влади України (а.с.36).

Таким чином, суду першої інстанції під час судового розгляду справи не було відомо, про те, що зазначена позивачем, як відповідач 1 - ОСОБА_3 не є Головою правління ОСББ «Мрія 156 Н», суду було відомо, що ОСОБА_3 є керівником ОСББ «Мрія 156 Н», якій надані повноваження, зокрема вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту), що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідачем надано до суду апеляційної інстанції Протокол №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» від 14.08.2019, який не надався до суду першої інстанції.

Колегія суддів не приймає зазначений доказ з огляду на наступне.

Частинами другою, третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом пункту 6 частини другої статті 356, частини третьої статті 367 та пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

ОСОБА_3 не надала докази неможливості подання вказаного протоколу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї. Тому, долучений до апеляційної скарги Протокол №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» від 14.08.2019 не підлягає прийняттю та дослідженню апеляційним судом.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_3 як посадова особа ОСББ «Мрія 156 Н», а саме його керівник, яка наділена певними повноваженнями, отримавши 08.09.2021 звернення ОСОБА_1 , яке було адресовано саме їй, яке керівнику ОСББ «Мрія 156 Н», в порушення наведених вище норм Закону України "Про звернення громадян", не розглянула у визначені законом строки це звернення, не надала позивачу на нього відповіді, не надала можливості ознайомитись з документами, порушила права позивача, як співвласника ОСББ "Мрія 156 Н" надані йому Статутом, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , колегія суддів вважає правильним і повністю з ним погоджується.

Колегія суддів вважає, що визнання судом першої інстанції протиправною бездіяльності ОСОБА_3 в ненаданні позивачу відповіді на інформаційний запит (звернення), як голови правління, а не, як керівника ОСББ "Мрія 156 Н" та покладення на неї обов`язку, як на голову правління, а не керівника ОСББ "Мрія 156 Н" видати ОСОБА_1 документи перелічені в його зверненні, не призвело до неправильного вирішення судом справи по суті заявлених позовних вимог і не може бути підставою для скасування законного і належним чином обґрунтованого судового рішення.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено отримання саме нею 08.09.2021 звернення ОСОБА_1 від 25.08.2021, оскільки вони спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи на а.с.25.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 156 Н» Єгошиної Яни Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: