Справа № 592/5529/21
Провадження № 2/592/35/22
УХВАЛА

27 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить зобов`язати відповідачку знести огорожу, що впритул прилягає до її гаражу під літерою Ж за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги мотивувала тим, що відповідачка за адресою АДРЕСА_1 здійснює без відповідних дозволів будівництво огорожі впритул до гаражу позивачки. Вважає, що будівництво паркану відбувається на ділянці, що не належить відповідачці.

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідачка подала відзив у якому просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.08.2021 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

10.11.2021 за клопотанням позивачки призначено земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів.

06.12.2021 позивачка подала клопотання і просила скасувати призначення експертизи.

Судові засідання призначалися неодноразово, зокрема 27.01.2022 о 09-00 год., 30.05.2022 о 09-00 год. та 27.06.2022 о 09-00 год.. Про кожне судове засідання позивачка повідомлялася належним чином, наявні підтвердження про вручення повістки /а.с. 210/ та підтвердження отримання СМС повідомлень за телефонними номерами позивачки і 10.05.2022 о 13-01 год. про засідання призначене 30.05.2022 о 09-00 год. та 30.05.2022 о 10-59 год. 27.06.2022 о 09-00 год..

27.05.2022 до суду з`явився представник позивачки і ознайомився з матеріалами справи.

24.06.2022 до суду подане клопотання представника позивачки у якому відкласти судове засідання призначене на 27.06.2022 о 09-00 год.. Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2022 укладений договір, а для надання належних представницьких повноважень необхідний час для ознайомлення зі справою.

Про причини неявки у кожне судове засідання позивачка суду не повідомляла. Вона також не подавала заяв про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають певні права і обов`язки. Зокрема сторони мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Поряд з цим вони мають певні обов`язки, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Заявлений позов, його підстави, надані докази і клопотання про призначення експертизи потребують особистої участі позивачки в судовому засіданні.

У період часу після призначення експертизи та до останнього судового засідання тобто у період тривалістю сім місяців позивачка жодного разу не з`явилася до суду, в судове засідання. Вона не з`являлася до суду у будь-який час, щоб поінтересуватися рухом справи, не подавала заяв і клопотань з процесуальних питань тощо. За такий тривалий період часу позивачка не була обмежена у можливості залучити будь-якого представника і повідомити про це суд. Пасивна поведінка позивачки, самоусунення від участі у розгляді справи є невиправданими і не сприяє судовому розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведені норми закону зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача. При цьому поважність причини повторної неявки немає значення.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розглянути справу без участі позивачки неможливо але вона не з`являється, а тому необхідно залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко