Справа № 200/6116/17
Провадження № 2/932/2888/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кондрашова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна.

05 грудня 2022 року відповідачем у справі було подано через канцелярії суду заяву про відвід судді Кондрашова І.А., яку обґрунтовано тим, що суддею проявлено упередженість у справі та порушено норми процесуального права на користь сторони позивача.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 р. цивільну справу було передано на розгляд судді Кондрашову І.А. та ухвалою від 07 червня 2021 року прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 03 листопада 2022 року було вирішено закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 11 листопада 2022 року було прийнято заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову та позовних вимог. Окремо, задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що 03.11.2022 року було оголошено ухвалу, яким призначено справу до розгляду по суті. Проте, про дату та час судового засідання не було повідомлено відповідача та третю особу, їх представників, матеріали справи не містять жодних підтверджень про доставку судових повісток. Зокрема, справа містить низьку клопотань останніх, які не були досліджені судом. Також, ОСОБА_1 акцентує увагу на прийнятті уточненої позовної заяви представника позивача на стадії розгляду справи по суті, у долученні до матеріалів справи не засвідчених належним чином додаткових матеріалів, та загалом надання переваги під час розгляду справи позивачу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Підстави, на які вказує ОСОБА_1 , не є підставами для відводу, оскільки ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди з прийняттям процесуальних рішень судді, тому доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, оскільки наведені вище обставини вказують на необґрунтованість заявленого відводу судді і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 23 грудня 2022 року, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та яким буде вирішено питання про відвід головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна, вважати необґрунтованою та передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ