Дата документу 21.06.2022 Справа № 336/6455/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6455/2016-ц Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/1535/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна, про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування житлового будинку з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2022 року позов залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач двічі без поважних причин не з`явилася до суду, що за змістом ч.5 си.223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що вона не була повідомлена про день та час судового засідання, яке відбулося 01.04.2022. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення її, як сторони по справі, тому вважає ухвалу суду такою, що порушує її права та просила її скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, проте це не заважає її розгляду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була обізнана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй 06.06.2022 судової повістки, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла. Суд визнав причини неявки відповідача у судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у судові засідання, які були призначені на 15.09.2021, 26.11.2021 та 01.04.2022.

Втім колегія суддів із вказаним висновком суду погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 15.09.2021, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена судовою повісткою, врученою завчасно під розписку (Т.1 а.с.157).

Позивачем через канцелярію суду 13.09.2021 було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу (Т.1 а.с.158).

В судове засідання,призначене на 26.11.2021, позивач знов не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, врученою завчасно під розписку (Т.1 а.с.160).

Позивачем через канцелярію суду 24.11.2021 р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із самоізоляцією (Т. 1 а.с.163).

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового засідання, яке відбулося 01.04.2022 року, матеріали справи не містять.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, вважати, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день та час слухання справи та без поважних причин не з`явилась в судове засідання, не можна.

Окрім того, колегія наголошує, що частиною 1 ст. 247 ЦПК України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Положеннями частини 4 статті 247 ЦПК України встановлено, що технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 248 ЦПК України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (частина 2 статті 248 ЦПК України).

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частина 3 статті 248 ЦПК України).

При цьому, нездійснення фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу передбачене, зокрема, у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Застосування частини 2 статті 247 ЦПК України не свідчить про наявність підстав для невиконання вимог частин 1, 3 статті 248 ЦПК України щодо забезпечення ведення протоколу судового засідання.

Неявка всіх учасників справи, нездійснення фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у даному випадку, не є підставою для того, щоб не оформлювати протокол судового засідання.

В порушення зазначених вище норм, матеріали справи не містять протоколів судових засідань місцевого суду від 15.09.2021, 26.11.2021 та 01.04.2022 та довідок секретаря судового засідання, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, тобто факт неявки учасників справи у вказані судові засідання не підтверджені належними процесуальними документами.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що під час здійснення судом першої інстанції розгляду справи, а також під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2022 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 червня 2022 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська