Справа № 727/970/22
Провадження № 2/727/635/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та за зустрічнимпозовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чабан А.В.

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цеханський В.Д.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Чабан А.В. заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, яке подане нею через канцелярію 08 червня 2022 року. Мотивує клопотання тим, що позивач не погоджується із розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_3 , оскільки вартість матеріального збитку, зазначена у висновку експерта №54-06-20 від 01 липня 2020 року, яка надана останнім на підтвердження викладених в позові обставин, різниться із вартістю матеріального збитку, визначеного експертом-оцінювачем аварійного комісара ОСОБА_4 на замовлення МТСБУ, відповідно до звіту №42-2096 від 22 червня 2020 року. Вважає, що слід встановити реальний розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. Просить суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу шляхом проведення експертного дослідження щодо визначення вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 01 червня 2020 року та вартості відновлювального ремонту автомобіля транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 01 червня 2020 року. Проведення експертного дослідження просить доручити Чернівецькому НДЕКЦ МВС України. Вважає, що таке клопотання має право заявити в підготовчому засіданні.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Шкварчук В.Д. в підготовче засідання не з`явились, від останнього надійшли заперечення, в яких просить в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, у зв`язку із його необґрунтованістю. Вважає, що позивачем не надано жодних обґрунтованих висновків щодо сумнівів в частині правильності висновку експерта. Позивач для оспорювання розміру матеріального збитку міг звернутись із клопотанням до МТ СБУ, однак цього вчинено не було. Щодо звіту, який виконаний оцінювачем ОСОБА_4 , вказує, що він не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності, як доказ. На його думку, проведення оцінювачем лише поверхневого огляду пошкодженого автомобіля унеможливлює встановлення ним усього переліку наявних дефектів і пошкоджень. Вказує, що 17 травня 2022 року позивач та його представник подали відзив на позов разом із всіма наявними доказами, однак будь-яких клопотань подано не було. Просить залишити дане клопотання без задоволення у зв`язку із пропуском строку його подачі з підстав ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Судове засідання просить провести у їх відсутність.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Цеханський В.Д. в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України.

В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2022 року відкрито загальне провадження за даним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 травня 2022 рокуприйнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів. Призначено по справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2022 року позивачем подано до суду відзив на зустрічний позов, в якомупросить в задоволенні позову третьої особи відмовити в повному обсязі.

08 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи без обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2 та частиною 3 статті 83 ЦПК України.

Отже, позивач звернувся з клопотанням про призначення експертизи з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 2 та частиною 3 статті 83 ЦПК України.

Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України), відповідач разом з поданням відзиву ( ч.3ст. 83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про призначення експертизи не було заявлено вчасно як при зверненні до суду з позовом, так і при подачі відзиву на зустрічний позов, а також, у клопотанні не міститься обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чабан А.В. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.83, 84, 103-104, 252, 260-261,353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.