Справа № 932/2531/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпак Володимира Івановича про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Маєвської Марії Вікторівни про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської Марії Вікторівни про визнання особи такою, що втратила право на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Маєвської Марії Вікторівни про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської Марії Вікторівни про визнання особи такою, що втратила право на спадкування.

09.12.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Шпак В.І. надійшла заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду даної цивільної справи, яка отримана суддею 09.12.2022 року о 10 год. 40 хв. Заява про відвід обгрунтована тим, що як стало відомо представнику позивача при ознайомленні з матеріалами цивільної справи 08.12.2022 року, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року було об`єднано в одне провадження цивільні справи № 932/2531/21 та № 932/2807/21. При цьому, в матеріалах судової справи міститься довідка від 09.08.2022 року, за змістом якої в судове засідання 09.08.2022 р. з`явився представник відповідача, однак враховуючи Укази Президента України (за переліком) та продовження строку дії воєнного стану в Україні, та з урахуванням рекомендації Ради судців України від 02.03.2022 р., цивільна справа була знята з розгляду та перепризначена на 19.09.2022 року на 12 год. 45 хв. В той же час, після цієї довідки міститься ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року, тобто зі знятої розгляду справи в цей же день, за якою було вказано про начебто неявку як представника позивача, так і представника відповідача по справі, і якою вирішено питання про об`єднання двох цивільних справ в одне провадження. Показовим є і наявність в матеріалах справи клопотання представника відповідача від 09.08.2022 року про об`єднання цивільних справ в одне провадження, що вказує на достовірність відомостей довідки про явку представника відповідача і зняття справи з розгляду з вказаних у ній підстав. Наведене свідчить, що під час здійснення процесуальних дій по справі, склад суду вдавався до очевидних та грубих порушень вимог процесуального закону та фактично в незаконний спосіб прийняв ухвалу про об`єднання справ в одне провадження, в той час як справа в цей день була знята з розгляду. Також про судове засідання 09.08.2022 року представник позивача не був обізнаний, як і сама позивачка, а отже не міг вчинити ніяких процесуальних дій в межах підготовчого судового засідання, в тому числі надати уточнене клопотання про витребування доказів та вчинити інші необхідні дії. Вказані дії суду свідчать про істотні порушення норм процесуального закону та винесення судом ухвали по справі в той день, коли справа згідно складених судом же документів була знята з розгляду.

Також, представник позивача в заяві про відвід зазначає, що, крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, у 2021 році в якості представника відповідачки ( ОСОБА_2 ) до справи вступила адвокат Братцева Н.С., яка в підтвердження своїх повноважень на представництво відповідачки надала наступні документи: копію Договору (угоди) про надання професійної правової допомоги від 27.05.2021 р.; ордер на представництво ОСОБА_2 від 28.05.2021 р.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.11.2011 р. Як вбачається з вказаних документів, ордер на представництво ОСОБА_2 було видано адвокатом Братцевою Н.С. на підставі договору про надання правової допомоги (Договору (угоди) про надання професійної правової допомоги) від 27.05.2021 р., на представництво у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Відповідно до п. 1.1. Договору (угоди) про надання професійної правової допомоги від 27.05.2021 року, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги Клієнту та/або Підзахисному. Правова допомога надається: в будь-яких справах/провадженнях/спорах (кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських тощо), які порушуються (розслідуються, відкриваються, розпочинаються, ведуться тощо) на території України та за її межами відносно Клієнта та/або Підзахисного, або за його (їх) участю чи ініціативою; у переговорах за участю Клієнта та/або Підзахисного; при супроводі діяльності Клієнта; за окремими письмовими дорученнями Клієнта та/або Підзахисного. Відповідно до п. 1.2. Договору (угоди) про надання професійної правової допомоги від 27.05.2021 року, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання представляти, відстоювати та захищати права, свободи та законні інтереси Клієнта та/або Підзахисного в усіх судах (не залежно від спеціалізації та інстанції суду), у Верховному, Конституційному Суді України, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, органах, організаціях незалежно від форми власності чи підпорядкування, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

В свою чергу, розділом 4 Договору (угоди) про надання професійної правової допомоги від 27.05.2021 р. передбачено умови щодо терміну дії договору. Так, згідно п. 4.1. Договору (угоди) про надання професійної правової допомоги від 27.05.2021 р. передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Адвокатом та Клієнтом і діє до 31 грудня 2021 року. Відповідно до п. 4.3. Договору (угоди) про надання професійної правової допомоги від 27.05.2021 року, якщо прийняте Адвокатом до виконання доручення Клієнта та/або Підзахисного, яке було конкретизовано шляхом укладення Додатку до Договору, не може бути виконано до моменту втрати чинності цим Договором, строк дії Договору автоматично продовжується до моменту фактичного виконання Адвокатом відповідного доручення Клієнта та/або Підзахисного. В усіх інших випадках строк дії Договору може бути продовжений шляхом укладення нового договору. З огляду на вказані положення Договору (угоди) про надання професійної правової допомоги від 27.05.2021 р., який згідно реквізитів було укладено між ОСОБА_2 та адвокатом Братцевою Н.С., сторонами було визначено строк чинності вказаного договору до 31.12.2021 р. При цьому ніяких додатків до вказаного договору, які б передбачали виконання конкретних доручень Клієнта, або будь-яких нових договорів про надання правової допомоги, адвокатом Братцевою Н.С. надано не було. Як вбачається зі змісту ордеру на представництво від 28.05.2021 р., ордер був виданий саме на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2021 р., без зазначення будь-яких додатків або будь-яких інших договорів від іншої дати. Наведене свідчить, що станом на грудень 2022 року, так само як і під час судових засідань, які проводилися у 2022 році за участю адвоката Братцевої Н.С., остання не мала відповідних повноважень для представництва ОСОБА_2 в межах даної судової справи, та не надала документів, які б підтверджували такі повноваження, для долучений до матеріалів судової справи.

В свою чергу, судом не було належним чином перевірено наявність або відсутність повноважень представника ОСОБА_2 на здійснення її представництва у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, враховуючи зміст наявних в матеріалах справи документів на представництво, строк дії яких вичерпався. Представник зазначає, що вказані дії суду в особі судді Кудрявцевої Т.О. свідчать про вчинення дій під час розгляду даної цивільної справи на користь сторони відповідача, оскільки представник останньої допускався до судових засідань у незаконний спосіб та не маючи належних повноважень на представництво, що викликає обґрунтовані та підтверджені сумніви щодо упередженості суду під час розгляду даної цивільної справи, а також діями суду було порушено основні принципи цивільного судочинства України: безсторонність, змагальність і рівність учасників справи. Посилаючись на зазначене, вказуючи на те, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник позивача просить відвести суддю Кудрявцеву Т.О. від розгляду даної справи та передати справу в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Встановлено, що 26.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Маєвської М.В., про усунення від права на спадкування, в позові позивач просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням, зокрема, на те, що відповідач вчиняла умисні насильницькі дії відносно свого чоловіка ОСОБА_4 з тим, щоб перешкодити останньому скасувати заповіт, складений ним в інтерес ах відповідачки, що сприяло б збільшенню її частки у спадщині порівняно з обов`язковою часткою у спадщині, на яку б остання мала б право згідно із законом після смерті спадкодавця, тому вона у відповідності до положень ч.2 ст. 1224 ЦК України підлягає усуненню від спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою від 01.04.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача в забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року суддею Кудрявцевою Т.О. відкрито провадження у справі №932/2531/21 та визначено про проведення судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 11.08.2021 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Маєвської М.В. засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2021 року витребувано з Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Дніпропетровської обласної ради завірену копію медкарти ОСОБА_4

01.09.2021 року в підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача оголошена перерва.

20.10.2021 року до суду надійшли заяви представників позивача про відкладення підготовчого засідання, справа знята з розгляду.

17.01.2022 року у підготовчому засіданні оголошена перерва в зв`язку з неявкою позивача чи її представників.

16.03.2022 року у підготовче засідання не з`явилися учасники та їх представники, справа знята з розгляду та перепризначена на 09.08.2022 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2022 року за клопотанням представника відповідача об`єднано в одне провадження цивільні справи № 932/2531 та № 932/2807/21.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.10.2022 року.

31.10.2022 року справа знята з розгляду в зв`язку з неявкою сторін.

06.12.2022 року у підготовчому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача.

09.12.2022 року у підготовчому засіданні, яке проводилось за участю представників сторін, оголошено перерву за клопотанням представника відповідача, в тому числі, для надання нею додаткових документів на підтвердження повноважень на представництво в суді відповідачки.

09.12.2022 року о 10 год. 40 хв., тобто після оголошення перерви в судовому засіданні, головуючим отримано з канцелярії суду заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду даної цивільної справи, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Шпак В.І., в якій заявник в обгрунтування своїх доводів посилається на те, що як йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами цивільної справи 08.12.2022 року, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року було об`єднано в одне провадження цивільні справи № 932/2531/21 та № 932/2807/21. При цьому, в матеріалах судової справи міститься довідка від 09.08.2022 року, за змістом якої в судове засідання 09.08.2022 р. з`явився представник відповідача, однак враховуючи Укази Президента України (за переліком) та продовження строку дії воєнного стану в Україні, та з урахуванням рекомендації Ради судців України від 02.03.2022 р., цивільна справа була знята з розгляду та перепризначена на 19.09.2022 року на 12 год. 45 хв. В той же час, після цієї довідки міститься ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року, тобто зі знятої розгляду справи в цей же день, за якою було вказано про начебто неявку як представника позивача, так і представника відповідача по справі, і якою вирішено питання про об`єднання двох цивільних справ в одне провадження; показовим є і наявність в матеріалах справи клопотання представника відповідача від 09.08.2022 року про об`єднання цивільних справ в одне провадження, що вказує на достовірність відомостей довідки про явку представника відповідача і зняття справи з розгляду з вказаних у ній підстав. Наведене на думку заявника свідчить, що під час здійснення процесуальних дій по справі склад суду вдавався до очевидних та грубих порушень вимог процесуального закону та фактично в незаконний спосіб прийняв ухвалу про об`єднання справ в одне провадження, в той час як справа в цей день була знята з розгляду. Також про судове засідання 09.08.2022 року представник позивача не був обізнаний, як і сама позивачка, а отже не міг вчинити ніяких процесуальних дій в межах підготовчого судового засідання, в тому числі надати уточнене клопотання про витребування доказів та вчинити інші необхідні дії. Крім того, представник позивача в заяві про відвід зазначає, що у 2021 році в якості представника відповідачки ОСОБА_2 до справи вступила адвокат Братцева Н.С., яка в підтвердження своїх повноважень на представництво відповідачки надала наступні документи: копію Договору (угоди) про надання професійної правової допомоги від 27.05.2021 р., ордер на представництво ОСОБА_2 від 28.05.2021 р.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.11.2011 р., сторонами було визначено строк чинності вказаного договору до 31.12.2021 р., при цьому ніяких додатків до вказаного договору, які б передбачали виконання конкретних доручень Клієнта, або будь-яких нових договорів про надання правової допомоги, адвокатом Братцевою Н.С. надано не було. Тому станом на грудень 2022 року, так само як і під час судових засідань, які проводилися у 2022 році за участю адвоката Братцевої Н.С., остання не мала відповідних повноважень для представництва ОСОБА_2 в межах даної судової справи, та не надала документів, які б підтверджували такі повноваження. Заявник вказує на те, що судом не було належним чином перевірено наявність або відсутність повноважень представника ОСОБА_2 на здійснення її представництва у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, враховуючи зміст наявних в матеріалах справи документів на представництво, строк дії яких вичерпався. Представник зазначає, що вказані дії суду в особі судді Кудрявцевої Т.О. свідчать про вчинення дій під час розгляду даної цивільної справи на користь сторони відповідача, оскільки представник останньої допускався до судових засідань у незаконний спосіб та не маючи належних повноважень на представництво, що викликає обґрунтовані та підтверджені сумніви щодо упередженості суду під час розгляду даної цивільної справи, а також діями суду було порушено основні принципи цивільного судочинства України: безсторонність, змагальність і рівність учасників справи.

Суд вважає, що наведені представником позивача - адвокатом Шпак В.І. в заяві про відвід обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу судді Кудрявцевої Т.О., не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду даної цивільної справи у розумінні приписів ст. 36 ЦПК України. Вказана заява про відвід посилань на існування обставин, визначених саме ст. 36 ЦПК України, як підстав для відводу судді від розгляду справи, не містить, заява містить, зокрема посилання на невідповідність змісту довідки від 09.08.2022 року, яка перебуває в матеріалах справи та яка складена секретарем судового засідання; не повідомлення позивача про підготовче засідання на 09.08.2022 року. Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судова повістка про підготовче засідання 09.08.2022 року була направлена судом позивачці ОСОБА_1 12.05.2022 року та доставлена на електронну адресу, яку вона зазначила у позовній заяві і яку вона зазначала у заявах, поданих до суду у межах даної справи, тому вона була належним чином повідомлена про день час та місце проведення підготовчого засідання, що відповідає змісту Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 року у справі № 761/14537/15-ц, крім того, про дату проведення підготовчого засідання, зокрема, на 09.08.2022 року, позивач повідомлялась судом шляхом направлення судової повістка на адресу, вказану в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням та додатково через засіб зв`язку шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, вказаний позивачем у позовній заяві, яке нею було отримано.

Також в заяві в обгрунтування клопотання про відвід заявник посилається на те, що судом не було належним чином перевірено наявність або відсутність повноважень представника ОСОБА_2 - адвоката Братцевої Н.С. на здійснення її представництва відповідачки у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Таким чином, із змісту заяви про відвід вбачається, що заявником - представником позивача в обгрунтування підстав для відводу вказано про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду при розгляді даної справи, що відповідно до положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Оскільки наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України, наявними є підстави для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Маєвської Марії Вікторівни про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської Марії Вікторівни про визнання особи такою, що втратила право на спадкування, разом з заявою про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева