Справа № 450/808/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3192/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого листа №450/808/15-ц, виданого 16.07.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області по даній цивільній справі.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0081/08/06.10-CLNv від 08.12.2008 року перейшло до нього ( ОСОБА_1 ) від публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Форум» на підставі договору, а тому він є правонаступником стягувача у спірних правовідносинах.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №450/808/15-ц.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ПАТ «Банк Форум» ліквідовано, відомості про правонаступників відсутні, а права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, боржником по яких є ОСОБА_2 , передані йому на підставі договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Вважає, що судом безпідставно відмолено у задоволенні його заяви.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.05.2022 року, є дата складення повного судового рішення 02.06.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК).

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, наявність відкритого виконавчого провадження не має вирішального значення для заміни сторони стягувача чи боржника правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0081/08/06.10-CLNv у розмірі 366324 грн. 19 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3666 грн. 25 коп.

Рішення суду набрало законної сили 21.06.2016 року і 15.07.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №450/808/15-ц, по якому Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження.

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-04-10-000254-а, 24.05.2018 року відбувся електронний аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором №0081/08/06.10-CLNv від 08.12.2008 року, переможцем якого став ОСОБА_1 , з ціновою пропозицією 123400 грн.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-04-10-000254-а від 24.05.2018 року, ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 (новий кредитор) 13.07.2018 року уклали договір №1212-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

У пункті 1.2 цього договору зазначено, що сторони цим визнають, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором.

У пункті 2.1 зазначено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває права кредитора за основними договорами в обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Банком підтверджено, що згідно з пунктом 4.1 договору, кошти в сумі 123400 грн. надійшли на рахунок банку 06.07.2018 року, тому банк передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за кредитним договором №0081/08/06.10-CLNv від 08.12.2008 року, розмір якої складає 491584 грн. 31 коп., що відповідає розміру заборгованості боржника за кредитним договором на дату укладення договору.

Також, 13.07.2018 року між ПАТ «Банк Форум» (первісним іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (новим іпотекодержателем) укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0081/08/06.10-CLNv від 08.12.2008 року, і на підставі цього договору про відступлення внесено відомості про нового іпотекодержателя ОСОБА_1 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 13.07.2018 року.

Згідно зі статтею 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до частини першої статті 178 ЦК України, об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватись з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України.

Отже, відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути обумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не свідчить про наявність фінансової послуги, яка надається новим кредитором попередньому.

Зміст зобов`язання, у якому відступається право вимоги (оплата за поставлений товар, надану послугу, повернення наданих коштів тощо), не впливає на оборотоздатність цього майнового права, тому не має вирішального значення для відмежування договору відступлення права вимоги від договору факторингу.

Як наведено вище, за результатами торгів ПАТ «Банк Форум» визначив переможного покупця та продав йому майнове право вимоги виконання боржником зобов`язань за кредитним та забезпечувальним договорами. Предметом укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 договору є відступлення прав вимог за плату (купівля-продаж). Метою укладення цього договору є отримання банком коштів для розрахунку зі своїми кредиторами у процедурі ліквідації.

Отже, за своєю правовою природою цей договір є договором купівлі-продажу майнового права, укладеним банком під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку з кредиторами, тому не може бути віднесений до договорів факторингу.

В постанові від 16 березня 2021 року (справа №906/1174/18) Велика Палата Верховного Суду відступила від загального висновку, сформульованого у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11 (провадження №14-222цс18), про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме - кредитор-банк або інша фінансова установа, конкретизувавши цей висновок так, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №450/808/15-ц, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2020 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №450/808/15-ц, виданим Пустомитівським районним судом Львівської області 15 липня 2016 року, про стягнення із ОСОБА_2 у користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0081/08/06.10-CLNv від 08.12.2008 року у розмірі 366324 гривень 19 копійок, з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 02 червня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич