ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7615/22 Справа № 932/9987/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні,у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Македона Олександра Андрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопаді 2021 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 67 227,07 грн. та судові витрати у сумі 2270, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що у жовтні 2017 року позивачем реалізовано новий проект «Monobank», відповідно до якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank», як віртуальні так і пластикові (фізичні). Для цього клієнт завантажує в мобільний додаток фотокопії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а банк перевіряє кредитну історію клієнта, після чого останній підписує віртуально анкету заяву до договору про надання банківських послуг, і банк встановляє клієнту кредитний ліміт на платіжну картку. 22.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету заяву № б/н від 22.12.2018 р. до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви встановлено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між договір про надання банківських послуг між позивачем та ОСОБА_1 . Підписавши вищевказану анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку названих документів, що складають між ним та банком кредитний договір, та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав 60 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач умови укладеного кредитного договору виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредитні кошти та можливість розпоряджатись ними в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 14.09.2021 року складає 67 227,07 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 67 227,07 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 227,07 грн.

Справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 жовтня 2022 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македон Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року скасувати та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» у повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 60 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,4 % на рік на суму поточної кредитної заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.8)

Позивачем зазначено, що відповідач у період з 01.11.2019 року по 30.12.2020 року користувався кредитним коштами в межах кредитного ліміту. Проте станом на 24.05.2021 року ним допущено прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу більше ніж на 90 днів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість станом на 14.09.2021 року у розмірі 67 227,07 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 67 227,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Допускається укладання договорів в електронній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до наведених норм, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. ст. 207, 634 ЦК України, спрощений порядок укладання договорів, в т.ч. кредитного договору шляхом приєднання до стандартних (типових) умов, правил, формулярів. Проте такі умови та правила повинні мати конкретний, сталий зміст, тобто не змінюватись протягом тривалого часу, а позичальник повинен бути ознайомлений з ними та розуміти їх. Саме це є запорукою стабільності кредитних відносин та дотримання розумного балансу у відносинах між банком та клієнтом позичальником.

В анкеті-заяві № б/н від 22.12.2018 року, вказані лише анкетні дані про відповідача, зокрема, місце роботи, розмір доходу. Інших істотних умов кредитування, а саме розміру кредитного ліміту, розміру процентної ставки за договором, порядок нарахування та розмір пені, штрафів за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, анкета заява не містить.(а.с.8)

В тексті анкети заяви є посилання на Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, з якими ознайомилась відповідач шляхом підписання анкети-заяви. Також є положення, що відповідач погоджується з тим, що банк має право в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту.(а.с.9-23)

Відповідно до ч.1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до виниклих правовідносин правил, передбачених ч.ч. 1-2 ст. 634 ЦК України, відповідно до яких сторона в спрощеному порядку може укласти кредитний договір шляхом приєднання до умов та правил надання банківських послуг, в даному випадку є неможливим, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту могли неодноразово змінюватися самим АТ «Універсал Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин, та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві-анкеті домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком анкета заява № б/н від 22.12.2018 року, Витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у Постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 382/327/18-ц, у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07. 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131 цс 19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які саме платіжні засоби були оформлені та видавались позивачу, з реквізитами платіжної картки. Немає доказів, які б беззаперечно свідчили про те, який саме розмір кредитного ліміту був встановлений відповідачу (старт кредитного ліміту).

До апеляційного суду позивачем було надано виписку про рух коштів по картці від 06.10.2022 року, яка не може бути доказом про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. (а.с.56-69)

Крім того, банком в односторонньому порядку коригувався розмір кредитного ліміту, проте немає доказів, що відповідач у встановленому порядку надавав згоду на збільшення / зменшення розміру ліміту, а посилання в анкеті-заяві на те, що відповідач надає згоду на односторонню зміну кредитного ліміту, суд не бере до уваги, оскільки анкета заява не є складовою кредитного договору, тому що не містить істотних умов кредитування.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не доводить беззаперечно, факту перерахування позивачем коштів відповідачу та яку саме суму кредитного ліміту використав відповідач. Будь-яких інших доказів надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 60 000, 00 грн., матеріали справи не містять.

Відповідно до розрахунку заборгованості - заборгованість за поточним тілом кредиту відсутня, і складає 0, 00 грн. (а.с.5-7)

Тіло кредиту це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув. У заяві анкеті заяві позичальника плата за прострочене тіло кредиту не визначена, крім того, в матеріалах справі відсутні докази можливості його нарахування.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог про стягнення простроченого тіла кредиту через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті в анкеті - заяві від 22.12.2018 р., оскільки тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями.

Прострочена кредитна заборгованість це частина поточного тіла кредиту, яка на конкретну календарну дату стає простроченою. Однак для того, щоб вважати частину поточного тіла кредиту простроченою, умовами та правилами кредитного продукту повинно бути чітко визначено пільговий період кредитування, умови та порядок нарахування простроченої заборгованості. Однак матеріали справи не містять доказів того, що споживач був обізнаний про те, що кредитна заборгованість за поточним тілом кредиту може бути винесена на прострочку.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19-ц (провадження № 61-10096св20), від 04 листопада 2020 року у справі № 720/1394/19 (провадження № 61-8855св20).

На підстав зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Македона Олександра Андрійовича задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд визнає, що наданими до суду доказами позивач не довів підстав для задоволення заявлених ним вимог про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2018 року, через що підстави для задоволення позову відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з вимогами ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормами ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Македона Олександра Андрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підляга

Головуючий: Ж .І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М.Пищида