У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 266/4722/18

Номер провадження 22-ц/804/356/22

15 лютого 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів -Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Грішко С.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Довженко Валерій Іванович , на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Костецька Н.Г., про визнання недійсним заповіту, складеного 16 червня 2017 року ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 та посвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори Костецькою Н.Г., що зареєстрований в реєстрі за №1-349, відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

З таким судовим рішенням не погодилась позивачка та через свого представника - адвоката Довженка В.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки - адвокат Довженко В.І заявив клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконаний рукописний текст та підпис у першому та другому примірниках заповіту від 16 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №№1-349, 1-350, посвідченого державним нотаріусом третьої Маріупольської державної нотаріальної контори Костецькою Н.Г., а також у оригіналі Реєстру вчинення нотаріальних дій за 2017 рік про здійснення даної нотаріальної дії однією особою?; 2) Чи виконаний рукописний текст та підпис у першому та другому примірниках заповіту від 16 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №№1-349, 1-350, посвідченого державним нотаріусом третьої Маріупольської державної нотаріальної контори Костецькою Н.Г., а також у оригіналі Реєстру вчинення нотаріальних дій за 2017 рік про здійснення даної нотаріальної дії ОСОБА_4 .?

В обґрунтування клопотання зазначив, що при проведені судово-почеркознавчої експертизи під час розгляду справи у суді першої інстанції, експерту було надано недостатньо матеріалів, зокрема, не надані другий примірник оспорюваного заповіту та реєстр нотаріальних дій. При цьому для дослідження експерту був наданий примірник оспорюваного заповіту, наданий відповідачем.

Вислухавши думку інших учасників справи, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (пункт 1.2.13 Інструкції).

Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, далі- Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Згідно з пунктом 1.13 Рекомендацій, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом ( ч.1 ст. 107 ЦПК України).

Зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Допитаний у суді першої інстанції експерт ОСОБА_5 , який проводив у справі судову-почеркознавчу експертизу та склав висновок №6409-6411 від 13 грудня 2019 року пояснив, що в нього було достатньо почеркового матеріалу, в якому були відображені ознаки почерку спадкодавця ОСОБА_4 у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи №6409-6411 від 13 грудня 2019 року містить повну та достатню відповідь на поставлені судом питання, зокрема, стосовно належності підпису ОСОБА_4 на оспорюваному заповіті, відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивачки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: