С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1766/22
В справі 760/8323/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

19 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

У квітні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за Договором № -1 від 11.05.2019 у розмірі 13532,21 грн. (2500,00 грн заборгованості за кредитом та 11132,21 грн заборгованості за процентами за користування кредитом) та судові витрати у розмірі 10270,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню грошових коштів у вигляді фінансового Кредиту на умовах строковості, зворотності, платності.

11.05.2019 між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №-1, відповідно до якого Позивачем надано Відповідачці кредит у розмірі 2500,00 грн строком на 27 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Зазначає, що даний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua або https://monetka.ua та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Вказує, що Відповідачка взяті на себе зобов`язання по договору позики не виконала. У зв`язку неналежним виконанням Відповідачкою своїх зобов`язань станом на 30 березня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 13532,21 грн, яка складалася з:

-2500,00 гривень - заборгованості за тілом позики;

-1012,50 гривень - заборгованості за нарахованими процентами за ставкою 1,5% за кожен день протягом періоду з 11.05.2019 по 07.06.2019;

-10019,71 гривень - заборгованості за нарахованими процентами за ставкою 3,5% за кожен день протягом періоду з 08.06.2019 по 04.11.2019.

Зазначену заборгованість Позивач просив стягнути у примусовому порядку.

На підставі поданої заяви 19.12.2022 ухвалою суду було замінено Позивача ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» на ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» у зв`язку з набуттям ним прав кредитора по відношенню до Відповідача на підставі Договору про відступлення права вимоги №16/09/2021-Р/М від 16.09.2021.

16 липня 2021 року до суду надійшов відзив Відповідачки, яка зазначила, що Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що вона дійсно мала волевиявлення та укладала з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» кредитного договору. Позивач, на думку Відповідачки, не надав суд доказів, які б безперечно свідчили про наявність її електронно-цифрового підпису на договорі, факту перерахування коштів саме на її банківський рахунок та належність їй телефонного номеру, на який було відправлено цифровий ідентифікатор.

Крім того, Відповідачка просила врахувати, що нараховані позивачем проценти перевищують тіло кредиту в 4 рази, що суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (є несправедливими). Відповідачка також зазначила, що вона є інвалідом ІІ групи, а тому звільнена від судових витрат. Просила також зменшити розмір компенсації за правничу допомогу з урахуванням складності справи, співмірністю їх з ціною позову.

26 серпня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення Позивача, в якому той деталізував порядок укладення договору з використанням одноразового цифрового ідентифікатора. Крім того, Позивач звернув увагу на те, що договором не передбачене нарахування неустойки за порушення позичальником своїх зобов`язань. Підвищена ставка за користування коштами такою не є, а це є формою відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

27 вересня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона підтримала свою позицію щодо недоведеності факту укладення нею договору.

ІІІ. Мотивувальна частина

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» здійснювало свою діяльність відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК №898 виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на підставі Розпорядження № 1826 від 18.05.2017 та має право надавати грошові кошти у позику на умовах фінансового кредиту.

11 травня 2019 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №-1, відповідно до умов якого Відповідачці був наданий кредит у розмірі 2500,00 грн.

Даний факт, який Відповідачкою заперечується, підтверджується наступним.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://monetka.com.ua та https://monetka.ua.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На підтвердження укладення договору №-1 від 11.05.2019 Позивачем відображено хронологію укладення даного договору із якої вбачається, що 11.05.2019 о 21:51 Відповідачкою здійснено введення даних по своїй заяві, проведена автоматична перевірка по заяві, перевірка позичальника за даними БКІ, складена скорингова оцінка позичальника. О 22:05 було створено пропозицію про укладення кредитного договору в особистому кабінеті Позичальника і Відповідачці відправлено на її мобільний номер НОМЕР_2 SMS-повідомлення про погодження кредиту з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору. О 22:05 позичальником було підписано одноразовим ідентифікатором та відправлено Товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти договір (акцепт). О 22:06 кредитні кошти перераховано на карту Позичальника.

Заперечення Відповідачки в цій частині спростовуються відповіддю АТ КБ «Приватбанк» на запит суду, що надійшла 09.09.2021, згідно з якою ОСОБА_1 дійсно користується банківською картою № НОМЕР_1 та використовує в якості фінансового мобільного номеру: НОМЕР_3 . Крім того, 11.05.2019 на її банківську карту дійсно була зарахована сума в розмірі 2500 гривень.

З огляду на викладене вище, встановлено, що Відповідачка підписала електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а тому суд приходить до висновку, що факт укладення договору №-1 від 11.05.2019 підтверджується матеріалами справи та узгоджується із ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 1.3 договору строк надання кредиту та строк дії договору становить 27 днів. Зазначений строк згідно з п. 2.4.3 Договору може бути продовжений.

Протягом цього періоду відповідно до п.1.2 Кредитного договору Позивач нараховує відсотки за користування кредитом в сумі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування.

Разом з тим, відповідно до п.3.3 Кредитного договору у разі порушення строків повернення кредиту встановлених п.1.3, Позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою у розмірі 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк.

Така умова договору погоджена обома сторонами, в тому числі - Відповідачкою ОСОБА_1 . Таким чином, вказана підвищена ставка користування кредитним коштами не є неустойкою в розумінні Цивільного кодексу України, а тому в даному випадку не може бути застосована до правовідносин ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв`язку із неналежним виконанням Відповідачкою зобов`язань утворилася заборгованість в сумі 13532,21 грн, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 2500,00 грн, заборгованості по нарахованих процентах за період з 11.05.2019 по 07.06.2019 за процентною ставкою 1,5 % за кожен день користування кредитом у розмірі 1012,50 грн та заборгованості за нарахованими процентами за період з 08.06.2019 по 04.11.2019 за процентною ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом у розмірі 10019,71 грн. На підтвердження наявності такої заборгованості Позивачем надано її розрахунок.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку про порушення Відповідачкою зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого із неї на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 13532,21 грн.

Встановлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги №16/09/2021-Р/М від 16.09.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» на ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», права кредитора за Договором №4-7 від 09.03.2020 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», у зв`язку з чим зазначене товариство залучене до участі у справі а якості правонаступника Позивача.

Враховуючи, що Відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і звільнена від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає компенсації Позивачу за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору №01/06/2020-ФІ про надання правової допомоги від 01.06.2020, укладеного з ФОП ОСОБА_3 , копію Додаткового договору №1 від 01.12.2020 до нього, Акт приймання-передачі наданих послуг №43 від 05.02.2021, згідно з яким правнича допомога у спорі з ОСОБА_1 оцінена в 8000 гривень. Крім того, Позивачем надано копію платіжного доручення №809 від 05.02.2021 у підтвердження фактичної оплати наданих адвокатом послуг.

Відповідачкою подані заперечення з приводу розміру витрат Позивача на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи складність справи, зокрема той факт, що позовна заява складена за стандартним шаблоном, а робота адвоката обмежена лише складанням позову та поданням його до суду, справедливим, на думку суду, є зменшення розміру компенсацію за правничу допомогу до 3000 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за Договором №-1 від 11.05.2019 в сумі 13532,21 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 21 коп.) гривень, з яких :

- 2500,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту;

- 11032,21 гривень - заборгованість за нарахованими процентами.

2.Стягнути з держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 2270,00 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», юридична адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4; ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: