Провадження №2/522/461/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування визнання права власності, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , про визнання договору інвестування недійсним та визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування визнання права власності, та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , про визнання договору інвестування недійсним та визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

14.05.2019 від представника ОСОБА_9 надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи довідки, датованої 16.03.2011 року, підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В.. та акту приймання-передачі нежилого офісного приміщення №1 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписаного від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., ОСОБА_1 та Гладкого О.С.. від 16.03.2011 року, на вирішення експертизи поставити таке питання: «чи відрізняється час виконання тексту наданих для дослідження довідки, датованої 16.03.2011 року, підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., та акту приймання-передачі нежилою офісного приміщення №1 загальною площею 324 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , підписану від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., Петриман Н І. та ОСОБА_6 від дати, зазначеної на документах, а саме від 16.03.2011 року?».

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідницького Інституту судових експертиз.

26.02.2020 від представника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової експертизи в якому останній підтримує подане представником ОСОБА_10 клопотання про призначення судової технічної експертизи та просить доручити проведення експертизи довідки, датованої 16.03.2011 року, підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В.. та акту приймання-передачі нежилого офісного приміщення №1 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписаного від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., Петриман Н.І. та Гладкого О.С.. експертам Київського науково-дослідницького Інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити таке питання: «Чи нанесено відбиток печатки ДП «Дирекція Верстатобуд» на довідці датованої 16.03.2011 року, підписаної від імені директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. та на акті приймання-передачі нежилого офісного приміщення №1 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписаного від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., Петриман Н.І. та Гладкого О.С., саме печаткою ДП «Верстатобуд» або за допомогою технічних приладів та засобів?».

25.11.2021 від представника ОСОБА_9 надійшло уточнене клопотання про призначення судової експертизи у справі.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи заявник зазначає, що 14.05.2019 у справі №522/15261/15-ц ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (т. 4, а.с. 227).

18.09.2019 у справі № 522/13465/18, яка була об`єднана зі справою 522/15261/15-ц, ОСОБА_2 також було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (т. 1, а.с. 183).

Крім того, 26.02.2020 у справі № 522/15261/15-ц представником ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а зважаючи на те, що всі 3 клопотання стосуються проведення експертизи одних і тих же документів, однак були подані в рамках різних справ та різними представниками, вважає за доцільне доцільним буде викласти уточнене клопотання про призначення експертизи.

Зазначає, що ключовими обставинами справи, на які посилаються позивачі в позовній заяві, та які повинні бути достовірно підтверджені чи спростовані при розгляді вказаної справи, є: факт належного виконання позивачами зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006; законність передачі приміщення позивачам.

На доведення цих обставин в рамках справи №522/15261/15-ц позивачі надали, зокрема: копію довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 (т. 2, а.с. 104); копію акту прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 (т. 2, а.с. 104).

На доведення цих же обставин, однак в рамках справи №522/13465/18 позивачі також надали, ці ж самі документи, зокрема: копію довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 (т. 1, а.с. 23); копію акту прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 (т. 1, а.с. 24).

Представник ОСОБА_9 також вказує, що позивачами під час розгляду справи № 522/5184/17 про визнання договорів такими, що припинили свою дію було подано ці ж документи, але вже з відтиском печаті. Однак навіть з поверхневого огляду копії вказаних документів вбачається, що вони виконані на клаптику (смужці) паперу, можливо, шляхом додруковування тексту до наявного на папері підпису, що провокує сумніви в їх достовірності

Також зазначає, що в матеріалах справи №522/15261/15-ц одночасно наявні документи, що суперечать один одному:

-лист ДП «Дирекція Верстатобуд» від 14.03.2011 на ім`я ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 про необхідність здійснення повного розрахунку за приміщення (т.2, а.с. 123);

-лист ДП «Дирекція Верстатобуд» від 07.06.2013 на ім`я ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 про розірвання укладених між ними 25.12.2006 року договорів резервування офісного приміщення та купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, у зв`язку з відсутністю доплати грошових коштів (т. 2 а.с. 124);

-довідка від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006, акт прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 згідно з якими п прийняли у власність вищевказане приміщення.

Зважаючи на те, що позивачі заперечують отримання листів про необхідність доплати грошових коштів за збільшення площі приміщення, то незрозуміло яким саме чином позивачі змогли, начебто, доплатити ДП «Дирекція Верстатобуд» на протязі 2 робочих днів вартість збільшення площі об`єкту інвестування, якщо вони ніколи не отримували вимогу про доплату.

У зв`язку з цим, представником відповідача у суді першої інстанції заявлялось клопотання про проведення експертизи часу складення документа (т.2 а.с. 138). Проте таке клопотання не було задоволено судом. Верховний суд у своєму рішенні по даній справі звернув увагу на той факт, що судом першої інстанції таке клопотання задоволено не було (а.с. 203, т.4)

Керуючись вказаним обґрунтуванням, представник ОСОБА_2 , зазначає про ймовірність підроблення вказаної довідки та акту та просить суд призначити у справі судову технічну експертизу довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. (т. 2 а.с. 104) та акту прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписану від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд», ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 104).

На вирішення просить поставити такі наступні питання:

1.чи виготовлена довідка від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 підписана від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. у той час, яким датований документ?

2.чи виготовлений акт прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписаний від імені директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у той час, яким датований документ?

3.чи виготовлений друкований текст довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 підписана від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. у той час, яким датований документ?

4.чи виготовлений друкований текст акту прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписаний від імені директора ДП «Дирекція Верстатобуд», ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у той час, яким датований документ?

5.чи виготовлений підпис (рукописний текст) довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 підписана від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. у той час, яким датований документ?

6.чи виготовлені підписи (рукописний текст) акту прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписаний від імені директора ДП «Дирекція Верстатобуд», ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у той час, яким датований документ?

7.у разі неможливості встановити точну дату виготовлення довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. зазначити період часу її виготовлення.

8.у разі неможливості встановити точну дату виготовлення акту прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписаний від імені директора ДП «Дирекція Верстатобуд», ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зазначити період часу його виготовлення.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, просила відмовити в його задоволенні.

Представник позивача Гладкого О.С. до судового засідання не з`явилась, подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до судового засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності, заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, просив відмовити в його задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутністю сторін та представника третьої особи.

На підставі ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі посилаються на довідку від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006, акт прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 згідно з якими позивачі прийняли у власність приміщення загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідач вказує, що дані довідка та акт могли бути виготовлені в інший час, ніж датовані та підроблені шляхом нарізання аркушу паперу з підписами директора ОСОБА_11 та додруковування тексту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для правильного вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання в галузі ідентифікації способу виконання документу, визначення давності виконання документу або його фрагментів, способу виконання підпису чи тексту документу тощо, тому по справі необхідно призначити судову технічну експертизу документів.

Реалізуючи надане суду ч. 3 ст. 103 ЦПК України право визначення експертної установи у такому випадку, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що визначення повного переліку матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відбувається з урахуванням думки самого експерта, суд вважає доцільним вирішити питання про витребування оригіналів для експертного дослідження саме у разі надходження клопотання експерта. При цьому вирішення питання про витребування оригіналів документів вбачається доцільним одночасно з вирішенням інших питань за клопотанням експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.

Крім того, надання оригіналів документів саме за ухвалою суду, постановленою за наслідками розгляду клопотання експерта, надасть суду можливість виконати вимоги абз. 2 розділу III Інструкції щодо зазначення всі об`єктів, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням їх точного найменування, кількості аркушів та інших відмінних індивідуальних ознак.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки саме представник відповідача ОСОБА_2 просив призначити у справі експертизу та зазначив в клопотанні про призначення експертизи, що витрати по проведенню експертизи бере на себе ОСОБА_2 суд вважає необхідним оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шевцова Артема Валерійовича про призначення судової технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі 522/15261/15-ц судову технічну експертизу довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. та акту прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписану від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., Петриман Н.І. та Гладкого О.С., на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виготовлена довідка від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 підписана від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. у той час, яким датований документ?

2.Чи виготовлений акт прийому передачі нежитлового приміщення №1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписаний від імені директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у той час, яким датований документ?

3.Чи виготовлений друкований текст довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 підписана від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. у той час, яким датований документ?

4.Чи виготовлений друкований текст акту прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписаний від імені директора ДП «Дирекція Верстатобуд», ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у той час, яким датований документ?

5.Чи виготовлений підпис (рукописний текст) довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 підписана від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. у той час, яким датований документ?

6.Чи виготовлені підписи (рукописний текст) акту прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписаний від імені директора ДП «Дирекція Верстатобуд», ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у той час, яким датований документ?

7.У разі неможливості встановити точну дату виготовлення довідки від 16.03.2011 про виконання фінансових зобов`язань за договором резервування № 5/2/1 Оф/р від 25.12.2006 підписаної від імені Директора ДП «Дирекція Верстатобуд» Фещенко М.В. зазначити період часу її виготовлення.

8.У разі неможливості встановити точну дату виготовлення акту прийому передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.03.2011 загальною площею 324 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 , підписаний від імені директора ДП «Дирекція Верстатобуд», ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зазначити період часу його виготовлення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЄДРЮОФОПГФ: 35199548, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.: .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу №522/15261/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №522/15261/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.С. Єршова