Справа № 713/1719/20
Провадження №2/713/4/22
РІШЕННЯ

іменем України

15.06.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., відповідачки ОСОБА_1 , представників сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна.

З урахуванням зменшених позовних вимог у позові вказували, що рішенням Вижницького районного суду від 04.01.2017 року по цивільній справі №713/725/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.06.2018 року по справі №713/725/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/5 частини житлового будинку літ. А. з належними до нього надвірними будівель і господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частини будівельних матеріалів, що були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку літ. В по АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частини житлового будинку літ. В по АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частини транспортного засобу марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску за ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

визнано право власності в порядку спадкування за законом на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску за ОСОБА_1 1/2 частки та по 1/8 частки за ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частки на земельну ділянку площею 1,0021 га, кадастровий номер :01:001:0634, у межах згідно з планом, яка розташована за межами населеного пункту Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, з цільовим призначенням 2.1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

Згідно до проведених експертиз: ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , становить 787063,00 грн.; вартість (опосередкована) будівельних матеріалів, що були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку літ. В по АДРЕСА_1 становить 669392,27 грн.; ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , становить 306914,00 грн.; ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz Е 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 59342,00 грн.; ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 82239,00 грн.

Зазначені в експертизі речі є неподільними, спільне володіння і користування ними є неможливим, оскільки разом не проживають, спільне господарство не ведуть та не пов`язані спільним побутом, взаємними правами та обов`язками.

Вони до та після визнання за ними права власності на вище перераховане майно проживають та працюють в Італії, натомість, коли приїжджають на Україну, на неодноразові звернення щодо продажу успадкованого майна, користування майном, доступу до нерухомості, ОСОБА_1 не допускає в будинок, застосовуючи силу фізично, не допускає до майна, чим вчиняє перешкоди в користуванні ним, зокрема житловим будинком літ. А з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Такі дії відповідачки ОСОБА_1 спонукали звернутися до суду для відновлення порушеного нею права користування та розпорядження вказаним майном.

Транспортний засіб марки «Mercedes Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває в одноособовому користуванні ОСОБА_9 і їм не відомо де він знаходиться. На неодноразові намагання з`ясувати місце знаходження транспортного засобу і який його стан, на вимогу співвласників встановити графік користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, останній відмовляється передавати ключі та транспортний засіб, чим вчиняє перешкоди в користуванні майном.

Відповідно до звіту №251, складеного 14.04.2016 року вартість даного автомобіля становила 439000,00 грн, а згідно висновку експерта №002/2, складеного 16.03.2020 року ринкова вартість даного автомобіля становить 82239,00 гривень. Неналежне утримання даного транспортного засобу ОСОБА_9 призвело до зниження його вартості у 5 разів.

Тому вважають за необхідне звернутись до суду про відшкодування ОСОБА_9 вартості транспортного засобу у зв`язку з його пошкодженням, оскільки він одноособово використовував його і неналежне утримання та використання призвело до значного зменшення вартості у сумі 44595,00 грн кожному з позивачів (439000,00 грн 82239,00 грн) : 8 часток (1/2 частки - належить ОСОБА_1 ; по 1/8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ) = 44595,00 грн. Даний розрахунок розрахований попередньо. Остаточний розрахунок буде розраховано після проведення судової експертизи транспортного засобу, оскільки вони не погоджуються з висновком експерта №002/2 від 16.03.2020 року.

Відповідно до звіту №250 станом на 14.04.2016 року вартість транспортного засобу марки «Mercedes Benz Е 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 128020,00 грн, а згідно висновку експерта №003/2, складеного 16.03.2020 року ринкова вартість автомобіля становить 59342,00 грн. Не належне утримання транспортного засобу ОСОБА_9 призвело до не придатності використання, що встановлено під час огляду при проведенні експертизи. Вартість автомобіля діями ОСОБА_9 знижено фактично у 2,2 рази.

Тому вважають за необхідне звернутись до суду про відшкодування ОСОБА_9 вартості вказаного транспортного засобу у зв`язку з його пошкодженням, оскільки він одноособово використовував його і неналежне утримання та використання призвело до значного зменшення вартості у сумі 17168,50 грн кожному з позивачів (128020,00 грн 59342,00 грн) : 4 частки = 17168,50 гривень.

Відповідачі користуються зазначеним майном і ніякої компенсації їм не виплачують, що завдає їм та членам сімей істотної шкоди.

Зазначили, що неодноразово звертались до відповідачів з метою скористатись свої правом власності - розпорядження та користування майном, що перебуває у їх та відповідачів спільній частковій власності. Однак ОСОБА_9 одноособово використовує транспортні засоби та не надає ключі та документи (технічний паспорт) від них.

Також ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_9 користуються житловим будинком літ. А з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 . На неодноразові спроби співвласників зайти та скористатись своїм майном ОСОБА_1 не впускає їх до будинку, компенсувати їм вартість майна не бажає.

Наявність перешкод у користуванні будинковолодінням, розташованим в АДРЕСА_1 та транспортними засобами будуть підтверджені показами свідків.

Позивачам не відомо, де знаходяться транспортні засоби, однак, сусіди будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 повідомили, що періодично, приблизно раз на місяць, ОСОБА_9 приїздить на транспортному засобі марки «Mercedes Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за вказаною адресою до своєї матері. Одноосібність використання транспортного засобу ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 31.01.2020 року, оскільки, його не було за вказаною адресою (оригінал знаходиться у судового експерта Злотаря Ю.Ю.), який засвідчує, що на час призначення експертизи транспортний засіб не було надано для огляду у с. Чорногузи, де повинен був проводитись огляд. Експертом оглянуто транспортний засіб тільки 22 лютого в м. Чернівці, куди його доставив ОСОБА_9 . Місце знаходження транспортних засобів на даний час не відоме.

Також інші обставини справи, що зазначені у позовній заяві, будуть підтверджені показами свідків.

Іншим способом не мають можливості захистити свої права.

Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат складається з: суми сплаченого судового збору 10 510,00 грн; витрат на проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна та будівельних матеріалів, авто товарознавчої експертизи транспортних засобів 14875,00 грн; витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу марки «Mercedes Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призначатиметься судом; витрат на правову допомогу, що за попереднім розрахунком складатиме 9000,00 гривень.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила:

1. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 надати ключі співвласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , або уповноваженим ними особам від житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 та житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 та зобов`язати вказаних відповідачів не вчиняти перешкоди в користуванні вказаним майном співвласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та уповноваженим ними особам.

2. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 надавати ключі та технічний паспорт співвласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , або уповноваженим ними особам від легкового автомобіля марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску та зобов`язати ОСОБА_9 не вчиняти перешкоди в користуванні вказаним майном співвласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та уповноваженим ними особам.

3. Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 надавати ключі та технічний паспорт співвласникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , або уповноваженим ними особам від транспортного засобу марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску та встановити черговість користування даним автомобілем за окремим графіком (надання транспортного засобу в користування автомобіля уповноваженій особі позивачів з 8 числа до кінця кожного парного місяця).

4. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відшкодування вартості транспортного засобу марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску у зв`язку із неналежним утриманням та використанням, що призвело до значного зменшення вартості транспортного засобу, коштів у сумі 44595,00 грн. кожному.

5. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відшкодування вартості транспортного засобу марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску у зв`язку із неналежним утриманням та використанням, що призвело до значного зменшення вартості транспортного засобу, коштів у сумі 17168,50 грн. кожному.

6. Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 судові витрати у вигляді судового збору та за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна та будівельних матеріалів, авто товарознавчої експертизи транспортних засобів, за проведення судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 та за надання правничої допомоги.

У судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат Максимчук А.В. заявлений позов підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просили зменшені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 особисто зверталася до ОСОБА_1 та просила надати ключі і документи на транспортний засіб, але вона відмовилася і сказала звертатися до суду. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 теж зверталися до ОСОБА_1 , але отримали відмову.

Висновок експертизи підтверджує, що ОСОБА_9 не дбає про вантажний транспортний засіб. Скарги з приводу користування транспортним засобом не подавали. Право спільної часткової власності на цей автомобіль не зареєстроване.

З приводу легкового автомобіля не складали графік користування, бо він стоїть розбитий на подвір`ї. У 2020 році на підставі їх звернення експертом зроблено висновок про оцінку легкового автомобіля.

Акти комісій підтверджують, що ОСОБА_1 не допускала їх до будинку. Фізичну силу ОСОБА_1 не застосовувала.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги не визнала, оскільки ніяких перешкод нікому не чинить. Просила у задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з позивачів на її користь судові витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Дяченко З.М. зменшені позовні вимоги не визнала, підтримала позицію відповідачки ОСОБА_1 .

Зазначила, що з приводу вантажного автомобіля позивачі до відповідачів не зверталися і ніяких перемовин не було. З приводу легкового автомобіля у 2017 році зверталася ОСОБА_9 і просила надати ключі та технічний паспорт. Ніхто тим автомобілем не користується.

З приводу надання доступу до житлових будинків до ОСОБА_9 ніхто не звертався. Один раз ОСОБА_6 зверталася до ОСОБА_1 , щоб вона дала ключі від житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Перешкод у доступі до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ніхто не чинить, оскільки до нього є вільний доступ. Крім того, представник звернула увагу, що ОСОБА_1 не має частки у зазначеному житловому будинку.

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , про припинення права власності на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.12.2020 року скасовано ухвалу Вижницького районного суду від 23.10.2020 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року заяву представника позивачів адвоката Максимчук А.В. про вжиття заходів про забезпечення позову повернуто представникові позивачів.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.03.2021 року скасовано ухвалу Вижницького районного суду від 21.01.2021 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року заяву представника позивачів ОСОБА_4 , про вжиття заходів про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на транспортні засоби: марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску; марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску.

У забезпеченні позову шляхом оголошення розшуку транспортних засобів марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску та марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску відмовлено.

Копію ухвали для виконання направлено до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою суду від 30.11.2021 року задоволено клопотання представника позивачів адвоката Максимчук А.В., про призначення авто-товарознавчої експертизи. Призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119). На вирішення судової авто-товарознавчої експертизи поставлено питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску? На час проведення експертизи підготовче засідання зупинено.

09.03.2022 року до суду надійшов висновок експерта №25 від 15.02.2022 року і ухвалою суду від 09.03.2022 року поновлено провадження зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 28.04.2022 року представник позивачів адвокат Максимчук А.В. подала заяву про зменшення позовних вимог, у якій залишила лише позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна. Дана заява прийнята судом.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Також вказаною ухвалою задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_4 , про виклик свідків. Викликано у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Забезпечення явки зазначених свідків покладено на представника позивачів адвоката Максимчук А.В.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_9 виховував з 5 років. Вони хотіли, щоб ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_9 заходити до будинку і не перешкоджала їй користуватися цим приміщенням. Підходив разом з ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , щоб вона допустила їх до цих будинків.

Коли приїхав з адвокатом, то ворота були зачинені, тому викликали поліцію і повідомили, що їх не впускають до будинку. Там також була сусідка, яка це все бачила. Їхав на роботу до ОСОБА_1 і просив надати ключі, щоб ОСОБА_9 потрапила до будинку. Але ОСОБА_1 відмовилася і на неї поліція склала протокол про адміністративне правопорушення, але справа була закрита судом.

Особисто не повідомляв ОСОБА_1 , що приїде, а це робила адвокат.

Під час перебування біля будинку ОСОБА_1 бачив на подвір`ї легковий автомобіль марки «Мерседес».

Також був біля іншого будинку і бачив, що там все запущено та закрито.

ОСОБА_9 приходила до того будинку лише тоді, коли був живий її батько.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що її дочка ОСОБА_9 зверталася до ОСОБА_1 , щоб та надала доступ до будинку і автомобілів, але вона відмовила і сказала звертатися до суду. Одного разу Хащова А.І. телефонувала ОСОБА_9 і просила допустити до будинку щоб прибрати в ньому для продажу, але він сказав, що подумає і більше на зв`язок не виходив.

Мали намір зареєструвати транспортні засоби, але їм відмовили. Також звернулися у Сервісний центр з приводу транспортних засобів. 29.08.2018 року отримали відповідь, що транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_9 . Також повідомили, що не знято з обліку накладений арешт на автомобілі.

ОСОБА_9 зверталася до ОСОБА_9 , щоб він надав технічний паспорт на автомобіль, але він відмовився і сказав звертатися до суду.

Було, що ОСОБА_9 прийшла до ОСОБА_1 , але та спочатку не впускала до будинку, але потім впустила.

Особисто до ОСОБА_1 з приводу допуску до будинку не зверталася.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що у кінці 2020 року до будинку, де проживає ОСОБА_1 приїздив ОСОБА_3 , але ворота були зачинені і він не потрапив на подвір`я у зв`язку з чим викликав поліцію. На початку 2021 року приїздила ОСОБА_6 , але ворота були зачинені і вона не потрапила на подвір`я.

Бачила, що ОСОБА_9 приходила до будинку і після суперечок з ОСОБА_1 , остання впускала її до будинку.

Відомо, що є легковий автомобіль, який знаходиться на подвір`ї, і вантажний, яким користується ОСОБА_9 , не бачила, щоб транспортними засобами користувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 .

Коли викликали поліцію, то давала пояснення, що приходила ОСОБА_9 і було зачинено.

ОСОБА_7 давно не приходив до будинку і вона його не бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що є приватним підприємцем і проводить оцінку нерухомого майна. На початку вересня 2021 року зателефонувала ОСОБА_9 та попросила оцінити успадковане майно в с. Чорногузи і належить їй, брату та сестрі. Вони поїхали в с. Чорногузи і вона сказала, що зробить оцінку і повідомить їх. Після виготовлення оцінки зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що це буде коштувати 40000,00 доларів США. ОСОБА_1 повідомила, що її не влаштовує така ціна. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила про відмову ОСОБА_1 . Вони також були в іншому будинку. Зазначила, що перебуваючи на подвір`ї бачила легковий автомобіль марки «Мерседес».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в кінці 2020 року з ОСОБА_3 приїхали в с. Чорногузи та намагалися потрапити до будинку, але там було зачинено. Тоді приїхали на роботу до ОСОБА_1 на територію автовокзалу в м. Вижниця та попросили у неї ключі, але вона відмовилася. На початку 2021 року до ОСОБА_1 приїхала ОСОБА_6 і просила у неї ключі від транспортного засобу та будинку, але та відмовилася надавати і сказала звертатися до суду. Обидва рази викликали поліцію. На подвір`ї бачив легковий автомобіль марки «Мерседес».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в кінці 2020 року був свідком в с. Чорногузи де ОСОБА_3 просив у ОСОБА_1 ключі від транспортного засобу та від будинку. ОСОБА_1 відмовилася. А на початку 2021 року поїхав з ОСОБА_6 в с. Чорногузи до ОСОБА_1 , але її не було вдома. Тоді викликали поліцію і поїхали до неї на роботу на територію автовокзалу в м. Вижниця, де у присутності поліцейських сказали ОСОБА_1 надати ключі від будинку і транспортного засобу, але вона відмовилася давати ключі від будинку, а щодо транспортного засобу повідомила, що він знаходиться у м. Вінниця, але за потреби його привезуть. Обидва рази на подвір`я не потрапили, але там бачив легковий автомобіль марки «Мерседес».

Суд, заслухавши відповідачку ОСОБА_1 , представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвоката Максимчук А.В., представника відповідачів адвоката Дяченко З.М., свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №713/388/21, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надано такі докази:

- копію рішення Вижницького районного суду від 04.01.2017 року по цивільній справі №713/725/16-ц (провадження №2/713/7/17) за позовом ОСОБА_1 до Чорногузівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна в спільній сумісній власності, визнання частково протиправним та скасування рішення Чорногузівської сільської ради, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на частку спадкового майна,

зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_14 до Чорногузівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , про визнання права власності на частки спадкового майна, визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_9 до Чорногузівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на частки спадкового майна,

зустрічним позовом ОСОБА_9 , інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 , до Чорногузівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на частки спадкового майна, яке набрало законної сили 18.06.2018 року і яким:

Задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 , з 15.12.2006 року по 27.11.2015 року.

Визнано транспортний засіб Mercedes Benz 815, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_4 , 2003 року випуску - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_6 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 ідеальну частку транспортного засобу Mercedes Benz 815, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_4 , 2003 року випуску.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_9 , інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН - НОМЕР_7 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_3 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку житлового будинку по плану забудови під літ. «А», з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН - НОМЕР_7 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_3 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, що були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку під літ. «Б», що розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН - НОМЕР_7 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_3 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку житлового будинку по плану забудови під літ. «А», з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_2 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН - НОМЕР_7 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_3 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку транспортного засобу марки Mercedes Benz E 300D, легковий, номер шасі НОМЕР_8 , д/н НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН - НОМЕР_7 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_3 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/8 ідеальну частку транспортного засобу марки Mercedes Benz 815, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_4 , 2003 року випуску, 1/2 ідеальна частка якого належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН - НОМЕР_7 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_3 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, на 1/4 ідеальну частку земельної ділянки площею 1,0021 га, кадастровий номер :01:001:0634, у межах згідно з планом, яка розташована за межами населеного пункту Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, з цільовим призначенням 2.1 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ОСОБА_15 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №368994, виданого 06.11.2009 року на підставі Розпорядження Вижницької районної державної адміністрації від 20.10.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №93.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН - НОМЕР_9 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку житлового будинку по плану забудови під літ. «А», з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН - НОМЕР_9 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, що були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку під літ. «Б», що розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН - НОМЕР_9 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку житлового будинку по плану забудови під літ. «А», з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_2 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН - НОМЕР_9 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку транспортного засобу марки Mercedes Benz E 300D, легковий, номер шасі НОМЕР_8 , д/н НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН - НОМЕР_9 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/8 ідеальну частку транспортного засобу марки Mercedes Benz 815, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_4 , 2003 року випуску, 1/2 ідеальна частка якого належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН - НОМЕР_9 ), зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, на 1/4 ідеальну частку земельної ділянки площею 1,0021 га, кадастровий номер :01:001:0634, у межах згідно з планом, яка розташована за межами населеного пункту Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, з цільовим призначенням 2.1 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ОСОБА_15 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №368994, виданого 06.11.2009 року на підставі Розпорядження Вижницької районної державної адміністрації від 20.10.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №93.

Визнано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН - НОМЕР_10 ), зареєстрованим та жителем АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку житлового будинку по плану забудови під літ. «А», з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН - НОМЕР_10 ), зареєстрованим та жителем АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку будівельних матеріалів, що були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку під літ. «Б», що розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН - НОМЕР_10 ), зареєстрованим та жителем АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку житлового будинку по плану забудови під літ. «А», з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_2 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН - НОМЕР_10 ), зареєстрованим та жителем АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/4 ідеальну частку транспортного засобу марки Mercedes Benz E 300D, легковий, номер шасі НОМЕР_8 , д/н НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН - НОМЕР_10 ), зареєстрованим та жителем АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/8 ідеальну частку транспортного засобу марки Mercedes Benz 815, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_4 , 2003 року випуску, 1/2 ідеальна частка якого належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН - НОМЕР_10 ), зареєстрованим та жителем АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, на 1/4 ідеальну частку земельної ділянки площею 1,0021 га, кадастровий номер :01:001:0634, у межах згідно з планом, яка розташована за межами населеного пункту Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, з цільовим призначенням 2.1 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ОСОБА_15 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №368994, виданого 06.11.2009 року на підставі Розпорядження Вижницької районної державної адміністрації від 20.10.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №93.

Права та обов`язки спадкодавця ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку під літ. «Б», що розташований в АДРЕСА_1 , перевести по 1/4 ідеальній частці на спадкоємців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН - НОМЕР_10 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН - НОМЕР_9 ), зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ІПН - НОМЕР_11 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/10 ідеальну частку житлового будинку по плану забудови під літ. «А», з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ІПН - НОМЕР_11 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/10 ідеальну частку будівельних матеріалів, що були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку під літ. «Б», що розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ІПН - НОМЕР_11 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/5 ідеальну частку житлового будинку по плану забудови під літ. «А», з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_2 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ІПН - НОМЕР_11 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/10 ідеальну частку транспортного засобу марки Mercedes Benz E 300D, легковий, номер шасі НОМЕР_8 , д/н НОМЕР_2 , 1995 року випуску, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ІПН - НОМЕР_11 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: а саме, на 1/10 ідеальну частку транспортного засобу марки Mercedes Benz 815, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_4 , 2003 року випуску, 1/2 ідеальна частка якого належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 .

Визнано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ІПН - НОМЕР_11 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, на 1/10 ідеальну частку земельної ділянки площею 1,0021 га, кадастровий номер :01:001:0634, у межах згідно з планом, яка розташована за межами населеного пункту Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, з цільовим призначенням 2.1 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ОСОБА_15 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №368994, виданого 06.11.2009 року на підставі Розпорядження Вижницької районної державної адміністрації від 20.10.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №93.

Вирішено питання розподілу судових витрат;

- копію постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 18.06.2018 року по цивільній справі №713/725/16-ц (провадження №22-ц/794/8/18), яка набрала законної сили 18.06.2018 року і якою:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2017 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Чорногузівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області про визнання права спільної сумісної власності та права власності на частку житлового будинку літ. А з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , будівельні матеріали скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права спільної сумісної власності та права власності на частку житлового будинку літ. А з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , будівельні матеріли задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_15 та ОСОБА_1 2/5 частин житлового будинку літ. А з належними до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/5 частину житлового будинку літ. А з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ОСОБА_1 на будівельні матеріали, що були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку літ. Б, що розташований в АДРЕСА_1 , вартістю 32607,08 грн.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.01.2017 року в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом змінено.

Визнано право власності ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом на 1/5 частину житлового будинку літ. А з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом на 1/5 частину житлового будинку літ. А з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом на 1/5 частину житлового будинку літ. А з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом на 1/5 частину житлового будинку літ. А з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом на 1/4 частину будівельних матеріалів, що були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку літ. Б, що розташований в АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_2 .

Визнано право власності ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом на 1/4 частину транспортного засобу марки Mercedes Benz E 300D, легковий, номер шасі НОМЕР_8 , д/н НОМЕР_12 , 1995 року випуску.

Визнано право власності ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом на 1/8 частину транспортного засобу марки Mercedes Benz 815, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_4 , 2003 року випуску.

Визнано право власності ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_15 на 1/4 частину земельної ділянки площею 1,0021 га, кадастровий номер :01:001:0634, у межах згідно з планом, яка розташована за межами населеного пункту Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, з цільовим призначенням 2.1 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ОСОБА_15 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №368994, виданого 06.11.2009 року на підставі Розпорядження Вижницької районної державної адміністрації від 20.10.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №93.

В решті залишено без змін;

- копію звіту №250 про оцінку транспортного засобу, складеного 14.04.2016 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» на підставі заяви ОСОБА_16 від 08.04.2016 року, згідно якого вартість автомобіля Mercedes Benz E 300D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що була визначена відповідно до заяви ОСОБА_16 від 08.11.2016 року без його огляду, на дату оцінки 14.04.2016 року становить 128020,00 грн;

- копію звіту №251 про оцінку транспортного засобу, складеного 14.04.2016 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» на підставі заяви ОСОБА_16 від 08.04.2016 року, згідно якого вартість автомобіля Mercedes Benz 815, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що була визначена відповідно до заяви ОСОБА_16 від 08.11.2016 року без його огляду, на дату оцінки 14.04.2016 року становить 439000,00 грн;

- копію висновку експерта №002/2, складеного з 22.02.2020 року по 16.03.2020 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Злотар Ю.Ю. на підставі запиту адвоката Максимчук А.В. в межах надання правової допомоги ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно якого ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz 815, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 82239,00 грн;

- копію висновку експерта №003/2, складеного з 31.01.2020 року по 16.03.2020 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Злотар Ю.Ю. на підставі запиту адвоката Максимчук А.В. в межах надання правової допомоги ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно якого ринкова вартість автомобіля Mercedes Benz E 300D, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 59342,00 грн;

- копію висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №121, складеного 28.02.-16.03.2020 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Ощипко О.О. на підставі запиту адвоката Максимчук А.В. від 28.11.2019 року в межах надання правової допомоги ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно якого:

1. Ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , визначена за порівняльним підходом, станом на час проведення експертизи становить 787063,00 гривень.

2. Вартість (опосередкована) будівельних матеріалів використаних при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку під літ. Б, що розташований в АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи становить - 669392,27 гривень.

3. Ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , визначена станом на час проведення експертизи, становить - 306914,00 грн.

4. Відсутня технічна можливість, виділення в натурі по 1/5 частці будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , співвласникам ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, як у співвідношенні часток співвласників рівному, так і близькому до ідеальних часток.

5. Відсутня технічна можливість, виділення в натурі по 1/4 частці будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , співвласникам ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, як у співвідношенні часток співвласників рівному, так і близькому до ідеальних часток;

- скріншоти сторінок з оголошенням про продаж транспортних засобів марки «Mercedes Benz Atego 815» 2003 року випуску;

- копію довідки СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 15.10.2020 року, згідно якої ОСОБА_9 сплатила 11.12.2019 року на рахунок СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» згідно рахунку №153 від 29.11.2019 року кошти в сумі 10675,00 грн за будівельно-технічну експертизу та кошти в сумі 4200,00 грн за автотоварознавчу експертизу;

- копію протоколу огляду транспортного засобу, складеного 31.01.2020 року в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області спеціалістом Злотар Ю.Ю. в присутності ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якого автомобіль марки Mercedes Benz 815, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску на огляд не представлено;

- акт, складений 05.01.2021 року в м. Вижниця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності адвоката Максимчук А.В., що діє на підставі договору та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю 000165, виданого 28.07.2017 року Радою адвокатів Чернівецької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт НОМЕР_13 , виданий 01.04.2009 року, адреса: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт НОМЕР_14 , виданий 10.09.1997 року, адреса: АДРЕСА_6 про те, що 05.01.2021 року на автовокзалі у м. Вижниця ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_1 надати їй ключі від:

будинків: житловий будинок по АДРЕСА_2 ; житлового будинку літ. А з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 ;

автотранспортних засобів: транспортного засобу марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску; транспортний засіб марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску,

на що ОСОБА_1 відмовилася надати ключі від вище перерахованого майна і техпаспорта на транспортні засоби і сказала, щоб ОСОБА_6 зверталась до суду.

Зазначено, що вищевказані особи буди свідками даної розмови, в чому і розписуються. Наявні підписи навпроти прізвищ та ініціалів вказаних у акті осіб;

- акт, складений 13.11.2020 року в м. Вижниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_4 , в присутності адвоката Максимчук А.В., що діє на підставі договору та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю 000165, виданого 28.07.2017 року Радою адвокатів Чернівецької області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт НОМЕР_13 , виданий 01.04.2009 року, адреса: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт НОМЕР_14 , виданий 10.09.1997 року, адреса: АДРЕСА_6 про те, що 13.11.2020 року на автовокзалі у м. Вижниця Вижницького району ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності від ОСОБА_9 на право користування, володіння та розпорядження всім її майном, попросив у ОСОБА_1 надати їй ключі від:

будинків: житловий будинок по АДРЕСА_2 ; житлового будинку літ. А з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 ;

автотранспортних засобів: транспортного засобу марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску; транспортний засіб марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску,

на що ОСОБА_1 відмовилась надати ключі від вище перерахованого майна та техпаспорта на транспортні засоби і сказала, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звертався до суду.

Зазначено, що вищевказані особи буди свідками даної розмови, в чому і розписуються. Наявні підписи навпроти прізвищ та ініціалів вказаних у акті осіб;

- довідку №4, видану 18.09.2021 року ПП ОСОБА_13 , згідно якої - ринкова вартість житлового будинку площею 78,6 кв.м в задовільному стані з усіма зручностями, незавершеного житлового будинку площею 298,40 кв.м (будівельні матеріали), гаража площею 31,40 кв.м, сарая площею 62,50 кв.м, літньої кухні площею 32,20 кв.м, сарая площею 52,10 кв.м, убиральні, земельної ділянки площею 0,5572 га, земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_1 , становить 1080000,00 грн, що еквівалентно 40000,00 доларів США.

Згідно висновку призначеної за клопотанням представника позивачів ОСОБА_4 автотоварознавчої експертизи №25, складеного 15.02.2022 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Родич Ю.П., - ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску станом на момент обстеження становить 113021,00 грн;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 , відібраних 13.11.2020 року ст. ДОП Вижницького РВП Гонтарем Л.Т., з яких вбачається, що ОСОБА_3 повідомив, що: 13.11.2020 року прибув до спільного часткового майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , однак потрапити до нього не зміг, оскільки вхідні ворота були зачинені і в господарстві нікого не було. Також на території даного господарства був відсутній вантажний фургон марки «Мерседес Бенц 815», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску, 1/8 частка якого перебуває у власності його довірителя ОСОБА_9 . Просив відкрити кримінальне провадження за статтями 185 та 289 КК України, оголосити даний транспортний засіб у розшук та накласти на нього арешт. Крім того, він не може потрапити до будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_7 частка якого належить ОСОБА_9 , а також до будинку по АДРЕСА_8 частка якого належить ОСОБА_9 . Також він не може користуватися транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Е 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, який знаходиться на подвір`ї по АДРЕСА_1 , у нього відсутні ключі та документи на даний транспортний засіб;

- копію письмових пояснень ОСОБА_10 , відібраних 13.11.2020 року ДОП Вижницького РВП Юзковим В.В., з яких вбачається, що ОСОБА_10 повідомила, що: 13.11.2020 року об 11.00 год. до будинку, де проживає ОСОБА_1 приїхав представник одного з власників частини майна, але ворота в господарство були зачинені на замок, що унеможливило захід до господарства. Вантажний автомобіль марки «Мерседес» відсутній на території даного господарства;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2020 року, складеного ДОП Вижницького РВП Гонтарем Л.Т., згідно якого ОСОБА_3 повідомив, що 13.11.220 року біля 11.00 год. прибув до спільного часткового майна, що розташоване в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , але не мав змоги до нього потрапити через вхідні ворота та виявив відсутність автомобіля марки «Мерседес Бенц 815», вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску;

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021 року, складеного ДОП Вижницького РВП Юзковим В.В., згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 05.01.2021 року біля 11.30 год. прибула до спільного часткового майна, що розташоване в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , але не мала змоги до нього потрапити через вхідні ворота та виявила відсутність автомобіля марки «Мерседес Бенц 815», вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску;

- копію письмових пояснень ОСОБА_11 , відібраних 05.01.2021 року ДОП Вижницького РВП Шпанюком М., з яких вбачається, що ОСОБА_11 повідомив, що: 05.01.2021 року біля 11.30 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 був свідком, як співвласник ОСОБА_6 не змогла потрапити до своїх володінь за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_6 , відібраних 05.01.2021 року ДОП Вижницького РВП Шпанюком М., з яких вбачається, що ОСОБА_6 повідомила, що: 05.01.2021 року приїхала до спільного часткового майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , однак потрапити до нього не змогла. Оскільки вхідні ворота були зачинені та в даному господарстві нікого не було. Також побачила, що на території даного господарства відсутній вантажний автомобіль марки «Мерседес Бенц 815», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску, у зв`язку з чим просила відкрити кримінальне провадження за ст.185 та ст.289 КК України. У зв`язку з тим, що вона не може потрапити до вказаного господарства, вона не може користуватися транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Е 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, що знаходиться на подвір`ї за вказаною адресою, а також у неї відсутні ключі та документи на даний автомобіль;

- копію вступної та резолютивної частин постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.04.2021 року по справі №713/388/21 провадження №3/713/249/21, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №301475351, видану 24.05.2022 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М., з якого вбачається, що на підставі постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 18.06.2018 року по справі №713/725/16-ц та рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.01.2017 року по справі №713/725/16-ц 12.11.2019 року проведено державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а 13.08.2018 року ОСОБА_9 на 1/4 частку кожному у житловому будинку з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №301476122, видану 24.05.2022 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М., з якого вбачається, що на підставі постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 18.06.2018 року по справі №713/725/16-ц та рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.01.2017 року по справі №713/725/16-ц 12.11.2019 року проведено державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а 13.08.2018 року ОСОБА_9 на 1/5 частку кожному у житловому будинку літ. А з відповідною часткою належних до нього надвірних будівель і господарських споруд, що розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205.

Суд оглянув матеріали справи Вижницького районного суду Чернівецької області №713/388/21 провадження №3/713/249/21 відносно ОСОБА_1 , в яких наявні надані представником позивачів: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2021 року ОСОБА_6 , ЄО №94 від 05.01.2021 року, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 05.01.2021 року, а також письмові пояснення:

- ОСОБА_12 , відібрані 05.01.2021 року ДОП Вижницького РВП Шпанюком М., з яких вбачається, що ОСОБА_12 повідомив, що 05.01.2021 року біля 11.30 год. перебуваючи в с. Чорногузи був свідком, як ОСОБА_6 не змогла потрапити до своїх володінь по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , відібрані 18.01.2021 року ДОП Вижницького РВП Юзковим В.В., з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомила, що ніяких перешкод стосовно володіння та розпорядження спільним майном не вчиняє та не перешкоджає, тому її звинувачення у цьому є безпідставним. 05.12.2021 року до неї на роботу прийшла ОСОБА_6 , ОСОБА_18 з адвокатом та невідомими їй людьми і сказали, щоб вона дала їм ключі від будинку. На це відмовила, але погодилась їх впустити до будинку в її присутності. Вже на це вони відмовились і подякувавши пішли в невідомому напрямку.

Також в даних матеріалах наявний повний текст постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.04.2021 року по справі №713/388/21 провадження №3/713/249/21, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Даною постановою встановлено, що: згідно протоколу серії ВАБ №063807 ОСОБА_1 05 січня 2021 року о 11.30 год., перешкоджала вільному користуванні майном донці покійного чоловіка ОСОБА_6 , а саме користування автомобілем та двома будинками, чим вчинила домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь економічного характеру. Однак у матеріалах справи відсутні належні і достатні докази про вчинення ОСОБА_1 економічного насильства по відношенню до ОСОБА_6 . Тому суд вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягало закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена, а отже набрала законної сили.

На підтвердження заперечень проти позову відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_9 доказів суду не надано.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні майном суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У частині 1 ст.357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У постанові Верховного Суду України від 17.02.2016 року по справі №6-1500цс15 зроблено висновок, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ці ж положення закріплені у ст.41 Конституції України.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Дана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи цивільний спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, а тому потребують захисту.

Судочинство у цивільних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до аналогічних положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України закріплено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

А згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У частинах 1 та 4 статті 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, а саме:

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників;

- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз наведених норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що захисту права власності позивачів шляхом усунення перешкод у здійсненні ними права користування майном, яке перебуває у їх з відповідачами спільній частковій власності, має передувати встановлення судом на підставі наданих позивачами належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, що станом на час звернення з позовом до суду:

- у позивачів та відповідачів існує право спільної часткової власності;

- відповідачі чинять позивачам перешкоди у здійсненні ними права користування спільним майном (порушення права);

- наявна конфліктна ситуація між сторонами, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками.

У разі відсутності зазначених обставин - в позові має бути відмовлено.

Не підлягають доказуванню обставини, оскільки визнаються сторонами, а також встановлені рішенням Вижницького районного суду від 04.01.2017 року та постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.06.2018 року по справі №713/725/16-ц, які набрали законної сили, а зокрема, що:

- позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_9 належить по 1/5 ідеальній частці кожному у праві власності на житловий будинок літ. «А» з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 ;

- позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та відповідачу ОСОБА_9 належить по 1/4 ідеальній частці кожному у праві власності на будівельні матеріали, що були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б», що розташований в АДРЕСА_1 ;

- відповідачці ОСОБА_1 на праві власності належать будівельні матеріали, що були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б», що розташований в АДРЕСА_1 , вартістю 32607,08 грн;

- позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та відповідачу ОСОБА_9 належить по 1/4 ідеальній частці кожному у праві власності на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 ;

- позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та відповідачу ОСОБА_9 належить по 1/8 ідеальній частці у праві власності на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а відповідачці ОСОБА_1 - 1/2 ідеальна частка у праві власності на зазначений транспортний засіб;

- позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та відповідачу ОСОБА_9 належить по 1/4 ідеальній частці у праві власності на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E 300D», реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- відповідачка ОСОБА_1 не має частки у праві власності на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 , а також у праві власності на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E 300D», легковий, номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1995 року випуску.

З наданих позивачами та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що:

- 13.08.2018 року, тобто до звернення з даним позовом до суду, на підставі рішення Вижницького районного суду від 04.01.2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 18.06.2018 року по справі №713/725/16-ц було проведено державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 на 1/4 частку у праві власності на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 , а також на 1/5 частку у праві власності на житловий будинок літ. А з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 ;

- державна реєстрація права приватної спільної часткової власності позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1/4 частку кожному у праві власності на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 , а також на 1/5 частку кожному у праві власності на житловий будинок літ. А з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , була проведена на підставі рішення Вижницького районного суду від 04.01.2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 18.06.2018 року по справі №713/725/16-ц лише 12.11.2019 року, тобто після їх звернення з даним позовом до суду;

- відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_9 свої по 1/5 частки у праві власності на житловий будинок літ. А з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_9 свою 1/4 частку у праві власності на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 на підставі рішення Вижницького районного суду від 04.01.2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 18.06.2018 року по справі №713/725/16-ц у встановленому ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку не зареєстрували;

- позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_9 свої по 1/8 ідеальній частці, а відповідачка ОСОБА_1 свою 1/2 ідеальну частку у праві власності на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на підставі рішення Вижницького районного суду від 04.01.2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 18.06.2018 року по справі №713/725/16-ц у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року №1371) не зареєстрували (не перереєстрували), а тому його експлуатація відповідно до вказаного Порядку забороняється;

- позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_9 свої по 1/4 ідеальній частці у праві власності на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E 300D», реєстраційний номер НОМЕР_12 , у відповідності до зазначеного вище Порядку не зареєстрували (не перереєстрували), а тому його експлуатація відповідно до вказаного Порядку забороняється.

Тобто судом з достовірністю встановлено, що у позивачів та відповідачів існує право спільної часткової власності, яке підлягало б захисту, в тому числі і шляхом усунення перешкод у здійсненні ними права користування майном, у разі доведення фактів його порушення.

Однак, всупереч вимогам ст.ст.12, 81 ЦПК України ні позивачі, ні їх представник суду не надали належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів того, що станом на час звернення з позовом до суду відповідачі чинили їм перешкоди у здійсненні ними права користування спільним майном.

Так, з позовної заяви та наданих позивачами на підтвердження викладених у ній обставин доказів судом установлено, що:

- у позовній заяві було викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, однак доказів, що підтверджують вказані обставини у позовній заяві не було зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову додано не було, що зазначено в ухвалі суду від 22.09.2020 року про залишення позову без руху, вимог якої представник позивачів у встановлений судом строк не виконала, що стало підставою для винесення 23.10.2020 року ухвали про повернення позову;

- позивачка ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_3 вперше звернулися до відповідачки ОСОБА_1 з вимогою надати ключі від спільних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та транспортних засобів, а також технічних паспортів на них лише 13.11.2020 року, а позивачка ОСОБА_6 - 05.01.2021 року, тобто вже після винесення судом 23.10.2020 року та отримання представником позивачів адвокатом Максимчук А.В. ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 22.09.2020 року про залишення позову без руху;

- з вимогою надати ключі від спільних будинків та транспортних засобів, а також технічних паспортів на них позивачі до відповідача ОСОБА_9 взагалі не зверталися;

- відповідачка ОСОБА_1 правомірно не виконала 13.11.2020 року вимогу ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_3 надати ключі від житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , оскільки знаходилася на роботі, а господарство було зачинено. 05.01.2021 року відповідачка ОСОБА_1 не виконала ідентичну вимогу ОСОБА_6 з цих же підстав;

- відповідачка ОСОБА_1 не має частки у праві власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , і за її показами, які позивачами не спростовані, доступ до нього є вільним;

- відповідачка ОСОБА_1 не виконала 13.11.2020 року вимогу ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_3 надати ключі від транспортних засобів, оскільки не має частки у праві власності на транспортний засіб марки «Mercedes Benz E 300D», реєстраційний номер НОМЕР_12 , а транспортним засобом марки «Mercedes Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_4 користується відповідач ОСОБА_9 , до якого позивачі з такими вимогами до звернення з даним позовом до суду та після відкриття провадження по справі не зверталися.

Також всупереч вимогам ст.ст.12, 81 ЦПК України ні позивачами, ні їх представником не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів того, що між ними та відповідачами станом на час звернення з позовом до суду була наявна конфліктна ситуація, яка унеможливлювала здійснення ними права спільної часткової власності за їхньою згодою (ч.1 ст.358 ЦК України), тобто шляхом добровільного встановлення порядку користування спільним майном.

Аналіз встановлених судом обставин дає підстави для висновку, що у позивачів та відповідачів існує право спільної часткової власності, яке у разі порушення, підлягало б захисту судом, однак позивачами та їх представником не виконано обов`язок з доведення належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами наявності всіх обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном що станом на час звернення з позовом до суду існувало порушення їх прав відповідачами шляхом чинення перешкод у здійсненні ними права користування спільним майном та була наявна конфліктна ситуація між сторонами, яка унеможливлювала добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, досліджені докази та встановлені на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні майном - необґрунтовані та безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до ОСОБА_9 , про відшкодування вартості майна - транспортних засобів у зв`язку з неналежним утриманням та використанням, що призвело до значного зменшення їх вартості, суд враховує наведені вище норми матеріального права щодо спільної часткової власності, а також положення:

статті 322 ЦК України, у якій визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом;

статті 360 ЦК України, у якій закріплено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Однак враховуючи, що при зверненні з даними позовними вимогами до суду позивачі та їх представник не посилаються на жодні норми цивільного законодавства, які б регулювали спірні правовідносини щодо відшкодування вартості майна у зв`язку з неналежним утриманням та використанням, а тому суд застосовує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст.ст.22, 1166 ЦК України, оскільки на переконання суду саме ці норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування вартості майна, тобто фактично майнової шкоди, завданої незаконними діями відповідача ОСОБА_9 , які полягають у неналежному утриманні та використанні транспортних засобів, які належать йому та позивачам на праві спільної часткової власності, кваліфікуються судом як відносини з відшкодування позадоговірної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу.

Враховуючи викладені вимоги закону позивачі повинні подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, а відповідач повинен довести відсутність протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачам.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З наданих позивачами та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що:

- станом на 14.04.2016 року вартість транспортного засобу марки «Mercedes Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_4 становила 439000,00 грн, а станом на 15.02.2022 року - 113021,00 грн, тобто його вартість зменшилася на 325979,00 грн;

- станом на 14.04.2016 року вартість транспортного засобу марки «Mercedes Benz Е 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 128020,00 грн, а станом на 16.03.2020 року - 59342,00 грн, тобто його вартість зменшилася на 68678,00 гривень.

Тобто позивачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 доведено належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами факт зменшення ринкової вартості належних їм та відповідачу ОСОБА_9 транспортного засобу марки «Mercedes Benz 815», реєстраційний номер НОМЕР_4 за період з 14.04.2016 року по 15.02.2022 року на 325979,00 грн., а також транспортного засобу марки «Mercedes Benz Е 300 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 за період з 14.04.2016 року по 16.03.2020 року на 68678,00 грн.

Однак, всупереч вимогам ст.ст.12, 81 ЦПК України належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на доведення факту завдання шкоди за участю відповідача ОСОБА_9 , а також доказів того, що він є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду ні позивачами, ні їх представником суду не надано.

Тому недоведеність зазначених елементів складу цивільного правопорушення виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Тобто Судом установлено, що позивачами та їх представником не виконано обов`язок з доведення належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, а саме наявності в діях відповідача юридичного складу цивільного правопорушення, який і є підставою для відшкодування завданої шкоди, а в даному випадку відшкодування вартості майна у зв`язку з його неналежним утриманням та використанням одним з співвласників.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, досліджені докази та встановлені на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , про відшкодування вартості майна - необґрунтовані та безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Частиною 9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з повною відмовою у задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.11.2021 року на транспортні засоби марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску та марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову повністю, то відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивачів заявлених до стягнення всіх судових витрат.

На підставі викладеного, статті першої Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.ст.41, 129 Конституції України, ст.ст.15, 16, 22, 316, 317, 319, 321, 322, 355-358, 360, 383, 391, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 158, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна відмовити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.11.2021 року на транспортні засоби:

марки «Mercedes Benz Е 300 D», легковий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року випуску;

марки «Mercedes Benz 815», вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивачка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

Позивач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 .

Позивачка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 .

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_11 .

Повний текст рішення виготовлений 24.06.2022 року.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК