КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/446/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
розглянув у порядку письмового провадження заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про стягнення коштів, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» на користь ОСОБА_1 579,32 грн.

Стягнуто з ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» в дохід держави судовий збір у розмірі 24,43 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, якимвідмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про стягнення коштів відмовлено.

13 червня 2022 року відповідач ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 17 травня 2022 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи в суді.

14 червня 2022 року Київським апеляційним судом направлено до Голосіївського районного суду міста Києва запит про витребування справи №752/23843/20.

27 червня 2022 року справа №752/23843/20 надійшла до Київського апеляційного суду.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки, постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року винесено у порядку письмового провадження, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз`ясненнями викладеними п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Відповідно до п.21 вищевказаної постанови апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України у редакції 2004 року.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» 13 грудня 2021 року сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року у розмірі 3405 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8447 від 13 грудня 2021 року (а.с.133).

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказував на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному та касаційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Системний аналіз зазначеної норми права дає правові підстави зробити висновок про те, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року у справі №2-3917/10.

Отже, споживачі звільнені від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом посилався на те, що в період з січня 2019 року по час звернення до судуз даним позовом між ним та ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» було укладено 14 кредитних договорів, умови яких він належним чином виконував та на виконання яких ним було сплачено проценти за користування кредитом в загальній сумі 20836,32 грн.

Вказував, що він з 10 липня 2018 року і по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині А3211, а тому ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» не мало права нараховувати та стягувати з нього проценти за користування кредитними коштами в відповідно дост.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Враховуючи зазначене, те, що спір у даній справі виник з кредитних правовідносин та ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв`язку з порушенням його прав як споживача, а відтак останній звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у даній справі на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», отже судові витрати понесені ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави.

Виходячи з вищевикладеного, заява відповідача ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про ухвалення додаткового рішення -задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн. компенсувати за рахунок держави.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: