Житомирський апеляційний суд
Справа №293/836/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. в м.Житомирі цивільну справу №293/826/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 8 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Проценко Л.Й.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 6 листопада 2009 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

21 лютого 2019 року між ними укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, згідно з якою банк здійснює анулювання частини заборгованості, якщо відповідачка здійснить платіж у розмірі та в строки, передбачені угодою. В разі належного виконання боржником зобов`язань, які передбачені додатковою угодою, вступають в дію умови про анулювання заборгованості та умови про зміну процентної ставки. В разі прострочення виконання боржником будь-якого із зобов`язань, передбачених угодою, умова про анулювання частини боргу та умова про зміну процентної ставки не застосовуються.

Оскільки відповідачка належним чином не виконувала умови додаткової угоди, станом на 12 травня 2022 року вона зобов`язана сплатити на користь банку заборгованість у розмірі 41436 грн. 91 коп., яка складається з пені.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вказані грошові кошти.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 8 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зокрема, зазначає, що при укладенні додаткової угоди сторони зафіксували, що позичальник має борг в розмірі 50417 грн. 98 коп., із них 41436 грн. 91 коп. пені. Отже, підписавши додаткову угоду, відповідачка визнала цей борг. Оскільки вона не виконала умови додаткової угоди, передбаченої п. 1.5, то настала відкладальна обставина та борг не був анульований й на користь банку підлягає стягненню 41436 грн. 91 коп.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 листопада 2009 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк. У вказаній заяві зазначений вид картки - Універсальна, кредитний ліміт визначений у розмірі 1000 грн., погоджено відсотки у розмірі 2,5 % на місяць та строк кредитування до листопада 2013 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, банк надав суду додаткову угоду до кредитного договору №SAMDN50ОТС002351184, укладену між сторонами 21 лютого 2019 року, якою передбачено, що сума заборгованості, яка виникла протягом періоду з дати укладення договору до дати підписання цієї угоди, становить 50417 грн. 98 коп.

Банк здійснює прощення ( анулювання) частини заборгованості, яка виникла за період надання кредиту, а саме: здійснює прощення пені на суму 41436 грн. 91 коп.

Строк повернення кредиту становить до 25 серпня 2019 року. Відсоткова ставка за кредитом визначена у розмірі 0,01 %.

Додатковою угодою передбачено, що відповідачка зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, здійснюючи платежі у розмірі 1350 грн. у строк до 21 лютого 2019 року, у подальшому розмір щомісячних платежів погоджено у сумі 1271 грн. 84 коп.

Окрім того, у додатковій угоді зазначено, що у разі прострочення виконання боржником будь-якого зобов`язання за даною угодою на 31 день, умова щодо прощення частини заборгованості не застосовується.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідачка належним чином не виконувала зобов`язання за додатковою угодою, у зв`язку з чим станом на 12 травня 2022 року існує заборгованість у розмірі 41436 грн. 91 коп., яка складається із пені.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що укладена між сторонами угода є додатковою до кредитного договору SAMDN50ОТС002351184 від 6 листопада 2009 року, й не стосується заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг б/н від 6 листопада 2009 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, наявна в матеріалах справи анкета-заява від 6 листопада 2009 року містить інформацію про тип кредитної картки « Універсальна», термін її дії до листопада 2013 року, кредитний ліміт - 1000 грн., відсоткову ставку 2,5 % на місяць.

Однак, як і вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що строк кредитування був продовжений та після листопада 2013 року банк видавав ОСОБА_1 за даною угодою платіжні картки.

Окрім того, в анкеті-заяві не передбачена можливість нарахування неустойки. У свою чергу, додаткова угода містить інформацію про те, що банком нараховувалася пеня, загальний розмір заборгованості з якої становить 41436 грн. 91 коп.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 8 вересня 2022 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: