Житомирський апеляційний суд
Справа №295/692/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 10 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши заяву суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М. про самовідвід у справі № 295/692/20

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради (треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 402 від 19 вересня 2012 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та внесення змін» щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, за якими змінюються розміри ідеальних часток в спільному праві на житлові будинки в зв`язку з прибудовами, згідно з додатком 2. Визнано недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , видані на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 402 від 19 вересня 2012 року, а саме: свідоцтво про право власності, видане Виконкомом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 року ОСОБА_5 на 59/100 ід. ч. житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності, видане Виконкомом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 року ОСОБА_6 на 2/100 ід. ч. житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності, видане Виконкомом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 року ОСОБА_7 на 4/100 ід. ч. житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності, видане Виконкомом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 року ОСОБА_2 на 28/100 ід. ч. житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .

Стягнуто з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1681,60 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2021 визначено склад колегії суду: Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюк Р.М.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі №295/3497/17, ухваленою в складі суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й., залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_12 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 і залишено без змін рішення Богунського районного суд м.Житомира від 09 вересня 2019 року, яким встановлено порядок користування між співвласниками житловим будинком АДРЕСА_1 . Постанова є чинною, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційне провадження не відкривалось.

У позовній заяві в справі №295/692/20 ОСОБА_1 посилався на те, що зазначений будинок є частиною домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , і суд першої інстанції визнав його доводи обґрунтованими.

Оскільки при розгляді справи №295/3497/17 судді Галацевич О.М. і Микитюк О.Ю. зробили висновок, що житловий будинок АДРЕСА_1 є окремим домоволодінням, вони не можуть винести неупереджене рішення у даній справі, і заявляють собі самовідвід.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді та положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити самовідвід суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуюча: Судді: