465/6806/18
6/465/6/22
У Х В А Л А

судового засідання

13.09.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню виданого Франківським районним судом м. Львова 28.03.2019 року по справі №465/6806/18 за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №465/6806/18 за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14.05.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню виданого Франківським районним судом м. Львова 28.03.2019 року по справі №465/6806/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що в березні 2019 року ЛКП «Вулецьке» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12343,93 грн., та судового збору 881,00 грн.

28.03.2019 року рішенням Франківського районного суду м. Львова вимоги ЛКП «Вулецьке» були задоволені, внаслідок чого 28.03.2019 року Франківським районним судом було видано виконавчий лист №465/6806/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЛКП «Вулецьке» 12343,93 грн. заборгованості та 881,00 грн судового збору.

На підстави виданого виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було вказано той факт, що станом на 07.03.2019 року ОСОБА_1 не має жодних боргових зобов`язань перед ЛКП «Вулецьке», оскільки постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №55402476 від 07.03.2019 закінчено попереднє виконання судового наказу №465/3803/17 від 30.08.2017, якою з боржника припинено стягнення на користь ЛКП «Вулецьке» суми зобов`язань та припиненні заходи примусового виконання рішення. Окрім того, як вбачається з копії повідомлення про оплату житлово-комунальних послуг, виданого ЛКП «Вулецьке» у березні 2019 року, станом на 01.03.2019 борг за надані комунальні послуги складає 629,14 грн., в електронній розсилці ця сума складала 632,29 грн. Вказаний борг був погашений 16.04.2019 року в повному обсязі.

Таким чином, сума заборгованості вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності, оскільки є неправдивою.

У зв`язку з вище викладеним заявник і була змушена звернутися до суду з даною заявою.

26.06.2019 року до суду від ЛКП «Вулецьке» надійшли заперечення в яких останній просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Так, 28.03.2019 року рішенням Франківського районного суду м. Львова вимоги ЛКП «Вулецьке» були задоволені.

Рішення набрало законної сили 28.01.2019 року.

28.03.2019 року Франківським районним судом м. Львова було видано два виконавчі листи про стягнення із солідарних боржників, заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у справі №465/6806/18.

03.04.2019 року виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , із оплаченим внеском, довідкою -2 було передано у Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

24.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

Предметом спору є заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_1 зазначає, що постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №55402476 від 07.03.2019 року закінчено попереднє виконання судового наказу №465/3803/17 від 30.08.2017 року, якою з боржника припинено стягнення на користь ЛКП «Вулецьке» суми зобов`язань та припиненні заходи примусового виконання рішень. Але, дане виконавче провадження було закрите у зв`язку зі скасуванням судового наказу 13.07.2018 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова скасовано судовий наказ №2-н/465/3803/17 виданого Франківським районним судом м. Львова 30.08.2017 року. Про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13845,45 заборгованості за комунальні послуги та 800 грн. судового збору.

Отже, ЛКП «Вулецьке» наголошує на тому, що відомості вказані за квартиру АДРЕСА_2 , а от предметом позову є заборгованість за житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи сповіщені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч.3ст.432 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.12.2018 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» станом на 12.09.2018 року заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 12 343 гривень 93 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» судовий збір у розмірі 881 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» судовий збір у розмірі 881 грн.

28.03.2019 року Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» станом на 12.09.2018 року заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 12 343 гривень 93 копійки.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» судовий збір у розмірі 881 грн.

24.04.2019 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковською Д.О. відкрито виконавче провадження ВП №58970604 з примусового виконання виконавчого листа №465/6806/18 виданого 28.03.2019.

24.04.2019 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бонковською Д.О. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.07.2019 року, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/6806/18 виданого 28.03.2019 Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Вулецьке» 12 343, 93 грн заборгованості та 881 грн. судового збору закінчено.

Припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 24.04.2019 ВП №58970604.

Отже, на теперішній час виконавчий документ №645/6806/18 від 28.03.20 року на примусовому виконанні не перебуває, що також підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП де вказано, що стан ВП: завершено.

Згідно ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Норма статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад здійснення виконавчого провадження є обов`язковість виконання судових рішень.

Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь-якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено та на помилковість видачі виконавчого листа заявник також не посилалася.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням. У даній справі судом встановлено, що будь-яких поруень прав та інтересів боржника не відбулося

Що стосується зняття арешту з майна слід зазначити наступне.

Так, на підставі ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЗУ «При виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вказано вище 23.07.2019 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/6806/18 виданого 28.03.2019 Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Вулецьке» 12 343, 93 грн заборгованості та 881 грн. судового збору та припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 24.04.2019 ВП №58970604.

Отже, на даний час припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 24.04.2019 ВП №58970604.

Тим більше, розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено зняття арешту, накладеного державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Отже, питання зняття арешту з майна вирішується в порядку позовного провадження, тобто шляхом подання позову про зняття арешту з майна.

З урахуванням викладеного, виконавчий лист №465/6806/18 від 28.03.2019 року не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, підстави для скасування арешту в порядку розділу VI ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 79 ,80, 81, 259-260, 353-355, 431, 432 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню виданого Франківським районним судом м. Львова 28.03.2019 року по справі №465/6806/18 за позовом Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартьянова С.М.