Дата документу 24.06.2022
Справа № 334/920/22
Провадження № 2-др/334/26/22
24 червня 2022 р. місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву адвоката Тивоненка Данила Руслановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , (вх.№9674/22 від 15.06.2022р.) про ухвалення судом додаткового рішення у справі №334/920/22
За позовом: ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Тивоненка Данила Руслановича
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович
приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2022 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 21.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 54812, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансовая компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 18 971, 64 грн. за кредитним договором №966724987 від 02.02.2019 року.

15.06.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Тивоненка Данила Руслановича про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування, якої заявник вказує на те, що з відповідача стягнуто на користь позивача витрати, понесені на правничу допомогу у сумі 10 000 гривень та судовий збір в розмірі 793,92 гривень. В своїй заяві повідомляє, що до звернення із позовом до суду, позивач подав заяву про його забезпечення, за яку було сплачену судовий збір у сумі 396,96 грн.. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 року у справі 334/583/22 дана заява була задоволена. До клопотання також надано докази направлення даного клопотання відповідачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 статті 270 ЦПК України суд викликає у судове засідання сторін лише у випадку такої необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тож додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи судові витрати підлягають розподілу між сторонами.

Як визначено ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що до подання позову до суду, позивачем було подано заяву про його забезпечення, про що свідчить ухвала суду від 01.02.2022 року по справі №334/583/22 (провадження №2-з/334/17/22), якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову (а.с. 74-77). За вищевказану заяву позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 396,96 грн., про що свідчить квитанція №8170-0494-9266-5871 (а.с.73).

Задовольняючи позов, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат щодо витрат позивача на сплату судового збору за заяву про забезпечення позову, оскільки у матеріалах справи була відсутня заява адвоката про забезпечення позову, як і відомості про те, що така заява подавалась до подання позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014; місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 396,96 грн (триста дев`яносто шість гривень 96 коп.)..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.