Справа № 592/3143/21
Провадження № 2/592/306/22
УХВАЛА

27 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про захист честі і гідності, третя особа ОСОБА_2 ,

з участю представника позивача ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати недостовірною інформацію про його діагнози, як параноїдний синдром ендогенного ґенезу, маячний розлад і зобов`язати спростувати інформацію шляхом відкликання документів у яких міститься інформація про медичні діагнози та видати документ про відсутність психічних захворювань.

У заяві позивачем залучена третя особа ОСОБА_2 .

У обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.04.2018 йому встановлений діагноз «параноїдний синдром ендогенного ґенезу», 04.04.2019 - «маячний розлад», 04.09.2020 «параноїдний розлад особистості». Втім позивач вважає, що йому встановлені різні діагнози, які не відповідають дійсності.

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» надав відзив у якому повністю заперечував проти позову.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання і просив призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та монітору наркотиків МОЗ України» і поставити питання:

Чи страждав позивач наступними психічними захворюваннями, 27.04.2018 «Параноїдний синдром ендогенного ґенезу», 04.04.2019 - «маячний розлад», 04.09.2020 «параноїдний розлад особистості»?

Чи страждає позивач на будь-які психічні захворювання.

Також в ході судового розгляду позивач повідомив суду, що він не має трудової книжки та амбулаторної картки. Свідок надав письмові характеристики сусідів і знайомих. Поряд з цим за клопотанням позивача ці особи допитані у якості свідків.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що з 2009-2010 року знає ОСОБА_1 , як сусіда по вулиці і може характеризувати виключно з позитивного боку. Він є доброю, доброзичливою і щирою людиною, безконфліктний. У спілкуванні виважений і спокійний, може прислухатися до розумних пропозицій. В розмові висловлюється розумно, логічно і послідовно. Займається виготовленням виробів з деревини.

Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_6 . Дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічала. Свідок підтвердила, що власноруч написала характеристику на ОСОБА_1 .. Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що приблизно з 2000 року знає ОСОБА_1 , як сусіда по вулиці і може характеризувати виключно з позитивного боку. Він є доброю, доброзичливою і щирою людиною, безконфліктний. Неодноразово зверталася до нього за допомогою по господарству і він ніколи не відмовляв і надавав безкорисно допомогу. У спілкуванні виважений і спокійний. Останній займається виготовленням виробів з деревини. Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_6 . Дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічала. Свідок підтвердила, що власноруч написала характеристику на ОСОБА_1 .. Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснила, що приблизно з 2005 року знає ОСОБА_1 , як сусіда по вулиці і може характеризувати виключно з позитивного боку. Він є доброю, доброзичливою і щирою людиною, безконфліктний. Неодноразово зверталася до нього за допомогою по господарству і він ніколи не відмовляв. Він може лагодити електроприлади та виготовляти вироби з деревини. У спілкуванні виважений і спокійний. У спілкуванні агресії не проявляв, переважно перебуває у бадьорому стані. При виконанні роботи втоми не проявляв. Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_6 . Дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічала. Свідок підтвердила, що власноруч написала характеристику на ОСОБА_1 .. Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що приблизно з середини 1990 років знає ОСОБА_1 ще зі школи, а тепер, як сусіда по вулиці і може характеризувати виключно з позитивного боку. Він є доброю, доброзичливою і щирою людиною, спокійний, безконфліктний, має друзів. Зазвичай бачиться з позивачем в літку двічі на тиждень, а взимку раз намісять. Коли у позивача були проблеми з виноградом він був засмученим, а після того як з`ясував як лікувати то настрій у нього поліпшився. Останній займається виготовленням виробів з деревини, підтримує майстерню у зразковому порядку, інструменти розташовані у порядку. У спілкуванні агресії не проявляв, переважно перебуває у нормальному стані. Реагує на гумор. Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_6 . Свідок дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічав. Свідок підтвердив, що власноруч написав характеристику на ОСОБА_1 .. Міг би добавити, що у дитинстві ОСОБА_1 врятував котика, зняв з високого дерева. Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив, що приблизно з 2019 року знає ОСОБА_1 по роботі, робив у нього замовлення. Може характеризувати як спокійну, врівноважену, добросовісну, доброзичливу людину. У спілкування позивач ніколи не проявляв агресії чи неадекватної поведінки. Свідок зазвичай бачить позивача не часто, більше влітку. Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_6 . Дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічав. Свідок підтвердив, що власноруч написав характеристику на ОСОБА_1 .. Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснила, що знає ОСОБА_1 з дня народження. Може характеризувати виключно з позитивного боку. Він є доброю, порядною, правдивою, відповідальною, доброзичливою, роботящою і щирою людиною, безконфліктний. Неодноразово зверталася до ОСОБА_1 за допомогою по господарству і він ніколи не відмовляв. Зазвичай він відкликався на її прохання, мав гарний настрій, шуткував. Ніколи не бачила його у роздратованому чи злому стані. ОСОБА_1 у дитинстві залишився без батька. Його сім`я жила у скрутному становищі. Коли ріс мав друзів і до його поведінки не було зауважень. Про перебування позивача на обліку у психіатра свідок не знає. Не знає про конфлікт ОСОБА_1 з його сусідом ОСОБА_6 . Дивної поведінки у діях ОСОБА_1 не помічала. Разом з цим пояснила, що у ОСОБА_1 був конфлікт з сусідом, через те, що той фарбує двері і смерділо краскою у його частині будинку. Свідок підтвердила, що власноруч написала характеристику на ОСОБА_1 .. Більш точно про психічний і психологічний стан нічого пояснити не може.

Більш докладний зміст показів свідків зафіксований звукозаписом судового засідання.

Представник відповідача підтримав заперечення, але при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З`ясування поставлених позивачем питань має суттєве значення для розгляду справи, однак для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Ураховуючи наведене слід призначити по справі заявлену експертизу. Проте для забезпечення більш об`єктивного розгляду питання заявлені позивачем слід узагальнити. Так питання слід поставити без за зазначення наведених вище діагнозів.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження по справі слід зупинити. Так сторони надали усі докази та не наполягали на дослідженні інших доказів чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 57-58, 202, 239 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та монітору наркотиків МОЗ України» (м.Київ, вул. Кирилівська, 103 корп. 13) у справі 592/3143/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про захист честі і гідності, третя особа ОСОБА_2 , і поставити питання:

Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними захворюваннями станом на 27.04.2018, 04.04.2019, 04.09.2020?

Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням на час проведення експертизи?

Встановити строк проведення експертизи до 27.08.2022.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_1 ).

Надати експертам копію ухвали і матеріали справи.

Зупинити провадження по справі за позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко