Справа № 524/8731/21
Провадження № 2/524/634/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року по справі відкрито провадження з встановленням загального провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.05.2022 року закрито підготовче провадження та судові засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 год. 00 хв. 20.06.2022 року, 09 год. 00 хв. 29.06.2022 року.

Представник позивача, адвокат Погосян М.А. повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

12.05.2022 року до суду надійшло повідомлення від представника позивача ОСОБА_5 про розірвання договору про надання правової допомоги.

Судова повістка-виклик направлена позивачу ОСОБА_4 електронною поштою на електронну адресу зазначену у позовній заяві.

Крім того, листом від 13.05.2022 року роз`яснено позивачу, що він має право особисто брати участь у судових засіданнях або укласти угоду з іншим адвокатом для представництва інтересів по справі або подати клопотання про розгляд справи за його відсутності, направивши його на електронну адресу суду:

Також, роз`яснено наслідки ст. 208 ЦПК України, а саме, шо у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, який не повідомив про причини неявки.

У судове засідання призначене на 29.06.2022 року позивач ОСОБА_4 не з`явився. Про дату судового засідання повідомлявся електронною поштою на електронну адресу зазначену у позовній заяві.

Про зміну електронної адреси позивач не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач ОСОБА_4 не подавав.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, вислухавши думку відповідача та його представника, які вважають, що розгляд справи можливо проводити за відсутності позивача, суд враховує складність розгляду справи, вирішується питання щодо визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, позивач жодного разу не приймав участь у розгляді справи, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, доведеність поважності причини неявки як позивача, так і його представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України, про час, дату та місце розгляду справи, на 20.06.2022 року та 29.06.2022 року, позивач повторно не з`явився у судове засідання, крім того від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності позивача, сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк