Номер провадження: 22-ц/813/5424/22
Номер справи місцевого суду: 504/4386/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права на спадок, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори про визнання права на спадок посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_7 , яка за життя 11.01.2008 року склала на його користь заповіт. Щодо майна у вигляді земельної ділянки розміром 10,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану під вказаним житловим будинком. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина і він є спадкоємцем за заповітом та за законом. Факт його родинних відносин підтверджується його свідоцтвом про народження. Юридично значимим фактом є складення заповіту на його ім`я ; безпідставно зазначення у заповіті слів «зміст статті 531, 535 Цивільного Кодексу України мені роз`яснено 04 грудня 2006 року»; допущення помилки в назві країни, де попущено літеру «У» - підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області 03.07.2013 року. У передбачені ст. 1270 ЦК України строки він звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області щодо намірів прийняття спадщини. 04.12.2017 року постановою Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, оскільки крім нього були подані заяви про намір прийняття спадщини ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що нотаріус не зміг визначити спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, розмір обов`язкової частки у спадщині та коло спадкоємців, які мають право на спадщину за законом, нотаріусом здійснена відмова у вчинені нотаріальної дії та рекомендовано звернутись до суду. На даний час він, як спадкоємець за заповітом та за законом, який прийняв спадщину в натурі позбавлений можливості у позасудовий спосіб оформити своє право на спадщину. Просив визнати право власності у порядку спадкування за заповітом за ним після смерті матері ОСОБА_8 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 267,3 кв.м., площею під будинком 98,4 кв.м., житловою площею 69,6 кв.м.; під господарчими будівлями та спорудами 168,9 кв.м., що складаються «літ. «а» - прибудова; літ. «а1» - веранда; літ. «Б» - сарай; літ. « В» - погріб; літ. «Г» - сарай; літ. «Д» - вбиральня; літ. «Е» - сарай; літ. «Ж» - гараж; літ. «З» - сарай; літ. «И» - навіс; літ. «К» - сарай; літ. «Л» - літня кухня; № 1-3 огорожа; І цистерна; ІІ брукування; визнати право приватної власності у порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7 на присадибну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0, 25 га; визнати право приватної власності у порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7 на земельну ділянку розміром 10,87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати право приватної власності у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7 на ј частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 0,034 га розташованої по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 1-20).

10 жовтня 2018 року ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила: встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_6 право власності на ј частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,034 га що розташована за адресою : АДРЕСА_1 (державний акт серії ЯЕ №656942, виданого Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 03.12.2007 року) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 104-120).

10 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив: встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_5 право власності на ј частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,034 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (державний акт серії ЯЕ №656942, виданого Сичавською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 03.12.2007 року) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що складається з літ. «А» - житловий будинок загальною площею 267,3 кв.м., площею під будинком 98,4 кв.м., житловою площею 69,6 кв.м.; під господарчими будівлями та спорудами 168,9 кв.м., що складаються літ. «а» - прибудова; літ. «а1» - веранда; літ. «Б» - сарай; літ. « В» - погріб; літ. «Г» - сарай; літ. «Д» - вбиральня; літ. «Е» - сарай; літ. «Ж» - гараж; літ. «З» - сарай; літ. «И» - навіс; літ. «К» - сарай; літ. «Л» - літня кухня; № 1-3 огорожа; І цистерна; ІІ брукування; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарчих будівель і споруд площею 0, 25 га в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,87 га в порядку спадкування за законом після смерті матері (т. 1 а.с. 121-131).

18 листопада 2021 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 , за участю третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права на спадок відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ) була рідною донькою ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 ) був рідним сином ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовлено повністю (т. 2 а.с. 67-69 зворот).

09 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні, та вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первинного позову є незаконним та ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що резолютивною частиною рішення ОСОБА_1 відмовлено у визнанні права на спадок, в той час, коли позов був про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та за законом. Апелянт повідомляє, що на момент винесення нотаріусом постанови спадкоємці першої черги ( ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ) були живі та у зв`язку з тим, що вони, як особи, що мають право на обов`язкову частку у спадщині, будучи належним чином сповіщеними з боку нотаріуса про існування заповіту та їх права стосовно обов`язкової частки, не подали належних заяв про прийняття саме обов`язкової частки у спадщині за наявності заповіту, тому, на думку апелянта, нотаріус виніс постанову про відмову у видачі про право власності у порядку спадкування за заповітом позивачу ОСОБА_1 .. Апелянт звертає увагу, що матеріали спадкової справи №245/2013 після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містять інформації про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 зверталися до нотаріуса із заявами про отримання обов`язкової частки у спадщині за наявності заповіту з наданням доказів своєї непрацездатності та належних доказів своїх родинних зв`язків зі спадкодавцем. Таким чином, вважає апелянт, якщо відповідачі не вчинили дій, передбачених законодавством для прийняття спадщини, то у суду першої інстанції були підстави вважати, що вони її не прийняли, в результаті чого у ОСОБА_1 були законні підстави для отримання спадщини у повному об`ємі за рішенням суду. На думку апелянта, на момент винесення оскаржуваного рішення були відсутні особи, що мали право на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не було необхідності з`ясовувати розмір обов`язкової частки у спадщині, що стало підставою неможливості вирішення судом питання про правильне оформлення права власності в порядку спадкування, в тому числі позивача ОСОБА_1 , з безпідставним, як вважає апелянт, посиланням на правові висновки, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» та постанові Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №292/389/17. З огляду на викладене, апелянт просив скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Лиманської районногої державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та законом, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи Лиманської районногої державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та законом в повному обсязі, звільнити від сплати судового збору.

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 05 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 18 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 09 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

До апеляційної скарги апелянтом було подано копію пенсійного посвідчення, відповідно до якого ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, з огляду на це апелянт просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, апелянт ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права на спадок, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, Южненської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік