УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

секретаря Вольської К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому з підстав упередженого, на думку заявника, відношення судді до розгляду справи. Так, у справі № 295/15941/21, з аналогічним предметом спору та підставами позову, головуючим прийнято рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Представник позивача додав, що головним предметом оцінки у справі виступає законність прийнятої Кабінетом Міністрів України постанови, на виконання якої роботодавцем і застосовано процедуру відсторонення.

Оскільки головуючий сформував думку відносно обумовленого підзаконного нормативного акту, розгляд справи таким суддею виявлятиме упередженість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.2, абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов`язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Прийняття судових рішень, зокрема по інших справах, не може покладатись в обгрунтування упередженого ставлення судді.

З приводу тверджень представника позивача про ідентичність спорів, щодо одного з яких суддею вже прийнято рішення, суд вважає необхідним звернути увагу на такому.

Відповідно до загальних положень ЦПК України предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

За схожості правового регулювання спірних правовідносин підстава позову не може мати абсолютну ідентичність, оскільки в будь-якому випадку проявляє відмінність в обставинах, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, та пов`язуються: із суб`єктом винесення оспорюваного наказу, обсягом його повноважень, дотриманням процедури ознайомлення позивача з таким наказом, відповідністю прийнятого рішення вимогам чинного на відповідний момент законодавства.

Прояви поведінки судді за ознаками суб`єктивного критерію, що могло би викликати сумніви у безсторонності головуючого, також відсутні.

Оскільки ухвалення судових рішень по інших справах, з якими заявник за власної оцінки не погоджується, не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 11.02.2022 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов