Справа № 274/7266/22 Провадження № 2-н/0274/616/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі Боржники) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25 736,91 грн., що надавалась за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформації від 04.11.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого вбачається, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у спільній сумісній власності Боржників та ОСОБА_4 , яка є малолітньою (неповнолітньою).

Стаття 541 Цивільного кодексу України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" не подало доказів, які б вказували, що між ним та Боржниками укладено договір, який передбачає, що Боржники мають солідарний обов`язок перед Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" зі сплати наданих ним послуг.

Не передбачений такий солідарний обов`язок і нормами законодавства України.

Таким чином із поданої заяви з доданими до неї документами не вбачається виникнення солідарного обов`язку Боржників перед Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" зі сплати наданих ним послуг, тобто у Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" не виникало право солідарної грошової вимоги до Боржників.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" судового наказу необхідно відмовити.

Також Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина перша статті 165 Цивільного процесуального кодексу України), тобто Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" має право повторно звернутись з заявою про стягнення з Боржників заборгованості у дольовому порядку.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут