Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм Олена Володимирівна, відділ ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 02 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм Оленою Володимирівною було вчинено виконавчий напис №1639 яким звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 157,1 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., вказаний на плані під літ. ААA, житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., вказаний на плані під літ. ББ з належними до них надвірними будівлями та спорудами сарай під літ.В, сарай під літ.Г, огорожа-1, тротуар І, ІІ, ІІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості 82882,1 грн.

У липні 2021 року позивачі звернулися до нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії, однак їм було відмовлено та повідомлено нотаріусом, що на їх майно накладено арешт міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції правонаступником якого є відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

02.08.2021 року позивачами до відділу державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) подано письмові заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень в межах яких на наше майно накладено арешт, в результаті чого дізналися, що дані обтяження на належне їм майно накладені саме при примусовому виконанні виконавчого напису №1639.

Так, 07.05.2008 року між ОСОБА_4 (далі Позивач) та Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (далі Відповідач) укладено Договір про іпотечний кредит № 47/7-08 далі Кредитний договір), відповідно до якого Відповідачем надано Позивачу кредитні кошти в сумі 65000,00 грн. під 20% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 06 травня 2018 р.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за Кредитним договором між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та Відповідачем укладено Іпотечний договір № 101/23-2008, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. (далі Договір іпотеки), згідно якого Позивачами передано в іпотеку Відповідачу об`єкт житлової нерухомості: житловий будинок, загальною площею 157,1 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., вказаний на плані під літ. ААA, житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., вказаний на плані під літ. ББ з належними до них надвірними будівлями та спорудами сарай під літ.В, сарай під літ.Г, огорожа-1, тротуар І, ІІ, ІІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором про іпотечний кредит № 47/7-08 від 07.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_4

02.05.2019 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ ФК «Інвест-Кредо» укладено договір факторингу № б/н від 02.05.2019 року, за яким право вимоги за іпотечним договором № 101/23-2008 від 07.05.2008 року перейшло до ТОВ ФК «Інвест-Кредо».

02.05.2019 року між ТОВ ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 47/7-08 від 07.05.2008 року на підставі якого укладено договір про передачу прав (цесії) за договорами іпотеки № 397 від 06.05.2019 року між ТОВ ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 .

Виконавчим написом №1639 задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору з 17.12.2012 року по 01.02.2014 року на загальну суму 82882,1 грн., з яких: заборгованість за кредитом 61318,9 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом 18063,2 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 3500,00 грн.

Позивачі вважають, що виконавчий напис № 1639 від 02.04.2014 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належний Позивачам на праві власності.

Вказані обставина слугувала підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1639, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. 02.04.2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 157,1 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., вказаний на плані під літ. ААA, житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., вказаний на плані під літ. ББ з належними до них надвірними будівлями та спорудами сарай під літ.В, сарай під літ.Г, огорожа-1, тротуар І, ІІ, ІІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2022 року замінено відповідача ТзОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у даній справі на його правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Разом з тим суд констатує, що відповідач по справі ОСОБА_3 своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення чи пояснення по суті позовних вимог до суду не подали.

З огляду на те, що позивачі не подали до суду заяву про відкладення судового засідання, висловили свою правову позицію по справі, відповідач визнав позов, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст.12 ЦПК України та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2008 року між ОСОБА_4 (далі Позивач) та Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (далі Відповідач) укладено Договір про іпотечний кредит № 47/7-08 далі Кредитний договір), відповідно до якого Відповідачем надано Позивачу кредитні кошти в сумі 65000,00 грн. під 20% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 06 травня 2018 р.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за Кредитним договором між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та Відповідачем укладено Іпотечний договір № 101/23-2008, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. (далі Договір іпотеки), згідно якого Позивачами передано в іпотеку Відповідачу об`єкт житлової нерухомості: житловий будинок, загальною площею 157,1 кв. м., житловою площею 41,7 кв.м., вказаний на плані під літ. ААA, житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., вказаний на плані під літ. ББ з належними до них надвірними будівлями та спорудами сарай під літ.В, сарай під літ.Г, огорожа-1, тротуар І, ІІ, ІІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором про іпотечний кредит № 47/7-08 від 07.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_4

02.05.2019 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ ФК «Інвест-Кредо» укладено договір передачі прав (цесії) за Договором Іпотеки № б/н від 02.05.2019 року, за яким право вимоги за іпотечним договором № 101/23-2008 від 07.05.2008 року перейшло до ТОВ ФК «Інвест-Кредо».

02.05.2019 року між ТОВ ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_3 укладено Договір передачі прав (цесії) за договорами іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 прийняв всі права за Іпотечним договором № 158/23 -2005 від 19.10.2015 року, що укладений між ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстровим № 4620, зі змінами та доповненнями, укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 84/8-05 від 05.10.2005 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до них, за якими Цедент набув прав на підставі Договору факторингу від 02.05.2019 року; іпотечним договором № 101/23-2008 від 07.05.2008 року.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм Оленою Володимирівною 02.04.2014 року на підставі ст.- ст. 87-91 Закону України Про нотаріат та пункту 1 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1639. Згідно вказаного виконавчого напису було запропоновано звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 157,1 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., вказаний на плані під літ. ААA, житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., вказаний на плані під літ. ББ з належними до них надвірними будівлями та спорудами сарай під літ.В, сарай під літ.Г, огорожа-1, тротуар І, ІІ, ІІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_4 умов Кредитного договору з 17.12. 2012 року по 01.02.2014 рік, а саме 82882,1 грн., з яких заборгованість за кредитом 61318,90 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 18063, 20 грн.

На думку позивача вчинення виконавчого напису №1639 не відповідає вимогам чинного законодавства, яким регулюється здійснення даної процедури, що слугувало підставою для його оскарження в судовому порядку.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», а також Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19) та Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справа № 569/8884/17 (провадження № 61-48189св18) у постанові від 14.08.2019.

Відповідно до положень ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Таким чином, законодавець забезпечує право боржника на захист його інтересів шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення.

Вказані вище фактичні обставини підтверджують на думку суду, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Позивач вказує, що про вказаний виконавчий напис йому стало відомо після ознайомлення з постановою державного виконавця в рамках відкритого виконавчого провадження, що свідчить про те, що він будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача чи приватного нотаріуса не отримував. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в користь позивачів сплачений нимт судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-82, 127, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5 , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Виконавчий напис № 1639, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. 02.04.2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 157,1 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., вказаний на плані під літ. ААA, житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., вказаний на плані під літ. ББ з належними до них надвірними будівлями та спорудами сарай під літ.В, сарай під літ.Г, огорожа-1, тротуар І, ІІ, ІІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908, 00 грн.

Відомості про учасників судового процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О.В., АДРЕСА_4 .

Третя особа: відділ ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), 88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.06.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо