Справа № 195/1898/22
Провадження № 2-в/331/1/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2022 року заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1048216 від 01.09.2022 року, звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається із змісту заяви відновлення втраченого судового провадження, заявник просить суд: відновити у повному обсязі втрачене судове провадження у справі № 310/7097/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також продовжити розгляд справи по суті та постановити повний текст рішення суду.

27 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, в порядку статті 31 ЦПК України, з Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної вище цивільної справи № 195/1898/22 (на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2022 року справа передана в провадження судді Яцун О.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам пунктів 3), 4), 5) частини 2 статті 491 ЦПК України, та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу представника позивача, яка була зазначена у заяві в анкетних даних представника позивача: . Відповідно до довідки про доставку електронного листа, представник заявника отримав дану ухвалу суду 02 грудня 2022 року о 10 годині 03 хвилини.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що 02 грудня 2022 року представник заявника отримав копію вказаної вище ухвали суду. Між тим, в визначений термін та на момент постанови цієї ухвали представником заявника так і не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі від 28 жовтня 2022 року.

Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 жовтня 2022 року, представник заявника мав можливість в строк до 07 грудня 2022 року включно.

Станом на 09 грудня 2022 року за даними автоматизованої системи Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, від заявника та представника заявника заява про усунення недоліків заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення заяви.

При цьому, суд також враховує, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Таким чином, заявник і його представник мали право та можливість ознайомитися з ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/).

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявник не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 жовтня 2022 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановлених ст. 491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки заяви усунуто не було, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 491, 492 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун