Номер провадження: 22-ц/813/5342/22
Справа № 521/5253/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Дзиговська С.М. звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позивач просив суд стягнути на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_3 заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 12064,41 грн та витрати на оплату судового збору у сумі 2270 грн понесені позивачем при поданні позовної заяви до суду (а.с.1-8).

14 червня 2021 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (, адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б) заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 12064 гривень 41 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» 2270 гривень в рахунок сплаченого судового збору (а.с.42-43 зворот).

12 липня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.53 зворот).

30 вересня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року по цивільніій справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишено без задоволення (а.с.71 зворот).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 06 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

10 січня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

Відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи, ухвала Одеського апеляційного суду від 10 січня 2022 року була направлена на електронну адресу представника апелянта, яку від вказав як офіційну при поданні апеляційної скарги, згідно із вказаною довідкою, ухвала була доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на день постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева