Справа № 303/1846/22
номер рядка стат. звіту - 52
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області:

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, що мало місце 03.01.2019 року у розмірі 75 404,36 гривень, витрати на проведення оцінки у розмірі 1200,00 гривень та 908,00 гривень сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.01.2019 року мала місце ДТП за участі автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 в результаті вказаної ДТП, винуватцем якої був відповідач, автомобілі отримали механічні пошкодження, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 становить 75 404,36 гривень, згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент вчинення ДТП відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», але з огляду на те, що страховик перебував у стані ліквідації і за час з`ясування всіх питань, сплив річний строк подачі заяви про виплату страхового відшкодування то стягнення зі страховика є неможливим. За таких обставин стягнення шкоди має бути проведено з винної особи.

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.05.2022 року представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Як мотиви своїх заперечень наводить те, що позивачу було достеменно відомо, що МТСБУ розпочало врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ТДВ «СТ «Домінанта», про що містилося повідомлення на офіційному інтернет-сайті МТСБУ від 21.05.2019 року. Прийом документів для отримання відшкодування здійснювався в період з 15.06.2019 року по 30.09.2019 року, а граничну суму відшкодування визначала президія МТСБУ з урахуванням отриманих заяв, які прийняті до розгляду. Про дану обставину позивача повідомляли представники ТДВ «СТ «Домінанта» та особисто відповідач. Крім того, позивач зверталася до МТСБУ з відповідною заявою, однак з невідомих причин відмовилася від отримання страхового відшкодування. Зважаючи на те, що винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо її розмір перевищує розмір страхової суми, або відноситься до сум які старховик не повинен відшкодовувати, то перекладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, просили застосувати строки позовної давності.

Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/233/19 від 22.01.2019 року ОСОБА_3 визнано винним (ДТП мало місце 03.01.2019 року, за участю автомобілів позивача та відповідача) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.10).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач не заперечує свою вину у скоєні правопорушення.

Як вбачається з звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 002/01/19 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 становить 75 404,36 гривень (а.с.11-15).

Відповідачем стверджується, та не заперечується позивачем, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта».

Як вбачається з матеріалів справи на офіційному сайті МТСБУ містилося повідомлення від 21.05.2019 року про те, що МТСБУ розпочинає врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ТДВ «СТ «Домінанта». Прийом документів для отримання відшкодування за зобов`язаннями ТДВ «СТ «Домінанта» буде здійснюватися в період з 15.06.2019 по 30.09.2019. Подати документи можна особисто, за адресою - м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, надіслати поштою за адресою - 02002, Київ-2, а/с 272 або надіслати електронною поштою на адресу (а.с.30).

Правовідносини, що виникають під час дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом.

Даний закон є спеціальним, зокрема п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Статтею 6 Закону визначено, що Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 39.1 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до п.35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно ч. 36.1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Зокрема у п.74 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Разом з цим, суд не бере до уваги твердження представника відповідача відносно того, що позивач відмовилася від отримання страхової виплати, оскільки дані твердження не підтверджено жодними доказами.

Так само, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до страховика з відповідною заявою про страхове відшкодування.

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди пред`явлено позивачем до неналежного відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача щодо застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через пред`явленням позивачем вимог до неналежного відповідача, то суд не вбачає підстав для застосування позовної давності.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, в порядку ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 22, 28, 29, 33, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, що мало місце 03.01.2019 року у розмірі 75 404,36 гривень, витрат на проведення оцінки у розмірі 1200,00 гривень та 908,00 гривень сплаченого судового збору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 05.12.2005 року.

Повний текст рішення складено 07.07.2022 року.

Головуючий В.О. Монич