УХВАЛА

29 червня 2022 року Справа №569/8425/22

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт» про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт» про стягнення заборгованості за договором позики, згідно якої просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму в розмірі 193 500,00 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма Любарт» на його користь заборгованість в межах суми поруки в розмірі 99 000,00 грн.

Згідно з даними реєстру судових рішень (https://www.reestr.court.gov.ua/Review/104939330) судом установлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебували справи, які є ідентичними за своїм змістом, а саме: подані одним і тим же позивачем до того ж відповідача (відповідачів), про той же предмет позову і з тих же підстав.

Так, 22.06.202 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт» про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 569/8066/22 передана протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.06.2022 року у провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я.).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2022 року позовна заява по цивільній справі № 569/8066/22 залишена без руху.

Крім того, 23.06.2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла ще одна аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт» про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 569/8194/22 передана протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.06.2022 року у провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я.).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2022 у справі №569/8194/22, у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт» про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачу.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач поніс і який очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також в позовній заяві відсутня дата подання заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем до позовної заяви не додано її копію з доданими до неї копіями всіх документів для відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 136 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

ОСОБА_1 заявлено 2 (дві) позовні вимогу майнового характеру:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму в розмірі 193 500,00 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма Любарт» на його користь заборгованість в межах суми поруки в розмірі 99 000,00 грн., які мають оплачуватися судовим збором.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду юридичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подачі позову до суду становить 2 481 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивачем в позовній заяві визначено ціну позову в розмірі 292 500 грн. 00 коп.

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачено не було.

Суд звертає увагу, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України та з аналогічними недоліками, які зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області про залишення позовної заяви без руху від 23.06.2022 року по справі № 569/8194/22.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 цього Кодексу. До дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, законодавець відносить, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд, проаналізувавши кількість поданих до суду позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт» про стягнення заборгованості за договором позики, тобто до одних і тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав (декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав), дійшов висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Такі дії позивача є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями.

Окрім того, відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що ОСОБА_1 подано до цього самого суду інший позов (справа №569/8066/22) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, який залишено судом без руху, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт» про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт» про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала підписана 29.06.2022

Суддя Левчук О.В.