Номер провадження: 22-ц/813/7321/22
Справа № 2-3149/10
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-3149/10

Номер провадження: 22-ц/813/7321/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- скаржник ОСОБА_1 ,

- особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислав Валерійович,

- заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Бескровного Я.В. 10 червня 2022 року, про відмову в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вищезазначеною скаргою, в якій просить: 1) зобов`язати Головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича врахувати надані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квитанції, розписки та заяви про сплату аліментів, відповідно до виконавчого листа № 2-3149/10 від 06.04 2010 року на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення сином - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму - 47 040,00 грн.; 2) скасувати Розрахунок заборгованості по аліментам від 26.01.2022 року за №в-34, прийнятий Головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Ростиславом Валерійовичем по виконавчому провадженню № 31124371 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3149/10 від 06.04.2010 року, виданого 18.03.2010 року Київським районним судом м. Одеси; 3) зобов`язати Головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений Постановою про арешт майна боржника від 22 травня 2018 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим Андрієм Віталійовичем та внести відповідні відомості про зняття арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 4) зобов`язати Головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Білика Ростислава Валерійовича скасувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усі тимчасові обмеження, передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії; - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 5) зобов`язати Головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича закінчити виконавче провадження № 31124371 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3149/10 від 06.04.2010 року, виданого 18.03.2010 року Київським районним судом м. Одеси та винести Постанову про закінчення виконавчого провадження № 31124371.

Скарга обґрунтована тим, що після відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів, починаючи з 2010 р. ним на адресу ОСОБА_2 , поза виконавчим провадженням, надсилалися певні суми коштів, вважає, що ці суми повинні бути враховані у виконавчому провадженні (а. с. 1 - 10).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять інформації, що саме боржник звертався з будь-якими заявами до виконавчої служби щодо здійснення перерахунку заборгованості аліментів у зв`язку із неправильним (не врахуванням чеків, розписок та нотаріальних заяв) обчисленням заборгованості по аліментах, та надавав при цьому державному виконавцю зазначені вище квитанції, розписки та нотаріальні заяви.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо домовленостей між сторонами виконавчого провадження, тобто боржником та стягувачем, з приводу перерахунку аліментів іншою особою ОСОБА_4 , жодних доказів на підтвердження таких обставин боржником не надано (а. с. 117 - 118 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2022 року про відмову в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що: 1) виконавче провадження було відкрито 07.02.2012 року, а боржник починаючи з 06.08.2010 року почав добровільно сплачувати аліменти на користь стягувача; 2) загалом стягувачу особисто за період з червня 2010 року по 10 серпня 2015 року боржником було перераховано за електронними переказами та надано готівкою аліментів на загальну суму - 55 000 грн.; 3) за період з січня 2019 року по серпень 2021 року включно з особистою банківської картки ОСОБА_5 , яка діяла від імені та в інтересах Боржника, на особисту банківську картку стягувача було перераховано грошові кошти у розмірі 48 000 грн.; 4) помилковими є твердження суду першої інстанції, що боржник не звертався з будь-якими заявами до виконавчої служби щодо здійснення перерахунку заборгованості аліментів у зв`язку із неправильним розрахунком; 5) боржник не отримав від державного виконавця Білика Р.В. жодних відповідей на свої заяви; 6) державним виконавцем при обчисленні розрахунку заборгованості були здійсненні помилки (а. с. 156 166).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2022 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2022 року призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

За ініціативою апеляційного суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування у головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №31124371.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відеоконференції не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів ОСОБА_1 , та їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню у головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж у судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №31124371

Необхідно встановити строк надання копії матеріалів виконавчого провадження - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне направити копію даної ухвали до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) для належного реагування щодо необхідності виконання ухвали апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича (, 65026, м. Одеса, Польський узвіз,6) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №31124371.

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 31124371 надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали направити до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) для належного реагування щодо необхідності виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе