Ухвала

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 196/611/17

провадження № 61-5793ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Машошина Альона Олегівна, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» (далі - ТОВ «Агрофірма Світанок», просив визнати договір оренди землі від 01 жовтня 2014 року № 388, укладений між сторонами щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:6123, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,9793 га, недійсним.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року - без змін.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Машошина А. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Машошина А. О., заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року сторонам не направлявся, про її існування дізнався його представник лише 20 червня 2022 року після відновлення роботи Єдиного реєстру судових рішень України.

Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 813/3976/17, від 12 січня 2022 року у справі № 824/499/20-а, від 31 березня 2021 року у справі № 816/422/17, від 18 листопада 2021 року у справі № 813/3976/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 908/4582/15, від 18 червня 2018 року у справі № 815/4925/15, від 17 вересня 2020 року у справі № 160/3242/19, від 22 грудня 2021 року у справі № 502/130/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 813/269/18, від 18 березня 2019 року у справі № 823/219/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 2140/1586/18, від 11 червня 2019 року у справі № 826/17049/16, від 10 жовтня 2019 року у справі № 824/2281/15-а, від 17 вересня 2020 року у справі № 160/3242/19, від 06 жовтня 2020 року у справі № 814/2366/15, від 02 грудня 2020 року у справі № 160/2705/19, від 31 березня 2021 року у справі № 816/422/17, від 30 травня 2022 року у справі № 761/24626/17, від 10 вересня 2021 року у справі № 295/8610/15-ц, від 09 червня 2022 року у справі № 740/4649/20, від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19, від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20, від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, Верховного Суду України від 02 грудня 2014 року у справі

№ 21-274а14, від 07 квітня 2015 року у справі № 21-117а15, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-165а15, від 24 квітня 2015 року у справі № 21-131а15;

розгляд справи за відсутності позивача та його представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Машошина А. О., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Машошина Альона Олегівна, строк на касаційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Машошина Альона Олегівна.

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 196/611/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик