УХВАЛА

14 грудня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Рівненського міського суду РІвненської області від 09.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишено без руху.

12.12.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки LONCIN модель LХ300-6, 2017 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 292, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ - ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ-А, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 ,( НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ); заборонити ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) розпоряджатися вказаним транспортним засобів, власником якого вона є, зокрема експлуатувати транспортний засіб, вчиняти буд-які дії щодо його відчуження, передачу, оренду, заставу, уповноважувати або доручати будь-яким особам на здійснення представлення її інтереси з питань володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження транспортним засобом.

В обґрунтування заяви вказує, що 19.06.2020 року була видана довіреність громадянину ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 або «Представник»), згідно якої ОСОБА_1 надав повноваження Представнику на керування та продаж належного ОСОБА_1 на праві власності транспортний засіб марки LONCIN модель LХ300-6, 2017 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 292, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ - ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ-А, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований 16.05.2018 року. 11.11.2021 року ОСОБА_1 дізнався, що належний йому транспортний засіб був знятий з реєстраційного обліку, що дало підстави вважати припинення за ОСОБА_1 права власності на нього внаслідок його відчуження. Про факт відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 нічого не повідомив, документи та інформації що стосується такого відчуження ОСОБА_1 не надав та кошти від продажу не передав. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2022 року визнано недійсним Договір комісії № 6726/20/048704 від 07.07.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. ГРУП". Рішення набрало законної сили 01.11.2022 року. Також 07.12.2022 року в мережі Інтернет ОСОБА_1 побачив оголошення на сайті AUTO RIA про продаж ідентичного його транспортного засобу. Всі ці дані дають підстави вважати, що відповідачі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) швидко намагаються швидко перепродати належний ОСОБА_1 транспортний засіб, який був неправомірно проданий Товариству з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» без відповідних на те повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позов, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів заяви, що 19.06.2020 року заявником було видано довіреність на ім`я ОСОБА_2 з правом: керування мотоциклом, продажу його від імені довірителя за встановленим законом порядком, обміну, страхування строком до 19.09.2020 року.

Заявником до матеріалів справи долучено відповідь на вимогу претензію, де ОСОБА_2 зазначає, що кошти за реалізацію мотоцикла марки LОNCIN LX-300-6, 2017 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 292, були передані заявнику.

В заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного заявником заходу забезпечення позову у справі про визнання договору купівлі-продажу мотоцикла може ускладнити виконання рішення суду.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач має реальний намір відчужити майно, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 , 261 , 353 , 354 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосереднього або через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Харечко С.П.