У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про відвід судді Куштана Бориса Петровича у справі за апеляційною скаргою адвоката Колотухи Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року (у складі судді Лемак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

05 липня 2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від директора комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про відвід судді Куштана Б.П.

Просить задовольнити заяву та відвести суддю Куштана Б.П. від участі в справі № 308/12900/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що між суддею Куштаном Б.П. і директором комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради Русином А.В. склалися особисті неприязні стосунки за час їх проживання за однією адресою.

Аналогічні відводи судді Куштану Б.П. були заявлені в цивільних справах: 308/11610/17, 308/12030/17.

У судовому засіданні суддя-доповідач Куштан Б.П. підтримав указаний відвід із боку директора комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради Русина А.В., посилаючись на необхідність усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та (або) об`єктивності вказаного судді.

Заяву про відвід належить задовольнити із таких підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки така інша обставина (суб`єктивний фактор в оцінці особистих характеристик директора Русина А.В.) була встановлена ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2018 р. і від 16.07.2018 р., то заява про відвід судді Куштана Б.П. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про відвід судді Куштана Бориса Петровича задовольнити.

2. Відвести суддю-доповідача Куштана Бориса Петровича від розгляду цивільної справи № 308/12900/17.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4. Повне судове рішення складено 07.07.2022 р.

Судді: