РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/5941/21

Провадження № 2/522/6200/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у спрощеному провадженні справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб»

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

1. 05.04.2021 ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ТОВ «Смартлаб».

2. Позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ № 229-к від 05.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача центрального складу, у зв`язку з втратою довіри;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача центрального складу у ТОВ «Смартлаб» з 05.03.2021;

- стягнути з ТОВ «Смартлаб» на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 05.03.2021 по день винесення судового рішення.

3. 12.04.2021 відкрито провадження у справі.

4. 18.05.2021 відповідач подав відзив на позов.

5. 25.05.2021 позивач подав відповідь на відзив.

6. 01.06.2021 відповідач подав заперечення.

7. 01.07.2021 відповідач подав заперечення.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позивач

8. ОСОБА_1 з 22.12.2015 перебувала в трудових правовідносинах з ТОВ «Смартлаб» спочатку на посаді менеджера з адміністративної діяльності, а з 01.10.2018 переведена на посаду завідувача центрального складу.

04.02.2021 на центральному складі ТОВ «Смартлаб» було проведено перевірку щодо кількості та якості товарно-матеріальних цінностей, виробів медичного призначення. За результатами перевірки складено висновок, проведено службове розслідування, складено доповідну записку директором з виробництва про порушення трудової дисципліни та прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади у зв`язку із втратою до неї довіри (п. 2 ст. 41 КЗпП). Підставою такого рішення стало те, що перевіркою виявлено ряд препаратів, які втратили строк придатності, а деякі з них на момент перевірки ще були придатні, але з незначним строком їх придатності.

Вважає рішення про звільнення незаконним. До початку роботи на посаді завідувача центрального складу ОСОБА_1 , згідно з п. 1 статті 29 КЗпП України, не було ознайомлено з посадовою інструкцією. Наявність посадової інструкції на підприємстві є вимогою п. 6 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик профеcій працівників, затверджений наказом Мінпраці від 29.12.2004 №336. Крім того, договір про матеріальну відповідальність з нею не укладався. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обгрунтованим лише, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберiганням транспортуванням, розподілом і т.п.).

Позивач не згоден із висновком за результатами перевірки від 04.02.2021, в якому наведено перелік препаратів строк придатності яких нібито закінчився, оскільки деякі з них на момент перевірки ще були придатні. Висновок складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , основним видом діяльності якої згідно з ЄДРПОУ є рекламні агентства, а сам висновок підписано невідомою особою ОСОБА_5 . Тому висновок не може бути доказом вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 не знала про проведення перевірки, про службове розслідування також не була повідомлена. Акт фіксації відмови її від підпису не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 ніхто навіть не пропонував надати пояснення.

04.03.2021 ОСОБА_1 надіслала роботодавцю свої пояснення щодо незгоди про її звільнення, просила надати їй копії документів, зокрема посадову інструкцію завідуючого центральним складом. У відділі кадрів їй надано копію посадової інструкції. Порівнявши отриману посадову інструкцію, та посадову інструкцію надіслану ТОВ «Смартлаб» на адвокатський запит, вбачаються суттєві відмінності у пунктах 2.12 та 2.16 цих інструкції, що стосується повноважень. Вбачає в діях відповідача підробку документів, оскільки обидві інструкції затверджені однією і тією ж датою 01.10.2018. Отже, посадова інструкція не була доведена до її відома, а була складена та підписана в момент, коли постало питання про звільнення ОСОБА_1 . Це додатково свідчить, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з колом своїх прямих обов`язків, а лише виконувала розпорядження безпосереднього керівника, а тому не могла передбачити наслідки виконання ввірених їй завдань. Жоден трудовий договір з нею роботодавецть не укладав. В основному вона виконувала частину своєї роботи за вказівками безпосереднього керівника.

Позивач відповідала за приймання та відпуск медичних препаратів зі складу. Не виконувала функцій контролю за якісними характеристиками товарів, цим займались кладовщики, які проводили відповідний облік, тоді доповідали їй як завідуючій складом. Позивач в свою чергу про прострочені товари доповідала безпосередньому керівнику і вже за його дорученням вирішувалось, що з ними робити.

Відповідач

9. Відповідач вважає, що звільнення є законним, оскільки ОСОБА_1 вчиняла винні дії, що призвели до втрати з боку роботодавця до неї довіри. Пов`язано це з тим, що позивач неналежно виконувала свої обов`язки щодо здійснення контролю за якісними характеристиками товару та порядку їх відпуску зі складу структурним підрозділам. Відповідач не погоджується з тим, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з посадовою інструкцією, тому не є матеріально відповідальною особою. Стаття 29 КЗпП України не передбачає обов`язкового роз`яснення працівнику посадових інструкцій під розписку, а йдеться про роз`яснення прав та обов`язків, які можуть бути викладені в посадовій інструкції. Не ознайомлення позивача з посадовою інструкцією завідувача центрального складу немає самостійного значення, оскільки загальний перелік основних робіт, прав та обов`язків завідувача складу, визначено Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної поли України 29.12.2004 № 336. В Довіднику передбачено, що працівник, який займає зазначену посаду, зокрема, контролює ведення обліку складських операцій, бере участь у проведенні інвентаризацій ТМЦ, забезпечує зберігання ТМЦ, керує роботою складу з приймання, зберігання ТМЦ. Отже, ОСОБА_1 повинна знати, що її посадові обов`язки визначені підзаконним нормативним актом, тому не ознайомлення з посадовою інструкцією не свідчить про необізнаність з такими повноваженнями. Укладення договору про матеріальну відповідальність є правом роботодавця та є необхідним у разі покладення на працівника повної матеріальної відповідальності за передані йому цінності. Позивача до матеріальної відповідальності не притягували, а звільнено з іншої підстави - втратою довіри до працівника.

Посилання позивача на наявність у висновку ТМЦ із строком придатності дійсним станом на час перевірки 04.02.2021, є безпідставними, оскільки у цьому переліку таких препаратів лише 2, в той час як виявлено всього 22. Наявність у переліку препаратів термін придатності яких завершиться лише через день чи два, не спростовує факту виявлення прострочених товарів (а в деяких позиціях аж до 3 років). Невиконання позивачем як працівником, який обслуговує грошові або товарні цінності своїх обов`язків та доручень безпосереднього керівника, шляхом нездійснення контролю за якісними характеристиками товару та відсутність контролю за порядком відпуску ТМЦ зі складу структурним підрозділам ТОВ, що призвело до придбання ТОВ «Смартлаб» короткий строк придатності яких не дозволяв їх використовувати, призвело до звільнення ОСОБА_1 .

Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення з приводу виявлених прострочених препаратів, однак вона відмовилась надати пояснення.

Позивач визнає, що до її посадових обов`язків входило замовлення медичних препаратів і вона цим займалась. Всі прострочені реагенти отримані за видатковими накладними особисто ОСОБА_1 , що підтверджується її підписом на накладних. Крім того, звільняючи позивача з посади у зв`язку з втратою до неї довіри, відповідач виходив не лише з того переліку виявлених прострочених медичних реагентів, що зазначені у висновку від 04.02.2021, а й з того, що раніше позивач свідомо замовляла прострочені товари, що підтверджується її робочою перепискою з постачальниками, в яких вона замовляла товар.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. З 22.12.2015 ОСОБА_1 працює в ТОВ «Смартлаб» на посаді менеджера з адміністративної діяльності, а з 01.10.2018 на посаді завідувач центрального складу.

11. Наказом директора ТОВ «Смартлаб» №03/1 від 25.01.2021 було призначено перевірку щодо кількості та якості ТМЦ на складі (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,5а) із залученням спеціаліста з бухобліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

12. 04.02.2021 було проведено перевірку на центральному складі ТОВ «Смартлаб» та складено висновок про те, що виявлено невідповідності щодо кількості та якості ТМЦ (всього 22 позиції медичних реагентів), а саме всього протермінованих товарів на суму 133 181,01 грн.:

1) 140 Тех-пластин - тест 4**10 Технол.Стандарт, наб., дата виготовлення 12.2019, строк придатності до 12.2020.

2) 1452 Набір реагентів Борреліоз IgG, строк придатності до 05.02.2021.

3) 2352 Набор реагентов Туберкулез, шт., строк придатності до 06.11.2020.

4) 3752 Хеликобактер, шт. - строк придатності до 13.01.2021.

5) 4366 Микоплазма пневмония IgM, шт. - строк придатності до 11.10.2020.

6) 7К7250 ARCHITECT Estradiol Manual Diluent, шт. - строк придатності до 21.01.2020.

7) K7750 ARCHITECT Progesteron Manual Diluent, строк придатності до 16.10.2019.

8) DE DIP01 Дифтерия IgG Демедитек, шт. - строк придатності до 05.02.2021.

9) F023(l)S-U Набір реагентів Mycoplasma hominis FEP (B3) - строк придатності до 22.12.2020.

10) F026(l)5-U Набір реагентів Candida albicans FEP PCR (бывш F1), строк придатності до 18.12.2020.

11) F063(2)5G-U Набір реагентів HPV 16/18 FEP (V12), строк придатності до 01.11.2020.

12) F192(1)5-U набір реагентів CMV- FEP PCR (V7), строк придатності до 06.01.2021.

13) K005(l )50-U RIVERTA-L RT reagents кііМодель: вариант 50 - строк придатності 10.01.2021.

14) К071(2)100-1) RIBO-prep nucleic acid extraction kit варіант 100 (K2-9), строк придатності до 23.12.2020.

15) RE 56191 ИФА ДИФТЕРИЯ IgG (Diphteria IgG), HIT, строк придатності до 10.12.2020.

16) RE 57141 ИФА Вирус КОРИ IgG (Measlts virus IgG), строк придатності до 31.12.2020, 30.09.2020.

17) ДекаФАИ Лейко (Л), уп., строк придатності до 31.01.2018.

18) Комлект реагентів ОСОБА_6 24 теста, уп., строк придатності до 05.12.2020.

19) Набор реагентов для виявлення ДНК вируса звичайного герпесу человека 1,2 типов методом ПРЛ, уп., строк придатності до 19.12.2020.

20) Раствор Люголя с глицерином, 100мл, флакон, строк придатності до 11.12.2020.

21) Раствор нигрозина 10% водный раствор, 250 мл, шт., дата виготовлення 11.06.2019, строк придатності до 11.06.2020.

22) Тест-система СYFRA-21 -1, шт., строк придатності до 30.01.2021.

13. Висновок №3 від 04.02.2021 складено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , підписано економістом з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності ОСОБА_5 та ознайомлено виконавчого директора ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_7 , завідувача лабораторії ОСОБА_8 . Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з висновком відсутній.

14. Доповідною запискою від 04.02.2021 заступник директора з виробництва ОСОБА_9 доповіла директору ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_10 про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме, що 04.02.2021 була проведена інвентаризація та виявлено вироби медичного призначення з простроченим терміном придатності. Згідно з посадовою інструкцією відповідальною за вхідний контроль якості виробів медичного призначення (в т.ч. їх термінів придатності) була завідувач центрального складу ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.12, 2.16 посадової інструкції завідувача центрального складу.

15. 04.02.2021 заступником директора з виробництва ОСОБА_9 та виконавчим директором ОСОБА_7 було складено акт фіксації відмови ОСОБА_1 надати пояснення з приводу виявлених на складі прострочених товарів.

16. Комісією у складі голови комісії - ОСОБА_7 , заступника голови ОСОБА_8 , член комісії ОСОБА_11 проведено службове розслідування по факту виявлення 04.02.2021 на центральному складі ТОВ «Смартлаб» виробів медичного призначення з простроченим терміном придатності та складено Протокол №1. В ході службового розслідування було встановлено, що згідно з посадовою інструкцією відповідальною особою за вхідний контроль якості виробів медичного призначення у т.ч. термінів їх придатності є завідувач центрального складу ОСОБА_1 . Будь-яких виправдних документів ОСОБА_1 не надала, письмові чи усні пояснення надавати відмовилась. На підставі вивчених матеріалів комісія прийшла до висновку, що завідувачем центрального складу ОСОБА_1 були здійсненні винні дії, які полягали, у відсутності контролю за якісними характеристиками товару, порядку його відпуску зі складу структурним підрозділам підприємства. Дії ОСОБА_1 призвели до заподіяння дійсної прямої шкоди ТОВ «Смартлаб» на суму простроченого товару. Комісією було прийнято рішення, звільнити завідувача центрального складу ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 41 КЗпП України, на підставі того, що її дії спричинили втрату у керівника ТОВ «Смартлаб» до неї довір`я. Протокол № 1 від 04.02.2021 складено на підставі висновку № 3 від 04.02.2021 та посадової інструкції завідувача центрального складу. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з висновками службового розслідування відсутній.

17. Наказом № 05/1 від 09.02.2021 створено комісію для списання прострочених товарів на центральному складі ТОВ «Смартлаб». Списання та утилізація товарів підтверджується актами (т. 3, а. с. 79-129).

18. Згідно з оригіналом Посадової інструкції завідувача центрального складу, затвердженою 01.10.2018 директором ТОВ «Смартлаб» (наданої відповідачем на вимогу суду) до завдань та обов`язків входить, зокрема:

- при отриманні товару, контроль термінів придатності, наявність необхідної документації, перевірка на відповідність вимог техрегламенту держслужби документів і упаковки одержаного товару (п. 2.12).

- викладка товару згідно з нормами зберігання, термінів реалізації, регламентованих місцях зберігання. Проводить контроль за термінами придатності виробів медичного призначення, які зберігаються на складі. Проводить заходи щодо недопущення зберігання на складі виробів медичного призначення, строк зберігання яких закінчився. Своєчасно повідомляє керівництво про вироби медичного призначення по яким спливає та/або сплинув термін зберігання. Здійснює відпуск виробів медичного призначення структурним підрозділам підприємства, враховуючи їх термін зберігання (п. 2.16).

- ведення обліку отримання товару у відповідному журналі парафій із зазначенням дати, постачальника, переліку та отриманої кількості (п.2.17).

19. Посадова інструкція завідувача центрального складу узгоджена та підписана начальником юридичного відділу, заступником завідувача лабораторії та начальником відділу кадрів. Підпис ОСОБА_1 як завідувача центральним складом про ознайомлення з її посадовою інструкцією відсутній.

20. Листом від 04.03.2021, адресованому директору ТОВ «Смартлаб», ОСОБА_1 повідомила, що 04.02.2021 та 05.02.2021 перебувала на робочому місці. Не отримувала жодного документа чи вимоги надати пояснення. У зв`язку з цим, просила надати їй для ознайомлення відомість про виявлені прострочені товари, посадову інструкцію та інші документи на підставі яких зможе надати пояснення.

21. Наказом №229-к від 05.03.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача центрального складу, у зв`язку з втратою довіри на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України з 05.03.2021. ОСОБА_1 ознайомлена з наказом 05.03.2021.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

22. Предметом спору є наказ про звільнення у зв`язку з втратою довіри до працівника, а його підставами відсутність у звільненого працівника трудових обов`язків щодо контролю за терміном придатності товарів. Саме відсутність вхідного та вихідного контролю за якістю виробів медичного призначення, термінів їх придатності, порядку відпуску ставиться у провину позивачу.

23. Отже, вирішуючи питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують товарно-матеріальні цінності, слід з`ясувати: 1) чи становить виконання функцій, що пов`язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача та 2) чи носить виконання позивачем указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

24. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

25. Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

26. Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 статті 41 КЗпП України).

27. Для розірвання трудового договору за пунктом 2 статті 41 КЗпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл та інше); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

28. Позивача звільнено саме на підставі пунктом 2 статті 41 КЗпП України.

29. Верховний Суд, розглядаючи трудові спори, пов`язані із поновленням звільненого працівника, зробив наступні висновки щодо застосування пункту 2 статті 41 КЗпП України: «Звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та інше), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

30. Матеріальними цінностями є цінності, що прийняті на зберігання, зберігаються на складі, відпускаються зі складу, з торгового залу, іншого сховища.

31. Безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, зберігання, транспортування, розподіл тощо. Ключові слова, що відображають розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, - це «прийняття» і «зберігання». Особи, які безпосередньо їх обслуговують, це переважно особи, які займаються прийманням, зберіганням, транспортуванням і розподілом матеріальних цінностей, наприклад, продавці, касири, завідувачі базами тощо.

32. Під термінами «зберігання», «обслуговування» і «розподіл цінностей» слід розуміти широке коло операцій по експедиції чи по відпусканню цінностей, іноді зовсім не пов`язаних з безпосереднім їх обслуговуванням. За загальними правилом такі працівники в разі нестачі матеріальних цінностей несуть повну матеріальну відповідальність на підставі письмових договорів чи спеціальних законів.

33. Отже, основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

34. Особи, які здійснюють функції обліку, охорони або управлінські функції щодо розпорядження майном та коштами підприємства, не відносяться до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові чи товарні цінності, і такі особи не можуть бути суб`єктами звільнення за пунктом 2 статті 41 КЗпП України».

35. Відповідні висновки щодо застосування статті 41 КЗпП України викладені Верховним Судом України в постанові від 24.09.2014 у справі № 6-104цс14, постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №555/1509/18, від 06.02.2019 у справі № 521/4221/16, 13.06.2019 у справі № 766/13910/16.

36. Згідно зі статтею 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

37. Попри цю законодавчу норму, чинною наразі є постанова Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріату Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28.12.1977 № 447/24, якою затверджено Перелік посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою чи організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва (далі - Перелік).

38. Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність може укладатися при наявності одночасно двох умов: 1) наявність посади, яку працівник займає, або роботи, яку він виконує у Переліку № 447/24; 2) виконання обов`язків за посадою, виконання роботи відповідно до професії має бути безпосередньо зв`язане із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва довірених працівникам цінностей. Проте один формальний момент (наявність посади або роботи в Переліку № 447/24) не дає підстави для укладення договору про повну матеріальну відповідальність, якщо у змісті трудової функції працівника відсутні перелічені обов`язки (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 524/2050/19).

39. Отже, за загальним правилом з такими працівниками укладають письмові договори про повну матеріальну відповідальність. Проте звільнити за пунктом 2статті 41 КЗпП можна й тоді, коли з працівником договір про повну матеріальну відповідальність не укладався, але роботодавець відповідно до закону мав право на його укладення.

40. Посада, завідувача складу, яку займала ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Смартлаб», наявна у вказаному Переліку №447/24. Договір про матеріальну відповідальність між сторонами не укладався.

41. За відсутності однієї з умов (винних дій працівника) передбачених в пункті 2 частини першої статті 41 КЗпП України, звільнення не може вважатися законним.

42. Оцінюючи доводи обох сторін про те чи була ОСОБА_1 особою до посадових обов`язків якої входили трудові функції вхідного та вихідного контролю за якістю виробів медичного призначення (термінів їх придатності), порядку їх відпуску зі складу, суд виходив з такого.

43. Трудовий договір, який би був укладений між ТОВ «Смартлаб» та ОСОБА_1 сторони не надали. Позивач прийнята на посаду завідувача центрального складу з 01.10.2018 наказом ТОВ «Смартлаб» №528 від 28.09.2018.

44. Згідно з обставинами справи, 04.02.2021 на центральному складі ТОВ «Смартлаб» було проведено перевірку та складено Висновок № 3 про виявлення невідповідності щодо кількості та якості товарно-матеріальних цінностей (всього 22 позиції медичних реагентів).

45. Перевірці від 04.02.2021 передував наказ ТОВ Смартлаб від 25.01.2021 про призначення перевірки щодо кількості та якості товарно-матеріальних цінностей на складі.

46. Того ж дня, комісія у складі голови комісії - Семенова О.М., заступника голови Макушева Н.С., член комісії ОСОБА_11 провела службове розслідування по факту виявлення виробів медичного призначення з простроченим терміном придатності. Результати службового розслідування оформлені Протоколом №1.

47. В ході службового розслідування було встановлено, що згідно з Посадовою інструкцією відповідальною особою за вхідний контроль якості виробів медичного призначення у т.ч. термінів їх придатності є завідувач центрального складу ОСОБА_1 . Комісія дійшла до висновку, що завідувачем центрального складу ОСОБА_1 були вчинено винні дії, які полягали, у відсутності контролю за якісними характеристиками товару, порядку його відпуску зі складу структурним підрозділам підприємства. У зв`язку з чим, комісією прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України.

48. Протокол № 1 від 04.02.2021 складено на підставі Висновку №3 від 04.02.2021 та Посадової інструкції завідувача центрального складу.

49. Позивач стверджувала, що приступивши до виконання обов`язків завідувача центрального складу, її ніхто з посадовою інструкцією не ознайомлював. Більше того, після звільнення для ознайомлення відповідач надав їй копію посадової інструкції, яка в частині посадових обов`язків (пункти 2.12, 2.16) явно відрізняється від тієї копії, яку відповідач надав на адвокатський запит. Крім того, копія надана особисто позивачу взагалі ніким не підписана, а копія надана адвокату - підписана начальником юридичного відділу, заступником завідувача лабораторії та начальником відділу кадрів, але відсутній підпис про ознайомлення завідувача центрального складу.

50. З метою усунення сумнівів в достовірності зазначених доказів, ТОВ «Смартлаб» надав на вимогу суду оригінал (не прошита, не пронумерована) Посадової інструкції завідувача центрального складу, затвердженої 01.10.2018 директором ТОВ «Смартлаб».

51. Згідно з оригіналом Посадової інструкції завідувача центрального складу до завдань та обов`язків входить, зокрема:

- при отриманні товару, контроль термінів придатності, наявність необхідної документації, перевірка на відповідність вимог техрегламенту держслужби документів і упаковки одержаного товару (п. 2.12).

- викладка товару згідно з нормами зберігання, термінів реалізації, регламентованих місцях зберігання. Проводить контроль за термінами придатності виробів медичного призначення, які зберігаються на складі. Проводить заходи щодо недопущення зберігання на складі виробів медичного призначення, строк зберігання яких закінчився. Своєчасно повідомляє керівництво про вироби медичного призначення по яким спливає та/або сплинув термін зберігання. Здійснює відпуск виробів медичного призначення структурним підрозділам підприємства, враховуючи їх термін зберігання (п. 2.16).

- ведення обліку отримання товару у відповідному журналі парафій із зазначенням дати, постачальника, переліку та отриманої кількості (п.2.17).

52. Порівнявши надану відповідачем інструкцію, як оригінал та надану позивачу копію після звільнення, вбачається відсутність в останній функції проведення контролю за термінами придатності виробів медичного призначення, які зберігаються на складі.

53. Представник відповідача пояснив, що йому не відомо чому у відділі кадрів ОСОБА_1 надали інший примірник інструкції, пов`язує це з можливою помилкою.

54. Судом з`ясовано, що оригінал Посадової інструкції завідувача центрального складу погоджений та підписаний начальником юридичного відділу, заступником завідувача лабораторії та начальником відділу кадрів. Сама інструкція не прошита та не пронумерована, не скріплена печаткою підприємства. Підпис ОСОБА_1 , як завідувача центральним складом, про ознайомлення з її посадовою інструкцією відсутній.

55. У той же час відповідач визнав, що дійсно позивач з Посадовою інструкцією завідувача центрального складу не ознайомлена, так як її підпис про ознайомлення відсутній. Проте, наполягає далі відповідач, що це немає важливого значення, адже основні трудові обов`язки завідувача центрального складу визначені в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29 грудня 2004 № 336, який є підзаконним нормативним актом.

56. Проте суд з такими доводами відповідача не погоджується.

57. Довідник є нормативним документом обов`язковим у питаннях управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності (п.4).

58. Згідно з вимогами чинного законодавства України і на основі Довідника роботодавець розробляє та затверджує посадові інструкції для керівників, професіоналів та фахівців, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Для технічних службовців і робітників у разі необхідності розробляються робочі інструкції (п.6).

59. У зв`язку з тим, що окремі кваліфікаційні характеристики працівників містять тільки основні або типові завдання та обов`язки, роботодавець може доповнювати посадові (робочі) інструкції роботами, які входять до складу статутів, регламентів, технологічних карт, інструкцій та інших нормативних документів, установлених адміністрацією за погодженням з профспілковим або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (п.8).

60. Завдання та обов`язки завідувача складу (п.24): Керує роботами, які охоплюють приймання, зберігання і відпуск товарно-матеріальних цінностей на складі, їх розміщення з урахуванням найбільш раціонального використання складських площ, полегшення і прискорення пошуку необхідних матеріалів, інвентарю тощо. Забезпечує зберігання складованих товарно-матеріальних цінностей, додержання режимів зберігання, веде облік складських операцій. Забезпечує дотримання правил оформлення і здавання прибутково-видаткових документів, складає встановлену звітність. Стежить за наявністю і справністю протипожежних засобів, станом приміщень, обладнання та інвентарю на складі і забезпечує їх своєчасний ремонт. Організовує проведення вантажно-розвантажувальних робіт на складі з додержанням правил і норм охорони праці, виробничої санітарії і протипожежного захисту, зберігання і своєчасне повернення постачальникам вантажного реквізиту. Бере участь у проведенні інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей.

61. Також у своєму листі від 03.10.2005 №36-508 Мінсоцполітики називає Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності і говорить про те, що роботодавці на його основі розробляють і затверджують посадові інструкції керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців.

62. В питанні обов`язковості ознайомлення працівника під підпис з посадовою інструкцією, суд бере до уваги з цього приводу до застосування правову позицію Верховного Суду (постанова від 26.02.2021 у справі № 264/4512/18, від 07.08.2019 у справі №756/9069/16-ц), згідно з якою неналежне виконання працівником своїх посадових обов`язків згідно з посадовою інструкцією, з якою його роботодавцем в порушення вимог статті 29 КЗпП України ознайомлено, не є підставою для застосування до такого працівника заходів дисциплінарного впливу.

63. За допомогою угоди між працівником і роботодавцем здійснюється індивідуальна конкретизація основних конституційних прав і обов`язків, де абстрактні трудові права і обов`язки перетворюються в конкретні права і обов`язки працівника в трудових правовідносинах. Ознайомлення працівника перед початком роботи з його безпосередньою посадовою інструкцією є власне запорукою дотримання трудової дисципліни працівником, що є системою правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

64. Отже, доводи відповідача про те, що достатнім є визначення функціональних обов`язків посади завідувача складом в Довіднику, без ознайомлення працівника з посадовою інструкцією, є безпідставними. Неможливість достеменно визначити коло обов`язків, що покладаються на працівника, ставить під сумнів законність звільнення за невизначене коло посадових обов`язків.

65. З іншої сторони, перевіряючи сам факт проступку за який працівника звільнено з посади, суд виходить з такого.

66. В провину позивачу, згідно з висновком про проведення перевірки, матеріалами службового розслідування, ставиться таке: ...завідувачем центрального складу ОСОБА_1 були вчинено винні дії, які полягали, у відсутності контролю за якісними характеристиками товару, порядку його відпуску зі складу структурним підрозділам підприємства.

67. Тобто, це два окремі факти «контроль за якісними характеристиками ТМЦ» (строком придатності) та «порядок відпуску зі складу структурним підрозділам підприємства» (вхідний та вихідний контроль).

68. Представник відповідача в судовому засіданні з цим погодився, що йдеться не лише про виявлення факту прострочених товарів на складі, що є не належним контролем за якістю товарів, а й вбачає в діях позивача відсутність контролю за порядком відпуску таких товарів. Аргументує це тим, що службова переписка (електронне листування) ОСОБА_1 свідчить про те, що вона свідомо замовляла в постачальників прострочені товари, що є підставою втрати довіри до неї. Позивач мала здійснювати облік товарів на складі і тим самим забезпечити в першу чергу відпуск тих реагентів, термін придатності яких підходить до закінчення. Тобто, звільняючи позивача відповідач брав до уваги не лише факт встановлений 04.02.2021, а й попередню її поведінку.

69. На підтвердження своїх доводів, що позивач свідомо замовляла прострочені товари, відповідач під час судового розгляду справ в засіданні 16.06.202 надав копію видаткової накладної від 19.11.2020 про прийняття товару та копію скрін-шот з екрану електронного листа від 24.11.2020, в якому зазначено, що позивач просить поставити прострочений товар.

70. Представник позивача заперечував прийняття зазначених доказів, крім того зазначена накладна не підписана позивачем.

71. В судовому засіданні 16.06.2022 судом зазначені докази не прийнято до уваги, оскільки такі подано поза межами строків, визначених ЦПК України, причин не можливості подати такі докази до початку першого судового засідання відповідачем не наведено. Отже, такі не підтверджують відповідні обставини на які посилається відповідач.

72. Крім того, суд вважає, що до підстави звільнення ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 41 КЗпП України відповідачем безпідставно взято до уваги події щодо замовлення реагентів (прострочених) ще до перевірки, оскільки це виходить поза межі перевірки та службового розслідування 04.02.2021. А реагенти, включені до переліку Висновку № 3 від 04.02.2021, станом на час їх придбання були придатними до використання. Доказів зворотнього відповідач не надав.

73. У той же час жодних доказів, що структурним підрозділам (лабораторіям) ТОВ Смартлаб було відпущено (вихідний контроль) прострочені медичні реагенти, тобто порушено позивачем порядок відпуску товарів, відповідачем не доведено. Службовим розслідуванням цього також не встановлено. Більше того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (завідувач лабораторії) підтвердила, що раніше лабораторія, замовляла медичні реагенти на центральному складі через ОСОБА_1 і не отримувала прострочених товарів. Такі, як зазначила свідок, були виявлені лише під час перевірки на складі.

74. Тобто, ці дії не підтверджуються. Матеріали службового розслідування також не розкривають суті цього факту, не містять посилання на конкретне джерело отримання інформації про подію порушення, способи перевірки такої інформації, докази та характер порушення . Таким чином, зазначені дії безпідставно покладено у вину позивачу.

75. До того ж, що стосується функції контролю за якісними характеристиками медичних реагентів, то навіть в переліку завдань та обов`язків завідувача складу, що визначені в Довіднику, не прослідковується безпосередньо покладення такої функції на завідувача складом. Перелік цих обов`язків відображає швидше за сутнісними характеристиками функції завідувача складом щодо належного приймання, зберігання та відпуску товарів. Жодна з цих функцій ніяк не ототожнюється з функцією контролю за якісними характеристиками товарів (тобто, термінів придатності).

76. Як зазначалось вище, основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які, зокрема, одержують їх під звіт. Таким чином, звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе лише щодо спеціально визначеного кола працівників працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності. Безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, збереження, транспортування, розподіл, тощо.Ключові слова, що відображають розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, - це «прийняття» і «збереження». Особи, які безпосередньо їх обслуговують, це переважно особи, які займаються прийманням, збереженням, транспортуванням і розподілом матеріальних цінностей. Під термінами «зберігання», «обслуговування» і «розподіл цінностей» слід розуміти широке коло операцій по експедиції чи по відпусканню цінностей, іноді зовсім не пов`язаних з безпосереднім їх обслуговуванням. Обов`язок по обслуговуванню цінностей може бути передбачений тарифно-кваліфікаційними довідниками, посадовими інструкціями й іншими нормативними актами.

77. Отже, не можна ототожнювати функції з обслуговування ТМЦ із одержанням їх під звіт та функцією здійснення контролю за використанням і розпорядження ними, які є відмінними за своєю природою. Працівником, який обслуговує ТМЦ є той працівник, що має доступ та працює із такими цінностями безпосередньо і це становить основний зміст його трудових обов`язків.

78. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надавала особисті пояснення щодо виконуваної неї роботи. Так, згідно її пояснень саме кладовщики проводили на складі облік (ротацію) товарів, в тому числі й контроль за термінами придатності, тоді подавали їй, а вона як завідувач складом уже проводила роботу з цим залишками товарів. Про це позивач усно доповідала своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_12 (заступник директора з виробництва), яка вирішувала утилізувати чи залишати товар термін якого підходив до закінчення. Раз в місяць кладовщики проводили облік товарів. Функція контролю завідувача складом полягала в тому, щоб те, що кладовщики подавали за результатами проведеного ними обліку відповідало фактичній наявності цих товарів на складі. Контролювала процес прийому та відпуску. Відпуск товару здійснювати й менеджери з логістики. Термін придатності препаратів вказаних на упаковці не є означає, що з ними не можна працювати, оскільки в середині упаковки є ще термін, який дозволяє використовувати в лабораторії їх ще певний строк. Тому у разі виявлення прострочених товарів керівник вирішував чи відпускати такий товар для подальшого використання в роботі лабораторії. Дійсно могла як приймати, так і видавати товар. Товар замовляла у постачальників, але товар під звіт не отримувала. Під звіт за довіреністю товар отримувала лише, коли працювала на посаді менеджера з логістики. Роботу з реагентами проводила віртуально (замовляла в електронному режимі в постачальників), опрацьовувала відомості про потребу товарів, які надавали кладовщики. Складала список препаратів, які потрібно замовити і давала безпосередньому керівнику ОСОБА_12 на узгодження. Отриманий товар розкладався в основному кладовщиками і готувався на видачу іноді ними, іноді й ОСОБА_1 . Ключ до приміщення, де зберігаються товари в холодильнику був в загальному доступі. Ті кому потрібні були реагенти приходи брали їх і розписувались. Безпосередньо на складі вона не сиділа, її кабінет був в іншому місці.

79. Свідок ОСОБА_8 (завідувач лабораторії) пояснила, що приймала участь в службовому розслідуванні 04.02.2021. Вона є завідувачем лабораторією і саме лабораторія замовляла через ОСОБА_1 реагенти. Інших осіб відповідальних за це немає. Контроль за якістю товарів їх зберіганням, прийняттям та відвантаженням покладався на позивача. Прострочених товарів на складі немає бути. Прострочені реагенти в лабораторію не поступали, бачила прострочені лише на складі. На ОСОБА_1 покладалась функція ротації товарів за терміном придатності, в першу чергу відпустити ті, термін придатності яких закінчується. За усним дорученням керівництва усі питання щодо замовлення та якості препаратів напряму лабораторія вирішує з ОСОБА_1 . Чи досліджувала посадову інструкцію позивача комісія під час службового розслідування не пам`ятає. Підпис ОСОБА_8 на цій інструкції є, але вона не пам`ятає чи її підписувала. Не знає чи повідомляли про перевірку та про проведення службового розслідування ОСОБА_1 . Не пам`ятає чи була присутня при перевірці ОСОБА_1 . Не знає чи була ОСОБА_1 в день перевірки на роботі. Крім дослідження Висновку №3, комісія оглянула прострочений товар на складі.

80. Водночас суд звертає увагу, що свідок пояснила, що їй лише відомо (без підтверджень), що на позивача покладається обов`язок здійснювати контроль за термінами придатності медреагентів. Проте чи досліджувала комісія посадову інструкцію завідувача складом, не могла однозначно відповісти.

81. Оцінивши матеріали службового розслідування та оскаржуваний наказ, на предмет їх доказовості, суд відзначає, що такі не містять конкретизованих відомостей про те, в чому саме виразилося неналежне виконання посадових обов`язків та порушення інструкції позивачем. Крім того, доказів відсутності позивача на робочому місці 04.02.2021, тобто в день проведення одночасно і перевірки, і службового розслідування, відповідач не надав. Разом з тим, позивач пояснила, що була в той день на роботі про перевірку нічого не знала, на службове розслідування її ніхто не запрошував, пояснень надати не просив. Таким чином, суд піддає сумніву акт фіксації відмови ОСОБА_1 від надання пояснень. Не підтвердила і свідок, що позивач відмовилась надавати пояснення. Наведені обставини суд розцінює як необ`єктивне проведення службового розслідування, де згідно з конституційним принципом, усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи.

82. Підставою для звільнення можуть вважатися не будь-які проступки зазначених працівників, а тільки умисне або необережне вчинення ним дій, що можуть викликати втрату довір`я до них, як до осіб, яким можна ввірити матеріальні цінності. Такими діями можуть бути порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями, недбалість у їх зберіганні, зловживання щодо них тощо. Тобто йдеться про винні дії, вчинені при виконанні працівником функціональних обов`язків.

83. Отже, підставою для застосування п. 2 ст. 41 КЗпП України може бути не саме факт в даному разі прострочення товару, а ті винні дії працівника, які до неї призвели.

84. Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що позивач не була ознайомлена з посадовими обов`язками завідувача центрального складу, але фактично займалась замовленням реагентів, отримувала їх не під звіт, могла також відпускати товар зі складу. Не була матеріально відповідальною особою. Обов`язки з ротації реагентів на складі, що полягає у здійснення відпуску на лабораторії в першу чергу товарів, строк придатності яких підходить до закінчення, на позивача не покладався. Цього не передбачають і обов`язки визначені Довідником. Факт вчинення винних дій позивача щодо неналежного контролю за якісними характеристиками ТМЦ (строком придатності) чи порушенням порядку відпуску зі складу структурним підрозділам підприємства» матеріалами справи, зокрема висновком № 3 від 04.02.2021, протоколом №1 від 04.02.2021, поясненнями свідка не підтверджується. Формулювання діяння за яке звільнено позивача «винні дії, які полягали, у відсутності контролю за якісними характеристиками товару, порядку його відпуску зі складу структурним підрозділам підприємства», свідчить, що таке діяння є проявом пасивної поведінки, формою бездіяльності. Натомість для притягнення працівника до відповідальності за п. 2 ст. 41 КЗпП України, необхідним є факт саме винних дії працівника, які призвели до втрати довір`я, а не пасивні дії працівника щодо не виконання певних трудових обов`язків.

85. Таким чином, підстави для звільнення з роботи позивача за пунктом 2статті 41 КЗпП України відсутні, а тому наказ № 229-к від 05.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача центрального складу є незаконним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

86. Відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

87. За ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

88. Позивача звільнено з посади з 05.03.2021, який фактично є останнім робочим днем. Тому обчислення середнього заробітку правильним є здійснювати з дня, коли особа вже не перебувала у трудових правовідносинах і фактично не працювала, тобто, в даному разі з 06.03.2021.

89. Загальна тривалість вимушеного прогулу позивача за період з 06.03.2021 по 16.06.2022 включно склала 323 робочих днів. Згідно з довідкою про заробітну плату середньоденна заробітна плата (дохід) позивача складає 925,88 грн. Вказаний розмір середньоденної заробітної плати обрахований судом з урахуванням положень Постанови КМУ №100 від 08.02.1995, виходячи із розміру заробітної плати за останні два місяці роботи перед звільненням (18 178,88+4 042,50 грн.), яка поділена на 24 робочі дні, що становить 925,88 грн. Відтак, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 299 059,24 грн. (323 робочі дні х 925,88 грн.).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 229-к від 05.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача центрального складу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача центрального складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» з 05.03.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 06.03.2021 по 16.06.2022 в розмірі 299 059,24 гривні (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень двадцять чотири копійки).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 28.06.2022.

Суддя Х.С. Ярема