СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/65/22
Провадження № 2/684/61/2022
УХВАЛА

04 липня 2022 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

секретар судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Старосинявська селищна рада,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

представник третьої особи Бацюк О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Стара Синява за правилами загального позовного провадження клопотання третьої особи ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана справа.

17 червня 2022 року третя особа ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Обгрунтовуючи клопотання зазначила, що в провадженні Старосинявського районного суду перебуває цивільна справа № 684/143/22 за її позовом про встановлення юридичного факту її проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 .. При цьому вказала, що останній був батьком ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Вважає зрозумілим те, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 684/143/22.

В підготовчому засіданні представник третьої особи клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила задовольнити, зазначивши, що винесення у рішення у даній справі унеможливить виконання рішення у справі №684/143/22.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач Старосинявська селищна рада, свого представника в судове засідання не направила, подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без участі представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання, відкладене на 04 липня 2022 року, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цивільній справі № 684/65/22 є визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Водночас, предметом позову у цивільній справі №684/143/22 є встановлення юридичного факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Отже, позов ОСОБА_1 у справі № 684/65/22 та позов ОСОБА_4 у справі №684/143/22 мають різні предмети , тобто предметом дослідження у цих справах є різні обставини.

Пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в тому числі й цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Цим же пунктом установлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а такожчим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У поданому клопотанні та в підготовчому засіданні представник третьої особи не обґрунтувала, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №684/143/22, не зазначила, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову.

На підставі викладеного вище, суд вважає клопотання третьої особи ОСОБА_4 , подане представником ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі процесуально необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 684/65/22 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №684/143/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2022 року.

Суддя С.М. Гринчук