ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Суми

Справа №591/497/22

Номер провадження 22-ц/816/1160/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

пвучасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2022 року, у складі судді Северинової А.С. ухвалене у м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 07 червня 2022 року, -

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Колісник Інну Іванівну звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оспорювання батьківства.

30 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Колісник І.І. звернулася до суду із клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,на вирішення якої просила поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи просить доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колісник І.І. задоволено.

Призначено судову молекулярно-генетичну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оспорювання батьківства, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Свободи, буд. 14), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставлено перед експертами наступне питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який був народжений матір?ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

Попереджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на строк проведення експертизи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є оспорювання батьківства, а для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому для його вирішення необхідно провести судову молекулярно-генетичну експертизу. Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, то провадження у справі підлягає зупиненню на строк проведення експертизи.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона порушує її законні права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи 07.06.2022 і судом вирішено призначення вказаної експертизи без врахування її позиції.

Вказує, що вона не погоджується в частині вибору судом експертної установи, де буде проводитись експертиза. У зв`язку з активними бойовими діями на території Дніпропетровської області та постійними вибухами в самому місті Дніпрі, вважає неможливою її явку разом з сином для участі у проведенні судової експертизи, оскільки поїздка до міста Дніпро є небезпечною.

Також вважає, що більш небезпечним місцем проведення судової експертизи є м. Київ, якщо позивач не погоджується на відбір біологічного матеріалу в бюро СМЕ в м. Суми.

Відповідач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили задовольнити, пояснив, що на даний час в період воєнного стану судова експертиза у м. Дніпро має велике навантаження, а тому дають згоду на те щоб відбір біологічного матеріалу відбирався судовою експертизою в м. Суми, який потім направити до експертної установи до м. Києва.

У листі до суду позивач просив розглянути без нього, проти апеляційної скарги заперечив.

Третьою особою подано до суду заяву, в якій просить апеляційну скаргу розглядати без участі її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягаєчастковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив виключити про його відомості, як батька дитини, з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 09 вересня 2008 року за № 2173.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, оскільки предметом спору є оспорювання батьківства, а для встановлення кровної спорідненості позивача та дитини необхідними є спеціальні знання, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про призначення експертизи у справі, оскільки саме висновок експертизи є одним із тих доказів, який зможе підтвердити або ж спростувати доводи позовної заяви.

Разом з тим, заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги щодо зміниекспертної установи для відібрання біологічних зразків сторін і неповнолітньої дитини для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки місто Дніпро є віддаленим від місця проживання неповнолітньої дитинита небезпечним для проїздувідповідачки разом з дитиною у зв`язку з веденням активних бойових дій на території України.

Враховуючи інтереси дитини, колегія суддів визнає можливим відібрання Обласним комунальним закладом «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» біологічних зразків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які у подальшому повинні бутинаправлені на дослідження Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизидля проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та відпаде необхідність проїзду до іншого міста.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК Україниапеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні з викладенням резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2022 рокузмінити.

Викласти резолютивну частину ухвали починаючи із абзацу 2 в наступній редакції:

«Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оспорювання батьківства, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул.Докучаєвська, буд.4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адесою: АДРЕСА_2 , народжений матір?ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (40020, м. Суми, вул. Курська, 111) відібрати біологічні зразки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати експертів Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» завчасно повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , про час, місце та дату явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 з`явитися до експертної установи Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (40020, м. Суми, вул. Курська, 111) для відібрання біологічних матеріалів для проведення експертизи, маючи при собі паспорта громадян України, свідоцтво про народження малолітньої дитини та ІПН.

Зобов`язати експертів Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» отримані біологічні матеріали направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати дозвіл на повне знищення об`єктів судової молекулярно-генетичної експертизи.

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у справі зупинити на строк проведення експертизи.».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2022 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина