Справа № 351/1781/20
Номер провадження №2/351/36/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши в підготовчомусудовому засіданні, в письмовому порядку, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Снятинської міської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно та виділення його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Снятинської міської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно та виділення його в натурі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Рудник Х.М. заявила клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, з метою визначення вартості будинковолодінь, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також визначення варіантів розподілу вищевказаних будинковолодінь, оскільки відповідачка ОСОБА_3 не згідна із результатами проведеної судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Якубовська Г.Ф. в судовому засіданні не заперечила проти проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачів, адвокат Саварин С.С. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, в зв`язку з тим, що представником відповідача ОСОБА_5 не наведено доказів про необхідність проведення повторної експертизи. Тому для призначення повторної експертизи немає підстав.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При призначенні додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. За ініціативи позивачів ухвалою Снятинського районного суду від 01.02.2021 по даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу.

На виконання ухвали суду експертом Іляш В.В. надано суду висновок експерта № 747/4444-4446. При проведенні експертизи експертом були використані всі матеріали цивільної справи.

Питання, які на даний час ставить в клопотанні представник відповідачки щодо варіантів розподілу спірного спадкового майна не є підставними, оскільки не відносяться до предмету доказування.

Що стосується питань щодо визначення вартості будинковолодінь, то представником відповідача не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не вказано норми права, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність висновку матеріалам справи, в чому саме воно полягає. Крім того, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідачки ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки, адвоката Рудник Христини Миколаївни про призначення повторної будівельної-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Снятинської міської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно та виділення його в натурі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий: Ігор СЕГІН