УХВАЛА

27 червня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представників відділу ДВС Шупік К.В., Худова А.В.

представника заінтересованої особи адвоката Пелиха А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заінтересована особа Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання протиправними та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, орган, дії якої оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк".

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 скаргу повністю підтримала, просила суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі та визнати протиправним , скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лугової Лілії Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року та зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області.

В судовому засіданні представники Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік К.В., Худова А.В. скаргу не визнали. Просили відмовити у її задоволенні за безпідставністю. Окрім того пояснили, що ухвалу Рівненського міського суду від 31.03.2021р., яка на даний час скасована, ними була виконана.

Представник заінтересованої особи АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" адвокат Пелих А.Б. просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що у березні 2022 року припинено обтяження та право застави за договором застави транспортних засобів від 27.10.2006р., а відтак відпав і предмет спору. Ухвалою суду від 02.06.2022р. прийнято до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 до провадження. Залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». Призначено розгляд справи з викликом сторін.

Заслухавши пояснення заявниці, представників суб`єкта оскарження, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі №569/13068/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання звільнити автомобіль з-під застави позов задоволено частково; припинено право застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки «Ford Focus С-Мах» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року залишено без змін.

20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі, який в подальшому було пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 до виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року №165024 вбачається, що державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Луговою Л.С., розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №569/13068/19, виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про припинення права застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки «Ford Focus С-Мах» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою. Боржник: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», стягувач ОСОБА_1 . Згідно пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Також згідно частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний, приватний виконавець у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Обтяження у вигляді застави не вноситься і не припиняється державним чи приватним виконавцем. Згідно з пунктом 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Серед наведених у статті 10 закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень відсутній такий, як припинення права застави. Керуючись п.7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положенням статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень. Водночас, цей перелік не є вичерпний, оскільки відповідно до п.5 ч.1 цієї статті можливі інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Тому, посилання державного виконавця у повідомленні на те, що серед наведених у статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання відсутній такий, як припинення застави є хибне.

Також, в оскаржуваному повідомленні зазначено, що згідно 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У виконавчому листі №569/13068/19 який виданий 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області зазначений захід примусового виконання рішень. Такий захід є припинення права застави, оскільки в даному випадку це єдиний спосіб захисту цивільного права та інтересу стягувача.

Тобто, державним виконавцем не було виконано всі вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та передчасно було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

У зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, фактично рішення Рівненського міського суду від 25 жовтня 2019 року не виконано, чим порушено принцип обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, у даній справі судом встановлені наступні обставини, які впливають на рішення у даному спорі.

Так, судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 31.03.2021р. , частково зміненої постановою Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021р., у даній справі було задоволено скаргу ОСОБА_1 повністю.

На виконання судових рішень постановою начальника відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Льваів) від 09.08.2021р. скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 26.10.2020р., що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні.

Постановою від 09.08.2021р. державним виконавцем Рівненського міського відділу Західного мідрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Льваів) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/13068/19, виданого 20.10.2020р. Рівненським міським судом Рівненської області про припинення права застави за договором застави транспортних засобів від 27.10.2006р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 , легкового автомобіля. Також винесені 09.08.2021р. постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. (а.с.104-107)

З наданих заінтересованою особою та досліджених судом доказів встановлено, що відповідно до постанови правління АТ «Державний ощадний банк України» № 140 від 28.03.2022р.списано заборгованість по кредиту № 627 від 27.10.2006р. наданому ОСОБА_1 .

Станом на 06.06.2022р. по кредитному договору № 627 від 27.10.2006р., який укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого в заставу було надано автомобіль марки FORD, модель FOCUS C-MAX, номер об`єкта WFOMXXGCDM6B08219, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 заборгованість відсутня.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження на транспортний засіб , належний ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки FORD, модель FOCUS C-MAX, номер об`єкта WFOMXXGCDM6B08219, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 заборгованість вилучено.

Припинено обтяження та право застави за договором застави транспортних засобів від 27.10.2006р. згідно укладеному кредитному договору № 627 від 27.10.2006р., між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 ,легкового автомобіля марки FORD, модель FOCUS C-MAX, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою , про що філією Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» було повідомлено ОСОБА_1 та відділ ДВС листами № 14027 від 12.05.2022р.Т та за № 15426 від 31.05.2022р.

Таким чином, судом встановлено, що оспорюване повідомлення про відмову у прийняття виконавчого документу скасоване, та припинене право застави автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Суд вважає, що в судовому засіданні заявницею доведено належними та допустимими доказами викладені у скарзі обставини щодо безпідставності відмовитиу прийнятті до примусового виконання виконавчого листа, а державним виконавцем вони не спростовані, тому суд вважає, що скарга у цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення та визнання протиправними дій державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лугової Л.С. щодо повернення виконавчого документа у справі № 569/13068/19 , виданого 20.10.2020р. Рівненським міським судом Рівненської області стягувачу без прийняття до виконання повідомленням від 26.10.2020 року .

Вимоги у частині скасування повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лугової Лілії Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року та зобов`язання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області до задоволення не підлягають у зв`язку з відсутністю предмету спору на даний час.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,- у х в а л и в: Скаргу ОСОБА_1 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заінтересована особа Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання протиправними та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково. Визнати протиправними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лугової Л.С. щодо повернення виконавчого документа у справі № 569/13068/19 , виданого 20.10.2020р. Рівненським міським судом Рівненської області стягувачу без прийняття до виконання повідомленням від 26.10.2020 року. У задоволенні решти вимог відмовити . Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений - 29.06.2022 року

Суддя О.В.Панас