Провадження № 2-з/592/73/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 27.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Юморановою В.М., зареєстрованого в Реєстрі за № 1775, а також спадкового договору укладеного 27.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Юморановою В.М., зареєстрованого в Реєстрі за № 1777. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0498 га, за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:005:0010, за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням заборони їх відчуження. Необхідність забезпечення позову викликана тим, що відповідач, дізнавшись про наявність позову, може перепродати вказане нерухоме майно або іншим чином його відчужити. Крім того, в ОСОБА_2 маються боргові зобов`язання перед фізичними та юридичними особами, а тому на спірне майно може бути звернено стягнення в рахунок їх погашення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене і принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт продажу квартири АДРЕСА_1 чи земельної ділянки за вказаною адресою або існування ризику відчуження вказаного нерухомого майна, яке є предметом спору, на користь третіх осіб. Заява про забезпечення позову містить виключно загальну думку про потенційну можливість реалізації спірного домоволодіння та земельної ділянки, а також наявність в ОСОБА_2 певних боргових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами, без підтвердження вказаного твердження будь-якими аргументами.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Фоменко