Справа № 373/2047/22
Номер провадження 2-з/373/35/22
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

27 грудня 2022 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, ?

встановив:

До суду 08.12.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем до суду разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення вищевказаного позову. У заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Caddy», 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання позивачу без права користування.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що між сторонами виник спір з приводу стягнення боргу у розмірі 80 267,84 грн. Окрім того, позивачем зазначено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача за договором позики 28.09.2021 було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу.Відповідач здійснює дії щодо уникнення від виконання взятих на себе зобов`язань, що може призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача. Також експлуатація та пошкодження транспортного засобу, що належить на праві приватної власності відповідачу, призведе до значної втрати оціночної вартості майна, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2022 відкрите провадження в даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст.151 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та докази, що надані позивачем разом із позовною заявою, судом встановлено наступне.

Предметом пред`явленого позову є грошові кошти, що були передані позивачем відповідачу. Позивач заявив вимогу про стягнення суми заборгованості в гривні, а також просить стягнути 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, що становить 80 267,84 грн.

З огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також предмет спору, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд зауважує, що припущення позивача щодо підстав для забезпечення позову має такий же характер як і визначена ним підстава позову. Сума заборгованості не співмірна із вартістю майна, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову. Окрім того, транспортний засіб перебуває у заставі відповідно до договору застави укладеного 28.09.2021 між позивачем та відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П., реєстр № 1535.

На підставі вищевикладеного, з огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи суму спору, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вжиття такого заходу забезпечення позову разом із перебуванням майна у заставі призведе до надмірного обтяження майнових прав відповідача.

На підставі ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева