Справа № 309/4723/22
Провадження № 2/309/899/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ДП «Закарпатський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Закарпатський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та судових витрат. Посилається на те, що він перебуває у трудових відносинах з ДП «Закарпатський облавтодор» філія «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та обіймає посаду начальника виробничого підрозділу АБЗ Рокосово у філії «Хустська ДЕД». Станом на 01.06.2022 року з боку відповідача була нарахована, але невиплачена заробітна плата, яка за указаний період складає 55 759, 43 грн., індексація за указаний період становить 868,37 грн. Невиплата йому заробітної плати є прямим порушенням Конституції України та КЗпП України. Також діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 20 000 грн. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача на його користь 55 759, 43 грн. заборгованості із заробітної плати, 20 000 грн. моральної шкоди та судові витрати на правову допомогу у розмірі 11700 грн.

23.11.2022 представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що заборгованість по заробітній платі зросла і станом на 01.11.2022 становить 74 888,35 грн., також унаслідок цього збільшилася спричинена позивачу моральна шкода до 30 000 грн., і вказані суми просив стягнути з відповідача.

В порядку передбаченому ЦПК України, представником ДП «Закарпатського облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Горбачова Г. подано відзив на позовну заяву, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв`язку із скороченням доходів підприємства, і погашення такої заборгованості є першочерговим завданням підприємства. На даний момент накладено арешт на рахунки відповідача, що частково блокує та значно унеможливлює погашення заробітної плати. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази спричинення позивачу моральної шкоди. Також не погоджується з розміром витрат на правову допомогу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник адвокат Кавка І.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представники ДП «Закарпатський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Хустська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Закарпатський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника виробничого підрозділу АБЗ Рокосово у філії «Хустська ДЕД».

Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі від 20.06.2022 №57 сума заборгованості заробітної плати філії «Хустської ДЕД» перед ОСОБА_1 станом на 01.06.2022 становить 55 759, 43 грн. (а.с.9). Указаний розмір заборгованості по заробітній платі підтверджується також розшифровкою (а.с.10). А відповідно до розшифровки заробітної плати ОСОБА_1 залишок заборгованості на 01.11.2022 становить 74 888,35 грн.

Згідно з ч.5 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» та ч.5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічна за змістом норма міститься у ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

В порушення зазначених норм трудового законодавця роботодавець ДП «Закарпатський облавтодор», не провів у повному обсязі виплату нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 у зв`язку з чим виникла заборгованість із заробітної плати на суму 74 888,35 грн., а тому таку заборгованість слід стягнути з відповідача ДП «Закарпатський облавтодор».

При цьому суд відхиляє усі твердження відповідача у відзиві про важкий майновий стан та накладення арешту на рахунки, оскільки це жодним чином не звільняє його від обов`язку виплачувати працівникам заробітної плати та не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Абз. 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснює, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Внаслідок невиплати заробітної плати порушені конституційні та трудові права позивача.

У зв`язку з чим позивачці спричинено моральну шкоду, яка виразилась у втраті нормальних життєвих зв`язків, а саме позивач тривалий час був позбавлений доходу, що негативно відобразилося на його сім`ї, що змусило позивача прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Твердження відповідача про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди є недоречними.

З урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи принцип розумності, достатності та справедливості суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат у виді витрат на правову допомогу у сумі 11 700 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стороною позивача надано суду Договір про надання правової допомоги від 03.05.2022 року укладений між адвокатом Кавка І.І. та Яковініч О.А., актом виконаних робіт від 30.06.2022 року, квитанцію про оплату від 30.06.2022 року, суд вважає, що дане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду з позовом не сплачував судовий збір в сумі 992, 40 грн, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з підстав звільнення його від сплати судового збору, тому згідно ст.141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору в сумі 992,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 272, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (88000, м.Ужгород, вул. Собранецька, 39, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) заборгованість із заробітної плати у розмірі 74 888 (сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 35 копійки та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) 11 700 (одинадцять тисяч сімсот ) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.