Справа № 214/755/22
2-н/214/706/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так, за відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, які надійшли на запит суду, фізична особа (боржник) ОСОБА_1 , з 20.12.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фізична особа (боржник) ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 16.01.2021 року була знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується також отриманою на запит суду 16 грудня 2022 року від Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завіреною копією повного витягу з актового запису про смерть №89 від 14.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.п. 4,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а також якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни боржника, проте, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Так, як убачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з даною заявою після смерті боржника ОСОБА_2 , тобто цивільна правоздатність боржника у відповідності до положень ч. 1 ст. 46 ЦК України припинилась до звернення заявника до суду із вказаною заявою.

Отже, у зв`язку із припиненням з моменту смерті ОСОБА_2 її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов`язки), враховуючи вимоги ст.ст. 47,48 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу стосовно стягнення з неї заборгованості.

Разом з тим, у поданій заяві заявник просить суд стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2019 року по 30.11.2021 року, тобто за період коли боржник ОСОБА_1 не була зареєстрована за вказаною адресою. Доказів перебування вищевказаної квартири у наймі ОСОБА_1 або доказів укладення між сторонами договору з приводу надання послуг централізованого опалення, або ж будь-яких доказів порушення права грошової вимоги заявника з боку ОСОБА_1 , суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль».

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов