Провадження №2-ві/389/4/22
Ухвала

іменем України

28 грудня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи №2/389/601/22 (ЄУН 389/2915/22) за позовом ОСОБА_1 до держави Росія (Російська Федерація) в особі посольства держави Росія (Російська Федерація) в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням суверенітету та територіальної цілісності України,

встановив:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Українського В.В. знаходиться цивільна справа №2/389/601/22 (ЄУН 389/2915/22) за позовом ОСОБА_1 до держави Росія (Російська Федерація) в особі посольства держави Росія (Російська Федерація) в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням суверенітету та територіальної цілісності України.

Позивачем ОСОБА_1 22.12.2022 заявлено відвід головуючому судді Українському В.В., мотивуючи незгодою з постановленою ним у даній справі ухвалою від 16.12.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Українського В.В. від 23.12.2022 заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, а заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 заява ОСОБА_1 про відвід судді розподілена до провадження судді Савельєвої О.В.

Питання про відвід судді Українського В.В. суд вирішує без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Проте, ОСОБА_1 жодних підстав, передбачених вказаними статями ЦПК України, у заяві про відвід судді не наведено. Заявлений відвід ОСОБА_1 мотивує незгодою з прийнятим 16.12.2022 суддею Українським В.В. процесуальним рішенням у справі за його позовом.

Разом з тим, частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що доводи, на які посилається позивач, не являються підставами для відводу судді в розумінні положень ст.ст.36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи №2/389/601/22 (ЄУН 389/2915/22) за позовом ОСОБА_1 до держави Росія (Російська Федерація) в особі посольства держави Росія (Російська Федерація) в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням суверенітету та територіальної цілісності України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва