УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2022 (єдиний унікальний номер справи 225/1165/22, номер провадження 6/225/76/2022) про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі 2-1974/10 виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2022 (єдиний унікальний номер справи 225/1165/22, номер провадження 6/225/76/2022) ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-873/11, по якій 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька постановлено рішення у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ "Глобал Спліт" - директор з питань стягнення проблемної заборгованості Петренко М.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, згідно рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 липня 2011 року у цивільній справі №2-873/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року у розмірі 91347 грн. 38 коп., яка еквівалентна 12141 швейцарських франків 98 сантимів, а також судовий збір у розмірі 913 грн. 47 коп, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 92380,85 грн.

Відповідно до ч. 5ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Матеріали справи містять засвідчену належним та долучену заявником чином копію рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 липня 2011 року у цивільній справі №2-873/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 липня 2011 року у цивільній справі №2-873/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-873/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення.

Вважати встановленим зміст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.07.2011 року у цивільній справі №2-873/11 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-873/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Карабанові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 30.03.2007 року між АТ "УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0. Відповідно до умов договору був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 13690,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 56927 грн. 77 коп. зі сплатою 8,99 % річних від суми кредиту та строком повернення кредиту до 28 березня 2014 року. Кредит надавався для особистих потреб. Згідно договору поруки № 102583 від 30.03.2007 року відповідач ОСОБА_1 виступив поручителем - ОСОБА_2 щодо виконання зобов`язань останнім перед банком за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобов`язань ляється. Станом на 15.03.2010 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 12141 швейцарських франків 98 сантимів, що еквівалентно 91347 грн. 38 коп. Просили стягнути солідарно з відповідачів суму всієї заборгованості за кредитним договором в розмірі 12141 швейцарських франків 98 сантимів, що за офіційним курсом НБУ становить 91347 грн.38коп., суму судового збору у розмірі 913,47 грн. та 120 грн. втрат з інформаційно- технічного забезпечення звого розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримала заявлені позовні вимоги та сила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги визнали частково, заперечуючи проти дострокового погашення кредиту, оскільки банком було порушення порядок повідомлення відповідачів про наявність боргу та можливе дострокове стягнення боргу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засідання встановленого між сторонами був укладений договір 30.03.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 №0. Відповідно до умов договору банком був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 13690 швейцарських франків 00 сантимів, що дорівнює еквіваленту 56927 грн. 77 коп. зі сплатою 8,99% річних від суми кредиту та строком повернення кредиту до 28 березня 2014 року. Кредит надавався для особистих потреб. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів, відповідно до додатку №1 кредитного договору. (а.с.8-13)

На виконання вказаного кредитного договору №0 від 30.03.2007 року ОСОБА_2 30.03.2007 року був укладений договір поруки №102583 від 30.03.2007 року з ОСОБА_1 , відповідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором як солідарний боржник. Відповідно до п.1.3. договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором. Згідно п. 1.4. договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісій, відшкодування збитків сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість. Згідно п. 2.3. договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними у претензії реквізитами на 10-й робочий день з дати відправлення йому вимоги.(а.с.15)

В порушення умов кредитного договору позичальник-відповідач ОСОБА_2 по справі від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється та має на день звернення до суду з позовом 15.03.2010 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 12141 швейцарських франків 98 сантимів, що еквівалентно 91347,38 грн., в тому числі:

-заборгованість за строковим кредитом 7822 швейцарських франків 00 сантимів, що еквівалентно 58847,02 грн.;

-прострочена заборгованість за кредитом 2607 швейцарських франків 70 сантимів, що еквівалентно 19618,43 грн.;

-заборгованість за простроченими відсотками 1216 швейцарських франків 67 сантимів, що еквівалентно 9153,34 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 336 швейцарських франків 55 сантимів, що еквівалентно 2531,91 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 159 швейцарських франків 06 сантимів, що складає 1196,68 грн. (а.с.16-23)

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином овідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. ст.536,546,549 того ж Закону за користування чужим грошовими гами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, ном або іншим актом цивільного законодавства. Виконання зобов`язань може забезпечуватися ЇО з законом або договором неустойкою. Неустойка (штрафом, пенею) визнається визначена юм або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення сником зобов`язання.

Згідно ст.ст.625,1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша нсова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у ірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та гити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути ку частинами, що в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право гати дострокового повернення частини позики , що залишалася, та сплати процентів, що належать за договором позики.

Відповідач у судовому засіданні посилався на те, що банк не виконав п.11.2 договору щодо направлення боржнику вимоги банку про дострокове повернення кредиту лита (цінного з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур`єром на адресу позивачльника, тому банк не може вимагати дострокового повернення кредиту.

Однак, зазначені доводи відповідача суд вважає необгрунтованими, оскільки банком була направлена вимога заказним листом із повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_2 , яка була вказана в договорі, що підтверджується копією вимоги та повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 , Той факт, що відповідач фактично не отримав зазначеного листа, оскільки змінив на той час місце проживання, не повідомивши про це банк, не впливає на вірне вирішення справи, оскільки відповідно до аб. 3 п.11.2 кредитного договору у разі зміни позичальником місця проживання без попереднього про це повідомлення банку, у зв`язку з чим письмова вимога банку не отримана позичальником, строк повернення кредиту та плати за кредит в такому випадку встановлюється через 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" підтверджені матеріалами справи повністю, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12141 швейцарських франків 98 сантимів, що еквівалентно 9134738 грн. за офіційним курсом НБУ.

Крім того, відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору у розмірі 913 грн. 47 коп. та 120 грн. витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 546, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ «УкрСиббанк», 83062, м. Донецьк, пр-т Ленінський. буд.4, р/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року у розмірі 91347 грн. 38 коп.(дев`яносто одна тисяча триста сорок сім грн.38 коп.). яка еквівалентна 12141 швейцарських франків 98 сантимів (дванадцять тисяч сто сорок один швейцарських франків 98 сантимів за офіційним курсом НБУ), а також судовий збір у розмірі 913 грн.47 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 92380,85 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Челюбєєв