28.12.2022 Єдиний унікальний номер 185/3725/20
Справа № 185/3725/20
Провадження № № 2-ві/205/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Бізяєвої Надії Олегівни справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №185/3725/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищевказаним поданням.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 року вказане подання направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

26 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгенівною через систему Електронний суд направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відвід судді Бізяєвої Н.О. по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №185/3725/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що суддею Бізяєвою Н.О. у вказаній справі направлено запит до Міністерства юстиції України з вимогою надати роз`яснення стосовно можливості вчинення виконавчих дій приватними виконавцями, які виїхали з тимчасово окупованої території України на підконтрольну територію України, зокрема, чи має право приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на даний час здійснювати виконавчі дії. Також зазначила про порушення процесуальних строків розгляду вказаного подання. Зазначене свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Бізяєвої Н.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 року у задоволенні заяви Матвійчук Н.Є . про відвід судді було відмовлено та передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 року вказану заяву передано для розгляду судді Федотовій В.М.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є. з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За загальним правилом тягар спростування презумпції покладається на сторону, яка має намір її заперечити.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Як підставу відводу судді Бізяєвої Н.О. приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у заяві про відвід судді зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Однак, неупередженості судді при розгляді справи з матеріалів справи не встановлено, доказів на підтвердження обґрунтованості відводу не надано.

Окрім того, із вказаної заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є. вбачається, що відвід судді Бізяєвої Н.О. пов`язується із направленням запиту до Міністерства юстиції України з метою надання необхідної інформації для правильного вирішення справи, тобто з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Суд з цього приводу зазначає про можливість оскарження приватним виконавцем рішення суду у разі розгляду вказаного подання в апеляційному порядку.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 40, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Бізяєвої Надії Олегівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.