Справа № 141/309/21
Провадження № 6/141/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Рожкової Л.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 від 29.11.2022 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 141/309/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними, визнання права власності на 7/8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 141/309/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними, визнання права власності на 7/8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року у справі № 141/309/21 позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області від 03.10.2000 року № 79 щодо визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, яке видане виконкомом Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області 26.02.2001 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо судових витрат. Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.09.2022.

12.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 29.11.2022, у якій заявник просив роз`яснити рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 18.08.2022 у справі № 141/309/21, чи є рішення суду підставою для внесення даних до Державного реєстру прав про скасування/припинення права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , яке було зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області 26.02.2001 року. В обґрунтування заяви від 29.11.2022 вказав, що державним реєстратором в усному порядку повідомлено йому, що в ні в резолютивній частині рішення суду, ні в мотивувальній частині рішення суду не зазначено необхідність скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 , та вказано, що суд у формі роз`яснення рішення суду може зазначити, що рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_6 на житловий будинок.

Ухвалою суду від 13.12.2022 призначено до розгляду заяву від 29.11.2022 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 141/309/21 на 22 грудня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 22.12.2022 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, при цьому, 22.12.2022 до суду надійшли заяви ОСОБА_5 від 17.12.2022, ОСОБА_1 від 21.12.2022, ОСОБА_4 від 22.12.2022 про розгляд справи № 141/309/21 за їх відсутності. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не подали.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду заяви, а також належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви від 29.11.2022 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 141/309/21 у відсутність сторін та їх представників.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/309/21 та заяву ОСОБА_1 від 29.11.2022 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 141/309/21, доходить наступних висновків.

Положеннями ч. 1, ч.2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

Також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Як вбачається з тексту рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до заявлених вимог, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Окрім того, як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 29.11.2022, заявник фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 18.08.2022 надати оцінку діям державного реєстратора, що є неприпустимим, та не було предметом судового розгляду по справі № 141/309/21.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, а тому судове рішення роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим заява від 29.11.2022 про роз`яснення судового рішення по справі № 141/309/21 є необґрунтованою та такою, що не підлягає виконанню.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.11.2022 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 141/309/21 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу суду оформлено та виготовлено 27.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук