ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3398/22 Справа № 212/4789/16 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 212/4789/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Бадалян Н.О.

сторони:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 12 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року було повернуто без розгляду заяву ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про скасування судового наказу від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_3 вступає в спадщину після смерті рідного брата ОСОБА_1 , спадкова справа № 47-2019 від 16.09.2019 року відкрита в приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М. Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 не може отримати так як в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про примусове стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» - Масальську Ю.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, судовим наказом, який виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 вересня 2016 року, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у сумі 9 008, 96 грн., інфляційні витрати в розмірі 360, 30 грн. та 3% процента річних в розмірі 96,70 грн., а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» витрати на судовий збір в сумі 689 грн.

11 січня 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про скасування судового наказу від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про скасування судового наказу від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано документів на підтвердження того, що вона є правонаступником боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про скасування судового наказу, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, атакож в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само , як для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про скасування судового наказу, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першоїстатті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися досуду в інтересах інши хосіб. Заява підписується боржником або його представником.

Як вбачається з доданих документів, заявник ОСОБА_2 за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3 , яка є сестрою боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_3 , посилаючись на те, що являється правонаступником померлого ОСОБА_1 , будь-яких підтверджуючих документів суду не надала.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі судові процедури повинні бути справедливими.

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, оскільки вказана заява є неналежно оформленою, так як не містить підпису боржника, або ж його правонаступника.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_3 вступає в спадщину після смерті рідного брата ОСОБА_1 , спадкова справа № 47-2019 від 16.09.2019 року відкрита в приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М., оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_1 та доказів того, що у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М. відкрита спадкова справа № 47-2019 від 16.09.2019 року.

При цьому посилання апелянта на те, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 не може отримати так як в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про примусове стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 , не є належним підтвердженням того, що ОСОБА_3 є правонаступником померлого ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження, що заявник є правонаступником померлого ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: