Справа № 361/1623/20
провадження № 2-др/361/32/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала зазначена вище справа.

У грудні 2022 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №361/1623/20. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що на виконання вимог пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві ОСОБА_1 від 10.03.2020 року зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складаються з судового збору в розмірі 10 510 гривень 00 копійок та витрат позивача на професійну правничу допомогу 40 000 гривень 00 копійок. Також, у позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено позовну вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок (пункт 5 прохальної частини позовної заяви). З приводу зазначеної позовної вимоги позивач разом з позовною заявою подав докази понесених витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 40 000,00 грн. У резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області судом було вирішено питанні про судові витрати виключно в частині судового збору. При цьому ні описова частина ні резолютивна частина судового рішення не містить інформації про вирішення судом питання про розподіл судових витрат в частині розміру витрат, які позивач сплатив за надання професійної правничої допомоги в розмірі 40 000,00 грн. у зв`язку з розглядом справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2022 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 441 750 гривень (внесок згідно Договору про спільну діяльність від 01.03.2016), 134 014 гривень 48 копійок 50 % прибутку від провадження діяльності за 2016 рік на підставі Договору про спільну діяльність від 01.03.2016 та судовий збір у розмірі 5 757 гривень 64 копійки.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що представником позивача до справи долучено ордер від 27 січня 2020 року, фільтровану виписку за період із 01.10.2019 року по 31.12.2019 року в АТ КБ «Приват Банк», із якої видно, що 12.12.2019 року ОСОБА_1 перерахував кошти за юридичні та адвокатські послуги у розмірі 5 000, 00 грн., 14 999, 00 грн., та поточну інформацію по рахунку в АТ «Кредо банк», із якої вбачається, що 05.03.2020 року ОСОБА_1 перерахував кошти за надання правової допомоги зг. Дог. №05-АО/2049 від 01.03.2019 року в розмірі 20 000, 00 грн., також на підтвердження останньої операції долучено квитанцію №ПН44851С1 від 05.03.2020 року.

Проте, всупереч вимог статті 137 ЦПК України, представником позивача не долучено детельний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №361/1623/20.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Петришин