Справа № 527/3605/22
провадження № 2-з/527/39/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Трибрат Валерій Миколайович до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежою, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохала: - вжити заходи забезпечення позову у межах суми позовних вимог 5659639 грн. шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: 1) земельну ділянку площею 0,0863 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :30:013:0041, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 111,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) частину будівлі торгівельного комплексу (приміщення 4) площею 37,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) незавершене будівництво, магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; 5) житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 305,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; 6) нежитлову будівлю площею 448,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 45,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

В своїй заяві про забезпечення позову заявник вказала, що у відповідності до рішення постійно діючого третейського суду при ВГО «Український правовий союз» від 19.04.2005 року позивачі є власниками нежитлової будівлі площею 707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Власником інших 448,6 кв.м. є ОСОБА_3 по справі. Всього площа нежитлового приміщення складається з 1156 кв.м. 14.12.2022 року о 01-30 год. відбулася пожежа на території пекарні, яка належить ОСОБА_3 та використовувалася у підприємницькій діяльності ОСОБА_4 , що прибудована до нежитлової будівлі площею 707,4 кв.м. В результаті пожежі повністю знищено дах та перекриття будівлі. На другому поверсі знищено вікна, двері, електротехнічне, санітарно-технічне обладнання та все внутрішнє оздоблення. Пошкоджено оздоблювальні елементи приміщень першого поверху. У відповідності до акту про пожежу від 14.12.2022 року місцем виникнення пожежі є приміщення майстерні в господарській будівлі, що належить ОСОБА_3 . Як вбачається з даних технічного паспорту та з інформаційної Довідки з держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої 27.12.2022р. приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко О.В., нежитлова будівля площею 448,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (приміщення пекарні) зареєстровано за ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 27.04.2018 року Градизькою державною нотаріальною конторою за заявою дружини померлого ОСОБА_3 було заведено спадкову справу № 89. Відповідно до висновку експерта № 69-22 за результатами проведення будівельно- технічного дослідження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 від 20.12.2022 року, вартість відновлювального ремонту частини нежитлової будівлі площею 707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 в зв`язку з пошкодженням її пожежею становить 5 621 639 (п`ять мільйонів шістсот двадцять одна тисяча шістсот тридцять дев`ять) грн.Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів грошової суми, ціна позову досить значна і складає 5659639 грн., тому заявник вважає, що є доцільним забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів у межах суми позовних вимог. Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивачів. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачами свого майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: 1) земельну ділянку площею 0,0863 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :30:013:0041, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 111,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) частину будівлі торгівельного комплексу (приміщення 4) площею 37,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) незавершене будівництво, магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; 5) житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 305,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; 6) нежитлову будівлю площею 448,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 45,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_6

Ухвалу суду направити на виконання до Глобинського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) .

Відповідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. М. Свістєльнік