Ухвала

16 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 175/3508/21

провадження № 61-11562ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 29 липня 2021 року № Э.DN-УВ -2021 -7090817-п про його звільнення; поновити його на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проєкту з відшкодування збитків колишніми співробітниками банку; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі, який буде встановлений на день ухвалення судового рішення, виходячи із розрахунку, що середньоденна заробітна плата за два відпрацьовані місяці перед звільненням становила 3 698,39 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» від 29 липня 2021 року № Э.DN-УВ -2021 -7090817-п про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проєкту з відшкодуванню збитків колишніми співробітниками банку; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 721 186,06 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року - без змін.

21 листопада 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в невиконаній частині, що не підлягала негайному виконанню про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 651 724,13 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішення мотивована тим, що відповідно до статті 239 Кодексу законів про працю України, у разі скасування виконавчих судових рішень про стягнення заробітної плати, інших виплат, що виникають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тому, з урахуванням особливостей повороту виконання рішень у спорах, що випливають з трудових правовідносин, у разі примусового виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1 , порушення інтересів відповідача полягатиме у неможливості повороту виконання та відсутності законодавчого механізму повернення безпідставно отриманих позивачем коштів у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 651 724,13 грн.

Посилається також на відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення.

Зазначені обставини АТ КБ «ПриватБанк» вважає обґрунтованими та достатніми для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 651 724,13 грн.

Наведені АТ КБ «ПриватБанк» доводи з посиланням на докази є обґрунтованими, а тому дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 651 724,13 грн.

Тому заява про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в невиконаній частині, що не підлягала негайному виконанню про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 651 724,13 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 651 724,13 грн у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик