Справа № 536/2067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними.

14 лютого 2022 року у підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій у справі судді Даніліній Ж.О. вказав, що існують інші обставини, які в нього викликають сумнів у неупередженості головуючої у справі. Зокрема, такими підставами ОСОБА_1 вказав, те, що 14 лютого 2022 працівники відповідача відключили без попереднього погодження за п`ять робочих днів домоволодіння позивача від електропостачання. При цьому, позивач зазначає, що він довів до відома працівників відповідача зміст ухвал Кременчуцького районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справах за позовами ОСОБА_1 та вказав, що незаконним є відключення електропостачання домоволодіння позивача до вирішення в суді спірних питань. Однак, працівники відповідача не звернули на це жодної уваги, у зв`язку з тим, що як на думку позивача, вони були впевнені що суддя Даніліна Ж.О. не буде виконувати свої обов`язки аби припинити зловживання правами з боку відповідача.

Позивач вказав, що за таких обставин в нього є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді Даніліної Ж.О.

Представник відповідача Конрадій М.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача про відвід судді з підстав необгрунтованості такої заяви.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Конрадій М.В. , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_1 , предметом спору у даній справі є визнання незаконним відключення споживачу ОСОБА_1 електропостачання без попередження за п`ять робочих днів, яке відбулось 25 листопада 2021 року.

Повідомлений позивачем факт відключення електроенергії від його домоволодіння, що стався 14 лютого 2022 року, не стосується предмета спору у даній справі та щодо таких дій представників відповідача головуючою у справі не приймались і не могли прийматись жодні процесуальні рішення.

Отже, проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що об`єктивні підстави, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючої, що в своє чергу є підставою для відводу, в даному випадку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючої задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна