Справа №464/1572/21
пр № 2/464/164/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Мерзи Д.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб Бірюкова Ю.І., Жука Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», треті особи: Львівська міська рада, Дочірнє підприємство «Парк Високий замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивачів адвоката Баюш Л.В. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій остання просить стягнути із відповідача ЛКП «Зелений Львів» на користь позивача ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 562 964, 07 грн., стягнути із відповідача ЛКП «Зелений Львів» на користь позивачки ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 506 837, 95 грн., стягнути із відповідача ЛКП «Зелений Львів» на користь позивача ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 562 964, 07 грн., а також стягнути на користь позивачів сплачений ними судовий збір.

Обґрунтовує збільшення позовних вимог тим, що розмір матеріальної шкоди, заявленої позивачами в первинному позові від 07.12.2020, завданої внаслідок падіння сухостійного дерева на їх автомобілі, станом на 09.06.2020 збільшився, внаслідок зростання інфляції, відтак вважає за доцільне збільшити розмір позовних вимог в частині майнової шкоди на розмір інфляційних нарахувань кожному із позивачів.

У підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Баюш Л.В. просила прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Разом з тим, у випадку відмови у прийнятті такої заяви до розгляду, просила повернути позивачам судовий збір, сплачений ними у зв`язку із поданням заяви про збільшення позовних вимог.

Інші учасники справи у підготовчому засіданні у вирішенні питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду, покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Підставою позову є частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд із позовом про стягнення із відповідача ЛКП «Зелений Львів» на їх користь майнової шкоди, завданої внаслідок падіння сухостійного дерева.

Разом з тим, у заяві від 10.06.2022 позивачами висунуто нові вимоги, із покликанням на ч.2 ст.1192 ЦК України щодо зростання індексу інфляції, які не були заявлені у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви та повернути таку, оскільки у вказаній заяві заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є новою позовною вимогою.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції ID №0692-8944-9363-2811 від 10.06.2022 АТ «Банк Транс-Капітал» ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1 056 грн. 04 коп. Згідно із квитанцію ID №6887-1893-9276-9150 від 10.06.2022 АТ «Банк Транс-Капітал», позивачкою ОСОБА_4 сплачено 950 грн. 76 коп. судового збору. Згідно із квитанцією ID №1103-6216-1560-7588 від 10.06.2022 АТ «Банк Транс-Капітал», позивачем ОСОБА_5 сплачено судовий збір в розмірі 112 грн. 85 коп.

З огляду на вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що судовий збір, який був сплачений позивачами у зв`язку із поданням заяви про збільшення позовних вимог, слід їм повернути.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у прийнятті до розгляду заяви представника позивачів адвоката Баюш Л.В. про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 10.06.2022 повернути заявнику адвокату Баюш Л.В.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 056 грн. 04 коп. згідно із квитанцією ID №0692-8944-9363-2811 від 10.06.2022 АТ «Банк Транс-Капітал».

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 950 грн. 76 коп. згідно із квитанцією ID №6887-1893-9276-9150 від 10.06.2022 АТ «Банк Транс-Капітал».

Повернути ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 112 грн. 85 коп. згідно із квитанцією ID №1103-6216-1560-7588 від 10.06.2022 АТ «Банк Транс-Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2022.

Суддя Д.Ю. Теслюк