Ухвала

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 674/1713/18

провадження № 61-5494ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у складі судді: Шклярука В. М., постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О., та ухвалу Верховного Суду від 18 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини спільного майна подружжя.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, у розмірі 62 830,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

17 червня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Окрім цього, у супровідному листі, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 18 квітня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 18 квітня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2022 року слід відмовити з таких мотивів

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (частина перша статті 389 ЦПК України).

Аналіз частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали суду касаційної інстанції у касаційному порядку не передбачено.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2022 року належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року та ухвалу Верховного Суду від 18 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков