КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Київ.

Справа 638/16710/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3651/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого здійснює повноваження секретаря судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні ( в режимі відео конференції ) в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року ( у складі судді Ольшевської І.О., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про повернення позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року ( у складі судді Ольшевської І.О., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про поворот виконання рішення

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Експандіа» звернулось до ОСОБА_2 із зустрічним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2018р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Експандіа» суму авансового платежу за гривневим еквівалентом 13 860,00 доларів США за офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, що становить у розмірі 364 592,36 грн.; суму неустойки за гривневим еквівалентом 13 860,00 доларів США за офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, що становить у розмірі 364 592,36 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Експандіа» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.02.2019р. апеляційну скаргу ТОВ «Експандіа» залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2018р. залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 19.03.2020 року касаційну скаргу ТОВ «Експандіа» задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2018р. та постанову Харківського апеляційного суду від 05.02.2019р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана справа, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Листом від 06.11.2020р. (вих. 74353/20-Вих/В-20) Шевченківський районний суд міста Києва направив матеріали цивільної справи №638/16710/14-ц до Верховного суду для вирішення питання про виправлення описки в Постанові Верховного суду від 19.03.2020р.

Ухвалою Верховного суду від 16.12.2020р. виправлено в постанові від 19.03.2020р. описку та вказано про те, що дану справу необхідно направити до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2021р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги повернуто позивачу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ухваленого 22 червня 2018 року у справі №638/16710/14-ц (яке набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) грошову суму у розмірі 731 716,02 (сімсот тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 02 коп.) грн., яка стягнута за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2018 року у справі № 638/16710/14-ц.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, 15.12.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, безпосередньо до апеляційного суду в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вказує на те, що судові документи направлялись за іншою адресою ніж зазначено представником позивача в судових документах для листування по цій справі, а тому не отримані стороною позивача ОСОБА_2 .

Вважає, що вимога суду щодо сплати судового збору є незаконною з огляду на той факт, що позовна заява вже прийнята до розгляду, а безперервність судового розгляду та аналіз норм ЦПК України свідчить про обов`язок суду прийняти справу до провадження та розглядати її. В цьому випадку, питання про прийняття позовної заяви до провадження або не прийняття не вирішується та перевірка позовної заяви вимогам закону на момент її подання не передбачена,

Не погодившись з ухвалою суду про задоволення заяви про поворот виконання рішення, 10.01.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про поворот виконання рішення. Просилазупинити виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Київ від 16.12.2021 року про поворот виконання та заборонити приймати ухвалу до виконання до розгляду апеляційної скарги та прийняття остаточного рішення у цій справі. Під час постановлення даної ухвали судом не прийнято до уваги заперечення представника позивача ОСОБА_1

10 лютого 2022 року від представника ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про повернення позовної заяви, обґрунтований тим, що Голосіївський районний суд м.Києва приймаючи оскаржувану ухвалу прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позову, а тому вона не підлягає скасуванню. Просить суд в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року по справі №757/39546/20 - відмовити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року по справі №757/39546/20 - залишити в силі.

10 лютого 2022 року від представника ТОВ «ЕКСПАНДІЯ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про поворот виконання рішення обгрнутований тим, що суд апеляційної інстанції повинен був залишити апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору у розмірі 8810 грн. 00 коп, однак помилково відкрив провадження. Просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про поворот виконання рішення залишити без змін.

В судовому засіданні у режимі відео конференції представник позивача ОСОБА_1 доводи апеляційних скарг підтримала.

Представник відповідача Усачок О.І. заперечував проти задоволення скарг, вказував на те, що позивач не отримував ухвалу про залишення без руху позову, зловживаючи своїми правами, а тому суд правомірно повернув позовну заяву неоплачену судовим збором. З огляду на повернення заяви, у суду були наявні підстави для застосування повороту виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевіривши доводи апеляційних скарги, законність та обґрунтованість ухвал в межах апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того, що на первісного позивача не розповсюджується дія статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому останній не звільнений від сплати судового збору.Так як позивач не виконав ухвалу суду про залишення позову без руху, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернув позовну заяву.

Колегія суддів з такими висновками в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 в цій справі вже судами розглядалась. Проте, Верховним Судом всі судові рішення були скасовані, через порушення правил підсудності. Справу після виправлення допущеної описки, було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва .

Мотивуючи рішення про порушення правил підсудності, Верховний Суд в тому числі зазначив, що позивач у зазначеній справі не є споживачем послуг у розумінні закону України "По захист прав споживачів" оскільки ним замовлені послуги не для власних побутових потреб, а безпосередньо пов`язані з підприємницькою діяльністю.

Таким, чином доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач не повинен сплачувати судовий збір, оскільки він як позивач, що звернувся за захистом своїх порушених прав як споживач послуг, звільнений від сплати судового збору відповідно до закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставні.

Щодо доводів скарги про те, що позовна заява, яка була прийнята до розгляду не може залишатись без руху, апеляційний суд зазначає:

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто, ЦПК України передбачена можливість залишення позовної заяви без руху через не сплату судового збору після відкриття провадження.

Крім того, за обставинами даної справи Верховним Судом встановлено, що до передачі справи до Голосіївського районного суду, всі процесуальні дії вчинялись судами, яким розгляд справи був не підсудний, а тому і були скасовані всі рішення.

До Голосіївського районного суду справа надійшла 15 січня 2021 року і ухвалою цього суду від 20 січня 2021 року була залишена без руху, що в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2021 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для сплати судового збору.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Статтею 177 ҐЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі .

У частинах першій-третій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про залишення позову без руху було декілька разів направлено за адресою проживання ОСОБА_2 :

АДРЕСА_2 оштові відправлення повернулись 05.04.2021 року, 22.05.2021 року, 07.07.2021 року на адресу суду без вручення, з відміткою поштового відділення зв`язку: «за закінченням терміну зберігання». (а.с.109-111 т. 3)

Разом з тим, Голосіївським районним судом жодного разу не здійснено відправлення процесуальних документів за адресою зазначеною ОСОБА_2 у позовній заяві, як адресу для листування: АДРЕСА_3

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху, судом не була доведена до відома позивача, є обґрунтованими.

Доводи представника відповідача про те, що адреса позивача змінювалась, та в своїх останніх поштових відправленнях позивач зазначав ту адресу, на яку суд направляв ухвалу про залишення позову без руху, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують та не відміняють, того, що в позовній заяві, яку суд залишав без руху, для листування була зазначена інша адреса, на яку суд ухвалу не направляв. Не може бути також враховано те, що аналогічну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про залишення позову без руху позивач отримував, з огляду на те, що вказаний суд не є судом, якому підсудна дана справа.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не вчинив усіх можливих та необхідних дій, передбачені нормами ЦПК України, для вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Районний суд безпідставно повернув позовну заяву особі, яка її подала, чим фактично позбавив права на доступ до правосуддя та не врахував, що ніхто безпідставно не може бути позбавлений права на доступ до суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки ухвалена з порушенням норм процесуального права є такою, що перешкоджає подальшому провадженню, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року про поворот виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що вона теж підлягає скасуванню з огляду на те, що постановлена, саме з врахуванням повернення позовної заяви позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що колегія суддів скасовує ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про повернення позову, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про поворот виконання рішення також слід скасувати з поверненням заяви про поворот виконання на новий розгляд .

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 379, 381- 384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про повернення позову - скасувати .

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про поворот виконання рішення - скасувати .

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик