ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4055/22 Справа № 173/1493/21 Головуючий у першій інстанції: Петрюк Т. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна, про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.06.2011 року між ним, його дружиною ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_1 був укладений спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бас Я.А., зареєстрований в реєстрі за №428 та реєстрі заборон відчуження за №429. Відповідно до п. 1 укладеного договору він з дружиною передали у власність відповідача належну їм на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 . За умовами п. 6 укладеного договору відповідач взяв на себе обов`язок повністю та довічно утримувати їх, забезпечувати одягом, їжею, поміччю, ліками. Відповідач з моменту укладення спадкового договору зовсім не виконував та не виконує на сьогоднішній день покладених на нього обов`язків. Тому позивач просив розірвати спадковий договір від 25 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бас Я.А., за реєстровим номером 428, укладений між ним, його дружиною ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ; зняти заборону відчуження, накладену приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бас Я.А., на квартиру за адресою по АДРЕСА_1 за спадковим договором від 25 червня 2011 року №428.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено. Розірвано спадковий договір, укладений 25 червня 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з однієї сторони, і ОСОБА_1 з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Я.А., зареєстрований в реєстрі за номером 428, скасувавши заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , накладену 25 червня 2011 року приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Я.А., зареєстрований в реєстрі за номером 429. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 грн. на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача надійшла заява від 09.10.2022 року про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.03.1993 року виконкомом Верхньодніпровської міської ради, належала на праві спільної часткової власності по 1/2 частці квартира по АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією витягу про державну реєстрації прав від 14.04.2011 року №29671846, виданого КП " Верхньодніпровське БТІ" (а.с. 8, 9).

25 червня 2011 року між позивачем, дружиною позивача ОСОБА_3 (відчужувачі) і відповідачем ОСОБА_1 (набувач) був укладений спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бас Я.А., зареєстрований в реєстрі за №428 та реєстрі заборон відчуження за №429 (а.с. 7).

Відповідно до п. 1 спадкового договору від 25.06.2011 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передають після своєї смерті у власність відповідача належну їм (по 1/2 частині) квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м.

За положеннями пункту 6 зазначеного вище спадкового договору, набувач майна бере на себе зобов`язання виконувати розпорядження відчужувачів майнового та немайнового характеру, а саме:

- придбавати за рахунок відчужувачів, так і за особисті засоби харчі, предмети домашнього вжитку, особисті речі та інше по необхідності;

- один раз на тиждень прибирати квартиру, один раз на місяць прати білизну та особисті речі, при необхідності робити поточний ремонт;

- забезпечувати згідно рецептами лікарів належними лікувальними засобами за рахунок відчужувачів, так і за особисті засоби, незалежно від їх вартості.

Право власності на квартиру переходить до набувача майна в разі виконання ним умов цього договору та після смерті відчужувачів (пункт 7 спадкового договору від 25.06.2011 року).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Верхньодніпровським районним відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 22.03.2021 року (а.с. 62).

За доводами позивача, відповідач свої обов`язків за умовами спадкового договору від 25.06.2011 року не виконував і не бажає виконувати.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є родичкою позивача по лінії чоловіка. Добре знає позивача та відповідача, який приходиться онуком позивачеві. Весь час позивач вкладав всю душу у свого онука та робив все для нього. Але коли у позивача виникла потреба у догляді, в зв`язку з похилим віком, віддачі не отримав ніякої. Так, позивач просив відповідача приїхати до нього, але останній говорив, що не має можливості приїхати. Коли померла дружина позивача відповідач приїхав на поховання. Побув там та поїхав. Після того ні разу ніхто до позивача не навідався. Вона допомагала і допомагає позивачеві, робила прибирання в його квартирі, купувала продукти харчування, готувала їжу. Так як вона проживає далеко від позивача, на даний час вона забрала позивача до себе додому та там здійснює догляд за ним. Відповідач жодного разу не зателефонував до позивача. Навіть коли вони намагались з відповідачем поспілкуватись по телефону, останній не взяв трубку. Доньки позивача також не беруть трубку та не надають йому ніякого догляду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні місцевого суду пояснила, що живе по сусідству з позивачем двері в двері. Вона знає відповідача та їй відомо, що останній зовсім рідко приїздив до подружжя ОСОБА_6 , якщо і приїздив, то був як гість. Позивач та його дружина все робили самі. Коли дружина позивача дуже захворіла, позивач сам здійснював догляд за нею. Інколи просив допомогти свідка. Вона надавала допомогу подружжю ОСОБА_6 , пилососила в квартирі, мила підлогу, купувала продукти харчування, допомагала у догляді і за ОСОБА_7 , і за ОСОБА_2 . Ні відповідач, ні доньки позивача ніколи не надавали догляду останньому та його дружині.

Відповідач не надав доказів про те, що ним виконувались належним чином покладені на нього умовами спадкового договору від 25.06.2011 року обов`язки.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа (частина 1 статті 1303 ЦК України).

Згідно зі статтею 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Спадковий договір не є договором про спадкування, а норми, що регулюють цей договір, утворюють інститут зобов`язального, а не спадкового права. В пункті 6 спадкового договору чітко визначено, що відповідач зобов`язується, зокрема, придбавати за рахунок відчужувачів, так і за особисті засоби харчі; один раз на тиждень прибирати квартиру, один раз на місяць прати білизну та особисті речі, при необхідності робити поточний ремонт. Умовами вказаного спадкового договору не передбачена можливість невиконання його умов набувачем за певних обставин.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем належним чином умов спадкового договору від 25.06.2011 року в частині купівлі позивачу харчів за кошти позивача або за особисті кошти, а також в частині прибирання квартири позивача один раз на тиждень та прання білизни і особистих речей позивача один раз на місяць. Зазначене підтверджується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що коли у позивача виникла потреба у догляді (після смерті дружини), в зв`язку з похилим віком, відповідач не відвідував систематично позивача та не здійснював обумовлений договором догляд. Позивач просив відповідача приїхати до нього, але останній говорив, що не має можливості приїхати. Допомогу позивачу надавала сусідка та його родичка ОСОБА_4 . При цьому відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним вказаних умов договору.

Позивачем не доведено факт невиконання відповідачем умов договору в частині забезпечення позивача, згідно з рецептами лікарів, належними лікувальними засобами за рахунок відчужувачів, так і за особисті засоби, незалежно від їх вартості. Оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що лікар рекомендував позивачу в період дії спадкового договору будь-які медикаменти чи лікарські засоби позивачем суду не надано.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за умовами спадкового договору від 25.06.2011 року, укладеного, зокрема, із ОСОБА_2 , в частині придбання позивачу продуктів харчування, прибирання один раз на тиждень квартири та прання один раз на місяць білизну та особистих речей у період до пред`явлення даного позову у серпні 2021 року, - колегія дійшла висновку про наявність істотних порушень вказаного договору зі сторони відповідача та наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом розірвання спадкового договору, укладеного 25 червня 2011 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відчужувачі) та ОСОБА_1 (набувач), в частині передання ОСОБА_2 після своєї смерті у власність ОСОБА_1 1/2 частки належної ОСОБА_2 квартири по АДРЕСА_1 , скасувавши частково заборону на відчуження в частині 1/2 частки квартири по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніною Анатоліївною за реєстровим №429.

Колегія наголошує, що, відповідно до частини 2 статті 1306 ЦК України, спадковим договором може бути встановлено, що в разі смерті одного з подружжя спадщина переходить до другого, а в разі смерті другого з подружжя його майно переходить до набувача за договором. У оспорюваному договорі відповідна умова відсутня.

Спадковий договір від 25 червня 2011 року не містить умов про перехід, у випадку смерті другого з подружжя, тобто ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її частини квартири в порядку спадкування до позивача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзаці 5 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно зі статтею 1308 ЦК спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

За життя ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , позов щодо розірвання спадкового договору не пред"являла, що визнано сторонами справи.

Колегія наголошує, що на час укладення спадкового договору, вищевказана квартира належала відчужувачам на праві спільної часткової власності (по 1/2 часті кожному), що підтверджується, зокрема, копією витягу про державну реєстрації прав від 14.04.2011 року №29671846, виданого КП " Верхньодніпровське БТІ" (а.с. 9).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відчужувач за спадковим договором іншої 1/2 частини квартири, тобто ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а спадковий договір не містить умов про перехід, у випадку смерті одного з подружжя, спадщини до другого; приймаючи до уваги, що даний позов пред`явлений до суду 09.08.2021 року, тобто після смерті ОСОБА_3 , - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання вказаного договору в частині передання ОСОБА_3 після своєї смерті у власність ОСОБА_1 1/2 частки належної їй квартири та скасування заборони на відчуження в частині 1/2 частки квартири, що належала на праві власності ОСОБА_3 .

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог та враховуючи немайновий характер позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору - задовольнити частково.

Спадковий договір, укладений 25 червня 2011 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відчужувачі) та ОСОБА_1 (набувач), посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніною Анатоліївною за реєстровим №428, - розірвати в частині передання ОСОБА_2 після своєї смерті у власність ОСОБА_1 1/2 частки належної ОСОБА_2 квартири по АДРЕСА_1 , скасувавши частково заборону на відчуження в частині 1/2 частки квартири по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладену приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніною Анатоліївною за реєстровим №429.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова