Справа № 463/2501/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-з/811/87/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про зобов`язання до вчинення дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про зобов`язання до вчинення дій та скасування наказу.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано право виховання зразкового ансамблю сучасного танцю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який створено на основі естетичного виховання учнівської молоді, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на безоплатні заняття в палаці з моменту створення зазначеного ансамблю у вересні 2006 року.

Визнано таким, що суперечить законодавству наказ директора Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді Рудницького В.В. за № 93 від 27 вересня 2006 року в частині створення на основі платних підготовчих груп Народного ансамблю сучасного естрадного танцю «Ритм часу» дитячого ансамблю сучасного танцю «Ритм» на платній основі з 01 жовтня 2006 року.

В решті вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді задоволено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду залишено без змін.

Львівський державний палац естетичного виховання учнівської молоді звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат. Стверджує, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити, в тому числі, і новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у випадку скасування рішення суду та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що за подання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року сплатив судовий збір в розмірі 1920 грн. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді 1920 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду заяву Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про ухвалення додаткового рішення у справі № 463/2501/17 (провадження № 22-з/811/2/19) за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про зобов`язання до вчинення дій та скасування наказу відповідно до норм ЦПК України передано раніше визначеній судовій колегії у складі: головуючого-судді Струс Лідії Богданівні, суддів Левика Ярослава Андрійовича та Шандри Марти Миколаївни.

Оскільки, утворити той самий склад суду, який ухвалював рішення у справі, було неможливо з підстав відсутності у штаті суду (на час надходження до суду заяви про ухвалення додаткового рішення) судді Струс Лідії Богданівни, головуючого судді під час розгляду цієї справи у зв`язку з її звільненням проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

При повторному розподілі справ автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду для розгляду заяви Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про ухвалення додаткового рішення у справі № 463/2501/17 (провадження № 22-з/811/2/19) за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про зобов`язання до вчинення дій та скасування наказу визначено судову колегію у складі: головуючого-судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Левика Ярослава Андрійовича та Шандри Марти Миколаївни.

Аналіз змісту статті 270 ЦПК України у системному зв`язку з іншими нормами права, дає підстави для висновку, що вказана процесуальна норма не встановлює беззаперечний обов`язок ухвалення додаткового рішення виключно в такому ж складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки у цьому разі законодавець використовує формулу «суд, що ухвалив рішення» як суддівська інституція, а не конкретних суддів суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 759/9300/13-ц.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи, що вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів та пояснень, колегія судді вважає за можливе розглядати заяву без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Львівський державний палац естетичного виховання учнівської молоді сплатив судовий збір в розмірі 1920 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про зобов`язання до вчинення дій та скасування наказу відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 28 січня 2019 року.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, скасовуючи рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2018 року та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 1 ст. 141, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що з позивача на користь Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді слід стягнути сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1920 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді 1920 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 27.06.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра