КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/112/22

Провадження № 22-вк/824/121/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

за участю секретарів судового засідання - Гаврюшенко К.О., Нечваль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів» від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів» від 04 серпня 2022 рокуу справі № 01-28/06/2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 24 грудня 2021 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 230 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму третейського збору у розмірі 12 300,00 грн. Встановлено ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення щодо сплати на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 1 230 000,00 грн. та третейського збору і сумі 12 300,00 грн. до 04 вересня 2022 року (а.с. 4-7).

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просив видати виконавчий лист на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів» від 04 серпня 2022 рокуу справі № 01-28/06/2022. Зазначав, що в рішенні встановлено строк для добровільного виконання цього рішення до 04 вересня 2022 року, проте, станом на 07 вересня 2022 року рішення третейського суду зобов`язаною стороною в строк не виконано (а.с. 2-3, 16).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року було призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду на 24 жовтня 2022 року, яке було знято з розгляду та відкладено на 07 листопада 2022 року о 10 год. 45 хв. (а.с. 22).

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Євстіфєєв Ю.В. підтримав заяву і просив її задовольнити. Заявник ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням його представника - адвоката Євстіфєєва Ю.В., що останній в суді не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 59).

ОСОБА_2 до суду не прибув, повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи судом 21 листопада 2022 року повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (знаходження) від ОСОБА_2 не надходили. Поряд з цим, ОСОБА_2 про розгляд справи судом 26 грудня 2022 року був повідомлений повторно врученням поштового повідомлення на зазначену ним адресу службою кур`єрської доставки, на зазначену ОСОБА_2 адресу електронної пошти, що забезпечують фіксацію такого повідомлення, та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України про що у справі є докази. (а.с. 29-58).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець передає позичальникові безвідсоткову позику в сумі 1 230 000 грн. готівкою, а позичальник зобов`язується повернути отриману суму в строки і у порядку, зазначені в даному договорі. За цим договором проценти не нараховуються та не сплачуються (а.с. 8).

Факт передачі позикодавцем зазначеної суми засвідчується розпискою позичальника, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с. 17).

Згідно з п. 2.2 договору строк повернення позики становить 31 січня 2022 року з моменту надання суми позики.

Відповідно до п. 5.1 договору усі суперечки й розбіжності, які можуть виникнути між сторонами з питань, що не знайшли свого вирішення в тексті даного договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів на основі чинного законодавства й звичаїв ділового обороту.

Пунктом 5.2 договору визначено, що сторони погодили, що усі спори та суперечки, які виникають з правовідносин, встановлених даним договором, в тому числі щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення договору, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням договору тощо, підлягають розгляду Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Група бізнес партнерів». Сторони ознайомлені з регламентом та положенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів», повідомлені, що додаткову інформацію можна знайти на сайті. Цим сторони уповноважують Голову Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів» та надають свою згоду на призначення чи обрання ним зі списку третейських суддів на власний розсуд кількісного та персонального складу третейського суду, що визначається для розгляду конкретного спору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів» від 04 серпня 2022 рокуу справі № 01-28/06/2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 24 грудня 2021 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 230 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму третейського збору у розмірі 12 300,00 грн. Встановлено ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення щодо сплати на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 1 230 000,00 грн. та третейського збору і сумі 12 300,00 грн. до 04 вересня 2022 року (а.с. 4-7).

Із зазначеного рішення вбачається, що воно вступає в силу з моменту його оголошення, тобто 04 серпня 2022 року.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів регламентовано главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів» від 04 серпня 2022 року, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Позов про стягнення заборгованості за договором позики підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір позики містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Матеріали справи не містять доказів добровільного виконання ОСОБА_2 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів» від 04 серпня 2022 року у справі № 01-28/06/2022.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів» від 04 серпня 2022 рокуу справі № 01-28/06/2022 не скасовано, третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів» від 04 серпня 2022 року у справі № 01-28/06/2022, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів» від 04 серпня 2022 рокуу справі № 01-28/06/2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 230 000,00 грн. заборгованості за договором позики від 24 грудня 2021 року, суми третейського збору у розмірі 12 300,00 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 240,50 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 141, 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Група бізнес партнерів» від 04 серпня 2022 рокуу справі № 01-28/06/2022 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованості за договором позики від 24 грудня 2021 року у розмірі 1 230 000,00 грн. (один мільйон двісті тридцять тисяч гривень) та суми третейського збору у розмірі 12 300,00 грн. (дванадцять тисяч триста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 26 грудня 2022 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець