ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1494/16-ц Номер провадження 22-ц/814/842/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Вак В.І.,

представника Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - Водяник Т.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження,

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, зазначаючи, що нововиявленою обставиною є доказ, який раніше не міг бути доступний - висновок почеркознавчої експертизи від 23.04.2021 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2022 року у відмовлено у відкритті провадження за заявою за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказував, що місцевий суд не врахував підпункт 3 пункту 12 Закону України № 540-9 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ 12 прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, яким передбачено, що процесуальні строки щодо подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами продовжується на строк дії карантину.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 прохала ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Вказує, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави набрало чинності 11 січня 2017 року, а трирічний строк на подачу заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами сплив 12 січня 2020 року.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Відмовляючи у відкритті провадження у справі місцевий суд, враховуючи висновки, висловлені в постанові Полтавського апеляційного суду від 22.12.2021 року, якою скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2021 року, а справу було повернуто для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі, дійшов висновку про те, що з часу набрання законної сили рішенням місцевого суду пройшло три роки, вказаний строк є присічним, в зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (справа № 554/1494/16ц)

До суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся в липні 2021 року, тобто поза межами трирічного строку, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1, пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що після подачі ОСОБА_1 до суду першої інстанції заяви про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2021 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2021 року відмовлено у скасуванні рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, яка, в свою чергу, постановою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року була скасована, а справа повернута до місцевого суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Формулювання, викладене в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року «зі стадії відкриття провадження у справі», не свідчить, що повинно існувати дві протилежні ухвали, а саме, ухвали про відкриття провадження, та ухвали про відмову у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі ухвалою суду, що оскаржується, місцевий суд не звернув увагу, що питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 вже було вирішено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2021 року, яка є чинною.

Чинним ЦПК України встановлено різні правові наслідки у разі вчинення тієї чи іншої процесуальної дії (тобто чітко передбачено стадійність винесення судом процесуальних рішень, які не можуть суперечити одне одному).

Якщо суд помилково відкрив провадження у справі, то правовим наслідком такої дії, в контексті обставин даної справи, є залишення заяви без розгляду.

За змістом статей 126, 127 ЦПК України, враховуючи неможливість поновлення присічного строку, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі суперечить вимогам процесуального права.

Враховуючи часткове погодження апеляційного суду із доводами апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи принцип res judicata, та що повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків, враховуючи неможливості одночасного існування протилежних ухвал про відкриття провадження у справі та ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, а справа поверненню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль