Справа № 357/4688/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулось до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 13.06.2022, мотивуючи тим, що 21.07.2016 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/4688/16-ц було задоволено позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500311666 від 12.10.2012 в сумі 28309,17 грн. та понесених судових витрат в розмірі 1378,00 грн. На виконання вказаного рішення суду, за заявою позивача, було видано виконавчий лист №357/4688/16-ц, який було направлено за заявою первісному кредитору Пат «Альфа Банк». 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому права вимоги до ОСОБА_1 кредитним договором №500311666 від 12.10.2012. Ухвалою від 29.05.2017 замінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп`на його правонаступника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо виконання рішення суду від 21.07.2016 у справі №357/4688/16-ц. Однак, при укладанні Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 357/4688/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ».Умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. У зв`язку з тим що ТОВ «Дата Майнінг Груп`виконавчий лист по справі №357/4688/16-ц не передавав ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому на адресу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неодноразово було направлено заяви щодо надання інформації чи перебував/не перебував на примусовому виконанні виконавчий лист.11.05.2022 року за вих. № 9326/2-22 від відділу було отримано відповідь, згідно якої вбачається, що згідно перевірки відомостей АСВП встановлено, що виконавчий лист №357/4688/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» на примусовому виконанні у підпорядкованих територіальних відділах ДВС не перебував та не перебуває. Отже, виконавчий лист №357/4688/16-ц виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконанні у відповідних органах ДВС станом на 27.05.2022 року не перебуває, первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачений не з вини належного стягувача. Отже, втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений первісним стягувачем, а строк для пред`явлення його до виконання пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, а тому причини пропуску строку є поважними.В зв`язку з цим просили суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №357/4688/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 21.07.2016 по справі №357/4688/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника, крім того,16.06.2022 подав до суду письмову заяву, в якій також просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника товариства та заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.07.2016 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» суму заборгованості за кредитним договором № 500311666 від 12.10.2012 в розмірі 28 309,17 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. Рішення набрало законної сили 12.08.2016 (а.с. 57-60, 112-113).

На виконання вказаного рішення суду 04.10.2016ПАТ «Альфа Банк» (первісному стягувачу) було направлено виконавчий лист у справі №357/4688/16-ц, провадження № 2/357/2145/16 зі строком пред`явлення до виконання до 12.08.2017 (а.с. 62-65).

29.05.2017 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/4688/16-ц за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500311666 від 12.12.2012 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 87-88, 114-115).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року), згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката, заявник вказав, що при укладанні Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп`та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 357/4688/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з чим, товариство на адресу Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неодноразово направляло заяви щодо надання інформації чи перебував/не перебував на примусовому виконанні виконавчий лист та 11.05.2022 року за вих. № 9326/2-22 від відділу було отримано відповідь. Тому, втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений первісним стягувачем, а строк для пред`явлення його до виконання пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, а тому причини пропуску строку є поважними.

На момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 04.11.2010).

Відповідно до вимог ч.1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 04.11.2010) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 13.05.2022 (а.с. 125) відомості про відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп», відсутні, що також, підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників (а.с. 126).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) №9326/2-22 від 11.05.2022 (а.с. 124) вбачається, що згідно перевірки відомостей АСВП виконавчий лист №357/4688/16-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп», на примусовому виконанні у підпорядкованих територіальних відділах ДВС у м. Києві та Київській області не перебував та не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній справі №357/4688/16-ц, щодо примусового виконання рішення суду від 21.07.2016, збіг ще 12.08.2017 та з моменту збігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло 6 років.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У даному випадку, заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано будь-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа в даній справі, щодо боржника ОСОБА_1 , враховуючи, що ще 29.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло статусу стягувача у вказаному виконавчому провадженні, і тому, заявник міг реалізувати своє право щодо отримання дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання. Крім того, заявником не подано разом із заявою доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Також, суд враховує, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого ливта є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, доказів втрати оригіналу виконавчого листа до суду не надано, тому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів»», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів»» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: б-р Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 24.06.2022.

СуддяО. В. Бондаренко