Справа № 277/901/22
У Х В А Л А

"14" листопада 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

03.11.2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ПАТ «Страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп», в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь 129851,03 грн. та судові витрати.

Разом з позовом представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати транспортний засіб Renault Magnum AE 440, д/н НОМЕР_1 , власником якого вона є.

Заяву обґрунтовує тим, що 12.08.2022 року на 463 км + 800 м. а/д М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Renault Magnum AE 440, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 , який перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 та обіймає посаду водія, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільна відповідальність водія транспортного засобу Renault Magnum AE 440, д/н НОМЕР_1 , забезпечена в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206855783 від 17.11.2021 року.

17.08.2022 року представником страховика за участі ТОВ «АВТ Баварія Київ» здійснено огляд транспортного засобу BMW X5, д/н НОМЕР_2 , за результатами якого складено протокол огляду колісного транспортного засобу №2308.

Згідно рахунку №ABL00033247 від 17.08.2022 року, наданого ТОВ «АВТ Баварія Київ», вартість ремонту автомобіля BMW X5, д/н НОМЕР_2 , становить 253851,03 грн.

Страховиком 24.09.2022 року було відшкодовано шкоду в розмірі 124000 грн.

Представник позивача зазначив, що дієвим забезпечувальним заходом виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є заборона ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме відчужувати транспортний засіб Renault Magnum AE 440, д/н НОМЕР_1 . Забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить.

Вивчивши заяву представника позивачки про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати транспортний засіб, який належить відповідачці ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків.

Представником позивачки не надано доказів про вартість транспортного засобу Renault Magnum AE 440, д/н НОМЕР_1 , на який він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 150 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Крім того, слід зазначити, що до матеріалів справи додано протокол №2308 огляду колісного транспортного засобу від 12.08.2022 року, який підписано лише довіреною особою ОСОБА_1 , та рахунок № НОМЕР_3 від 17.08.2022 року, згідно якого вартість ремонту автомобіля BMW X5, д/н НОМЕР_2 , становить 253851,03 грн. Відомості про те, що ОСОБА_3 викликалася для огляду пошкодженого транспортного засобу BMW X5, д/н НОМЕР_2 , та була присутня при оцінці даного транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні і заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачки адвоката Танцюри Л.О. про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати транспортний засіб Renault Magnum AE 440, д/н НОМЕР_1 , власником якого вона є, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Гресько