Справа № 152/182/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/182/22

Провадження №2/152/122/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

І. Стислий виклад позицій позивача, відповідача, третіх осіб

1.Виклад позиції позивача.

23.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований у реєстрі за №7293; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 1362 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» було укладено кредитний договір.

07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис за №7293 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та АТ «АЛЬФА-БАНК».

07.09.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі виконавчого напису №7293 було відкрито виконавче провадження №66680544.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При оформленні виконавчого напису представниками АТ «АЛЬФА-БАНК» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі №7293 від 07.06.2021 року, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п.1.1 вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.1.2 Порядку, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України

Пунктом п.3.1 Порядку встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на вимоги ст.ст.34, 89 ЗУ «Про нотаріат».

Вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої п.2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку із чим оспорюваних виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства, тому він не підлягає виконанню.

2.Виклад позиції відповідача.

Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» не скористалося своїм правом подати відзив на позов і не подало до суду відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 24.02.2022 року (а.с.17-18), яку відповідач отримав шляхом надіслання на загальновідому офіційну електронну адресу (а.с.24).

22.03.2022 року представник відповідача Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» адвокат Михніцький Г.Ю., який діє на підставі довіреності №016580/21 (а.с.29, на звороті), подав на електронну адресу суду письмові пояснення, підписані кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується протоколом перевірки електронного підпису (а.с.28-29, 31).

Адвокат Михніцький Г.Ю. у письмових поясненнях зазначив, що не визнає позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи щодо позовних вимог, адвокат Михніцький Г.Ю. зазначив, що позивач не навела обґрунтувань того, в чому саме полягає спірність суми боргу у виконавчому написі за договором кредиту, яку слід, на його переконання, довести арифметично, а не ствердженнями, дослівно мовою оригіналу викладу представником відповідача: «що там щось не так, а що саме то не знаю..., але щось напевно точно не так».

Крім того, представник відповідача вважає безпідставними твердження позивача про те, що по кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, не можуть вчинятися виконавчі написи нотаріусів, а також про те, що нотаріусу не було надано повного пакету документів щодо наявності заборгованості.

Відповідно до п.2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, належать до переліку документів, на яких вчиняються виконавчі напис нотаріусів. Вказана норма є чинною та виключена з Переліку.

Згідно з абз.2 п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису нотаріуса додаються: оригінал кредитного договору (п. «а») та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строк її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зазначені документи були надані АТ «Альфа-Банк» нотаріусу для вчинення виконавчого напису щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, представник відповідача вважає такою, що не передбачена нормами ЦК України.

Так, згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки рим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.34 ЗУ «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії як виконавчі написи.

Статтею 50 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції на час вирішення спору), нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вказаними нормами матеріального права визначені способи захисту прав та інтересів осіб у вигляді визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності або визнання недійсними актів нотаріуса, проте, представник відповідача вважає, що на час вирішення даного спору не передбачено такого способу захисту прав, як визнання виконавчих написів (актів чи дій) нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

За вказаних обставин вважає позовну вимогу позивача такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві України.

Аналогічної позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 22.04.09 року у справі №6/282/08.

Виходячи з наведених у поясненнях обставин, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

3.Виклад позиції третіх осіб.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не скористався своїм правом подати пояснення щодо позову і не подав до суду письмових пояснень щодо позову із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 24.02.2022 року (а.с.17-18).

Про дату та час судового розгляду цивільної справи третя особа повідомлена належним чином (а.с.111).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. не скористався своїм правом подати пояснення щодо позову і не подав до суду письмових пояснень щодо позову із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 24.02.2022 року (а.с.17-18).

Про дату та час судового розгляду цивільної справи третя особа повідомлена належним чином (а.с.108).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача, третіх осіб

1. 23.02.2022 року позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала клопотання про витребування документів (а.с.10).

2. Позивачем ОСОБА_1 23.02.2022 року разом з позовною заявою та 05.05.2022 року подано заяви про розгляд справи за її відсутності (а.с.11, 55).

3. Відповідач Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» 22.03.2022 року надіслав письмові пояснення щодо позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.28-29).

4. 09.05.2022 року відповідачем надіслано до суду для приєднання до матеріалів цивільної справи документи, що надавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису (а.с.56-67).

5. 31.05.2022 року представник відповідача адвокат Михніцький Г.Ю. надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення судового розгляду означеної цивільної справи, зсилаючись на неотримання відповідачем копії позовної заяви з додатками (а.с.94).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, відповідач до суду не подавав.

6. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. заяв і клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавав.

9. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. заяв і клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. 24.02.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.17-18).

2. 24.02.2022 року на підставі ухвали суду задоволено клопотання позивача про витребування документів та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належно засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №7293 від 07.06.2021 року (а.с.19-20).

3. 05.04.2022 року на підставі ухвали суду витребувано у позивача ОСОБА_1 постанову про відкриття щодо неї 07.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. виконавчого провадження; у відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» витребувано: 1) належно засвідчені копії документів, що подавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О.; 2) засвідчену копію виконавчого напису від 07.06.2021 року за №7293; встановлено строк позивачеві та відповідачеві до 28.04.2022 року для надання витребуваних доказів до Шаргородського районного суду; зобов`язано третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. в строк до 28.04.2022 року виконати вимоги ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.02.2022 року про витребування доказів; витребувано від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. інформацію про те, чи дійсно ним 07.09.2021 року відкрито і здійснюється виконавче провадження №66680544 на підставі виконавчого напису №7293, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07.06.2021 року щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.33-36).

Розгляд справи відкладено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 03.05. 2022 року о 10 годині.

4. 03.05.2022 року, відповідно до ухвали суду, відкладено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 31.05.2022 року у зв`язку із невиконанням учасниками справи на момент розгляду справи вимог ухвали суду від 05.04.2022 року (а.с.48-49).

5. На підставі ухвали суду від 31.05.2022 року відкладено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 24.06.2022 року на 10 годину у зв`язку із повторним надсиланням відповідачеві копії позовної заяви з додатками (а.с.101-102).

6. Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч.5 ст.279 ЦПК України).

Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд означеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачає підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» ухвала суду про відкриття провадження з пропозицією надати відзив на позов отримана 01.03.2022 року (а.с.24), то суд вважає, що відзив ним не подано у встановлений судом строк без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7, ч.8 ст.178 ЦПК України.

7. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які регулюються ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.

Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами.

Вирішуючи спір, суд встановив, що 04.06.2021 року АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про видачу виконавчого напису на кредитному договорі №501017986 від 12.04.2018 року, укладеному між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 (а.с.57).

У вказаній заяві відповідач зазначив, що строк платежу по кредитному договору настав, а боржник ОСОБА_1 допустила прострочення платежів за період з 12.12.2020 року по 15.03.2021 року, за який і проводиться стягнення заборгованості в сумі 11583,80 грн., в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3298,39 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 8267,50 грн.; строкова заборгованість за процентами та комісіями в сумі 17,91 грн.

До вказаної заяви АТ «АЛЬФА-БАНК» додало виписку від 15.03.2021 року по рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 501017986 (а.с.58).

Разом з тим, вказана виписка не є первинним документом, оформленим відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з вимогами вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Виписка по рахунку може бути належним доказом заборгованості особи за кредитним договором.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд при розгляді цивільної справи №200/5647/18 в постанові від 16 вересня 2020 року.

Так, вказана виписка, надана АТ «АЛЬФА-БАНК», не містить не тільки доказів користування позивачем кредитними коштами, а і доказів виникнення заборгованості та періоду, за який виникла заборгованість.

Крім того, вказана виписка не містить арифметичного розрахунку, на підставі якого розраховано заборгованість в сумі 11583,80 грн., щоб нотаріус міг переконатися про те, що вказана заборгованість є безспірною.

Також, АТ «АЛЬФА-БАНК» до заяви про видачу виконавчого напису долало копію оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.04.2018 року, Анкети-заяви ОСОБА_1 від 10.04.2018 року, акцепту на укладення угоди від 12.04.2013 року (а.с.59-61).

Вказані оферта, Анкета-заява, акцепт скріплені підписами сторін, та на переконання відповідача, складають кредитний договір.

Як встановлено судом, ці документи не містять доказів їх нотаріального посвідчення.

15.03.2021 АТ «АЛЬФА-БАНК» надсилало ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобов`язання та про наявність заборгованості за кредитом в сумі 11583,80 грн. (а.с.62-64, 65-67), яке додано нотаріусу до заяви про вчинення виконавчого напису.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 отримала вказане повідомлення кредитора, до заяви про вчинення виконавчого напису АТ «АЛЬФА-БАНК» не надало, тому, на переконання суду, факт безспірності суми заборгованості в розмірі 11583,80 грн. не є доведеним, оскільки заборгованість розрахована кредитором у односторонньому порядку, без з`ясування думки ОСОБА_1 про наявність чи відсутність у неї спору з приводу нарахованої суми заборгованості.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис від 07.06.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №7293, посвідчений цим самим приватним нотаріусом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в розмірі 11583,80 грн. за кредитним договором №501017986 від 12.04.2018 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «АЛЬФА-БАНК», а також 650 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.46).

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» за вказаним виконавчим написом складає 12233,80 грн. (а.с.46).

У виконавчому написі від 07.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. зазначає, що строк платежу за кредитним договором №501017986 від 12.04.2018 року настав, а боржником допущено прострочення платежів.

При цьому, нотаріус вказує, що стягнення заборгованості проводиться за період з 12.12.2020 року по 15.03.2021 року; сума заборгованості, яка становить 11583,80 грн., складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 3298,39 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 8267,50 грн., строкової заборгованості за комісією та процентами 17,91 грн.

Виконавчий напис №7293 набрав законної сили 07.06.2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 3 роки.

Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. з метою примусового виконання виконавчого напису, та 07.09.2021 року останнім відкрито виконавче провадження ВП №66680544 з виконання виконавчого напису №7293 від 07.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., та розпочато стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в сумі 12233,80 грн.; зобов`язано ОСОБА_1 подати декларацію про майно та доходи; стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1223,38 грн. (а.с.44-45).

Постанова про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди від 07.09.2021 року надіслана позивачу ОСОБА_1 приватним виконавцем (а.с.7-8).

Таким чином, у рамках виконавчого провадження ВП №66680544 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, зокрема, стягнення заборгованості, а також основної винагороди з ОСОБА_1 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не надіслав суду письмових пояснень щодо позову та копій документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис.

Такі копії документів надані на вимогу суду лише відповідачем (а.с.56-67), тому, предметом дослідження судом є тільки вказані документи.

Також, предметом дослідження судом є копії документів: виконавчого напису від 07.06.2021 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2021 року, які надіслані на електронну адресу суду приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. (а.с.44-45, 46).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно із ст.89 ЗУ «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), до вказаного Переліку входять нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку); кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На час ухвалення судового рішення вказаний Перелік діє в новій редакції, зокрема, постановою КМУ від 19.04.2022 року за №480 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності нотаріусів та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, виключено.

Судом встановлено, що виконавчий напис 07.06.2021 року №7293, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції, що діяла станом на 07.06.2021 року (а.с.46).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 07.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 07.06.2021 року, була обумовлена й іншими обставинами, які суд наводить нижче.

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, який підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.02.2018 року у справі №204/4071/14-ц, у постанові від 12.04.2018 року у справі №761/32388/13-ц та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №320/8269/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, який не довів перед судом наявності безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед ним, яка б стала підставою для вчинення виконавчого напису від 07.06.2021 року №7293 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за заявою Акцонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», що проаналізовано у рішенні вище.

Оскільки суд встановив факт порушення прав позивача з боку відповідача, то порушені права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову.

При цьому, суд вважає помилковим ствердження представника відповідача про те, що нормами ЦК України, зокрема, ст.16 ЦК, не передбачено такого способу захисту прав, як визнання виконавчих написів (актів чи дій) нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Так, ч.1 ст.11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (ч.2 ст.11 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст.90 ЗУ «Про нотаріат»).

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, на підставі якого може відкриватися виконавче провадження.

Тому, у випадку встановлення, що подані стягувачем нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, єдиним способом скасування виконавчого напису нотаріуса є звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які регулюються ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (ст.50 ЗУ «Про нотаріат»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат» ).

Відповідно до п.19 ст.34 ЗУ «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України здійснюється правове врегулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів.

Згідно зі ст.87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса (ст.89 ЗУ «Про нотаріат»).

Згідно з підпунктом 2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

VІ. Висновки суду

Аналізуючи норми наведеного законодавства та досліджені судом докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до суду з означеним позовом.

Також, у суду склалася достатня переконаність у тому, що позов підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, які підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України).

Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року у справі №357/12818/17.

До того ж, у суду відсутні відомості, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально посвідчений.

Отже, суд констатує той факт, що сторонами надано суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які проаналізовані судом у їх сукупності та взаємозв`язку і дають підстави для висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», тоді як відповідачем не надано докази у підтвердження своїх заперечень щодо позову, які викладені у письмовому поясненні.

Виходячи з викладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та витребуваних судом, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні в суд позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 992,40 грн., що вбачається з квитанції від 18.02.2022 року (а.с.1).

Доказів про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 1362 грн. до матеріалів справи не додано.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Витрати в сумі 369,60 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, так як не підтверджені відповідними доказами.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 43, 76-81, 83, 84, 89, 133, 141, ч.8 ст.178, ст.ст.247, 258, 259, 263-265, ч.4 ст.268, ст.ст.273, 274-279 ЦПК України, на підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.34, 39, 50, 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про звернення стягнення, вчинений 7 (сьомого) червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №7293, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» суми заборгованості за період з 12 грудня 2020 року по 13 березня 2021 року в розмірі 12233 (дванадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 80 (вісімдесят) копійок за кредитним договором №501017986 від 12 квітня 2018 року, що був укладений ОСОБА_1 з АТ «АЛЬФА-БАНК».

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок відмовити.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) сторін:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шаргород Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код в ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд.15;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, адреса місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд.8, офіс 301.

Повне рішення складено 24.06.2022 року.

Суддя: