Провадження № 2-др/752/117/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря -Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Машкевич К.В. у справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2022 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Провадження в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 09 вересня 2022 року та визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09 вересня 2022 року у виконавчому провадженні №69819773 від 09 вересня 2022року - закрито.

08 грудня 2022 року від заявника надійшла заява про відвід головуючого в справі.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що станом на 28 листопада 2022 року головуючим всупереч вимогам ЦПК України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не виготовлено та не оприлюднено повний текст ухвали суду від 21 листопада 2022 року у справі №752/12890/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А.

Зазначає, що представником зацікавленої особи ОСОБА_3 подано заяву про відшкодування понесених витрат до виготовлення повного тексту ухвали, тобто у період з 21 листопада 2022 року по 02 грудня 2022 року приватному виконавцю Гненному Д.А. та його представнику - адвокату Пахолюку Т.П. стало відомо результат розгляду вказаної скарги.

Вважає, що вказані дії перешкоджають в реалізації його права на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таким чином не забезпечено реалізацію права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку при визначенні цивільних прав і обов`язків, тобто не виготовлено повний текст ухвали станом на 28 листопада 2022 року.

Вказує, що зазначені обставини свідчать про створення головуючим суддею Машкевич К.П. перешкод на реалізацію його права бути ознайомленим з текстом судового рішення за результатами розгляду його скарги на дії приватного виконавця.

Таким чином, вважає, що дії головуючого в справі свідчать про порушення його процесуальних прав та є достатніми для її відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість головуючого, тобто підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях та власних баченнях заявника.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявником аналізуються дії головуючого при прийнятті процесуального рішення та висловлюється оцінка відповідності поведінки головуючого нормам процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2021 року було постановлено вступну та резолютивну частину ухвали у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 та в подальшому складено повний текст ухвали.

Таким чином, приведені обставини, не можуть свідчити про наявність підстав для висновку про упередженість головуючого в справі, які б давали підстави для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з цього, підстави, викладені заявником в обгрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його незгодою з процесуальними діями головуючого в справі, а тому суд вважає заявлений відвід головуючому в справі необґрунтованим.

З урахуванням цього заява про відвід підлягає передачі для розподілу автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич