Справа № 697/1284/22
Провадження № 2/697/414/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль (позивач-1), Бобрицької сільської ради Черкаської області (позивач-2) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль (позивач-1), Бобрицької сільської ради Черкаської області (позивач-2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Свій позов обґрунтовує тим, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Даним вироком встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. 06.05.2022 по 23 год. 00 хв. 06.05.2022, перебуваючи на р. Дніпро на Канівському водосховищі, в адміністративних межах с. Григорівка, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, за допомогою заборонених знарядь лову, в період нересту, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову 1 (однієї) сітки, яка відповідно до акту дослідження знарядь лову від 10.06.2022 єзабороненим знаряддям лову, в результаті чого ним незаконно добуто рибу виду: «Карась» - 5 шт. вартістю 1581 грн за один екземпляр, «Плітка» - 105 шт. вартістю 1564 грн за один екземпляр. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв, згідно з висновком інженерно- екологічної експертизи № 939/1189/22-23 від 15.06.2022, істотну шкоду через вилов великої кількості риби в період нересту, на загальну суму 172125 (сто сімдесят дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень 00 коп.

Матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням, у добровільному порядку відповідачем не відшкодовано.

Враховуючи вищенаведені обставини, що обумовлюють загрозу та порушення інтересів держави та відстуність належного їх захисту з боку органів місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у вказаних спірних правовідносин, прокурором прийнято рішення щодо відповідного звернення до суду з позовом.

Просить суд стягнути з відповідача на користь держави Україна в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області 172125 (то сімдесят дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень збитків.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.09.2022, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 26.10.2022 прокурор позов підтримала.

Відповідач позов визнав, проте повідомив, що збитки на суму 1500,00 грн. відшкодував, про що надасть суду докази у наступне судове засідання.

Після перерви, 10.11.2022, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить суд справу розглянути без нього, позовні вимоги визнає, але просить суд врахувати часткову сплату ним збитків на сумі 1500 грн., про що надає копію квитанції, в цій частині провадження закрити, просить суд розстрочити виконання рішення суду на два роки щомісячними платежами.

21.11.2022 від заступника керівника Смілянської окружної прокуратури надійшла заява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем подана до суду квитанція на суму 1500 грн., яка свідчить про добровільне часткове відшкодування ним збитків до бюджету бобрицької сільської ради, заподіяних незаконним виловом риби, і ці відомості підтверджуються посадовими особами Бобрицької сілської ради, тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі Бобрицької сілсьької ради Черкаського району Черкаської області 170625,00 грн. (172125 грн. - 1500,00 грн. = 170625,00 грн.), перерахувавши їх за реквізитами UA0023675, отримувач ГУК у Черкаській обл./тг Бобриця/24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566.

Прокурор у судове засідання не з`яивлась. Від прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Лисенко К.М. надійшло клопотання про розгляд справи без неї, позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про зменшення позовнимх вимог.

Ухвалою суду від 21.11.2022 прийнято до розгляду заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про зменшення позовних вимог, оголошено перерву у судовому засіданні до 07.12.2022 .

У перерві, 22.11.2022, від прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Лисенко К.М. надійшла заява про розгляд справи без неї, зменшені позовні вимоги підтримує, щодо розстрочення виконання рішення суду вважає, що для задоволення такого клопотання відповідача немає підстав, оскільки відповідачем не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. При цьому, незадовільний майновий стан відповідача не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Позивач -1 - Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль в судове засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача-1, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення рішення суду, з огляду на таке: рішення суду ще не ухвалене, приписами ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачена можливість розстрочення рішення суду не більше ніж на рік, відповідачем не надані докази складного матеріального становища для розстрочення рішення судом, він не звертався з даного приводу до учасників процесу, та врахувати, що платіж по завданій шкоді відповідач ОСОБА_1 здійснив 16.06.2022 і більше з того часу добровільно шкоду Бобрицькій сільській раді не відшкодовував.

Позивач -2 Бобрицька сільська рада Черкаської області в судове засідання представника не направила. До суду надійшло клопотаннявід 25.10.2022 представника позивача-2 - адвоката Хорошун О.В. про розгляд справи у відсутності представника позивача-2, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.12.2022 у судовому засіданні оголошена перерва до 16.12.2022, у зв`язку з повторним витребуванням у прокурора копії вироку суду відносно ОСОБА_1 з відміткою про набрання вироком законної сили.

В подальшому, 20.12.2022, до суду від прокурора надійшла копія вироку відносно ОСОБА_1 з відміткою про набрання законної сили.

Судом були задоволені клопотання учасників справи про розгляд справи без них, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі №697/909/22, який набрав законної сили 25.07.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік (а.с. 7-8) .

Цим вироком суду встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 незаконними діями завдано істотну шкоду через вилов великої кількості риби в період нересту на загальну суму 172 125 грн. Питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною, а факт заподіяння ним шкоди, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів є безспірним, оскільки зазначений факт встановлений вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2022 у справі № 697/909/22, а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про тваринний світ", об`єктами тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України визначено, що принцип ефективності та результативності обґрунтовується при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу, які мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених Цивільним процесуальним кодексомУкраїни. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави України в особі Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області грошові кошти в сумі 170625 (сто сімдесят тисячі шістсот двадцять п`ять) грн.

Разом з тим, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду терміном на 2 роки шляхом сплати суми щомісячними платежами.

Суд вважає клопотання відповідача не підлягаючим задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 267 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ст. 435 ЦПК України, підставою для розстрочення судового рішення є обставини, що істостно ускладнють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 435ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В той же час відповідачем не зазначена обставина, яка перешкоджає виконанню рішення суду, а також не подані докази, що доводять його можливість сплачувати суму, присуджену у рішенні, частинами протягом року, тому суд не вбачає наявності підстав для задоволення цієї заяви.

Суд роз`яснює, що відповідач може повторно подати заяву до суду про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення разом із доказами існування відповідних обставин.

Що стосується судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суд приходить до висновку, що судовий збір в сумі 2481 грн. необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль (позивач-1), Бобрицької сільської ради Черкаської області (позивач-2) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави Україна в особі Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, , місцезнаходження: Черкаська обл., с. Бобриця, вул. Дружби, 4, - 170625,00 гривень (сто сімдесят тисяч шістсот двадцять п`ять гривень) збитків, перерахувавши їх на р/р UA0023675, отримувач ГУК у Черкаські обл./тг Бобриця/24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106/ судовий збір у розмірі 2481 грн.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Роз`яснити, що відповідач може повторно подати заяву до суду про розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення разом із доказами існування відповідних обставин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Б . В . Євтушенко