печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів реєстратором,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову /т. І а. с. 52-38/.

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 24 грудня 2019 року представником позивачем подано заяву про виконання вимог ухвали /т. І а. с. 39-41, 50-51/.

26 грудня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду справи за правилами загального провадження /т. І а. с. 168-169/.

17 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про витребування доказів - інформації, що містить банківську таємницю, відносно відкриття будь-коли відповідачами будь-яких розрахункових рахунків, інформацію про рух коштів по зазначеним рахункам в АТ «КристалБанк» та засвідчені копії документів, що ними надавалися під час відкриття відповідних розрахункових рахунків та здійснення за ними, у тому числі інформацію за конкретними платіжними дорученнями /т. ІV а. с. 169-176/.

20 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано заперечення на клопотання про витребування доказів /т. ІV а. с. 180-191/.

Крім цього, 29 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів у справі і заяву щодо врахування заяви про зміну предмету позову, надання додаткового строку для подання додаткових доказів і витребування доказів про забезпечення доказів у справі аналогічного змісту до клопотання, поданого 17 серпня 2021 року /т. ІV а. с. 197-208, 212-218/.

24 листопада 2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано заперечення на заяву сторони позивача про витребування доказів /т. V а. с. 9-12/.

Також 24 листопада 2021 року стороною позивача повторно подано клопотання про витребування доказів у справі /т. V а. с. 13-24/.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність забезпечити докази шляхом їх витребування у банківської установи, з огляду на наступне.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви, згідно з частиною шостою статті 116 ЦПК України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини другої ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно з ст. 1076 Цивільного кодексу України та ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», будь-яка інформація, що стосується клієнта, якою банк володіє на законних підставах, є банківською таємницею (за винятком, якщо така інформація складає державну таємницю).

У відповідності до частини першої ст. 1076 Цивільного кодексу України, відомості, що складають банківську таємницю, можуть бути надані банком органам державної влади та їх посадовим особам виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ.

Тож, враховуючи, що докази про забезпечення яких просить сторона позивача, містить охоронювану законом інформацію відносно банківських рахунків відповідачів - банківську таємницю, яку банк може надати на виконання судового рішення про їх витребування.

Предметом спору у цій справі є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року, № 1660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_1 у підземному паркінгу площею 14,8 кв м за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року, № 1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, договір купівлі-продажу гаража, машиномісця № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, площею 22,6 кв м за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М., 28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, які були укладені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 № 34501090 від 28 березня 2017 року, щодо квартири, загальною площею 221,4 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, номер запису про право власності № 19687471, рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 № 34501495 від 28 березня 2017 року, щодо гаражу, машиномісця в підземному паркінгу, площею 14, 8 кв м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, номер запису про право власності № 19687212, рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 № 34501638 від 28 березня 2017 року, щодо гаражу, машиномісця у підземному паркінгу, площею 22, 6 кв м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, гараж № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, номер запису про право власності № 19687080.

Відповідно до витребуваних даних з реєстраційної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. про укладення спірних договорів 28 березня 2017 року між сторонами, нібито було здійснено розрахунок через AT «КристалБанк» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський район, Кудрявський узвіз, буд. 2, ), згідно з платіжними дорученнями:

1. № 1 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 1 400 216, 00 грн у рахунок сплати за квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2017 року;

2. № 2 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 998 656, 00 грн у рахунок сплати за квартиру АДРЕСА_5 , згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2017 року;

3. № 3 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 132 740, 00 грн у рахунок сплати за гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2017 року;

4. № 4 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 141 889, 00 грн у рахунок сплати за гараж № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2017 року.

На переконання сторони позивача, встановлення наявності чи відсутності у банку інформації стосовно операцій із грошовими коштами між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є необхідним у якості доказової бази, для встановлення недійсності правочинів із купівлі-продажу нерухомого майна і допоможе встановити вину (форму вини) учасників правочину, тому її слід витребувати. Крім того, відповідно до інформації наявної у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в AT «Кристалбанк» ОСОБА_3 за період з 01 січня 2017 року по 21 вересня 2021 року рахунки на її ім`я не відкривались, договори не укладались, що також свідчить про недійсність правочинів.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу у таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У даному випадку, за наведеного обґрунтування заяви про забезпечення доказів, з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, доцільно забезпечити інформацію у частині здійснення перерахувань за платіжними дорученнями №№ 1, 3, 4 на виконання умов правочинів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з купівлі-продажу 28 березня 2017 року, за виключенням інформації по платіжному дорученню № 2 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 998 656, 00 грн у рахунок сплати за квартиру АДРЕСА_5 , згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2017 року, оскільки договір купівлі-продажу вказаної квартири не є предметом спору у цій справі.

Так, як у матеріалах справи містяться заяви про витребування доказів аналогічного змісту і прохальної частини, які подавалися повторно, суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, приходить до висновку про відмову у задоволенні таких заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-33, 76-83, 116-118, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів у справі задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський район, Кудрявський узвіз, буд. 2, ) інформацію, що містить банківську таємницю, відносно відкриття ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) і ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) своїх розрахункових рахунків, між якими були здійснені перекази грошових коштів платника за платіжними дорученнями № 1, 3, 4 від 28 березня 2017 року на розрахункові рахунки отримувача, та суму, яка перебувала на кожному з них перед розрахунковими операціями за платіжними дорученнями і після їх здійснення:

1). платіжне доручення № 1 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 1 400 216, 00 грн у рахунок сплати за квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2017 року;

2). платіжне доручення № 3 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 132 740, 00 грн у рахунок сплати за гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2017 року;

3). платіжне доручення № 4 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 141 889, 00 грн у рахунок сплати за гараж № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2017 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський район, Кудрявський узвіз, буд. 2, ) надати інформацію, яка витребовується, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Заяви про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Литвинова