справа № 208/6731/21
№ провадження 2/208/66/22
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Кам`янське «про усунення перешкод у володінні та користуванні майном особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації»,-

встановив:

У серпні 2021 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Кам`янське «про усунення перешкод у володінні та користуванні майном особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації», згідно до змісту якої, просить:

-Усунути перешкоди в користуванні власністю, квартирою АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , що створює громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області 17 квітня 1998 року, який втратив право користування житловим приміщенням, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Отримавши інформацію 31.08.2022 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особивідповідача, в порядку передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження, згідно до вимог ЦПК України, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до довідки виданої Відділом формування та ведКамення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку із: вибуттям до нового місця проживання, а саме область Дніпропетровська, Кам`янський район, смт. Кринички з 09.09.2021 р.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить: усунути перешкоди в користуванні власністю, квартирою АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , що створює громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який втратив право користування житловим приміщенням, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до довідки отриманої від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку із: вибуттям до нового місця проживання, а саме область Дніпропетровська, Кам`янський район, смт. Кринички з 09.09.2021 р.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З зазначеного вище не вбачається, що право позивача порушено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки відсутність предмету спору встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі № 208/6731/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Кам`янське «про усунення перешкод у володінні та користуванні майном особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації».

Згідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст . 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно до ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг м. Кам`янське «про усунення перешкод у володінні та користуванні майном особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Івченко Т. П.