САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/197/22
Провадження №2/726/203/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про скасування рішення приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію від 21.04.2021 року за індексним номером 57782106 ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. про скасування рішення приватного нотаріуса Козлової Н.В. про державну реєстрацію від 21.04.2021 року за індексним номером 57782106 .

В позові посилається на те, що між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №89 від 03.07.2006 року, у відповідності до якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 30 000 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, вказані у п.1.1. Кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між відповідачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір №89 від 03.07.2006 року.

Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору, «… предметом іпотеки за цим договором є квартира за адресою АДРЕСА_1 ».

Як випливає з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №297161883 від 31.01.2022 року, право власності на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу на підставі рішення приватного нотаріуса Козлової Н.В. про державну реєстрацію від 21.04.2021 року за індексним номером 57782106. Підставою виникнення права власності зазначено: « дублікат договору іпотеки, серія та номер 275, виданий 16.06.2020 року, видавник: Соломко В.В., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу».

Позивачі звертають увагу суду на те, що відповідно до норми закону, яка діяла на момент укладення іпотечного договору, передача права власності на предмет іпотеки була можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотечний договір №89 було укладено до 14.01.2009 року, тобто до набрання чинності Законом №800-VI від 25.12.2008 « Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким було внесено зміни до ЗУ «Про іпотеку».

Попередня редакція ст.ст.37,38 ЗУ «Про іпотеку» передбачала, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь якій особі покупцеві є саме договір про задоволення вимог іпотекодержателя, не згадуючи, водночас, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договору.

Позивачі у своїй позовній заяві зазначають, що відповідач не звернувся до них з вимогою про усунення порушень.

Визначена у частині 1 статті 35 ЗУ «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору.

Зазначена позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.06.2019 року у справі №205/578/14-ц. провадження №14-48цс19.

Відповідач під час державної реєстрації був зобов`язаний надати державному реєстратору/ нотаріусу докази направлення вимоги банку про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору усім іпотекодавцям. Проте позивачі письмової вимоги про усунення порушення не отримали, оскільки вони їм у передбачений порядком спосіб та правилами поштового зв`язку не надсилались.

Відповідач не надав реєстратору/ нотаріусу, а останній не встановив розміру заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вчиненні реєстраційної дії нотаріус, перевіривши подані документи на їх відповідність вимогам пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, зобов`язана була також перевірити дійсність заявленої вимоги на момент такого звернення, правильність розрахунку розміру заборгованості, встановити відповідність вартості предмета іпотеки заявленим вимогам. Проте відповідач не надав державному реєстратору/нотаріусу доказів невиконання боржником умов кредитного договору, а останній не встановив розміру вимоги за кредитним договором, яка була задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3 Договору №1 про зміну умов Договору кредиту №89 від 03.07.2006 року та п.1.1 Договору №1 про зміну умов Іпотечного договору №89 від 03.07.2006 року кінцевим терміном повернення кредиту є 29.12.2019 року.

Відповідно до п.2 Договору №1 про зміну умов Договору кредиту №89 від 03.07.2006 року та п.1.1 Договору №1 про зміну умов Іпотечного договору ( з майновими поручителями) №89 від 03.07.2006 року сторони домовились, що станом на 29.12.2019 року фактична заборгованість за кредитом складає 19 000,00 доларів США. Залишок заборгованості за нарахованими відсотками складає 0,00 (нуль відсотків). Також було складено графік погашення кредиту (суми основної заборгованості) додаток №2 до договору №1 від 29.03.2010 року.

Відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 22.07.2020 року за вих.№6180 та від 23.10.2020 року за вих.№7458 загальна сума заборгованості позивача за розрахунком відповідача станом на 21.07.2020 року складає 20911,86 доларів США. А відповідно до довідки АТ «Альфа Банк» від 21.04.2021 року, яка була надана державному реєстратору, борг позивача на момент звернення стягнення на предмет іпотеки складає вже 40203, 51 доларів США.

Як вбачається із зазначених повідомлень та довідки про заборгованість від 21.04.2021 року позивачем тільки за період з 21.07.2020 року по 21.04.2021 року було нараховано 19291,65 доларів США.

Очевидно, що позичальнику та майновим поручителям нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку після 29.12.2019 року (дата кінцевого повернення кредиту), що є безпідставним.

Зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» 22.12.2015 року звертався до суду з позовною заявою про дострокове стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на загальну суму 14494,29 доларів США. Відповідно до розрахунку заборгованості остання складалась із суми заборгованості за кредитом 12 171,65 доларів США, суми заборгованості за відсотками 1355,92 доларів США, сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 691,54 доларів США, суми пені за несвоєчасне повернення відсотків 275,18 доларів США.

Відповідач не провів оцінку нерухомого майна перед набуттям предмету іпотеки у власність.

Як вбачається із Інформаційної довідки при реєстрації права власності на квартиру відповідачем не було надано відповідного звіту, а державний реєстратор/ нотаріус не витребував такий звіт, що є порушенням ч.3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

Письмова вимога від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності повинна містити інформацію про вартість майна, за якою відбувається нарахування вимог, однак відповідач на адресу позивачів письмову вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки з зазначенням вартості за якою відбудеться зарахування вимог банку не надсилав. Таким чином реєстрація права власності була проведена з порушенням вимог ч.3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

Довідка іпотекодержателя, яка знаходиться в реєстраційній справі, не відповідає критеріям передбаченим п.61 Порядку, оскільки не складена станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Просять суд захистити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) шляхом припинення права власності Акціонерного товариства «Альфа Банк» на зазначену квартиру, скасувавши рішення приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію від 21.042021 року за індексним номером 57782106. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Представник позивачів ОСОБА_7 спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача спрямував до суду відзив в якому зазначає, що 03.07.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 89 із наступними змінами та доповненнями (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 30 000,00 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштами 13% річних та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 29.12.2019 року.

У якості забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов`язань між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 03.07.2006 року було укладено Іпотечний договір № 68, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соломко В.В., за реєстровим №1850 з наступними змінами та доповненнями (далі - Іпотечний договір), відповідно до п.1.1 якого Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (надалі - предмет іпотеки): квартиру АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцям на праві приватної власності.

Взяті за кредитним договором зобов`язання кедитор виконав належним чином та у повному обсязі. Однак позичальником умови кредитного договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту сплати процентів та штрафних санкцій.

У зв`язку із неналежним виконанням взятих за Кредитним договором зобов`язань, утворилась заборгованість, яка станом на 21.04.2021 року становила 40203.51 доларів США, з яких: 12 171,65 доларів США - заборгованість за кредитом; 9 576,65 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 18 455.21 доларів США - пеня.

Враховуючи наявний розмір простроченої заборгованості за кредитним договором, у кредитора виникло право вимоги, а у позичальника - обов`язок виконання зобов`язань за кредитним договором.

Пунктами 2.4.3, 2.4.4, 4.1 та 4.2 Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги переважно перед іншими кредиторами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визначений Іпотекодержателем самостійно.

Згідно п.4.5 Іпотечного договору , звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя одним із наступних способів: 4.5.3 шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.73 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до п.4.8 Іпотечного договору, у випадку невиконання Іпеотекодавцями письмової вимоги Іпотекодержавтеля про усунення порушення зобов`язань за цим договором кредиту у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки, на застереження згідно ЗУ «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на предмет іпотеки на підставі цього іпотечного договору який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.

Отже, вказане вище застереження в іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками, та передбачає передачу іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

29.03.2010 року, після набуття чинності 14.01.2009 року змін до ЗУ « Про іпотеку» між Іпотекодавцями та АТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір №1 про зміну умов Іпотечного договору №89 від 03.07.2006 року, згідно п.2 якого «Інші умови Договору іпотеки залишаються незмінними і діють в частині, що не суперечить даному Договору, при цьому сторони підтверджують за ними свої зобов`язання».

АТ «Альфа-Банк» з метою виконання вимог означених законодавчих актів надало державному реєстратору:

- повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень) № 6180 від 22.07.2020 року, які було направлено усім іпотекодавцям рекомендованими листами з повідомленням про вручення та описом вкладення 27.07.2020 року на адреси їх реєстрації та адресу знаходження предмету іпотеки, та які повернулись відправнику у зв`язку із відмовою адресатів від їх одержання;

- повторне повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень) № 7458 від 23.10.2020 року, які було направлено усім іпотекодавцям рекомендованими листами з повідомленням про вручення та описом вкладення 09.11.2020 року на адреси їх реєстрації та адресу знаходження предмету іпотеки, однак такі не були вручені у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання;

- довідку від 21.04.2021 року про розмір заборгованості та зазначенням вартості іпотечного майна станом на 26.01.2021 року;

- висновок про вартість майна від 26.01.2021 року;

Тому, вважає, що державним реєстратором в повній відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було вчинено реєстраційні дії щодо переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, адже іпотекодержатель надав встановлені законом документи для такої реєстраційної дії, при цьому повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідають одразу двом пунктам порядку, адже перше відправлення повернулось у зв`язку із відмовою усіх адресатів від отримання, а друге було направлено більш як через місяць після направлення першого та повернулось Іпотекодержателю без вручення по причині закінчення строків зберігання.

Додатково зазначив, що відмова від одержання поштового відправлення свідчить про зловживання іпотекодавцями своїми правами в супереч ст. 13 ЦК України, і в той же час фактично свідчить про обізнаність адресатів про вимоги кредитора.

Посилання позивачки, що начебто після винесення Садгірським районним судом м.Чернівці рішення про стягнення заборгованості від 12.09.2017 року по справі № 726/45/16-ц, кредитор не вправі був нараховувати відсотки за користування кредитними коштами (змінив строк кредитування), а тому сума заборгованості збільшена кредитором безпідставно, вважає не обгрунтованими. Оскільки із змісту вказаного рішення суду, вбачається, що позивач не надав суду доказів направлення боржнику вимоги про дострокове погашення заборгованості, а тому суд стягнув тільки прострочену заборгованість, яка була станом на 16.09.2015 року.

Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 19.01.2017 року ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с.19).

Свідоцтвом про право власності на житло від 26.11.1993 року встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільно сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.20-21).

Договором кредиту №89 від 03.07.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 уклала договір з Акціонерного комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» про отримання кредиту 30 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 01 липня 2016 року (а.с.22-25).

Згідно Договору №1 про зміну умов договору кредиту №89 від 03.07.2006 року доповнено додаток №1 (тарифи) до договору кредиту №89 від 03.07.2006 року пунктом 4 наступного змісту: ведення кредитної справи позичальника на 3 % нарахування на залишок заборгованості (а.с.28).

Договором №1 про зміну умов договору кредиту №89 від 03.07.2006 року встановлено, що залишок заборгованості становить 19 000 доларів США та змінено кінцевий термін повернення до 29.12.2019 року (а.с.29-31).

Договором №2 про зміну умов договору кредиту №89 від 03.07.2006 року встановлено, що кредитор уклав з позичальником ОСОБА_1 договір застави майна (а.с.37).

Договором №3 про зміну умов договір кредиту №89 від 03.07.2006 року встановлено, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цього договору становить 18 909 доларів США (а.с.38-40).

Іпотечним договором №89 від 03.07.2006 року встановлено, що АКБСР «Укрсоцбанк» уклали договір з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що вони виступають майновими поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №89 від 03.07.2006 року та встановлено, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 (а.с.41-45).

Договором №1 про зміну умов Іпотечного договору №89 від 03.07.2006 року встановлено, що повернення кредиту в сумі 30 000, 00 доларів США враховуючи, що станом на 29.03.2010 року фактична заборгованість за кредитом становить 19 000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 29.12.2019 року (а.с.46-47).

Згідно розрахунку банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №89 від 03.07.2006 року, станом на 16.09.2015 року загальна сума заборгованості становить 14 494,29 доларів США, що становить 318 847,78 гривень (а.с.51-55).

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 12.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 01.05.2016 рік у розмірі 8199,21 доларів США, що в еквіваленті становить 206 456,10 гривень (а.с.56-62).

Довідкою від 21.04.2021 року встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 40 203, 51 доларів США, а вартість предмету іпотеки становить 682 500,00 гривень (а.с.65).

Як випливає з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №297161883 від 31.01.2022 року, право власності на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу на підставі рішення приватного нотаріуса Козлової Н.В. про державну реєстрацію від 21.04.2021 року за індексним номером 57782106 (а.с.70-72).

Повідомленням Акціонерного товариства «Альфа Банк» встановлено, що на адресу позивачів відправлявся лист- повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 22.07.2020 року та підтверджується реєстром №307 поштового відправлення від 22.07.2020 року та довідками про причини повернення поштового відправлення (а.с.151-195).

Довідкою від 21.04.2021 року встановлено, що загальна сума боргу застановить 40 203,51 доларів США (а.с.196).

Висновком про вартість майна від 26.01.201 року вбачається, що оціночна вартість предмету іпотеки становить 682 500,00 гривень (а.с.197).

Судом встановлено, що 03 липня 2006 р. між ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (надалі - Кредитний договір). З метою забезпечення основного зобов`язання 03 липня 2006 р. між Банком/Іпотекодержателем, з однієї сторони та іпотекодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір № 554 (надалі Договір іпотеки), який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Соломко В.В за реєстровим № 89, відповідно до якого в іпотеку Банку передано квартиру АДРЕСА_3 .

Встановлено, що в січні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Садгірского районного суду м. Чернівці з позовом про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 14 494,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 318 847,78 грн. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.09.2017 року у цивільній справі № 726/45/16-ц позов Банку було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 01.05.2016 рік заборгованість у розмірі 8199,21 доларів США, що в еквіваленті становить 206456,10 грн., яка складається з: суми простроченної заборгованості за кредитом (станом на 1.05.2016 р.) 3965,09 доларів США, що в еквіваленті становить 99 866,84 грн.; сума заборгованості за відсотками 2 356,76 доларів США, що в еквіваленті становить 59 358,40 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 331,05 доларів США, що в еквіваленті становить 33 524,45 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення відсотків 546,31 доларів США, що в еквіваленті становить 13 759,73 грн.

Судом встановлено, що кредитор взяті за кредитним договором зобов`язання виконав належним чином та у повному обсязі, позичальник умови кредитного договору не виконав, порушив строки повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій.

Щодо посилання позивачки, що після рішення Садгірського районного суду м. Чернівці про стягнення заборгованості від 12.09.2017 року по справі № 726/45/16-ц, кредитор не вправі був нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, а тому сума заборгованості збільшена кредитором безпідставно, суд вважає їх необгрунтованими. Оскільки із змісту вказаного рішення суду, вбачається, що суд стягнув тільки прострочену заборгованість, яка була станом на 16.09.2015 року.

У зв`язку із неналежним виконанням взятих за Кредитним договором зобов`язань, за позивачкою утворилась заборгованість, яка, згідно розрахунку відповідача станом на 21.04.2021 року становила 40203.51 дол. США, з яких: 12 171,65 дол. США - заборгованість за кредитом; 9 576,65 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 18 455.21 дол. США - пеня.

Згідно вимог статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Наведені норми спрямовані на фактичне повідомлення боржника щоб надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на майно боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Такі правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц (провадження № 14-501цс18), від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц (провадження № 14-661цс18), від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19).

Встановлено, що іпотекодержатель надав встановлені законом документи для такої реєстраційної дії, при цьому перше повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки повернулось у зв`язку із відмовою усіх адресатів від отримання, а друге повідомлення було направлено більш як через місяць після направлення першого, яке також повернулося за закінченням терміну зберігання.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 54 постанови від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) сформулювала висновок за яким належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору.

Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі - Правила).

Частиною першою статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому згідно з абз. 1 ч.1 ст. 22, п.п.1,14 ч.1 ст.27 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав провадиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.п.7,12 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

За змістом ст. 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року № 1127, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку № 1127 для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення;

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Отже, виходячи із аналізу вищезазначених норм законів та нормативно-правових актів, умов договору іпотеки, слід дійти висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває за умови надання до державного реєстратора відповідних документів.

Іпотекодержатель на підтвердження факту направлення й отримання іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки у силу зазначених норм матеріального права зобов`язаний надати державному реєстратору докази отримання іпотекодавцем такої вимоги разом із заявою про державну реєстрацію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц, провадження № 14-2цс19).

Підтвердженням надіслання банком іпотекодавцю письмової вимоги щодо усунення виконання договору позики, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, є повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211.

Отже, судом встановлено, що з Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається що 21 квітня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на належне позивачці та іншим майновим поручителям/іпотекодавцям/ нерухоме майно(квартира), а саме: рішення індексний номер 57782106 від 21.04.2021 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації був дублікат договору іпотеки № 275 від 16.06.2020 р. Іпотекодержатель надав встановлені законом документи для такої реєстраційної дії, при цьому перше повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки повернулось у зв`язку із відмовою усіх адресатів від отримання, а друге повідомлення було направлення більш як через місяць після направлення першого, яке також повернулося за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що зазначене рішення про державну реєстрацію права власності проведено у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку», на підставі наданих представником відповідача належних документів, що відповідають вимогам закону.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що представником відповідача сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 1342,00 гривень, однак вартість судового збору для заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1240, 50 гривень, а тому сплачений представником відповідача судовий збір у розмірі 1240, 50 гривень слід солідарно стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а частину судового збору, який був надміру сплачений у розмірі 101,50 гривень повернути відповідачу Акціонерному товаристві «Альфа Банк» з Державного бюджету України .

На підставі викладеного та керуючись, ст.4,10,13,76,133,141, 247,259,263- 265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про скасування рішення приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію від 21.04.2021 за індексним номером 57782106 відмовити.

Стягнути солідарно з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1240.50 гривень.

Повернути відповідачу Акціонерному товаристві «Альфа Банк» надмірно сплачений судовий збір з Державного бюджету України в розмірі 101 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк