Справа № 201/4203/22
Провадження № 2-з/201/106/2022
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

08 липня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2022р. до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2022р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9кв.м, заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівлю-продаж, міну, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9кв.м та заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записи про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9кв.м.

В обґрунтування представник позивача посилався на те, що дане нерухоме майно вибуло з власності територіальної громади та відповідач незаконно заволодів квартирою, шляхом укладення договору купівлі-продажу від 02.11.2021р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. Арешт майна та заборона відчуження гарантовано забезпечать позивачу збереження майна до набрання рішенням законної сили.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1995р. власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожний були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до договорів дарування від 06.03.1996р. ОСОБА_2 став одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 .

02.11.2021р. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу здійснив відчуження нерухомого майна на користь ОСОБА_1 .

Листом КП «ДМБТІ» ДМР від 30.03.2022р. № 2963 повідомлено, що державна реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 КП «ДМБТІ « ДМР не проводилась.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В позовній заяві позивач зазначає, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вибуло із його власності поза його волею.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просить в межах заявлених позовних вимог заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівлю-продаж, міну, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9кв.м та заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записи про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9кв.м.

Вважаю, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, адже саме відповідач у справі, як власник майна, має можливість вчиняти будь-які дії щодо реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна.

Крім того, обраний вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України і заходи, які позивач просить вжити, не порушать права відповідача на володіння та користування належним йому майном, а тому в цій частині вимог заяву слід задовольнити.

Що стосується вимог про накладення арешту на спірне нерухоме майно, в цій частині вимог слід відмовити, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог, а також те, що арешт позбавить відповідача не тільки права володіти та розпоряджатися належним йому майном, а й права користуватися ним, оскільки пов`язаний із суттєвим обмеженням прав власника майна.

Задовольняючи частково вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, також враховано, що невжиття цих заходів ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за необхідне частково задовольнити вимоги заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівлю-продаж, міну, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9кв.м.

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записи про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 103,9кв.м.

В задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, заходи забезпечення позову діють у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: Дніпровська міська рада ( м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ЄДРПОУ- 26510514);

Відповідач:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.