Справа № 754/4836/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого - судді Панченко О.М.

секретар судового засідання Богослов Ю.В.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

відповідачка - ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи з метою визначення вартості майна, оскільки позивач не погоджується із сумами оцінки спірного майна, вказаної у звіті про оцінку майна від 15.03.2018 року. Просив доручити проведення даної експертизи судовому експерту Бойко М.В.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою суду від 04.12.2019 року судом вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза по справі.

14.04.2020 року до суду повернулася вказана цивільна справа з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про залишення без виконання ухвали суду від 04.12.2019 року, оскільки стороною позивача за первісним позовом не було виконано оплату за проведення такої експертизи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Зважаючи на те, що представником позивача за первісним позовом вже заявлялося клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом, проте позивачем не було виконано оплату за її проведення, а також зважаючи на те, що повторно таке клопотання було заявлено представником позивача після закриття підготовчого засідання, а саме на стадії розгляду судом справи по суті - після надання додаткових пояснень, які можуть доповнити матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, тоді як висновків експертизи матеріали справи не містять, оскільки така проведена не була в зв`язку з тим, що не була проведена її оплата.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 113, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судово-будівельної експертизи - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко