ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Чернівці

Справа №725/3819/18 Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.,

суддів: Лисака І.Н., Марчака В.Я.,

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загарія Олександр Дмитрович, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлія Іллівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загарія Олександр Дмитрович, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.12.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Скінтей Ю.І. про визнання права особистої приватної власності на частку у спільному майні подружжя та визнанні договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2021 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

_________________________________________________________________

Провадження 22-з/822/59/22

Заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.12.2020 року в частині задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності скасовано, та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.12.2020 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлія Іллівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, змінено, викладено мотиви та обґрунтування відмови у задоволенні вказаних вимог у редакції вказаної постанови.

Однак, застосовані ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12.03.2021 року заходи по забезпеченню позову під час ухвалення апеляційним судом постанови від 29.06.2022 року скасовані не були. Дане питання після ухвалення такого рішення також ще не було предметом судового розгляду.

Просить заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2021 року у справі №725/3819/18, шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , скасувати.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до положення п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

ОСОБА_1 є відповідачем за зустріним позовом у даній справі, що є підставою для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2021 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 , заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.06.2022 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.12.2020 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлія Іллівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, змінено, та викладено мотиви відмови у редакції вказаної постанови, тобто у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, тому такі заходи, які вжиті ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12.03.2021 року, слід скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи той факт, що у позові ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено, судове рішення набрало законної сили, необхідність у забезпеченні позову відпала, тому колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження квартири втратили свою дію в силу вимог закону, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158,382 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загарія Олександр Дмитрович про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2021 року шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , по цивільній справі №725/3819/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлія Іллівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 19 грудня 2022 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

В.Я. Марчак