КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/94/22
УХВАЛА

27.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про визнання права власності, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру за будівельним АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.09.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

01.12.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в якій представник просить суд призначити вказану експертизу, проведення якої призначити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розв`язання яких поставити наступні питання:

- Чи є квартира з будівельним номером АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , щодо якої укладено договір № З-Б-1-22 про інвестування від 01.01.2006 р., квартирою по фактичній адресі: квартира АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 ? Якщо зазначена квартира не є квартирою АДРЕСА_5 , що розташована на третьому поверсі в секції № 1 жилого будинку № 1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (перша черга) на АДРЕСА_6 , визначити її місце розташування у зазначеному будинку.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилалась на те, що між сторонами існує спір стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що зазначена квартира була придбана ним за договором №3-Б-1-22 про інвестування від 01.01.2006 р.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №275168128 від 16.09.2021 р. та №275169935 від 16.09.2021 року, право власності на спірну Квартиру наразі не зареєстровано за будь-якою особою.

На офіційному веб-порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва міститься інформація, що 05.11.2020 р. багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 , 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_7 введено в експлуатацію.

На офіційному веб-порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва міститься інформація, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів реєстраційний номер ІУ05 від 05.11.2020 р. щодо об`єкта - Будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 , 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_7 з паркінгом. Замовником зазначено - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив «Морський 1».

Факт введення зазначеного будинку в експлуатацію також підтверджується відповіддю Державної архітектурно-будівельної інспекції України (лист від 20.08.2020 р. №40-301-913/21) на адвокатський запит адвоката Ю.С. Колеснікової.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 536-01р від 14 грудня 2020 року «Про надання адреси: АДРЕСА_2 », на підставі вказаного сертифікату №ІУ05 від 05.11.2020 р., зазначеному об`єкту нерухомого майна - багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_8 .

Враховуючи, що існують обґрунтовані сумніви щодо того, чи є квартира АДРЕСА_4 за адресою АДРЕСА_2 , тією самою квартирою за будівельним номером АДРЕСА_5 , яка є предметом інвестування за договором №ЗБ-1-22 про інвестування від 01.01.2006 року, представник позивача вважає необхідним проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача та позивач в підготовчому судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача 27.06.2022 року в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважаючи його необґрунтованим, з посиланням на те, що висновки експертизи за заявленим клопотанням не мають жодного значення, оскільки позивачем заявлені вимоги до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» щодо майнових прав на об`єкт будівництва за договором №ЗБ-1-22 про інвестування від 01.01.2006 року, укладеним з ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС». Однак як стверджує представник, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» не є правонаступником прав та інтересів ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», а відтак не має відношення до договірних зобов`язань за договором №ЗБ-1-22 про інвестування від 01.01.2006 року.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Дослідивши подане до суду клопотання, приймаючи, що між сторонами по справі виник спір стосовно визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, за наслідком укладеного договору стосовно майнових прав на об`єкт нерухомості, з метою з`ясування усіх обставин по справі, а саме відповідності нерухомого майна об`єкту майнових прав за договором, що має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист,суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, за поставленим позивачем питанням, проведення якої доручити Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов`язати відповідача по справі, а саме: ОК «ЖБК «Морський 1» надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16 станції Великого Фонтану, за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса: АДРЕСА_3 , 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_7 ).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/28265/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», про визнання права власності,судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є квартира з будівельним номером АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , щодо якої укладено договір № З-Б-1-22 про інвестування від 01.01.2006 р., квартирою по фактичній адресі: квартира АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 ? Якщо зазначена квартира не є квартирою АДРЕСА_5 , що розташована на третьому поверсі в секції № 1 жилого будинку № 1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» (перша черга) на АДРЕСА_6 , визначити її місце розташування у зазначеному будинку.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/28265/21.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 16 станції Великого Фонтану, за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса: АДРЕСА_3 , 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_7 ).

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.