2/465/2035/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.07.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

секретаря судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. 19 грудня 2019 року о 09:10 год. у м. Львів, вул. Бойківська, 1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Грузії ОСОБА_2 . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Inflniti», державний номерний знак НОМЕР_2 . На момент коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 263256а9згла від 25 вересня 2019 року, який був укладений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АРКС» щодо автомобіля марки «Infmiti», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з яким Позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу або вигодонабувачу зa договором. Згідно з Постановою Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2020 року у справі № 334/2491/20, яка набрала законної сили, Відповідач був визнано винним вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Страхувальник за договором добровільного страхування наземних транспортні засобів № 263256а9згла від 25 вересня 2019 року звернувся до Позивача з заявою про поді та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заява було розглянуто, та на підставі: акту огляду транспортного засобу від 02.01.2020 року; рахунку № 12 від 02.01 2020 року; рахунку № 8 від 02.01 2020 року; ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 03.01.2020 року; страхового акту № АRX 2531320 від 03.01.2020 року; страхового акту №АRX2531321 від 03.01.2020 року.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобілі марки «Infmiti», державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 263256а9згла від 25 вересня 2019 року в розмірі: 55 175 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок (копія платіжного доручення № 630427 від 08 січня 2020 року) та 5 204 (п`ять тисяч двісті чотири) гривні 16 копійок (копія платіжного доручення № 630442 від 08 січня 2020 року), а разом - 55 175 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 00 копійок) + 5 204 (п`ять тисяч двісті чотири) гривні 16 копійок = 60 379 (шістдеся тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 16 копійок. Позивачем було отримано інформацію, що Відповідач застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом № АО/7035224, який покрив суму збитків Позивача в розмірі 34 660 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 16 копійок. Таким чином, в межах ліміту, а також з урахуванням зносу ТДВ «СК «Альфа- Гарант» за полісом № АО/7035224 виплатило на користь Позивача виплачене страхове відшкодування в розмірі 34 660 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 16 копійок. Отже, згідно з положеннями ст. ст. 993, 1194 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає: 60 379 (шістдесят тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 16 копійок - 34 660 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 16 копійок дорівнює 25 719 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. Зважаючи на вищевказані обставини, просить суд відшкодувати 25 719,94 грн. завданої шкоди та суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява такого, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставіст.280 ЦПК України.

Відповідач не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не направив.

З огляду на зазначені обставини, суд проводить заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2020 року у справі № 334/2491/20, яка набрала законної сили, 19 грудня 2019 року о 09:10 год. у м. Львів, вул. Бойківська, 1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Грузії ОСОБА_2 . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Inflniti», державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 судом визнано винним вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та притягнено до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент наведеного ДТП діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 263256а9згла від 25 вересня 2019 року, який був укладений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АРКС» щодо автомобіля марки «Infmiti», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу або вигодонабувачу зa договором. Відтак відповідача було визнано винним, страхувальник за договором добровільного страхування наземних транспортні засобів № 263256а9згла від 25 вересня 2019 року звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заява було розглянуто, та на підставі: акту огляду транспортного засобу від 02.01.2020 року; рахунку № 12 від 02.01 2020 року; рахунку № 8 від 02.01 2020 року; ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 03.01.2020 року; страхового акту № АRX2531320 від 03.01.2020 року; страхового акту №АRX 2531321 від 03.01.2020 року.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобілі марки «Infmiti», державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 263256а9згла від 25 вересня 2019 року в розмірі: 55 175 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що стверджується платіжним дорученням № 630427 від 08 січня 2020 року) та 5 204 (п`ять тисяч двісті чотири) гривні 16 копійок згідно платіжного доручення № 630442 від 08 січня 2020 року.

Як встановлено судом, відповідач застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом № АО/7035224, який покрив суму збитків позивача в розмірі 34 660 гривень 16 копійок. Таким чином, в межах ліміту, а також з урахуванням зносу ТДВ «СК «Альфа- Гарант» за полісом № АО/7035224 виплатило на користь Позивача виплачене страхове відшкодування в розмірі 34 660 гривень 16 копійок.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідач).

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із ч.1,4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Відповідно до абз. «ґ» п. п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» виконало покладені на нього Законом та умовами Договору обов`язки та відшкодував шкоду завдану відповідачем, враховуючи, що в межах ліміту, а також з урахуванням зносу ТДВ «СК «Альфа- Гарант» за полісом № АО/7035224 виплатило на користь Позивача виплачене страхове відшкодування в розмірі 34 660 гривень 16 копійок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 25 719 грн.

Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 258, 259, 263-265, 280-283, 352,354, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати, пов`язані з відшкодуванням шкоди у розмірі 25 719 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування сплачений судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп.

Сторони у справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», Код , адреса:04070, м. Київ, вул. Тллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.