ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/16545/20

провадження № 22-ц/818/1565/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія»,

відповідач: ОСОБА_1

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, -

в с т а н о в и в:

30.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про збільшення вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь частину основного боргу за договором позики від 30.08.2017 року в розмірі 10 000 000 грн.

09.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір позики від 30.08.2017 року, укладений між ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ним, вказуючи на недійсність як такого, що вчинений з порушенням діючого законодавства.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Луцька аграрна компанія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30.08.2017 року в розмірі 10000000 грн. та суму сплаченого судового збору 149990 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька аграрна компанія» про визнання недійсним договору позики від 30.08.2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ТОВ «Луцька аграрна компанія» та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1

25.01.2022 представник відповідача адвокат Тищенко А.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі позики № б/н від 30.08.2017, Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 01.10.2018 . Додатковій угоді до Договору позики № б/н від 30.08.2017 , яка датована 30.11.2018. Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 25.09.2019, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою? Чи виконані підписи, нерукописний (друкований, машинописний, принтерний тощо) текст, а також нанесений відтиск печатки в Договорі позики № б/н від 30.08.2017. Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 01.10.2018. Додатковій угоді до Договору позики № б/н від 30.08.2017 датована 30.1 1.2018 , Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 25.09.2019. в той час. яким датовані документи?

У який період часу були виконані підписи, нерукописний (друкований, машинописний.- принтерний тощо) текст, а також нанесений відтиск печатки в Договорі позики № б/н від 30.08.2017 року, Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка І датована 01.10.2018„ Додатковій угоді до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 30.11.2018 , Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017 , яка датована 25.09.2019 ?

В один чи різні періоди часу виконано підписи, нерукописний (друкована; машинописний, принтерний тощо) текст, а також нанесений відтиск печатки в Договорі позики № б/н від 30.08.2017 , Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н в: 30.08.2017, яка датована 01.10.2018 , Додатковій угоді до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 30.11.2018 , Додатковій угоді № 2 до Договору позики 5 б/н від 30.08.2017, яка датована 25.09.2019 ?

Для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів витребувати у володільця оригінал Договору позики № б/н від 30.08.2017, Додаткової угоди № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 01.10.2018, Додаткової угоди до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 30.11.2018, Додаткової угоди № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 25.09.2019.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що для з`ясування обставин, чи виконано у документах підпис ОСОБА_1 або іншою особою та чи відповідає давність їх виготовлення даті, вказаній у них, потрібні спеціальні знання у галузі іншій ніж право, а тому необхідно призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Представники відповідача двічі зверталися до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи, оскільки тільки експерт-почеркознавець в даному випадку міг би підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_1 . Проте суд першої інстанції безпідставно відмовляв у задоволенні заяви про призначення експертизи. Це при тому, що ОСОБА_1 не міг реалізувати своє право на проведення почеркознавчої експертизи самостійно, оскільки у нього не було оригіналів документів наданих позивачем для проведення дослідження, що для проведення почеркознавчої експертизи є обов`язковим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення експертиз не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно частини першої та другої ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень статей 103,105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до частини 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи свідчать про те, що 30.11.2020 ТОВ «Луцька аграрна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про збільшення вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь частину основного боргу за договором позики від 30.08.2017 в розмірі 10 000 000 грн.

ТОВ «Луцька аграрна компанія», мотивувала свої вимоги тим, що відповідно до умов договору позики від 30.08.2017, укладеного між сторонами позивачем передано, а відповідачем прийнято у власність грошові кошти в сумі 27 820 000 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою. Строк повернення вказаних коштів визначений сторонами до 30.06.2020. Відповідач частково здійснив повернення грошових коштів в сумі 2445721,02 грн. 29.08.2019 , а залишок суми боргу у сумі 25 374 278,98 грн. не повернув.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 відкрито провадження в даній цивільній справі, визначено її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

08.02.2021 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витребувати у позивача оригінал угоди № 2 від 25.09.2019 до договору позики б/н від 30.08.2 017. На вирішення експертизи поставити питання: чи виконано ОСОБА_1 підпис у графі Позичальник у додатковій угоді від 25.09.2019 до договору позики б/н від 30.08.2017 ( т. 1 а.с. 69).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи залишено без задоволення.

Ухвала вмотивована тим, що результати експертизи не будуть мати вирішального значення для вирішення спору по суті, тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі.

01.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням у якому просив повернутися на стадію підготовчого засідання і призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі позики № б/н від 30.08.2017 , Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 01.10.2018 Додатковій угоді до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 30.11.2018 Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017 , яка датована 25.09.2019 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою?

2.Чи виконані підписи, нерукописний (друкований, машинописний, принтерний тощо) текст, а також нанесений відтиск печатки в Договорі позики № б/н від 30.08.2017. Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 01.10.2018, Додатковій угоді до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 30.11.2018, Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 25.09.2019 в той час. яким датовані документи?

3.У який період часу були виконані підписи, нерукописний (друкований, машинописний.- принтерний тощо) текст, а також нанесений відтиск печатки в Договорі позики № б/н ВІЗО.08.2017, Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 01.10.2018„ Додатковій угоді до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 30.11.2018, Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 25.09.2019 ?

4.В один чи різні періоди часу виконано підписи, нерукописний (друкована; машинописний, принтерний тощо) текст, а також нанесений відтиск печатки в Договорі позики № б/н від 30.08.2017, Додатковій угоді № 2 до Договору позики № б/н в: 30.08.2017, яка датована 01.10.2018 , Додатковій угоді до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована 30.11.2018, Додатковій угоді № 2 до Договору позики 5 б/н від 30.08.2017, яка датована 25.09.2019?

Для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експерті: документів витребувати у володільця оригінал Договору позики № б/н від 30.08.2017, Додаткової угоди № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована. 01.10.2018, Додаткової угоди до Договору позики № б/н від 30.08.2017, яка датована. 30.11.2018, Додаткової угоди № 2 до Договору позики № б/н від 30.08.2017. датована 25.09.2019.Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача та його представника адвоката Тищенко А.В. про повернення на стадію підготовчого провадження, призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, зупинення провадження по цивільній справі.

За положеннями п.14 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, яке подано до апеляційного суду, не містить посилань на поважність причин щодо неможливості своєчасного подання такого клопотання до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи убачається, що клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів було заявлено у суді першої інстанції стороною відповідача ОСОБА_1 після закриття підготовчого провадження, яке в силу вимог частини 2 статті 222 ЦПК України підлягало залишенню без розгляду.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було обґрунтовано тим, що заперечення відповідача полягають в тому, що ним ніколи не підписувалась додаткова угода від 25.09.2019 до договору позики, якою змінено строк повернення позики.

Натомість, ані у відзиві на позовну заяву, ані у зустрічній позовній заяві відповідач (позивач за зустрічним позовом) не зазначав про те, що не укладав та не підписував договір позики від 30.08.2017 року, а лише наголошував на тому, що він не підписував додаткову угоду від 25.09.2019 до договору позики від 30.08.2017.

Таким чином, питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертів не відносяться до заперечень відповідача щодо позовних вимог про стягнення боргу та направлені на отримання нових доказів по справі, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Відмова у задоволенні цього клопотання, за умови ненадання відповідачем доказів неможливості надання цих документів суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали, не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду має бути ефективним, але реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції"від 16.12.1992 року).

Керуючись ст.ст. 103, 367, 368, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова