Справа № 629/3336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання останній раз на 22 грудня 2022 року.

28 листопада 2022 року до суду до початку вищевказаного судового засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору через відсутність предмету спору, оскільки в порядку виконання судових рішень в іншій цивільній справі позивачем здійснено перерахунок заборгованості відповідача, за наслідками чого така заборгованість виявилась відсутньою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому в матеріалах справи містять раніше подані представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України для вирішення процесуального питання заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №629/3336/22 (провадження №2/199/1815/22) за позовом ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4133,94 гривень, а також інфляційний втрат в розмірі 577,27 гривень та 3% річних в сумі 2102 гривень.

08 грудня 2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за наслідками розгляду по суті цивільної справи №629/4510/18 (провадження №2/629/30/20) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії, відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково. А саме: зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» провести перерахунок об`ємів спожитого газу за період з 04.11.2016 року по 18.08.2017 року по нормі споживання - 7,1 м? на одну особу та 35,5 м? на 5 зареєстрованих осіб без граничних об`ємів споживання природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» провести перерахунок об`ємів спожитого газу за період з 19.08.2017 року по 04.12.2017 року по нормі споживання - 5,4 м? на одну особу та 27,0 м? на 5 зареєстрованих осіб без граничних об`ємів споживання природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надати перерахунок об`ємів та обсягів спожитого природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 , до ТОВ «Харківгаз збут» для проведення останнім подальшого перерахунку нарахувань за використаний природний газ за особовим рахунком № НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на підставі наданого Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» перерахунку об`ємів та обсягів спожитого природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 , провести перерахунок плати за використаний природний газ за особовим рахунком № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відновити газопостачання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виконавши необхідні для цього роботи за рахунок відповідача.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року вищевказані рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови суду касаційної інстанції.

В порядку виконання вищевказаних судових рішень позивачем проведено перерахунок заборгованості відповідача, заявленої до стягнення за позовом у даній цивільній справі, внаслідок чого встановлено, що заборгованість відсутня. Викладене підтверджується як письмовими поясненнями сторони позивача, так і наданою ним копією довідки про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц.

Таким чином, спираючись на встановлені судом фактичні обставини правовідносин сторін, на наведену вище правову позицію та приймаючи до уваги, що позивачем здійснено перерахунок пред`явленої до стягнення заборгованості відповідача, внаслідок чого з`ясувалась, що така заборгованість відсутня фактично ще на час звернення до суду із позовом, суд приходить до висновку, що як на час пред`явлення даного позову, так і на час його розгляду справи по суті, а також подання позивачем заяви про закриття провадження у справі фактично відсутній предмет спору. Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а заява представника позивача задоволенню.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2102 гривень, однак даною ухвалою суду провадження цивільній справі закрито, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №629/3336/22 (провадження №2/199/1815/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання закрити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» сплачений при подачі до суду позовної заяви, провадження у справі за якою закрито даною ухвалою, судовий збір в загальному розмірі 2102 гривень, перерахований двома платежами згідно платіжного доручення №229 від 15 липня 2020 року на суму 1909,9 гривень та платіжного доручення №110 від 05 липня 2019 року на суму 192,1 гривень.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко