Справа № 2-3202/2010
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій проситьзамінити стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі № 2-3202/2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2010 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 02.08.2006 року в розмірі 93 074, 40 грн., та за кредитним договором № 0 від 02.08.2006 року в розмірі 4093,53 грн. та судовий збір в розмірі 971, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 12.09.2011 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.12.2010 року повернуто апелянту. 30.11.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 04.07.2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №549-02, відповідно до якого ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 02.08.2006 року та кредитним договором № 0 від 02.08.2006 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву у якій попросив провести розгляд заяви у його відсутності, заяву попросив задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги /цесія/, правонаступництва /смерть фізичної особи, припинення юридичної особи/ тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 р. /справа № 426/2516/14-ц/.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 02.08.2006 року в розмірі 93 074, 40 грн., та за кредитним договором № 0 від 02.08.2006 року в розмірі 4093,53 грн. та судовий збір в розмірі 971, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. /а.с.65-66/.

12.09.2011 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.12.2010 року повернуто апелянту / а.с.94/.

04.03.2011 року Залізничним районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист № 2-3202/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 98258,93 грн. боргу /а.с.144/.

16.10.2014 року постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Горбвого В.І. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.10.2014 року виконавчий лист № 2-3202/2010р. від 04.03.2011 року був повернутий стягувачеві ПАТ «Укрсиббанк» /а.с.147/.

30.11.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова заяву ТзОВ «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» задоволено та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /а.с.130/.

25.04.2016 року постановою державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова Лукашова О.А. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3202/2010р. від 04.03.2011 року /а.с.146/.

12.01.2017 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лукашова О.А. від 25.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язано уповноваженого державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надходження до нього виконавчого листа № 2-3202/2010р. від 04.03.2011 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 98258,93 грн. боргу.

04.07.2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №549-02, відповідно до якого ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 02.08.2006 року та кредитним договором № 0 від 02.08.2006 року /а.с.191-193/.

Матеріали заяви та матеріали справи не містять доказів, що було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3202/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 98258,93 грн. боргу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

У вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду досліджувалося питання застосування правового механізму, передбаченого статтями 52, 334 ГПК України, які не відрізняються за своїм змістом від приписів статей 55 та 442 ЦПК України відповідно та передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (аналогічній статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 2-2106/12 (провадження № 61-4178св21).

З огляду на вищезазначене, встановивши, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, суд, вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3202/2010 на ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що заява представника ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у справі підставна, а тому необхідно замінити первісного стягувача на ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №2-3202/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» прав Кредитора по кредитному договору №0 від 02.08.2006 року та кредитному договору№ 0 від 02.08.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04112 м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Боржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя:

Оригінал ухвали.