Дата документу 14.02.2022
Справа № 334/3279/20
Провадження № 2/334/184/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Черних О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

12.01.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шахматова Ю.Ю, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до розгляду іншої справи, яка розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя, а саме за позовом ОСОБА_6 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Приватний нотаріус Чепкова О.В. про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Також 12.01.2022 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_8 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шахматов Ю.Ю. підтримав своє клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи. Та підтримав клопотання ОСОБА_8 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні відповідача

Позивач та його представники заперечували проти клопотання про зупинення провадження, оскільки відповідач намагається затягнути розгляд справи. Також заперечували проти клопотання ОСОБА_8 .

Представник третьої особи залишив вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства , може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки із клопотання представника відповідача та наведених в їх обґрунтуваннях доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення цивільної справи №334/8154/21 за позовом ОСОБА_6 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Приватний нотаріус Чепкова О.В. про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим, тому заява представника відповідача задоволенню не піддягає.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні ОСОБА_8 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_8 . Крім того суд звертає увагу, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження уже тривалий час, а саме з 16.11.2020 року, і до цього часу ОСОБА_8 не звертався до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 251, 260, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шахматова Ю.Ю, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 18.02.2022 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.