Справа № 581/152/22
Провадження № 2/581/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

18 травня 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18 травня 2021 року, реєстровий № 19397, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 14680 грн.

Вимоги мотивує тим, що відповідачем подано до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. заяву про примусове виконання рішення, приватним виконавцем 25 листопада 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в Липоводолинській селищній раді Роменського району Сумської області. Зазначає, що в ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ніколи кредитів на отримувала і жодних зобов`язань перед цією та іншими фінансовими компаніями не має. Ніяких повідомлень про те, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» стало правонаступником прав та обов`язків якоїсь кредитної установи за отриманим нею кредитом вона не отримувала. Також вона не отримувала письмової вимоги (повідомлення) ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса, а тому не визнає розмірів заборгованості, нарахованої ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов`язань. У зв`язку з не інформуванням її про стан розрахунків за кредитним договором вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Вважає, що виконавчий напис № 19397 від 18 травня 2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Крім того, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, так як при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, відповідно є таким, що не підлягає виконанню. Нотаріусу не надано або ним належним чином не перевірено документи, надані відповідачем, які підтверджують безспірність заборгованості, як основну вимогу для вчинення виконавчого напису. Наданий нотаріусу кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а значить не є документом, на підставі якого може бути вчинений виконавчий напис.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, направленого за адресою зареєстрованого місця його знаходження, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з копією позову та доданими до неї документами не отримав, однак відповідно до положень частини 8 статті 128 ЦПК України ці документи вважаються йому врученими, відзив до суду не подавався.

Третя особа не скористались правом подання до суду пояснень щодо позову.

Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65857379, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., яке було відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 18 травня 2021 року, реєстровий № 19397, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» грошових коштів у розмірі 14680 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі заяви відповідача було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19397, про задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №366522194 від 12 грудня 2019 року за період з 9 квітня по 7 грудня 2021 року в розмірі 14680 грн., в тому числі 4000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7480 грн. прострочена заборгованість по несплачених відсоткам за користування кредитом, 2000 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями, 1200 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 53).

Виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

18 червня 2021 року на підставі заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого напису (а.с. 47).

25 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 19397, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18 травня 2021 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку вона отримує в Липоводолинській селищній раді Роменського району Сумської області (а.с. 15).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У відповідності до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Зазначену постанову доповнено розділом 2 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», якою передбачено можливість вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині, зокрема, доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», якою передбачено можливість вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Відтак, положення постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, якими передбачено можливість вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, на підставі зазначеного рішення суду втратили чинність.

Висновки суду по суті спору.

Нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору документу, який відсутній у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався положеннями постанови Кабінету Міністрів України, які втратили чинність. Підставою для задоволення позову є вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору - документу, за яким виконавчий напис не міг бути вчинений.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, то суд їх також вважає слушними, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження безспірності, зокрема, погодженого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення справи.

На підтвердження понесених витрат суду надано копію договору про надання правової допомоги №25/04-22 від 25 квітня 2022 року, укладеного між адвокатом Жупинським М.А. та Федюк Л.Ю., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Жупинського М.А. від 13 лютого 2008 року, ордера про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 27 квітня 2022 року, акт прийняття-передачі виконаних робіт до договору №25/04-22 від 25 квітня 2022 року, копія квитанції про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Жупинського М.А. витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1800 грн.

Суд вважає, що розмір понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Тому, у зв`язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову а також витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 263 - 265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 19397, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №366522194 від 12 грудня 2019 року в розмірі 14680 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1488 грн. 60 коп. та 1800 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (м. Київ, б. Верховної Ради, 34, офіс 511, ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (м. Суми, провул. Пляжний, 3).

Суддя О. В. Кузьмінський