Справа № 524/7795/21
Провадження №2/524/246/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позивного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Позивач просить стягнути борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 13787 грн. 53 коп., суму встановленого індексу інфляції 857 грн. 64 коп., 3% річних від простроченої суми 275 грн. 03 коп. та у повернення сплаченого судового збору - 2270 грн.

На обґрунтування позову позивач вказував, що відповідачі зареєстровані в КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як споживачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведенняза адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Позивач надає відповідачевам послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведенняв повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідач, в свою чергу, зобов`язаний щомісячно розраховуватися з позивачем за спожиті послуги.

Відповідачі всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконує обов`язки та не оплачує своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 січня 2022 року судом залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 .

30 травня 2022 року судом постановлено ухвалу про перехід від розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16 червня 2022 року представник позивача уточнивши позовні вимоги, остаточно просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_3 стягнути борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 13787 грн. 53 коп., суму встановленого індексу інфляції 857 грн. 64 коп., 3% річних від простроченої суми 275 грн. 03 коп. та у повернення сплаченого судового збору - 2270 грн.

Представник позивача КП «Кременчкуводоканал Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, оскільки згідно уточненої позовної заяви, жодні вимоги позивач до них не ставить, надали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності,.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання була повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції станом на день розгляду справи) споживач, якому надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повинен не пізніше не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також є власником зазначеної квартири та зареєстрований в КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як споживач послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведенняпо особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Між сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет зобов`язання, строки дії, права, обов`язки та відповідальність сторін, а також визначено строк позовної давності.

Зокрема згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зобов`язаний надавати відповідачу, як споживачеві, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом, а споживач зобов`язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідач всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не своєчасно та не у повному обсязі оплачує вартість наданих послуг.

Згідно наданого розрахунку, борг відповідача ОСОБА_3 станом на 01.08.2021 року по оплаті вартості наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2019 року по 31.01.2022 року становить 5192 грн. 48 коп., суму встановленого індексу інфляції 505 грн. 94 коп., 3% річних від простроченої суми 204 грн. 77 коп.

При цьому, суд враховує, що індекс інфляції та розмір 3% річних нараховано позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Станом на день розгляду справи відповідач не сплатила заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 інших боргів по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за інші періоди не має, враховуючи, що про такий факт позивач суд не повідомляв.

Спір між сторонами щодо обчислення розмірів заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання відсутній.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 фактично порушує свої зобов`язання щодо своєчасної оплати одержаних комунальних послуг.

Відповідач не надала суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно ч. 3 ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 як власника житлового приміщення - кв. АДРЕСА_2 , на користь позивача заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2019 року по 31.01.2022 року становить у розмірі 5192 грн. 48 коп., суму встановленого індексу інфляції 505 грн. 94 коп., 3% річних від простроченої суми 204 грн. 77 коп. та у повернення сплаченого судового збору - 2270 грн. Позивачеві слід відмовити у задоволенні позову в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі, оскільки вони не є власникам вказаного житлового приміщення.

Сторони не заявляли про понесення ними інших судових віитрат.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість по оплаті вартості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення станом на 01.07.2019 року по 31.01.2022 року 5192 грн. 48 коп., суму встановленого індексу інфляції 505 грн. 94 коп., 3% річних від простроченої суми 204 грн. 77 коп. та у повернення сплаченого судового збору - 2270 грн.

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

Позивач: Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ: 0336155, місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, № 35-А.

Відповідачі: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28 червня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: