Справа № 206/5095/20
Провадження № 2-ві/206/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Мороз В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кушнірчука Р.О. у справі з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року Кияненко Дар`я Олегівна , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про відвід судді Кушнірчука Р.О. у справі № 206/5095/20, посилаючись на те, що ОСОБА_2 09.06.2022 звернувся до Самарського районного суду м Дніпропетровська із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасуванні накладеного арешту на спірну квартиру. У судове засідання призначене на 22.06.2022 ОСОБА_1 з`явитись не змогла, направила до Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про відкладення судового засідання. Однак, суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, тим самим порушив права та інтереси останньої та її малолітнього сина ОСОБА_4 . На підставі викладеного вважає, що суддя Кушнірчук Р.О. підлягає відводу, оскільки є необ`єктивним та упередженим.

27.06.2022 від адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Кушнірчука Р.О. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України cуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді Кушнірчука Р.О., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки заява про відвід судді надана до суду 22.06.2022 року о 17 год. 43 хв. (а.с. 2), при тому, що відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Ільїною І.М. по справі № 206/5095/20 (провадження № 2-з/206/3/22), розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувся 22.06.2022 з 13 год. 40 хв. до 14 год. 11 хв. (а.с. 5).

Таким чином, на момент подання заяви про відвід судді Кушнірчука Р.О., клопотання про скасування заходів забезпечення позову вже було розглянуто, про що винесено відповідне рішення.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Кушнірчука Р.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кушнірчука Р.О. у справі з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна