печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. з секретарем Луста В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Військової прокуратури Київського, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Військової прокуратури Київського, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить постановити ухвалу суду про задоволення заяви про забезпечення доказів, якою викликати у судове засідання для допиту у якості свідка слідчого ПСВ ТУ БДР Київ ОСОБА_2 Сторони в судове засідання не викликались. Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення доказів, позивач зазначив, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, за приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ЦПК України. У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України). Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Позивачем не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (показів свідків), забезпечити які просить суд, крім того, позивачем не надано доказів, що вказані покази свідків у майбутньому не вдасться отримати взагалі. Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 116, 118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Військової прокуратури Київського, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії відмовити. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Т.В.Остапчук