Справа №705/538/22
2-др/705/5/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Піньковського Р.В.
при секретарі судового засідання Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,
21.11.2022 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , у якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, та зняти арешт з майна, згідно реєстраційних номерів обтяження: 11946895 та 15291138, питання про які не було вирішено у судовому порядку. Позивач зазначає, що рішення ухвалено відповідно до вимог позовної заяви, викладених у її резолютивній частині. Проте нею, під час складання позовної заяви було допущено неточність, а саме в мотивувальній частині позовної заяви вказані всі обмеження, які необхідного було скасувати, а в позовних вимогах помилково упущено два вищевказаних обтяження.
У зв`язку з цим і вимушена звернутися до суду з цією заявою.
Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом про зняття арешту з майна у прохальній частині не ставила питання щодо зняття арешту з майна із реєстраційними номерами обтяження: 11946895 та 15291138, що підтверджує і особисто у своїй заяві про винесення додаткового рішення. При цьому судом було задоволено всі позовні вимоги та знято арешт з майна згідно всіх заявлених позивачем реєстраційних номерів обтяження. З матеріалів справи не вбачається, що при зверненні до суду та під час судового розгляду позивач в своїх заявах по суті справи зазначала про необхідність зняття арешту з майна із реєстраційними номерами обтяження: 11946895 та 15291138.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.
Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (в новій редакції ЦПК ст. 270); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Враховуючи наведене, за встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених статтею 270 ЦПК України, для винесення додаткового рішення, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 13, 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Піньковський