Справа № 397/937/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.06.2022 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Івченка П.О.,
за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника адвоката Попова Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Натомість позивач стверджує, що вона належним чином виконує усі зобов`язання за кредитним договором, тобто строк дії договору ще не закінчився і має закінчитись 31.11.2025.
Стягнення із ОСОБА_1 , боргу, який не є безспірним з порушенням процедури повідомлення про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і позивач була позбавлена можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Письмової вимоги від відповідача про погашення заборгованості ОСОБА_1 не отримувала, що є порушенням вимоги закону, яке істотно вплинуло на її права та обов`язки. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону.
З 22.02.2017 законодавством України не було передбачено можливості здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».
Кредитний договір, укладений ОСОБА_1 , не дає можливості встановити реальну дійсну безспірну заборгованість на час звернення до приватного нотаріуса, оскільки з поміж іншого не містить чітких умов, щодо нарахування штрафів.
Крім того, на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 не направлялася вимога про усунення порушень за кредитним договором, докази отримання якої необхідні для вчинення виконавчого напису.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник надав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити (а.с.112, 113, 116, 119, 144).
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про неявку не повідомив, відзив не подав (а.с.117). Також представником відповідача направлено до суду письмові пояснення, в яких просять відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі; у разі задоволення позовних вимог повністю або чатково просила вдмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір; проводити судовий розгляд за їх відсутності. Зазначила, що позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Боржником жодним чином не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості перед Кредитором, адже боржником не надано доказів того, що на час вчинення виконавчого напису, сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем надано не було, та позивачем взагалі не доведено, чим порушує його права вчинення виконавчого напису для погашення заборгованості за Кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу (а.с.53-57).
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та винесення рішення згідно чинного законодавства України (а.с.103, 115, 118).
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду неповідомив, заперечень не подав (а.с.114).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних своюод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини відповідач та треті особи належно сповіщалися про час і місце розгляду справи, були обізнані про розгляд справи в суді, оскільки відповідачем надано пояснення до суду та приватним виконавцем надавались копії матеріалів виконавчого провадження. Крім того, відповідачем ненадано відзив у встановлений строк, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи.
З огляду на те, що відповідач та треті особи будучи обізнаними про перебування справи в суді, не вжили заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого ім судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справа розглядається за правилами спрощеного провадження, на підставі наявних доказів.
Тому, згідно зі ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом, з матеріалів нотаріуса та виконавчого провадження №67193745, наданих на виконання ухвали суду від 15.11.2021 приватним нотарісом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., установлено, що 30.08.2021 за вих. №1314/2 представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості по Кредитному договору №491039827 від 12.11.2020 (а.с.50).
Крім того, надана виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором, в якій зазначено види заборгованості та її загальний розмір без зазначення періоду її винекнення, порядку нарахування; вказано що згідно до направленої боржнику письмової вимоги (повідомлення) останньому було надано термін для погашення заборгованості до 17.07.2021; зазначено, що станом на дату 30.08.2021 заборгованість боржником не погашена (а.с.51).
Також, 20.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. винесені постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 8398,21 грн. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат у сумі 250 грн. (а.с. 15, 16, 75-76, 78-79).
Разом з тим, стороною позивача надано Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком №1 до Угоди про надання кредиту №491039827 від 12.11.2020 та невід`ємною його частиною, де визначено строки мінімального щомісячного платежу та строки його внесення (а.с.24).
За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
У відповідності до ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.
Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована.
Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.
В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.).
Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесений нею витрати на оплату судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. (а.с.1).
Керуючись ст. 141, 259, 264-265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позов представника адвоката Попова Романа Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 (нуль) копійок.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .
Суддя: /підпис/ П.О.Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/937/21
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ______________________ П.О.Івченко
Копію засвідчено «___»_____________20___ року