Справа № 395/969/22 Провадження № 2-о/395/27/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області. Свою трудову діяльність почав у 1976 році учнем у місцевому колгоспі, виконуючи різні роботи. 02 січня 1980 року він працевлаштувався на роботу шофером до колгоспу «ім.Ілліча», розташованого в селі Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області. При заповненні трудової книжки, посадові особи відділу кадрів колгоспу «ім. Ілліча», помилково записали його дату народження неповно як «1962», замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також неправильно внесли прізвище та ім`я, « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Окрім того, у Новомиргоргодський міський архів також неправильно було подано відомості його трудового стажу, а саме замість правильного прізвища ОСОБА_4 , відомості подані на ОСОБА_5 . В результаті чого, архівна довідка про стаж роботи на його заяву від 16 вересня 2022 року була видана на ім`я ОСОБА_1 .

В даний час у позивача виникла необхідність в оформленні документів на призначення пенсії за віком, але управління пенсійного забезпечення відмовило йому у призначенні пенсії. Свою відмову пенсійний фонд обґрунтовує наявністю помилки при написанні його анкетних даних в трудовій книжці, в результаті чого йому не зараховано до загального трудового стажу період роботи згідно записів трудової книжки колгоспника від 02.01.1980 року № НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 виданої 02.01.1980 року колгоспом «ім. Ілліча», розташованого в селі Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_2 , 1962 року народження та встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , архівної довідки від 16.09.2022 року №294-К, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради на ім`я ОСОБА_1 .

Заявник в судовому засіданні не зявився, проте представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оповіщений про час і місце розгляду у справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. 08.12.2022 року до суду від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі та вирішення справи на розсуд суду.

За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі заявника та представника заінтересованої особи за наявними письмовими матеріалами справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою трудову діяльність почав у 1976 році учнем у місцевому колгоспі, виконуючи різні роботи. 02 січня 1980 року він працевлаштувався на роботу шофером до колгоспу «ім. Ілліча», розташованого в селі Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_3 . (а.с.9-13)

При заповненні трудової книжки, посадові особи відділу кадрів колгоспу «ім. Ілліча, помилково записали його дату народження неповно як «1962» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також неправильно внесли прізвище та ім`я, « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». В подальшому були здійсненні виправлення в прізвищі, імені, по батькові та даті народження на підставі паспорта ОСОБА_1 , що підтверджується копією трудової книжки.(а.с.9)

Окрім того, у Новомиргоргодський міський архів також неправильно було подано відомості його трудового стажу, а саме замість правильного прізвища « ОСОБА_4 », відомості подані на « ОСОБА_5 ». В результаті чого, архівна довідка про стаж роботи на його заяву від 16 вересня 2022 року була видана на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується копією архівної довідки. (а.с.18)

В даний час у позивача виникла необхідність в оформленні документів на призначення пенсії за віком, але управління пенсійного забезпечення відмовило йому у призначенні пенсії. Свою відмову пенсійний фонд обґрунтовує наявністю помилки при написанні його анкетних даних в трудовій книжці, в результаті чого йому не зараховано до загального трудового стажу період роботи згідно записів трудової книжки колгоспника від 02.01.1980 року № НОМЕР_1 , що підтверджується копією рішення ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області №47 від 29.09.2022 року.(а.с. 16-17)

Зробити виправлення на підприємстві, яке видало трудову книжку не представляється можливим так як державна реєстрація колгоспу «імені Ілліча», скасована.

А виправлення, які було зроблено керівником ФГ «Довіра», в якому позивач працював останній час, пенсійний фонд не взяв до уваги.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення документів у відповідність до вимог закону.

В даному випадку, рішення суду не змінює собою документів, а лише підтверджує належність трудової книжки серії НОМЕР_3 розпочатої 02.01.1980 року колгоспом «ім. Ілліча» та архівної довідки від 16.09.2022 року №294-К, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради ОСОБА_1 25.10.1962 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у подальшому надасть йому можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересі, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать йому.

В той же час, факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264,265, 294, 315,316, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 виданої 02.01.1980 року колгоспом «ім. Ілліча», розташованого в селі Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_2 , 1962 року народження.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , архівної довідки від 16.09.2022 року №294-К, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 29 грудня 2022 року.