Дата документу 07.07.2022 Справа № 333/2106/22
Єдиний унікальний 333/2106/22
Провадження № 22-ц/807/1643/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року про визнання позовної заяви неподаної та повернення позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко істлайн Запоріжжя», ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не містить оплати судового збору.

В якості підстави звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляв про звільнення його від сплати судового збору через майновий стан, оскільки вважав, що на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не повинен його сплачувати.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з висновком суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору за подану ним позовну заяву, яка у подальшому була повернута позивачу з підстави несплати судового збору.

Таким чином, якщо визнати, що позивач не звільняється від сплати судового збору у даній справі, що своєю чергою має тягнути залишення апеляційної скарги без руху, може призвести до ситуації, коли вже на стадії відкриття апеляційного провадження опосередковано може бути вирішено питання щодо законності ухвали суду першої інстанції, що є неприпустимим.

Для того, щоб запобігти цьому, у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги по суті.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 02 жовтня 2019 року у справі №ЗП/9901/4/19 провадження №11-912заі19.

Щодо дотримання решти процесуальних вимог для подання апеляційної скарги, треба зазначити, що апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року про визнання позовної заяви неподаної та повернення позивачу до дати розгляду апеляційної скарги по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2022 року про визнання позовної заяви неподаної та повернення позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко істлайн Запоріжжя», ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення суми.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 27 липня 2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: