Справа № 484/4053/17
Провадження № 6/484/22/22
Ухвала

22.12.2022 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

за участі секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 484/4053/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

без участі сторін

встановив

у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 484/4053/17, 2/484/2053/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 23.02.2018 року з ОСОБА_1 заборгованість та судовий збір.

29.03.2018 року за вих. № 424/4053/17/5852/1018 представнику ПАТ «ДельтаБанк» було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі 2/484/215/18.

01.11.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у справі 2/484/215/18, оскільки між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 28.04.2020 року було укладено Договір №2233/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №003-14004-200613, укладеного 20.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Також в заяві просили видати дублікати виконавчого документу, у зв`язку з його втратою, та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по за позначеній справі, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 003-14004-200613 від 20.06.2013 року. 26.09.2011 року в розмірі 87331.38 грн та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року заяву було прийнято до провадження та справу призначено досудового розгляду.

У судове засідання призначене сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитною лінією № 003-14004-200613 в сумі 87331 грн. 38 коп, та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривні.

29.03.2018 року за вих. № 424/4053/17/5852/1018 представнику ПАТ «ДельтаБанк» судом було направлено копію рішення суду та виконавчий лист по справі 2/484/215/18.

Звертаючись до суду з заявою про заміну строни стягувача представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» посилається на те, що 28.04.2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-27-000001-b за лотом №GL4N015727. Переможцем визнано ТОВ «ФК «Профіт КАпітал», що підтверджено протоколом електронного аукціону.

28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №2233/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №007-15041-260911, укладеного 26.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 .

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за результатами укладеного Договору №2233/К про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчогопровадження, судзамінює такусторону їїправонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу вимог заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного.

Представник позивача, як на підставу задоволення заяви в цій частині посилається на те, що з передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не передало ТОВ "ФК "Профіт Капітал" виконавчого листа, а до заміни сторони у виконавчому провадженні, заявник позбавлений був можливості вчиняти будь які дії щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (який був чинним на момент виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Національним законом встановлено обмеження строком, зі спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними та допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 2/484/215/18 до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до березня 2021. Право вимоги до ТОВ «ФК «Профіт капітал» згідно з договором факторингу перейшло 28.04.2020, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся лише 01.11.2022,.

Посилання представника заявника на поважність причин пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим, що про право вимоги за кредитом до боржника стало відомо 28.04.2020 він не міг раніше знати про дану обставину, суд не вважає поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, чи термінів його пред`явлення до виконання. Крім того, право вимоги до боржника перейшло в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Разом із цим, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

На переконання суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин поважності пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Суд критично оцінює, ту обставину, що заявнику лише 01.06.2022 стало відомо про пропуск строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа (акт від 01.06.2022), оскільки договір про відступлення прав вимоги було укладено 28.04.2020 та саме з цієї дати заявник міг дізнатись про відсутність виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Щодо заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача, подання державного або приватного виконавців. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПКУкраїни питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі №2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки, судом в задоволенні заяви в частині про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, а тому і в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст.10-13, 247, 258-261, 268, 433, 442,ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/484/215/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача увиконавчому листі з примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2018 року по справі № 484/4053/17, провадження 2/484/215/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрофітКапітал» (код,юридичнаадреса:04071,м.Київ,вул.Набережно-Лугова,8).

В іншій частині заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя