Справа № 401/2915/21;
Провадження № 2-п/401/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача адвоката Вознюк Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення від 31 січня 2022 року по цивільній справі № 401/2915/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Левченко Віктор Петрович до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 31 січня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого авансу в сумі 9 800 доларів США та судові витрати у сумі 2618 грн. 56 коп.

15 листопада 2022 року представник відповідача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заяву про скасування заочного рішення, ухваленого 31 січня 2022 року по цивільній справі № 401/2915/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Левченко Віктор Петрович до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір.

Заява обґрунтована тим, що вказаним заочним рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу в сумі 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) доларів США. Вказане рішення ухвалено за відсутності відповідача, оскільки останній не отримував жодної кореспонденції від суду. За адресою реєстрації останній давно не проживає, на даний час мешкає у м. Києві. У квартирі за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на даний час проживають позивач та її чоловік, яких ОСОБА_2 знає давно тому дозволив жити у вказаній квартирі. Твердження ОСОБА_1 про те, що між ними укладений попередній усний договір від 18 липня 2019 року про наміри в майбутньому у строк до 25 серпня 2019 року укласти і нотаріально оформити договір купівлі-продажу квартири є хибним. Жодних домовленостей не було, відповідач не планував та не планує продавати дану квартиру.

Кошти дійсно не повернуті, так як ОСОБА_1 не захотіла приймати кошти частинами і вказувати у розписці, що певну частину повернуто.

Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду з неіснуючим предметом спору щодо стягнення авансового платежу за договором про наміри, остання мала би просити стягнути заборгованість за розпискою або договором позики. Всі вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи тому відповідач змушений звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заява призначена до розгляду.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, представник заявника подав до суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі та участі заявника, заяву підтримує у повному обсязі. (а.с.140-142)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі та участі позивача. Проти задоволення заяви заперечує посилаючись на те, що оскільки відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає, його виклик до суду здійснювався, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова влада України", що відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України є належним способом повідомлення сторони у справі. Відповідач посилається на те, що перебуває на військовій службі, однак не зазначив з якого часу останній зарахований на службу. Крім того, відповідачем не надано доказів, які на його думку мають істотне значення для вирішення справи. Розгляд заяви просить провести без його участі та участі позивача.(а.с.143-144)

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, прийшов наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував виклики до суду, які повернуті з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, суд прийшов висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Вознюк Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення від 31 січня 2022 року по цивільній справі № 401/2915/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Левченко Віктор Петрович до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2022 року по цивільній справі № 401/2915/21, провадження № 2/401/210/22 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Левченко Віктор Петрович до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Левченко Віктор Петрович до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за договором про намір, призначити до підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження, яке відбудеться 12 січня 2023 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу запропонувати, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суд копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. 178, 191, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач- заперечення до першого судового засідання по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова