Справа № 449/1019/20
У Х В А Л А

"20" грудня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Борняк Р.О.,

при секретарі: Вовк О.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Іванов О.О.,

представника відповідача: адвоката Слободян Н.А.,

представників третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Третіх осіб: Перемишлянської та Бібрської міських рад про визначення місця проживання та відібрання дитини об`єднану із цивільними справами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Третьої особи: органів опіки і піклування Перемишлянської міської ради та Бібрської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача за первинним позовом адвокатом Слободян Н.А. подано клопотання про поновлення строків на подання доказів та доручення до матеріалів справи висновку комісійної судової психологічної експертизи щодо малолітньої ОСОБА_5 та довідки про грошове забезпечення дружини відповідача за первинним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Такі клопотання були підтримані представником відповідача за первинним позовом адвокатом Слободян Н.А. в судовому засіданні з мотивів в них викладених.

Представник позивача за первинним позовом адвокат Іванов О.О. та представники третіх осіб, органів опіки та піклування Перемишлянської та Бібрської міських рад заперечили проти задоволення заявлених клопотань. Зокрема представником позивача зазначено що у зазначеній справі судом було призначено відповідну експертизу, з питаннями які були поставленні на вирішення такої та експертною установою ОСОБА_4 , погодився, але від її проходження ухилився.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що такі підлягають частковому задоволенню.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представником відповідача за первинним позовом адвокатом Слободян Н.А заявлялось клопотання про призначення комісійної судової психіатричної експертизи з питань аналогічних що висвітлені в матеріалах експертизи про доручення яких клопоче представник ОСОБА_4 .

З розгляду такого клопотання 04.11.2022 року ухвалою Перемишлянського районного суду відмовлено в призначенні такої експертизи з мотивів викладених в ухвалі.

Від так суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні про поновлення строків на подання доказів та доручення до матеріалів справи висновку комісійної судової психологічної експертизи щодо малолітньої ОСОБА_5 , як таке з приводу якого судом вже попередньо прийняте рішення.

Щодо клопотання про доручення до матеріалів справи довідки про грошове забезпечення дружини відповідача за первинним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_6 , то суд що таке підлягає до задоволення як доказ що відображає матеріальний стан сім`ї ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.95, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання адвоката Слободян Н.А. задоволити частково.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 за первинним позовом адвокату Слободян Н.А. строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, а саме: копію довідки про грошове забезпечення від 14.11.2022 року, виданої ОСОБА_6 , ГУ НП у Львівській області.

Відмовити в клопотанні про поновлення строків на подання доказів та доручення до матеріалів справи висновку комісійної судової психологічної експертизи щодо малолітньої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк