Провадження № 6/752/132/22
У Х В А Л А

21.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України ОСОБА_3 , до виконання зобовязання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. знаходиться зведене виконавче провадження:

-№60995119 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Києва на підставі рішення суду у справі №754/10041/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 88 589,62 гривень;

-№60994768 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Києва на підставі рішення суду у справі №754/10041/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

Приватний виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, остання умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, накладення арешту на належне їй майно в межах суми боргу з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Крім того, на адресу боржника було направлено виклики про необхідність явки до приватного виконавця для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, які боржником було проігноровано.

Відсутність коштів на рахунках та достатнього майна у боржника унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача.

В судове заявник не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 14 березня 2019 р. Деснянським районним судом м.Києва в справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України було ухвалено вирок, відповідно до якого присуджено до стягнення з обвинуваченої на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 88 589.62 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

25 жовтня 2019 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. на підставі виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60995119, за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60994768, якими боржника ОСОБА_3 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто основну винагороду приватного виконавця. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Відомості про направлення у визначений законом спосіб боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Крім того, постановами від 16 січня 2020 р. приватним виконавцнм накладено арешт на грошові кошти та майно боржника.

Постановою приватного виконавця від 16 січня 2020 р. виконавчі провадження №60995119 та №60994768 об`єднано у зведене виконавче провадження №30996116.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості, приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника.

Згідно електронної відповіді з АСВП з ПФ України, боржник офіційно не працює, не є отримувачем пенсії.

Згідно електронної відповіді Державної фіскальної служби України, відкриті рахунки у ОСОБА_3 відсутні.

Згідно відповіді РСЦ МВС в м.Києві за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб Mercedes-Benz 190 E 200, рік - 1988, колір білий, д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , №куз. НОМЕР_3 .

Постановою приватного виконавця від 29 квітня 2020 р. вищезазначене майно оголошено у розшук.

Згідно відповіді ГУ Держпраці у Київської області зареєстроване майно за ОСОБА_3 не обліковується.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби, даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини. Сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровано.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє зареєстроване нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення наявної заборгованості.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

05 березня 2020 р.,18 травня 2020 р., 22 травня 2020 р., 15 грудня 2020 р. та 23 грудня 2020 р. на адресу боржника було направлено вимоги приватного виконавця щодо виконання рішення суду.

Згідно актів приватного виконавця від 21 січня 2020 р., 22 січня 2020 р., 09 квітня 2020 р., 17 серпня 2020 р., 18 грудня 2020 р., 05 березня 2021 р., 20 серпня 2021 р., складених за результатами виходу за адресою місця реєстрації боржника, двері квартири зачинено, на неодноразові дзвінки у двері ніхто не відчиняє

За результатами перевірки, проведеної за адресою боржника, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Приватний виконавець посилається на те, що нерухоме майно на праві власності за боржником не зареєстровано, відкриті у банківських установах рахунки у неї відсутні, на прийом до виконавця ОСОБА_3 не з`являється, а тому її дії свідчать про ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що боржник на виклики приватного виконавця не з`являється.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Однак, в даному випадку, матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не може розцінюватись як ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, непроживання ОСОБА_4 , за адресою місця реєстрації не свідчить про ухилення останньої від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач: ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя