Номер провадження: 22-ц/813/5664/22
Справа № 504/3312/20
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Курісовської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новомиколаївської сільської ради Лиманського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, у вигляді земельної ділянки площею 5,17 га., кадастровий номер :01:001:0369. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0254833 в землях колективного птахівничого сільськогосподарського підприємства «Новомиколаївське», а у разі реалізації нею свого права і одержання державного акту на право приватної власності на землю, цю земельну ділянку на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області заповідала позивачу. З метою реалізації свого права на отримання спадщини ОСОБА_1 звернувся до Лиманської районної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв`язку із відсутністю підтвердження родинних відносин між спадкодавцем та відсутністю у ОСОБА_1 оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Не маючи іншої можливості захистити своє право позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування відповідача, його правонаступником Курісовською сільською радою Березівського району Одеської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року позов ОСОБА_1 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 20 жовтня 1999 року секретарем виконкому Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, , зареєстрований в реєстрі за № 142, після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 5,17 гектарів, кадастровий номер :01:001:0369 розташована на території Новомиколаївського старостинського округу Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області, масив № НОМЕР_2 ділянка № НОМЕР_3 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходить з того, що на момент складання ОСОБА_3 заповіту, їй на підставі сертифікату серії ОД №0254833 належало право на земельну частку (пай) в землях колективного птахівничого сільськогосподарського підприємства «Новомиколаївське». В подальшому, на ім`я ОСОБА_3 було видано замість сертифікату на право на земельну частку (пай) - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 943824 від 12 грудня 2008 року на земельну ділянку площею 5,17 га на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області масив № НОМЕР_2 ділянка № НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0369. В зв`язку з тим, що у заповіті, який складений 20 жовтня 1999 року ОСОБА_3 , зазначено, що вона заповідає позивачу право на земельну частку (пай), належну їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0254833, в землях колективного птахівничого сільськогосподарського підприємства «Новомиколаївське», а у разі реалізації нею свого права і одержання державного акту на право приватної власності на землю, цю земельну ділянку на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Зі змісту даного заповіту зрозуміло, що ОСОБА_3 заповіла позивачу саме земельну; кадастровий номер :01:001:0369, яка була оформлена їй у власність після складання заповіту на підставі сертифікату.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду 24.12.2022 року Курісовською сільською радою Березівського району Одеської області подано апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої апелянт просить суд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт не погоджується в повній мірі з висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства України, та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, відповідач зазначає, що Новомиколаївський старостинський округ не є стороною по справі, та взагалі не є окремою юридичною особою.

По-друге, позивачем було порушено всі строки для прийняття спадщини. При цьому ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення йому строків для прийняття спадщини.

Представник апелянта звертає увагу суду на те, що виклика сумнів заповіт, адже позивачем не надано до суду жодного документу про реєстрацію наданого ним заповіту, не надано документів на підтвердження родинних відносин, а судом не було витребувано у нотаріуса спадкову справу. Вказані факти можуть свідчити про фальшування заповіту, та намагання позивача незаконно заволодіти земельною ділянкою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021 року справу було призначено до розгляду на 15 грудня 2022 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

15.12.2022 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 20 лютого 2009 року, виданим Новомиколаївською сільською радою Комінтернівського району Одеської області.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 , заповідала належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0254833 в землях колективного птахівничого сільськогосподарського підприємства «Новомиколаївське», а у разі реалізації нею свого права і одержання державного акту на право приватної власності на землю, цю земельну ділянку на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області заповідала своєму правнуку ОСОБА_1 .

У відповідності до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №943824 виданого 12 грудня 2008 року на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 02.11.2005 року №1266 ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 5,17 га на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області масив №7 ділянка № НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0369.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 та спадщину прийняв, так як у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ст.ст. 1216-1218 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було витребувано у нотаріуса матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , то апеляційний суд не приймає їх до уваги, з огляду на те, що вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи копією такої спадкової справи (а.с. 29-41), а також ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року про задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, та витребування у державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 20 лютого 2009 року, виданим Новомиколаївською сільською радою Комінтернівського району Одеської області.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 , заповідала належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0254833 в землях колективного птахівничого сільськогосподарського підприємства «Новомиколаївське», а у разі реалізації нею свого права і одержання державного акту на право приватної власності на землю, цю земельну ділянку на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області заповідала своєму правнуку ОСОБА_1 .

У відповідності до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №943824 виданого 12 грудня 2008 року на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 02.11.2005 року №1266 ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 5,17 га на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області масив №7 ділянка № НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0369.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 та спадщину прийняв, так як у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Зазначене спростовує доводи апелянта про пропуск ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини за заповітом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що на момент складання ОСОБА_3 заповіту, їй на підставі сертифікату серії ОД №0254833 належало право на земельну частку (пай) в землях колективного птахівничого сільськогосподарського підприємства «Новомиколаївське». В подальшому, на ім`я ОСОБА_3 було видано замість сертифікату на право на земельну частку (пай) - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 943824 від 12 грудня 2008 року на земельну ділянку площею 5,17 га на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області масив № НОМЕР_2 ділянка № НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0369. В зв`язку з тим, що у заповіті, який складений 20 жовтня 1999 року ОСОБА_3 , зазначено, що вона заповідає позивачу право на земельну частку (пай), належну їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0254833, в землях колективного птахівничого сільськогосподарського підприємства «Новомиколаївське», а у разі реалізації нею свого права і одержання державного акту на право приватної власності на землю, цю земельну ділянку на території Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Зі змісту даного заповіту зрозуміло, що ОСОБА_3 заповіла позивачу саме земельну; кадастровий номер :01:001:0369, яка була оформлена їй у власність після складання заповіту на підставі сертифікату.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що фактично позивачу заповідалась земельна ділянка; право позивача на спадщину є суду доведеним, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Апеляційний суд відхиляє також доводи апеляційної скарги щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до неналежного відповідача, з огляду на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування відповідача, його правонаступником Курісовською сільською радою Березівського району Одеської області.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа Серявін та інші проти України № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування відповідача, його правонаступником Курісовською сільською радою Березівського району Одеської області.

Проте, зважаючи що рішення по суті справи та ухвала про заміну сторони правонаступником були ухвалені в один день, 09.06.2021 року, правонаступника не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляд справи, зазначена ухвала також не була направлена Курісовській сільській раді Березівського району Одеської області.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду 09.06.2021, а він обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті позовних вимог.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті спору.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Курісовської сільської ради Біляївського району Одеської області задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 20 жовтня 1999 року секретарем виконкому Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, , зареєстрований в реєстрі за № 142, після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 5,17 гектарів, кадастровий номер :01:001:0369 розташована на території Новомиколаївського старостинського округу Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області, масив № НОМЕР_2 ділянка № НОМЕР_3 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе