Справа №751/1211/22
Провадження №4-с/751/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

представника заявника Марченко Н.І.,

приватного виконавця Веремій І.М., представника стягувача Ісакова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

Адвокат Марченко Н.І. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича від 31.01.2022 провадження №68425049.

Вимоги скарги мотивує тим, що gостановою про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. було відкрито виконавче провадження №68425049 на підставі виконавчого листа № 751/4024/15-ц, виданого 19.05.2015 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 25217,48 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2015 року становить 530071 гривня 43 копійки. Копія вказаної постанови була одержана ОСОБА_1 10.02.2022 р. під підпис безпосередньо у приватного виконавця. Вважають винесену постанову незаконною з тих підстав, що виконавчий лист був виданий судом 07.05.2015р. із зазначенням, що строк його пред`явлення до виконання до 20.05.2016 року. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Новозаводського відділу ДВС міста Чернігова, зведене виконавче провадження № 54655635. Заявник не одержував від Новозаводського відділу ДВС міста Чернігова постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Також, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №68425049 приватний виконавець постановив стягнути з заявника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2495,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.01.2022 становить 71830,08 грн. При цьому заявник, посилаючись на приписи ст. 99 Конституції України, ст. 2, ч. 2 ст. 18, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції», вважає, що будь-які рішення про стягнення з боржника у виконавчому провадженні грошових коштів в іноземній валюті, які не стягувались судом, є незаконними.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець Веремій І.М., у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у наданих письмових запереченнях та поясненнях.

Представник стягувача у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з тих підстав, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2015 року по справі №751/4024/15-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (код 09353504, МФО 353553) 25 217,48 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2015 року становить 530 071 гривня 43 копійки (п`ятсот тридцять тисяч сімдесят одна гривня 43 копійки (а.с. 22).

31.01.2022 року представник Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. з заявою, в якій просив прийняти для примусового виконання та відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/4024/15-ц від 19.05.2015 (а.с. 23).

31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68425049 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/4024/15-ц від 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (код 09353504, МФО 353553) 25 217,48 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2015 року становить 530 071 гривня 43 копійки (п`ятсот тридцять тисяч сімдесят одна гривня 43 копійки. Залишок не стягнутої суми 24954,95 доларів США. Пунктом 3 резолютивної частини постанови приватним виконавцем постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2495,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.01.2022 року становить 71830,08 грн. (а.с. 26).

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за не подання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справлення виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому відповідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 12 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» від 8 вересня 2016 р. № 643 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Постановою Верховного Суду у справі № 711/12474/14-ц (провадження № 61- 43132св18) від 15.07.2020 року встановлено, що, ухвалюючи рішення у справі про стягнення боргу за договором позики, суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом Національного банку України станом на день ухвалення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом Національного банку України еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.

Враховуючи, що згідно п. 12 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» від 8 вересня 2016 р. № 643 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2022 року ВП № 68425049 вірно зазначено розмір основної винагороди приватного виконавця - 2495,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.01.2022 року становить 71830,08 грн.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2022 №68425049, була прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. відповідно до закону і в межах його повноважень і право заявника не було порушено, суд вважає за необхідне в задоволення скарги відмовити.

Суб`єктом оскарження приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М., заявлено клопотання про стягнення з заявника на його користь понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн (а.с. 46-47).

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що 30.05.2022 року між приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. та адвокатом Веремій Т.М., яка діє від імені АБ «Веремій та Партнери» укладено договір про надання правової допомоги (а.с.29-31).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано платіжне доручення №1270 від 03.06.2022 року, відповідно до якої АБ «Веремій та Партнери» на підставі договору від 30.05.2021 по справі №751/1211/22 за надані послуги прийнято 5000 грн. (а.с. 43), акт наданих послуг від 03.06.2022 року (а.с. 27), розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 30.05.2022 року (а.с. 28) та витяг з рекомендаціями щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.04.2021 №99 (а.с. 42).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку поніс приватний виконавець у зв`язку з розглядом цієї справи, підтверджена належними доказами і така правова допомога була надана адвокатом, суд приходить до висновку, що вказані витрати в розмірі 5000 грн. підлягають стягненню з заявника.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 450-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко