1326/2243/2012
6/465/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Титикайло І.Ю.,

розглянувши заяву керівника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкової Н.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

керівник юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. звернулась до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у справі №1326/2243/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004/08/08-Ф, мотивуючи заяву тим, що за Договором про відступлення прав вимоги № Б/Нвід 26.08.2020 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги заборгованості за договорами Кредиту, в тому числі за Договором кредиту №004/08/08-Ф. Просить також, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати стягувачу дублікати виконавчих листів. Згідно з заявою, розгляд справи просить провести за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 подав письмові заперечення на заяву, відповідно до яких договори про відступлення права вимоги не можна вважати доказами переходу прав вимоги за кредитним договором №004/08/08-Ф до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», оскільки оплата за такими договорами не проведена, а докази цього відсутні. Також, відсутні ґрунтовні докази для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів. Просить відмовити у задоволенні заяви, врахувавши правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові №2-7763/10 від 08.02.2022, згідно з яким у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, 14.06.2012 Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по цивільній справі №1326/2243/2012, відповідно до якого задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004/08/08-Ф в розмірі 17118,67 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 136773,00 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІГІРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №004/08/08- Ф від 12.01.2008, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.

20.08.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТ1 ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №004/08/08-Ф від 12.01.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595.

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №004/08/08-Ф від 12.01.2008, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Вказане підтверджується також витягом з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н.

Надані заявником докази є належними та вказують на набуття ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прав нового кредитора за кредитним договором №004/08/08-Ф, де боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл.73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-7763/10, викладеного у постанові від 08 лютого 2022 року, Суд встановив, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вбачається, що постановою державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 20.10.2015 виконавчий документ №2/1326/1968/12, де боржником є ОСОБА_1 , повернуто стягувачеві без виконання.

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові 20.10.2015р. виконавчий документ №2/13626/1968, де боржником є ОСОБА_1 , повернуто стягувачеві без виконання.

Вказаний правовий висновок Верховного Суду підлягає застосуванню у даній справі.

У той час, доводи представника ОСОБА_2 , викладені у письмових заперечення щодо неможливості заміни сторони виконавчого провадження, є неспроможними, оскільки відомості про закінчення виконавчого провадження у справі №1326/2243/2012 відсутні, а з підстав повернення виконавчого документа без виконання виконавче провадження може бути розпочате повторно.

Відповідно до стаття 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд враховує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За наведених вище обставин, наявні підстави для задоволення заяви керівника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкової Н.С. про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» ().

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.2 ст.12 цього Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.6 ст.12 Закону).

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.

У цих справах Верховний Суд зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вказує, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання стала довготривала процедура переходу прав вимоги за кредитним договором до нового кредитора, а також те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, а тому строк пропущено з об`єктивних причини, що не залежали від волі попереднього кредитора.

Таким чином, суд дійшов висновків, що підстави, наведені заявником, свідчать про те, що зазначений строк пропущений з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно з Актом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» від 04.08.2020 встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів за номерами кредитного договору №004/08/08-Ф від 12.01.2008, де боржниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин, суд прийшов переконання, що наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих документів, оскільки факт втрати такого було встановлено ще до переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» прав нового кредитора.

Керуючись ст.ст. 442, 433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву керівника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкової Н.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню судового рішення у справі №1326/2243/2012 з ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» ().

Видати дублікати виконавчих листів №1326/2243/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №004/08/08-Ф від 12.01.2008.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №1326/2243/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №004/08/08-Ф від 12.01.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2022 року.

Суддя Г.П. Мигаль