Справа № 669/852/22
Провадження № 2-о/669/59/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , яка 23 липня 1980 року заповнена відповідальною особою Цілиноградського відділення перевезення пошти при залізниці Республіки Казахстан.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона працювала на посаді заступника начальника поштового вагону 2 категорії в Цілиноградському (Астана, Республіка Казахстан) відділенні перевезення пошти при залізниці, однак в трудовій книжці НОМЕР_1 на першій сторінці відсутня печатка підприємства, що суперечить вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

Вказує, що через неналежне оформлення трудової книжки, вона позбавлена можливості підтвердити свій страховий стаж роботи та реалізувати своє право на призначення пенсії, а тому просить суд встановити факт належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Орендарчук В.О. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання не з`явилися, однак від представника надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у їхній відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримала повністю.

Заінтересована особа - головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшли письмове пояснення від представника, в якому відсутнє заперечення проти заявлених вимог, та заява про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд має право встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно паспортних даних (паспорт НОМЕР_2 ) встановлено, що повне прізвище, ім`я та по батькові заявника - « ОСОБА_1 ».

Разом з тим, правомірність зміни прізвища заявника, яке було зазначене в свідоцтві про її народження НОМЕР_3 як « ОСОБА_2 » на прізвище « ОСОБА_3 », а згодом з прізвища « ОСОБА_3 » на прізвище « ОСОБА_4 », підтверджується актовим записом про шлюб з гр. ОСОБА_5 від 03 липня 1982 року № 762, повторно виданим свідоцтвом про розірвання шлюбу з гр. ОСОБА_5 від 25 вересня 2018 року серії НОМЕР_4 , свідоцтвом про укладення шлюбу з гр. ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 .

З довідки Білогірської селищної ради Хмельницької області від 14 вересня 2022 року № 5861 слідує, що в АДРЕСА_1 з 12 квітня 1988 року по даний час зареєстрована та проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Велика Боровиця Білогірського району Хмельницької області.

Із трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої відповідальною особою 23 липня 1980 року, встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові, а також дата народження співпадають з прізвищем, іменем, по батькові та датою народження, які зазначені в паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтвах про укладення шлюбу заявника.

Також, з атестату № 180 та виписки до нього слідує, що заявник ОСОБА_1 з 01 вересня 1979 року по 24 липня 1980 року навчалася в ГПТУ-187 Целіноградського відділення перевезення пошти і їй присвоєно кваліфікацію заступника начальника поштового вагону ІІ класу, що співпадає із записами в трудовій книжці НОМЕР_1 .

Зі змісту рішення відділу призначення пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26 жовтня 2022 року № 96, повідомлення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02 листопада 2022 року № 2200-0204-8/69789 та письмового пояснення представника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06 грудня 2022 року встановлено, що заявнику відмовлено в призначенні пенсії, оскільки неналежно оформлена трудова книжка НОМЕР_1 .

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_1 в дійсності видана та належать заявнику ОСОБА_1 і від встановлення факту належності цього документа залежить вирішення її пенсійних прав, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 229, 263-265, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , яка заповнена 23 липня 1980 року відповідальною особою Цілиноградського відділення перевезення пошти при залізниці Республіки Казахстан, в дійсності видана та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Велика Боровиця Білогірського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк