Справа № 309/2563/22
Провадження № 6/309/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Піцура Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Грець М.М. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження 64783693 з виконання постанови №308/12397/19 від 18.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 170 000 грн. На даний час рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. За результатом перевірки майнового стану встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. На виклики державного виконавця боржник не являється, відсутній відомості про джерела доходів боржника. Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання відповідного рішення, то просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання старший державний виконавець Грець М.М, не з`явився, подання містить клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2019 у справі №308/12397/19 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн.

На підставі даної постанови старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження ВП №647836693 згідно постанови від 12.03.2021 року.

Постановою постанови старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30.03.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_1 не зареєстровано на праві власності нерухомого майна. Також встановлено, що якесь інше рухоме чи нерухоме майно, відкриті рахунки у банках у боржника відсутнє, офіційні доходи, пенсію боржник не отримує.

Також до подання долучено виклики державного виконавця від 13.01.2022, 15.02.2022 з вимогою до боржника з`явитися до державного виконавця, а також акт державного виконавця від 28.06.2022.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах, долучених до подання, відсутні належні та допустимі докази надсилання на адресу божника постанови про відкриття виконавчого провадження чи викликів державного виконавця. Долучене до матеріалів подання рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може братися до уваги оскільки, з такого неможливо встановити адресата якому воно направлено, а також відсутні відомості про вручення такого поштового відправлення відповідному адресату. Щодо акту державного виконавця від 28.06.2022, у якому вказано, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за судовим рішенням, то такий акт складено державним виконавцем одноособово, за відсутності учасників виконавчого провадження чи навіть понятих, не вказану акті у місце його складання, та не зазначено на підставі чого зроблено висновок про ухилення боржника, а отже такий акт не може братися до уваги

Отже відсутні підстави вважати, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження.

За таких обставин, не можна стверджувати, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.