Провадження №2/367/687/2022
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

22 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Главатчук Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа у справі на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха Олена Олегівна про визнання правовідносин припиненими та стягнення безпідставно набутих коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа у справі на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха Олена Олегівна про визнання правовідносин припиненими та стягнення безпідставно набутих коштів.

18.10.2021 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу прийнято до свого провадження суддею Шестопаловою Я.В., постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

13.12.2022 р. від позивачів надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з врегулюванням спору та скасування заходів забезпечення позову, в якій вони просять закрити провадження по справі та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2020.

В судове засідання сторони не з`явились.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву позивачів про закриття провадження у справі, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 256, 206, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа у справі на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха Олена Олегівна про визнання правовідносин припиненими та стягнення безпідставно набутих коштів закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2020 а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка по праву власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 -1/2 частина) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 -1/2 частина), дозволивши відчудження даної квартири.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Шестопалова