ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1476/21

Провадження № 22-ц/4820/1199/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1476/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року (суддя Сосна О.М.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новодунаєвецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальність «Мрія Фармінг Поділля» про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі №674/1476/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новодунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2022 року до участі у цій справі №674/1476/21 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ТОВ «Мрія Фармінг Поділля».

06 червня 2022 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової земельно технічної експертизи вказуючи, що питання належності саме ОСОБА_2 на праві власності спірної земельної ділянки, що зареєстрована за відповідачкою має істотне значення для справи, носить спірний характер і для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року призначено у цій справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи накладаються координати поворотних точок земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6260 га на території Новодунаєвецької селищної ради за межами населеного пункту с. Підлісний Мукарів, Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :03:009:0066, що належить ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,63 кадастровий номер земельної ділянки :03:009:0066, що належала померлій ОСОБА_6 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯА №959402 від 13.05.2006, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 63?

2) якщо так, то зазначити в чому саме полягає вказана накладка (перетин) координат поворотних точок земельних ділянок.

Проведення експертизи доручено експерту Попроцькому С.С. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що з огляду на предмет позову, який не передбачає спору з приводу меж, конфігурації чи місцезнаходження земельних ділянок, а спрямований виключно на витребування конкретної ділянки, що визначена індивідуально і не повторюється на всій території України послідовністю цифр та знаків (кадастровим номером), тому відсутня необхідність встановлення накладок поворотних точок земельних ділянок з одним і тим же кадастровим номером. Відсутність такої необхідності пояснюється зокрема і тим, що навіть у разі встановлення експертом того, що координати тієї чи іншої точки земельної ділянки з одним і тим же кадастровим номером були з тих чи інших причин змінені, то ця обставина не робить таку земельну ділянку іншим новим об`єктом цивільних прав.

На думку апелянта, питання, що поставлені на вирішення експерту правового значення для справи не можуть мати за будь-яких відповідей при такому предметі позову, а могли б мати значення виключно у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Представник Товариства вказує, що твердження апелянта про те, що відповіді експерта на поставленні на питання не вплинуть на результат розгляду цієї справи не відповідають дійсності, оскільки саме експертиза зможе встановити точну ідентифікацію предмету спору та визначити чи не будуть порушені права відповідача, який набув спірну земельну ділянку у власність.

На думку представника третьої особи, призначення експертизи може вплинути на рішення у справі, адже у випадку, якщо експертом буде визначено, що координати поворотних точок земельної ділянки не накладаються, позовні вимоги про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння не підлягають задоволенню, оскільки в такому разі позивач успадкував земельну ділянку з іншими характеристиками ніж та, що знаходиться у власності відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Інші учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники відповідачки ОСОБА_3 , відповідача Новодунаєвецької селищної ради та третьої особи ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» направили заяви про розгляд справи без їхньої участі. ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та призначаючи судову земельно технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Проте, з цим висновком суду судова колегія не погоджується, зважаючи на наступне.

Встановлено, що в листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив витребувати на його користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельні ділянки кадастрові номери :03:009:0066, :03:009:0067, як об`єкти цивільних прав, визнавши за ним право власності на це майно, як на спадкове майно померлої ОСОБА_6 .

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 674/604/21, що набрало законної сили 24.06.2021 встановлено факт, що ОСОБА_2 з 1996 року проживав однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року скасовано рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у справі № 674/519/20 за заявою першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою, яким визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із земельних ділянок площею 1,61 га, 1,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підлісномукарівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області (нині Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області), які належали померлій на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 959404, виданого 23.05.2006 року (площа земельної ділянки 1,61 га), кадастровий номер :03:009:0067, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №959402, виданого 23.05.2006 року (площа земельної ділянки 1,63 га), кадастровий номер :03:009:0066, зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №62 та № 62 та передано у власність територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Заяву першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням п`ятої (позачергової) сесії Новодунаєвецької селищної ради №31-5/2021 від 19.03.2021 вирішено затвердити технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (земельних часток (паїв)) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (категорія земель землі сільськогосподарського призначення), а саме: ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 1,6260 га (кадастровий номер :03:009:0066), розташованої на території Новодунаєвецької селищної ради за межами населеного пункту с. Підлісний та передати у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,6260 га (кадастровий номер :03:009:0066), розташовану на території Новодунаєвецької селищної ради за межами населеного пункту с. Підлісний Мукарів, право на яку належить їй на підставі ухвали суду (а.с.65).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.04.2021 та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.09.2021 за ОСОБА_3 08 квітня 2021 року зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,6260 га кадастровий номер :03:009:0066 (а.с.15, 66).

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 05.09.2021, 17.02.2022 вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :03:009:0066 площею 1,626 га, належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває на праві оренди в ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» (а.с.7, 67).

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є витребування у відповідачів земельних ділянок, кадастрові номери :03:009:0066 і :03:009:0067 (як об`єкти цивільних прав) та визнання за ним права власності на ці земельні ділянки в порядку спадкування з підстав набуття відповідачами спірних земельних ділянок, власником яких до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була ОСОБА_6 , з порушенням прав ОСОБА_2 , як спадкоємця майна померлої ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення процесуального закону, не врахував предмет позову та призначив судову земельно - технічну експертизу для з`ясування обставин щодо накладення координат поворотних точок земельної ділянки кадастровий номер :03:009:0066, що належить ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :03:009:0066, що належала спадкодавцю ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд першої інстанції не визначився, чи мають значення для справи обставини, для з`ясування яких відповідач просив призначити експертизу, допустив порушення норм процесуального права (ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 103 ЦПК України), що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 липня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай