Справа № 589/4987/21
Провадження № 2-с/589/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

10 червня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про скасування судового наказу №589/4987/21, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Рязанець А.А. звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати судовий наказ виданий 23 грудня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі №589/4987/21, провадження №2-н/589/1438/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3564 грн 66 коп., 3% річних 95 грн 27 коп., інфляційних втрат - 266 грн 96 коп. та судового збору 227 грн 00 коп.

Заявник просить скасувати даний судовий наказ, оскільки існує спір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник заявив клопотання про поновлення строку для подання даної заяви, посилаючись на те, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу пропустив з поважних причин. Не знала про видачу судового наказу, судовий наказ не отримувала, про існування судового наказу дізналася із стосунку «Дія». Також зазначила, що у зв`язку із збройною агресією Росії проти України вона була змушена виїхати за межі України. Із судовим наказом мала змогу ознайомитися за допомогою свого представника адвоката Рязанця А.А., який за наданою нею довіреністю 01 червня 2022 року отримав судовий наказ у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Вирішуючи вказане клопотання суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк з поважних причин, тому її клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Заявнику поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу, представником боржника сплачений судовий збір, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому підстави для повернення заяви відсутні.

Також, враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, з яких вбачається спір про право, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі №589/4987/21, провадження № 2-н/589/1438/21, виданий 23 грудня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3564 грн 66 коп., 3% річних 95 грн 27 коп., інфляційних втрат - 266 грн 96 коп. та судового збору 227 грн 00 коп. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», що заявлені ним до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша