ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8307/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1542/22Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сбербанк» Гея Василя Георгійовича

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року, у складі судді Штих Т.В.

по справі за заявою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року заступник начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено дублікат виконавчого листа № 638/8307/16-ц від 02 листопада 2020 року, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на користь держави судового збору у сумі 12901382,35 гривень. Згідно пошуку у системі АСВП вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебував. Відповідно до листа № 10-23551/20 від 22 грудня 2020 року Державної судовою адміністрацією України направлено дублікат виконавчого листа № 638/8307/16-ц від 02 листопада 2020 року направлено на виконання. Таким чином, як зазначає заявник, встановлено, що виконавчий лист втрачено при направленні виконавчого документу на виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року заяву заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого листа та пропуску з поважних причин строку для пред`явлення його до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду оскаржив представник Акціонерного товариства «Сбербанк», просив скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від Державної судової адміністрації України до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до суду надійшло клопотання в якому вказано, що 09.12.2021 проведено державну реєстрацію змін до статуту АТ «Сбербанк», відповідно до якого АТ «Міжнародний резервний банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Сбербанк».

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 12 901 382,35 гривень.

На виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 було видано виконавчий лист.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 28.03.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат залишено без змін.

Задовольняючи заяву Шевченківського ВДВС у місті Києві місцевий суд прийшов до висновку, що оскільки судове рішення у даній справі не виконане, стягувач позбавлений можливості в примусовому порядку стягнути суму заборгованості у зв`язку з втратою виконавчого листа та пропущення з поважних причин строку для його пред`явлення, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ч.4 ст.10 ЦПК України та ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), що, на думку суду, є неприпустимим в умовах розвитку демократичного суспільства. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

Європейський суд з прав людини наголосив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції. Вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналізуючи зміст даної норми права, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до довідки, виданої 28.12.2020 начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Вказаний виконавчий документ втрачено при направленні виконавчого документу для виконання (а. с. 4).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Шевченківського ВДВС у м. Києві ґрунтується на положеннях закону та відповідає зібраним по справі доказам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність видачі у справі № 638/8307/16-ц дубліката виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачений, що позбавляє стягувача права звернення рішення суду до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на обставини, які б свідчили про їх помилковість.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, а тому підстав для скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин