Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2415/22
Провадження № 2-з/711/57/22
У Х В А Л А

22.09.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2022 позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Прядку Віталія Михайловича, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу, що становить 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що в еквіваленті станом на 18.05.2022 за офіційним курсом НБУ становила 146250,00 грн. (29.25?5000), три відсотки річних, що станом на 18.05.2022 становить 1491,00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті юридичної допомоги.

Крім того, 21.09.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що предметом вказаного вище позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу, що становить 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 146 250 грн. 00 коп., трьох відсотків річних, у сумі 1491 грн.00 коп. Підставою даного позову є те, що 16.11.2021 ОСОБА_1 дала в борг ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч) доларів США, а ОСОБА_2 , у свою чергу, зобов`язувалася повернути кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США до 14.01.2022. Проте, за весь період, до моменту пред`явлення даного позову до суду та станом на день звернення з даною заявою, відповідачка по справі ОСОБА_2 кошти не повернула. На письмову вимогу про повернення коштів не реагує, уникає зустрічей з позивачкою та не відповідає на телефонні дзвінки.

Крім того, вказує, що з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, стало відомо, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, звертає увагу суду на те, що відповідно до консультації ФОП ОСОБА_3 №401/22 від 14.09.2022 щодо ймовірної ринкової вартості об`єкта нерухомості житлового призначення 1/3 частки двокімнатної квартири, загальною площею 56,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зіставлення цін пропонування подібних об`єктів та інформації про факти продажу об`єктів, що експонуються на ринку, та врахування факторів, що підвищують/понижують вартість одиничного показника порівнюваних об`єктів у порівнянні з об`єктом дослідження оцінювач встановив ціну ймовірного продажу умовного об`єкта 1/3 частки двокімнатної квартири: 4900,00 $. Курс НБУ за 1 $ на 14.09.2022 становить 36,57 гривень. Таким чином, ймовірна ринкова вартість 1/3 частки двокімнатної квартири, загальною площею 56,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14.09.2022, могла б скласти 179 190, 00 грн. без урахування ПДВ.

Враховуючи наведені вище обставини, вважає, що очевидним є висновок про те, що лише накладення арешту на майно ОСОБА_2 може реально забезпечити виконання рішення суду у даній справі, а тому належним способом забезпечення позову ОСОБА_1 є накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є співмірним з предметом даного позову. До того ж, на думку заявника, накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, до вирішення спору по суті, не призведе до обмеження прав відповідачки, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачки. Даний вид забезпечення позову дотримує збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямований на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивачки та забезпечення виконання рішення суду, оскільки відповідачка - ОСОБА_2 може розпорядитись зазначеним майном до вирішення спору по суті, що може призвести до істотного ускладнення ефективного захисту позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Також, такий вид забезпечення позову сприятиме збереженню статусу та належності цього майна до закінчення розгляду справи по суті. Застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктом нерухомого майна, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті.

Таким чином, заявник просить постановити ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси 09.06.2022. Ухвалою суду від 04.07.2022 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що за відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційні довідки № 309655444 від 13.09.2022), - 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 16.01.1996, Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (розпорядження №1/132 від 02.01.1995). Решта частини квартири належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (по 1/3 частці кожному).

Відповідно до Консультації ФОП ОСОБА_3 № 401/22 від 14.09.2022, ймовірна ринкова вартість 1/3 частки двокімнатної квартири, загальною площею 56,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14.09.2022, могла б скласти 197190 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, предмет спору та ціну позову, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про забезпечення позову підлягає до задоволення, а саме, слід накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , зокрема, на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На думку суду, такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Крім того, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а також такий вид забезпечення позову сприятиме збереженню статусу та належності цього майна до закінчення розгляду справи по суті. Застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктом нерухомого майна, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті.

Станом на 22.09.2022 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме, - на 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і заборонити будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вказаної квартири.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктами нерухомого та рухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 22.09.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 22.09.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька