Справа № 2-192/11
Провадження № 6/524/26/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання до виконання.

В обґрунтування заяви зазначають, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа 2-192/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 15.03.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука видано виконавчий лист № 2-192/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.07.2013 замінено сторону стягувача у справі № 2-192/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.01.2021 року замінено сторону стягувача у справі № 2-192/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладені договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами вказаний виконавчий лист № 2-192/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не передавався. Згідно відповіді Автозаводського ВДВС м.Кременчук, виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС та на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу 17.10.2013 року. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. АТ «Дельта Банк» як стягувач виконавчий лист не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження його невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Враховуючи викладене заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, просить розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2011 року позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 вересня 2006 року в сумі 28582,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 322,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 352,58 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСибббанк про визнання недійсним договору № 0 від 27 вересня 2006 року відмовлено.

15.03.2012 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.07.2013 року замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № 35116706, відкритого 08.11.2012 р., на підставі виконавчого листа № 2-192/11 від 15.03.2012 р.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.01.2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по справі № 2-192/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 вересня 2006 року, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 , а саме ПАТ "Дельта банк" на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник у заяві зазначає, що при відступленні прав вимоги виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 новому стягувачеві не передавався, на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м.Кременчуці не перебуває, місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом років.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2011 року у справі № 2-192/11 судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

На час набрання законної сили вищевказаним рішенням суду та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив один рік.

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.02.2021 № 16114 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 35116706 з примусового виконання виконавчого листа № 2-192/11, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 28934,66 грн.

08.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.10.2013 року в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме на підставі встановленої у боржника відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення. Станом на 12.02.2021 року вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не пред`являвся.

На час прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив 1 рік.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 17.10.2014 року.

Отже, більше ніж шість років стягувач не вживав заходів щодо примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2011 року.

Суд зазначає, що АТ «Дельта Банк», яке є юридичною особою, зобов`язано забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Разом з тим, маючи реальну можливість своєчасно реалізувати своє право стягувача, зокрема, слідкувати за станом відомого йому виконавчого провадження № 35116706 через АСВП, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та після встановлення факту втрати виконавчого листа звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк своїми правами не скористався.

Під час продажу АТ «Дельта Банк», права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через дев`ять років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

При цьому, у поданій заяві, стягувач не зазначає про реальні обставини, які фактично унеможливили вчинення ним відповідних дій щодо реалізації своїх прав з виконання рішення суду у строки, встановлені Законом, а сам лише факт невиконання судового рішення, не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявником всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк