провадження №6/932/515/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скиба В.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив допустити поворот виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року по справі № 932/16506/19 і в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 14 796,52 грн. В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 05.11.2019 року він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.09.2010 року по цивільній справі №2-3684/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. В липні 2020 року він подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 02.09.2010 року. Дніпровським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги залучено до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 04.03.2021 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову по справі №932/16506/19, якою апеляційну скаргу задоволено, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості за кредитним договором №844928/ФЛ від 02 липня 2008 року в сумі 1 769 922 грн. 97 коп., судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 25.04.2019 року відкрито виконавче провадження №58996912 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3684/10 від 20.03.2013 року, а постановою від 22.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника шляхом відрахування із доходів боржника 20% до погашення загальної суми боргу. Згідно довідки приватного виконавця Вірко С.Г. №1499 від 11.06.2021 року загальна сума коштів, які відраховані з заробітної плати боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №58996912 становить 28 329,74 грн., з яких загальна сума стягнутих коштів перерахованих стягувачу ВАТ КБ «Надра» становить 14 796,52 грн., загальна сума коштів, які залишилися на депозитному рахунку приватного виконавця становить 11 055,51 грн., 2 477,71 грн. є винагородою приватного виконавця та його витрати. Постановою приватного виконавця від 16.08.2021 року закінчено виконавче провадження № 58996912 на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року та грошові кошти, що знаходились на депозитному рахунку приватного виконавця в сумі 11 055,51 грн. повернуті боржнику ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї заяви.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 444 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Представник заявника в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 769 922 грн. 97 коп.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 844928/ФЛ від 02 липня 2008 року в сумі 1 769 922,97 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На виконання виконавчого листа № 2-3684/10, виданого 20.03.2013 року на підставі вказаного рішення суду, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. від 25.04.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58996912.

22.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заборгованості за кредитним договором №844928/ФЛ від 02 липня 2008 року в сумі 1 769 922 грн. 97 коп., судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. скасовано і ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки про доходи та утримання №99 від 21.04.2021 року, на виконання постанови приватного виконавця від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження №58996912 за період з жовтня 2019 року по лютий 2021 року з ОСОБА_1 із заробітної плати утримувались 20% на виконання вказаного рішення суду у загальному розмірі 28 329,74 грн.

Згідно довідки приватного виконавця Вірко С.Г. №1499 від 11.06.2021 року загальна сума коштів, які відраховані з заробітної плати боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №58996912 становить 28 329,74 грн., з яких загальна сума стягнутих коштів перерахованих стягувачу ВАТ КБ «Надра» становить 14 796,52 грн., загальна сума коштів, які залишилися на депозитному рахунку приватного виконавця становить 11 055,51 грн., 2 477,71 грн. є винагородою приватного виконавця та його витрати.

16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2010 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року.

Судом також встановлено, що Дніпровським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги залучено до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову, постановою від 04.03.2021 року Дніпровським апеляційним судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення у даній справі, тому заява представника відповідача про поворот виконання рішення підлягає розгляду судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, Приватним виконавцем Вірко С.Г. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2010 року, яке було скасовано апеляційним судом, було безпідставно списано з відповідача на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на погашення заборгованості за кредитом грошові кошти у загальному розмірі 14 796,52 грн., що є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби Віталія Володимировича про поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 14 796,52 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Кудрявцева Т.О.