Справа №127/2450/22
Провадження № 2/127/300/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: представника відповідача - адвоката Тюркіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 14 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

Суд неодноразово, зокрема 20 травня 2022 року, 10 червня 2022 року, відкладав судові засідання у зв`язку з неявкою позивача, який про день, час та місце судового засідання повідомлялась в порядку, визначеному чинним законодавством. Повідомлення позивача ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, призначеного на 20 травня 2022 року, підтверджується розпискою від 02.05.2022 (а.с. 113). Крім того, про день, час та місце наступних судових засідань позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену останнім у позовній заяві. Однак, поштові відправлення було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду, без вручення адресату, з відміткою про повернення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

У судове засідання призначене на 28 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 вчергове не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

Представник відповідача - адвокат Тюркін О.С. у судовому засіданні при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі №359/4521/15-ц, системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З матеріалів справи слідує, що позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, будучи ініціатором цієї справи в судове засідання повторно не з`явився, представника до суду не направив, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, суд зважаючи на наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 » про стягнення боргу без розгляду.

Окрім того, 28 березня 2022 року відповідачем ПП «Бріз-Д.Т.» було подано зустрічний позов (вх. №19741) про визнання недійсним договорів, при цьому питання про прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом судом не вирішувалося.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Тюркін О.С., просив зустрічний позов повернути відповідачу.

Згідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що питання про прийняття зустрічної позовної заяви ПП «БРІЗ-Д.Т.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та об`єднання в одне провадження з первісним позовом судом не вирішувалося, а відповідач через свого представника скористався своїм процесуальним правом на відкликання зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути відповідачу зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 185, 193, 223, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04 липня 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна