Провадження № 2/686/984/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Окарської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни, за участю третьої особи Хмельницька міська рада про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

27.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи можливо провести перебудову самочинної прибудови ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою приведення у первісний стан стіни будинку ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 ?

2. Чи є технічна можливість знесення прибудови з надбудовою АДРЕСА_1 ?

3. Чи впливає наявність водопроводу та сантехнічного обладнання у ванній кімнаті в будинку ОСОБА_4 , на стан стін у спальні в будинку ОСОБА_3 .?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №03/20 від 16.04.2021 року є неповним, а також в експерта Марченкова Г.Г. відсутня певна кваліфікація, а тому проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення додаткової експертизи та просила його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо призначення додаткової експертизи покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Зі змісту ст. 113 ЦПК України вбачається, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи положення ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи з питань, викладених представником позивача у клопотанні про призначення додаткової експертизи, суд вважає, що вказана експертиза є повторною.

Суд вважає, що позивачем не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи висновку судового експерта Марченкова Г.Г. №03/20 від 16.04.2021 року судом не вбачається сумнівів щодо необґрунтованості та неповноти наявного в матеріалах справи висновку щодо питань, викладених у клопотанні представника позивача про призначення додаткової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 103-104, 110, 113, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.12.2022 року.

Суддя С.Л. Стефанишин