ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 28 червня 2022 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. розподілена цивільна справа № 932/11378/20-ц за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

Вважаю за необхідне заявити у цій справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. була розглянута апеляційна скарга Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частину житлового будинку закрито.

На зазначену вище ухвалу суду від 18 січня 2022 року Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановивши, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, у складі колегії суддів: Єлізаренко І.А., Красвітна Т.П., Свистунова О.В., скасовано судом касаційної інстанції, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Свистунової О.В. вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №932/11378/20 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова