САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/952/22
Провадження №2/726/224/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Осипчук Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

представника відповдача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.0009 га, розташованої по АДРЕСА_1 (поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :49:003:0272), шляхом демонтування металевої огорожі на бетонному фундаменті поруч з квартирою АДРЕСА_2 , стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування позову зазначає, що гр. ОСОБА_2 12.10.2021 р. звернувся із заявою, в результаті чого державними інсекторами контролю за використанням та охороною земель проведлена позапланова перевірка, в ходія якої проведене обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складено акт від 09.11.2021 р. Проведеною перевіркою 09.11.2021 р. державними інспекторами виявлено, що ОСОБА_5 самовільно зайняла та використовує земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,0009 га по АДРЕСА_1 . Самовільне зайняття здійснюється шляхлом встановлення металевої огорожі на бетонному фундаменті поруч з квартирою АДРЕСА_2 . За результатами перевірки складено відповідний акт. Крім того, 09.11.2022 р. державними інспекторами складено протокол про адміністративне правопорушення та припис, якими встановлено, що гр. ОСОБА_5 самовільно зайняла та використовує земельну ділянку пл. 0,0009 га. по АДРЕСА_1 . На виконання постанови про адмінправапорушення від 09.11.2021 р. за ст. 53-1 КУпАП гр. ОСОБА_5 було сплачено штраф у розмірі 200 грн. Так, 21.12.2021 р. державними інмпекторами знову була проведена перевірка з питань виконання умов припису від 09.11.2021 р., в ході якої складено акт, яким встановлено, що гр. ОСОБА_5 не виконала умови припису, а саме: не звільнила самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності та не вжила заходів по оформленню права користування. Крім того, 21.12.2021 р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою визнано винною гр. ОСОБА_5 та накладено штраф у розмірі 850 грн., що був сплачений останньою. 10.02.2022 р. державним інспектором було проведено перевірку з питань виконання умов припису посадової особи від 21.12.2021 р. гр. ОСОБА_5 , в результаті якої встановлено, що остання не виконала умов припису, складено акт. У зв`язку з викладеним вище, можна дійти висновку, що гр. ОСОБА_5 усвідомлюючи факт вчинення нею правопорушення продовжує самовільно займати земельну ділянку та не бажає звільнити її. Вказує, що в лютому та березні 2022 р. ЧМР отримали листи від Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та Департаменту урбаністики та архітектури щодо вжиття належних заходів реагування. Оскільки, ОСОБА_5 користується земельною ділянкою за відсутності документів, правовим наслідком самовільно зайнятої земельної ділянки відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України є обов`язок відповідача повернути земельну ділянку її власнику та привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, що здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельну ділянку. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 11.07.2022 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні надала поясненя аналогічні позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

08.08.2022 року відповідачка на адресу суду скерувала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Пояснює, що вона не займала самовільно земельну ділянку, оскільки вона є мешканкою вищевказаного будинку і має право на землекоритування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Вказує, що її вини в тому, що зазначена земельна ділянка не сформована не має, тому що саме ЧМР мала би замовити проект землеустрою даної земельної ділянки, так як будинок перебуває на балансі ЧМР.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року до справи залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , мешканців будинку по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_5 самовільно зайняла земельну ділянку по АДРЕСА_1 , де на даний час стоїть металева огорожа, просить суд ухвалити рішення про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки гр. ОСОБА_5 .

В судовому засіданні треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони не проти встановлення огорожі, так як це гарно виглядає, немає сміття. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ЧМР.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що між мешканцями квартири склався порядок користування даною земельною ділянкою, ніякого спору ніколи щодо землекористування не було. Мешканці кожної квартири біля входу до своїх квартир обладнали собі особистий простір, відгородивши його огорожею. Пояснила, що встановивши огорожу біля своєї кваритири АДРЕСА_3 не порушувала нічиїх прав. Спір щодо її огорожі виник тільки з ОСОБА_2 , мешканцем квартири АДРЕСА_4 , який фактично не проживає у своїй квартирі вже більше року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 09.11.2021 року № 787-ДК/0180/АО/10/01-21 встановлено, що гр. ОСОБА_5 зайняла та використовує самовільно земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0, 0009 га по АДРЕСА_1 . Самовільне зайняття здійснено шляхом встановлення металевої огорожі на бетонному фундаменті поруч з квартирою АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 09.11.2021 р. №787-ДК/0780АП/09/01-21 встановлено, що гр. ОСОБА_5 зайняла та використовує самовільно земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0, 0009 га по АДРЕСА_1 .

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 р. №787-ДК/299П/07/01-21 втановлено порушення гр. ОСОБА_5 статтей 125, 126 та п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України.

Приписом, виданого гр. ОСОБА_5 від 09.11.2021 р. №787-ДК/0301Пр/03/01-21 встановлено, що гр. ОСОБА_5 зайняла та використовує самовільно земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0, 0009 га по АДРЕСА_1 . Самовільне зайняття здійснено шляхом встановлення металевої огорожі на бетонному фундаменті поруч з квартирою АДРЕСА_2 .

Згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2021 р. №787-ДК/0307По/08/01-21 на гр. ОСОБА_5 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200,00 грн., які було сплачено останньою відновідно до квитанції №36 від 09.12.2021 р.

Крім того, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 21.12.2021 року № 883-ДК/0914АП/09/01-21 встановлено, що гр. ОСОБА_5 зайняла та використовує самовільно земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0, 0009 га по АДРЕСА_1 . Самовільне зайняття здійснено шляхом встановлення металевої огорожі на бетонном у фундаменті поруч з квартирою АДРЕСА_2 .

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 р. №883-ДК/0341П/07/01-21 втановлено порушення гр. ОСОБА_5 порушила вимоги ст. 188-56 КУпАП, статтей 125, 126 та п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України.

Приписом, виданого гр. ОСОБА_5 від 21.12.2021 р. №883-ДК/0342Пр/03/01-21 встановлено, що гр. ОСОБА_5 не виконала умови припису посадової особи від 09.11.2021 р. щодо усунення порушення земельного законодавства, а саме: не звільнила самовільно земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0, 0009 га по АДРЕСА_1 та не вжила заходів по оформленню права користування.

Згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2021 р. №883-ДК/0345По/08/01-21 на гр. ОСОБА_5 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн., які було сплачено останньою відновідно до квитанції від 29.12.2021 р.

Крім того, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 10.02.2022 року № 35-ДК/0031АП/09/01-21 вбачається, що гр. ОСОБА_5 не виконала умови припису посадової особи від 09.11.2021 р. щодо усунення порушення земельного законодавства, а саме: не звільнила самовільно земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0, 0009 га по АДРЕСА_1 та не вжила заходів по оформленню права користування.

Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області від 15.02.2022 р. №10-24-0.44-508/2-22 було направлено лист до ЧМР щодо вжиття належних заходів реагування, стосовно усунення порушення земельного законодавства, а саме: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності площею 0, 0009 га по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 .

З відповіді Департаменту урбаністики та архітектури ЧМР від 21.02.2022 р. на звернення Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 15.02.2022 р. вбачається, що станом на день відповіді, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 не сформована, правовстановлюючі документи на землю відсутні. Звернень щодо оформлення правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку до ЧМР не надходило.

Судом також встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Департаменту житлово-комунального господарства ЧМР квартира, що знаходиться по АДРЕСА_5 належить на праві приватної спільної, часткової власності по 1/4: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.04.2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира, що знаходиться по АДРЕСА_6 , належить на праві приватної, спільної, сумісної власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено виключно до компетенції міських рад.

Статтею 116 Земельного кодексу України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності (абзац третій п.2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" №6 від 17.05.2011р.).

Відповідно до положень ст. 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право, зокрема, самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Такий захист здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, а також відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом б. ч.1 ст.211 та ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням і охороною земель визначені Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Згідно зі статтею 1 вказаного Закону самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На досліджених судом фото-та відеоматеріалах випливає, що відповідач ОСОБА_5 дійсно встановила металеву огорожу на бетонному фундаменті, не маючи на те дозвільної документації, а отже суд приходить до висновку, що земельна ділянка була самовільно захоплена по АДРЕСА_7 біля кв. АДРЕСА_3 Джелип ОСОБА_13 .

Суд критично оцінює доводи представника відповідача та відповідача щодо відсутності самовільного захоплення земельної ділянки, оскільки такі пояснення спросовуються наданими в судовому засіданні показами сторін по справі та письмовими доказами, зокрема відзивом ОСОБА_5 від 08.08.2022 року, в якій вона визнає факт встановлення металевої огорожі на самовільно зайнятій земельній ділянці, актами та приписами державних інспекторів, фото- та відеодоказами, що долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що доводи, на які посилається позивач, як на підставу позову, належним чином обґрунтовані та ґрунтуються на законі.

Приймаючи до уваги те, що умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. У відповідача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,0009 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , (поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :49:003:0272), що фактично підтверджує факт самовільного зайняття земельної ділянки, а відтак за вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно змісту ч.1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, тому вимога позивача про стягнення із відповідача судових витрат, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,12,60,81,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.0009 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :49:003:0272), шляхом демонтажу металевої огорожі на бетонному фундаменті поруч з квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Чернівецької міської ради 2 481 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Садгірський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач Чернівецька міська рада, пл. Центральна, 1, м. Чернівці, 58002 Код .

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 .

Третя особа: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10

Третя особа: ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 .

Головуючий суддя Л. В. Байцар