Справа № 395/1556/14-ц
Провадження № 2-р/395/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради про роз`яснення рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі №395/1556/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомиргородський дитячий будинок інтернат ІІ профілю, орган опіки і піклування Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить роз`яснити йому рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі №395/1556/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомиргородський дитячий будинок інтернат ІІ профілю, орган опіки і піклування Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Заява обґрунтована тим, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі №395/1556/14-ц не зазначено строк чинності даного рішення, яким фізичну особу визнано недієздатною.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заявник представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Новомиргородський дитячий будинок-інтернат ІІ профілю у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши доводи заявника, які викладені в його заяві, дослідивши матеріали цивільної справи №395/1556/14-ц, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного.

Так, рішенням Новомиргоролського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі №395/1556/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомиргородський дитячий будинок інтернат ІІ профілю, орган опіки і піклування Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, вирішено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомиргородський дитячий будинок інтернат ІІ профілю, орган опіки і піклування Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки - задовольнити. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Триліси, Олександрівського району, Кіровоградської області недієздатною. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вказаною статтею ЦПК України передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Зазначена стаття ЦПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, в зв`язку з чим така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Однак, виходячи із системного тлумачення положень ст.271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року наголошує, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01 серпня 2019 року у справі №667/7960/14-ц зазначив, що зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі №395/1556/14-ц, в його описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині рішення суду зазначені мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, а в резолютивній частині зазначено сам висновок, в зв`язку з чим зазначене рішення відповідає критеріям, передбаченим чинним законодавством України, є повним та зрозумілим, будь-яких недоліків не містить та не вбачається труднощів у його виконанні, неправильному виконанні чи невиконанні внаслідок неясності його резолютивної частини.

Заявник орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, як на підставу роз`яснення рішення суду, вказав на відсутність у ньому визначеного судом строку визнання особи недієздатною, при цьому жодних доводів щодо неможливості виконати рішення з зазначеної підстави не навів.

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч.1 ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Зі змісту рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі №395/1556/14-ц вбачається, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судом не визначено та в його резолютивній частині не зазначений.

Однак, вищевказані обставини не перешкоджали заявнику з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання фізичної особи недієздатної, а саме з 23 січня 2015 року по даний час його виконувати.

При цьому, максимальний строк, встановлений ч.6 ст.300 ЦПК України, дії рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року, яке набрало законної сили 23 січня 2015 року, у справі №395/1556/14-ц про визнання фізичної особи недієздатною, а саме 2 роки, станом на день звернення органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради до суду з даною заявою, тобто 22 грудня 2022 року, закінчився, внаслідок чого дане рішення втратило свою силу та подальшому виконанню не підлягає.

Також, суд звертає увагу, що заявником фактично ставиться питання про внесення до рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі №395/1556/14-ц нових даних, а саме визначення судом строк дії даного рішення, яким визнано особу недієздатним, що є підставою для відмови у роз`ясненні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, в зв`язку з чим заява органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 260, 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Знам`янської міської ради про роз`яснення рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі №395/1556/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомиргородський дитячий будинок інтернат ІІ профілю, орган опіки і піклування Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. А. Забуранний