28 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою.
Рішенням суду від 26.10.2022 визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , встановленої на підставі договору застави (іпотеки) нерухомого майна № 33/01, укладеного 07.11.2001 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Національний кредит», вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2149144 від 04.07.2005, в задоволені іншої частини позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» відмовлено, в задоволені позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

26.12.2022 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, яка сформована в системі «Електронний суд», а саме: в описовій частині рішення в абзаці другому помилково зазначено «кредитна угода №41», замість вірного «кредитна угода 41/01», в абзаці п`ятому у реченні: позивач не звертався до нотаріуса для «знання» арешту, замість вірного «зняття», в абзаці одинадцятому мотивувальної частини не вірно зазначено рік запису в реєстраційній книзі ЗМБТІ «2004», замість відного «2001» та в абзаці дев`ятому резолютивної частини рішення, де міститься інформація про учасників справи, зазначено, що позивач ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення від 26.10.2022 було допущено описку в даті народження позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 26.10.2022 описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в повному тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2022 у справі № 335/11817/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою.

В абзаці другому описової частини рішення суду вважати вірним номер кредитної угоди «41/01».

Абзац п`ятий описової частини рішення викласти наступним чином: «Після виконання кредитної угоди, позивач не звертався до нотаріуса для зняття заборони відчуження нерухомого майна, оскільки відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус після одержання від банку повідомлення про погашення позики повинен був зняти заборону відчуження, проте банк не повідомив нотаріуса про виконання вказаний кредитної угоди».

В абзаці одинадцятому мотивувальної частини вважати вірним рік запису в реєстраційній книзі ЗМБТІ «2001».

В абзаці дев`ятому резолютивної частини рішення вважати вірним дату народження позивача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виправити описку в вступній та резолютивній часині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2022 у справі № 335/11817/21 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою.

В абзаці дев`ятому вступної та резолютивної частини рішення вважати вірним дату народження позивача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, проте, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко