Провадження № 2-зз/756/9/22
У х в а л а

22 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Самсон А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.11.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 318/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , автомобіль марки Opel модель Vectra, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а також рухове майно: електропраску «Scarlet», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Philips», стаціонарний комп`ютер разом з обладнанням до такого (клавіатура, принтер - ксерокс Phaser 3116, сканер, монітор, аудіо система), комп`ютерний стіл «Мюнхен», музичний центр «Panasonic», відеокамеру «Panasonic», телевізор «Samsung» з діагоналлю 40 дюймів з тумбою-підставкою, відеомагнітофон «Funai», електропраску «Philips», пральну машину - автомат «Bosch», килими на підлогу розміром 3х4 та 3х5, килим овальний на підлогу для кухні розміром 2х1, загальною вартістю 24 096 грн., проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: визнано за ОСОБА_1 право власності на 159/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 108,20 кв.м., житловою площею 66,50 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 159/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 108,20 кв.м., житловою площею 66,50 кв.м.; визнано за ОСОБА_1 право власності на електропраску «Scarlet», мікрохвильову піч «Samsung», відеокамеру «Panasonic», музичний центр «Panasonic», телевізор «Samsung» з діагоналлю 40 дюймів з тумбою-підставкою, відеомагнітофон «Funai», загальною вартістю 13 796 грн.; визнано за ОСОБА_2 право власності на стаціонарний комп`ютер разом з обладнанням до такого (клавіатура, принтер - ксерокс Phaser 3116, сканер, монітор, аудіо система), пилосос «Philips», електропраску «Philips», пральну машину - автомат «Bosch», килими на підлогу розміром 3х4 та 3х5, килим овальний на підлогу для кухні розміром 2х1, загальною вартістю 10 300 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. у якості грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Opel модель Vectra, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 748 грн. в якості грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності при поділі рухомого майна.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2017 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.11.2016 року в частині вирішення позовних вимог про поділ квартири скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення, яким визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна подружжя визнано на ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.11.2016 року в незмінній частині, рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2017 року залишено без змін.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що такий захід забезпечення позову є неактуальними, оскільки рішення набрало законної сили та фактично виконане сторонами.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких просили заходи забезпечення позову скасувати.

Дослідивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли не вжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна та визнання права власності, були вжиті судом за заявою позивача ОСОБА_1 , яким подано заяву про їх скасування з посиланням на набрання рішенням законної сили та фактичного його виконання, суд дійшов висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.12.2015 року, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя