Справа № 308/3306/21
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Кондор Р.Ю.

секретаря Ігнатюк І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кондор Р.Ю. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргоюза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 рокуу справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Зодіак і К» про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Фазикош Г.В., Кондор Р.Ю.

Під час розгляду даної справи, суддя Кондор Р.Ю. усно заявив самовідвід який мотивував тим, що він перебуває у багаторічних дружніх стосунках з учасниками справи, а саме з керівником ОСББ «МІКС» яке є позивачем та ОСОБА_1 яка є відповідачем у даній справі. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності в цій справі.

Колегія суддів вважає, що заявлений суддею Кондор Р.Ю. самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені обставини і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення сторонами у даній справі права на справедливий суд, колегія приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 та ч.1 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и в:

Заяву судді Кондора Р.Ю. про самовідвід у даній справі задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 308/3306/21 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року, передати на повторний автоматизований розподіл у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: