1Справа № 335/3437/21 2/335/2027/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Торгстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстраційної дії/запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Торгстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстраційної дії/запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді від 16.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі

Ухвалою суду від 30.11.2021 закрито провадження в справі та скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.06.2022 вищевказану ухвалу було скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.06.2022 справа після закінчення апеляційного провадження надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2022 головуючим суддею по справі визначено суддю Стеценка А.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наявність підстав для самовідводу.

В силу ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 07.06.2022 скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2021, якою закрито провадження у справі та вказана справа після скасування ухвали передана в провадження судді Стеценка А.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ч. 2 ст. 36, ч. 1, ст. 37 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 335/3437/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК Торгстрой», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстраційної дії/запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Стеценко