Справа № 401/551/22
Провадження № 6/401/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме представник заявника Іжаковський О.В. просить замінити вибулого стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1537/06 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

20 липня 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі № 2-1537/06 про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

08 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

У зв`язку з чим, просить задовольнити заяву та замінити вибулого стягувача правонаступником.

Ухвалою судді від 08 квітня 2022 року справа призначена до розгляду. (а.с.85-86)

Представник заявника до суду не з`явився, просив суд провести розгляд заяви без його участі. (а.с.5)

Представник первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику. (а.с.90)

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику.(а.с. 93,107)

Боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. (а.с.103)

Боржник ОСОБА_2 на розгляд заяви не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації, причини неявки не повідомила, заперечень чи клопотань від боржника до суду не надходило. (а.с.91,105)

Боржник ОСОБА_3 на розгляд заяви не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, заперечень чи клопотань від боржника ОСОБА_3 до суду не надходило. (а.с.92, 108)

Згідно абз.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2006 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» м. Харків в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» м. Полтава до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" в особі Полтавської філії Акціонерного "Комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (код за ЕДРПОУ 25732939, індекс 36020 м. Полтава, вул. Пушкіна. 45, рахунок 0000 у Полтавській філії АКіБ "УкрСиббанк", МФО 331365) заборгованість по кредитному договору у сумі 115589 грн. 44 коп. (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 44 коп.) - солідарно, та судові витрати.(а.с. 72-73)

Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та актом прийому передачі документації від 24 січня 2012 року підтверджено, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.(а.с.17, 18-55)

Згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 951/К, укладеного 09 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та Додатку 1 до договору ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.(а.с.11-12, 13-14)

Як вбачається з пункту 1.1 договору № 951/К від 09 листопада 2018 року покупець набув права вимоги до боржників.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ «Вердикт Капітал» , зареєстроване 19 листопада 2009 року.(а.с.61-62)

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження факту заміни кредитора у зобов`язанні заявник надав суду:

- копію Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. (а.с.18-55)

- копію акта прийому-передачі Документації за Договором від 08 грудня 2011 року з якого вбачається, що договорами, за якими покупець в особі ПАТ «Дельта Банк» набуває право вимоги, є, в тому числі, Договір № 0, боржником за яким є ОСОБА_1 . (а.с. 17);

- копію Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.( а.с.105-115)

- копію Договору купівлі-продажу майнових прав № 951/К від 09 листопада 2018 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту.( а.с.13-16)

- копію Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 951/К від 09 листопада 2018 року, з якого вбачається, що договором, за якими новий кредитор набуває право вимоги є, в тому числі, Договір № 0, боржником за яким є ОСОБА_1 та договір поруки, в якому стороною договору є ОСОБА_3 . (а.с. 11-12);

- копію платіжного доручення № 3 від 08 листопада 2018 року про оплату ТОВ «Вердикт Капітал» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за придбання активів за протоколом № UA-EA-2018-09-25-000003-b від 22 жовтня 2018 року. (а.с. 64).

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Оцінюючи належність наявних у справі доказів, представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд вважає їх такими, що свідчать про обґрунтованість заявлених вимог.

Новий кредитор набув право вимоги у відповідності до положень ст.ст. 513-517, 521 ЦК України, відтак наявні підстави задоволення заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2006 року у справі № 2-1537/2006 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина