Номер провадження: 22-ц/813/6591/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондара Олександра Вячеславовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ХЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ХЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі.

У грудні 2021 року представник Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ХЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД») адвокат Бобрик О.А. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вказана справа не підлягає розгляду судами України, оскільки укладений сторонами договір має застереження, що будь-які спори, які витікають з умов договору вирішуються відповідно до законів держави, під прапором якої плаває судно. Оскільки судно плаває під прапором Барбадос, то будь-які спори, повинні вирішуватися судами цієї держави.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року заяву представника Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ХЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД») адвоката Бобрика О.А. задоволено та провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бондар Олександр Вячеславович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що районний суд не правильно застосував норми права, оскільки даний спір до іноземного судновласника та Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг» - резидента України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я може розглядатися в судах України згідно з підсудністю визначеною ЦПК України.

Неправильне на думку апелянта тлумачення районним судом норм матеріального права призвело до порушення і норм процесуального права, що стало наслідком неправомірного закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді матроса на судні «Aetolia» (прапор Барбадос) у період з 03.01.2020 року по 02.05.2021 року на підставі Договору про працевлаштування моряка від 03.01.2020 року, укладеному між компанією «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ХЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД») і позивачем.

Відповідно до п. 6 «Юрисдикція» зазначеного договору визначено, що сторони цього договору справжнім передбачають, що умови, викладені у цьому документі, підпадають під дію чинних положень держави, під прапором, якої плаває судно, а також будь-які суперечки щодо умов цього договору вирішуються відповідно до законів держави, під прапором якої плаває судно. Жоден інший орган, судовий чи будь-який інший, суди чи спілки чи закон будь-якої іншої країни не мають жодної юрисдикції щодо цього Колективного трудового договору та цього Договору про працевлаштування Моряка.

У поданому до суду позові позивач заявляє вимоги про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`ю у розмірі 104 866 доларів США у зв`язку із травмою, яку він отримав на судні виконуючи трудові обов`язки згідно трудового договору до компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ХЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД») та Товариства з обмеженою відповідальністю Морська Агенція «Адріатіко-Бриг» в солідарному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ХЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Представником Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ХЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД») заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з непідсудністю даного спору судам України з посиланням на відповідні умови цього Колективного трудового договору та цього Договору про працевлаштування Моряка.

Задовольняючи заяву представника іноземної компанії адвоката Бобрика О.А. та закриваючи провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ХЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Морська Агенція «Адріатіко-Бриг» не є Роботодавцем відносно позивача, а виступало лише в якості повіреного, а позивач, підписуючи трудовий договір (контракт найму моряка) від 03.01.2020 року вступив у трудові відносини не з посередником - Товариством з обмеженою відповідальністю Морська Агенція «Адріатіко-Бриг», а з іноземним роботодавцем компанією «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD» («ХЕЛІКОН ШИППІНГ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД»). Враховуючи те, що відповідно до договору судно «Aetolia» плаває під прапором Барбадос, то будь-які суперечки, що виникають між сторонами Договору вирішуються відповідно до матеріального права Барбадоса, і спір має вирішуватися виключно судами Барбадоса.

При цьому суд першої інстанції набуваючи наведений вище висновок застосував постанову Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі 520/6549/17.

Однак, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» в редакції дійсній на час відкриття провадження справи в суді, підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 будучи громадянином України, має зареєстроване місце проживання на території України: АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням одного із відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Морська Агенція «Адріатіко-Бриг» є: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 5 корп. 3 кв. 36, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Тобто, виходячи з предмету заявленого позову про відшкодування шкоди, відомостей про місце проживання позивача в Україні та місцезнаходження одного з відповідачів в Україні, дані обставини визначені у пункті 5 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» свідчать про підсудність заявленого ОСОБА_1 позову судам України.

Застосування районним судом до правовідносин, що склалися між сторонами справи правової позиції, яка викладена Верховним Судом у постанові від 22.01.2020 року у справі 520/6549/17 є помилковим, оскільки обставини та предмет позову у справі 520/6549/17 та у справі, що переглядається в апеляційному порядку, не є тотожними.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондара Олександра Вячеславовича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 29.11.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк