Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3768/18
У Х В А Л А

29.06.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів заяву Вилоцької селищної ради Берегівського району про роз`яснення Рішення суду від 03.12.2019 року по цивільній справі №299/3768/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про зобов`язання забезпечити житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник Вилоцької селищної ради звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що 03.12.2019 року Виноградівський районний суд розглянув цивільну справу №299/3768/18 та ухвалив рішення, яким вирішив: збільшені позовні вимоги-задоволити.

Зобов`язати Вилоцьку селищну раду Виноградівського району Закарпатської області, (90351, смт. Вилок, вул. Гагаріна 8, Виноградівського району, код: 04349277), забезпечити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), житлом, придатним для проживання та таким що відповідає санітарним та технічним умовам.

Визнати недійсним Рішення виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області від 17.04.2019 року за №29 «Про зняття з квартирного обліку громадянки, яка перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті селищної ради».

Стягнути з Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, (90351, смт. Вилок, вул. Гагаріна 8, Виноградівського району, код: 04349277) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судові витрати в розмірі 1473 грн.20 коп.

Відповідно, чинним залишається рішення виконавчого комітету від 29.08.2018 року №38, яким ОСОБА_1 включено до квартирного обліку.

Визначення місця ОСОБА_1 у відповідній черзі на отримання житла є визначальним при вирішення даного спору та пов`язано з дотриманням прав інших осіб, які перебувають, або можуть перебувати в такій черзі перед нею. Вказане відповідає правовим висновкам у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року № 6-87цс13, від 04 червня 2014 року № 6- 50цсІ4, від 03 червня 2015 року № 6-390цс15 і Верховного Суду від 10 січня 2019 року № 552/9768/16-ц.

На даний момент, згідно книги квартирного обліку, ОСОБА_1 знаходиться на шостому місці у черзі обліку громадян, які потребують квартири та не підпадає під категорію осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень згідно чинного законодавства.

Діти сироти та діти позбавлені батьківського піклування, які потребують поліпшення житлових умов і знаходяться в черзі перед ОСОБА_1 , користуються переважним правом на отримання житла, відповідно до ст. 46 ЖК УРСР. Будь-якими перевагами на позачергове одержання житла ОСОБА_1 законом не наділена.

Таким чином, виконання рішення у частині порядку надання житла ОСОБА_1 є незрозумілим, а виконання рішення без дотримання порядку черговості буде порушенням принципу рівності перед законом громадян, який гарантується Конституцією України та порушуватиме права інших громадян, включених до цього списку раніше неї. Доказів того аби остаточно та без сумнівів стверджувати про те, що ОСОБА_1 має право на зайняття першого місця у порядку черговості після винесення рішення судом - нема, оскільки питання позачергового забезпечення житлом судом не вирішувалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що мотивувальна частина рішення є чіткою, зрозумілою і встановлені судом фактичні обставини підтверджені відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, тому рішення додаткового роз`яснення не потребує.

Щодо питання пов`язаного із нібито правом позивачки по справі ОСОБА_1 на зайняття першочергового місця у порядку черговості у черзі обліку громадян, які потребують квартири (поліпшення житлових умов) на території Вилоцької селищної ради Берегівського району, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачка ОСОБА_1 не підпадає під категорію осіб, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень, згідно чинного законодавства. Будь-якими перевагами на позачергове одержання житла позивачка ОСОБА_1 законом не наділена, вказані обставини були предметом судового розгляду по справі №299/3768/18, і додаткового роз`яснення не потребують, а питання позачергового забезпечення житлом ОСОБА_1 судом не вирішувалося.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Вилоцької селищної ради Берегівського району про роз`яснення Рішення суду від 03.12.2019 року по цивільній справі №299/3768/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про зобов`язання забезпечити житловим приміщенням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А. А. Надопта