Справа № 148/413/21
Провадження №22-ц/801/2226/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року в справі № 148/413/21 за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2022 року без матеріалів вказаної судової справи № 148/413/21.

Із змісту апеляційної скарги та її прохальної частини встановлено, що ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2022 року, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, при цьому зазначає, що вказану ухвалу вона отримала засобами поштового зв`язку 15.11.2022.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги відповідачем долучено копію ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Красіловського В. О. про призначення судово-економічної експертизи. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залишення справи без розгляду.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2022 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 357 ЦПК України, з наданням скаржнику десятиденного строку для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судом надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків та роз`яснено, що протягом вказаного строку їй необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги, зазначивши ухвалу суду першої інстанції, яку вона оскаржує в апеляційному порядку, а також надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року, вказала, що нею оскаржується ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року в частині відмови призначити судово-економічну експертизу, яку вона просить скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, також надала копію посвідчення серії НОМЕР_1 , що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу та заяву про усунення її недоліків, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку ухвала про відмову в призначенні експертизи, відсутня.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині відмови в призначенні судово-економічної експертизи, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року в справі № 148/413/21 за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська