ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

за участю секретаря Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління, стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бдії державного виконавця посилаючись на те, що під час здійснення виконавчих проваджень щодо нього, про стягнення боргу в цивільній справі було накладено арешт на майно та грошові рахунки скаржника. Вказане виконавче провадження були закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», проте арешт накладений на нерухоме майно та грошові рахунки не скасовані, що є протиправним та порушує права скаржника.

Скаржник, в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність останнього, скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представник державної виконавчої служби до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про поважність причин неявки, суд не повідомив та не просив розглянути справу у відсутність останнього, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

07.07.2017 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. на підставі виконавчого листа №753/15155/15 від 16.05.2016 було відкрито виконавче провадження №54252708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 286216 грн. 27 коп. /а.с.2/.

В ході виконавчого провадження на майно та грошові рахунки ОСОБА_1 постановами державного виконавця від 12.07.2017, 28.08.2017, 06.11.2017, 13.11.2020, 19.11.2020, 12.10.2021.

16.02.2021 стягувачем у виконавчому провадженні до державного виконавця було подано заяву про поверненння виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яка була отримано виконавчою службою 21.02.2021 /а.с.3/.

12.10.2021 державним виконавцем Патлаченко М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», проте арешти накладені на майно боржника не знято.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що державним виконавцем при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, арешт накладений постановами не знято, суд приходить до висновку, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, оскільки дії передбачені ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконано не було.

Щодо вимоги стягувача про зобов`язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу, то в цій частині суд відмовляє в її задоволенні, оскільки з інформації щодо даного виконавчого провадження, вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавче провадження закрито.

Керуючись ст.ст. 10, 353, 354, 447-453, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління, стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Патлаченко М.В., щодо не зняття арешту неправомірними.

Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця від 19.11.2020 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Скасувати арешт накладений на грошові рахунки ОСОБА_1 , накладені постановою державного виконавця від 19.11.2020, а саме: рахунок №IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок №IBAN: НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок №IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: