Справа № 585/3121/21
Номер провадження 2-ві/585/1/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Цвєлодуб Г.О., секретаря судового засідання - Салій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Євтюшенкової В.І. від 30 червня 2022 року, на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенковій В.І., подана нею в цивільній справі за її позовом.

Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що у 2012 році вона працювала разом із суддею Євтюшенковою В.І., виконувала обов`язки секретаря судового засідання, а також тимчасово помічника судді. Вважає, що така обставина, яку заявниця виявила лише 26.06.2022 р., може поставити під сумнів об`єктивність судді, зокрема на думку відповідача, якому також відомий даний факт. У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І. не може брати участь у розгляді справи за її позовом та підлягає відведенню.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за матеріалами цивільної справи встановлено, що на даний час справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, перебуває на стадії судового розгляду, останнє судове засідання було відкладено 30.06.2022 р. у зв`язку із розглядом заяви про відвід.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України для відводу судді, оскільки робота заявника секретарем судового засідання у 2012 р. із суддею Євтюшенковою В.І., не може бути підставою для відводу, оскільки саме по собі перебування на посаді у суді, виконання посадових обов`язків як секретаря судового засідання Шокун Л.О., без доведення доказами існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, не може бути предметом оцінки іншого судді суду в межах розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.36, 37- 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ