ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 546/852/16

провадження № 22-ц/818/2960/22, № 22-ц/818/2964/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі № 546/852/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року, постановлене суддею Сілантьєвою Е.Є., в залі суду в місті Харків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року.

Також ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова (справа №546/852/16, провадження №6/645/13/21).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без руху з підстав несплати судового збору, а також апелянтом не виконано вимоги ст. 374 ЦПК України.

15 лютого 2022 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду, в якій він зазначає, що має сумніви у об`єктивності і неупередженості визначеної колегії суддів.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що колегія суддів у складі Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ, а саме ухвалу від 28 грудня 2021 року, до якої внесли неправдиві відомості про неотримання ними виправленої апеляційної скарги від 03 грудня 2021 року з відповідною кількістю копій до всіх учасників справи в повній відповідності до вимог, викладених в ухвалі апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у встановлений судом строк в 10 днів, та на підставі цього повернули апеляційну скаргу без розгляду апелянту, що є кримінальним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 366 КК України. Вказує, що суддя Пилипчук Н.П. постановила ухвалу 26 січня 2022 року про залишення без руху виправленої апеляційної скарги від 03 грудня 2021 року з відповідною кількістю копій до всіх учасників справи в повній відповідності до вимог викладених в ухвалі апеляційного суду від 08 листопада 2021 року. Надала строк у 10 днів для сплати судового збору у 454 грн., за це виправлення, що є порушенням ЦПК України, яким не передбачена сплата судового збору за кожне виправлення апеляційної скарги.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу складу суду, оскільки доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суду, не вбачається.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_1 , викладені в його заяві зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями суддів, що не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю., підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів визнати необґрунтованою.

Заяву передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова