Справа № 131/1336/19
Провадження № 2-п/131/5/2021
УХВАЛА

ПРО ВІДВІД СУДДІ

29.06.2022 рокум. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вдіповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Шелюховського М.В. від участі у розгляді даної справи, яка аргументована тим, що він не довіряє його об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з тим, що суддя приймав участь в перегляді справи за нововиявленими обставинами та виніс виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача у справі.

Представник позивача Рудич І.Р. в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо відводу судді покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи №131/1336/19-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В., оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості даного складу суду під час розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелюховського М.В. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В. від участі в розгляді цивільної справи №131/1336/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала є остататочною та оскарженню не підлягає.

Суддя: