Справа № 676/4459/21
Номер провадження 2/676/348/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката Бориславського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Волкової Оксани Володимирівни про визнання незаконними дій державного виконавця, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Волкової О.В. про визнання незаконними дій державного виконавця. Ухвалою суду залучено третіх осіб по справі.

В судовому засіданні представник третьої особи Ципіщука І.В. заявив відвід головуючому по справі, подав суду відповідну заяву. В обґрунтування вимог вказує, що головуючим при розгляді справи № 676/8253/18 було задоволено заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід, предметом доказування в справах є один і той же об`єкт нерухомого майна, з метою об`єктивного розгляду справи вважає, що головуючий підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 в суді заперечив щодо задоволення відводу, вказує, що в нього не має підстав для недовіри суду.

Третя особа по справі ОСОБА_2 вважає заявлений відвід таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

П.3 і п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

На думку суду, та обставина, що головуючим при розгляді справи № 676/8253/18 було задоволено заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід не є підставою для відводу виходячи із змісту ч.4 ст. 36 ЦПК України по справі яка розглядається судом. При цьому суд враховує, що із змісту заяви про відвід не вбачається наявність інших підстав для відводу у третьої особи ОСОБА_3 , крім цього в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нього підстав для відводу головуючому по справі не має, не має відводів головуючому і у третьої особи по справі Боярської Л.В. В зв`язку із цим, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 64 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Бориславського В.М. про відвід головуючому по справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.