ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відповідно до якої просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67662512, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. за № 217187, яким стягнуто на користь ТОВ «Брайт інвестмент» заборгованість у розмірі 47819,55 грн. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що вона звернулася до суду з позовом до ТОВ «Брайт інвестмент» про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню. Вказаний напис вчинений з порушенням норм законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Проведення стягнення з її заробітної плати та звернення стягнення на належні їй грошові кошти, за вказаним написом до вирішення справи по суті, унеможливить поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, а також може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, 17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виданого 23.06.2021 року, реєстроваий № 217187, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору, суд вважає обґрунтованим твердження заявника про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже судом встановлено, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, даний вид забезпечення позову є співмірним із позовом, з яким позивач звернулася до суду, а заборона вчиняти певні дії стосуються предмета (об`єкта) щодо якого наявний спір.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67662512, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. за № 217187, яким стягнуто на користь ТОВ «Брайт інвестмент» заборгованість у розмірі 47819,55 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедал Олександру Олександровичу (07301, м. Вишгород, «Карат» Промисловий майданчик, 5-А, оф. 511) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Соловей