КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/90/2022
У Х В А Л А

27 червня 2022 року місто Київ

справа № 372/1390/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за матеріалами заяви заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за апеляційною скаргою заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу заінтересованої особи ТОВ «Сервісна компанія «Долина» задоволено.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Сервісна компанія «Долина» про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

20 серпня 2021 року представник заінтересованої особи ТОВ «Сервісна компанія «Долина» - Лук`янчук А.І. подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі №372/1390/21.

Неодноразово до Обухівського районного суду Київської області направлялися запити про витребування справи № 372/1390/21.

31 січня 2022 року справа № 372/1390/21 надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року заяву представника заінтересованої особи ТОВ «Сервісна компанія «Долина» - Лук`янчука А.І. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі №372/1390/21 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору за подання заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року неодноразово, а саме: 04 лютого 2022 року та 12 травня 2022 року направлялася заінтересованій особі ТОВ «Сервісна компанія «Долина» за адресою: 08728, Київська обл., Обухівський р.-н., с. Романків, вул. Лісова, 625. Вказана адреса була зазначені як в заяві про забезпечення позову, так і в заяві про роз`яснення рішення.

Однак всі конверти з ухвалою повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.198-202).

Іншої адреси місцезнаходження заінтересованої особи матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.7 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявники повинні самі виявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, заявник відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 рокуповинен був надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору за подачу заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

Разом з тим, заінтересованою особою ТОВ «Сервісна компанія «Долина» недоліки заяви,встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України заявапідлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, заінтересована особа ТОВ «Сервісна компанія «Долина» не цікавилася рухом даної справи, про що свідчить відсутність будь-яких звернень до суду з метою отримання інформації про постановлення ухвали за наслідком розгляду даної заяви.

При цьому, слід зазначити, що дані про хід апеляційного провадження є доступними як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет. Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку нею не вчинено. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення особою, що подала заяву своїх процесуальних прав. Такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Оскільки, недоліки заяви встановлені ухвалою суду від 04 лютого 2022 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із заявою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за апеляційною скаргою заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина» про забезпечення позову до подачі позовної заяви визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: