Номер провадження №2-др/243/5/22
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання - Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, заяву адвоката Никонової Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії, набутої в порядку спадкування за законом були задоволені. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 , недоотриману пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 118 135. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

02.02.2022 року, адвокат Никонова М.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті правової допомоги в сумі 10 000 грн. 00 коп., оскільки судом під час ухвалення рішення у справі, це питання вирішено не було.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні докази по справі, з`ясувавши фактичні обставини та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як достовірно встановлено в судовому засідання та підтверджено матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, що під час ухвалення судового рішення від 22.12.2021 року судом були розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Жодних доказів позивачкою на підтвердження понесених витрат по оплаті правової допомоги до закінчення судових дебатів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, суду надано не було.

Матеріали справи не містять жодних письмових доказів на підтвердження понесених позивачкою витрат на правову допомогу, питання про відшкодування понесених витрат позивачкою при ухваленні рішення суду не ставилось.

Суд також зазначає, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 по суті, позивач не зверталася до судуі з заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено положенням ч.1 ст. 246 ЦПК України, а саме якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не заявлялися позовні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не подавались докази на підтвердження понесених витрат та не було подано заяви про вирішення питання про судовові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви адвоката Никонової Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко