КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7713/2022 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вітера Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Одночасно з позовом, представник ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 99 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування заяви представник вказувала, що 03 серпня 2017 року між ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 99 кв.м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мамай І.В., зареєстрований в реєстрі за №1753. Відповідно до п.4 договору, продаж квартири за домовленістю сторін було вчинено в національній валюті України за 466 207 грн. Станом на 03 серпня 2017 року відповідно до курсу Національного банку України 466 207 грн. являлось еквівалентом 19 318 доларів США.

22 січня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 99 кв.м., за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за номером 27. Оскільки, ОСОБА_2 є громадянином Республіки Білорусь, то він не обізнаний про реальну ринкову вартість об`єктів нерухомого майна на території України. Зважаючи, що квартира була відчужена від імені позивача за довіреністю по вартості, яка не відповідала середній вартості аналогічних об`єктів нерухомості, ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу квартири від 03 серпня 2017 року недійсним. На день звернення, в мережі Інтернет на веб сайті DomRia оприлюднено оголошення про продаж квартири за ціною 390 000 доларів США. Вважав, що у разі не застосування забезпечення позову, відповідач маже здійснити продаж майна особі, яка може стати добросовісним набувачем, що унеможливить виконання рішення суду та суттєво ускладнить поновлення порушених прав споживача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Вітер С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Правом подачу відзиву учасники справи не скористались.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином., про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного03.08.2017 року між позивачем, в особі представника ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 ,квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 99,0 кв.м за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНОМамай І.В., зареєстрований в реєстрі за №1753; визнання недійсним договорукупівлі-продажу вказаної квартири, укладеного 22.01.2019 року між ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 ,та ОСОБА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №27.

З матеріалів справи слідує, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому можливе виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що забезпеченням позову власника майна фактично позбавлено права розпоряджатися майном, і таке позбавлення відбулося за зверненням особи, яка не має на це права, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки накладення арешту на спірну квартирудо вирішення спору по суті, не призведе до обмеження прав відповідачки ОСОБА_1 , такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на належну останній квартиру не перешкоджає їй володіти та користуватись вказаною квартирою, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими нимпозовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята без участі ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 153ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Вітер Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Головуючий

Судді: