30.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/4372/21
Єдиний унікальний номер 205/4372/21
Провадження № 2/205/779/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Дніпровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття провадження було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача 26 травня 2022 року подав до суду заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Свою заяву мотивував тим, що він перебуває у м. Кропивницькому, тому представник відповідача вважає за можливе взяти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду.

Заява представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, позиція відповідача була викладена у відзиві на позовну заяву, поданому до суду, усі докази, які, на думку відповідача, спростовують заявлені позивачем вимоги, судові надані.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, відповідач відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представникові ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити, що у разі не можливості прибути в судове засідання, відповідач має право надати суду заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: