ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/4611/22

провадження № 22-ц/4809/1272/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2022 року у складі судді Мохонько В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а потім у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_4 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У серпні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 за його адресою проживання, та про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2022 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та об`єднання вимог відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_2 його право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_1 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2022 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Усатенко В.Ю., який діє в інтерсах ОСОБА_2 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Адвокатка Міхальова В.В., яка діє в інтерсах ОСОБА_1 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи 29 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.1-4).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 9 листопада 2022 року на 11 год 15 хв (а.с.21-22).

30 серпня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів (а.с.28-41).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2022 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та об`єднання вимог в одне провадження відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_2 його право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку, зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто відповідачеві (а.с.49-52).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з недоцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а з прийняттям зустрічного позову суд буде зобов`язаний перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому відмова в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом жодним чином не обмежуватиме право батька дітей на захист своїх прав та інтересів в суді.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до норм ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Отже, об`єднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх спільний розгляд є доцільним або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повністю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Отже, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позову може виявлятися, зокрема, у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково

Крім того, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно й об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

З матеріалів справи убачається, що первісний позов про стягнення аліментів на утримання дітей на користь позивача та зустрічний позов про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей на користь відповідача виникли з сімейних відносин.

З огляду на те, що в суді вирішується питання про стягнення аліментів і між сторонами виник спір щодо місця проживання дітей, то ці позови є взаємопов`язаними. Крім того, спільний розгляд заявлених сторонами позовів є доцільним, оскільки такий розгляд дозволяє суду більш повно й об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, постановити законне та справедливе рішення.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним у цій справі не забезпечуватиме виконання вимог закону щодо справедливого та своєчасного розгляду справи та не відповідатиме якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про постановлення ухвали суду першої інстанції за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також про те , що зустрічний позов мав бути прийнятим та розглянутим разом з первісним позовом, оскільки вимоги є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Тому, висновок суду про те, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та має бути повернута заявнику є помилковим.

Згідно з п.4 ч.2 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко