ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/13288/14-ц

провадження № 22ц/818/1575/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.

учасники справи:

стягувач- ОСОБА_1

боржник- Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Поволяєвої О.В.,-

УСТАНОВИВ:

28.08.2021 представник Харківської міської ради Новіков М.С. звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 6798600,00 грн. (6698600,00 грн. матеріальна (майнова) шкода, 100000,00 грн. моральна шкода) до настання нового бюджетного періоду, тобто до 01 січня 2022 року. (а.с.1-5).

Заяву мотивовано тим, що станом на час її розгляду існують підстави, які значно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки Харківська міська рада є бюджетною установою та здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів місцевого бюджету.

Видатки бюджету здійснюються за допомогою бюджетного фінансування та кредитування. Організація фінансування та кредитування базується на принципах цільового, раціонального й економічного витрачення бюджетних коштів, отримання максимального ефекту при мінімальних витратах безоплатного та безповоротного характеру.Рішенням Харківської міського ради «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2021 рік» № 2293/20 від 02.12.2020 , яке набуло чинності 01.01.2021, затверджено бюджет міста на 2021 рік, яким не передбачено такого видатку, як стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошової суми.Стягнення грошової суми на виконання постанови Харківського апеляційного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року у справі № 638/13288/14-ц істотно обмежить фінансування програм стабілізації, соціально-економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста, які були передбачені бюджетом міста Харкова на 2021 рік. Харківська міська рада при прийнятті бюджету на 2022 рік врахує вищевказану постанову Харківського апеляційного суду та виконавчий лист від 09.08.2021, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова та передбачить в кошторисі видаток ОСОБА_1 в розмірі загальної суми 6 798 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2021 року у задоволенні заяви Харківської міської ради- відмовлено

Ухвала суду мотивована тим що, заявник не довів виключних обставин для надання відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції, що набрала законної сили. Наявні в матеріалах справи документи не містять доказів, які свідчать, що боржником вчинялися будь-які дії, спрямовані на урегулювання питання щодо виконання постанови суду апеляційної інстанції, а саме щодо внесення на чергову сесію питання про розподіл бюджетних коштів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник Харківської міської ради Настусенко Д.Д. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим що, ухвала суду постановлена з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що бюджетом Харківської міської територіальної громади на 2021 рік не передбачені видатки на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі №638/13288/14-ц, що унеможливлює негайне її виконання. Залишок асигнувань Харківської міської ради до кінця 2021 року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» станом на 06.09.2021 становить 2 588 053,35 грн, що унеможливлює сплату 6 616 854,27 грн стягнуту постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021. Отже суд за наявності достатніх підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови, дійшов невірного висновку про відмову у задоволені.

Не погодившись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим що, боржник зловживаючи своїми процесуальними правами, подає чергову заяву, з метою затягування виконання постанови апеляційного суду. Апеляційна скарга не містить посилань на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в апеляційній скарзі боржник посилається на ті самі підстави що і в заяві, поданій до суду першої інстанції. У боржника відсутні обставини які б істотно ускладнювали виконання рішення, або робили його неможливим. Судом правильно застосовано норми закону та винесено обґрунтовану та вмотивовану ухвалу про відмовлення у задоволенні заяви боржника.

Частиною 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6698600,00 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Згідно листа Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області безспірне списання коштів за виконавчим листом Дзержинського районного суду м. Харкова, виданим 09.08.2021 року по справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної (майнової) шкоди на остаточну суму після здійснення часткового безспірного списання коштів станом на 02.09.2021, що складає 6616 854,72 грн., відкладено до усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів, саме до розгляду заяви Харківської міської ради, наданої до суду про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року (а.с. 22).

Відповідно до повідомлень Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно з виконавчим листом Харківського апеляційного суду по справі № 638/13288/14-ц від 09.08.2021 проведено безспірне списання коштів (часткове виконання виконавчого листа) 01.09.2021 з рахунка: № UA0032986 за КЕКВ в сумі 81745,28 грн. матеріальної (майнової) шкоди, № UA0032986 за КЕКВ 2800 в сумі 100 000,00 грн. - моральної шкоди (а.с. 31, 32).

В листі Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради від 06.09.2021 року № 04-15/2-241 повідомлено, що бюджетом Харківської міської територіальної громади на 2021 року не передбачені видатки на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі № 638/13288/14-ц, що унеможливлює негайне її виконання. Виконання вищезазначеної постанови наприкінці 2021 року можливе при внесенні змін до рішення Харківської міської ради «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2021 рік» від 02.12.2020 року № 2293/20 за умови перевищення доходів загального фонду бюджету Харківської міської територіальної громади на відповідний період, не менш ніж на 5 відсотків. У випадку, коли перевищення доходів загального фонду бюджету Харківської міської територіальної громади на відповідний період буде складати менш 5 відсотків, видатки на виконання вищезазначеної постанови будуть враховані при формуванні проекту бюджету Харківської міської територіальної громади на 2022 рік (а.с. 28).

Згідно листа служби бухгалтерського обліку та звітності Харківської міської ради від 06.09.2021 № 395/11 залишок асигнувань Харківської міської ради до кінця 2021 року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» станом на 06.09.2021 на оплату судового збору, відшкодування моральних збитків та майнової шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду складає 2588053, 35 грн. Негайне виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі № 638/13288/14-ц в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 6616854,72 грн., без збільшення асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та внесення відповідних змін до кошторису Харківської міської ради на 2021 рік не є можливим (а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»; при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що відстрочення виконання рішення суперечить інтересам стягувача.

В заяві та апеляційній скарзі, Харківська міська рада як на підставу для розстрочення виконання постанови апеляційного суду посилається на те, шо бюджетом Харківської міської територіальної громади на 2021 рік не передбачені видатки на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021р. у справі №638/13288/14-ц,. Залишок асигнувань Харківської міської ради до кінця 2021 року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» станом на 06.09.2021 становить 2 588 053,35 грн, що унеможливлює сплату 6 616 854,27 грн стягнуту постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021.

Однак, наведені підстави в силу ст.435 ЦПК України не можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення. Наявні в матеріалах справи документи не містять доказів, які свідчать, що боржником вчинялися будь-які дії, спрямовані на урегулювання питання щодо виконання постанови суду апеляційної інстанції, а саме щодо внесення на чергову сесію питання про розподіл бюджетних коштів.

Під час розгляду заяви суд правильно встановив, що Харківська міська рада не вчиняла будь-які реальні дії щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду апеляційної інстанції та не була позбавлена можливості внести до порядку денного сесії відповідне питання про перерозподіл кошторису з метою виконання рішення суду тощо.

Відповідно до положень ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що видатки на виконання вищезазначеної постанови будуть враховані при формуванні проекту бюджету Харківської міської територіальної громади на 2022 рік.

Оскільки при розгляді заяви судом не встановлені обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст.435 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

За вказаних обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Оскільки вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення, судові витрати, у відповідності до вимог статей 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, 391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук