Справа № 490/1511/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/1511/21, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Труба К.Б. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року; відповідний запис про іпотеку 40534904.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року у справі відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року задоволено заяву представника позивача Труби К.Б. , яка надійшла до суду 23 грудня 2022 року, задоволено у повному обсязі. Позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г.Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року та відповідний запис про іпотеку 40534904 - залишено без розгляду.

Заяву про зміну предмету позову в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 на 505/1000 частин нежитлових приміщень кафе загальною площею 510,6 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Баштанської районної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С. про державну реєстрацію права власності індексний номер 57220089 від 22 березня 2021 року та відповідний запис № 41108072 від 22 березня 2021 року про право власності на 830/1000 частини житлових приміщень кафе, розташованих за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг» - повернуто позивачу.

Цією ухвалою прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову в частині позовних вимог про витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Олком-лізинг» на користь ОСОБА_2 505/1000 частин нежитлових приміщень кафе загальною площею 510,60 кв.м., розташованих АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ «Олком-Лізинг» у справі № 490/1511/21 та об`єднано його в одне провадження із позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г.Й., треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Від ОСОБА_1 23 грудня 2022 року надійшла заява про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи, яка передана судді 26 грудня 2022 року.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 вказує на порушення порядку проведення судового засідання, на те, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні відмову є невмотивованою, у неї відсутня довіра до судді, яка розглядає справу, під час розгляду справи порушуються її права, суддя заінтересована у результатах розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до її незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними суб`єктивну думку позивача, що суддя Шолох Л.М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів на думку суду не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шолох Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/1511/21 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох