27 червня 2022 року Справа №2-172/11
Провадження №6/550/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Юрлагіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-172/11 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із утриманням під час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі за текстом ХНУВС) звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-172/11 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних із утриманням під час навчання, посилаючись на те, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06.06.2011 року у цивільній справі №2-172/11 позовні вимоги ХНУВС задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ХНУВС фактичні витрати, пов`язані з утриманням у ВНЗ МВС України у розмірі 14527 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 265 грн. 27 коп. 15.08.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області виконавчий лист був направлений на адресу університету, 26.11.2011 року ХНУВС направив виконавчий лист до Чутівського РУЮ Полтавської області для примусового виконання.

05.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28468687 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ХНУВС фактичних витрат, пов`язаних з утриманням та судового збору. 19.03.2013 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу, журнал реєстрації вхідних документів ХНУВС за період з вересня 2013 року переглянути не можливо, т.я. строки зберігання переданих до архіву журналів становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, а тому виконавчий лист при пересиланні з виконавчої служби до університету був втрачений.

Представник заявника до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно за наявною адресою, надав клопотання, в якому просив справу розглянути у відсутності представника заявника.

Боржник до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно за наявною адресою, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

На виконання зазначеного рішення суду по справі №2-172/11 від 06.06.2011 року Чутівський районний суд Полтавської області направив на адресу ХНУВС виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання 29.06.2012 року.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час набуття заявником права вимоги не може вважатись поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа.

Факт відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа після завершення виконавчого провадження не свідчить про його втрату.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з вищезазначеним, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява Харківського національного університету внутрішніх справ є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 431 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-172/11 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із утриманням під час навчання - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.В. Юрлагіна