Справа № 369/6680/22
Провадження №8/369/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування судового наказу за новоявленими обставинами від 12.10. 2022 року у справі за №369/6680/22 по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 , 26.03.2010 року було зареєстровано шлюб. В шлюбі у подружжя народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді Дубас Т.В. - 10.04.2020 року (справа №369/14834/19) вказаний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

В липні 2022 року ОСОБА_2 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів (частини заробітку (доходу) боржника), яка формально вмотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не досягли згоди щодо розміру аліментів, які мій Довіритель має сплачувати на утримання спільних дітей. Крім того, зазначено, що боржник - ОСОБА_1 аліменти стабільно не сплачує.

Розглянувши зазначену вище заяву Києво-Святошинським районним судом Київської області 12.10.2022 року винесено судовий наказ у справі № 369/6680/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 та неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2022 року і до досягнення дітей повноліття.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн. та допущено негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу в один місяць.

ОСОБА_1 стало відомо про зазначений процес із застосунку «ДІЯ», в результаті чого 21.20.2022 року ним особисто було ознайомлено із матеріалами справи та фактично ним отримано копію матеріалів справи, яку він передав своєму Довірителю лише 24.10.2022 року.

Вважає, що розгляд поданої заяви та винесений оскаржуваний судовий наказ є такими, що не враховують реальний стан речей, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, є передчасним та протиправним, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в повній мірі забезпечує життєдіяльність своїх дітей без будь-яких нагадувань чи впливань заявника, оскільки є батьком і сумлінно виконує свої обов`язки щодо утримання дітей, оскільки кохає їх та намагається забезпечити їх побут та існування в повній мірі.

ОСОБА_1 реалізовує свій обов`язок шляхом забезпечення своїх дітей всім необхідним, в тому числі повною оплатою їх навчання у приватній школі, придбання їм одягу, ліків та інших медичних послуг, забезпечення відпочинку, тощо.

Він намагається проводити зі своїми дітьми максимально часу з урахуванням робочих процесів та фізичної можливості, пов`язаної як з введенням військового стану в Україні, так і бажанням колишньої дружини забезпечити таке спілкування.

Враховуючи це, підсумовуючи все вищезазначене, заявник наголошує на тому, що ОСОБА_1 сплачував і сплачує на утримання своїх неповнолітніх дітей достатньо коштів для забезпечення їх побут, навчання, тощо.

Таким чином, впевнений, що заявник - ОСОБА_2 мала б подати до суду заяву (позовну заяву) до ОСОБА_1 щодо розміру аліментів, а не заяву про видачу судового наказу.

Не зазначивши цих суттєвих обставин щодо належного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, його колишня дружина фактично ввела суд в оману, адже це має суттєве значення для вирішення такої категорії справ. Більш того, суд фактично було використано для маніпуляцій та можливих подальших спорів між колишнім подружжям.

Заявник наголошує на тому, що судовий наказ про сплату аліментів видається фактично у разі відсутності між сторонами будь-якого спору щодо розміру. Вказана обставина прямо суперечить приписам ч. 3 ст. 19 ЦПК України, а тому має бути врахована при розгляді цієї заяви.

Також наголошує і на тому, що всі вказані обставини дають право скасувати оскаржуваний судовий наказ, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу і здійснити поворот виконання рішення суду.

Разом з цим, заявник надав належні та допустимі докази, такі як виписки з банку про рух коштів, квитанції, платіжні доручення, тощо, які підтверджують його добровільне виконання своїх зобов`язань по утриманню своїх дітей.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11. 2022 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

06.12. 2022 року від ОСОБА_2 надійшов письмовий відзив на заяву про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій вона просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити в силі судовий наказ виданий Києво-Святопшнським районним судом Київської області 12 жовтня 2022 року по справі № 369/6680/22 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей, в зв`язку з тим, що не існує істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, і які б дали підставу скасувати судовий наказ про стягнення аліментів.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. До суду направив заяву у якій просив суд розгляд справи проводити бей його участі, у якій вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До суду направила заяву у якій задоволення заяви з огляду на відсутність нововиявлених обставин та проводити розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 4, 5 вказаної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За таких умов заявником не наведено нововиявлених обставин які б мали істотне значення. Отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.160, ч.8 ст.170, 171,258,260,423,424,429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування судового наказу за новоявленими обставинами від 12.10. 2022 року у справі за №369/6680/22 по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас