Справа № 185/8505/21
Провадження № 6/185/192/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою представника приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Селіванова Олексія Анатолійовича про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У червні 2022 року до суду надійшла вказана заява про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є підприємством, яке під час воєнного стану, введенного Указом Президента України, продовжує виконувати свої функції, проте зі складностями у зв`язку з відсутністю можливості у контрагентів здійснювати свою діяльність на територіях, де ведуться активні бойові дії, щодо поставки необхідного обладнання та ремонту шахтного устаткування. А значна кількість відкритих виконавчих проваджень про стягнення моральної шкоди дестабілізує роботу підприємства. У зв`язку з цим ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року провадження у справі відкрито.

Заявник просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у письмовій заяві. Позивач не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з позицією, наведеній у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08 (провадження № 61-15140св18), відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Викладаючи свої вимоги в заяві, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" як на підставу розстрочення виконання судового рішення посилається на те, що військова агресія російської федерації проти України та тимчасова окупація частини південних та східних регіонів України унеможливлюють стале функціонування підприємства, а припинення поставок вугілля на окуповані території зумовило ненадходження до ПрАТ "ДТЕК ПАвлоградвугілля" коштів у сумі на 90 млн грн, і значна кількість виконавчих проваджень по справам дестабілізує роботу підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявника, які не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи робить його виконання неможливим, в розумінні вимог ч.3 ст. ст.435 ЦПК України.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст..435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заявником не надано суду доказів того, що вказане судвое рішення перебуває наразі на примусовому виконанні. Також заявником не підтверджено й аргумент про значну кількість відкритих виконавчих проваджень та те, що виконання цього рішення істотно ускладено чи неможливо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з неналежною необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст.81,260,435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Селіванова Олексія Анатолійовича про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський