Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/400/22
Провадження № 2-з/209/28/22
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк О.П. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк О.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк О.П. про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 72176 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованість за кредитним договором № Ск-1069-002632/1-2008 від 18.01.2008 року за період з 18.01.2008 року по 07.06.2021 року у розмірі 8840,17 грн., а також 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 9490,17 грн., за відкритим виконавчим провадженням № 67687108 від 29.11.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порушення ч. 5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 22.06.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. При цьому, матеріали справи не містять доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк О.П про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.О.Лобарчук