Провадження № 2/359/259/2022
Справа № 359/9801/20
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області як правонаступника Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судовому засіданні представника відповідача підтримала раніше подане клопотання про виклик свідків : ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_4 , ОСОБА_12 (лікар), адреса: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_5 , ОСОБА_13 (медсестра), адреса : АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_6 ; ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_15 (секретар Гнідинської сільської ради), адреса місцезнаход-ження: с. Гнідин, вул. Нова, 1, тел., , оскільки дані особи можуть підтвердити обставини щодо складення покійною спірного заповіту та обставини, зазначені відповідачем у відзиві.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Суд, з`ясувавши думку сторін щодо заявленого клопотання та дослідивши подане клопотання представником відповідача, а також матеріали справи, прийшов висновку щодо його задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторін щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Разом з тим, суд, відповідно ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача та викликати і допитати в якості свідків у судовому засіданні наступних осіб : ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 - 89, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області як правонаступника Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків :

-ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_4 ;

-ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_5 ;

-ОСОБА_13 , адреса : АДРЕСА_9 , тел. НОМЕР_6 ;

-ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_10 ;

-ОСОБА_15 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_11 , тел. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Повідомити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.