Справа № 953/4677/22
Провадження № 2-з/545/53/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надіслано до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю, справа надійшла до суду 04.10.2022 року.

Дану справу передано на розгляд судді Гальченко О.О. згідно авто розподілу, суддя отримала матеріали 04.10.2022 року.

До матеріалів позову додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач послався на те, що з постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Єрмак Світлани Тимофіївни, що стали доступними в застосунку «ДІЯ», Позивачем було встановлено відкриття виконавчого провадження №68344272, стягнення основної винагороди виконавця та мінімальних витрат, а також те, що у грудні 2021 року Відповідач звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича із заявою, на підставі якої останній вчинив виконавчий напис №48349 про стягнення з Позивача 45630,00 гривень (копії постанов додаються).

Наголошує, що сума, яка наразі стягується з Позивача на користь Відповідача є надмірною та необгрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договорів на таку суму Позивач не укладала ні з Відповідачем, ні з іншими фінансовими компаніями або банками.

До моменту ознайомлення зі змістом вказаної постанови приватного виконавця, Позивачу не було відомо про грошові вимоги Відповідача, не відомі правові підстави таких вимог Відповідача, рівно як і про відступлення права вимоги за будь-яким договором позики/кредитним договором на користь Відповідача, оскільки будь-яких письмових повідомлень, претензій, досудових вимог чи листів Позивач не одержувала.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 48349 виданий 16.12.2021 року був вчинений незаконно, а відтак, звертається до суду з даною позовною заявою, якою просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису № 48349 виданий 16.12.2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій або електронній формі, вже не чинні і повинен був відмовити Відповідачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».

Щодо заходу забезпечення позову та обґрунтуванням необхідності його застосування.

Наголошує, що в умовах дійсного спору між Позивачем та Відповідачем щодо можливості стягнення заборгованості за оспорюваним виконавчим написом існує загроза, що до моменту розгляду справи судом в порядку виконавчого провадження із Позивача буде стягнуто майно та кошти, за рахунок яких існує та забезпечує себе Позивач та її сім`я, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Цей ризик обґрунтований тим, що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Єрмак Світланою Тимофіївною за зверненням Відповідача вже було відкрито виконавче провадження №68344272, в рамках якого здійснюється стягнення в примусовому порядку заборгованості з Позивача, витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди виконавця, звернено стягнення на доходи, арештовано кошти та рахунки позивача, вчиняються інші виконавчі дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді з про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позов разом шляхом зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого напису № 48349 виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, та шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносне виконання даного виконавчого напису.

Зауважує, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими, проте ефективними превентивними заходами захисту прав Позивача, направлені на запобігання неможливості виконання майбутнього рішення суду та забезпечення ефективного захисту прав Позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права власності Позивача, а також права на доступ до правосуддя, в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прохав:

1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №48349, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

2. Заборонити здійснення будь-яких виконавчих дій відносно виконання виконавчого напису №48349, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №48349, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та заборони здійснення будь-яких виконавчих дій відносно виконання виконавчого напису №48349, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, до набрання законної сили судового рішення у справі № 953/4677/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко