ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1585/21
Провадження №2/477/54/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Боровиком С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Михайлова Г.В.,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інгульська лоза про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом до ТОВ Інгульска лоза і просив стягнути з останнього безпідставно набуті кошти в загальній сумі 2263015 грн 99 коп.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження в загальному порядку.

Під час підготовчого провадження представник відповідача подав копії договорів позики № 01/01-03, № 0104-2018, № 01/05-2017, № 01/04-2018, № 01/02-2017, № 01/01-04, № 01/04-2017 за період 2017-2019 років про передачу вказаної суми частинами в позику строком на десять років, вказавши, що таким чином обґрунтування позовних вимог є безпідставним, так як час на повернення грошових коштів ще не настав.

На це представник позивача, оскаржуючи існування договорів позики, подала суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про дійсність в них підпису ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року клопотання було задоволено та призначено почеркознавчу експертизу, а матеріали справи з ухвалою були направлені для виконання до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 лютого 2022 року до суду від експерта надійшло клопотання про надання зразків підпису ОСОБА_4 , а також реквізити для здійснення передплати проведення експертизи.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 16 лютого 2022 року було відновлено провадження в справі і призначено на 28 лютого 2022 року судове засідання з розгляду клопотання експерта.

В той же час, 24 лютого 2022 року розпочалося військове вторгнення російської федерації в Україну та збройна агресія, тому на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, а на території Миколаївської області розпочалися бойові дії та ракетно-артилерійські обстріли м. Миколаєва.

Через це засідання з розгляду клопотання експерта не відбулося і 16 серпня 2022 року матеріали справи були повернуті експертом без виконання ухвали про призначення експертизи.

В подальшому, позивач та його новий представник заявили повторно клопотання про призначення експертизи підпису позивача в договорах ТОВ «Інгульска Лоза», на вирішення якої просили поставити аналагочне за змістом питання, що й ставилося при первісному призначенні експертизи: «Чи виконані підписи в договорах № 01/01-03, №0104-2018, № 01/05-2017, № 01/04-2018, № 01/02-2017, № 01/01-04, № 01/04-2017 від імені ОСОБА_5 ним самим чи іншою особою?».

Позивач та його представник наполягали на повторному призначенню експертизи, бо вона не відбулася не з їх вини, але має суттєве значення так як повинна спростувати посилання відповідача про безпідставність заявлених позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи, так як вважав, що сам по собі позов є надуманими, бо перерахування коштів відбулося за конкретними договорами, реквізити яких зазначені в документах про перерахування коштів до ТОВ «Інгульська Лоза». До того ж вказував, що проведення експертизи підпису в договорах не може бути предметом доказування в позові, що заявлений ОСОБА_5 .

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши думку щодо нього представника відповідача, прийшов до наступних висновків.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були перераховані в період лютого 2017 квітня 2019 року як фінансова допомога, з домовленістю подальшого укладення договорів про надання зворотньої фінансової допомоги. Однак договори укладені не були, тому вважав, що перераховані кошти є безпідставно набуте майно, яке підлягає поверненню, що передбачено ст. 1212 ЦК України.

Відповідач, заперечує проти негайного повернення коштів, вказуючи, що вони були набуті за відповідно укладеними між ними договорами позики строком на десять років, а тому строк повернення коштів поки ще настав.

Кожному гарантується право на звернення особи до суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 тс ч. 2 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи; у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів (ст. 12 ЦПК України)

Клопотання про повторне призначення експертизи було подано під час підготовчого провадження у справі і його обґрунтування полягає в необхідності об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки, згідно позиції позивача, висновок експерта спростує заперечень відповідача та підтвердить позовні вимог щодо бездоговірної передачі коштів і, як наслідок, необхідність їх негайного повернення.

Таким чином виходячи із сукупності зазначених даних суд вважає можливим клопотання про повторне призначення експертизи задовольнити, оскільки первісна ухвала про її призначення не була виконана з об`єктивних непередбачуваних причин, які не залежали від волі позивача чи суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 116, 118, 252, 253, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Повторно призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

1.Ким виконано підпис напроти запису ОСОБА_1 в договорах позики (поворотної фінансової допомоги)

?№ 01/01-03 від 01 березня 2019 року,

?№ 0104-2018 від 01 квітня 2018 року,

?№ 01/05-2017 від 01 травня 2017 року,

?№ 01/04-2018 від 01 квітня 2018 року,

?№ 01/02-2017 від 01 лютого 2017 року,

?№ 01/01-04 від 01 квітня 2018 року,

?№ 01/04-2017 від 01 квітня 2017 року

від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов`язати відповідача представити суду оригінали зазначених договорів з метою їх подальшої передачі експерту для проведення експертних досліджень.

Обов`язок по сплаті проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст було складено на 20 грудня 2022 року.

Суддя Р.В. Козаченко