Справа № 351/1653/21
Номер провадження №2/351/111/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.11.2021р. відповідачці ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Калиновському М.М. Ухвалою Снятинського районного суду від 07.12.2021р. заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калиновського М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишено без розгляду.

Ухвалою Снятинського районного суду від 17.01.2022р. заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калиновського М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишено без розгляду.

08.02.2022р. відповідачка ОСОБА_2 вчетверте подала клопотання про відвід головуючому судді Калиновському М.М., оскільки не згідна з процесуальними рішеннями суду.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Просив позов задоволити. Щодо відводу судді за заявою відповідача заперечив, вважає відвід безпідставним.

Представник Заболотівської селищної роди подала до суду заяву про розгляд спроави за відсутності третьої сторони. Щодо відводу судді за заявою відповідача заперечила, оскільки вважає,що правових підстав для відводу не має.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою вчетверте заявлено відвід головуючому судді Калиновському М.М. і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалами суду від 18.11.2021р. та 07.12.2021р. та 17.01.2022р.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідачкою ОСОБА_2 повторно заявлено необгрунтований відвід головуючому судді Калиновському М.М. з метою перешкоджання судочинству, суд вважає, що дану заяву відповідачки слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39 ч.5, 40 ч.8, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ