УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/3167/18

провадження № 22-ц/4809/535/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

розглянувши заяви головуючого судді (судді - доповідача) Черненка В.В., суддів Письменного О.А., Чельник О.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» Мірошніченко Олександра Петровича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська філія ДП «СЕТАМ», ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов`язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель та зобов`язання здійснити державну реєстрацію речових прав цього правочину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року, суддю Черненка В.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії суддів: Письменний О.А., Чельник О.І., по цивільній справі № 404/3167/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» Мірошніченко Олександра Петровича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська філія ДП «СЕТАМ», ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов`язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель та зобов`язання здійснити державну реєстрацію речових прав цього правочину.

Судді Черненко В.В., Письменний О.А., Чельник О.І. вважають, що підлягають самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідних заявах суддів від 16.02.2022 року.

Так, суддями Черненко В.В., Письменним О.А., Чельник О.І. заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст. 36, 37 ЦПК України, з посиланням на те, що судді брали участь у розгляді справи (ЄУН 404/3167/18) за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» Мірошніченка Олександра Петровича, ОСОБА_2 , треті особи - Кіровоградська філія державного підприємства «СЕТАМ», фізична особа підприємець ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов`язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.03.2013 року та зобов`язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину.

Постановою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Письменного О.А. (суддя-доповідач), Черненка В.В. Чельник О.І. від 26.03.2019 апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року скасовано.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2019 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Письменного О.А., суддів Чельник О.І., Черненка В.В. задоволено. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» Мірошніченка Олександра Петровича, ОСОБА_2 , треті особи - Кіровоградська філія державного підприємства «СЕТАМ», фізична особа підприємець ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов`язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.03.2013 року та зобов`язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину, передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2021 року постанову Кропивницького суду від 26.03.2019 скасовано, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2018 року залишено в силі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.06.2021 у складі колегії суддів: Єгорової С.М., суддів: Голованя А. М., Мурашка С. І., апеляційні скарги ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кулібаба Михайло Іванович, задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2018 року скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» Мірошніченка Олександра Петровича, ОСОБА_2 , треті особи: Кіровоградська філія ДП «СЕТАМ», фізична особа підприємець ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов`язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013, та зобов`язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину направлено на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Постановою Верховного Суду від 19.01.2022 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 16.06.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У постанові Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Письменного О.А. (суддя-доповідач), Черненка В.В. Чельник О.І. від 26.03.2019, за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2018 року, яка скасована Верховним Судом, надавалась правова оцінка щодо визначення підсудності даної цивільної справи.

Крім того, склад колегії суддів судової палати у цивільних справах: Письменного О.А. (суддя-доповідач), Черненка В.В. Чельник О.І. вже було відведено від участі у розгляді даної справи № 404/3167/18 відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2019, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» Мірошніченка Олександра Петровича, ОСОБА_2 , треті особи - Кіровоградська філія державного підприємства «СЕТАМ», фізична особа підприємець ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов`язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.03.2013 року та зобов`язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України"» від 8 квітня 2010 року).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За таких обставин, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заяви суддів Черненка В.В., Письменного О.А., Чельник О.І. про самовідвід у даній справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37,39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Черненка В.В., суддів Письменного О.А., Чельник О.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» Мірошніченко Олександра Петровича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська філія ДП «СЕТАМ», ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов`язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель та зобов`язання здійснити державну реєстрацію речових прав цього правочину, задовольнити.

Цивільну справу № 404/3167/18 (провадження № 22-ц/4809/535/22) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: