Номер провадження: 22-ц/813/5543/22
Номер справи місцевого суду: 522/357/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Цюри Т.В., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсним договору земельного сервітуту від 15 березня 2013 року, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне Акціонерне товариство «МТБ БАНК», про усунення перешкод у користуванні власністю (а.с. 2-7).

22 червня 2020 року позивач, змінивши позовні вимоги, просив суд визнати договір земельного сервітуту від 15.03.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсним. Уточнені позовні вимоги пов`язані з тим, що позивачеві під час розгляду даної справи стало відомо, що позов про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування земельного сервітуту не є ефективним способом захисту, оскільки, як стало відомо позивачу, земельний сервітут не зареєстрований у передбаченому чинним законодавством порядку, а тому ефективним способом захисту прав позивача у судовому порядку буде визнання договору земельного сервітуту недійсним (а.с.102-106).

11 листопада 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсним договору земельного сервітуту від 15 березня 2013 року, стягнення судових витрат задоволено. Вирішено визнати недійсним договір земельного сервітуту від 15 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , заг. площею 0,0110 га, щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 заг.пл. 0,0208 га, кадастровий номер :50:003:0115 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки № НОМЕР_1 заг.пл. 0,0318 га, кадастровий номер :50:003:0107 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн. з кожного (а.с. 237-244).

20 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року. Представник апелянта вважає оскаржуване рішення таким, що є незаконним та необґрунтованим. Так, представник апелянта вказує на те, що позивачу на час придбання земельних ділянок було відомо про те, що Приморським районним судом м. Одеси вже розглядається цивільна справа про той же предмет між продавцем земьної ділянки та відповідачами встановлення недійсності договору земельного сервітуту від 15.03.2013 року, а також про те, що в договорах купівлі-продажу від 28.12.2017 року, укладених між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_4 , було зазначено про наявність зазначених сервітутів (як одна із суттєвих умов договору). Представник апелянта вважає, що на час придбання земельних ділянок позивач усвідомлював, що вони обтяжені сервітутом, який є дійсний поки не буде припиненим або визнаний судом недійсним, свідомо погодився придбати саме таку земельну ділянку з такими обтяженнями і з наявним судовим спором щодо дійсності сервітутів. При цьому, представник апелянта зазначив, що позивач був обізнаний про справу №522/12984/18 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення недійсності договору земельного сервітуту від 15.03.2013 року, що, як вказує представник апелянта, підтверджується підписами ОСОБА_3 у договорах купівлі-продажу, а саме в п. 6.1 Договорів. Представник апелянта також повідомляє, що ОСОБА_1 не є стороною договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 28.12.2017 року, укладених між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_6 , і йому невідомо з яких підстав в цих договорах відсутні відомості про наявність оспорюваних сервітутів, а тому представник апелянта вважає, що судом першої інстанції не встановлено чи є тотожними оспорювані сервітути та сервітути, які зазначені в п.4 Договору купівлі-продажу земельних ділянок від 28.12.2017 року. Представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 30 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Представник апелянта повідомляє, що копія оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не направлялася, 25.11.2021 року рішення було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 22 листопада 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 20 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсним договору земельного сервітуту від 15 березня 2013 року, стягнення судових витрат.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

О.В. Князюк

Т.В. Цюра