КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищенаведеним позовом, який обґрунтовував тим, що на підставі наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 червня 2016 року його прийнято на посаду директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови міста Києва.

Зазначає, що йому було оголошено догану згідно з наказом від 07 жовтня 2019 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови ОСОБА_1 .

В наказі визначається, що підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани стало те, що під час розгляду звернень виявлені порушення Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, і що порушення виявилося в тому, що адміністрація закладу освіти всупереч вимогам, письмово не проінформувала батьків учнів, щодо можливого відрахування з закладу освіти дітей,

Позивач вважав, що в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Вказував, що йому перед притягненням до дисциплінарної відповідальності не було надано можливості надати письмові пояснення та формально і безпідставно складено акт про відмову надати пояснення.

Зазначав, що відповідач-2 створивши комісію для перевірки фактів та розгляду порушених питань, здійснив розгляд звернення в супереч ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», а тому наслідки діяльності даної комісії не можуть використовуватися як підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Вказував, що внаслідок видачі незаконного спірного наказу та внаслідок порушення його законних прав, йому завдано моральну шкоду, яка оцінюється ним у розмірі 15000 гривень.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 615 к від 07.10.2019 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора спеціалізованої школи II-III ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови міста Києва ОСОБА_1 , яким ОСОБА_1 оголошено догану та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 жовтня 2019 року № 615к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що місцевий суд не звернув уваги на те, що позивачем не забезпечено належне інформування батьків дітей щодо можливого відрахування з закладу освіти.

Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 був зарахований до закладу освіти на конкурсній основі.

Зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження моральної шкоди завданої позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погодився з висновками суду першої інстанції та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради та Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його представник виступив проти її задоволення.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діяннях позивача порушення трудової дисципліни щодо відрахування з закладу освіти ОСОБА_3 (2019 рік) та ОСОБА_4 (2018 рік), та відповідно правильно вважав, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, як підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за наказом від 07 жовтня 2019 року, а враховуючи вимоги розумності і справедливості місцевий суд задовольнив позовні вимоги в частині моральної шкоди частково, стягнувши 5 000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.06.2016 року 356 к продовжено термін дії контракту з ОСОБА_1 директором спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, з 02.07.2016 р. по 01.07.2021 р.

Згідно з наказом Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.07.2016 р. № 435-к продовжено термін дії контракту з ОСОБА_1 , директором спеціалізованої школи № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва з 02.07.2016 р. по 01.07.2021 р.

Між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 було укладено контракт від 23.06.2016 р. щодо призначення на посаду директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва з 02.07.2016 р. по 01.07.2021 р.

07 жовтня 2019 року Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав наказ № 615 к від 07.10.2019 р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови ОСОБА_1 , яким позивачу оголошено догану.

Відповідно до цього наказу № 615 к від 07 жовтня 2019 року, підставою для оголошення позивачу догани є виявлені порушення Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16.04.2018 р. № 367 в частині відрахування з закладу освіти ОСОБА_3 (2019 рік) та ОСОБА_4 (2018 рік).

У наказі № 615 к від 07 жовтня 2019 року зазначається, що порушення виявилися у тому, що адміністрація закладу освіти всупереч вимогам пункту 2 Розділу IV Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16.04.2018 р. № 367, письмово не проінформувала батьків учнів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про засідання педагогічної ради щодо можливого відрахування з закладу освіти зазначених дітей, що призвело до порушення права на освіту, передбаченого статтею 53 Конституції України, та позбавило їх можливості вчасно продовжувати здобуття повної загальної середньої освіти.

11 червня 2019 року у спеціалізованій школі ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови міста Києва (далі - заклад освіти) було проведено Державну підсумкову атестацію (далі - ДПА) з предмету - англійська мова, що поглиблено вивчався учнями в закладі освіти, за наслідками якої учень 9 класу ОСОБА_3 здобув початковий результат з предмету, що поглиблено ним вивчався - англійської мови.

Згідно з протоколом засідання педагогічної ради спеціалізованої школи ІІ - ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови міста Києва від 14.06.2019 р. № 9 педагогічною радою 14.06.2019 р. вирішено вручити учням 9-х класів свідоцтва про здобуття базової середньої освіти, перевести 78 учнів 9-х класів до 10-х за списком, крім учнів, які здобули бали початкового рівня на ДПА з англійської мови, а також враховано, що питання відрахування чи переведення учнів 9-хкласів, крім інших, ОСОБА_3 , які здобули бали початкового рівня на ДПА з англійської мови, буде вирішено після засідання педагогічної ради.

14 червня 2019 року видано наказ № 79 від 14.06.2019 р. Про результати державної підсумкової атестації, вручення свідоцтв про здобуття базової середньої освіти та переведення до 10-х класів, у пункті V якого вказано, що питання відрахування чи переведення учнів 9-х класів, крім інших, ОСОБА_3 , які здобули бали початкового рівня на ДПА з англійської мови, буде вирішено після засідання педагогічної ради.

У закладі освіти оформлено повідомлення № 137 від 12 серпня 2019 року Про можливе відрахування ОСОБА_3 на ім`я його матері ОСОБА_5 , в якому зазначається про те, що інформуємо, що керуючись наказом Міністерства освіти і науки України від 16.01.2018 р., № 367 «Про затвердження Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти», на 27 серпня 2019 року призначено засідання педагогічної ради, де буде розглянуте питання про можливе відрахування вашого сина ОСОБА_3 , який закінчив 9 класів та здобув початковий результат державної підсумкової атестації з англійської мови, що ним вивчалася поглиблено відповідно до освітньої програми та навчального плану СШ №159 м. Києва.

Дане повідомлення №137 від 12 серпня 2019 року надіслано закладом освіти ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_1 12.08.2019 р. рекомендованим поштовим відправленням № 730, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями квитанції поштового відправлення № 730, конверту поштового відправлення № 730, паперовою копією відомостей веб-сайту www.ukrposhta.ua щодо відстеження відправлення № 730, копією запису №137 від 12.08.2019 р. в журналі реєстрації вихідної кореспонденції закладу освіти (адресовано ОСОБА_5 ).

Свідок ОСОБА_6 надала суду покази про те, що вона готувала та друкувала повідомлення № 137 від 12.08.2019 р.

Свідок ОСОБА_7 надала покази, що особисто підписала повідомлення № 137 від 12.08.2019 р. Про можливе відрахування ОСОБА_3 на ім`я його матері ОСОБА_5 та надіслала це повідомлення поштою рекомендованим листом ОСОБА_5 в той же день 12.08.2019 р.

ОСОБА_5 не забрала з поштового відділення поштове відправлення № 730, і дане поштове відправлення повернулося до закладу освіти, про що свідчить довідка ф.20, прикріплена до конверту поштового відправлення № 730, де щодо причини повернення підкреслено - за закінченням встановленого строку зберігання.

В судовому засіданні судом безпосередньо досліджено оригінал конверту поштового відправлення № 730 та розпаковано оригінал конверту № 730, в якому виявлено оригінал повідомлення № 137 від 12.08.2019 р., який також оглянуто і досліджено судом.

Також свідок ОСОБА_8 надав суду покази про те, що позивач повідомляв ОСОБА_5 про можливе відрахування її сина ОСОБА_3 в червні 2019 р., коли ОСОБА_5 відвідувала заклад освіти.

Крім цього, судом встановлено, що в закладі освіти оформлено повідомлення № 136 від 12.08.2019 р. Про можливе відрахування учнів, які закінчили 9 клас на адресу Управління освіти Солом`янської районної в місті Києва державної адміністрації, в якому зазначено про те, що інформуємо, що керуючись наказом Міністерства освіти і науки України від 16.01.2018 р., № 367 «Про затвердження Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти», на 27 серпня 2019 року призначено засідання педагогічної ради, де буде розглянуте питання про можливе відрахування учнів, крім інших, ОСОБА_3 , які закінчили 9 класів та здобули початковий результат державної підсумкової атестації з англійської мови, що ними вивчалася поглиблено відповідно до освітньої програми та навчального плану СШ №159 м. Києва.

Дане повідомлення № 136 від 12.08.2019 р. доставлено в Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 12.08.2019 р., що підтверджується відміткою відповідача-2 про його отримання на примірнику цього повідомлення.

Судом в судовому засіданні безпосередньо оглянуто і досліджено примірник повідомлення №136 від 12.08.2019 р. і оригінал відмітки відповідача-2 про його отримання.

Також в матеріалах справи міститься копія запису №136 від 12.08.2019 р. в журналі реєстрації вихідної кореспонденції закладу освіти (адресовано РУО).

Свідок ОСОБА_6 надала суду покази про те, що вона готувала та друкувала повідомлення № 136 від 12.08.2019 р.

Свідок ОСОБА_7 надала суду показання про те, що вона особисто доставила 12.08.2019 р. в Управління освіти Солом`янської районної в місті Києва державної адміністрації повідомлення № 136 від 12.08.2019 р., на примірнику якого в її присутності було поставлено відмітку про його отримання.

Згідно з протоколом №10 від 27.08.2019 р. засідання педагогічної ради педагогічною радою закладу освіти 27.08.2019 р. прийнято рішення відрахувати ОСОБА_3 з закладу освіти.

На підставі цього протоколу №10 від 27.08.2019 р. суд встановив, що педагогічна рада в закладі освіти, на якій прийнято рішення про відрахування ОСОБА_3 , була проведена через два тижні, тобто через чотирнадцять календарних днів, після надсилання закладом освіти матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5 згаданого вище повідомлення №137 від 12.08.2019 р. Про можливе відрахування ОСОБА_3 та після доставлення закладом освіти в Управління освіти Солом`янської районної в місті Києва державної адміністрації вказаного вище повідомлення №136 від 12.08.2019 р. Про можливе відрахування учнів, які закінчили 9 клас.

Згідно з наказом № 91 від 27.08.2019 р. директора закладу освіти з закладу освіти відраховано учнів, які здобули базову середню освіту та отримали на ДПА з англійської мови бали початкового рівня, у тому числі ОСОБА_3 .

З показань свідка ОСОБА_9 судом встановлено, що ОСОБА_3 зараховано в заклад освіти в 2014 році.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Зокрема, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, тобто догана чи звільнення відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Місцевий суд вірно вказав, що Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради не довів на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, визначеного в наказі № 615 к від 07 жовтня 2019 року.

Відсутність в діяннях позивача порушення трудової дисципліни щодо відрахування з закладу освіти ОСОБА_3 (2019 рік) та ОСОБА_4 (2018 рік), відтвердужться встановленими обставинами справи, зокрема місцевим судом було вірно встановлено, що відрахування ОСОБА_4 з закладу освіти не поширювався п. 2 розділу ІV Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16 квітня 2018 року №367, а щодо відрахування з закладу освіти ОСОБА_3 судом підтверджено факт письмового інформування адміністрацією закладу освіти батьків учня ОСОБА_3 , а також відповідача-2 про можливе відрахування, в порядку передбаченому абзацом 2 пункту 2 розділу ІV Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16.04.2018 р. №367.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків, які ґрунтуються на належних доказах.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що факт порушення трудових прав позивача внаслідок прийняття незаконного наказу № 615 к від 07жовтня 2019 року є встановленим.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення.

Колегія суддів зазначає, що позивач станом на момент прийняття спірного наказу являвся директором спеціалізованої школи,прийняття вказаного наказу неодмінно спричинило ОСОБА_1 моральну шкоду, як керівнику навчального закладу.

Місцевий суд вірно визначив розмірі моральної шкоди в сумі 5000 грн., з урахуванням тривалості моральних страждань позивача, у зв`язку з необхідністю докладення додаткових зусиль для доведення своїх вимог, глибини та ступеню моральних страждань, яких зазнав позивач, враховуючи ступінь вини відповідача, що відповідає принципу розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «28» грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: