Справа № 308/7700/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ламбрух О.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт зміни прізвища ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 з 18 листопада 2004 року дати внесення відомостей в державний реєстр актів цивільного стану громадян.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю що така не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої до суду заяві заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією юрисдикційної діяльності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за правилами підсудності визначеними у ч.1 ст. 316 ЦПК України.

Також, у заяві зазначено фактичне місце проживання заявника за адресою: АДРЕСА_2 , що також не є територією юрисдикційної діяльності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відомості про реєстрацію заявника як внутрішньо переміщеної особи на території Ужгородського району Закарпатської області в матеріалах доданих до заяви відсутні.

Відтак, дана заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначена заява мала бути подана за зареєстрованим місцем проживання заявника до Жовтневого районного суду м. Луганськ.

Разом з тим, згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 визначено територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська за Троїцьким районним судом Луганської області.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вказана заява мала бути подана до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Водночас, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З огляду на викладене вище, зазначену справу слід передати на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258-261, 294, 315, 353, 378 ЦПК України, суддя,-

постановив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-західного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення, передати за підсудністю на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова,1).

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали суду 21 червня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило