Справа № 136/2162/16-ц
Провадження № 2/127/571/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ан О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні.

08.08.2022 року суддею Ан О.В. у вищезазначеній справі заявлено самовідвід у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що нею постановлено ухвалу від 20.04.2022 року про повернення уточненої позовної заяви у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивачка не усунула вказані в ухвалі від 28.03.2022 недоліки. Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.07.2022 вирішено в частині визнання неподаними та повернення уточнених позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення у першу чергу на 1/3 частку спадкового майна на земельну частку (пай) земельну ділянку на спадкове майно, що відкрилась після смерті спадкодавця, визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом посвідчені приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., у спадковій справі №86 за 2016 рік за №№ 723, 724,725,726 виданих на спадкове майно ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що складається з земельної ділянки загальною площею 2, 0380 га в межах згідно з планом, кадастровий номер :04:000:0345 земельної ділянки загальною площею 05189, розташованої на території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду.

На переконання суду, скасуванння ухвали про повернення уточнених позовних заяв позбавлє суд під головуванням судді Ан О.В. можливості подальшого розгляду справи, зокрема на разі підготовче судове засідання закрито і справа призначена до розгляду по суті, подані в різний час уточнені позовні заяви тотожні і не мають характеру "уточнених" одна до одної, а лише до позовної заяви від 21.12.2016 року і , на думку суду, не відповідають вимогам законодавства, мають позовні вимоги, що протирічять одна одній і не можуть бути розглянути без усунення недоліків. і без порушення норм ЦПК України. Скасування ухвали є тиском у на дії головуючого. судді і впливають на об`єктивність і неупередженість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ан О.В. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю.В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: