СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10196/20

пр. № 2/759/612/22

07 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ТІМ", державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрина Андрія Олеговича, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , СУСД Святошинської РДА в м. Києві про визнання протиправним дій та скасування номеру запису про право власності ,

УСТАНОВИВ:

22.06.2020 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ТІМ", державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрина Андрія Олеговича, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , СУСД Святошинської РДА в м. Києві про визнання протиправним дій та скасування номеру запису про право власності .

Позовна заява мотивована тим, що 26.04.2007 року між ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" та ОСОБА_1 та ОСОБА_8 був укладений іпотечний договір №2.07041202, згідно якого кредитор на умовах цього договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 99 500 доларів США на строк користування 180 місяців, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 14% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці, здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлений даним договором розмірах і строках і виконати свої зобов"язання за даним договором в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитом ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , 26.04.2007 р. уклали договір іпотеки №2.07041202, за яким останні надали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру номер АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Правонаступником ПАТ "Платинум Банк" є ТОВ "ФК" Фінанс Тім".

27.05.2019 р. ТОВ "ФК" Фінанс Тім" на підставі договору іпотеки №№2.07041202 від 26.04.2007 р. звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки. Відповідні записи за №31769726 від 27.05.2019 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., як спеціальним об`єктом, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зазначає те, що вказані дії були здійснені відповідачами без відома позивачів та з грубим порушенням як процедури вчинення реєстрації права власності, так я його прав та інтересів.

Позивачами не було отримано від іпотекодержателя письмової вимоги про усунення порушень, а тому ТОВ "ФК" Фінанс Тім" не міг надати державному нотаріусу документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем.

Також представник позивачів повідомив, те що ОСОБА_8 , яка була позичальником та іпотекодавцем померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачів зазначив, що ТОВ "ФК "Фінанс Тім" та державний реєстратор п/н КМНО Журавльова Л.М. порушили умови договору про іпотечний кредит №2.07041202 від 26.04.2007 року, іпотечний договір №2.07041202 від 26.04.2007 , а саме не повідомили позивачів про намір звернути стягнення на предмет іпотеки та не надали позивачам пріоритетне право самостійно викупити предмет іпотеки, не погоджували розміру заборгованості з позивачами, не отримали згоди від позивачів, відповідно до діючого ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Крім того, після звернення позивачами до суду за захистом своїх прав, відповідно до інформаційної довідки №183633772 від 04.10.2019 року, державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Литвин А.С. було здійснено державну реєстрацію, номер запису про право власності: 32651754, а саме прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48058663 від 01.08.2019 року на об"єкт спірного нерухомого майна на підставі виникнення права власності: договір купівлі-продажу за № 2867, виданого 01.08.2019 року приватним нотаріусом КМНО Литвин А.С., власником якої став ОСОБА_3 .

Також, відповідно до інформаційної довідки № 191911296 від 06.12.2019 року, державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Чигрін А.О. було здійснено державну реєстрацію за № запису про право власності: 34025387, а саме прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49548914 від 06.11.2019 року на спірний об"єкт нерухомого майна на підставі виникнення права власності: договору купівлі-продажу, серії та номеру 68608, виданого 06.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Чигрін А.О., власником якої стала ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, представник позивачів, просить визнати протиправним дію ТОВ "ФК "Фінанс Тім" про протиправне позбавлення права власності позивачів, яке було здійснене 27.05.2019 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 31769726, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47102720, про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Фінанс Тім" на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000, яка належить позивачам на праві свідоцтва про право власності на житло від 26.08.1994 року; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора п/н КМНО Журавльової Л.М. номер запису про право власності:31769726 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47102720 від 29.05.2019 року, про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Фінанс Тім" на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора п/н КМНО Литвин А.С. номер запису про право власності: 32651754 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:48058663 від 01.08.2019 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора п/н КМНО Чигирін А.О. номер запису про право власності: 34025387 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49548914 від 06.11.2019 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000 та стягнути з відповідачів судовий збір.

30.07.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зазначену вище справу було залишено без руху та надано час позивачам для усунення недоліків(ас.45-46, том 1).

14.09.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зазначену вище справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (ас.61-65, том 1).

09.10.2020 року не погодившись із ухвалою про передачу справи за підсудністю представник позивачів подав апеляційну скару(ас.72-73, том 1).

26.11.2020 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року та направив для продовження її розгляду(ас.109-112, том1).

Ухвалою суду від 23.12.2020 року зазначену вище справу призначено до підготовчого засідання(ас.117-118, том 1).

Ухвалою суду від 24.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів(ас.152, том 1).

Ухвалою суду від 25.02.2021 року задоволено клопотання представника позивачів про накладення арешту на спірну квартиру(ас.154-155, том 1).

26.03.2021 року не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову представник ОСОБА_4- ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу(ас.164-168, том 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.05.2021 року ухвалу Святошинського районного суду від 25.02.2021 року залишено без змін(ас.3537, том 2).

26.02.2021 року від приватного нотаріуса КМНО Чигріна А.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що він діяв відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та в порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не порушуючи їх, а тому позовні вимоги до нього щодо скасування в державному реєстрі рішення державного реєстратора п/н КМНО Чигріна А.О., номер запису про право власності 34025387 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49548914 від 06.11.2019 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 є необгрунтованими, в зв"язку з чим просив в задоволенні позову відмовити(ас. 49-50, том 2).

06.10.2021 року протокольною ухвалою було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5 , в якості третьої особи, ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 та СУСД Святошинської РДА в м. Києві(ас.161-163, том 2).

Ухвалою суду выд 20.10.2021 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів(ас.176-177, том2).

18.11.2021 року надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ "ФК "Фінанс Тім" - Ровенського О.В. в якому останній просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те , що 07 лютого 2019 року, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс тім», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2018-12-20-000011-b від 15 січня 2019 року уклали договір № 345і про відступлення купівлі продажу прав вимоги який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.

Також, 07 лютого 2019 року, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс тім», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №

UA-ЕА-2018-12-20-000011-b від 15 січня 2019 року уклали Договір № 345к про відступлення купівлі продажу прав вимоги.

Відповідно до Додатків № 1 до вища зазначених договорів (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ТІМ» було відступлено право вимоги зокрема за договором про іпотечний кредит № 2.07041202 від 26 квітня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є боржниками та за Іпотечним договором № 2.07041202 від 26 квітня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Л.С. відповідно до якого іпотекодавцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1 договору про іпотечний кредит № 2.07041202 від 26 квітня 2007 року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний іпотечний Банк» надав ОСОБА_1 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 99 500 доларів США, а позичальники зобов`язуються повернути отримані кошти на умовах договору.

Пунктом 5.1. статті 5 Договору про іпотечний кредит № 2.07041202 від 26 квітня 2007 року зазначено, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором є квартира за номером АДРЕСА_1 (відповідно до рішення Київської міської ради № 932/1593 від 26 червня 2007 проспект 50-річчя Жовтня перейменовано на проспект Леся Курбаса).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Іпотечного договору № 2.07041202 від 26 квітня 2007 року Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку житлову нерухомість, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Іпотечного договору Іпотекодавцями є: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Пунктом 3.2. статті 3 іпотечного договору встановлено, що звернення стягнення за цим договором здійснюються на підставі вимог Іпотекодержателя яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі цього Договору, -шляхом зокрема прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку, визначеному статтею 37 ЗУ «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Так, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ТІМ» будучи новим кредитором за вищезазначеними договорами направило на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_8 листи із вих. № 05-1102/19 та вих. № 06-1102/19 від 11 лютого 2019 року з повідомленням про те, що новим кредитором є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ТІМ» та реквізитами для сплат.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ТІМ» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни для реалізації права передбаченого статтею 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотечним договором та договором про іпотечний кредит.

На час реєстрації права власності предмету іпотеки за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ТІМ» були виконані всі вимоги зокрема пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо смерті ОСОБА_8 , то ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ТІМ» нічого з цього питання не відомо, так як жодних повідомлень з боку банку або позивачів з цього питання не надходило(ас. 216-217, том 2).

Ухвалою суду від 18.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання(ас.26-27, том3).

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просив суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на пояснення, які знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_12 просив суд відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що його довірителі є добросовісними набувачами спірної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача д/р ПН КМНО Чигрін А.О. - Орел В.Ю. просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необгрунтованість.

В судове засідання відповідачі ТОВ "ФК "Фінанс Тім", д/р ПН КМНО Журавльова Л.М., ОСОБА_3 , д/р ПН КМНО Литвин А.С. та третя особа: СУСД Святошинської РДА в м. Києві не з"явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини їхньої неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.04.2007 року між ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" та ОСОБА_1 та ОСОБА_8 був укладений іпотечний договір №2.07041202, згідно якого кредитор на умовах цього договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 99 500 доларів США на строк користування 180 місяців, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 14% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці, здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлений даним договором розмірах і строках і виконати свої зобов"язання за даним договором в повному обсязі (ас.19-21, том 1).

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язання за кредитом ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , 26.04.2007 р. уклали договір іпотеки №2.07041202, за яким останні надали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру номер АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло (ас.22 том1).

Судом встановлено, що пунктом 5.1. статті 5 Договору про іпотечний кредит № 2.07041202 від 26 квітня 2007 року зазначено, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором є квартира за номером АДРЕСА_1 (відповідно до рішення Київської міської ради № 932/1593 від 26 червня 2007 проспект 50-річчя Жовтня перейменовано на проспект Леся Курбаса).

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1. статті 1 Іпотечного договору № 2.07041202 від 26 квітня 2007 року Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку житлову нерухомість, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що пунктом 3.2. статті 3 іпотечного договору встановлено, що звернення стягнення за цим договором здійснюються на підставі вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі цього Договору, шляхом зокрема прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку, визначеному статтею 37 ЗУ «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Судом встановлено, що 07 лютого 2019 року, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс тім», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2018-12-20-000011-b від 15 січня 2019 року уклали договір № 345і про відступлення купівлі продажу прав вимоги який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.(ас.232-233, том2).

Судом встановлено, що 07 лютого 2019 року, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс тім», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2018-12-20-000011-b від 15 січня 2019 року уклали Договір № 345к про відступлення купівлі продажу прав вимоги(ас.235-238, том 2).

Судом встановлено, що відповідно до Додатків № 1 до вище зазначених договорів (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ТІМ» було відступлено право вимоги зокрема за договором про іпотечний кредит № 2.07041202 від 26 квітня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є боржниками та за Іпотечним договором № 2.07041202 від 26 квітня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Л.С. відповідно до якого іпотекодавцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (ас.239-249, том2).

Судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ТІМ» будучи новим кредитором за вищезазначеними договорами направило на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_8 листи із вих. № 05-1102/19 та вих. № 06-1102/19 від 11 лютого 2019 року з повідомленням про те, що новим кредитором є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ТІМ» та реквізитами для сплат(ас.15-18, том3).

Судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ТІМ» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни для реалізації права передбаченого статтею 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотечним договором та договором про іпотечний кредит(ас.105-113, том2).

Судом встановлено, що даним листом кредитор вимагав сплатити борг за кредитним договором, розмір якого станом на 07.02.2019 складав 23 три мільйони сто вісімдесят сім тисяч сімсот дев"яносто дев"ять гривень 08 копійок(ас.105-108, том2).

При цьому позивачів попереджено в порядку ст.ст. 35,36 Закону України «Про іпотеку», що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку ТОВ «ФК "Фінанс Тім" має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що іпотечна вимога була отримана «особисто » 13.03.2019 року за місцем проживання позивачів за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить розписка про отримання рекомендованого повідомлення про вручення. (ас.109, том2).

Незважаючи на викладене, іпотекодавцями жодних заходів щодо погашення заборгованості вжито не було, у звязку із чим іпотекодержатель був змушений вжити заходів щодо захисту свого права в позасудовому порядку.

Право власності за іпотекодержателем було зареєстровано 27.05.2019р., тобто через два з половиною місяця з дати вручення повідомлення, коли чинним законодавством вимагається дотримання не менше як 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора п/н КМНО Журавльової Л.М. номер запису про право власності:31769726 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47102720 від 29.05.2019 року, про реєстрацію права власності зареєстровано за ТОВ "ФК "Фінанс Тім" на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 000(ас.112-113, том 2).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміріта на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою згідно вимог статей 546, 575 ЦК України.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягненняна предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідноз договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені, у тому числі, й статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку».

Частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено,що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягненняна предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотеко держателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки,є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Отже, відповідно до зазначених норм чинним законодавством передбачено декілька окремих способів задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки: шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду; шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається, в тому числі, і відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема , шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції що діяла на момент вчинення дій - від 01.01.2016) державним реєстратором є нотаріус.

Положеннями ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено повноваження суб`єктів державної реєстрації прав, до яких зокрема належить забезпечення проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав.

Таким чином, на нотаріуса, як на спеціального суб`єкта, законом покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно і в цій частині держава делегує нотаріусам свої владні повноваження.

На підставі вищезазначеного, доводи позивача про неналежне повідомлення позивачів про звернення стягнення на їх майно , не надіслання їм письмової вимоги, суд не приймає до уваги.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В даній ситуації кредитором ТзОВ «ФК "Фінанс Тім» було застосовано позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається, в тому числі, і відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Отримання позивачами 13.03.2019 р. письмової вимоги про усунення порушення в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» в якій було вказано про наявність заборгованості станом на 07.02.2019 складав 23 три мільйони сто вісімдесят сім тисяч сімсот дев"яносто дев"ять гривень 08 копійок, та не спростуваний на той час вказаних обставин, навпаки свідчить про визнання позивачами заборгованості у вказаному розмірі.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що дії відповідачів щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки здійснені в рамках чинного законодавства, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Враховуючи, що позовні вимоги про скасування рішення державних реєстраторів, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно є безпідставними, а тому відсутні підстави вважати володіння нерухомим майном відповідачем ТзОВ "ФК " Фінанс Тім" незаконним.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи сторони відповідача про неналежний спосіб захисту порушеного права.

Так, згідно ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, такого способу захисту порушених речових прав як вилучення запису з реєстру, закон не передбачає, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ТІМ", державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрина Андрія Олеговича, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , СУСД Святошинської РДА в м. Києві про визнання протиправним дій та скасування номеру запису про право власності- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум