Справа № 2-2688/11
Номер провадження 6/404/333/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурні О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного Товаривства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року Акціонерне Товаривство «Альфа-Банк» подало заяву в якій просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за виконавчими листами № 2-2688/11 виданими 17.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 168 464,29 грн., судовий збір в сумі по 842,32 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 60 грн. з кожного на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а саме замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В судове засідання представник заявника Акціонерне Товаривство «Альфа-Банк», не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність та надала заяву де заперечила в задоволенні заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі виконавчих листів по справі № 2-2688/11 виданих 17.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 168 464,29 грн., судовий збір в сумі по 842,32 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 60 грн. з кожного на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який був звернений банком до виконання 20.02.2012 року до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивнцький ВП № 31678609.

Надалі в межах спірних правовідносин по виконанню умов договору кредиту №420/405/ФО1 від 03.08.2007 р. за заявою банку 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на підставі статей 34,87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 25264, яким було запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість, що виникла по договору кредиту №420/405-ФО1 від 03 серпня 2007 року боржником за яким є ОСОБА_3 .

В подальшому ПАТ «Укрсоцбанк» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Іпотечного договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов 'язанням - за заявою банку державним реєстратором прав на нерухоме майно Корсун Віталіною Станіславівною, Вільхівська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області 11 червня 2018 року, проведено державну реєстрацію права власності, форма власності : приватна, спільна часткова, розмір частки 1 на квартиру, що розташована, АДРЕСА_1 за суб`єктом: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

В своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження банк не зазначає відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2688/11 виданих 17.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 кредитної заборгованість в сумі 168 464,29 грн., судовий збір в сумі по 842,32 грн. з кожного та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 60 грн. з кожного на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

З копії виконавчого листа, доданого АТ «Альфа-Банк» вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 09.07.2012 року, відмітки судового виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення на виконавчому листі відсутні.

За даними АСВП № 3 1678609 стан виконавчого провадження - завершено.

За офіційними даними Єдиного реєстру боржників України за параметрами пошуку: по прізвищу ОСОБА_4 , імені ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , по-батькові ОСОБА_6 , реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 - інформація відсутня.

Виходячи з граничного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який значиться у виконавчому листі, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі №2-2688/11 - до 09.07.2012 року вбачається, що станом на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого є пропущеним, а будь-які відомості про переривання такого строку банком не наводяться, є відсутніми і матеріалами справи не підтверджується.

Заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м.Кіровограда у справі № 2-2688/11 з підтвердженням поважних причин пропущення такого строку АТ «Альфа-Банк» разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не подав.

На підставі Передавального Акту на 11 жовтня 2019 року затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, рішення № 5/2019 та затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, протокол № 4/2019, в наслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерноготовариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме - з 15 жовтня 2019 року .

Крім того відповідні зміни були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах,вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є правонаступництво.

Згідно ч. 1,2, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі зг правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні е обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ВП-спецрозділ (довідки від 09.02.2022 року) виконавче провадження № 31678609 завершено (а.с.114 ).

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15) та Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 .

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-2688/1 1 з підтвердженням поважних причин пропущення такого строку АТ «Альфа-Банк» разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не подав.

Керуючись наведеними законодавчими положеннями, навітъ у разі задоволення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження з прішусового виконання виконавчих листів № 2-2688/11 - виконавче провадження на підставі такого судового акту без поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у будь-якому разі відкрите не буде, а права АТ «Альфа-Банк», як стягувача за таким виконавчим документом ніяким чином не можуть бути реалізовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні зави Акціонерного Товаривства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 04.07.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко