Номер провадження 2/504/567/22
УХВАЛА

14.02.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Голуб Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Доброва Павла Володимировича від розгляду цивільної справи №521/15984/20 (провадження №2/504/567/22),

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходяться цивільна справа №521/15984/20 (провадження №2/504/567/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за позовною заявою ТОВ «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи здійснюється одноособово суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Добровим П.В.

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи №521/15984/20 (провадження №2/504/567/22).

В обґрунтування заявленого відводу, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2021 року його представник, адвокат Литвин М.А. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та позовної заяви ТОВ «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.10.2021 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Однак, про результати розгляду вказаного клопотання йому стало відомо лише 26.01.2022 року, оскільки, ухвалу суду від 05.10.2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.12.2021 року, тобто, більше ніж через два місяці після судового засідання, що на думку ОСОБА_2 спрямовано на порушення його прав та ілюструє майбутній розгляд вказаної справи.

Крім того, судом не здійснювалися дії щодо належного повідомлення відповідача та його представника про призначення наступного судового засідання, що на думку ОСОБА_2 свідчить про спроби судді Доброва П.В. завершити стадію підготовчого провадження за їх відсутності і тим самим позбавити можливості реалізувати права, передбачені цивільно-процесуальним законодавством України.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду (див. рішення у справі Газета Україна-Центр проти України (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року (набуло статусу остаточного від 15.10.2010 року), п.п. 28-32), існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996 року, п. 38).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться? (див. рішення у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Таким чином, у поданому клопотанні ОСОБА_2 не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Доброва П.В., не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення судді або невиконання обов`язків при здійсненні правосуддя у даній справі.

Докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість чи упередженість судді Доброва П.В. в результаті розгляду даної справи у матеріалах справи - відсутні.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування клопотання, оцінивши доводи, що мають значення для його вирішення, враховуючи основні засади цивільного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Доброва П.В.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає клопотання про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст.12,36,40,81,84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Доброва Павла Володимировича від розгляду справи №521/15984/20 (провадження №2/504/567/22) - визнати необґрунтованим.

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Доброва Павла Володимировича від розгляду цивільної справи №521/15984/20 (провадження №2/504/567/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П. В.