Справа № 214/5196/21
2/214/2155/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

02 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Бевз А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 14/5196/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння

Від позивача на адрес суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження справі . Крім того, просив суд повернути йому 50% судового збору.

Відповідачі до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач відмовся від позову до початку розгляду справи по суді, суд вважає за можливе повернути йому 50% сплаченого судового збору за звернення до судуд з даним позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст . 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Закрити провадження у справі за позовом за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позов, що становить 4 460,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська