Провадження № 4-с/761/27/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про бездіяльність керівника Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південна МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про бездіяльність керівника Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південна МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії, згідно з якою просила суд:

1.Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицької Вікторії Юріївни щодо розгляду скарги АБ «Ольги Проніної» від 07.05.2021 р. по виконавчому провадженню № 31705779 з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва № 2н-1061/10 від 21.12.2010 р.

2. Визнати таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України дії державного виконавця Центрального відділу ВДВС ММУЮ Фальченка Н.О. під час здійснення виконавчого провадження № 31705779 з примусового виконання судового наказу № 2н-1061/10 від 21.12.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, що виявились у накладенні арешту на все майно боржника та закінченні виконавчого провадження № 31705779.

3.Зобов`язати в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицьку Вікторію Юріївну скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу ММУЮ Фальченка Н.О. за ВП № 31705779 від 10.08.2012 р. (про накладення арешту на майно боржника) та від 14.12.2012 р. (про закінчення виконавчого провадження).

4.Зобов`язати в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицьку Вікторію Юріївну, або особу, що замінює начальника (державного виконавця), відновити виконавче провадження № 31705779.

5.Зобов`язати в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицьку Вікторію Юріївну, або особу, що замінює начальника (державного виконавця), за виконавчим провадженням № 31705779 провести реєстрацію скасування записів в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 12969028 від 10.09.2012 р. та № 10774965 від 01.02.2011 р.) та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицьку Вікторію Юріївну, або особу, що замінює начальника (державного виконавця), закінчити виконавче провадження № 31705779 у зв`язку із скасуванням судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва № 2н-1061/10 від 21.12.2010 р.

7. Стягнути всі судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Дану скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ № 2н-1061/10 від 02.04.2010 р. за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 400016886 від 22.08.2007 р. в сумі 16847,57 грн. та судові витрати - 114,24 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/27962/20 від 14.09.2020 р. скасовано судовий наказ № 2н-1061/10 від 21.12.2010 р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва. Шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Адвокатським бюро «Ольги Проніної» було виявлено, що до теперішнього часу на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено 2 арешти.

Так, у скарзі зазначено, що у провадженні Центрального ВДВС Миколаївського ММУЮ знаходилось виконавче провадження № 31705779 з примусового виконання судового наказу № 2н-1061/10 від 21.12.2010 р., виданого Шевченківським районним судом м.Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16847,57 грн. та судові витрати - 114,24 грн., за яким накладено арешт на все майно боржника згідно постанови Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ № 31705779 від 10.08.2012 р. Судовий наказ Шевченківського районного суду м.Києва надійшов за належністю до Центрального ВДВС Миколаївського ММУЮ із Заводського ВДВС Миколаївського ММУЮ, в рамках якого вже було накладено арешт на все майно боржника за постановою Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ по ВП № 24047475 від 01.02.2011 р. Виконавче провадження № 31705779 з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва № 2н-10б1/10 від 21.12.2010 р. закінчено за постановою Центрального ВДВС Миколаївського ММУЮ від 14.12.2012 р. на підставі п.10 ч.1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що судове рішення, за яким двічі накладались арешти на все нерухоме та рухоме майно Центральним ВДВС Миколаївського ММУЮ та Заводським ВДВС Миколаївського ММУЮ - скасовано, відпали й підстави для накладення арештів на все нерухоме та рухоме майно. Жодного виконавчого провадження, де стороною є ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 не зареєстровано. Борг за виконавчим провадженням відсутній, а арешти не зняті, нескасування арешту зі всього майна суперечить законодавству і порушує її права, як власника земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0151, площею 5,1527 га, так й всього іншого належного нерухомого та рухомого майна.

Скаржник зазначає, що у зв`язку із зазначеним, на ім`я в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицької В.Ю. представником ОСОБА_1 було направлено скаргу від 07.05.2021 р. про проведення перевірки дотримання чинного законодавства державним виконавцем Центрального відділу ВДВС ММУЮ Фальченком Н.О. під час здійснення виконавчого провадження № 31705779, скасування постанов, відновлення ВП та скасування арештів з тих підстав, що скасовано судовий наказ № 2н-1061/10 від 21.12.2010 року. За результатами розгляду скарги від 07.05.2021 р. отримано відповідь Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.05.2021 р., якою відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження № 31705779 за закінченням терміну їх зберігання, арешти так й не скасовані, запропоновано звернутися до суду.

Враховуючи вищевказані обставини, скаржник ОСОБА_1 вважає, що самоусунення керівника ВДВС від проведення перевірки дотримання чинного законодавства державним виконавцем та незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при скасуванні виконавчого документа є протиправною бездіяльністю, а знищення матеріалів виконавчого провадження № 31705779 не припиняють юридичних наслідків у даній ситуації. Одночасне та подвійне накладення арештів на рухоме і нерухоме майно на момент винесення постанови не є співмірним сумі заборгованості та є незаконним після скасування судового наказу. Тому така бездіяльність керівника ВДВС є неправомірною та вказує на суттєве порушення положень ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», тому я змушена звернутися до суду із даною скаргою, що обґрунтовується таким.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року прийнято до розгляду боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про бездіяльність керівника Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південна МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії та призначено по справі судове засідання.

11.02.2022 року до суду надійшли заперечення Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у який просили суд відмовити в задоволенні скарги в частині:

- визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицької Вікторії Юріївни щодо розгляду скарги АБ «Ольги Проніної» від 07.05.2021 р. по виконавчому провадженню № 31705779 з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва № 2н-1061/10 від 21.12.2010 р;

- визнання такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України дій державного виконавця Центрального відділу ВДВС ММУЮ Фальченко Н.О. під час здійснення виконавчого провадження № 31705779 з примусового виконання судового наказу № 2н-1061/10 від 21.12.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, що виявились у накладенні арешту на все майно боржника та закінченні виконавчого провадження № 31705779.

- відмовити в задоволенні скарги в частині стягнення всіх судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Проніної О.О. у якій остання просила суд проводити судові засідання за їхньої відсутності, вимоги скарги підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на наведені правові приписи, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ № 2н-1061/10 від 02.04.2010 р. за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 400016886 від 22.08.2007 р. в сумі 16847,57 грн. та судові витрати - 114,24 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/27962/20 від 14.09.2020 р. скасовано судовий наказ № 2н-1061/10 від 21.12.2010 р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Центрального ВДВС Миколаївського ММУЮ знаходилось виконавче провадження № 31705779 з примусового виконання судового наказу № 2н-1061/10 від 21.12.2010 р., виданого Шевченківським районним судом м.Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16847,57 грн. та судові витрати - 114,24 грн., за яким накладено арешт на все майно боржника згідно постанови Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ № 31705779 від 10.08.2012 р. Судовий наказ Шевченківського районного суду м.Києва надійшов за належністю до Центрального ВДВС Миколаївського ММУЮ із Заводського ВДВС Миколаївського ММУЮ, в рамках якого вже було накладено арешт на все майно боржника за постановою Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ по ВП № 24047475 від 01.02.2011 р. Виконавче провадження № 31705779 з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва № 2н-10б1/10 від 21.12.2010 р. закінчено за постановою Центрального ВДВС Миколаївського ММУЮ від 14.12.2012 р. на підставі п.10 ч.1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження».

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 255679623 від 07.05.2021 вбачається, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10774965), зареєстрований 01.02.2011 року, реєстратор: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний цент», Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 24047475, 01.02.2011, Головний державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ Чигирик І.Г., об`єкт обтяження все нерухоме майно, власник ОСОБА_1 , а також арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12969028) зареєстрований 10.09.2012 року, реєстратор: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31705779, 10.08.2012, державний виконавець Центрального відділу ВДВС ММУЮ Фальченка Н.О., об`єктом обтяження за якими є невизначене майно, усе нерухоме майно власника ОСОБА_1 .

Таким чином, наявність вказаного арешту нерухомого майна унеможливлює ОСОБА_1 реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що 07.05.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Проніною О.О. було подано скаргу в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення перевірки дотримання чинного законодавства державним виконавцем Центрального відділу ВДВС ММУЮ Фальченком Н.О. під час здійснення виконавчого провадження № 31705779, скасування постанов, відновлення ВП та скасування арештів з тих підстав, що скасовано судовий наказ № 2н-1061/10 від 21.12.2010 року.

11.05.2021 року, АБ «Ольги Проніної» надійшла відповідь в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Левицької на скаргу у якій зазначено, що у відділі на виконання перебувало виконавче провадження ВП 31705779 з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва №2н-1061/10 від 21.12.2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у сумі 16 961,81 грн. Виконавче провадження закінчено 14.12.2012 на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено на подальше виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. Згідно даних АСВП повторно виконавчий документ на виконання не пред`являвся та виконавче провадження не відновлювалось. При цьому, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження №31705779 здійснення перевірки дій державного виконавця під час виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва №2н-1061/10 від 21.12.2010 не виявляється можливим, а підстави для скасування процесуальних документів виконавчого провадження відсутні, запропоновано звернутись до суду із відповідною заявою про припинення арешту майна.

За результатами встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) визначено, що дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 1,2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) вказано, що . У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Пунктом 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії) встановлено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно частин першої та другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» станом на час звернення скаржника до суду у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Однак, із змісту листа в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицької Вікторії у відділі на виконання перебувало виконавче провадження ВП 31705779 з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва №2н-1061/10 від 21.12.2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у сумі 16 961,81 грн. Виконавче провадження закінчено 14.12.2012 на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено на подальше виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. Згідно даних АСВП повторно виконавчий документ на викоання не пред`являвся та виконавче провадження не відновлювалось. При цьому, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження №31705779 здійснення перевірки дій державного виконавця під час виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва №2н-1061/10 від 21.12.2010 не виявляється можливим, а підстави для скасування процесуальних документів виконавчого провадження відсутні.

Зважаючи на відсутність у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та у АСВП виконавчого листа №2н-1061/10 виданого 21.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, а також враховуючи, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року скасовано судовий наказ від 02.04.2010 року. виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2н-1061/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №400016886 від 22.08.2007 року в сумі 16 847,57 грн., судового збору у сумі 84,24 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., відпала і необхідність для накладання арештів на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вище викладене, до скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують факт завершення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Однак, матеріали виконавчого провадження ВП 31705779 знищені згідно з пунктом 1, 2 розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що унеможливлює здійснення всебічної перевірки дій державного виконавця.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку. Однак, підстави для здійснення державним виконавцем відновлення виконавчого провадження ВП 31705779 відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягненая на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

А відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Між тим, в ході розгляду скарги не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця з огляду на встановлені вище обставини, таким чином скарга в частині визнання незаконною бездіяльність в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицької Вікторії Юріївни щодо розгляду скарги АБ «Ольги Проніної» від 07.05.2021р. по виконавчому провадженню № 31705779 з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва № 2н-1061/10 від 21.12.2010 р. та визнання таким, що суперечить вимогам чинного законодавства Україну дії державного виконавця Центрального відділу ВДВС ММУЮ Фальченка Н.О. під час здійснення виконавчого провадження № 31705779 з примусового виконання судового наказу № 2н-1061/10 від 21.12.2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, що виявились у накладенні арешту на все майно боржника та закінченні виконавче провадження № 31705779, задоволенню не підлягає.

Відтак, з огляду на те, що приписи Закону України «Про виконавче провадження», як у редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії, так і на час звернення скаржника із скаргою до суду передбачають у разі закінчення виконавчого провадження необхідність зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, суд керуючись статтею 41 Конституції України та частиною першою статті 321 ЦК України дійшов до переконливого висновку про задоволення вимог скражника: щодо зобов`язання Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_1 , які були накладені згідно: - постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Чигирик І.Г. про відкриття виконавче провадження від 01.02.2011, 24047474; - постанови державного виконавця Центрального відділу ВДВС ММУЮ Фальченко Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31705779 від 10.08.2012.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицьку Вікторію Юріївну, або особу, що замінює начальника (державного виконавця), відновити виконавче провадження № 31705779, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження та поновлено порушене право заявника шляхом задоволення вимоги про зобов`язання зняти арешти.

Щодо вимог скарги, щодо зобов`язання в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицьку Вікторію Юріївну, або особу, що замінює начальника (державного виконавця), за виконавчим провадженням № 31705779 провести реєстрацію скасування записів в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 12969028 від 10.09.2012 р. та № 10774965 від 01.02.2011 р.) та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги є передчасними і є наслідком зняття арешту та заборони відчуження майна ОСОБА_1 .

Щодо вимог скарги щодо зобов`язання в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицьку Вікторію Юріївну, або особу, що замінює начальника(державного виконавця), закінчити виконавче провадження № 31705779 у зв`язку із скасуванням судового на Шевченківського районного суду м. Києва № 2н-1061/10 від 21.12.2010 р., то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки сторонами не заперечувалось, що постановою від 14.12.2012 року виконавче провадження №31705779 закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і даних про те, що вказане виконавче провадження здійснюється заявником не надано.

Згідно частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги боржника.

Скаржником також було подано заяву про стягнення всіх судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вище викладене, до скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують факт завершення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

Скаржником не надано належних та допустимих доказів понесення будь-яких витрат під час розгляду вказаної справи. У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, що не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати, пов`язані із наданням правової допомоги скаржника.

Керуючись ст.ст. 76 - 81, 89, 259 - 261, 353 - 354, 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_1 , які були накладені згідно:

- постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Чигирик І.Г. про відкриття виконавче провадження від 01.02.2011, 24047474;

- постанови державного виконавця Центрального відділу ВДВС ММУЮ Фальченко Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31705779 від 10.08.2012.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Учасники справи:

Скаржник (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», , адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т.

Суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Суддя :