У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Камінського Юрія Івановича про визнання договору позики неукладеним,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Камінського Юрія Івановича про визнання договору позики неукладеним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сірого А. В. про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

29 червня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Сірим А. В. подано заяву про відмову від позову та повернення 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Приймак В. О. при вирішенні питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову поклався на розсуд суду.

У судове засідання третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Камінський Ю. І. не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. 16.12.2021 на адресу суду надійшов лист, у якому приватний нотаріус Камінський Ю. І. просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Камінського Юрія Івановича про визнання договору позики неукладеним слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сірого А. В. про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а відтак провадження у справі за позовом слід закрити, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 5675,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Камінського Юрія Івановича про визнання договору позики неукладеним - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно квитанції № 52 від 11.11.2021 у розмірі 5675,00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П. Т. Едер