У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області, Слідчого управління Головного управління Головного управління Націаональної поліції в Рівненській області, Головного управління ДПС у м.Києві, Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Київ) про визнання права власності, припинення податкової застави транспортного засобу, звільнення з-під арешту, та скасування арешту на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява через систему "Електронний суд".

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову, представник позивача при звернення до суду з цим позову, керувався правилом альтернативної підсудності, передбаченим ч.15 ст.28 ЦПК України (позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача).

Проте, представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на транспортний засіб марки РУТА 25 НОВА жовтного кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та звільнити з-під арешту транспортний засіб та скасувати арешт на відчудження автомобілля накладеного Печерським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

За правилом, встановленим ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності перешкоджають можливості застосування при пред`явленні позову норм інших видів підсудності, зокрема, загальної чи альтернативної. У разі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності. Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є скасування обтяження (арешту) на майно, на яке поширюється правило про виключну підсудність, а саме: місцезнаходженням майна, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Шевченківського районного суду м.Києва, і підлягає передачі на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки з протоколу №542595 проведення електронних торгів вбачається, що рухоме майно автомобіль марки РУТА 25 НОВА жовтного кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться за адресою м.Миколаїв, просп. Г.України, 3. Разом з тим, матеріали справи не містять інших відомостей про місцезнаходження рухомого майна, представником позивача не надано відповідного акта видачі рухомого майна переможцю, а також не вказані відомості про те, що рухоме майно було ним отримано.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, оскільки рухоме майно розташоване поза межами дислокації Шевченківського району м. Києва, а вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №4443 РСЦ ГСЦ МВС в Луганській області, Слідчого управління Головного управління Головного управління Націаональної поліції в Рівненській області, Головного управління ДПС у м.Києві, Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Київ) про визнання права власності, припинення податкової застави транспортного засобу, звільнення з-під арешту, та скасування арешту на транспортний засіб передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА