Провадження № 2-с/369/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2022 м. Київ
07.02.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» суму заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції у розмірі 20 024,75 (двадцять тисяч двадцять чотири грн. 75 коп.) та 227,00 грн. судового збору.
18.02.2022 р. представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Руслан Юрійович подав заяву про скасування означеного судового наказу.
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник посилається на те, що ТОВ "КОМПАНІЯ ГАЗМЕРЕЖТЕПЛОПОСТАЧ" зазначено, що заявник є теплопостачальною організацією, яка надає послуги з централізованого опалення у житловому будинку у АДРЕСА_1 .
Також Заявником було зазначено, що відсутність договору на надання житлово комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року по справі № 6-2951 цс 15).
ТОВ "КОМПАНІЯ ГАЗМЕРЕЖТЕПЛОПОСТАЧ" вказано, що станом на дату подання заяви споживач послуг - ОСОБА_1 не звернувся до Заявника для укладення договору про надання послуг з централізованого опалення.
Заявник зазначив, що 06 вересня 2016 року споживачем встановлено індивідуальний засіб обліку теплової енергії на квартиру АДРЕСА_3 . З цієї ж дати нарахування здійснюється відповідно до тарифу, що застосовується при наявності засобу обліку теплової енергії. 21 січня 2021 року індивідуальний засіб обліку теплової енергії пройшов планову повірку.
Згідно із даними обліку заявника за період лютий 2017 р. - листопад 2021 р. споживачем спожито послугу з централізованого опалення на суму 16 747,70 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок сім гривень сімдесят копійок), на підтвердження вказаних відомостей було надано оборотно-сальдову відомість по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Також ТОВ "КОМПАНІЯ ГАЗМЕРЕЖТЕПЛОПОСТАЧ" було вказано, що зазначена сума нарахована споживачу до сплати в опалювальних сезонах 2016-2021 частково відповідно до діючого тарифу на постачання централізованого опалення для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії, а частково до тарифів на постачання централізованого опалення згідно показників будинкового приладу обліку теплової енергії в розрізі кожної котельні, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.
Заявником було вказано, що стягувачем здійснено розрахунок сум, що стягуються (основна сума боргу, три відсотки річні, та інфляційні втрати від суми основного боргу) від простроченої суми, який наводиться у додатку 1 до заяви.
Згідно із вказаним розрахунком, три відсотки річних від простроченої суми становить 929,97 грн. (дев`ятсот двадцять дев`ять гривень дев`яносто сім копійок) інфляційні втрати становлять 2347,08 грн.(дві тисячі триста сорок сім гривень вісім копійок.)
Розрахунок заборгованості здійснений заявником не відповідає дійсності з огляду на такі обставини.
Між ОСОБА_1 та Заявником відсутні будь-які договірні відносини, щодо постачання теплової енергії, а розрахунок заборгованості ТОВ "КОМПАНІЯ ГАЗМЕРЕЖТЕПЛОПОСТАЧ" зроблений на підставі оборотно-сальдової відомості за період лютий 2017 р. - листопад 2021, а не з урахуванням фактично спожитого об`єму теплової енергії, так як сам заявник у своїй заяві підтвердив, що боржником було встановлено індивідуальний засіб обліку теплової енергії на квартиру АДРЕСА_3 . Заявником було зазначено місце реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_4 , що підтверджується відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про місце реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, наданою на запит суду.
У вказаній відповіді зазначено, що громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано 17 травня 2016 року, а тому розгляд заяви про видачу судового наказу по даній справі підсудний Святошинському районному суду міста Києва., а інформація про місце проживання боржника надана Заявником не відповідає дійсності.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що аргументи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя
Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити заявникові та боржнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Ковальчук