Справа № 283/3154/21
Провадження №2-з/930/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану у цивільній справі № 283/3154/21за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Назаренка Назарія Володимировича Відділу у Малинському районі Головного Держгеокадастру у Житомірській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною документації із землеустрою на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, внесених до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Назаренко Н.В. Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

В рамках заявленого позову наявна заява позивача про забезпечення позову у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розгляду та затвердження на сесії Брацлавської селищної Ради Тульчинського району Вінницької області виготовленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки розміром 0,0489 га землекористувачу ОСОБА_3 з присвоєним кадастровим номером :0, площею 0,0489га за місцем розташування: АДРЕСА_1 , що є предметом позову.

Таку вимогу позивач обґрунтовує тим, що Державний кадастровий реєстратор Назаренко Н.В. вніс відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку присвоївши кадастровий номер :0 на підставі технічної документації із землеустрою, виготовленої інженером- землевпорядником ФОП ОСОБА_2 з грубим порушенням вимог закону та прав землекористувача ОСОБА_1 , які визначені та закріплені рішенням 31 сесії 6 скликання Брацлавської селищної ради від 20.12.2013 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,0421 га що перебуває в її користуванні.

Інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_2 достовірно знаючи про вищенаведене Рішення 31 сесії 6 скликання Брацлавської селищної ради від 20.12.2013 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,0421 га., що перебуває в її користуванні. та про Рішення 32 сесії 6 скликання Брацлавської селищної ради від 06.02.2014 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 0.0388 га що перебуває в її користуванні, в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення)меж земельної ділянки в натурі(на місцевості),виготовленій 27.08.2021, умисно порушила вищенаведені рішення сесій Брацлавської селищної Ради та самоуправно незаконно збільшила на 0,0101га , площу земельної ділянки для користування ОСОБА_3 , визначивши в документації «Площа земельної ділянки 0,0489га».

ОСОБА_3 до Брацлавської селищної Ради Тульчинського району Вінницької області подана на затвердження технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості), виготовленої 27.08.2021, на земельній ділянці з присвоєним кадастровим номером :04600 360310, що є предметом даного позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Положеннями ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення Брацлавською селищною радою Тульчинського району дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору є визнання протиправною документації із землеустрою на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, внесених до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Назаренко Н.В. Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Суд вбачає, що заходи забезпечення позову, які заявник просить застосувати, стосуються нерухомого майна і як зазначає сам позивач, що вона та замовник документації ОСОБА_3 на час прийняття рішень Брацлавською селищною радою 31 сесії 6 скликання Брацлавської селищної ради від 20.12.2013 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 та 32 сесії 6 скликання Брацлавської селищної ради від 06.02.2014 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 » були та продовжують залишатись співвласниками одноповерхового житлового будинку на 2 квартири, частина якого розташовується згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення)меж земельної ділянки в натурі(на місцевості), виготовленої 27.08.2021, на земельній ділянці з присвоєним кадастровим номером :0.

Встановлені судом фактичні обставини у справі, свідчать про те, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням позовних вимог є необґрунтованими.

Оскільки заява про забезпечення позову та її додатки не містять переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що Брацлавська селищна рада під час розгляду справи в суді має намір затвердити зазначену документацію та видати державний акт на спірну земельну ділянку, а тому заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстави для забезпечення зазначеного позову відсутні.

Таким чином, суд, з урахування меж забезпечення позову та пред`явлених вимог, приймаючи до уваги інтереси власника майна, перевіривши безпосередній зв`язок об`єктів забезпечення з предметом спору, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову подану у цивільній справі № 283/3154/21за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Назаренка Назарія Володимировича Відділу у Малинському районі Головного Держгеокадастру у Житомірській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною документації із землеустрою на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, внесених до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Назаренко Н.В. Відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.П. Царапора