ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1220/21

Провадження № 22-ц/4820/426/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника СФГ «Віталія» Луценка Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №689/1220/21 за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року (суддя Мазурчак В.М., повне судове рішення складено 03 грудня 2021 року) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення йому ділянки кадастровий номер :02:010:0017 із незаконного володіння СФГ «Віталія».

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року у вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу і зупинено провадження на час її проведення.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, СФГ «Віталія» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що призначення судової експертизи у справі є безпідставним, оскільки відсутня умова для її призначення, визначена п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, адже обставина укладеності договору між сторонами вже є встановленою в межах справи №689/1101/18, а тому не підлягає з`ясуванню у межах цієї справи, у зв`язку із чим відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.

Крім того, апелянт посилається на те, що звернення позивача до суду із позовом з підстав не укладенням ним договору оренди земельної ділянки та подання заяви про призначення експертизи суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними, оскільки пред`явлення такого позову передувало звернення позивача до суду із позовом про розірвання цього ж договору через несплату орендної плати, який визначався ОСОБА_1 як укладений.

Також апелянт вказує, що питання про призначення експертизи вирішується виключно у підготовчому судовому засіданні, яке може бути проведене виключно у загальному позовному провадженні, а, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.07.2021 постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження і призначено у справі судове засідання для розгляду справи по суті, а тому суд першої інстанції помилково вирішив клопотання про призначення експертизи у спрощеному позовному провадженні, що не передбачено чинним процесуальним законом.

Зважаючи на викладене, СФГ «Віталія» просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити. Так, на думку позивача, експертиза у справі може бути призначена у будь-якому провадженні і різниця лише в тому, що в порядку спрощеного провадження заява про призначення експертизи має бути подана разом із позовною заявою, а якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження, таку заяву можна подати в підготовчому судовому засіданні. Крім того, позивач зазначає, що обставини викладені у судових рішеннях, на які посилається представник відповідача з приводу спірної земельної ділянки не створює для суду обов`язок вважати доведеними та встановленими вказані обставини, оскільки суд дає оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності у нарадчій кімнаті. Також ОСОБА_1 вважає, що відмова у призначені експертизи або скасуванні ухвали про призначення експертизи розцінюється як перешкоджання у доступі до правосуддя, що гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник апелянта СФГ «Віталія» Луценко Р.О. підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві, крім іншого, просив слухати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Встановлено, що звертаючись 30.06.2021 до суду із позовом, ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення належної йому ділянки кадастровий номер :02:010:0017 із незаконного володіння СФГ «Віталія» з тих підстав, що відповідач користується земельною ділянкою, власником якої є позивач, на підставі договору, який останній не підписував.

Також 30.06.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення експертизи та просив встановити, чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0017 від 20.06.2007, що зареєстрований 21.06.2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи іншими особами? Заявник зазначав, що вказаний доказ підтвердить відсутність права користування спірною ділянкою відповідачем.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року призначено у цій цивільній справі №689/1220/21 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року (кадастровий номер :02:010:0017), що укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СФГ «Віталія» і зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2007 року за №32, а саме в колонці «Від орендодавця», в графі, відведеній під підпис орендодавця, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п. п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з врахуванням підстав та предмету позову ОСОБА_1 та принципу змагальності сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставина укладеності договору оренди спірної земельної ділянки між СФГ «Віталія» та ОСОБА_1 встановлена постановою Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №689/1101/18, що є преюдиційною та обов`язковою для суду при розгляді цієї справи і не потребує доказуванню не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду по справі №689/1101/18, на яку посилається апелянт, не встановлено факт належності підпису в договорі оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:010:0017) від 20.06.2007 в графі орендодавець позивачу ОСОБА_1 .

Аргументи апеляційної скарги про те, що питання про призначення експертизи вирішується виключно у підготовчому судовому засіданні, що проводиться виключно у загальному позовному провадженні, тоді як судом першої інстанції вирішено клопотання про призначення експертизи у спрощеному позовному провадженні, що не передбачено чинним процесуальним законодавством, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року було відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При цьому, в Главі 10 ЦПК України «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження» не містяться заборони щодо подання учасниками справи клопотань та їх вирішення при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження та не міститься положення щодо вирішення клопотань виключно в порядку загального позовного провадження.

Також, колегією суддів враховується, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених п.п. 1, 3 ст. 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Віталія» залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай