У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2022 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

розглянула апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області у складі судді Молонової Ю.В., від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про стягнення залишку недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про стягнення залишку недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Не погоджуючись з рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для оплати судового збору у розмірі 1 362 грн та надання належно складеної заяви про поновлення строку. Заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду отримана заявником 28 січня 2022 року.

Станом на 21 лютого 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 21 січня 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а заяви про продовження строків для їх усунення станом на 21 лютого 2022 року апеляційному суду не надана, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області у складі судді Молонової Ю.В., від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про стягнення залишку недоотриманої пенсії в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач Т.І Биліна

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева