Провадження №2/522/2624/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Лукашкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , з якого просить стягнути на свою користь заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 43 406,19 грн., а також судовий збір 2102,00 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 05.02.2020 року при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ) за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме згідно змісту акту «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку. Шляхом дублюючого вводу, який живить 3-й і 4-й поверх. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується».

За результатом виявленого порушення у присутності робочого ОСОБА_3 складено Акт про порушення № 8009569 від 05.02.2020 р., який містить підписи чотирьох представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі», та в якому робочий відмовився від підпису, що підтверджується відеозйомкою.

Отже, позивач вважає, що цей акт складено у відповідності до вимог правил, а тому він є дійсним.

Та згідно наведеному розрахунку з урахуванням п.8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електроенергії склав 43 406,19 гривень., а саме ці кошти позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_2 , як співвласник квартири щодо якої стягується вартість необлікованої електричної енергії.

Представник позивача позовні вимоги не змінював та не уточнював.

Відповідач ОСОБА_1 надав письмові заперечення на позовну заяву, а також суд залучив до матеріалів справи його письмові пояснення, з яких вбачається, що він заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що всі дії щодо перевірки, здійсненої позивачем 05.02.2020, року, та щодо складання акту № 8009569, носять неправомірний характер та суттєво порушують його права та свободи. Акт є недійсним, а тому не може бути підставою для стягнення з нього коштів.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, а також ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши доказами пояснення сторін по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи, а саме.

Відповідачу та його дружині ОСОБА_2 в рівних частках належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 , на підтвердження чого є відповідні правовстановлюючі документи. Квартира розташована на 1-му поверсі двоповерхового будинку.

Житло придбане 05.05.2017 р., після чого там проводилися ремонтні роботи. При цьому, 27.07.2017 року ОСОБА_1 уклав договір з ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про користування електричною енергією, де зазначалось про відсутність будь-якої заборгованості на 25.07.2017 року, а також зафіксовані всі данні однофазного приладу обліку е/енергії.

Згідно цього договору він регулярно сплачував за спожиту електроенергію, про що позивач має відповідні відомості. Випадково збережені декілька квитанцій, з яких вбачаються проплати за лютий, жовтень та вересень 2019 року, відповідач надав як докази суду.

Однак, не зважаючи на це, 05 лютого 2020 року було складено Акт № 8009569 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі «ПРРЕЕ») в чотирьох-поверховій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Акт підписано представниками АТ «Одесаобленерго», а саме: провідним інженером ВТА ОСОБА_4 та інженерами ВТА ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проявили явну некомпетентність при його складанні. Також, викликає великий сумнів, що вони провели належну перевірку, яка мала бути підставою для складання цього акту про порушення.

Так, по-перше, відповідача взагалі не повідомляли про те, що до його власності необхідно потрапити представникам Одесаобленерго для контрольного огляду або технічної перевірки, якім згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ зі змінами від 2020-21 рр, належало проводити ці дії та виявляти порушення та його причини лише у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Робочий ОСОБА_3 , якого вказали в акті у графі «за участю споживача (уповноваженої ним особи)» ніяким чином не є ні тим, ні іншим. ОСОБА_1 його не уповноважував на подібні дії. Та визначити його як «іншу особу, яка допустила представників для проведення перевірки» неможливо, та є грубим порушенням складання акту. Гур`янов робив ремонтні роботи та не зачинив за собою двері, чим і скористалися представники Одесаобленерго.

Та головне, у нього не перевіряли посвідчення особи, та данні в акті записали зі слів, що вже достатньо для недійсності такого акту. Від підпису він відмовився, та надати якісь пояснення чи документи звичайно не мав можливості та повноважень.

Відповідач же в цей період перебував на території Росії, що підтверджується позначками прикордонних служб у його паспорті.

Тому йому не залишили неяких копій документів та сповіщень про засідання комісії з розгляду цього акту.

Вперше він узнав про Акт та протокол засідання комісії від 17.02.2020 року по цьому акту в вересні-жовтні 2020 року із дзвінка юриста Одесаобленерго ( так він, принаймні, представився). Відповідач відповів, що це якась помилка, просив розібратися, та сподівався на законне вирішення цього питання. При цьому, йому ні копій акту та протоколу, ні будь-яких інших документів надано не було.

Замість об`єктивного підходу до з`ясування обставин неправомірності складання акту та виправлення помилок (чи навмисних порушень) з боку співробітників позивача, до суду була направлена позовна заява про стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 43 406.19 гривень, з якою він категорично не згоден.

Крім суттєвих порушень щодо перевірки та складання акту, також про його неправомірність свідчить наступне.

Об`єктом порушення в Акті зазначена чотирьохповерхова квартира АДРЕСА_3 , яка нібито належить відповідачу як власнику, та на яку з ним укладено договір № 02001/10406037 про споживання електроенергії із вказівкою заводського номеру лічильника 1596882.

Суттю порушення вказано «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку. Шляхом дублюючого вводу який живить 3-й і 4-й поверх».

Але, він є власником квартири, що розташована на першому та цокольному поверхах у двоповерховому будинку за вказаною адресою. Та, саме на цю квартиру з ним укладено договір про споживання електричної енергії за № 10406037, згідно якому у 2017 році на лічильнику № 1596882 зафіксовані відповідні данні, після чого він регулярно, без порушень сплачую за спожиту е/енергію.

Третього та четвертого поверхів в цьому домі не існує. А власником квартири на другому поверсі є інша особа, за дії якої він не несе відповідальність.

В протоколі № 19 від 17.02.2020 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення та в рахунку за невраховану е/енергію по результатам розгляду комісії взагалі вказана об`єктом порушення по самовільному підключенню квартира за адресою: АДРЕСА_4 , яка не має до відповідача жодного відношення.

А в розрахунку нарахування недоврахованої електроенергії вказано період порушення від 05.08.2019 по 05.02.2020, за який йому нараховано 43 406.19 грн.

Звідки взяті ці данні та яке відношення вони мають до відповідача взагалі не зрозуміло.

Його не сповіщали про засідання комісії, не намагалися отримати від нього будь яких пояснень чи документів.

Фактично сфабрикували Акт перевірки, де майже його номер телефону вказаний невірно. Та в порушення ПРРЕЕ ( абзац 3 п.8.2.5 ) не провели виміри струму споживання електроенергії на момент складання акту, про що зазначено в його п. 3 , що поряд зі всіма іншими грубими порушеннями свідчать про недійсність як самого Акту, так і протоколу засідання комісії з його розгляду.

Акт від 05.02.2020 р. та протокол засідання комісії від 17.02.2020 р. з розрахунком на суму 43406.19 грн. він отримав разом з іншими документами з суду лише у лютому 2021 року.

За таких обставин суд не має жодних сумнівів що доказ, а саме акт № 8009569 від 05.02.2020 року, на який позивач посилається, як на єдину підставу своїх позовних вимог, насправді одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере його до уваги.

Інших належних допустимих та достовірних доказів позовних вимог позивачем не надано, у зв`язку з чим в позові повинно бути відмовлено.

А згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ - якщо судом прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішення суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, не підлягають стягненню й понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4 ,5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 12.12.2022 року.

Суддя

30.11.2022