Провадження №2/523/1626/22
У Х В А Л А

"16" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луб Ірина Володимирівна, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луб І.В., про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 05.10.2008р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-банк» та позивачем, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І.В., предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений на виконання зобов`язань за кредитним договором №660/193-302 від 06.10.2008р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем.

В судове засідання, призначене на 16 грудня 2022 року, сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином: позивач - шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у позові, представник позивача адвокат Драгун А.С., представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Вуж Д.В. повідомлялися шляхом направлення судових повісток на вказані електронні адреси, із клопотаннями до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

09 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02 грудня 2021 року у справі за клопотанням позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено на час її проведення.

12 квітня 2022 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) разом з цивільною справою №523/16620/20 надійшло клопотання судового експерта Римаревського І.Г. про надання оригіналу досліджуваного документу та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркозновчої експертизи.

Сторони по справі двічі повідомлялися про наявність вказаного клопотання судового експерта, шляхом направлення повідомлення з копією останнього на їх електронну адресу, а також за допомогою телефонного зв`язку, однак вимоги експерта до цього часу не виконані.

16 серпня 2022 р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

12 вересня 2022 року підготовче провадження закрито у справі призначено судовий розгляд.

Позивач викликався належним чином в судові засідання, призначені на 24.11.2022 р. та 16.12.2022 р., шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у позові, представник позивача адвокат Драгун А.С. повідомлялася шляхом направлення судових повісток на вказані нею електронні адреси.

Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Позивач та його представник повторно в засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача в судове засідання, призначене на 16 грудня 2022 року на 10.20 годину, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

За нормами п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки провадження у справі триває з листопада 2020 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату позивачем зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що ні позивач, ні його представник повторно не з`явилися в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не зверталися, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луб Ірина Володимирівна, про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 16 грудня 2022 року.

Суддя