У Х В А Л А

13 грудня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/3258/21

Номер провадження 22-ц/824/168/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О. І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року (а.с. 171-176) у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої, зокрема, долучив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в: статуті ТОВ «Медіанта 2018» (перша редакція), протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Медіанта 2018» від 15 березня 2018 року, акті приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу б/н від 15 березня 2018 року, акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Медіанта 2018» від 26 серпня 2016 року самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

На обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, має виключне значення для встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник скаржника - адвокат Сидоренко І.О. порушив питання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Попадюк І.В. заперечував проти зазначеного клопотання.

Представник ТОВ «Медіанта 2018» та державний реєстратор Ісаєв В.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, часта місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення на їх поштові адреси.

Приватний нотаріус Буглак О.Г. до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про доставлення судової повістки-повідомлення на її електронну адресу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезгадане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року N 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Слід зазначити, що експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим, будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи скаржником не наведено.

Також, колегія суддів бере до уваги, що акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу б/н від 15 березня 2018 року, у якому, як вважає позивач, проставлено підпис від імені ОСОБА_4 не останньою, а іншою особою, в матеріалах справи відсутній. Перша сторінка вказаного акту, в матеріалах справи також відсутня. Таким чином, проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання вищевказаного акту ОСОБА_4 чи іншою особою, не можливо.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання ОСОБА_4 чи іншою особою акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Медіанта 2018» від 26 серпня 2018 року, оскільки вказаний документ не є тим, на підставі якого ОСОБА_4 було передано у статутний капітал підприємства спірне нежитлове приміщення. Тобто, в даному випадку, встановлення факту підписання ОСОБА_4 чи іншою особою акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Медіанта 2018» від 26 серпня 2018 року, не підтверджуватиме вибуття спірного майна із володіння ОСОБА_4 поза її волею, в незалежності від результатів проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що враховуючи підстави та предмет позовних вимог, об`єкт доказування і предмет заявленої експертизи, який може бути встановлений шляхом з`ясування обставин справи та оцінки доказів наявних у матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура