Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
30 травня 2022 року Справа № 608/2608/21
Номер провадження2/608/49/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала В.В.
представника відповідача Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" адвоката Процька І.Я.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, -
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвокат Шаповал В.В. звернувся до суду з клопотанням про визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою, посилаючись на те, що з відзиву відповідача на позов вбачається, що він не розділяє дві окремі правові конструкції продовження орендних відносин - поновлення первісного договору оренди на тих самих умовах (ст. 126-1 Земельного кодексу України) та укладення договору оренди на новий строк і на нових умовах (ст. 33 Закону України «Про оренду землі») і хибно їх ототожнює.
У відзиві на позовну заяву вказано, що відповідачка начебто розглянула пропозицію позивача оскільки: «...мною розглянуто пропозицію позивача про укладення договору на новий строк та направлено на його адресу лист із своїми запереченнями на укладення з ним будь-яких договорів оренди, та вимогою повернути мені земельну ділянку та виплатити орендну плату, що підтверджується Копією фіксального чеку від 15.03.2021 р, копією заяви...» (абз. З стор. 2 відзиву)
Із наведеного слідує, що відповідачка всупереч положенням закону переконана, що оскільки вона, як землевласник, повідомила позивачу своїм листом від 15.03.2021 року про те, що «не буде продовжувати договір оренди», очевидно, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Первісного Договору тобто на тих самих умовах (яка кореспондує із ст. 126-1 Земельного кодексу України), то в позивача взагалі не виникло переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк і на нових умовах (яке прямо встановлене в ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).
Зазначене вище також підтверджується доводами відповідачки, викладеними у відзиві, про те, що нею, як власником, 21.04.2021 року була подана заява державному реєстратору з вимогою виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки укладеного з позивачем (абз.6 стор.2 відзиву). При цьому, даний алгоритим дій відповідно до ст. 126-1 Земельного кодексу України передбачено для конструкції продовження орендних відносин шляхом поновлення договорів оренди землі, а тому саме про відмову від такого поновлення відповідачка і повідомила у своєму листі від 15.03.2021 року до позивача.
Разом з тим, з відзиву відповідачки на позов взагалі не вбачається, якою є її позиція щодо нових умов договору оренди, запропонованих позивачем на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» і викладених в листі-повідомленні від 26 лютого 2021 року, чи має відповідачка заперечення проти таких нових умов, тощо.
У зв`язку із цим, для з`ясування відповідних обставин справи (яким є результат розгляду відповідачкою пропозиції позивача, викладеної в листі-повідомленні від 26 лютого 2021 року), існує необхідність участі відповідачки в розгляді даної справи і надання ним особистих пояснень з відповідних питань.
Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні..., якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визнати явку відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою для надання суду особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.
Керуючись ст. ст. 43, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала В.В. про визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою задовольнити.
Визнати обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області 27 червня 2022 року о 11-й годині.
Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відповідачці ОСОБА_1 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Парфенюк