КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9623/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6671/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В.,-

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Позивач просив: стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» невідшкодовані матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 46 658 грн 94 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків 86 325 грн 81 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 червня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега».

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» виплачено страхове відшкодування у розмірі 46 658 грн 94 коп.

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП розмір матеріального збитку складає 95 047 грн 73 коп.

Фактична вартість відновлювального ремонту становила 132 984 грн 75 коп.

На час звернення до суду розмір невідшкодованих ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» матеріальних збитків, завданих позивачу, становить 48 388 грн 79 коп.

Враховуючи фактичну вартість відновлюваного ремонту, розмір невідшкодованих ОСОБА_2 матеріальних збитків, заподіяних позивачу, становить 86 325 грн 81 коп.

Крім того, позивач зазначає, що йому завдано моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою та порушенням звичайного способу життя, яку він оцінює в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 55 341 грн 16 коп. та судовий збір у сумі 1 085 грн 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди 33 984 грн 75 коп. та судовий збір у розмірі 361 грн 79 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 16 353 грн 77 коп.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що страховою компанією було сплачено кошти у розмірі 46 658 грн 94 коп., що менше обов`язкового ліміту відповідальності страховика, а тому з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» слід стягнути різницю між фактичною вартістю ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням у межах ліміту відшкодування без врахування франшизи 1 000 грн в розмірі 55 341 грн 06 коп.

З ОСОБА_2 , як з особи, відповідальної за завдану шкоду, на користь позивача слід стягнути завдану йому матеріальну шкоду, яка становить 33 984 грн 75 коп. (132 984,75 грн (вартість відновлювального ремонту - 99 000,00 грн (розмір матеріальних збитків, які відшкодувала страхова компанія + 1 000,00 грн. франшиза).

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 24 червня 2019 року по вул. Жулянська в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року, винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», згідно полісуобов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/0009599.

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» виплачено страхове відшкодування у розмірі 46 658 грн 94 коп., на підставі Звіту № 10/07/19 про визначення вартості матеріального збитку.

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 від 03 вересня 2019 року, матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження при ДТП, з врахуванням ПДВ 20 % на запчастини, складає 95 047 грн 73 коп.

Згідно нарядів-замовлення від 22 серпня 2019 року № 4468, від 29 жовтня 2019 року № 6515, від 23 жовтня 2019 року № 6348 та актів надання послуг від 29 жовтня 2019 року № 4632, від 29 жовтня № 4632, від 31 жовтня 2019 року № 4681, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 становила 132 984 грн 75 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що розмір виплаченого страхового відшкодування є суттєво меншим ніж розмір матеріального збитку, визначеного Звітом від 03 серпня 2019 року, тому ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» зобов`язано відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 48 388 грн 79 коп. (95 047,73 грн - 46 658,94 грн). Враховуючи, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 132 984 грн 75 коп., ОСОБА_2 , як винна у вчиненні ДТП особа, зобов`язаний сплатити матеріальні збитки у розмірі 86 325 грн 81 коп. (132 984,75 грн - 46 658,94 грн). Крім того, позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у зміні звичного ритму життя та емоційних стражданнях.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Згідно звіту спеціаліста № 100/07/19 від 30 липня 2019 року, складеного на замовлення ПрАТ «АСК «ОМЕГА», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 :

без урахування коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 108 873 грн 98 грн.;

з урахуванням фізичного зносу та ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали складає 55 681 грн 93 коп.;

з урахуванням фізичного зносу складників та без врахування ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали складає 47 658 грн 94 грн.

Зазначений звіт складено 30 липня 2019 року на підставі протоколу технічного огляду ТЗ від 15 липня 2019 року, з участю ОСОБА_1 та представника страхової компанії, фахівцем у даній галузі, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП від 03 вересня 2019 року матеріальний збиток з урахуванням ПДВ 20% на запчастини складає 95 047 грн 73 коп.

Зазначений звіт складено 03 вересня 2019 року, на підставі протоколу огляду ТЗ від 20 серпня 2019 року, без участі представника страхової.

При вирішенні спору, колегія суддів бере до уваги звіт спеціаліста № 100/07/19 від 30 липня 2019 року, оскільки він був проведений з участю усіх заінтересованих осіб. При його складанні жодних зауважень з приводу неповноти, неправильності тощо, ні від ОСОБА_1 , ні від представника страхової компанії не надходило. Даний звіт містить інформацію про пошкодження, які мали місце на час ДТП. В свою чергу, звіт позивача було виготовлено пізніше, представник страхової компанії не приймав участі при його складанні.

Згідно звіту спеціаліста № 100/07/19 від 30 липня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу складників та без врахування ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали складає 47 658 грн 94 грн.

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/0009599 передбачена франшиза у розмірі 1 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, виплата власнику автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 страхового відшкодування у розмірі 46 658 грн 94 коп. відповідає вимогам чинного законодавства.

Висновок суду першої інстанції про те, що при визначенні розміру страхового відшкодування слід брати до уваги фактичні витрати, які поніс позивач у розмірі 132 984 грн 75 коп., є помилковим та суперечить вимогам ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню зі страховика визначається виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 46 658 грн 94 коп. відсутні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження вартості відновлювального ремонту позивачем надано: наряди-замовлення від 22 серпня 2019 року № 4468, від 29 жовтня 2019 року № 6515, від 23 жовтня 2019 року № 6348 та акти надання послуг від 29 жовтня 2019 року № 4632, від 29 жовтня № 4632, від 31 жовтня 2019 року № 4681, згідно яких фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 становила 132 984 грн 75 коп.

Тому саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

При визначенні розміру шкоди до уваги беруться фактичні витрати, які поніс позивач для відновлювального ремонту автомобіля, який було пошкоджено не з вини позивача.

Враховуючи звіт спеціаліста № 100/07/19 від 30 липня 2019 року, який суд бере до уваги, як належний та допустимий доказ на підтвердження вартості відновлювального ремонту, та надані позивачем наряди-замовлення та акти наданих послуг, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_2 про те, що до наряду-замовлення включені роботи, які відсутні у калькуляції до звіту.

Колегія суддів вважає, що зазначені у наряді-замовлення роботи, а саме: двері передні ліві - розбирання/збирання (997,50 грн); двері задні ліві - розбирання/збирання (997,50 грн); стійка центральна ліва - відремонтувати (1 396,00 грн); стійка задня ліва - відремонтувати (2 660,00 грн); поріг лівий - фарбування (2 000,00 грн); крило заднє ліве - підготовка до встановлення (4 897,50 грн); поріг лівий - відремонтувати (2 061,50 грн); дотягував дверей зад.лів (1 037,00 грн); поріг лівий - зняти/встановити (476,00 грн); поріг правий зняти/встановити (476,00 грн); лампа габариту переднього правого - заміна (89,25 грн); електрод роти - ремонт (297,50 грн); очисник універсальний (128,00 грн); лампа габаритна (15,00 грн); полірування ТЗ (4 000,00 грн), відсутні у звіті № 100/07/19 від 30 липня 2019 року та калькуляції, а тому їх вартість не підлягає відшкодуванню.

З урахуванням вищенаведеного, фактична вартість відновлювального ремонту, за виключенням робіт, які відсутні у звіті та калькуляції, становить 111 365,50 грн (132 984,75 - 21 619,25).

Виплачене страхове відшкодування становить 46 658 грн 94 коп.

Отже, з ОСОБА_2 , як з винної у ДТП особи, підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 89 746, 25 грн (111 365,50 - 21 619,25).

Позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп. задоволенню не підлягає, у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 31 грудня 2021 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У порядку розподілу судових, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, враховуючи часткове задоволення позову, у розмірі 897 грн 46 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 89 746 грн 25 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 897 грн 46 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко