ЄУН № 337/1808//22
Провадження № 2/337/1401/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 липня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

30.06.2022 р. ухвалою судді було відкрито загальне провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання та наданням відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

01.07.2022 року надійшла заява першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження належного їй майна, що є предметом спору, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням позовних вимог, позивач вважає , що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку його задоволення судом, оскільки є реальна можливість з боку відповідача зробити все, щоб відчужити своє майно іншим особам.

Дослідивши матеріали справи , вважаю заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що відповідач ОСОБА_1 протиправно , на підставі підробленого документу, заволоділа нерухомим майном , яке має ознаки відумерлості , а саме : квартирою АДРЕСА_2 , якою остання у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

За вказаним фактом 24.09.2021 року було внесено відомості за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , яке є предметом спором.

Враховуючи вищевказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , а саме : на квартиру АДРЕСА_2 , задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягувач : Дніпровська окружна прокуратура м. Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б.14.

Боржник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресом : АДРЕСА_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома та Хортицькому районному ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для виконання.

Суддя С.А. Ширіна

05.07.2022