РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022

м. Одеса

Справа № 522/25739/21

Провадження № 2/522/415/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивача Ніц А.С.

розглянув у судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД»

про розірвання договору та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

1.21.12.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут ЛТД».

2.Позивач просить

-розірвати договір №12 від 07.11.2012, укладений між ТОВ «Добробут ЛТД» та ОСОБА_1 ;

-стягнути з ТОВ «Добробуд ЛТД» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 163 680 грн.

3.22.12.2021 по справі відкрито провадження у справі.

4.Відповідач повідомлявся про розгляд справи, не з`явився, причини неявки не повідомляв.

5.Позов обгрунтовано тим, що 07.11.2012 між ОСОБА_1 та ТОВ «Добробут ЛТД» було укладено договір про придбання першочергового права на укладення договору оренди гаражного місця ( АДРЕСА_1 , гаражне місце № НОМЕР_1 ). ОСОБА_1 всі умови договору виконала, сплативши кошти. ТОВ «Добробут ЛТД» підтвердив, що заборгованість за договором відсутня. Однак згодом гаражне місце № НОМЕР_1 було змінено на гаражне місце № НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстровано за іншою особою. Тобто, першочергове право на укладення договору оренди порушено, оскільки інвестор залишилась без гаражного місця, хоча кошти за це сплатила.

6.Відзив на позов не подавався.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

7.07.11.2012 між ОСОБА_1 (Інвестор) та ТОВ «Добробут ЛТД» (Підприємство) було укладено Договір №12.

8.Відповідно до п.2.1 Договору Підприємство продає Інвестору першочергове право на укладення договору оренди Гаражного місця, вартість якого складається із визначених цим Договором вартості безумовного права вимоги на укладання договору оренди із власником автостоянки на умовах оренди, визначених цим Договором, та 100% вартості орендної плати (без врахування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат) за весь строк оренди Гаражного місця.

9.В розумінні даного Договору:

10.автостоянкою є нежиле приміщення, підземна автостоянка багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ;

11.гаражне місце - частина підлоги Автостоянки (розташування визначається згідно Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору), призначена для стоянки (парковки) автомобіля на Автостоянці. Гаражне місце не є об`єктом нерухомості.

12.Згідно з п. 4.1 Договору Підприємство за кошти надає Інвестору безумовне право вимоги від Власника Автостоянки укладання договору оренди Гаражного місця із обов`язковими умовами, щодо предмету оренди, строку оренди та щомісячної орендної плати.

13.Згідно з пунктом 4.2 Договору Підприємство зобов`язується покласти на Власника автостоянки обов`язок щодо укладення договору оренди Гаражного місця з Інвестором. У разі відмови Власника автостоянки укласти договір оренди Гаражного місця з Інвестором Підприємство зобов`язується повернути Інвестору сплачені за цим Договором кошти. Повернення коштів здійснюється за рахунок Інвестора.

14.Відповідно до пункту 4.7 вартість безумовного права оренди становить 163 680 грн.

15.Відповідно до п. 5.1 Інвестор вправі вимагати від власника Автостоянки укладення договору оренди гаражного місця лише за умови 100% оплати вартості першочергового права на укладення договору оренди Гаражного місця та орендної плати за 50 років оренди, що загалом становить 163 680 грн., в т. ч. ПДВ: загальна вартість оренди за перші 50 років оренди 3 600 грн.; вартість безумовного права оренди становить - 163 680 грн.

16.На виконання договору Інвестор сплатив 163 680,00 грн.

17.Довідкою від 1384/04 від 25.04.2013 ТОВ «Добробут ЛТД» підтвердило у інвестора ОСОБА_1 відсутність заборгованості за Договором № 12 07.11.2012.

18.Довідкою № 02 від 27.09.2021, виданою ОСББ «Гагарінське плато, 5/2», повідомлено ОСОБА_1 , що у зв`язку з переплануванням розміщення машино-місць в паркінгу на першому рівні підвалу багатоповерхового будинку з паркінгом відбулася зміна машиномісця № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2 загальною площею 18,00 кв.м.

19.Згідно з відомостями з ЄДР речових прав на нерухоме майно 21.05.2021 право власності на машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 18,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_2 підставою реєстрації права власності є акт прийому-передачі від 24.12.2014, виданий ТОВ «Добробут ЛТД»; договір №15/1 від 20.02.2014, укладений з ТОВ «Добробут ЛТД»; додаткова угода від 24.12.2014, укладена з ТОВ «Добробут ЛТД».

20.Згідно з відомостями з ЄДР речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності машиномісця за ОСОБА_1

21. ОСОБА_1 направила ТОВ «Добробут ЛТД» письмову претензію від 19.11.2021 про вжиття заходів щодо виконання договору або повернення коштів. Претензія направлена поштою, що підтверджується поштовою квитанцією, проте залишена без вілдповіді.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

22.Предметом позовних вимог є вимоги позивача про односторонню відмову від договору та повернення сплачених коштів за договором.

23.Рішення позивача про дострокове припинення договору за своєю правовою природою є правочином - односторонньою відмовою від договору.

24.За змістом частини першої ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

25.Законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 08.10.2020 у справі № 910/11397/18).

26.Згідно зі ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

27.Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28.За змістом ст. 651 ЦК України зміна або розірвання допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

30.Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

31.Зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

32.Так, в пункті 6.4 Договору № 12 від 07.12.2012 сторони передбачили, що цей Договір може бути розірваний за наступних умов: у разі розірвання договору відповідно до п. 6.3 або у разі розірвання договору за письмовим бажанням Інвестора Підприємство зобов`язане повернути Інвестору фактично одержані від нього кошти за винятком штрафу у розмірі 10% від загальної суми інвестиції, зазначеної в п. 5.1, після укладення договору на це гаражне місце з іншим інвестором, але не раніше фактичного отримання від нового інвестора коштів у розмірі, який підлягає поверненню.

33.Позивач посилається на виконання нею умов договору. Інвестор сплатив 163 680,00 грн., однак право на укладення договору оренди гаражного місця їй не забезпечено, оскільки відбулася зміна машиномісця № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2 , загальною площею 18,00 кв.м. Право власності на машиномісце № НОМЕР_2 зареєстроване за іншою особою. В свою чергу інвестор залишився без гаражного місця.

34.Відповідно до п. 5.1 Інвестор вправі вимагати від власника Автостоянки укладення договору оренди гаражного місця лише за умови 100% оплати вартості першочергового права на укладення договору оренди Гаражного місця та орендної плати за 50 років оренди, що загалом становить 163 680 грн., в т. ч. ПДВ: загальна вартість оренди за перші 50 років оренди 3 600 грн.; вартість безумовного права оренди становить - 163 680 грн.

35.Позивач дотримався процедури одностороннього розірвання Договору, надіславши стороні договору претензію (п. 6.6 договору).

36.Також сторони в Договорі оренди узгодили такі положення стосовно предмета оренди: гаражне місце № НОМЕР_1 , строк оренди 50 років, загальна вартість оренди 3 600 грн.

37.Відповідач порушив умови Договору, не продавши Інвестору першочергове право на укладення договору оренди Гаражного місця.

38.Таким чином, одностороння відмова позивача від Договору, вчинена позивачем в порядку, визначеному пунктом 6.4, 6.6 Договору №12.

39.Підсумовуючи наведене, суд робить висновок, що інвестор правомірно реалізував своє право на односторонню відмову від Договору.

40.У зв`язку із належністю гаражного місця № НОМЕР_1 (змінено на №19), визначеного Договором, на праві власності іншій фізичній особі, унеможливлюється виконання Договору на першочергове право на укладення договору оренди Гаражного місця. Крім того, подібні обставини не передбачені сторонами Договору.

41.Власник машиномісця вільний на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, в той час як умовами Договору передбачалося укладення договору оренди з власником автостоянки. Право власності на окремі машиномісця умовами Договору не передбачено.

42.Отже, відбулась зміна істотних умов договору.

43.Згідно з п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

44.За таких обставин, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про розірвання спірного договору.

45.Тобто умовами Договору (п. 4.2., 6.4.) передбачена можливість повернення сплачених за Договором грошових коштів інвестором.

46.Згідно ч.3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

47.Оскільки позивач виконала умови договору, сплативши 163 680 грн., а друга сторона договору (відповідач) допустила істотне порушення цих умов, суд вважає вимоги про стягнення сплаченої суми коштів є обгрунтованими.

48.Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання позову в розмірі 2 544,80 грн.

Керуючись, ст.ст. 258, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір №12 від 07.11.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» (ЄДРПОУ 32146472) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) кошти в розмірі 163 680 (сто шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 544,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.07.2022.

Суддя Ярема Х.С.