КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/9145/21
провадження № 22-ц/824/7088/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року в складі судді Кошель Б. І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Друга білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

05.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 18.10.2019 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н. І.

Посилалась на ті підстави, що підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій відрізняється від підпису ОСОБА_3 у її паспорті громадянина України.

12.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Капустін В. В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у заяві про видачу паспорта громадянина України (форма №1) на ім`я ОСОБА_3 та у заповіті від 18.10.2019, зареєстрованому в реєстрі за №532, посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н. І. однією особою?

- У разі, коли підписи від імені ОСОБА_3 у заяві про видачу паспорта громадянина України (форма №1) на ім`я ОСОБА_3 та у заповіті від 18.10.2019, зареєстрованому в реєстрі за №532, посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н. І. виконані однією особою, - чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від 18.10.2019, зареєстрованому в реєстрі за №532, посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н. І. під впливом збиваючих факторів (природних або штучних)?

Клопотання обґрунтовано тим, що від вирішення питання про належність ОСОБА_3 підпису на заповіті залежить вирішення питання про його дійсність або недійсність.

08.02.2022 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Любченко Н. Ю. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила на підставі ч.4, 5 ст.103 ЦПК України при прийнятті рішення про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи по справі на вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені особи, зображення якого міститься в графі «ПІДПИС» заповіті від 18 жовтня 2019 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н. І., зареєстрований в реєстрі правочинів за №532, серійний номер бланку НОВ №260927, та рукописний текст від імені особи, зображення якого міститься в заповіті від 18 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 чи іншою особою?

До заяви надала зразки підписів заповідача (оригінали) ОСОБА_3 , а саме: оригінал договору №1346 від 17.08.2007 на 6 арк.; оригінал заяви ОСОБА_3 про приєднання від 19.09.2016 на 3 -х арк.; оригінал довіреності від 11.06.2010 на бланку серії ВМХ №187545 на 1 арк.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, приведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у заяві про видачу паспорта громадянина України (форма №1) на ім`я ОСОБА_3 та у заповіті від 18.10.2019, зареєстрованому в реєстрі за №532,посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н. І. однією особою?

- У разі, коли підписи від імені ОСОБА_3 у заяві про видачу паспорта громадянина України (форма №1) на ім`я ОСОБА_3 та у заповіті від 18.10.2019, зареєстрованому в реєстрі за №532, посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н. І. виконані однією особою, - чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від 18.10.2019, зареєстрованому в реєстрі за №532, посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н. І. під впливом збиваючих факторів (природних або штучних)?.

Для проведення експертизи вирішено надати експерту цивільну справу №357/9145/21, 2/357/192/22 та оригінали документів, в яких містяться вільні зразки підписів померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме: оригінал договору №1346 про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 17 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 ; оригінал Додатку №1 до договору від 17 серпня 2007 року №1346; оригінал заяви ОСОБА_3 про приєднання №б/н до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки); оригінал повідомлення про умови кредитування від 19 вересня 2016 року; оригінал довіреності ОСОБА_3 від 11.06.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., зареєстрованої в реєстрі за №1878; оригінал заяви ОСОБА_3 про видачу (зміну) паспорту від 08 квітня 2000 року.

Зобов`язано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н. І. для проведення експертизи надати вільний доступ до оригіналу заповіту від 18 жовтня 2019 року, посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Савчук Н. І., зареєстрованого в реєстрі правочинів за №532, серійний номер бланку НОВ №260927, та до реєстру реєстрації нотаріальних дій про вчинення нотаріальної дії з посвідчення заповіту ОСОБА_3 від 18.10.2019 року.

23.02.2022 позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на ті підстави, що задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що договір №1346 про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 17 серпня 2007 року; додаток №1 до договору від 17 серпня 2007 року №1346; заява ОСОБА_3 про приєднання №б/н до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки); повідомлення про умови кредитування від 19 вересня 2016 року; довіреність ОСОБА_3 від 11.06.2010 року, посвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., містять вільні зразки підпису та достовірно виконано померлою ОСОБА_3 .

Вважає, що суду не може бути достеменно відомо, чи дійсно у вказаних документах насправді міститься підпис ОСОБА_3 .

Відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Друга білоцерківська державна нотаріальна контора 18.06.2022 надіслала на адресу суду лист з проханням слухати справу без участі її представника.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з положеннями ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих запитань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, запитання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому представник позивача в судовому засіданні не мотивував свою незгоду з запропонованим відповідачем переліком матеріалів, що надаються для дослідження, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визначив перелік матеріалів, що надаються на дослідження з урахуванням договору №1346 про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 17 серпня 2007 року; додатку №1 до договору від 17 серпня 2007 року №1346; заяви про приєднання №б/н до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки); повідомлення про умови кредитування від 19 вересня 2016 року; довіреності ОСОБА_3 від 11.06.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К. А., стосовно яких не виникало сумнівів щодо належності підпису ОСОБА_3 .

Отже, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо встановити обставини, що входять в предмет доказування у цій справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 липня 2022 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк