Дата документу 30.06.2022 Справа № 554/7965/21
Провадження № 2/554/1322/2022
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бормотова А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором дарування частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

30.06.2022 року під час судового Октябрського районного суду м. Полтави позивач ОСОБА_1 , заявила про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

В обґрунтування заявленого відводу вказано, що підчас попереднього розгляду (іншої справи) саме в такому складі суду було упереджене ставлення до неї, в задоволенні позивних вимог їй було відмовлено. Тому на її думку головуючий ставиться до неї упереджено, та вважає, що розгляд справи в цьому складі суду також призведе до відмови в задоволенні позовних вимог.

Захисник позивача думку позивача підтримав.

Захисник відповідача проти задоволення заяви заперечував. Стверджував, що попередній розгляд справи не відбувся як такий по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, суд вважає його необґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається заявник, не підтверджені будь-якими доказами.

Самі лише міркування заявника з приводу особистих стосунків сторін у справі із головуючим у справі, не можуть вважатися належним обґрунтуванням заявленого відводу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за договором дарування частини житлового будинку - визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко