Справа № 201/2952/22
Провадження № 2/201/2085/2022
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про зупинення провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) про витребування майна на користь територіальної громади міста,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування майна на користь територіальної громади міста.

17.10.2022р. до канцелярії суду від представника відповідача та третьої особи -адвоката Скочко О.А. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1054155 від 17.10.2022р., ордера серії АЕ № 1054155 від 16.08.2022р.) подано клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник посилався на те, що предметом позову є нежитлове приміщення № 2 на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Позов обґрунтований тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2010р. у справі № 2-12341/10 за ОСОБА_2 визнано право власності на вказане нежитлове приміщення. Заочне рішення скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022р. Постанова суду апеляційної інстанції оскаржена ОСОБА_2 та представником до Верховного Суду, про що обізнана Дніпровська міська рада.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022р. зупинене касаційне провадження у справі № 2-12341/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ТОВ «ТК», Виконавчого комітету ДМР, третя особа - КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності за її касаційною скаргою до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21). Вважає, що результат розгляду позову Дніпровської міської ради в цій справі залежить від результату розгляду касаційної скарги по справі № 2-12341/10, де спірним є питання про право власності на предмет позову у даній справі, що унеможливлює розгляд спору про витребування майна у ОСОБА_1 без розгляду позову про визнання права власності за ОСОБА_2 .

У випадку задоволення касаційної скарги та залишення без змін заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2010р. у Дніпровської міської ради відпадуть або зміняться правові підстави позову до ОСОБА_1 , адже майно належатиме іншій особі, тому вважає, що провадження по цій справі, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, слід зупинити до розгляду по суті касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022р. по справі № 2-12341/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ТОВ «ТК», Виконавчого комітету ДМР, третя особа: КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності.

Представник Дніпровської міської ради Недосвітня С.В. (повноваження підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) надала до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження, в якому зазначила, що предметом цього позову є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 2, магазин з кафетерієм, загальною площею 103,9 кв.м., яке складається з літ. А-2, А1-2 (поз. 1-11 площею 73,6 кв.м.), літ. А2-1 - прибудова (поз. 13 площею 21,0 кв.м.), літ а3-1 - прибудова (поз. 14 площею 5,0 кв.м.), літ. А4-1 - прибудова (поз. 12 площею 4,3 кв.м.), що знаходиться на І поверсі в житловому будинку літ. А-2 та ганки літ. а2, а3 та розташоване у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).Підставою для звернення до суду з відповідним позовом стало те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду від 28.10.2010р. у справі № 2-12341/10, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначене рішення у справі № 2-12341/10 набрало законної сили 18.01.2022р.

Із матеріалів справи представнику Дніпровської міської ради стало відомо, що 17.10.2022р. представником відповідача та третьої особи - ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що 21.09.2022р. Верховний Суд зупинив провадження у справі № 2-12341/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ТОВ «ТК», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: КВ ЖРЕП Жовтневого району про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Дніпровська міська рада вважає, що у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не надано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому клопотання підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Просив розглянути клопотання без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки вона в цей день і час зайнята в розгляді кримінального провадження в Дніпровському апеляційному суді щодо оскарження ухвали слідчого судді (що має дуже стислі терміни і була призначена судовою колегією без погодження дати) і не може прийняти участь в засіданні по цій справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Отже, з метою дотримання процесуальних строків, враховуючи належне повідомлення сторін, подані клопотання в контексті наявних доказів, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути клопотання про зупинення провадження по справі.

При цьому суд критично оцінює заперечення представника позивача щодо не направлення заявником клопотання про зупинення провадження по справі сторонам, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 та 4 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Отже, ЦПК України не передбачено направлення заяви про зупинення провадження по справі сторонам.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022р. скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду від 28.10.2010р. у справі № 2-12341/10 та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ТОВ «ТК», Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності.

Зазначене судове рішення у справі № 2-12341/10 набрало законної сили 18.01.2022р.

В даному випадку є процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Отже, постанова Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022р. у справі № 2-12341/10 набрала законної сили, а відтак, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 201/2952/22 до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-12341/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ТОВ «ТК», Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання права власності, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251 - 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про зупинення провадження по справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текси ухвали виготовлений 14 грудня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова