ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника заявниці (відповідачки-1 у справі) - адвоката Горлатого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки-1 - ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року представник відповідачки-1 - адвокат Горлатий О.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначає наступне:

- відповідачка-1 не була повідомлена належним чином про судовий розгляд справи, у зв`язку з чим не подала заперечення на позовну заяву;

- відповідачка-1 не підписувала 14.08.2007 кредитний договір № 162/ЕМК/39/2007/980 та не зверталась до позивача із заявою про видачу готівки, тому у відповідачки-1 відсутня заборгованість перед позивачем.

Крім того, представник заявниці в заяві про перегляд заочного рішення просив суд поновити строк для подання зазначеної заяви, оскільки відповідачці-1 не було відомо про існування заочного рішення у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2022 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Представник заявниці в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати його.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи в цілому, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачці-1 направлялись судові виклики за останньою відомою адресою перебування, однак конверти повертались до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.36, 46, 56).

Отже, представником заявниці доведено першу умову для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, викладену в ч. 1 ст. 288 ЦПК України щодо неявки в судове засідання, неможливість повідомити про поважність причини неявки в суд, та як наслідок неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Разом із тим наявність другої необхідної умови для задоволення заяви про перегляд заочного рішення згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, представником заявниці не доведено, оскільки при зверненні до суду з зазначеною заявою та в судовому засіданні не надано доказів, на які він посилається, зокрема, щодо спростування факту підписання кредитного договору відповідачкою-1 та отримання нею грошових коштів відповідно до копії заяви на видачу готівки № 573 від 14.08.2007, яка міститься на а.с. 18, внаслідок чого позивач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення оскільки із поданої заяви про перегляд заочного рішення, не встановлено наявність у представника заявниці доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись нормами ст. 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки-1 - ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Курічова