Провадження № 2/947/270/22
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,-
22.12.2021 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на його майно було накладено арешт у зв`язку з виконанням рішення суду, виконавче провадження було завершено, проте у зв`язку з тим, що архівне виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, вирішити питання щодо його зняття у позасудовому порядку є неможливим.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року провадження у вказаній справі відкрито. Призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив не надав.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, пояснення на позов не надала.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у грудні 2011 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 23 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К-2178, за умовами якого останньому надався кредит у сумі 198 000 доларів США на придбання земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою - на території АДРЕСА_1 .
Відповідно до умов договору кредит надавався строком до 23 лютого 2027 року зі сплатою 14,5 % річних щомісячно. Повернення кредитних коштів належало здійснювати за графіком погашення кредитної заборгованості та розрахунку процентної ставки.
У якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 23 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 301/07, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором по зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № К-2178.
26 лютого 2007 року банк виконав свої зобов`язання за договором кредиту.
26 лютого 2007 року між Банком і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за умовами якого останній передав в іпотеку в якості забезпечення повернення кредитних ресурсів у сумі 198 000 доларів США земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою - на території АДРЕСА_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" на виконання кредитного договору № К-2178 від 23 лютого 2007 року 1939062,74 грн., де борг за тілом кредиту - 1508283,89 грн., пеня за порушення умов договору - 430778,84 грн. на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" судові витрати у сумі 1939 грн.

22 січня 2013 року та 10 лютого 2014 року на виконання вказаного рішення Київського районного суду м. Одеси було видано виконавчі листи № 2-7523/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" на виконання кредитного договору № К-2178 від 23 лютого 2007 року 1939062,74 грн., де борг за тілом кредиту - 1508283,89 грн., пеня за порушення умов договору - 430778,84 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" судові витрати у сумі 1939 грн.

Стягувачем був направлений виконавчий лист до Другого Київського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_1 .

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження № 43151341, в рамках виконання якого 17.02.2014 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Між ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" та ТОВ "ФК "Гефест" був укладен договор відступлення права вимоги, згідно якого права вимоги за Кредитним договором № К-2178 від 23.02.2007 року відносно ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ "ФК "Гефест"

02 вересня 2020 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони стягувана у виконавчому документі, якою замінив вибулого стягуванч ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Гефест» у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" заборгованість за кредитним договором № К-2178 від 23.02.2007 року про стягнення в солідарному порядку грошових коштів в сумі 1939062,74 грн.

20 липня 2020 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Гефест" та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №20072020, згідно якого право вимоги за Кредитним договором № К-2178 від 23.02.2007 року з ОСОБА_1 , перейшли до ОСОБА_2

Окрім того, 19 жовтня 2021 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, якою замінив вибулого стягувана ТОВ "Фінансова Компанія "Гефест" на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" на виконання кредитного договору № К-2178 від 23 лютого 2007 року 1939062,74 грн., де борг за тілом кредиту - 1508283,89 грн., пеня за порушення умов договору - 430778,84 грн. та судові витрати у сумі 1939 грн. на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит"

Станом на 01.12.2021 року заборгованість перед ОСОБА_2 за кредитним договорами № К-2178 від 23 лютого 2007 року відсутня.

Адвокат Рупець Наталя Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 зверталася до Другого Київського ВДВС міста Одеси Південного МУМЮ (м. Одеса) із заявою про зняття арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43151341, винесеною ст. державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеси Кіптиковим І.О. 17.02.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7523/11 від 10.02.2014 року.

Однак, заступником начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Фішер В.В. представнику позивача було повідомлено про те, що ВП № 43151341 закінчено 27.11.2015 року згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 27.11.2015 року), виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто. Більш детальна інформація у відділі державної виконавчої служби відсутня. Згідно приписів п. 2 ч. 9 наказу від 07.06.2017 року № 1829/5 "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст.316, 317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як встановлено судом арешт на майно порушує його право на розпорядження своєю власністю.

Враховуючи, що виконавче провадження завершено, накладений арешт на майно не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо вступу у спадщину, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316, 317, 391 ЦК України, ст.ст.141, 263, 264, 265,273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №43151341, винесеною старшим державним виконавцем Другого Київського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптиковим І.О. 17.02.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7523/11, виданого 10.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_1 грошової суми.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 5732177 вид обтяження: арешт нерухомого майна; дата, час державної реєстрації: 21.05.2014 14:43:25; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43151341, видана 17.02.2014 року, видавник: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22.06.2022 року.

Суддя Салтан Л. В.