441/288/21 2-др/441/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

07.12.2022 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

представник Ікавий М.Р., в інтересах ОСОБА_1 , 15.02.2021 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Ельпласт-Львів», третя особа ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 248 468 грн. 44 коп. інфляційних втрат та 75 700 грн. 64 коп. трьох відсотків річних за період невиконання зобов`язання, а також понесених у справі судових витрат.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із ТОВ «Ельпласт-Львів» на користь ОСОБА_1 11 398 грн. 23 коп. інфляційних втрат та 2 827 грн. 48 коп. трьох відсотків річних за період невиконання зобов`язання з 22 вересня 2020 року по 30 листопада 2020 року, а всього 14 225 грн. 71 коп., а також 5 142 грн. 26 коп. судових витрат, в задоволенні решти вимог - відмовлено.

23.11.2022 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ельпласт-Львів» 30 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу мотивуючи тим, що відповідачем, на підставі укладеного Договору №01/03-21 з Адвокатським об`єднанням «ДЕ ЛЕКС» від 01.03.2021, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ельпласт-Львів», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, понесено 30 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 131-133).

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із ТОВ «Ельпласт-Львів» на користь ОСОБА_1 11 398 грн. 23 коп. інфляційних втрат та 2 827 грн. 48 коп. трьох відсотків річних за період невиконання зобов`язання з 22 вересня 2020 року по 30 листопада 2020 року, а всього 14 225 грн. 71 коп., а також 5 142 грн. 26 коп. судових витрат, в задоволенні решти вимог - відмовлено.

Із матеріалів справи убачається, що 01.03.2021 між Адвокатським об`єднанням «ДЕ ЛЕКС», в особі керуючого партнера І.Козія, який діє на підставі Статуту та ТОВ «Ельпласт-Львів» укладено Договір №01/03-21 про надання юридичних (адвокатських) послуг, відповідно до умов якого, Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу Замовнику у Городоцькому районному суді Львівської області по справі №441/288/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ельпласт-Львів» про стягнення інфляційних втрат за період невиконання зобов`язання у розмірі 248 468 грн. 44 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 75 700 грн. 64 коп. (а.с. 134, 134 зворот).

Згідно пункту 3.1 Договору та попередного (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу наведеного представником відповідача, згідно ордеру серія ВС №1065704 від 17.03.2021 - ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву від 18.03.2021, відповідач очікував понести 30 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою (а.с. 33, 33 зворот).

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.11.2022 заявлено, а 23.11.2022 подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ельпласт-Львів» витрат, пов`язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. 00 коп. (а.с. 131-133).

Представник позивача ОСОБА_4 у письмовому запереченні від 28.11.2022 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп. заперечив мотивуючи тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних представником робіт та є значно завищеним відповідно до всіх розумних цінових рамок і зокрема адвокатом Даніліним С.В. до заяви від 23.11.2022, у відповідності до положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України, не додано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних останнім та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а складання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, пояснення) не вимагало значного часу, не потребувало дослідження великого об`єму матеріалів, інше. Просив у задоволенні заяви представника відповідача відмовити (а.с. 142-143).

Представник відповідача Данілін С.В. у клопотанні від 06.12.2022, заяву від 23.11.2022 підтримав, окрім цього зазначив, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу є фіксованим та визначений сторонами при укладенні Договору №01/03-21 про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01.03.2021, а також співмірним із складністю справи і виконаними роботами, часом витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг і виконаних робіт, ціною позову, інше. Просив заяву задовольнити (а.с. 238-240).

Із змісту заяви від 23.11.2022, із Акта наданих послуг від 14.11.2022 убачається, що витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. 00 коп. включають в себе: попереднє опрацювання матеріалів; надання консультації та підготовку документів; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини; пошук та аналіз судової практики, яка склалася щодо подібних спорів; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; підготовку процесуальних документів у справі №441/288/21; представницвто інтересів Замовника в Городоцькому районному суді Львівської області.

Згідно копій квитанцій №54 від 2705.2021 та №164 від 20.05.2021, Адвокатським об`єднанням «ДЕ ЛЕКС» за надання правової допомоги, за договором №01/03-21 від 01.03.2021, отримано кошти від ТОВ «Ельпласт-Львів» у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та 10 000 грн. 00 коп., відповідно (а.с. 136, 137).

Відовідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №26/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підготовка пояснень у письмовому вигляді, не передбачена цивільно-процесуальним законом, а відтак наданням професійної правничої допомоги, необхідної та неминучої для захисту прав та законних інтересів ТОВ «Ельпласт-Львів» у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ельпласт-Львів», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважатись не може (а.с. 106, 106 зворот).

При цьому, представники сторін мають право брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, інше, безпосередньо в судовому засіданні.

За наведених обставин, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, встановлених судом витраченого часу та обсягу послуг, з урахуванням наявності заперечень іншої сторони щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, часткового задоволення позову та конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів, не вимагали у адвоката з повною вищою юридичною освітою та стажем роботи в галузі права значної юридичної та технічної роботи, значення справи для сторін та їх фінансового стану, а також часу потраченого адвокатом на участь в судових засіданнях, інших обставин справи, суд вважає, що заявлена представником відповідача сума (30 000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 137 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми фактично наданому обсягу адвокатських послуг, суд доходить висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ «Ельпласт-Львів» на професійну правничу допомогу до 5 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» (, місцезнаходження вул. Заводська, 4 в м. Городок Львівської області) 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер