Постанова

Іменем України

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 686/10312/21

провадження № 61-17196св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський»,

відповідачі: ОСОБА_1 , житлово-будівельний кооператив «Подільський край»,

треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року у складі судді: Карплюка О. І., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» (далі - ОСББ «Подільський») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (далі - ЖБК «Подільський край»), треті особи - державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О. С., товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» (далі - ТОВ «Реалті-Офіс»), про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Позов мотивований тим, що в ході перевірок та проведення інвентаризації нерухомого майна загального користування встановлено, що колишнім головою ЖБК «Подільський край» ОСОБА_3 незаконно, без згоди співвласників будинку було відчужено ряд приміщень загального користування, які призначені для обслуговування власників квартир та комерційних приміщень.

ОСББ «Подільський» просило:

скасувати рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О. С. від 24 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,6 кв.м, розташованого на 6 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєстраційний № 101, номер запису про право власності: 25934316, об`єкт нерухомого майна - приміщення загального користування загальною площею 15,6 кв.м, розташованого на 6 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи - державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов О. С., ТОВ «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року мотивована тим, що позивач у своєму позові ставить дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру по 2270,00 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2270,00 грн. за другу позовну вимогу.

19 липня 2021 року ОСББ «Подільський» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило:

скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С. від 24 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,6 кв. м, розташованого на 6 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року позовну заяву ОСББ «Подільський» в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ставить тільки позовну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а отже позовна вимога про скасування запису про державну реєстрацію права власності відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, з урахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року про залишення без розгляду частини позовних вимог залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 19 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав назву позовної заяви: «Позовна заява про скасування рішення про державну реєстрацію права власності» та прохальну частину в наступній редакції: 1. скасувати рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С. від 24 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності на приміщення загального користування загальною площею 15,6 кв.м, розташованого на 6 поверсі (1 під`їзд) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; 2. Стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 2270,00 грн. судового збору та 30 000,00 грн витрат на правову допомогу. Також до матеріалів справи представником позивача додано копії поштових квитанцій на підтвердження направлення учасникам справи уточнюючої позовної заяви, заяв та клопотань позивача. За змістом поданої заяви від 19 липня 2021 року, позивач просив не розглядати позовну вимогу про скасування запису про державну реєстрацію права власності, про що підтвердили в усній формі представники позивача в суді першої інстанції та апеляційному суді. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно розглянув таку заяву, та дійшов правильного висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду. Та обставина, що позивачем не виконано вимоги суду про усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 23 червня 2021 року не має правового значення при вирішенні судом зазначеного питання, оскільки суд вирішував питання про залишення частини позовних вимог без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, а не на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, в якій просив: оскаржені судові рішенні скасувати; направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що ОСББ «Подільський» подало заяву про зменшення розміру позовних вимог. Крім цього, суд першої інстанції проігнорував заперечення ОСОБА_1 про те, що судом було встановлено факт відсутності повідомлення позивачем всіх учасників справи про зменшення розміру позовних вимог, більше того було встановлено факт не усунення недоліків визначених в ухвалі суду першої інстанції від 23 червня 2021 року. З урахуванням відсутності доказів направлення копії заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог учасникам справ, а також зважаючи на те, що позивачем не дотримано строків усунення недоліків, встановлених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року, для забезпечення принципів рівності та змагальності суд першої інстанції повинен був не приймати до розгляду таку заяву позивача (при цьому, суд апеляційної інстанції, постановою, фактично, надав їм силу закону, що може вплинути на усю судову практику) та залишити таку заяву без розгляду.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається, позивач (ОСББ «Подільський») не скористалося своїм правом подачі касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка позивача свідчить про повну згоду з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду в частині залишення без розгляду позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, яким чином оскаржені судові рішення, якими позовну заяву ОСББ «Подільський» в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без розгляду порушують його права та інтереси, за умови, що ОСББ «Подільський» не оскаржило ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, тобто погодилися з цими судовими рішеннями.

За таких обставин, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржені ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду прийнята без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков