Справа № 462/368/22 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/678/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

24.01.2022 року до подання позову до суду ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартири: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Зазначив, що має намір подати позовну заяву про витребування зазначеного вище майна з чужого незаконного володіння, оскільки таке вибуло з його володіння поза його волею.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у справі накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 101, загальною площею 57,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 101, загальною площею 35,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 101, загальною площею 32,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 101, загальною площею 30,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 101, загальною площею 66,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився що між сторонами дійсно існує спір і що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зазначає, що позивачем на підтвердження поданої заяви про забезпечення позову не надано суду належних доказів того, що відповідачі вчиняли дій спрямовані на відчуження чи будь-яке інше розпорядження спірним нерухомим майном.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Микита Т.В.скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що 24.01.2022 року ОСОБА_4 до подання позову до суду звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартири: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

Заяву обґрунтував тим, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у період з 2018 року по 2019 рік він відчужив на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна, а саме: 27.11.2018 року відчужив квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_7 , 11.04.2019 року - квартиру АДРЕСА_8 та 03.09.2019 року- квартиру АДРЕСА_9 . Зазначає, що договорів купівлі-продажу зазначених вище об`єктів нерухомого майна він не укладав. 07.10.2021 року у зв`язку з фальсифікацією його підпису на договорі позики ним було подано заяву до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка долучена до матеріалів кримінального провадження №0000236 за ч.3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_8 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, попередній власник ОСОБА_4 ; квартира АДРЕСА_10 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, попередній власник ОСОБА_4 ; квартира АДРЕСА_11 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, попередній власник ОСОБА_4 ; квартира АДРЕСА_7 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, попередній власник ОСОБА_4 ; квартира АДРЕСА_9 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, попередній власник ОСОБА_4 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про підроблення його підпису в договорі позики від 02.11.2020 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 08.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , до подання позову, суд першої інстанції виходив із засад співмірності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, який має намір подати ОСОБА_4 .

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи, які свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, на яке оскаржуваною ухвало накладено арешт, та невжиття зазначених заходів забезпечення позову у разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів, за яким на даний час відкрито провадження.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 червня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук