Справа № 727/7659/21
Провадження № 2/727/320/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Танасійчук Н.М.,

при секретарі Дячук І.М.,

за участі представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника у натурі , за зобов`язаннями спадкодавця.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника у натурі , за зобов`язаннями спадкодавця.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 23 листопада 2021 року судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені запитання:

1) Чи виконано рукописний текст, а саме підпис в розписці (без номеру) від 12.09.2018 року , що прописаний між надрукованою датою «12.09.2018 року м. Чернівці та ПІБ « ОСОБА_3 » особисто ОСОБА_3 ?»

2) Чи виконано рукописний текст, а саме підпис в розписці (без номеру) від 12.09.2018 року, що прописаний між надрукованою датою «12.09.2018 року та прізвищем ПІБ « ОСОБА_4 » особисто ОСОБА_5 ?

- Чи виконані наявні в борговій розписці рукописні тексти однією особою? Якщо так, то ким ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 ?

24.01.2022 року до суду надійшов висновок експерта від 21.01.2022 року, згідно якого відповідь на запитання : «Чи виконано рукописний текст, а саме підпис в розписці (без номеру) від 12.09.2018 року, що прописаний між надрукованою датою «12.09.2018 року та прізвищем ПІБ « ОСОБА_5 » особисто ОСОБА_5 ?» надано.

На запитання № 1) « Чи виконано рукописний текст, а саме підпис в розписці (без номеру) від 12.09.2018 року , що прописаний між надрукованою датою «12.09.2018 року м. Чернівці та ПІБ « ОСОБА_3 » особисто ОСОБА_3 ?» відповіді не надано, у з в`язку з відсутністю вільних зразків її підпису, що вбачається з роз`яснень експерта у висновку.

Ознайомившись із висновком експерта, представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні висловив свою незгоду з ним та подав клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказавши , що не передбачено законодавством здійснення у справі двічі одного й того ж експертного дослідження.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні на своєму клопотанні про призначення комісійної судової експертизи наполягав.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, за правилами ст.ст. 103, 110, 111, 113 ЦПК України, суд призначає експертизу, в тому числі додаткову, повторну, комісійну, комплексну у справі за сукупністю певних умов, серед яких визначено і наявність висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності.

При цьому висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Згідно пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 08жовтня 1998року,№ 53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно пункту 12 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30травня 1997року №8 комісійна експертиза призначається у випадках, коли є

потреба провести дослідження за участю декількох експертів -

фахівців у одній галузі знань.

Експертним висновком № СЕ -19/126-21/10065-ПЧ від 21.01.2022 надано відповідь на поставлене, перед експертом, ключове для розв`язання спору, питання, про належність підпису позичальнику ОСОБА_5 , відповідь є чітка та однозначна, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Також, у судовому засіданні представником відповідача не доведено необхідність та доцільність проведення зазначеного експертного дослідження.

Призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Фортуни Г.Г. про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, за безпідставністю такого.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Танасійчук