Справа № 712/3849/22
Провадження № 2/712/1814/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання П`ятун Я.О.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сучило Артем Олегович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сучило А.О. 02.06.2022 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси позовну заяву залишено без розгляду, визначено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, який необхідно доплатити.

21.06.2022 року позивачем усунути вищенаведені недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати свідоцтва про право на спадщину відповідачів недійсними, оскільки зазначене в свідоцтвах про право на спадщину за законом на користь відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як Ѕ частини права власності на жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, є протиправним та порушує права позивача ОСОБА_1 , оскільки де-факто успадковане майно є самовільно прибудованим будинком «А штрих 1». Відтак, свідоцтва підлягають визнанню недійсними.

Натомість, право власності на частки в Державному реєстрі прав зареєстровані на вищевказане домоволодіння, в тому числі на підставі розрахунку часток ПП «БФ Макаренко та партнери», з яким не погоджується сторона відповідачів, що було предметом судового розгляду в справах №823/2122/18, №712/8911/19. Наразі частки зареєстровані, в тому числі на підставі вказаного розрахунку часток.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 02 червня 2022 р. справу передано до провадження головуючого судді Троян Т.Є.

Суддею подана заява про самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що під час вивчення матеріалів справи №712/3849/22 встановлено, позивач просить визнати свідоцтва про право на спадщину відповідачів недійсними, оскільки зазначене в свідоцтвах про право на спадщину за законом на користь відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як Ѕ частини права власності на жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, є протиправним та порушує права позивача ОСОБА_1 , оскільки де-факто успадковане майно є самовільно прибудованим будинком «А штрих 1». Відтак, свідоцтва підлягають визнанню недійсними.

Натомість, право власності на частки в Державному реєстрі прав зареєстровані на вищевказане домоволодіння, в тому числі на підставі розрахунку часток ПП «БФ Макаренко та партнери», з яким не погоджується сторона відповідачів, що було предметом судового розгляду в справах №823/2122/18, №712/8911/19. Наразі частки зареєстровані, в тому числі на підставі вказаного розрахунку часток.

Помічник судді ОСОБА_6 - ОСОБА_7 є дружиною керівника ПП «БФ Макаренко та партнери», висновок якої покладений в основу перерахунку часток співвласників домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки помічник судді Троян Т.Є. є дружиною керівника фірми - ПП «БФ Макаренко та партнери», висновок якої покладений в основу перерахунку часток співвласників домоволодіння, та з яким не згідна одна із сторін (відповідачі), зазначене може вказувати на те, що при розгляді справи суддею Троян Т.Є. у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення, на підставі п.п.5) ч. 1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Троян Т.Є. - задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2022.

Головуючий Троян Т.Є.