Справа № 212/6170/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Калюпін Юрій Віленович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Калюпін Юрій Віленович звернувся із позовом до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в якому просив:
В обґрунтування позову зазначає, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України. Внаслідок його злочинних дій він зазнав матеріальної та моральної шкоди.
Відповідачем відзив не надано.
Позивачка та її представник просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому повідомили про свою згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2022 року відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 8-11).

В рамках розгляду вищезгаданого кримінального провадження позивач з цивільним позовом не звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у заподіянні позивачеві у справі шкоди неправомірними діями встановлена вищевказаним вироком суду. Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 в першій половині дня 10.02.2022, перебував в квартирі потерпілої ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

В той же день, 10.02.2022 року, в першій половині дня, в присутності потерпілої ОСОБА_1 та на її прохання, за допомогою її мобільного телефону допоміг відкрити віртуальну банківську картку у мобільному застосунку онлайн- банкінгу «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з номером - НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , внаслідок чого, запам`ятав пароль для входу у вказаний додаток.

Після цього, у ОСОБА_2 , який запам`ятав пароль від входу у додаток онлайн-банкінгу «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виник єдиний кримінально-протиправний умисел, з метою власного збагачення, викрадення грошових коштів з банківської картки НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_1 .

В подальшому, 11.02.2022 року приблизно о 12:04 годин, реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету наживи, перебуваючи в Покровському районі м. Кривого Рогу, без відома та за відсутності згоди потерпілої ОСОБА_1 , маючи доступ у додатку «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до банківської картки НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_1 шляхом здійснення транзакції переказав грошові кошти у сумі 6000 гривень (з урахуванням комісії банку в сумі 240 гривень), на загальну суму 6240 гривень та продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, в той же день, о 14:31 годин, переказав грошові кошти в сумі 3000 гривень (з урахуванням комісії банку в сумі 120 гривень), на загальну суму 3120 гривень на банківську картку свого знайомого ОСОБА_3 НОМЕР_2 відкриту у «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який не був обізнаний у кримінально-протиправних діях ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_2 шляхом здійснення транзакції на іншу картку та зняття коштів потерпілої в банкоматі обернув їх на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.

Також, 14.02.2022 року, о 10:22 годин продовжуючи свій кримінально- протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 маючи доступ у додатку «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до банківської картки НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_1 , переказав грошові кошти в сумі 9000 гривень (з урахуванням комісії банку в сумі 360 гривень), на загальну суму 9360 гривень на банківську картку свого знайомого ОСОБА_3 НОМЕР_2 , відкриту у «monobank», який діє на ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який не був обізнаний у кримінально-протиправних діях ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_2 шляхом здійснення транзакції на іншу картку та зняття коштів потерпілої в банкоматі обернув їх на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 18 720 гривень, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 18 720 гривень (а.с. 8-11).

Позивачкою ОСОБА_1 також було понесено витрати зі сплати відсотків за користування вищевказаними коштами у сумі 1541,09 грн. (позовні вимоги заявлено на суму 1540 грн.), що підтверджується даними руху коштів по картці (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, суд доходить висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20 260 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем, позивачка ОСОБА_2 зазнала моральних страждань, які полягають в негативних змінах в її житті: переживаннях, тривозі, емоційній напрузі, отриманні психологічної та моральної травми, та виходячи з міркувань розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 8000,00 гривень, а не 30000 гривень, як просила позивачка.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 992, 40 гривень на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Калюпін Юрій Віленович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20260 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 28 260 (дев`ять вісім тисяч двісті шістдесят) грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2022 року.

Суддя: І. Б. Чайкін