ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Суми

Справа №585/2436/21

Номер провадження 22-ц/816/499/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиба Ліна Валентинівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року в складі судді Шульги В.О., постановлену в м. Ромни, повний текст якої складено 20 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі державний виконавець) Скиби Л.В., в якій просить визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Скиби Л.В. при винесенні постанов у виконавчому провадженні № 65128315, а саме: від 23 квітня 2021 року про накладення штрафу на заявницю у розмірі 1700 грн, від 13 квітня 2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн, від 28 липня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн, від 29 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та скасувати вказані постанови.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що виконавчим листом № 585/919/20, виданим 09 квітня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області боржницю зобов`язано повернути стягувачу ОСОБА_1 будівлі та споруди, загальною площею 3908,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 13 квітня 2021 року державним виконавцем Скибою Л.В. відкрито виконавче провадження № 65128315, запропоновано добровільно виконати судове рішення. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржниця отримала 17 квітня 2021 року, а тому вважає, що перебіг 10-денного строку для добровільного виконання почався 18 квітня 2021 року та мав закінчитися 27 квітня 2021 року. 23 квітня 2021 року боржниця була присутня за місцем виконання судового рішення, проте державний виконавець не з`явилася, натомість державний виконавець склала Акт про невиконання судового рішення, згідно з яким понятими залучено працівників державної виконавчої служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто зацікавлених осіб. Крім цього на боржницю накладено 1700 грн штрафу. У зв`язку з апеляційним переглядом судового рішення виконавче провадження зупинялось, а постановою від 14 липня 2021 року поновлено вчинення виконавчих дій та зобов`язано виконати рішення суду у строк до 27 липня 2021 року. Дану вимогу боржниця отримала 20 липня 2021 року, проте вже 28 липня 2021 року державним виконавцем складено акт про невиконання у добровільному порядку рішення суду. Боржниця заперечує проти передачі майна стягувачу, оскільки у будівлях перебуває сільськогосподарське майно, устаткування та велика рогата худоба, яку немає куди діти. 28 липня 2021 року вдруге накладено штраф у розмірі 3400 грн. Вважає, що державний виконавець повинна була описати її майно та передати на відповідальне зберігання, але цього зроблено не було. 29 липня 2021 року виконавче провадження закінчено. Також зазначає, що документальне підтвердження розміру витрат на виконавче провадження відсутнє, а оскаржувані постанови були прийняті не як виконавчі документи через автоматизовану систему шляхом розподілу, а самовільно внесені в реєстр виконавчих проваджень, що свідчить про зацікавленість державного виконавця, що є корупційною складовою та свідченням протиправних дій та бездіяльності.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23 квітня 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700 грн та скасування постанови, при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13 квітня 2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_2 у розмірі 269 грн та скасування постанови, при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28 липня 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн. та скасування постанови, - закрито.

У задоволенні скарги про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 29 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги скарги у повному обсязі. В апеляційній скарзі наведено доводи, аналогічні скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця Скиби Л.В. від 16 серпня 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Скиба Л.В. просить скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. На думку державного виконавця, нею було вжито всіх передбачених законодавством заходів з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. При цьому, погоджується з висновками суду першої інстанції як в частині закриття провадження у справі щодо вимог скарги про скасування постанов про накладення штрафів та стягнення витрат виконавчого провадження, так і в частині відмови у задоволенні решти вимог скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Роменського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з проханням відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року у справі № 585/919/20 про зобов`язання ОСОБА_2 повернути йому будівлі та споруди, загальною площею 3908,7 кв.м (а.с. 13).

Згідно виконавчого листа № 585/919/20, виданого 09 квітня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, ОСОБА_2 зобов`язано повернути ОСОБА_1 , будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м, що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

13 квітня 2021 року державним виконавцем Скибою Л. В. відкрито виконавче провадження № 65128315; зобов`язано боржницю виконати рішення суду до 22 квітня 2021 року; повідомлено, що 23 квітня 2021 року о 14 год. буде здійснено вихід державного виконавця за місцем виконання судового рішення з метою перевірки його виконання; попереджено боржницю, що у разі невиконання без поважних причин рішення буде накладено штраф у розмірі 1700 грн та встановлено новий 10-денний строк на виконання рішення суду, а у разі повторного невиконання накладено штраф у подвійному розмірі та повідомлено про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 15).

Вказану постанову направлено боржниці поштою 13 квітня 2021 року та вручено 14 квітня 2021 року (а.с. 17).

Актом державного виконавця від 23 квітня 2021 року встановлено, що рішення суду не виконано, стягувачу ОСОБА_1 будівлі та споруди не повернуті. Боржниця не була присутня при перевірці виконання рішення, при телефонній розмові повідомила, що повертати будівлі не буде до прийняття рішення Сумським апеляційним судом про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року у справі № 585/919/20. Понятими залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 18).

Постановою державного виконавця Скиби Л. В. від 23 квітня 2021 року на боржницю накладено 1700 грн штрафу, зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів у строк до 11 травня 2021 року та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 19).

Постановою від 11 травня 2021 року виконавче провадження № 65128315 зупинено (а.с. 20), а постановою від 14 липня 2021 року поновлено виконавче провадження (а.с. 21).

Вимогою державного виконавця від 14 липня 2021 року № 36/18 ОСОБА_2 зобов`язано повернути ОСОБА_1 будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м. Вимога була направлена боржниці поштою 14 липня 2021 року (а.с. 22-23), а отримана 20 липня 2021 року (а.с. 24).

Актом державного виконавця від 28 липня 2021 року встановлено невиконання судового рішення в добровільному порядку; на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» через повторне невиконання рішення суду будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м передано стягувачу ОСОБА_1 без участі боржниці (а.с. 25).

Постановою від 28 липня 2021 року за повторне невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 3400 грн, зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с. 27).

Постановою від 29 липня 2021 року закінчено виконавчого провадження № 65128315 у зв`язку з виконанням рішення суду (а.с. 27). Дану постанову боржниця отримала 06 серпня 2021 року (а.с.29).

30 липня 2021 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження, а саме: № 66329031 з виконання постанови № 65128315 від 13 квітня 2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн (а.с. 30); № 66328972 з виконання постанови № 65128315 від 13 квітня 2021 року про стягнення 1700 грн штрафу (а.с. 31); № 66329071 з виконання постанови №65128315 від 13 квітня 2021 року про стягнення витрат в сумі 269 грн (а.с. 32); № 66328897 з виконання постанови №65128315 від 13 квітня 2021 року про стягнення 3400 грн штрафу (а.с.33).

Вирішуючи скаргу в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, щодо накладення штрафів на ОСОБА_2 та стягнення з неї витрат виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані вимоги підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, що визначено ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка є спеціальною нормою відносно ст. 447 ЦПК України і підлягає застосування в даному випадку, а тому суд закрив провадження у цій частині.

Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Скиби Л.В. при винесенні постанов у виконавчому провадженні № 65128315 від 29 липня 2021 про закінчення виконавчого провадження та скасування цієї постанови суд вказав, що ні скаржницею не вказано які саме дії державного виконавця підлягають визнанню протиправними та яка саме бездіяльність підлягає визнанню протиправною. При цьому скаржниця оскаржує лише дії та бездіяльність виконавця безпосередньо при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, а не дії і бездіяльність державного виконавця в цілому, внаслідок яких виконавче провадження було закрито. Скаржницею не доведено, яким чином і які саме дії та бездіяльність виконавця порушили права чи свободи ОСОБА_2 , тобто не доведено що внаслідок закриття виконавчого провадження порушено права чи інтереси сторони виконавчого провадження. Таким чином, суд відмовив у задоволенні скарги у решті вимог.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_2 у постановах про накладення штрафів та постанові про стягнення витрат виконавчого провадження було роз`яснено порядок і строки їх оскарження відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч. 2 ст. 74 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скарга боржниці в частині визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Скиби Л.В. при винесенні постанов у виконавчому провадженні № 65128315 від 23 квітня 2021 року та від 28 липня 2021 року про накладення штрафів на ОСОБА_2 , від 13 квітня 2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_2 та скасування цих постанов, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції адміністративного суду.

Щодо решти заявлених у скарзі вимог ОСОБА_2 колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, як правильно вказав місцевий суд, боржницею не доведено порушення її прав чи свобод як учасниці виконавчого провадження. Судом підтверджено невиконання рішення суду боржницею у добровільному порядку впродовж встановлених державним виконавцем строків. При цьому, під час провадження виконавчих дій не встановлено порушення прав боржниці державним виконавцем.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук