Справа № 676/3905/22
Номер провадження 2/676/1775/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області,

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/3905/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та її витребування, -

У С Т А Н О В И В :

07.08.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та її витребування.

Представник позивачки ОСОБА_6 який діє за довіреністю від 20.07.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 297, не з`явився, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому вказує, що ОСОБА_3 , на підставі Договору на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року відбудувала втрачену історичну забудову по АДРЕСА_1 та фактично побудувала житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м.

Водночас ОСОБА_1 на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХМ14 від 14.03.2012 року у житловому будинку ОСОБА_3 зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру під АДРЕСА_2 .

В подальшому, 11.02.2022 року на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 .

У зв`язку з викладеним та для ідентифікації об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 та встановлення індивідуальної тотожності даного об`єкту із будинком (його частиною) АДРЕСА_1 , який побудований (відтворений) позивачем, необхідні спеціальні знання, тому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , на підставі ордера СЕ № 1051103 від 20.10.2022 року, подала клопотання в якому просить відмовити у задоволенні клопотання представнику позивачки ОСОБА_3 вказує, що позовна заява ОСОБА_3 та додані до неї копії документів не містять жодного доказу того, що квартира за АДРЕСА_3 та будинок АДРЕСА_4 ) є одним і тим самим об`єктом, подала клопотання в якому просить відмовити у задоволенні клопотання представнику позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Обгрунтовуючи клопотання тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки, поставленні у клопотанні питання ніяк не стосуються предмета позову,із змісту позовних вимог та доданих до неї документів не зрозуміло, як саме пов`язана квартира АДРЕСА_5 узвіз з будинком, який підлягав відтворенню, як втрачена забудова по АДРЕСА_1 ) з історичною адресою АДРЕСА_1 . При цьому у клопотанні про призначення судової експертизи, представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 вказує, про ще один об`єкт нерухомого майна (а можливо іншу поштову адресу) АДРЕСА_1 , при цьому до початку заяви не додає будь-яких документів, які підтверджували б хто є власником будинку АДРЕСА_1 .

Крім того,виходячи з викладеного, вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України, тому просить позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та її витребування, залишити без руху.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 12.08.2022 року відкрито провадження у справі, проведено ряд підготовчих судових засідань,а спосіб захисту обирає позивач.

Крім того, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви ,постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та її витребування без руху - відмовити.

Суддя Шевцова Л.М.