Провадження № 22-ц/801/2274/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 грудня 2022 рокуСправа № 127/19993/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у вказаній цивільній справі було задоволено.

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на цю ухвалу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що у судовому засіданні 24 жовтня 2022 року при оголошенні оскаржуваної ухвали він присутній не був, її копію не отримував, а отримав лише 24 листопада 2022 року, після того як його представником, адвокатом Грицуляком Т.П., було подано заяву про направлення копії оскаржуваної ухвали на електронну адресу.

20 грудня 2022 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що її слід залишити без руху.

Наведенні апелянтом обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду з огляду на таке.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу суду від 24 жовтня 2022 року подана до апеляційного суду лише 07 грудня 2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та справа "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, рішення від 14 жовтня 2003 року).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв також адвокат Шлапак В.С., повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої допомоги серії АВ №1041238, що доданий до заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 204).

ОСОБА_1 та його представник, відомий суду на дату проголошення оскаржуваної ухвали, адвокат Шлапак Д.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_1 про явку у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2022 року (а.с. 199) та розпискою, врученою адвокату Шлапаку Д.С. про явку у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2022 року (а.с. 206), до суду першої інстанції у день проголошення ухвали 24 жовтня 2022 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак не були позбавлені можливості дізнатися про стан розгляду заяви, звернутись до суду для отримання копії ухвали та подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК.

Лише 14 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 , адвокат Грицуляк Т.П., подав заяву про направлення копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року на електронну адресу, яку відповідно до супровідного листа суду першої інстанції йому було направлено 24 листопада 2022 року (а.с. 211-213).

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а твердження апелянта про те, що ним було отримано копію оскаржуваної ухвали 24 листопада 2022 року, що підтверджується супровідним листом суду першої інстанції, не є таким доказом.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року надіслана до цього реєстру 27 жовтня 2022 року та її оприлюднено 28 жовтня 2022 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, адвокат Шлапак Д.С. та Гуцал В.С. мали можливість ознайомитись з текстом зазначеної ухвали у реєстрі раніше, а відтак подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк або з незначним пропуском такого строку, однак цього не було зроблено.

Слід зауважити, що адвокат має повну вищу юридичну освіту, зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права. Таким чином адвокат діє від імені, в інтересах та за згодою свого довірителя, надає особі професійну та кваліфіковану правову допомогу.

Такі дії та бездіяльність свідчать про неналежне виконання адвокатом Шлапаком Д.С. своїх процесуальних обов`язків та недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не навів та не надав достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Не є таким доказом супровідний лист суду першої інстанції, згідно якого ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали через свого представника лише 24 листопада 2022 року, оскільки як зазначено вище ОСОБА_1 не був позбавлений можливості значно раніше отримати копію оскаржуваної ухвали, а відтак своєчасно або із незначним порушенням строку на оскарження подати апеляційну скаргу.

Крім того, до апеляційної скарги всупереч п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не долучено доказів сплати судового збору.

Вищезазначеною нормою встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що з 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Враховуючи викладене, апелянту слід сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн. за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків, а саме: для подання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини для поновлення такого строку і надавши докази на їх підтвердження та для надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року, зазначені ОСОБА_1 , визнати неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини для поновлення такого строку та надавши докази на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у випадку ненадання доказів сплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук