Справа № 392/75/22
Провадження № 2/392/313/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., за участю: представника позивача адвоката А.Ковальчук, представника відповідачів адвоката С.Галушко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №392/75/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Анна Сергіївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання договору міни недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальчук А.С. звернулася до суду з позовом про визнання договору міни недійсним

Ухвалою судді від 07 лютого 2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У позовній заяві позивач просила витребувати у Маловисківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському району Кіровоградської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Містечкова, буд.40, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження перебування у зареєстрованому шлюбі громадянина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 ) станом на 02.04.2014 року дата укладання Договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновським Андрієм Васильовичем та зареєстрованого у реєстрі за №235;

- у Маловисківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському району Кіровоградської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Містечкова, буд.40, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України - щодо підтвердження кровних родинних відносин як батька та сина громадян ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 : АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 ), які є сторонами Договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновським Андрієм Васильовичем та зареєстрованого у реєстрі за №235.

На обґрунтування клопотання щодо витребування доказів у справі позивач вказує, що підлягає перевірці та оцінці в судовому порядку факт можливого перебування у зареєстрованому шлюбі відповідача ОСОБА_3 , постільки має бути встановлена і обставина необхідності надання згоди його дружиною на укладення ос пореного Договору міни. Крім того, підлягає перевірці та оцінці в судовому порядку факт перебування у кровних родинних відносинах як батька та сина відповідачів у справі, які є сторонами оскаржуваного договору міни.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені нею клопотання.

Представник відповідачів заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши при цьому, що вказані докази не мають ніякого відношення до вирішення даного спору, представником позивача не наведено обґрунтування щодо необхідності витребування таких доказів, а тому, вважав, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Проаналізувавши заявлене представником позивача клопотання, заслухавши думку учасників справи щодо нього, врахувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки позивачем та її представником не зазначено та належним чином не мотивовано у позовній заяві та в підготовчому засіданні, яке значення матимуть витребувані докази для правильного вирішення справи.

При цьому, суд враховує, що представником позивача зазначено про обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, проте такі, з огляду на предмет позову, не можуть мати доказового значення при вирішенні даного позову.

Зокрема, посилання представника позивача щодо перебування відповідача ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі та відсутність наданої згоди його дружиною на укладення оспореного Договору міни, може лише свідчити про порушені, невизнанні або оспорюванні права, свободи чи законні інтереси, саме його дружин, та відповідно розглядатися судом за зверненням такої особи, що не стосується ні предмету, ні підстав даного позову. Щодо ж стосується твердження представника позивача про перебування відповідачів у кровних родинних відносинах як батька та сина, які є сторонами Договору міни, суд також не вбачає достатньої аргументації, оскільки нормами Цивільного кодексу України закріплено один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин, а саме принцип свободи договору.

Відтак, враховуючи предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.76,81, 84, 258-260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова