Справа № 2-6322/11
Провадження № 6/932/488/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року до суду надійшла позовна заява ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/3099-ПП, за результатами розгляду якої 14.11.2011 (цивільна справа №2-6322/11) ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 14 112,96 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

17.11.2021 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчому листі по цивільній справі №2-6322/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/3099-ПП від 15.08.2007 в сумі 14 112,96 грн.;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6322/11 від 14.11.2011, про стягнення заборгованості у сумі 14 112,96 грн., з боржника ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилався на те, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за №GL48N718070bank від 05.08.2020 укладеного з ПАТ КБ «Надра», товариство набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/3099-ПП.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги було укладено після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вважає за необхідне, з метою виконання судового рішення, звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 18.11.2021 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 23.10.2019 прийнятій за результатами розгляду цивільної справи №166/1472/18, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на те, що виконавчий лист (відповідно до його копії, яка додана до заяви) було видано ще у вересні 2013 року (термін пред`явлення до 25.11.2012), враховуючи відсутність обґрунтування заявником підстав не пред`явлення вказаного листа до виконання за період з вересня 2013 року по серпень 2020 року, а також відсутність обґрунтування не вчинення дій спрямованих на виконання рішення суду за період з серпня 2020 року по листопад 2021 року, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

В той же час, згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.03.2021 прийнятій за результатами розгляду справи № 910/2954/17, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Оскільки з даною заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а підстави для поновлення такого строку відсутні, вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Куцевол