Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 524/8822/19

провадження № 61-8209св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_2 - адвокат Пшеничний Олександр Леонідович,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний Олександр Леонідович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Предоляк О. С. та постанову Полтавського апеляційного суду

від 24 березня 2021 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що з 25 липня 2009 року вона

з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 15 січня 2015 року розірвано.

Зазначала, що за час спільного проживання вони придбали автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Вказувала, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу

від 19 липня 2014 року здійснив перереєстрацію автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без зняття з обліку. Цей автомобіль на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_3 , виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛідерАвто» (далі -

ТОВ «ЛідерАвто») був зареєстрований на сестру ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 .

Зазначала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2019 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений 19 липня 2014 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , відповідно до якого на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 558614 відбулась перереєстрація автомобіля на ім`я ОСОБА_3 , визнано автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ автомобіля та стягнення на її користь компенсації за половину вартості спірного автомобіля залишено без задоволення у зв`язку

з відсутністю оцінки спірного майна.

Вказувала, що 25 листопада 2019 року вона звернулася до судового експерта Сумцова С. С. для проведення автотоварознавчого дослідження

і визначення вартості автомобіля, згідно з висновком якого вартість автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 281 760,00 грн.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділити так:

ОСОБА_2 залишити транспортний засіб Mitsubishi Outlander 3.0,

2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію

у сумі 140 880,00 грн.

11 серпня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майна.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що спірний автомобіль хоча і був придбаний у шлюбі, але за кошти, запозичені у третіх осіб, а саме:

у ОСОБА_4 - 4 000,00 дол. США та у ОСОБА_5 -

12 000,00 дол. США. Позичальником у розписках було зазначено лише

його - ОСОБА_2 .

Вказував, що борг ОСОБА_5 вони повернули разом, а борг ОСОБА_4 не повернуто.

Зазначав, що 19 липня 2014 року він здійснив відчуження спірного автомобіля для того, щоб розрахуватися із боргами. За отримані від продажу автомобіля кошти погасив заборгованість ОСОБА_5 повернувши йому в рівних частинах з ОСОБА_1 12 000,00 дол. США.

Зазначав, що боргові зобов`язання за спірний автомобіль складають

10 000 дол. США: 4 000,00 дол. США - борг ОСОБА_4 та

6 000,00 дол. США - його частина повернутого боргу ОСОБА_5 .

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_2 просив суд визнати заборгованість

за договорами позики від 07 травня 2014 року, укладеними між

ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та між від ОСОБА_2

і ОСОБА_4 , на загальну суму 276 700,00 грн, спільним майновим зобов`язанням подружжя та врахувати суму спільного майнового зобов`язання подружжя при поділі майна - автомобіля Mitsubishi

Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу із зустрічним позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль Mitsubishi Outlander чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований

за ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Outlander, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 140 880,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майна відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження від 26 листопада 2019 року № 194/1, вартість автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 281 760,00 грн, позивач

ОСОБА_1 надала згоду на присудження їй грошової компенсації замість її частки у спірному майні, ОСОБА_2 не заперечив щодо ціни спірного майна, визначеної позивачем, тому на користь позивача підлягає стягненню сума 140 880,00 грн.

Оскільки рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука

від 13 червня 2019 року,яке набрало законної сили, встановлено, що автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , і в силу вимог частини четвертої статті 82 ЦПК Українивказана обставина не підлягає доказуванню, то позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договором позики спільним зобов`язанням та врахування її при поділі не підлягають задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, щосуд першої інстанції

дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять належних

і допустимих доказів про укладення ОСОБА_2 договорів позики

в інтересах сім`ї та використання отриманих у борг грошових коштів за цими договорами для задоволення потреб сім`ї, а саме на придбання спірного автомобіля.

В іншій частині рішення суду першої інстанції до апеляційного суду

не оскаржувалось та відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядалось.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду,

ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати і в цій частині прийняте нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що предметом дослідження у справі № 524/9286/15-ц були обставини відчуження автомобіля MitsubishiOutlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визнання недійсним договору купівлі-продажу цього автомобіля, оцінка щодо джерела походження коштів, за які було придбане спірне майно, судами не надавалась.

Зазначає, що у справі № 524/9286/15-ц позовні вимоги про визнання боргових зобов`язань спільним борговим зобов`язанням подружжя заявлено не було, а досліджувались лише обставини, чи є спірне майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Вказує, що належність майна до спільної сумісної власності не виключає придбання майна колишнім подружжям за запозичені кошти і наявність відповідних спільних грошових зобов`язань подружжя.

Вважає, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя свідчить саме про солідарний характер зобов`язань.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі

№ 6-1447цс17, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 638/1962/17 (провадження № 61-25286св18).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Із 25 липня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували

у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року розірвано.

Відповідно до розписки від 19 квітня 2014 року ОСОБА_2 одержав

у борг від ОСОБА_5 12 000,00 дол. США.

Згідно з розпискою від 07 травня 2014 року ОСОБА_2 одержав

у борг від ОСОБА_4 4 000,00 дол. США, які він зобов`язався повернути за першою вимогою.

За час спільного проживання вони придбали автомобіль Mitsubishi

Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі довідки-рахунку ВІА 343471 від 10 травня 2014 року зареєстровано за ОСОБА_2

19 липня 2014 року ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_3 , виданої ТОВ «ЛідерАвто», продав автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0,

2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своїй сестрі ОСОБА_3 . Проведено пряму перереєстрацію без зняття

з обліку даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 19 липня 2014 року

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернули йому кошти в сумі

12 000,00 дол. США (а.с. 100).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 червня 2019 року (справа № 524/9286/15-ц), з урахуванням ухвали цього ж суду

від 07 лютого 2020 року про виправлення описки, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про визнання автомобіля спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поділ автомобіля шляхом виділу його

в натурі ОСОБА_2 та про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 компенсації за половину вартості автомобіля в сумі 134 350,00 грн задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi

Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений 19 липня 2014 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем

ОСОБА_3 , згідно з яким на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 558614 відбулась перереєстрація автомобіля на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ автомобіля та стягнення на її користь компенсації за половину вартості спірного автомобіля залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, та визнання автомобіля спільною сумісною власністю колишнього подружжя, суд виходив з того, що спірний автомобіль придбано сторонами під час перебування у шлюбі, тобто він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Презумпція спільної сумісної власності не спростована. Транспортний засіб є цінною річчю, а тому його продаж повинен був вчинятися за письмової згоди другого з подружжя.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2020 року (провадження

№ 61-20322св19)касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука

від 13 червня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 26 вересня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження

від 26 листопада 2019 року № 194/1, вартість автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 281 760,00 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року справу

№ 756/8056/19 (провадження № 61-10021св20) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-94цс21).

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме: щодо питання чи розповсюджуються на боргові грошові зобов`язання одного з подружжя, які укладені без згоди іншого

з подружжя приписи частин другої та третьої статті 65 СК України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також

з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 756/8056/19-ц (провадження № 14-94цс21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 524/8822/19 (провадження № 61-8209св21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний Олександр Леонідович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 756/8056/19-ц (провадження № 14-94цс21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк