С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6857/22
В справі 760/2300/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

03 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01 лютого 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

02 лютого 2022 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості Відповідачів і Третіх осіб.

При зверненні до суду Позивачем було зазначено перелік додатків до позовної заяви, проте фактично надані не всі додатки, а саме відсутні: заява приватному виконавцю про надіслання копії виконавчого напису нотаріуса та постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 10 грудня 2021 року в/п №67858610 .

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе звернути увагу Позивача на те, що йому необхідно надати зазначені вище документи.

Окрім того, подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у Позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів позову вбачається, що Позивач не просить суд витребувати докази, та не надає докази неможливості надати їх самостійно.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу Позивача на необхідності надання до суду копії оспорюваного виконавчого напису та договору, на підставі якого його було вчинено.

Також згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України необхідним є зазначення Позивачем повних даних щодо приватного виконавця Крегула Івана Івановича, а саме: зазначення виконавцем якого округу він є.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.84, 175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: