Справа № 686/4975/22
Провадження № 2-др/686/56/22
08 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Коваль І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 рокупозов ОСОБА_1 до Міського Комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання протиправними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

30.06.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій він просить: постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн., надану адвокатом Мироненко К.Б., згідно договору про надання правової допомоги № 02/03.22 від 23.03.2022 року. В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що документи, які підтверджують судові витрати (зокрема витрати на правову допомогу) не було надано, оскільки підписати акт приймання-передачі з позивачем представник позивача мав лише після закінчення судового засідання 29.06.2022р., тобто після надання усього обсягу обумовлених сторонами послуг. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просив проводити за його відсутності.

В судове засідання учасники процесу, їх представники не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 рокув справі №686/4975/2 позов ОСОБА_1 до Міського Комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання протиправними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково. Вказаним рішенням суду стягнуто з Міського Комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 913,65грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Між адвокатом Мироненко К.Б. та Семенюком П.О. було укладено Договір про надання правової допомоги № 02/03.22 від 23.03.2022 року, відповідно до умов якого Виконавець надає Замовнику юридичні послуги з приводу вивчення матеріалів справи, визначення тактики та стратегії захисту інтересів Замовника, складання процесуальних документів, представництво інтересів Замовника в судах України в межах господарських, цивільних, кримінальних, адміністративних, трудових справ; в органах державної влади і місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, в правоохоронних органах, перед фізичними особами, в державній виконавчій службі, перед приватними виконавцями тощо з приводу будь-яких питань, що можуть виникнути та які необхідні для захисту інтересів Замовника; з правом підписання та подання від імені Замовника позовних заяв, відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви тощо, апеляційних, касаційних скарг, будь-яких процесуальних документів, в межах судових справ, в яких Замовник виступатиме Позивачем, Відповідачем, Третьою особою, особою права якої порушено, Потерпілим, Підзахисним, Боржником, Стягувачем тощо.

Відповідно до п.3.1 Договору, сторони погодили визначити суму оплати послуг Виконавця 1500грн. за представництво інтересів Замовника в судах за кожне судове засідання.

Згідно Акту приймання-передачі наданої послуги від 04.04.2022 року до договору про надання правової допомоги № 02/03.22 від 23.03.2022 року, виконавець надав замовнику юридичну послугу на суму 1500грн., а саме здійснив представництво інтересів замовника в судовому засіданні, що відбулося 04.04.2022 року в Хмельницькому міськрайонному суді.

ОСОБА_1 05.04.2022 року сплатив ОСОБА_3 1500грн. за юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги № 02/03.22 від 23.03.2022 року, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 05.04.2022р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представником відповідача не доведено неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу - складності справи, виконаній адвокатами роботі, витраченому ними часу на виконання робіт, обсягу наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторони. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не подано

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково в сумі 913,65грн, що становить 4,76% від ціни позову (19186,65/100=191,87; 913,65/191,87= 4,76%), суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню і слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/4975/22 та стягнути з Міського Комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених та відмовлених вимог, в розмірі 71,40грн. (1500/100 х 4,76 = 71,40грн.). В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246,247,258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково

Ухвалити додаткове рішення по справі №686/4975/22 за позовом ОСОБА_1 до Міського Комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання протиправними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Міського Комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (, адреса: 29007, м.Хмельницький, вул.Водопровідна, 75) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) 71,40грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: