Справа № 477/2717/19
Провадження № 4-с/477/2/22
У Х В А Л А

про повернення скарги

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця Довгань В.В. та ПАТ «Альфа-Банк» поновити суму коштів на депозитному рахунку ОСОБА_1 Зупинити, згідно зі статтею 432, 447, пунктом 10 статті 252 ЦПК України, пунктами 2, 3, 6 частини 1 статті 34, пунктом 1 статті 35, пунктом 9 частини 1 статті 37, пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення від 18 лютого 2020 року та відкликати неправомірно, противосудно наданий позивачу виконавчий лист про примусове виконання, факт надання якого не відповідає резолютивній частині рішення суду від 18 лютого 2020 року та постанови від 24 червня 2021 року апеляційного суду Миколаївської області. Рішень примусу не приймалося. Визнати, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» цей виконавчий документ таким, що не підлягає примусовому виконанню. Доповнити рішення від 18 лютого 2020 року Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі № 477/2717/19 від 05 грудня 2019 року додатком установлення засобів, заходів та порядку виконання рішення суду від 18 лютого 2020 року. Виправити помилки та надати кваліфікації взаємовідношень відповідача з позивачем у питаннях правового порядку використання з урахуванням змін від 27 квітня 2007 року статті 120 ЗК України, земельної ділянки та обов`язків позивача про надання документів для внесення земельної ділянки у кадастри та реєстри. Зобов`язати сторони та приватного виконавця Довгань В.В. проводити виконання стягнення сум податків, орендної плати, збитків, повернення шкоди у дохід сторін лише по Законам України, що дає можливість судам забезпечити виконання вимог розділу 6 ЦПК України та рішення не майнового позову селищної ради «стягнення недоотриманого доходу у вигляді орендної плати». Відповідно до пунктів 2, 3 статті 255 ЦПК України скасувати прийняття 05 грудня 2019 року позову до розгляду, закрити, припинити справу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року №477/2717/19 за відсутності предмета спору стягнення доходу у вигляді орендної плати заоблочної фікції.

Розділом VІІ ЦПК України, яким врегульовано судовий контроль за виконанням судового рішення, не передбачено залишення без руху заяви щодо питань, пов`язаних поданням скарги на дії державного виконавця.

Водночас, відповідно до статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином у даному випадку судом була застосована аналогія закону, а саме положення статті 185 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини, та ухвалою суду від 18 січня 2022 року скарга, на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Позивач у встановлений законом строк мав усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

На виконання ухвали суду від 18 січня 2022 року заявником направлена заява. Водночас, надана заявником заява не усуває недоліки вказані в ухвалі суду. З огляду на її зміст заявник не погодився з недоліками, які вказані в ухвалі, та усвідомлено не збирається їх усувати.

З урахуванням поштового обігу на сьогодні будь-яких заяв додатково до суду не надходило. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної заяви по суті заявлених вимог.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко