Справа № 346/3383/21
Провадження № 22-з/4808/86/22
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Максюта
26 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря Мельник О.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дикуна Ігоря Васильовича про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом виконувача обов"язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дикуна Ігоря Васильовича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Калинюк О.П. 20 вересня 2022 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 03 жовтня 2022 року,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дикуна Ігоря Васильовича задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову виконувача обов"язків керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.
06 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Дикун Ігор Васильович подав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.
Коломийській окружній прокуратурі та Коломийській міській раді судові повістки-повідомлення направлено електронні адреси, які вказані у позовній та апеляційній скарзі.
Отже, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення Коломийську окружну прокуратуру та Коломийську міську раду про дату, час та місце розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Оскільки питання щодо відшкодування витрат у постанові від 17.11.2022 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 адвоката Дикуна Ігоря Васильовича про відшкодування судових витрат задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді: І.О. Максюта
Повний текст додаткової постанови складено 26 грудня 2022 року.