Справа №2-2661/11
пр.№ 6/464/16/22
13.06.2022 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
суддя Тімченко О.В.
справа № 2-2661/11
учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»
позивач (стягувач) Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»
відповідачі (боржники): ОСОБА_1
ОСОБА_2
заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович
вимоги: заміна сторони виконавчого провадження та стягувача
Обставини справи
ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача (позивача) у справі № 2-2661/11 з АТ «Універсал Банк» на ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Сихівським районним судом м.Львова у цивільній справі № 2-2661/11 на боржників-відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про судове засідання, однак до суду не з`явилися; заявник просить розглядати справу у відсутності їх представника; відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд поданої заявником заяви на розсуд суду у її відсутності. Указане не є перешкодою для розгляду вирішення поданої заяви про заміну сторони.
У зв`язку із неявкою в судове засідання 08 лютого 2022 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Мотиви та висновки суду
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 лютого 2012 року, ухваленим в цивільній справі № 2-2661/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 356 708,96 грн, а також судовий збір у сумі 2823 грн.

Указане рішення суду набрало законної сили, та на його виконання Сихівським районним судом м.Львова видано два виконавчі листи, що отримані представником позивача 26 березня 2012 року

У ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як врегульовано ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 16 червня 2021 року № 0417/7776/2012, згідно з якими на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним та з метою недопущення порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства суд не може вийти за межі вимог заяви про заміну сторони саме у справі та дійшов переконання про необхідність відмови у заяві, адже розгляд цивільної справи закінчився ухваленням судового рішення, видано виконавчі листи, відомостей про відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.

Наведене вище у своїй сукупності свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви в цій частині. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

Постановлення даної ухвали не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки заявник не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони саме у виконавчому листі або у відкритому виконавчому провадженні.

Щодо боржника ОСОБА_1 , то відносно останньої за даними результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист у ВП № 56659418 стосовно ОСОБА_1 , відкритому 22.06.18.

30 квітня 2021 року між позивачем та заявником було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого останнє зобов`язується передати (сплатити) позивачеві суму фінансування, а позивач зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави та виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення права вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимоги, що формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до даного Додатку № 1 до договору факторингу заявник набув права грошової вимоги, зокрема, до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 11-1/253к-07 від 16.04.07. Відповідно до наданого акта передачі від 30.04.21. до Договору факторингу первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр прав вимоги, зокрема і стосовно ОСОБА_1 .

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з АТ «Універсал Банк» на нього.

Пунктом 2 ч.1 ст.512 ЦК України передбачена самостійна підстава заміни кредитора у зобов`язанні правонаступництво.

Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням наданих суду письмових доказів суд вважає необхідним таку заяву у цій частині задовольнити.

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 351-356 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

частково задовольнити заяву.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 56659418 з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 лютого 2012 року у справі № 2-2661/2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р НОМЕР_1 , код за ЄРДПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованості за договором № 11-1/253к-07 від 16 квітня 2007 року у розмірі 356 708,96 грн, а також судовий збір у сумі 2823 грн на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код за , м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»).

В решта вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 13 червня 2022 року, що є датою його ухвалення, постановленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО