Справа № 758/5758/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє від себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє від себе та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє від себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 , його малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідача ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням від 30.06.2020 р. вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою від 02.03.2021 р. за заявою відповідачів ОСОБА_2 , який діє від себе та як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення зазначене вище заочне рішення скасовано з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідачами було подано відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність на необгрунтованість.

Третьою особою-2 було подано пояснення, в яких представник Служби у справах дітей Подільської РДА у м.Києві просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позбавлення дитини права користування житловим приміщенням не відповідає інтересам малолітньої ОСОБА_3 та може призвести до звуження обсягу існуючих її майнових прав.

Відповідачами ОСОБА_2 , який діє від себе та як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_3 , та відповідачем ОСОБА_5 було подано зустрічний позов, в якому відповідачі просять визнати за ними право користування вищевказаним спірним житловим приміщенням.

В підготовчому засіданні зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднаний в одне провадження із первісним позовом.

Позивачем за первісним позовом та третьою особою-1 за первісним позовом були подані відзиви на зустрічну позовну заяву, в яких сторона відповідача за зустрічним позовом просять відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на його безпідставність на необгрунтованість.

Відповідачами за первісним позовом було подано відповідь на відзив зустрічної позовної заяви, в якому сторона позивача за зустрічним позовом зазначає про відповідність вимог зустрічного позову вимогам закону.

Позивачем та 3 особою-1 за первісним позовом, як відповідачем за зустрічним позовом, було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому сторона стверджує про безпідставність зустрічних позовних вимог.

В підготовчому засіданні 25.08.2021 р. було залучено як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом - ОСОБА_8 (третя особа-4) та задоволено клопотання позивача за первісним позовом та залучено як співвідповідачів малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в особі його законного представника - батька ОСОБА_2 ) та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (в особі його законного представника - матері ОСОБА_5 ).

Відповідачами за первісним позовом було подано письмові пояснення, в яких сторона відповідача зазначає про безпідставність вимог за первісним позовом.

В підготовчому засіданні 02.12.2021 р. закрито підготовче провадження з призначенням судового розгляду справи на 11.04.2022 р.

Учасники справи, будучи в установленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились.

При цьому, 29.07.2022 р. через канцелярію суду адвокатом Бенедюком С.О., який мав процесуальний статус представника позивача за первісним позовом, подана заява, в якій зазначено про неможливість участі його в судовому засіданні як представника, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 помер, додавши копію свідоцтва про смерть останнього.

Представником відповідача-1 за первісним позовом - адвокатом Коваленком С.В. через канцелярію суду 02.08.2022 р. подане клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із оголошеним в країні воєнним станом та перебуванням за межами Києва. Одночасно повідомив про смерть позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та просив прийняти дану обставину до уваги, додавши копію свідоцтва про смерть останнього.

Третя особа-1 за первісним позовом ОСОБА_7 через канцелярію суду 29.07.2022 р. подала заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на воєнний стан та перебування в зв`язку з цим за межами Києва.

В письмових поясненнях представника третьої особи-2 за первісним позовом міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей Подільської РДА у м.Києві.

Представником третьої особи-3 раніше подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської РДА у м.Києві, яке міститься в матеріалах справи.

Інші учасники не повідомили про причини неявки в судове засідання та клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи повторну неявку учасників справи в судове засідання та наданий документ про смерть ОСОБА_1 , суд вважає за можливе вирішити питання про подальший рух вищевказаної справи за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з наданої обома сторонами у справі копії свідоцтва про смерть від 06.12.2021 р., позивач за первісним позовом, який є і відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис про смерть № 27947 від 10.12.2021 р., складений Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оцінюючи характер позовних вимог, пред`явлених самим позивачем ОСОБА_1 та заявлених до нього як відповідача, суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами (житловий спір, який пов`язаний безпосередньо з ОСОБА_1 як основним наймачем спірної квартири), не допускають правонаступництва.

А відтак, провадження у вищевказаній справі підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє від себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє від себе та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє від себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 02.08.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова