КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2583/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни, треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни від 18.11.2020, зареєстрований в реєстрі за №513, про стягнення з ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3 боргу за нотаріально посвідченим договором позики від 24.04.2010.

Вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц, яке набрало законної сили, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 576 641,31 дол. США. Постановою приватного виконавця Теличка В.А. від 09.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61793655 з примусового виконання вказаного рішення суду, та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , який внесено до реєстру згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51936653 від 09.04.2020.

03.12.2020 позивачу стало випадково відомо, що приватним виконавцем Осельським Є.С. 26.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63729962 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Ю.П. від 18.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 513 про стягнення з ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3 , якому ОСОБА_1 начебто заборгував 50 000 000,00 грн. за нотаріально посвідченим договором позики від 24.04.2010. В той же день, приватним виконавцем Осельським Є.С. накладено арешт на все майно ОСОБА_1 без обмеження його розміром боргу та розпочато процедуру примусової реалізації майна ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що приватний виконавець Осельський Є.В. діє у змові з боржником ОСОБА_1 і вони спільно намагаються в процедурі штучного виконавчого провадження фіктивно реалізувати майно ОСОБА_1 , аби уникнути звернення на нього стягнення в інтересах ОСОБА_2 за судовим рішенням.

Позивач вважає, що для повноцінного захисту його прав є необхідним оскарження виконавчого напису, який став підставою для відкриття виконавчого провадження. Нотаріальний бланк ВМТ №427714, на якому розміщено договір позики та на оригіналі якого мав бути вчинений виконавчий напис, було використано для іншого правочину, тобто ксерокопію договору позики, на підставі якого вчинено виконавчий напис, було шляхом компіляції розміщено на копії нотаріального бланку з іншим правочином. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Сам договір позики, на підставі якого вчинено виконавчий напис, є підробленим. Приватного нотаріуса Курковську Я.Л., яка ніби то посвідчила договір позики, було засуджено у кримінальній справі № 2605/7851/12, під час розгляду якої було встановлено, що приватний нотаріус Курковська Я.Л. була позбавлена можливості володіти своєю печаткою приватного нотаріуса, оскільки печатку та її паспорт громадянки України у неї відібрав громадянин, що здійснював контроль над її нотаріальною діяльністю та весь час був присутній у неї в офісі. Отже договір позики, на підставі якого було вчинено виконавчий напис та відкрито виконавче провадження, є підробленим, він не підписувався та не міг підписуватися 24.04.2010 та не посвідчувався приватним нотаріусом. Виконавчий напис не містить обов`язкових реквізитів, у ньому невірно зазначено період стягнення. Також не було дотримано процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни від 18.11.2020, зареєстрований в реєстрі за №513, про стягнення з ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3 боргу за нотаріально посвідченим договором позики від 24.04.2010.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, третьою особою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 не наділений цивільною процесуальною правоздатністю для подання зазначеного позову, не має жодних правових підстав для оскарження виконавчого напису, оскільки його права жодним чином не порушено. ОСОБА_3 є таким же кредитором, як і ОСОБА_2 на підставі діючого договору позики та користується такими ж правами та обов`язками, як і позивач.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції задовольнив позов з тих підстав, що договір позики від 24.04.2020 не існує, відхиливши той факт, що сам договір позики не оскаржений, не визнаний недійсним/нікчемним, а отже є дійсним.

Крім того, предметом розгляду цієї справи є визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а по факту судом розглянуто чинність договору позики.

При цьому, взявши до уваги відповідь Міністерства юстиції України, згідно з яким суд прийшов до висновку про підроблення договору позики, суд не звернув уваги на те, що у вказаній відповіді зазначено лише про виявлення експертною комісією відсутності запису нотаріуса про вчинення даного правочину.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вказує, що договір позики, на підставі якого вчинено виконавчий напис, є підробленим. Приватного нотаріуса Курковську Я.Л., яка ніби то посвідчила договір позики, було засуджено у кримінальному провадженні № 2605/7851/12, під час розгляду якого було встановлено, що приватний нотаріус Курковська Я.Л. була позбавлена можливості володіти своєю печаткою приватного нотаріуса, оскільки печатку та її паспорт громадянки України у неї відібрав громадянин, що здійснював контроль над її нотаріальною діяльністю та весь час був присутній у неї в офісі. Отже договір позики, на підставі якого було вчинено виконавчий напис та відкрито виконавче провадження, є підробленим, він не підписувався та не міг підписуватися 24.04.2010 та не посвідчувався приватним нотаріусом. Виконавчий напис не містить обов`язкових реквізитів, у ньому невірно зазначено період стягнення.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Максюк С.В. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача адвокат Хасін ІФ.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Згідно частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Установлено, що згідно умов договору позики від 24.04.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., зареєстрований за № 1077, ОСОБА_3 надав у борг ОСОБА_1 гроші у розмірі 51 000 000,00 грн (а. с. 104-105).

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 у справі № 187/998/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03.09.2015 у загальному розмірі 576 641,31 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 15 045 321,41 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2020 рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8 810 грн, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 4 405 грн із кожного. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду від 05.10.2020, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2020 залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. від 09.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61793655 з примусового виконання виконавчого листа № 187/998/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 03.09.2015 у загальному розмірі 576 641,31 доларів США, що еквівалентно 15 045 321, 41 грн (а. с. 34).

Постановою 09.04.2020 приватного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а. с. 38).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П. 18.11.2020 вчинено виконавчий напис за № 513, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму 50 000 000,00 грн. Зобов`язання виникло на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. 24.04.2010 за реєстровим № 1077 (а. с. 103).

Згідно даних відповіді Міністерства юстиції України від 05 січня 2021 року на запит адвоката позивача Хасіна І., убачається, що згідно з актом, складеним 17.12.2020, членами Експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо огляду архівних документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л., у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік, том №2 за 24.04.2010 відсутній запис про вчинення нотаріальної дії за реєстровим № 1077 (а. с. 110 - 113).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач має обґрунтовану юридичну заінтересованість у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог він не може розраховувати на повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення йому боргу на виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16 - ц, яке станом на час розгляду даної справи не виконано, а тому ОСОБА_2 має право на оскарження вчиненого виконавчого напису нотаріуса.

Також суд прийшов до висновку, що оригіналу договору позики від 24.04.2010 не існує, оскільки у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Курковської Я.Л. за 2010 рік, том №2 за 24.04.2010 відсутній запис про вчинення нотаріальної дії за реєстровим № 1077, отже договір позики є підробленим, та відповідно виконавчий напис, вчинений на підставі підробленого договору без розміщення на оригіналі договору та без прикріплення такого оригіналу до виконавчого напису, не підлягає виконанню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З урахуванням положень статей 4, 5 ЦПК України можна дійти висновку, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Як розтлумачив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.12.2004 за № 18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушенням охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага. Водночас за відсутності об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідками.

При цьому, якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису нотаріуса полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування майна від боржника. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими стягувач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів ( про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) мають розглядатися за позовами боржників до стягувачів.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір у цій справі, вдався до оцінки договору позики на предмет його дійсності, проте таких позовних вимог заявлено не було. В межах спору щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса правомірність угоди, на підставі якої виникло право стягувача, не є обставиною, що підлягає доведенню, натомість установленню підлягає правомірність/неправомірність вимог стягувача.

Позивач у цій справі не має спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно відповідача ОСОБА_3 , тобто особи, яка зверталась за виконавчим написом та на користь якої вчинено виконавчий напис. Отже обраний позивачем спосіб захисту не є належним, не буде ефективним , оскільки не відповідає змісту порушеного права. Зазначене є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Юлії Павлівни, треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова