Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до ПрАТ «УПСК» з позовною заявою, в якій просить: 1) визнати протиправним застосування відповідачем обмеження (ліміту) в розмірі 5% від страхової суми при визначенні страхового відшкодування за страхову подію, що відбулась 13.02.2021 за участі транспортного засобу, застрахованого відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.10.2020 № 233/079/000313; 2) стягнути з відповідача на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в розмірі 279 433,56 грн., вартість проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 5 200,00 грн., вартість зберігання ТЗ на платному паркінгу СТО за період з 13.02.2021 по 31.07.2021 в розмірі 3 360,00 грн., штрафні санкції за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування з 22.02.2021 по 31.07.2021 в розмірі 4 470,94 грн. та відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок порушення його прав в розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2021 близько 13 год. 34 хв. на сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля під керуванням позивача. Під час руху водій не врахував погодні умови та допустив зіткнення зі сніговим наметом на проїзній частині. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини; осіб, постраждалих внаслідок ДТП, та інших учасників ДТП не було.

Позивач посилається на те, що після настання страхового випадку виконав усі зобов`язання, передбачені для страхувальника договором добровільного страхування наземного транспорту № 233/079/000313, укладеним 09.10.2020 між позивачем та відповідачем за програмою страхування «VIP та Економія». Зокрема позивач в установленому порядку направив відповідачу заяву-повідомлення про подію та заяву про виплату страхового відшкодування, однак станом на день звернення до суду страхове відшкодування йому виплачено не було.

01.09.2021 на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва справа прийнята в провадження судді Рибалки Ю. В. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Визначальним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України). На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних додаткових доказів суду не надав.

До початку першого судового засідання позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить: 1) визнати протиправним застосування відповідачем обмеження (ліміту) в розмірі 5% від страхової суми при визначенні страхового відшкодування за страхову подію, що відбулась 13.02.2021 за участі транспортного засобу, застрахованого відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.10.2020 № 233/079/000313; 2) стягнути з відповідача на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в розмірі 200 073,35 грн., вартість проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 5 200,00 грн., вартість зберігання ТЗ на платному паркінгу СТО за період з 13.02.2021 по 31.07.2021 в розмірі 3 360,00 грн., штрафні санкції за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування з 22.02.2021 по 31.07.2021 в розмірі 3 067,44 грн. та відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок порушення його прав в розмірі 50 000,00 грн.

На підставі положень ст.ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, на підставі доказів, наданих сторонами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2020 між ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 233/079/000313 за програмою страхування «VIP та Економія».

Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем CHRYSLER 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - ТЗ), який належить ОСОБА_1 на праві власності.

За умовами Договору страхування ТЗ застрахований на усі страхові випадки, перелік яких визначений п. 9 вказаного договору, а саме - дорожньо-транспортні пригоди, протиправні дії третіх осіб, інші випадкові події та викрадення.

Розмір страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ визначається згідно з п. 20.9 виходячи з розрахованого обсягу матеріальних збитку з урахуванням:

а) пропорційної відповідальності, що застосовується в разі перевищення дійсної вартості ТЗ на дату настання страхового випадку страхової суми, зазначеної у п. 10.3 цього Договору, на 10% і більше;

б) фізичного зносу ТЗ та/або ДО на момент настання страхового випадку (якщо цей Договір укладено з умовою врахування фізичного зносу при виплаті страхового відшкодування);

в) зменшення розміру страхового відшкодування (в порядку та на умовах, визначених цим Договором);

г) суми, що відшкодована Страхувальнику особою, винною у заподіянні збитків, або особою, яка їх відшкодовує замість винуватця;

ґ) розміру збитків, відшкодованих Страхувальнику іншим Страховиком за тією ж самою подією (випадком);

д) розміру франшизи, обумовленої цим Договором;

е) оплачених Страхувальником послуг виконавця автотоварознавчого дослідження, за умови визнання Страховиком розміру збитку;

є) витрат Страхувальника, компенсація яких передбачена умовами цього Договору та Програми страхування;

ж) пропорційної відповідальності, що застосовується в разі несплати страхового платежу згідно з умовами п. 13.2 Договору;

з) вартості залишків ТЗ (при повній конструктивній загибелі ТЗ);

и) вартості усунення пошкоджень, наявних на момент страхування.

Відповідно до п. 17 Договору страхування вартість матеріального збитку встановлюється згідно з актом товарознавчого дослідження або калькуляції ТОВ «Аудатекс Україна» (на вибір Страховика) чи рахунку СТО, письмово погодженої із Страховиком.

Згідно з п. 20.4 Договору страхування розмір збитків може визначатися Страховиком на підставі:

а) калькуляції, складеної з застосуванням програмного комплексу ТОВ «Аудатекс Україна» аварійним комісаром Страховика або незалежним експертом чи незалежним аварійним комісаром, якого обрано Страховиком;

б) кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлення та інших документів, які підтверджують вартість відновлювального ремонту. Зазначені документи приймаються Страховиком за умови, якщо з ним було письмово узгоджено вибір станції технічного обслуговування для ремонту ТЗ;

в) акту (висновку, звіту) автотоварознавчого дослідження, яке проведено спеціалізованою експертною організацією або фахівцем, який має відповідне право на проведення таких робіт. Вибір виконавця автотоварознавчого дослідження здійснюється Страховиком самостійно або Страхувальником за попереднім письмовим погодженням зі Страховиком. Якщо експертизу призначив Страховик, то витрати на послуги експертів оплачуються Страховиком.

Умови програми «VIP страхування» визначені п. 24.3.4 Договору страхування. Цим же пунктом встановлені строки, якими мають керуватися страхувальник та страховик з урахуванням обраної страхувальником програми страхування:

- за ризиками ДТП, ПДТО та ІВП страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання останнього документу за виплатною справою.

- у разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, страховик повідомляє про це страхувальника письмово з обґрунтуванням причин відмови протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту прийняття такого рішення.

- строк виплати страхового відшкодування за ризиками ДТП, ПДТО та ІВП складає 5 (п`ять) робочих днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 19.3.7 Договору страхування, страховик має право відстрочити прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування для перевірки достовірності наданої страхувальником (Експлуатантом) інформації про причини виникнення, обставини та наслідки настання події, що має ознаки страхового випадку. Відстрочення прийняття рішення страховиком про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не може перевищувати 90 робочих днів з останнього дня, передбаченого умовами Договору для прийняття такого рішення за умови направлення страхувальнику письмового повідомлення про відстрочення строку прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2021 близько 13 год. 34 хв. на 27 км 500 м автодороги Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни» сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля CHRYSLER 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху водій не врахував погодні умови та допустив зіткнення зі сніговим наметом на проїзній частині. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини; осіб, постраждалих внаслідок ДТП, та інших учасників ДТП не було.

15.02.2021 ПрАТ «УПСК» отримало від ОСОБА_1 заяву-повідомлення про подію, заяву про виплату страхового відшкодування, письмові пояснення позивача про обставини, причини та наслідки події, інші документи, передбачені умовами Договору страхування, у тому числі довідку про ДТП компетентного органу - Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області вих. № 790/123/42/05-2021 від 15.02.2021 року, згідно з якою 13.02.2021 року зафіксовано ДТП за участю автомобіля CHRYSLER д.н. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження передньої частини.

Таким чином, надані ОСОБА_1 документи підтверджують виконання ним станом на 15.02.2021 усіх обов`язків страхувальника у випадку настання страхового випадку, визначених п. 19.2 та п. 20 Договору страхування та вказують на безпідставність застосування відповідачем обмеження (ліміту) в межах 5 % від страхової суми за ТЗ, передбачених п. 24.3.2.1 Договору страхування.

Судом встановлено, що огляд пошкодженого ТЗ здійснювався відповідачем двічі - 22.02.2021 та 31.03.2021. У подальшому відповідач на підставі ремонтної калькуляції № 0540/21_а, складеної спеціалістами ПрАТ «УПСК» 16.04.2021 з застосуванням програмного комплексу ТОВ «Аудатекс Україна», визначив вартість відновлювального ремонту, яка становить 79 360,21 грн з ПДВ.

Оскільки ОСОБА_1 було надано усі документи, в т. ч. довідку про ДТП компетентного органу, ПрАТ «УПСК» безпідставно застосувало ліміт, передбачений п. 24.3.2.1 Договору страхування, та помилково визначило розмір страхового відшкодування наступним чином: 310 000 грн. (страхова сума) х 5% (ліміт) = 15 500,00 грн.

Виплату визначеного страхового відшкодування в розмірі 15 500,00 грн. ПрАТ «УПСК» здійснило на банківські реквізити ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 15205 від 07.06.2021.

У подальшому, зважаючи на здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі, що не відповідає умовам Договору страхування, 13.09.2021 на рахунок ФОП ОСОБА_2 від ПрАТ «УПСК» надійшли грошові кошти в сумі 63 860,21 грн. з призначенням платежу «Страхове відшкодування згідно Акту #233/214/015110/21/1 від 13.09.2021 року», які разом із коштами в розмірі 15 500,00 грн., сплаченими 07.06.2021, складають обраховану відповідачем вартість відновлювального ремонту в сумі 79 360,21 грн.

Натомість, з огляду на складені 18.02.2021 ФОП ОСОБА_2 Акт дефектовки та рахунок-фактуру на загальну суму 167 446,00 грн. (вартість робіт та запасних частин пошкодженого ТЗ), ОСОБА_1 не погодився із вартістю відновлювального ремонту в сумі 79 360,21 грн., обраховану ПрАТ «УПСК».

Матеріали справи містять докази спроб позивача вирішити спір в позасудовому порядку, проте з аргументами позивача відповідач не погодився, між сторонами виник спір про розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, для вирішення якого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

З метою визначення реальної вартості ремонтних робіт з урахуванням положень п. 20.4 Договору страхування позивач замовив та оплатив проведення автотоварознавчої експертизи судовому експерту Павлишин Ярославу Дмитровичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 331 від 31.05.2013 року, сертифікат ФДМУ № 769/20 суб`єкта оціночної діяльності від 31.08.2020 року).

В матеріалах справи наявні докази завчасного та належного повідомлення відповідача про заплановану експертизу, що була проведена 02.07.2021 року за адресою м. Чернівці, вул. Маршала Рибалка, 3 В, а також докази оплати проведеної автотоварознавчої експертизи в сумі 5 200,00 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Дослідженням висновку експерта № 52-07-21 від 23.07.2021 автотоварознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля CHRYSLER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено відповідність цього висновку вимогам чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до вказаного висновку експерта, вартість відновлювального ремонту ТЗ на дату виконання експертизи складає 279 433,56 грн.

Відповідач своїм правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, не скористався.

Таким чином, різниця між встановленою вартістю відновлювального ремонту та коштами, сплаченими відповідачем (невиплачене страхове відшкодування), станом на 13.09.2021 становить 200 073,35 грн.

Згідно з довідкою, наданою ФОП ОСОБА_2 , автомобіль CHRYSLER 200, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , знаходиться на платному паркінгу СТО БОШ Сервіс «Тандем» з 13.02.21 по 31.07.21. Вартість доби складає 20,00 грн. Загальна вартість зберігання ТЗ за розрахунковий період складає 3 360,00 грн., які ОСОБА_1 також просить стягнути з ПрАТ «УПСК».

Водночас, відповідно до п. 24.3.4 Договору страхування, додатково до збитків, що підлягають відшкодуванню згідно з Правилами та Договором страхування, відшкодовуються витрати на оплату вартості стоянки пошкодженого ТЗ, але на строк не більше 30 діб і на суму, що не перевищує 30,00 грн. за одну добу такої стоянки.

Таким чином, з урахуванням вартості зберігання на платному паркінгу СТО БОШ Сервіс «Тандем» в розмірі 20,00 грн. за одну добу, задоволенню підлягає вимога про відшкодування витрати на оплату вартості стоянки пошкодженого ТЗ в розмірі 600,00 грн.

Відповідно до п. 24.3.4 Договору страхування, за ризиками ДТП, ПДТО, ІВП Страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання останнього документу за виплатною справою. Строк виплати страхового відшкодування за ДТП, ПДТО, ІВП складає 5 (п`ять) робочих днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Згідно з п. 19.1.3 Договору страхування, Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений Договором та Програмою страхування. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період прострочення.

Приймаючи до уваги строки, встановлені Договором страхування, та з огляду на отримання 15.02.2021 усіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, ПрАТ «УПСК» мало до 22.02.2021 прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, а до 01.03.2021 здійснити виплату страхового відшкодування, яке частково було виплачене лише 07.06.2021 та згодом (також частково) - 13.09.2021. Отже строк нарахування пені має починатися з 02.03.2021, а не з 22.02.2021.

Таким чином ПрАТ «УПСК» несе відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування. Документів щодо підтвердження сплати ПрАТ «УПСК» пені на користь ОСОБА_1 , а також письмових повідомлень на адресу позивача про відстрочення прийняття рішення, передбачених п. 19.3.7 Договору страхування, матеріали справи не містять.

З урахуванням вартості відновлювального ремонту ТЗ, визначеного за результатами автотехнічної експертизи в розмірі 279 433,56 грн., станом на 07.06.2021 сума несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування складала 279 433,56 грн.

07.06.2021 ПрАТ «УПСК» перерахував 15 500,00 грн. на банківські реквізити ФОП ОСОБА_2 , таким чином з 08.06.2021 по 31.07.2021 сума несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування складала 263 933,56 грн. Другий платіж в сумі 63 860,21 грн. був здійснений ПрАТ «УПСК» 13.09.2021, тому вказаний платіж не впливає на розрахунок пені за період, зазначений у позові - з 22.02.2021 по 31.07.2021.

Відтак, за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування майнова відповідальність Страховика має бути розрахована за формулою: відповідальність = (сума заборгованості) x (розмір пені, зазначений в договорі) x (кількість днів прострочення) за два періоди:

з 02.03.2021 по 07.06.2021 (98 днів) - відповідальність = 279 433,56 грн. x 0,01% x 98 = 2 738,45 грн.;

з 08.06.2021 по 31.07.2021 (54 днів) - відповідальність = 263 933,56 грн. x 0,01% x 54 = 1 425,24 грн.

Загальний розмір пені за несвоєчасне здійснення ПрАТ «УПСК» виплати страхового відшкодування становить 4 163,69 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК). Також, відповідно до частини першої статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За приписами частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні - у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, - закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.02.2021 колегії суддів Першої судової палити Касаційного цивільного суду у справі № 761/24143/19.

Приймаючи до уваги посилання позивача на спричинення йому моральної шкоди, та, враховуючи, що ОСОБА_1 довелося докладати значних зусиль для відновлення його порушених прав, що стало причиною його моральних страждань, які полягають в неможливості користуватися своїм майном, в необхідності вилучення з сімейного бюджету значних коштів, суд частково погоджується з вимогами позовної заяви про необхідність відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме у сумі 5 000 грн.

Так, внаслідок порушення з боку ПрАТ «УПСК» вимог страхового законодавства та умов Договору страхування, ОСОБА_1 зазнав і моральної шкоди. Розмір моральної шкоди визначений позивачем виходячи з суми коштів, яких він і його родина несправедливо позбавлені, та обсягу часу і зусиль, які ОСОБА_1 був вимушений витрати на відстоювання своїх порушених прав. Цей розмір моральної шкоди є цілком співмірним із заявленими у позові вимогами майнового характеру.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_1 та члени його сім`ї, тяжкість вимушених змін у їх житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «УПСК» моральної (немайнової) шкоди у сумі 5 000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд визнає обґрунтованими та доведеними вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «УПСК» невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 200 073,35 грн., вартості проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 5 200,00 грн. та відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок порушення його прав в розмірі 5 000,00 грн.

Також за результатами розгляду матеріалів справи суд вважає за можливе інші позовні вимоги задовольнити частково, а саме: стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 вартість зберігання ТЗ на платному паркінгу СТО в розмірі 900,00 грн. та пеню за несвоєчасне здійснення ПрАТ «УПСК» виплати страхового відшкодування в розмірі 4 163,69 грн.

За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 525, 526, 629, 1166, 1167 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 141, 258-259, 264-265, 274, 277-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним застосування відповідачем обмеження (ліміту) в розмірі 5% від страхової суми при визначенні страхового відшкодування за страхову подію, що відбулась 13.02.2021 за участі транспортного засобу, застрахованого відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.10.2020 № 233/079/000313.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» (адреса: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) невиплачене страхове відшкодування в розмірі 200 073 гривень 35 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» (адреса: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вартість проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 5 200 гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» (адреса: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вартість зберігання ТЗ на платному паркінгу СТО в розмірі 900 гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» (адреса: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) пеню за несвоєчасне здійснення ПрАТ «УПСК» виплати страхового відшкодування в розмірі 4 163 гривні 69 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» (адреса: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування моральної (немайнової) шкоди у сумі 5 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» (адреса: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування судових витрат в розмірі 2 153 гривні 38 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.05.2022 року.

Суддя Ю. В. Рибалка