Справа № 243/3284/22
Провадження № 2/243/1568/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Дмитро Іванович про забезпечення позовуу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Дмитро Іванович до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Дмитро Іванович до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Крім того, разом із даної позовною заявою позивачем було надіслано через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості - земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0700, що розташована на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області, оскільки відповідач має намір відчужити її, а неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача адвокат Марченко Д.І., що діє на підставі ордеру серія ДН № 017372 від 27.01.2020 будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду заяви про забезпечення позову, в судовому засіданні участі не приймав, від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що визначальним для можливості розгляду судом по суті заяви про забезпечення позову є наявність в провадженні суду позову, між сторонами дійсно виник спір, доцільність застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, його співмірність із заявленими позивачем вимогами та обґрунтованість підстав, які б визначали його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини з приводу нерухомого майна, а саме, земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0700, що розташована на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 317368581 від 12.12.2022 слідує, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0700, що розташована на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, обраний заявником захід забезпечення позову є пропорційним, співмірним і адекватним заявленим позовним вимогам, а тому суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Дмитро Іванович про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Дмитро Іванович до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомості земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0700, що розташована на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області.

Копію ухвали суду направити: учасникам справи, для відома та Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2022.

Суддя І.Ю. Фалін