Ухвала

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 757/36393/20-ц

провадження № 61-5444ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) про стягнення пені за період з 18 жовтня 2019 року по 17 листопада 2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що 24 вересня 2001 року ОСОБА_1 передав до каси Банку 400 000,00 дол. США для зарахування на його депозитний рахунок та його доньки ОСОБА_3 , строком на шість місяців зі сплатою 24 % річних; тобто по 200 000,00 дол. США на кожного.

26 вересня 2001 року між ОСОБА_1 та Банком укладено договір про спеціальний строковий вклад № 791, який підписаний директором Маріупольської філії банку Кудіновою Т. М., яка діяла згідно з довіреністю голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» від 26 жовтня 2000 року № 3878.

Відповідно до умов договору Банк зобов`язаний протягом шести місяців з дня наступного після прийняття від нього 200 000,00 дол. США нарахувати на вказану суму 24 % річних і на першу вимогу виплатити позивачу суму вкладу та відсотки.

Позивач звернувся до Банку з вимогою про виплату йому суми вкладу та відсотків, проте останній відмовив у задоволенні його вимог.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 400 000,00 дол. США за договором про спеціальний строковий вклад від 26 вересня 2001 року № 791 та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 36 003,69 дол. США.

07 серпня 2020 року на поточний рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти від АТ КБ «ПриватБанк», як повернення від Банку депозитного вкладу згідно ухвали Верховного Суду від 22 липня 2020 року по справі № 0519/12689/2012, що підтверджується довідкою від 17 серпня 2020 року, виданою АБ «Кліринговий Дім». Стягнуті кошти включають в себе суму вкладу та три проценти річних, але дана сума розрахована до подачі позовної заяви до суду, тобто з 21 листопада 2010 року по 21 листопада 2012 року.

Разом з тим, позивач не міг користуватися грошовими коштами, які йому належать до фактичного повернення АТ КБ «ПриватБанк» суми вкладу, а саме до 07 серпня 2020 року, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення суми пені за період розгляду позовної заяви та до виконання рішення суду, нарахування якої передбачено частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилаючись на зазначені обставини. позивач просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» пеню у розмірі три проценти річних за кожен день прострочення з 18 жовтня 2019 року по 17 листопада 2019 року у сумі 11 142 684,66 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року змінено в частині мотивів відмови.

16 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну вимогу у повному обсязі.

Зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема вважає, що є підстави для відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 25 січня 2022 року у справі №761/16124/15-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Свою позицію обґрунтовує тим, що висновок Великої Палати Верховного Суду у зазначеній постанові, відповідно до якого частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на нарахування пені на розмір відсотків на суму вкладу, не враховує положення пункту 1 частини третьої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частини другої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до яких розміщення грошових коштів у вигляді вкладу та отримання процентів за цим вкладом у сукупності становлять суть фінансової послуги за договором банківського вкладу.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 757/36393/20-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак