У Х В А Л А
Справа №338/1185/20
16 лютого 2022 року смт Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Битківського Л.М.,
з участю секретаря Остапишин І.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача (боржника) ОСОБА_2 ,
представника відповідача (боржника) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у межах провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року у цивільній справі № 338/1185/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Подану заяву ОСОБА_4 мотивувала тим, що 01.12.2021 року уклала договір з ОСОБА_5 , (ід.н. НОМЕР_1 ) про відступлення права вимоги за договором позики від 22.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на суму позики у розмірі 280000 грн. і відповідно до акту приймання передачі документів від 01.12.2021 року та згідно розписки про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 коштів у сумі 4000 дол.США., набула права замінити позивача-стягувача на стадії виконання судового рішення у цивільній справі №338/1185/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення 700000 грн.
На розгляд заяви судом, що призначався на 10.01.2022 року та 24.01.2022 року ОСОБА_4 не з`явилась, подавши суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Ухвалою Богородчанського районного суду від 24.01.2022 року засідання з розгляду заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження було відкладено, витребувано від заявниці ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні оригінали поданих суду документів, а саме: договору про відступлення права вимоги від 01.12.2021 року, акту приймання передачі документів від 01.12.2021 року та розписки про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 коштів за договором, а також визнано обов`язковою явку ОСОБА_4 в судове засідання для отримання особистих пояснень з приводу обставин, які є предметом доказування у справі.
Проте в наступне судове засідання, призначене на 16.02.2022 року ОСОБА_4 не з`явилась, а 08.02.2022 року поштовим зв`язком подала суду заяву у якій вказала про неможливість особистої явки до суду та просила залишити подану нею заяву про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі без розгляду. При цьому вимоги ухвали суду стосовно надання оригіналів документів залишились не виконані.
В судовому засіданні представник позивача-стягувача ОСОБА_6 адвокат Остапенко А.І. заперечив проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 , оскільки вважає, що провадження за заявою підлягає закриттю з інших підстав, передбачених зокрема п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України через відсутність предмету спору. На обґрунтування своєї позиції заявив, що його довіритель, дійсні анкетні дані якого ОСОБА_5 , не укладав договору з ОСОБА_4 , копію якого заявниця подала суду, а оскільки такого договору не існує, то відсутні й правовідносини, які можуть бути предметом розгляду судом. Додатково заявив, що у даному провадженні має місце шахрайська схема, застосована невстановленими особами, які від імені його довірителя, за відсутності на те законних підстав, на основі підроблених документів, пред`явили позов до ОСОБА_2 . За такою ж схемою, до провадження інших судів на території України подані позови майнового характеру як від його імені так і до нього. 30.11.2021 року ОСОБА_5 , після того, як йому стало відомо про існування вказаних обставин, звернувся з заявою до Святошинського управління поліції у м.Києві з приводу вчинення кримінального правопорушення з ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Ільїн О.П. підтримав позицію ОСОБА_1 стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі, а не залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду. При цьому зауважив, що ОСОБА_4 є реально встановленою особою, відомою ОСОБА_2 і яка може мати відношення до протиправних дій, вчинених у даному провадженні. Тому одночасно просив вирішити стосовно ОСОБА_4 питання про притягнення її до відповідальності за зловживання процесуальними правами у порядку встановленому ст.148 ЦПК України. При цьому звертав увагу на те, що заявниця ОСОБА_4 не виконала вимоги суду і не надала суду витребувані від неї оригінали документів. Також клопотав про винесення окремої ухвали стосовно вчинення шахрайських дій щодо його довірителя.
Суд, заслухавши позицію сторін по справі, з`ясувавши обставини, які підлягають доказуванню під час розгляду питання, яке є предметом судового розгляду, прийшов до таких висновків.
Ухвалою від 28.12.2021 року суд прийняв до провадження заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Зазначена заява віднесена законодавцем до процесуальних питань, які вирішуються судом у зв`язку із виконанням судових рішень у цивільних справах і порядок вирішення якої регулюється Розділом VI ЦПК, зокрема ст.442 ЦПК України.
Відтак, суд вважає, що до вказаної заяви не можуть бути застосовані положення ні ст.257 ч.1 п.5, ані ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки і в одному і в іншому випадку вони регулюють питання, що стосуються вирішення позовних вимог. Зокрема, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК передбачає можливість залишення без розгляду позову у випадку, якщо позивач подасть до початку розгляду справи по суті таку заяву. Так само п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачає можливість закриття провадження у справі, якщо судом встановлено відсутність предмету спору. Проте в даному випадку йдеться про вирішення лише процесуального питання.
Отже у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданої нею заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.
Також суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження за заявою ОСОБА_4 з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, що підтримане представниками позивача та відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Попри те, що явку ОСОБА_4 в судове засідання для отримання особистих пояснень з приводу обставин, які є предметом дослідження, визнано судом обов`язковою для забезпечення об`єктивного розгляду її заяви та з огляду на подані іншими сторонами пояснення, суд вважає, що виходячи з принципу диспозитивної, при вирішенні поставленого перед судом питання слід оцінити ті докази, які подані суду на дослідження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами чинного законодавства передбачена заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін шляхом відступлення права вимоги. І такий різновид правонаступництва можливий на будь-якій стадії процесу.
З письмових пояснень ОСОБА_5 , які підтверджені в судовому засіданні представником ОСОБА_1 , встановлено, що поданий суду договір про відступлення права вимоги від 01.12.2021 року між ним та ОСОБА_4 не укладався. Оригінал договору, на спростування доводів позивача ОСОБА_4 суду не подала, не зважаючи на вимогу суду. Це ж стосується і акту приймання передачі документів від 01.12.2021 року та розписки про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_4 коштів за договором.
Будь-яких інших доказів того, що у даній справі має місце правонаступництво, суду не подано. Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити по суті.
Стосовно клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема штрафу до ОСОБА_4 за фактом зловживання процесуальними правами та вчинення дій, що перешкоджають судочинству, суд вважає за необхідне зазначити таке. З пояснень сторін, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається, що у даній справі невстановленими особами були використані їх дані поза їх волею. Тому суд не переконаний, що у такий самий спосіб не могли бути використані дані ОСОБА_4 . З огляду на це, належних підстав для такого реагування щодо ОСОБА_7 суд не вбачає. Вказані обставини можуть бути предметом дослідження у кримінальному провадженні за наслідками якого може бути вирішено питання про відповідальність винних осіб.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у межах провадження у цивільній справі №338/1185/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя