Справа № 339/236/21
Провадження № 22-ц/4808/120/22
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 22 листопада 2021 року, ухвалене в складі судді Головенко О. С. в м. Болехові у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки.

Позовна заява мотивована тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 20 травня 2021 року рішенням Болехівського міського суду. В шлюбі народилось п`ятеро дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства 2 групи, проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні, дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, очікує дитину і проживає в сім`ї фактичного чоловіка, син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають разом з відповідачем і на їх утримання вона сплачує аліменти в розмірі по 1300 грн на кожну дитину, дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач коштів на утримання дочки ОСОБА_7 не надає. Дочка ОСОБА_3 в силу своєї хвороби не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому рішенням Болехівського міського суду від 28 квітня 2021 року її визнано недієздатною, а позивача призначено опікуном. Дочка ОСОБА_3 потребує особливої уваги, догляду, лікування і відповідно матеріальної допомоги. На утримання повнолітньої дочки виплачується пенсія в розмірі 1854 грн, але її розмір є недостатнім для її утримання і не забезпечує повністю її потреби. В даний час позивач не працює, оскільки здійснює догляд ще за малолітньою дочкою ОСОБА_7 до досягнення нею 3 річного віку. Після спливу цього терміну не зможе працювати, оскільки хвора дочка ОСОБА_3 потребує догляду, її поведінка не контрольвана, дочка в силу хвороби теж працювати не може. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до закінчення терміну інвалідності.

Рішенням Болехівського міського суду від 22 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 :- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/10 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 серпня 2021 року до 01 березня 2023 року та 320 ( триста двадцять) грн судових витрат та судовий збір в дохід держави в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) грн.

Допущено негайне виконання рішення у справі в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову в повному розмірі, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. На думку апелянта, судом першої інстанції невірно визначено розмір місячного доходу відповідача та те, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Так, з відповідачем проживає двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання яких вона сплачує аліменти в розмірі по 1300 грн на кожну дитину та по 8 051 грн соціальної допомоги малозабезпеченої сім`ї. Крім того, відповідач отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 6 252 грн, тому посилання на незадовільний майновий стан не заслуговує на увагу. Аналізи медичних досліджень за 2017 рік не можуть братись до уваги на час розгляду справи у 2021 році.

11 січня 2022 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечив. Вказує, що на його утриманні є троє неповнолітніх дітей, які потребують догляду. Він отримує малий заробіток, та постійно хворіє у зв`язку з важкою фізичною роботою. Крім того, позивачка отримує пенсію для утримання повнолітньої дочки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має матеріальну можливість утримувати свою непрацездатну дочку ОСОБА_10 , оскільки розмір його місячного доходу та сукупного доходу його сім`ї, яка складається з 3 осіб, є більшим за встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для зазначених соціальних груп населення. Визначаючи розмір аліментів, суд врахував матеріальне становище платника аліментів, який хворіє на цукровий діабет, на його утриманні перебувають, окрім дочки ОСОБА_11 , ще троє неповнолітніх дітей та прийшов до висновку, що аліменти в розмірі 1/10 частки від заробітку (доходу) щомісячно, відповідають потребам ОСОБА_12 у допомозі батька та можливостям останнього надавати таку допомогу.

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Болехівського міського суду від 20 травня 2021 року розірвано (а.с.10-12).

В шлюбіу сторін народилися:, дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7) та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8), дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9),дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).

Згідно довідки №23387 ОСОБА_12 встановлена 2 група інвалідності з дитинства (а.с.15)

Рішенням Болехівського міського суду від 28 квітня 2021 року визнано ОСОБА_12 , 21 грудня 2001 року недієздатною. Встановлено над ОСОБА_12 опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 . Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_12 недієздатною до 28 квітня 2023 року.(а.с.13- 14).

ОСОБА_2 працює охоронником Західної філії ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ» й отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 6 252 грн/

Також відповідач отримує аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1 300 грн на кожну дитину, які сплачує позивачка та по 8 051 грн соціальної допомоги малозабезпеченої сім`ї. Отже, щомісячний дохід відповідача становить 16 903 грн.

Відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно статті 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати

У частині першій статті 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Тлумачення статті 198, 200 СК України свідчить, що при встановленні, чи повнолітні непрацездатні дочка чи син потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про необхідність в матеріальній допомозі. При цьому, отримання повнолітнім непрацездатним дочкою, сином доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що вони не потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно, судом першої інстанції вірно враховано обов`язок ОСОБА_2 щодо сплати аліментів.

Разом з тим, при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої працездатної дочки у в розмірі 1/10 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, суд першої інстанції, відповідно до ст. 182 СК України не у повній мірі врахував матеріальний стан відповідача, щомісячний його дохід у розмірі 16 903 грн та обов`язок обох батьків на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Відтак, суд першої інстанції, визначаючи підстави для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, врахував правила ст. 182 СК України, разом з тим дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам для визначення належного до сплати розміру аліментів, тому визначений розмір аліментів підлягає збільшенню до 1/6 щомісячно.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм матеріального та процесуального права, тому підлягає зміні та стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно.

В решті рішення залишити без змін.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Частиною четвертою статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, колегія суддів вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Отже зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити рішення Болехівського міського суду від 22 листопада 2021 року та збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 щомісячних аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі з 1/10 на 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 серпня 2021 року до 01 березня 2023 року.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складено 15 лютого 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Л.В.Василишин