Справа № 503/933/19
Провадження № 2/503/4/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

проводячи підготовче засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом.

05.06.2019 року ухвалою суду (а.с.27-28) у справі відкрито провадження, а саму справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.10.2019 року ухвалою суду (а.с.54-56) під час підготовчого засідання у даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

25.03.2022 року ухвалою суду (а.с.80-83) провадження у справі було поновлено, а також вирішено питання про залучення до участі у справі правонаступника одного з відповідачів, залучення Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області, витребування доказів.

15.04.2022 року ухвалою суду (а.с.105-106) провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

10.06.2022 року на адресу суду від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшло клопотання від 06.06.2022 року № 215 (а.с.121-122), згідно якого комісії лікарів судово-психіатричних експертів для надання науково обґрунтованої відповіді на питання поставлене їм на вирішення необхідні додаткові матеріали, у зв`язку з чим згаданою експертною установою перед судом порушене питання про надання: копію заповіту складеного та підписаного підекспертним ОСОБА_6 09.06.2016 року; медичних відомостей стосовно звернення або перебування ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а за наявності, надати оригінали медичних карт амбулаторного хворого; показів свідків про особливості поведінки та висловлювань ОСОБА_6 , як на час ситуації, що вивчається судом по справі, так і протягом життя, які б містили в собі біографічні дані, свідчення про спосіб життя, внутрішньо сімейні відносини, психічні та особистісні якості підекспертного, мотивах та обставинах складання заповіту, що оспорюється. У зв`язку з чим ухвалою суду від 10.06.2022 року (а.с.125-127) провадження у справі було поновлено, а також вирішено питання про витребування доказів і запропоновано сторонам визначити коло свідків для допиту.

Ухвалами суду від 14.06.2022 року (а.с.138-139) та від 28.06.2022 року (а.с.153-154) судом було здійснено виклик свідків.

В підготовчому засіданні судом було проведено допити свідків, а до самого суду надійшли витребувані документи.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в підготовчому засіданні також не заперечували проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце підготовчого засідання своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка від 14.06.2022 року (а.с.134). При цьому, Кодимська міська рада подала до суду клопотання від 28.06.2022 року № 03-17/1584, в якому просила про розгляд справи за відсутності її представника. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце підготовчого засідання своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України. При цьому, ОСОБА_5 подав до суду заяву від 27.06.2022 року, в якій просив проводити засідання призначене на 07.07.2022 року за його відсутності.

Представник третьої особи Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області в підготовче засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце підготовчого засідання своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка від 14.06.2022 року (а.с.135). При цьому, раніше нотаріальна контора подала до суду клопотання від 07.04.2022 року № 172/02-14, в якому також просила про розгляд справи за відсутності її представника.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися в підготовче засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

23.10.2019 року ухвалою суду (а.с.54-56) під час підготовчого засідання у даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Ураховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити на час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко