Справа № 191/247/22
Провадження № 2/191/85/22
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю. за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи -Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської радиСмірнова О.В. заявила клопотання про заміну належного відповідача, зазначивши, що 13 квітня 2022 року у підготовчому засіданні ухвалою суду за клопотанням представника позивача змінено первісного відповідача територіальну громаду в особі Синельниківської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до викладеної інформації в клопотанні позивача не визначено чи є відповідач належним або неналежним відповідачем, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків при розгляді даної справи. В даному випадку особа, яка притягується до відповіді, а саме визнана належним відповідачем - ОСОБА_2 , не є порушником права позивача. Подаючи позов ОСОБА_1 повинен надати доказ в клопотанні того, що ОСОБА_2 , на якого вказується як на можливого порушника права позивача, відповідає вимогам закону про можливих учасників спірного матеріального правовідношення, а саме порушення ним прав ОСОБА_3 щодо встановлення факту родинних відносин. Проте в деяких випадках коло можливих відповідачів прямо визначається законом. Викладенні в позовній заяві ОСОБА_1 2 вимоги щодо встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в АДРЕСА_1 , повинні бути розділені на два позови. Єдиною правовою підставою для набуття права власності на спадкове нерухоме майно є видача нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом, суд не може підміняти собою нотаріуса, який уповноважений посвідчувати право власності в порядку спадкування. Суд має право визнавати право спадкоємця на спадщину лише за наявності спору щодо спадкового майна. В даному випадку, виключивши Синельниківську міську раду з кола відповідачів, хоча, на сьогоднішній час, право власності на дану квартиру оформлено саме за Синельниківською міською радою та зроблено запис № 45257020 в єдиному державному реєстрі 23.11.2021. Позивач повинен звернутися до суду про встановлення факту, що мають юридичне значення, а потім визнати право власності на спадкове майно, виконуючи фактично функції нотаріального органу і суд не повинен втручаючись у сферу безспірної цивільної юрисдикції нотаріуса. Також зазначила, якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця. Свідоцтво про смерть не є документом, на підставі якого встановлюється місце відкриття спадщини, але саме цей документ було надано до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до наданої довідки від 28.04.20022 року № 219 виданої начальником виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця Лободенко Олександр Сергійович з 22.02.1998 року по 28.12.2020 року проживав у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , один. У зв`язку з вищевикладеним з метою недопущення порушення прав територіальної громади міста Синельникове просить замінити неналежного відповідача відповідною особою, а саме визначити належного відповідача - Синельниківську міську раду.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечував.

Представник третьої особи -територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Ковтун А.О. підтримала клопотання ОСОБА_5 .

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та замінено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, первісного відповідача - територіальну громаду в особі Синельниківської міської ради, належним відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

За заявою представника Синельниківської міської ради Ковтун А.О., ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - Синельниківську міську раду (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Каштанова, 14, ).

Вирішуючи питання щодо визначення відповідача у справі, суд звертає увагу на те, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно з ч.1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, визначення відповідача у справі є правом позивача, як і заміна неналежного відповідача, яка відбувається лише за клопотанням позивача. Крім того, питання про заміну належного відповідача, а також залучення Синельниківської міської ради в якості третьої особи вже вирішено судом, а тому, суд вважає, що заява представника третьої особи Смірнової О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Смірнової О.В. про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко