Справа № 716/1942/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на спільне сумісне майно, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , яка згідно матеріалів позовної заяви зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ майна подружжя та визнання права власності на спільне сумісне майно.

Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що сторони на даний час перебувають у стадії розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12.06.2009 Перемилівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №2. За час шлюбу, за спільні кошти, ними було набуто нерухоме майно, яке відповідно до статей 60, 61 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку провести поділ майна, яке є їх спільною сумісною власністю, позивач змушена звернутися з позовом до суду.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.12.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та об`єднано їх в одне провадження.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача адвокат Голоден О.М. заявив клопотання про призначення по справі судової оціночної експертизи з метою встановлення вартості майна, яке є предметом спору, а саме жилого будинку та земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримала в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю. Також вказали, що оцінка вартості вказаного майна не має значення для вирішення вказаного спору, а також стороною відповідача подане дане клопотання з порушенням вимог процесуального закону.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень вимог ст.105 ЦПК України, які є імперативними за своєю правовою природою, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Предметом спору в даному провадженні є рухоме та нерухоме майно, яке позивач ОСОБА_1 вважає спільною сумісною власністю подружжя та просить відповідно визнати за ним право власності на Ѕ частку вказаного майна. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що прохальна частина позовної заяви не містить вимоги про виділ частки майна в натурі та компенсацію вартості частки майна, що є неподільним за своєю природою. Сторона відповідача звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання спільною сумісною власністю рухомого майна, однак не про виділ часток з майна та його компенсацію.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст.77 ЦПК україни, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В даному випадку проведення судової оціночної експертизи з метою визначення вартості об`єктів нерухомого майна, яке є предметом спору не міститиме інформації щодо предмета доказування та не матиме значення для розгляду справи.

Ініціатором клопотання, стороною відповідача, не обґрунтовано необхідність проведення даного виду експертизи та не надано вагомих мотивів на підтвердження своїх вимог.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ініціювати дане клопотання сторона відповідача мала можливість та зобов`язана була на стадії підготовчого провадження, однак не скористалась цим правом.

Враховуючи те, що відсутні обов`язкові умови для проведення такого виду експертизи, суд також вважає, що задоволення клопотання може вплинути на строк проведення судового розгляду, призведе до порушення законних прав та інтересів сторін по справі. Саме тому, на думку суду, в задоволенні клопотання необхідно відмовити та продовжити проведення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на спільне сумісне майно, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ