Ухвала

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 334/780/20

провадження № 61-1602ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, запропоновано в десятиденний строк з дня отримання ухвали надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами поважності причин пропуску цього строку.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику та представнику заявника на адреси, вказані у касаційній скарзі.

До Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2022 року для ОСОБА_1 . В довідці АТ «Укрпошта» зазначено, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення для представника ОСОБА_2 повернуто за зворотною адресою, причина повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ухвалу Верховного Суду від 09 лютого 2022 року відправлено на електронну адресу представника заявника вказану в касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 нею не цікавляться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримують.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки поштову кореспонденцію за адресами, вказаними у касаційній скарзі, заявник та його представник не отримують та станом на 23 червня 2022 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 272, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров