Ухвала

05 липня 2022 року

м. Київ

справа № 127/2477/22

провадження № 61-6028ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей № 34», третя особа - Департамент освіти Вінницької міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати наказ Комунального закладу «Вінницький ліцей № 34» (далі - КЗ «Вінницький ліцей № 34») від 08 листопада 2021 року № 104-к, поновити її на посаді, стягнути із заробітну плату за період відсторонення від роботи.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року позов задоволено.

Скасовано наказ директора Комунального закладу «Загальноосвітньої школи

І-ІІІ ступенів із спеціалізованими класами з поглибленим вивченням математики і фізики № 34 Вінницької міської ради» від 08 листопада 2021 року № 104-к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі. Стягнути з Комунального закладу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із спеціалізованими класами з поглибленим вивченням математики і фізики № 34 Вінницької міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення, починаючи з 08 листопада 2021 року до 01 березня 2022 року в розмірі 60 907,86 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 430 ЦПК України допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасовано частково рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

30 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року, залишити без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не долучено докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та, враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, вона звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 у січні 2022 року звернулася до суду із позовними вимогами:

- про визнання недійсним наказу про відсторонення;

- поновлення на посаді;

- стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження

№ 14-47цс21), середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати бо є заробітною платою.

Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору щодо вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Проте, вимога про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи не є тотожним поняттю звільнення з роботи, тому за подання касаційної скарги щодо наведеної позовної вимоги заявник має сплати судовий збір на загальних підставах.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено на 2022 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року - 2 481 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, з якою звернулася у 2022 році фізична особа у цій справі, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн), відповідно за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір 1 984,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький ліцей № 34», третя особа - Департамент освіти Вінницької міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик