Справа № 946/8613/22
Провадження № 2-о/946/244/22
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

заявниці - ОСОБА_1 , заінтересованої особи - ОСОБА_2 , представників заінтересованих осіб адвокатів Живори Є.В., Янковського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису та просить видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 із встановленням заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої малолітньої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на три місяці, а також заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2022 відкрито окреме провадження.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про видачу обмежувального припису підтримала, до суду подала заяву про витребування з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просив залишити заяву про видачу обмежувального припису без розгляду, мотивуючи тим, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 946/8466/22 за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу такого самого обмежувального припису із забороною таких самих дій та відносно тієї ж постраждалої ОСОБА_5 , тобто з одним предметом розгляду та з тих самих підстав. Така заява надійшла до суду 07.12.2022 та була передана на розгляд судді Бурнусусу О.О. 08.12.2022 заявниця звернулася до суду із заявою про повернення заяви про видачу обмежувального припису. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2022 заяву ОСОБА_1 повернуто. Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів та не набрала законної сили, отже знаходиться у провадженні суду. При повторному зверненні до суду із такою самою заявою заявниця не повідомила суд про наявність такого самого провадження з тим самим предметом, між тими самими сторонами з тих самих підстав. Такі дії заявниці є зловживанням своїми процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ст. 44 ЦПК України. Крім того, пояснив, що на ухвалу суду від 08.12.2022 про повернення заяви ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, ухвала про відкриття апеляційного провадження відсутня.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечував проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав, заяву ОСОБА_1 від 07.12.2022 ухвалою суду повернуто, остання скористалась своїм правом на повторне звернення до суду.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви від 19.12.2022 просив розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутність представника.

Вислухавши заявницю, заінтересовану особу ОСОБА_2 , представників заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 просив залишити заяву ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ст. 44 ЦПК України.

Судом встановлено, що 07.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису та просить видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 із встановленням заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої малолітньої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на три місяці, а також заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою.

07.12.2022 справу передано на розгляд судді Бурнусусу О.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ.

08.12.2022 ОСОБА_1 подана заява про повернення заяви про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , мотивуючи відсутністю та необхідністю отримання в Ізмаїльському РВП ГУНП доказів, а саме, матеріалів про скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2022 заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

13.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису та просить видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 із встановленням заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої малолітньої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на три місяці, а також заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою.

13.12.2022 справу передано на розгляд судді Смокіної Г.І. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2022 відкрито окреме провадження у справі.

19.12.2022 до суду надійшла заява про витребування з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області матеріалів про скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, слухання справи відкласти до отримання судом документів.

Отже ОСОБА_1 звернулась до суду з тією самою заявою, з тими самими учасниками справи та тим самим предметом заяви, посилаючись на ті самі підстави.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Таким чином, ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2022 про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису набрала законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвали про відкриття апеляційного провадження суду не надано.

Враховуючи викладене, підстав вважати, що у провадженні суду є заява з тими самим учасниками, про той самий предмет з тих самих підстав, немає, отже підстави для залишення заяви ОСОБА_1 від 13.12.2022 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

Разом із цим, ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 від 07.12.2022 про видачу обмежувального припису та доданими до неї документами, заяви ОСОБА_1 від 13.12.2022 про видачу обмежувального припису та доданими документами, змістом заяви ОСОБА_1 від 08.12.2022 про повернення заяви від 07.12.2022 про видачу обмежувального припису та додатком до неї клопотанням адвоката до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 08.12.2022 про надання інформації та копії протоколу про адміністративне та долучених документів по заяві ОСОБА_4 , приймаючи до уваги той факт, що заявниця звернулася повторно з такою самою заявою без долучення доказів, відсутність яких стала підставою для звернення заявниці до суду про повернення заяви про видачу обмежувального припису від 07.12.2022, суд дійшов висновку, що дії заявниці у сукупності та послідовності свідчать про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, що визнається судом зловживанням процесуальним правом та є підставою для залишення заяви без розгляду згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 44, 258-261, 268, 272 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна