Справа № 732/1990/21
Провадження № 2/732/151/22
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
третя особа на стороні відповідача, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Городнянської міської ради Чернігівської області, -
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовна заява мотивована тим, що у вересні 2015 року позивач познайомився з відповідачкою, з якою впродовж місяця перебував в інтимних стосунках. Під час спільного проживання з ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Рішенням Городнянського районного суду від 29.09.2015 року шлюб між відповідачкою та ОСОБА_4 було розірвано. На час розірвання шлюбу відповідачка була вагітна. Після народження у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 дочки ОСОБА_5 , в актовому записі про народження дитини її батьком записаний був ОСОБА_4 , який вважав себе батьком дитини. У квітні 2021 року відповідачка повідомила позивача, що ОСОБА_5 з жовтня 2020 року проживає у Ніжинському центрі соціально-психологічної реабілітації дитини, та вкотре запевнила позивача, що він є батьком дитини, а не ОСОБА_4 . У зв`язку з цим у позивача виникли сумніви у походженні ОСОБА_5 від ОСОБА_4 . У травні 2021 року позивач звернувся до медико-генетичного центру „Мати Батько та провів аналіз ДНК на батьківство. За наданими результатами дослідження йомовірність батьківства позивача по відношенні до ОСОБА_3 становила 99,999999%. Вищезазначені обставини спонукали позивача звернутись до суду з позовом про оспорювання батьківства та визнання батьківства. Рішенням Городнянського районного суду від 19.07.2021 позивача визнано батьком ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 виключено, як батька, з актового запису про народження дитини. У цей час дочка проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні.
У 2018, 2019 та 2020 роках питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав тричі виносилось на розгляд суду, однак у задоволенні позовів було відмовлено.
Матір дитини - відповідачка - зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, не приймає ніякої участі у вихованні та забезпеченні своєї дочки, ухиляється від сплати аліментів, повністю самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, через що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 11 січня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання позивач не з`явився, заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Городнянської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином. Представник третьої особи надала суду письмову заяву від 15.06.2022 з проханням розглянути справу без участі представника служби, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ( а.с. 57 )
Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання. За відомостями Городнянської міської ради відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.21 ) Судові повістки вручені адресату. (а.с. 40, 60).
У силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином двічі повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
З`ясувавши позиції учасників справи по суті заявлених позовних вимог, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2021 року виключено відомості про ОСОБА_4 , як батька, з актового запису про продження 18.06.2016 року ОСОБА_3 , складеного Городнянським районним віділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицції у Чернігівській області 24.12.2016 року № 65. Також указаним рішенням суду визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Городня Чернігівської області.
З дослідженого в судовому засіданні повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 30.11.2021 Городнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) установлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Городня Чернігівської області та її батьками зазначені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . (а.с. 8)
З рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.03.2021 вбачається, що позовні вимоги органу опіки та піклування в особі Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (як правонаступника Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області) в інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково. Відібрано від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , без позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дітей. Передано ОСОБА_7 її батьку ОСОБА_4 . Дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_3 передано органу опіки та піклування Чернігівській районній державній адміністрації. Одночасно ОСОБА_2 судом попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покладено на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачкою батьківських обов`язків. Також з відповідачки стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13 жовтня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Указаним рішенням суду також установлено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у цивільній справі про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав судом у задоволенні позову було відмовлено, а відповідачку попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_5 і покладено на орган опіки та піклування контроль за виконанням відповідачкою батьківських обов`язків. (а.с. 10-19)
Згідно з довідкою Хотівлянського старостинського округу № 13 Городнянської міської ради від 23.12.2021 № 299 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 , яка перебуває на його утриманні. (а.с. 9)
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є матір`ю позивача та рідною бабою ОСОБА_3 . З 2021 року її онука ОСОБА_5 проживає в її сім`ї. Відповідачка за цей період не цікавилася життям дитини, не виховує її, не утримує, не піклується про стан здоров`я дочки, хоча достовірно знає, що дитина у 2020 році внаслідок покусів собаки отримала травму обличчя. Наразі дитина повністю перебуває на утриманні позивача.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що відповідачка дуже скандальна, до дітей застосовувала фізичне насилля. Після ухвалення попереднього рішення суду про відібрання дітей, у тому числі ОСОБА_5 , від відповідачки остання не змінила спосіб життя, зловживає алкоголем.
Дослідженням висновку органу опіки та піклування в особі Городнянської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради від 15.06.2022 № 87 встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно її дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а.с. 59)
Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Згідно з вимогами ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобов`язані поважати дітей.
За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватись батьківські права.
Виходячи з положень ст. 8, 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 у порушення ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню своєї дочки ОСОБА_5 , зокрема утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дочки, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти.
При цьому суд ураховує те, що протягом 2018-2021 років відповідачка за наслідками розгляду судом аналогічних позовів до неї неодноразово попереджалася про необхідність змінити ставлення до виховання її дітей, зокрема дочки ОСОБА_5 . Не зважаючи на неодноразові попередження, відповідачка ніяких висновків не зробила, не змінила способу життя.
Таким чином, зібрані у справі докази у їх сукупності та їх належна оцінка вказують на свідоме та тривале ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї дочки та наявність підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 150, 155, 164-166 СК України, ст. 4-5, 12-13, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 272, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 гривень.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його виготовлення і роз`яснити, що вона має право на протязі 30 днів з дня проголошення рішення подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.06.2022.

Суддя М.В. Лиманська