КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/5649/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна-1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна-1Б» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року в складі судді Кулика С.В.,

встановив:

14.06.2022Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна-1Б» (далі - ОСББ «Зарічна-1Б») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в сумі 12 038,42 грн, 3% річних в сумі 521,55 грн та інфляційних збитків в сумі 1 747,93 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року вказану справу передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСББ «Зарічна-1Б» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року та направити справу до цього суду для продовження розгляду. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На думку позивача, суд першої інстанції дійшов помилкових і передчасних висновків про наявність підстав для направлення справи на розгляд за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Так, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку з несплатою внесків та інших платежів на утримання будинку і прибудинкової території, як співвласника квартири в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заявлені до відповідача, як до власника квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку.

Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17).

Таким чином, відповідно до статті 30 ЦПК України позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року мотивована тим, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За загальним правилом територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 27 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, даний позов має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_4 , за якою виникла заборгованість по оплаті за вказані послуги, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва є помилковим, у зв`язку із чим постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання суду першої інстанції на те, що адреса реєстрації місця проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, як на підставу передачу справи за підсудністю до іншого суду є необґрунтованим, оскільки у разі конкуренції правил підсудності (статті 27 та 30 ЦПК України ) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, а також витрат на професійну правничу допомогу здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна-1Б» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року скасувати.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна-1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк