Провадження № 2/205/287/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2019 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 укладено договір банківського обслуговування та надання додаткових послуг. 23 вересня 2019 року банком на підставі рішення щодо надання кредиту було погоджено відповідачу надання кредитних коштів. 23 вересня 2019 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4560. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит, оплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених вказаним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за цим договором у повному обсязі. Отже, 23 вересня 2019 року банк надав відповідачу грошові кошти на споживчі потреби у розмірі 75 000 грн. до 23 вересня 2024 року із щомісячною комісією за обслуговування кредиту у розмірі 5 % від суми кредиту з процентною ставкою за користування кредитом на строкову заборгованість 0,001 % річних та на прострочену заборгованість за кредитом 56 % річних. Проте відповідач перестала сплачувати заборгованість за кредитом, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 21 жовтня 2021 року становить 91 723,45 грн., у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ « Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 4560 від 23 вересня 2019 року станом на 21 жовтня 2021 року у розмірі 91 723,45 грн., яка складається з: 54 732,59 грн. залишку строкового кредиту, 16 686,96 грн. залишку простроченого кредиту, 20 303,90 грн. - залишку прострочених комісій, а також судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 96), також виклик відповідача здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 82, 84, 95), заперечень проти позову суду не представила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

23 червня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Банк Кредит Дніпро» з метою укладання договору банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-28784/19032019/0278 (а. с. 8).

Матеріалами справи підтверджено, що 23 вересня 2019 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4560, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти на споживчі потреби у розмірі 75 000 грн. до 23 вересня 2024 року із щомісячною комісією за обслуговування кредиту у розмірі 5 % від суми кредиту з процентною ставкою за користування кредитом на строкову заборгованість 0,001 % річних та на прострочену заборгованість за кредитом 56 % річних (а. с. 11-12).

На підтвердження умов кредитування АТ « Банк Кредит Дніпро» надало суду копію договору банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-28784/19032019/0278 (а. с. 8), кредитного договору № 4560 від 23 вересня 2019 року (а. с. 11-12), паспорту споживчого кредиту (а. с. 10), Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб (а. с. 19-42), виписку по особовому рахунку (а. с. 45-64), розрахунок заборгованості (а. с. 43-44).

Однак відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість.

Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 21 жовтня 2021 року у розмірі 91 723,45 грн., яка складається з: 54 732,59 грн. залишку строкового кредиту, 0,00 грн. залишку нарахованих строкових відсотків, 0,00 грн. залишку нарахованих строкових комісій, 16 686,96 грн. залишку простроченого кредиту, 0,00 грн. залишку прострочених відсотків, 20 303,90 грн. - залишку прострочених комісій (а. с. 43-44).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість за кредитом, прострочення кредиту та комісії.

Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною

Відповідно до ч. 2 ст. 648 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачем порушено умови кредитного договору № 4560 від 23 вересня 2019 року, суд дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21 жовтня 2021 року становить 91 723,45 грн., підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 270 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 207, 526, 549, 551, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1050, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» () заборгованість у розмірі 91 723,45 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», , місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко