ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/267/22

Провадження № 22-ц/4820/1777/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року (суддя Зеленська В.І.),

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду або надати суду докази на підтвердження обставин щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги, зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» отримало 21 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 160).

24 листопада 2022 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на виконання вимог вказаної вище ухвали надіслало апеляційному суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначило, що йому невідомо, хто ставив свої підписи на зворотному повідомленні рекомендованого листа та будь-яких документів ані від суду, ані від виконавчої служби, ні від позивача чи її представника відповідач не отримував та не міг отримувати, оскільки за місцезнаходженням відповідача як юридичної особи будь-які його співробітники були відсутні. Про наявність оскаржуваного рішення відповідач дізнався 19 вересня 2022 року при здійсненні моніторингу судових рішень у ЄДРСР після відновлення повноцінної роботи.

Крім того апеляційному суду надіслано копії наказів про запровадження для працівників з 24 лютого 2022 року дистанційної роботи та про продовження дистанційної роботи тимчасово, до закінчення воєнного стану. У наказах зазначено, що на працівників поширюються Правила внутрішнього трудового розпорядку та впродовж робочого часу працівники зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором тощо. Також надано копію наказу про припинення дистанційної роботи.

Встановлено, що відповідач оскаржує рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року. Повний текст рішення складено того ж дня.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення та копію ухвали про виправлення описки ТОВ «СГП «Дніпро» отримало 27 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 103, 105).

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження 20 жовтня 2022 року як до Славутського міськрайонного суду, так і до Хмельницького апеляційного суду. Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку апеляційного суду, ні апеляційна скарга, ні заява про усунення недоліків не містять.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року було оприлюднено 15 червня 2022 року, а відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV, з цієї дати було відкрито для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим відповідач мав реальну можливість ознайомитись з його змістом.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» посилається на те, що йому невідомо, хто ставив свої підписи на зворотному повідомленні рекомендованого листа та будь-яких документів ані від суду, ані від виконавчої служби, ні від позивача чи її представника відповідач не отримував та не міг отримувати, оскільки за місцезнаходженням відповідача як юридичної особи будь-які його співробітники були відсутні. Проте такі твердження спростовуються матеріалами справи (а. с. 103, 105). Наявні на вказаних аркушах справи розписки про отримання судових процесуальних документів (копії рішення та ухвали) є свідченням належного вручення адресату поштових відправлень, надісланих судом на юридичну адресу відповідача та сумнівів в їх достовірності в апеляційного суду не викликають. Доказів на спростування зазначеного апелянтом суду не надано.

Поряд з цим запровадження віддаленої (дистанційної) роботи не означає припинення виконання покладених на працівника трудових обов`язків.

Введення на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року, оскільки, враховуючи місцезнаходження апелянта та місцезнаходження суду апеляційної інстанції, ця обставина безпосередньо не могла вплинути на своєчасність звернення з апеляційною скаргою на судове рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів інших сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява №32053/13).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, апелянт повинен самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 358, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк