Провадження №2/522/1467/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 10.09.2019 року звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач у лютому 2018 року, маючи намір подати заяву про прийняття спадщини, звернулася до нотаріуса, але була проінформована, що 19.02.2018 року приватним нотаріусом Марченко А.М. відкрита спадкова справа №4/2018, тому позивачка була змушена подати свою заявою про прийняття спадщини до вищезазначеного приватного нотаріуса, яка повідомила, що ОСОБА_3 залишив заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3-3261 від 14.10.2000 року, спадщина за заповітом була прийнята спадкоємцем за заповітом, тому позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач зазначає, що у заповіті, залишеному від імені батька позивачки зазначено, що «усе моє майно, де б воно не було та з чого б не вкладалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде мені належати і на що я за законом матиму право, в тому числі належну мені квартиру під АДРЕСА_1 заповідаю ОСОБА_2 ». Станом на 2000 рік батько позивачки перебував у шлюбі з матір`ю позивачка, тому на думку позивача він не міг залишити ніякий заповіт, відповідачка їй не знайома та квартира яка фігурує в заповіті продана батьком. У позивача є сумніви чи дійсно батько міг залишити заповіт на усе своє майно на ім`я невідомої особи, вважає що підпис на заповіті зроблений не батьком, а іншою особою. Крім того, вважає, що в копії заповіту, що є в нотаріальному архіві строки про те, що батько залишає усе своє майно, можливо додані до нього за допомогою копіювального апарату, у текст заповіту було втручання шляхом можливого накладення одного тексту на іншій. Це твердження позивача можливо перевірити лише за допомогою спеціальних засобів під час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. 27.09.2019 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою усунула недоліки, встановлені ухвалою суду від 13.09.2019 року.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року провадження у справі було відкрито.

11.11.2019р. у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 20.01.2020р.

До суду 14.11.2019 року надійшло клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліти Мехманівни належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 ..

В підготовче засідання 20.01.2020 року сторони по справі не з`явились, позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі та без технічної фіксації на судове засідання 20.01.2020 року. Розгляд справи відкладено на 02.03.2020 року.

30.01.2020 року на виконання ухвали суду від 19.11.2019 року приватним нотаріусом Марченко А.М. надано копію спадкової справи №4/2018 до майна померлого.

02.03.2020 року до суду електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляд справи від позивача та її представника у зв`язку з хворобою.

02.03.2020 року представником відповідача адвокатом Григор`євим В.В. надано заяву про розгляд справи без його участі, проти проведення почеркознавчої експертизи не заперечує, при цьому надав суду вільні зразки підпису померлого ОСОБА_3 , проти відкладення розгляду справи заперечував.

У підготовче засідання сторони по справі не з`явились.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року за клопотанням позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту задоволено частково та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено..

Не погоджуючись з частковим задоволенням клопотання про призначення судової експертизи, позивач 01.04.2020 року подала апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2020 року залишена без задоволення, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року без зміни.

При цьому, залишаючи апеляцій скаргу без задоволення, апеляційна інстанція вказала, що у апелянта наявне право на подачу клопотання про призначення окрім почеркознавчої ще й технічної експертизи.

Після повернення цивільної справи з апеляційної інстанції, справу було направлено для проведення почеркознавчої експертизи.

До Приморського районного суду м.Одеси 24.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, відповідно якого позивачка просила призначити по справі судову технічну експертизу.

Оскільки цивільна справа вже була направлена для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання позивача про призначення ще й технічної експертизи залишилось не розглянутим.

За результатами проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, судової почеркознавчої експертизи, підпис в заповіті від 14.10.2020 року виконаним самим ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01.07.2021 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19.07.2021 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

У підготовче засідання призначене на 19.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 30.08.2021 року.

30.08.2021 року представником позивача адвокатом Форманюк О.М. надано заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона просила розглянути та задовольнити клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

У підготовче засідання 30.08.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року по справі призначено судову технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 05.072022 року з ОНІДСЕ матеріали зазначеної справи були повернуті разом з Висновком судово-технічної експерта №21-5855 від 28.06.2022 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче засідання не закрите, а справа не призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту до судового розгляду у підготовчому засіданні на 10 годин 45 хвилин «22» серпня 2022 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.