У Х В А Л А

Справа № 126/2808/20

Провадження № 2/126/49/2022

"22" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі представника позивача адвоката Панченка Д.І., представника

відповідача адвоката Куцяка Ф.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника відповідача адвоката Куцяка Ф.Г. про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ПСП "Еліта" адвокат Куцяк Ф.Г. заявив клопотання про поновлення строків для приєднання доказів по справі та приєднання доказів до матеріалів справи з наступних підстав. Відповідно до ст.83 ч.1 ЦПК ІК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Частиною 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Разом з тим, згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Наразі у сторони відповідача по справі виникла необхідність в наданні додаткових доказів по справі і надання таких доказів поза межами встановлених термінів обгрунтовуються наступним.

В ході судового розгляду справи було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка проводилась Вінницьким відділенням КНДІСЕ. Поскільки висновок експертизи викликає сумніви в його правильності, виникла необхідність у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим, представником відповідача було заявлено з цього приводу відповідне клопотання. Відповідно до ст. 102 ч.3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно зі ст. 106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, в зв`язку з чим на замовлення ПСП «Еліта» було проведено судову почеркознавчу експертизу, яка проводилась Вінницьким НДНКЦ МВС України. На даний час ПСП «Еліта» отримано висновок Вінницького НДЕКЦ про проведення судової почеркознавчої експертизи. Даний висновок має суттєве значення для правильного та об`єктивного вирішення справи по суті, в зв`язку з чим просимо долучити його до матеріалів справи та для врахування. Разом з тим, просить суд врахувати, що проведення судової почеркознавчої експертизи було замовлено ПСП «Еліта» виключно для правильного та обгрунтованого вирішення даного спору, поскільки попередній висновок експертизи викликав сумніви в його правильності. Висновок судової почеркознавчої експертизи отримано ними тільки 25.11.2022 року і подати його у визначений законом термін, як це передбачено ст.83 ч.3 ЦПК України, було не можливим. Тому просить поновити строк для приєднання доказів до матеріалів справи заключення судової почеркознавчої експертизи та приєднати до матеріалів справи висновок судової почеркознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача адвокат Панченко Д.І. проти задоволення заявленого клопотання заперечує.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.83 ч.1 ЦПК ІК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Разом з тим, згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 2 ЦК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:

1) верховенство права;

2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Крім цього, згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванилес проти Іспанії); Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду. Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою», якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства). Суд досліджує, чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою.

З огляду на наведене, суд вважає, що надмірний формалізм у вирішенні справи може позбавити її учасників на належний захист прав та інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає до задоволення, оскільки причину пропуску строку для надання доказу суд вважає поважною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 83 ч.8, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" адвоката Куцяка Федіра Еавриловича про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів в цивільній справі - задовольнити.

Поновити позивачу приватному сільськогосподарському підприємству "Еліта" строк на подання доказів.

Прийняти до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про усунення перешкод в користуванні власністю висновок судово-почеркознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 16.09.2022 № СЕ-19/102- 22/12046-ПЧ.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол