Справа № 487/1687/21
Провадження № 2/487/276/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Ходикіна М.М.,

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колесник Ю.В. про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

15.12.2022 на адресу суду від адвоката Колесник Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи з наступним обґрунтуванням.

В рамках розгляду даної справи 27.07.2021 року прийнято ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва щодо призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

20.12.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи винесено висновок експерта № 125-057.

31.01.2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 06.09.2022 року закрито підготовче провадження по справі та розгляд справи по суті призначено на 22.09.2022.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (даліІнструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі наявності сумнівів у правильності такого висновку, а також у разі порушення норм законодавства при призначенні чи проведенні експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота чи неясність висновку експертизи, а також які обставини вказують на його необґрунтованість, неточність чи суперечність іншим матеріалам справи. Фактично адвокат Колесник Ю.В. повторює в клопотанні аргументи викладені нею в поясненнях, що надійшли до суду 19.10.2022.

В ході судового розгляду 06.09.2022 здобуто пояснення експерта щодо висновку від 20.12.2021 №125-057 з обґрунтуванням запропонованих варіантів виділення у натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та встановлення порядку користування, та розпорядження земельною ділянкою. Висновок від 20.12.2021 №125-057 ґрунтується, як на нормах ДБН так і правовстановлюючих і технічних документах на нерухоме майно, а сама експертиза була проведена в присутності всіх сторін за фактичним місцем розташування домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Суд також враховує, що на усі поставлені перед експертизою питання, у висновку надано відповіді, такі є повними і несуперечливими.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колесник Ю.В. про призначення повторної судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 11, 103, 104, 182, 200, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А.А. Лагода