Провадження № 2/522/1111/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача Хілініченка А.Х.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизипо цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу).

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля PORSCНE CYENNE державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.12.2015?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PORSCНE CYENNE державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.12.2015?

- Яка вартість пошкоджених запчастин, які підлягали заміні на автомобілі PORSCНE CYENNE державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.12.2015?

У підготовчому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував. Також від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2020 у справі № 522/15269/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1402620,34 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, а також зобов`язано ОСОБА_4 після отримання повного відшкодування матеріальної шкоди передати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України пошкоджені та замінені запчастини автомобіля PORSCНE CYENNE державний номер НОМЕР_1 .

В ході розгляду справи судами було досліджено висновок № 2970 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля PORSCНE CYENNE державний номер НОМЕР_1 від 12.09.2016, яка була проведена в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слід зазначити, що відповідач, будучи незгодним з висновком № 2970 судової автотоварознавчої експертизи, та обізнаним про наявність у нього права на ініціювання питання про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи в рамках розгляду справи № 522/15269/19, таким правом не скористався.

Предметом позову у справі № 522/17446/21 є безпосередньо матеріально-правова вимога Департаменту патрульної поліції, яка обумовлена правом зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , як особи винної за завдану шкоду, яка сплачена позивачем на виконання рішення суду у справі № 522/15239/19.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять обставин для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а також враховуючи, що в даному спорі мова йде лише про стягнення грошових коштів в порядку регресу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизипо цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів, за правом зворотної вимоги (регресу),відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун