КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2546/2022
справа №755/5407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва", треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про зміну договору найму квартири, визнання позивача власником особового рахунку, зобов`язання укласти договір найму квартири,-

встановив:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зобов`язати КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва" змінити договір найму квартири АДРЕСА_1 , визнавши власником особового рахунку ОСОБА_1 ; укласти договір найму квартири АДРЕСА_1 , визнавши власником особового рахунку ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовує наступним.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів від 26 серпня 1985 року №672 «Про надання площі громадянам, які перебувають на квартирному обліку при виконкомі Дніпровської райради народних депутатів» вирішено надати ОСОБА_5 , склад сім`ї якого: він, дружина - ОСОБА_6 , син - ОСОБА_1 (позивач), син - ОСОБА_7 , квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народилась дочка ОСОБА_8 , яка зареєстрована та проживає у цій квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_7 народилась дочка ОСОБА_3 , яка також зареєстрована в цій квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 власник особового рахунку ОСОБА_5 помер та особовий рахунок переведено на його дружину ОСОБА_6 (мачуха позивача).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер. Його дочка ОСОБА_3 була поставлена на первинний облік дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 листопада 2019 року №90 призначено піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_3 , проте інформація про особу, призначену піклувальником не відома. Фактичне місце проживання дитини невідоме.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_6 .

У зв`язку із смертю ОСОБА_6 виникла необхідність у переведенні особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 та він через представника звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» з відповідною заявою від 20 лютого 2020 року, проте у переведенні особового рахунку відмовлено з мотивів відсутності у комунального підприємства підстав для вчинення дій по зміні договору найму та переведення особового рахунку.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

Змінити договір найму квартири АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , визнавши ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що у підприємства є сумніви в правдивості тверджень позивача про необізнаність із місцем проживання племінниці, оскільки в подальшому за клопотанням позивача до участі у справі залучено опікуна ОСОБА_2 як третю особу, а в заяві на переведення особового рахунку ОСОБА_1 послався на згоду неповнолітньої ОСОБА_3 на переведення особового рахунку.

Зазначає, що в подальшому позивач матиме право на приватизацію квартири і це призведе до порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3 . У зв`язку із цим уважає, що позивач діє недобросовісно.

На твердження скаржника суд неналежно дослідив та встановив обставини справи, що також убачається з висновків суду про відмову у задоволенні вимог про розподіл особового рахунку, яких фактично не заявлялось.

В грудні 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Хайнак Т.Л. подано відзив на апеляційну скаргу. Уважає апеляційну скаргу необгрунтованою, безпідставною, а викладені вимоги такими , що не відповідають чинному законодавству. Зазначає, що неповнолітня ОСОБА_3 , яка є племінницею позивача, має право користування житловим приміщенням, цим судовим рішенням її права не порушуються.

В судовому засіданні представник відповідача Мацієвська О.П. , а також 3-я особа ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач та його представник, а також представник 3-ї особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є членом сім`ї наймача та у зв`язку із смертю останнього має право на переведення особового рахунку на його ім`я.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_6 , яка була власником особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) квартири АДРЕСА_1 , де проживає і зареєстрований позивач.

В квартирі також зареєстровані неповнолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявою від 20 лютого 2020 року адвокат Хайнак Т.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» із проханням про переведення особового рахунку на зазначену у позовних вимогах квартиру у зв`язку зі смертю попереднього наймача.

Листом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» від 17 березня 2020 року №103/45-1220 надано наступну відповідь:

Відповідно до інформації органів опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 листопада 2019 року №90 призначено піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_3 . Пунктом 2 зазначено розпорядження покладено на піклувальника відповідальність за збереження житла та майна підопічної, а пунктом 6 - доручено Службі у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації здійснювати контроль за дотримання піклувальником житлових та майнових прав неповнолітньої. Чинним законодавством передбачено зміну/переоформлення договорів найму житлових приміщень, у разі змін у складі сім`ї наймача, а саме, ст.106 Житлового кодексу України визначила, що повнолітній член сім`ї наймача, вправі, за згодою всіх інших членів сім`ї, які постійно проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи як представника неповнолітньої ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім`ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 106 ЖК України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.

З матеріалів справи убачається, що після смерті попереднього наймача в квартирі залишились зареєстрованими позивач та двоє неповнолітніх осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що визнання ОСОБА_1 наймачем квартири порушує житлові права неповнолітньої ОСОБА_3 відхиляються колегією суддів, оскільки згідно положень статей 64,65 ЖК України члени сім`ї наймача, а також особи, які вселились в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, так само як і особи, які перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Згідно положень частини першої статті 64 ЖК України майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору найму, несуть солідарно з наймачем повнолітні члени сім`ї.

Отже права ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 щодо користування жилим приміщенням, а також у разі реалізації права на приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" - є рівними, а відповідні доводи апеляційної скарги є помилковими.

Висновки місцевого суду про відмову у задоволенні вимог про розподіл особового рахунку не узгоджуються із обсягом заявлених позовних вимог, проте таке не призвело до неправильного вирішення справи по суті, відтак не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова