Справа № 676/2702/22
Номер провадження 6/676/71/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 закону України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою заміну стягувача на підставі ст.442 ЦПК України, ст.15 закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування вимог заявник вказує, що 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким І.В., вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1169, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 08.02.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 14615,33 грн. 03 липня 2021 р. приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької обл. Терлеєв І.М. керуючись п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувачу. 18.08.2021 р. між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №18/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 08.02.2014 р. Заявник просить суд на підставі ст.ст.104, 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 442, 446 ЦПК України, ч.5 ст. 15 закону України «Про виконавче провадження»: постановити ухвалу, якою замінити стягувана у виконавчому написі №1169, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 17 січня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора за Кредитним договором № від 08.02.2014 року укладеним між АТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 ; провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Боржник в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлялася через оголошення в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким І.В., вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1169, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 08.02.2014 р., боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 14615,33 грн.

03.07.2021 р. приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької обл. Терлеєв І.М. керуючись п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за заявою стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання..

18.08.2021 р. між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №18/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 08.02.2014 р.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч.1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення вказаної норми процесуального права застосовуються для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб),у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України). Відповідно до ч.4 зазначеної статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) зазначено, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС у чинній редакції.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №640/15952/19, провадження №61-9331св20).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року в справі №183/4179/21 (провадження №61-20058св21) зазначено, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки заява ТОВ «Цикл фінанс» про заміну сторони боржника стосується виконавчого напису нотаріуса, а тому вона підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 81,186, 263, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

відмовити в звдоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі №1169, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 17 січня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.