Провадження № 2/752/1566/22
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про припинення дії, яка порушує право, а саме припинення дій щодо використання квартири АДРЕСА_1 не за призначенням, привести квартиру стан, придатний для проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однієї людини та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 12 квітня 2022 р. підготовче провадження у справі закрито; справу призначено до судового розгляду.

16.06.2022 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки квартира АДРЕСА_1 тривалий час, зокрема і на момент звернення позивача до суду, не використовується для проживання фізичних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018 р.

Судом встановлено, що згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , за результатами огляду приміщень належної ОСОБА_1 квартири ознак тимчасового або постійного проживання в квартирі сторонніх осіб не встановлено, квартира не обладнана меблями, необхідними для тимчасового проживання, потребує капітального ремонту та вжиття заходів щодо дезінфекції.

16 червня 2022 р. представником відповідача подано заяву про відсутність предмету спору. та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про припинення дії, яка порушує право закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя