Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4352/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І, Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/4352/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ № 560-ОС від 28.09.2021 щодо оголошення йому догани; стягнути з ДП «Житомирський бронетанковий завод» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8250,00 грн, а також стягнути судові витрати у сумі 908,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працює у ДП «Житомирський бронетанковий завод» на посаді агента з постачання відділу закупівель. Наказом ДП «Житомирський бронетанковий завод» № 560-ОС від 28.09.2021 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Вказав, що не порушував трудових обов`язків, а у його діях чи бездіяльності відсутня вина; він не мав ані прямого, ані непрямого умислу на вчинення дисциплінарного проступку і його діями/бездіяльністю не було завдано будь-якої шкоди відповідачу, а тому вважав, що оспорюваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Виходячи із наведеного, посилаючись на невідповідність наказу вимогам закону, відсутність у ньому всіх елементів складу дисциплінарного правопорушення, неврахування та ненадання відповідачем правової оцінки доказам, наданим позивачем, відсутність чіткого формулювання фактичних обставин, які б свідчили про вчинення ним дисциплінарного правопорушення, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Вказує, що ОСОБА_1 були надані грунтовні письмові пояснення перед складанням оскаржуваного наказу, в яких він зазначив, що на виконання вимог поставленого завдання щодо формування початкової вартості товарів згідно заявок він вжив усіх заходів щодо отримання від підприємств пропозицій. Формуючи початкову ставку на підставі лише однієї цінової пропозиції, ОСОБА_1 виконував вказівку безпосереднього керівника, що виключає його ( ОСОБА_1 ) вину. При цьому ОСОБА_1 у стислі строки було докладено всіх можливих зусиль, щоб за три дні відправити запити до TOB «OK Промінструмент», ПП «Молоток», TOB Прогрес Інструмент та TOB «Прогрес Центр ПОСТАЧ» та було проведено ряд телефонних перемовин з представниками підприємств. Крім того вказує, що в службовій записці № 4002 01-17 від 09.09.2021 йде мова про те, що службою безпеки підприємства отримана інформація щодо завищення початкової вартості закупівлі агентом ОСОБА_1 , оскільки на відповідний запит TOB «Прогрес Інструмент» надіслало комерційну пропозицію на суму 65 667,80 грн, яка на його думку є невірною внаслідок помилкового математичного обрахунку за кожною позицію товару, що призвело до безпідставного обвинувачення.

Вказує, що судом проігнорована позиція позивача щодо проведення службової перевірки та порушення його прав, як працівника.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Житомирський бронетанковий завод» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що твердження ОСОБА_1 про те, що при розгляді заявки про придбання матеріально-технічних цінностей ним вжито усіх заходів до отримання альтернативних цінових пропозицій та обгрунтовано сформовано цінову пропозицію на підставі одного лише повідомлення через терміновість виконання доручення про закупівлю не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність складу дисциплінарного правопорушення і неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків. Зазначає, що відповідач, притягуючи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, діяв в установленому законом порядку із дотриманням порядку і строків такого притягнення. Вказує, що ОСОБА_1 , маючи можливість своєчасно виконати заявку про придбання інструментів, безпідставно зволікав з виконанням своїх службових обов`язків, про що свідчить несвоєчасність виконання доручення, а також не вжив усіх належних заходів до отримання та формування альтернативних, найбільш вигідних для підприємства цінових пропозицій, недопущення завищення цін, внаслідок чого сформував заявку, в якій ціна перевищує звичайну ринкову на 30%.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ДП «Житомирський бронетанковий завод» та працює агентом з постачання відділу закупівель та збуту.

20.08.2021 агенту ОСОБА_1 надіслано Заявку №656 щодо забезпечення виробничого процесу ремонту обладнання запасними частинами, матеріалами (за замовленням № 91-007) та зобов`язано надати пропозиції; врахувати наявність на складах, попередні заявки та закупки; підготувати документи для закупівлі майна. Вказано врахувати нагальність потреби в термін до 26.08.2021 (а.с. 64).

На виконання заявки, 30.08.2021 ОСОБА_1 було підготовано та відправлено запити з проханням надати комерційну пропозицію або розрахунок згідно переліку запитуваних товарів на електронні адреси підприємств ТОВ "Прогрес Центр-Постач", ТОВ "Прогрес Інструмент", ТОВ "ОК Промінструмент", ТОВ "Молоток" (а.с. 122, 123, 124, 125, 126).

31.08.2021 надійшла пропозиція від ТОВ "Прогрес Центр-Постач" та рахунок на оплату № 686 від 31.08.2021 на суму 106947, 00 грн без ПДВ (а.с. 67-69).

01.09.2021 ОСОБА_1 оформив заявку на проведення закупівлі товару (роботи чи послуги) через систему закупівель «Prozorro» (а.с. 65-66).

09.09.2021 заступником директора з питань безпеки Рекою О. на ім`я директора ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_3 подано службову записку, в якій зазначено, що агент з постачання відділу закупівель та збуту ОСОБА_1 неналежно проводив збір інформації по визначенню середньої ринкової ціни товарно-матеріальних цінностей, не доклав будь-яких інших зусиль для отримання інших комерційних пропозицій від постачальників, чим порушено п. 10.25 наказу ДК УОП від 29.11.2019 № 333 (зі змінами), а саме: завищено початкову вартість закупівлі партії інструменту і ЗІП через систему закупівель «Prozorro» (а.с. 18).

17.09.2021 ОСОБА_1 надіслав письмові пояснення стосовно вказаної службової записки та зазначив, що під час формування заявки на проведення закупівлі інструменту в ЗІП бойових машин через систему «prozorro» 30.08.2021 ним було направлено запити для отримання цінової пропозиції, згідно нормативних документів та положень ДК «Укроборонпром» та ДП «ЖБТЗ» до TOB «OK Промінотрумент», ПП «Молоток», TOB «Прогрес Інструмент» та 'ГОВ «Прогрес Центр-Постач», проте станом на 01.09.2021 відповідь було отримало лише від TOB «Прогрес Центр-Постач». Ця інформація була-надана начальнику ВЗ та З та відповідальній особі, було прийнято рішення формувати стартову ціну на основі єдиної цінової пропозиції з додаванням копій листів-запитів. 01.09.2021 року заявка була підписана Начальником ВЗ та З та відповідальною особою і передана на розгляд в Службу безпеки підприємства. Пояснив, що комерційна пропозиція від TOB «Прогрес Іструмент» була отримана 07.09.2021, на відміну від пропозиції від TOB «Прогрес Центр-Постач» в ній відсутня дриль ручна ДР-10, лопата БСЛ запропонована без черенка, напилок без ручки. Вказав, що в подальшому 14 та 15 вересня 2021 на його електронну адресу надійшли листи щодо заявки від TOB «OK Промінструмент», ПП «Молоток». Крім того зазначив, що заявка на проведення закупівлі інструменту в ЗІП бойових машин через систему «prozorro» не була підписана службою безпеки, тендер не було опубліковано, закупівля не відбулась і жодних матеріальних збитків підприємству не нанесено (а.с. 19).

Наказом № 560-ОС від 28.09.2021 агенту з постачання відділу закупівель та збуту ОСОБА_1 , за неналежну роботу по збору інформації початкової вартості для закупівлі інструменту в ЗІП для бойових машин, що могло призвести до значних матеріальних збитків для підприємства оголошено догану (а.с. 50-51), зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений 29.09.2021 (а.с. 52).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що через неналежне виконання функціональних обов`язків у встановлені строки позивачем його і було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а тому оцінивши надані сторонами докази в їх в сукупності та проаналізувавши зміст норм права, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із такого.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У частині першій статті 147 КЗпП України закріплено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустці.

У статті 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року в справі № 761/6874/17 (провадження № 61-1452св18) зазначено, що «відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18) зазначено, що «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що «підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року у справі № 201/8614/18 (провадження № 61-6391св21) зазначено, що «наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків».

Як встановлено судом, підставою для оголошення догани позивачу було неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , а саме п.2.8. посадової інструкції, що призвело до порушення п. 10.25 наказу ДК УОП від 29.11.2019 №333 (завищення початкової вартості закупівлі партії інструменту в ЗІП через систему закупівель «Рrozorro»).

Відповідно до п. 2.8. Інструкції агент з постачання, зокрема, проводить моніторинг ринку товарів (робіт, послуг), готує альтернативні варіанти менш витратних закупівель, досліджує цінову кон`юнктуру, забезпечує ціновий контроль при укладенні договорів. (звор. а.с. 21).

Згідно із п. 10.25 Порядку закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», що затверджений наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 29.11.2019 року № 333 при проведенні конкурсу відповідальна особа, ґрунтуючись на інформації отриманій від ініціатора закупівлі, обов`язково визначає рівень початкової ставки з метою встановлення обмежень отримання завищених цін. Початкова ставка має враховуватись на основі не менше трьох пропозицій потенційних постачальників. Початкова ставка повинна мати обґрунтування її рівня та не повинна бути вища ринкової вартості ТРП (а.с. 57-59).

Із матеріалів справи вбачається, що 20.08.2021 агенту ОСОБА_4 надіслано Заявку №656 щодо забезпечення виробничого процесу ремонту обладнання запасними частинами, матеріалами (за замовленням № 91-007) та зобов`язано надати пропозиції та підготувати документи для закупівлі майна до 26.08.2021. Проте, ОСОБА_1 , із порушенням встановленого йому строку, підготував та відправив запити з проханням надати комерційну пропозицію або розрахунок згідно переліку запитуваних товарів на електронні адреси підприємств ТОВ "Прогрес Центр-Постач", ТОВ "Прогрес Інструмент", ТОВ "ОК Промінструмент", ТОВ "Молоток" лише 30.08.2022, а 01.09.2021 оформив заявку на проведення закупівлі товару (роботи чи послуги) через систему закупівель «Prozorro», на підставі пропозиції, яка надійшла лише від ТОВ "Прогрес Центр-Постач" 31.08.2022 на суму 106947, 00 грн без ПДВ.

В порушення п. 10.25 Порядку закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», що затверджений наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 29.11.2019 № 333, ОСОБА_1 оформив заявку на проведення закупівлі товару (роботи чи послуги) через систему закупівель «Prozorro», на підставі лише однієї пропозиції, яка надійшла від ТОВ "Прогрес Центр-Постач" станом на момент формування заявки 01.09.2021, за наявності відправлених запитів ще на 3 підприємства - ТОВ "Прогрес Інструмент", ТОВ "ОК Промінструмент", ТОВ "Молоток".

Водночас, матеріалами справи доводиться, що вартість подібної комерційної пропозиції від ТОВ «Прогрес Інструмент» становить 65 667, 80 грн без ПДВ, що на 30% менша заявленій (а.с. 49).

Отже, ОСОБА_1 через неналежне виконання покладених на нього функціональних обов`язків у встановлені строки не виконав поставлене перед ним завдання, що призвело до завищення початкової вартості закупівлі товару через систему закупівель «Рrozorro».

Посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що заявка на проведення закупівлі інструменту в ЗІП бойових машин через систему «prozorro» була складена на підставі лише однієї комерційної пропозиції з огляду на встановлені стислі строки, які були відведені позивачу на її формування не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що Заявка №656 щодо забезпечення виробничого процесу ремонту обладнання запасними частинами, матеріалами (за замовленням № 91-007) із зобов`язанням агента ОСОБА_1 надати пропозиції до 26.08.2021 надійшла 20.08.2021. Натомість ОСОБА_1 надіслав запити з проханням надати комерційну пропозицію або розрахунок згідно переліку запитуваних товарів на електронні адреси підприємств ТОВ "Прогрес Центр-Постач", ТОВ "Прогрес Інструмент", ТОВ "ОК Промінструмент", ТОВ "Молоток" поза межами встановленого йому строку до виконання лише 30.08.2021.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази проведення попередніх телефонних перемовин із зазначеними підприємствами, на що посилався ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 17.09.2021 та в апеляційній скарзі та не спростовується бездіяльність ОСОБА_1 щодо належного виконання доручення. ОСОБА_1 особисто не докладено будь-яких інших зусиль для отримання інших комерційних пропозицій від постачальників.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про недоведеність факту завищення вартості інструменту за висновками, викладеними ОСОБА_5 в службовій записці від 09.09.2021, що грунтується лише на одній комерційній пропозиції ТОВ «Прогрес Інструмент» не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що вартість запитуваного товару може мати значно меншу ціну.

Крім того, заявка на проведення закупівлі інструменту в ЗІП бойових машин через систему «prozorro», у зв`язку із виявленням завищення вартості закупівлі партії інструменту, не була підписана службою безпеки підприємства, тендер не було опубліковано, закупівля не відбулась, про що сам позивач зазначив у своїх поясненнях від 17.09.2021, що в свою чергу також свідчить, що неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків призвело до невиконання поставленого завдання у встановлені строки.

Матеріалами справи доведено факт завищення вартості закупівлі партії інструменту в ЗІП, яке допустив ОСОБА_1 порушивши п.2.8. посадової інструкції.

Виходячи із наведеного, колегія суддів зазначає, що позивач через неналежне виконання функціональних обов`язків згідно п.2.8 посадової інструкції у встановлені йому строки не виконав поставлене перед ним завдання, допустивши порушення п. 10.25 наказу ДК УОП від 29.11.2019 №333, що призвело до завищення початкової вартості закупівлі партії інструменту в ЗІП через систему закупівель «Рrozorro», а тому суд першої інстанції, встановивши бездіяльність працівника, порушення або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків, вину працівника, причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, дійшов обгрунтованого висновку про законність наказу № 560-ОС від 28.09.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та відсутність підстав для задоволення його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що роботодавцем не встановлена наявність всіх елементів складу дисциплінарного правопорушення, а містяться лише посилання на норми законодавчих актів спростовуються наведеним вище та тим, що ОСОБА_1 визнав факт складання ним заявки на підставі однієї комерційної пропозиції, проте не довів належними доказами, що він в установленому порядку здійснив усі необхідні дії для виконання п.2.8. посадової інструкції з метою дотримання п. 10.25 наказу ДК УОП від 29.11.2019 №333.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що безпосередній керівник позивача начальник ВЗ та З ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_1 станом на 01.09.2021 формувати початкову ставку на підставі лише однієї цінової пропозиції та якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що виключає вину позивача, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 в установлені строки не приступив до виконання доручення, із запізненням, лише 30.08.2021, надіслав запити про надання цінової пропозицій до відповідних підприємств, не вказав про терміновість надання такої інформації, формуючи 01.09.2021 початкову ставку на підставі лише однієї цінової пропозиції, ОСОБА_1 не вжив заходів, наприклад, шляхом телефонних перемовин, до встановлення ціни на товар згідно заявки від трьох інших підприємств, куди направлялись запити, та, як наслідок, не володіючи повною інформацією, в порушення законодавчих норм, сформував початкову пропозицію на підставі лише однієї цінової пропозиції, що повністю доводить саме його вину.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли в застосуванні норм матеріального та процесуального законодавства до спірних правовідносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції, про що зазначено у мотивувальній частині цієї постанови.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.12.2022.

Головуючий Судді