КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 372/3533/21 Головуючий у суді першої інстанції - Тиханський О.Б.
Номер провадження № 22-ц/824/4615/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про розшук дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з невиконанням ухвали Дніпровського районного суду міста Києві від 27 листопада 2020 року про передачу дитини батьку.

В поданні вказував, що на примусовому виконанні в Обухівському міськрайонному відділі ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №64104409 з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року у справі №755/5133/20, відповідно до якої вжито заходи забезпечення зустрічного позову наступним шляхом:

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на територію України;

- зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , згідно визначеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року часу спілкування.

Виконавцем вчинялись дії в рамках виконавчого провадження №64104409 щодо виконання судового рішення, зокрема, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн., винесено виклик та вимогу про негайне виконання рішення суду, здійснено перевірку виконання боржником рішення та згідно акту державного виконавця від 25 січня 2021 року встановлено, що рішення боржником не виконане.

В подальшому, винесено постанову від 27 січня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., повторно винесено виклик та вимогу про негайне виконання рішення суду, здійснено перевірку виконання боржником рішення та згідно акту державного виконавця від 08 лютого 2021 року встановлено, що рішення боржником не виконане, а тому винесено постанову від 09 лютого 2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн., постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того, державний виконавець звернувся з поданням до суду та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року у справі № 372/862/21 обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного реагування.

Однак бажаного результату вказані виконавчі дії не принесли, та оскільки встановити місцезнаходження дитини не виявилось можливим, а судове рішення ОСОБА_1 виконано не було, державний виконавець був змушений звернутись до суду та просити про розшук дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року подання державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області задоволено.

Оголошено в розшук дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закордонний паспорт № НОМЕР_1 виданий 30 вересня 2020 року, дійсний до 03 червня 2024 року та закордонний паспорт № НОМЕР_2 виданий 30 вересня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що розгляд справи проводився без повідомлення ОСОБА_1 чи її представників, та судом не враховано, що станом на день розгляду справи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 у справі №755/5133/20, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №64104409 було скасовано Постановою Верховного суду від 09 червня 2021 року.

Вважає, що оскільки ухвалу, на підставі якої відкрито виконавче провадження було скасовано, то державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачу, та не міг звертатись в рамках такого виконавчого провадження із поданням про розшук дитини до суду.

Наголошує апелянт й на тому, що до 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 не була обізнана про наявність виконавчого провадження №64104409 та нею не отримувалось ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні викликів виконавця, матеріали справи не містять доказів зворотного, а тому була позбавлена права вчасно повідомити про поважність причин невиконання ухвали суду.

Разом з тим, вказує, що Київським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі №320/2732/21, яким скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 27 січня 2021 року та постанову про накладення штрафу від 09 лютого 2021 року та вказано, що ОСОБА_1 не була належним чином обізнаною про наявність відкритого виконавчого провадження №64104409.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати ухвалу Обухівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог державного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Власюк К.П. надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у суді апеляційної інстанції у відсутність боржника та її представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції встановив, що 13 січня 2021 року на примусове виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла Ухвала № 755/5133/20 від 27 листопада 2020 року Дніпровського районного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову наступним шляхом: зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на територію України; зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передавати малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , згідно визначеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року часу спілкування.

13 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № АСВП 64104409, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома, вих. № 1418. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Із досліджених судом першої інстанції матеріалів виконавчого провадження встановлено, що вжитті державним виконавцем заходи примусового характеру не призвели до виконання вищевказаного судового рішення, тому керуючись положеннями ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України суд визнав подання державного виконавця обґрунтованим та задовольнив його.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2016 року встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Обухівського міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №64104409 щодо виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5133/20 від 27 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову якою зобов`язано ОСОБА_1 повернути дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на територію України; зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітню дитину, ОСОБА_3 батьку ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , згідно визначеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року часу спілкування.

Вирішуючи подання державного виконавця суд першої інстанції повністю погодився із обставинами викладеними в ньому, при цьому суд боржника про розгляд вказаного подання не повідомляв та обставини не виконання вище вказаного судового рішення не з`ясовував.

Разом із тим із доданої до апеляційної скарги копії постанови Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі №755/5133/20 вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5133/20 від 27 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову скасовано судом касаційної інстанції і цього питання Верховним Судом ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його зустрічного позову.

Таким чином на час звернення державного виконавця до Обухівського районного суду із вказаним поданням судове рішення, яке перебувало на примусовому виконанні державного виконавця втратило законну силу у зв`язку із його скасуванням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Із копії матеріалів виконавчого провадження наданих з поданням про оголошення розшуку дитини до суду, вбачається, що останні виконавчі дії державним виконавцем у виконавчому провадження №64104409 були вчиненні у лютому 2021 року в той час, як із подання державний виконавець звернувся лише 15 вересня 2021 року, що призвело до того, що державний виконавець належним чином не з`ясував обставин виконання зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд першої інстанції, вирішуючи вказане подання державного виконавця не переконався, що ухвала про забезпечення зустрічного позову, примусове виконання, якого здійснює державний виконавець є чинною та фактично оголосив розшук дитини за судовим рішенням, яке втратило законну сили, тому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, щодо незаконної ухвали суду.

Колегія суддів вважає недопустимим обмеження права особи на свободу пересування, застосування до неї примусового приводу, за відсутності правових підстав для такого обмеження.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким поданням начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області про розшук дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова виготовлена 29 червня 2022 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв