У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачки - Сподар А.В. про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 72 443, 44 гр. боргу та 1 600, 00 гр. судового збору.

У грудні 2021 року представник відповідачки звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що 06 грудня 2021 року її представник дізнався про існування заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року з реєстру судових рішень.

Вона не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомленою про дату судового засідання.

Крім того, вона не отримувала поштову кореспонденцію, оскільки з 17 грудня 2013 року була знята з реєстрації за вказаною в матеріалах справи адресою і більше за вказаною адресою не проживала.

Таким чином, вона не мала змоги отримати повідомлення про розгляд справи.

Зазначає також, що розмір заборгованості за процентами за користування кредитом та розмір пені явно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, а порядок їх нарахування незрозумілий.

Вона була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні та привести свої аргументи та заперечення проти позову та самої суми заборгованості.

З урахуванням цього, просить задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до матеріалів справи відповідач у порядку, визначеному законом, повідомлялася про час розгляду справи.

Із сайту АТ «Укрпошта», що є офіційним сайтом товариства вбачається, що 28 квітня 2018 року конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлявся відповідачувручено не було з відміткою «інші причини».

З урахуванням цього та викладеного вище, суд вважає обґрунтованими посилання відповідача щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Крім того, суд зважає на те, що обставини, на які посилається заявник, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання».

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2022 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва