Справа№938/569/19
Провадження № 2/938/1/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 червня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

з участю:

від позивача: ОСОБА_1 , адвокат Бельмеги М.В.;

від відповідача: адвоката Рашковської Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , вимоги за яким уточнила заявою від 23.07.2020 та просила визнати спільною сумісною власністю подружжя збудований у шлюбі, але не прийнятий в експлуатацію житловий будинок, гараж та земельну ділянку, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, на 2/3 частини гаража та 2/3 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, матеріали справи передано на розгляд судді Бучинського А.Б.

Ухвалою судді від 09.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2020 було призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Худаку Миколі Ярославовичу, провадження по справі зупинено.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Верховинського районного суду Івано-Франківської області № 12 від 27.09.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Бучинського А.Б., матеріали справи передано на розгляд судді Джусу Р.В.

02.12.2021 року від судового експерта Худака Миколи Ярославовича на адресу суду надійшов висновок експерта №22/1121 від 22.11.2021 та матеріали цивільної справи №938/569/19.

Ухвалою від 08.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 13.01.2022.

В подальшому, підготовчі засідання неодноразово відкладались з підстав викладених в ухвалах суду.

Ухвалою від 24.05.2022 судом прийнято до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 19.05.2022 у цивільній справі №938/569/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Згідно заяви від 19.05.2022 про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, позивач просила суд :

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збудований у шлюбі, але не введений в експлуатацію житловий будинок, гараж, дворову вбиральню, огорожу, септик та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 кв.м., кадастровий номер №:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, на 2/3 частини гаража та 2/3 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 кв.м., кадастровий номер №:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

08.06.2022 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву від 06.06.2022 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сукупність будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, гаражу, та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини сукупності будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних матеріалів збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, гаража, та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08.06.2022 суд прийняв вказану заяву позивача про зміну предмета позову до розгляду та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.06.2022.

Для надання відповідачу можливості подати відзив на змінені позовні вимоги, розгляд справи було відкладено на 29.06.2022.

В підготовче засідання 29.06.2022 з`явився позивач та його представник, а також представник відповідача.

Позивач подав клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи в якому просить поставити перед експертом наступні питання:

-яка кількість по видах та вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів затрачених на будівництво фундаменту, стін, перекриття кімнат, підлоги, даху, столярних виробів, системи опалення та іншиїх систем спірного житлового будинку?

- яка вартість виконаних будівельних робіт по кожному виду робіт і в цілому?

- чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам житловий будинок, в якому технічному стані перебувають конструктивні елементи житлового будинку?

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач посилається на те, що згідно заяви про зміну предмету позову, поданоїй до суду 08.06.2022, остаточними позовними вимогами є:

-визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сукупність будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, гаражу, та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнання за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини сукупності будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних матеріалів збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, гаража, та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 квадратних метрів, кадастровий номер 0:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи, а саме ухвалою Верховинського районного суду від 16.09.2020 було призначено судову інженерно-технічну експертизу. За результатами проведеної експертизи було складено висновок від 22.11.2021 згідно якого на досліджуваній земельній ділянці було виявлено будівлі і споруди, а саме житловий будинок, гараж, дворова вбиральня, огорожа, септик (вигрібна яма), які являються нерухомим майном. Ступінь готовності житлового будинку становить 87%, у кількох приміщеннях будинку частково не виконані внутрішні опоряджувальні роботи однак такі не впливають на експлуатацію будинку.

Однак заважаючи на те, що згідно змінених позовних вимог, ставиться питання про визнання за позивачем права власності на частину сукупності будівельних матеріалів обладнання та конструктивних елементів збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 , слід визначити вид, кількість і вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів вкладених в будівництво житлового будинку та вартість виконаних будівельних робіт.

Вартість проведення експертизи просить суд покласти на позивача.

Представник відповідача не заперечила проти призначення у справі судової експертизи, однак вважає, що в даному випадку така експертиза не буде додатковою, так як додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. В даному випадку, позивачем ставляться зовсім інші питання, які не ставились експерту при призначенні експертизи ухвалою суду від 16.09.2020р., зокрема в силу того, що предметом спору на той час не було визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи. Також представник відповідача вважає, що питання №2 та №3 викладені у клопотанні позивача не стосуються предмета спору.

Представник позивача подане клопотання підтримав та зазначив, що дійсно в даному випадку така експертиза не буде додатковою, а фактично буде новою експертизою, однак її проведення є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з врахуванням змінених позовних вимог. Щодо переліку питань, які слід поставити перед експертом, то вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши клопотання позивача про призначення додаткової будіельно-технічної експертизи, матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною другою статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування в межах даної цивільної справи є обставини, пов`язані із встановленням кількості, виду, та вартості будівельних матеріалів обладнання та конструктивних елементів затрачених на будівництво житлового будинку та гаражу по АДРЕСА_1 , які позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на частину таких.

При цьому, встановлення даних обставин можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, що у свою чергу сприятиме повноті, всебічності та об`єктивності вирішення спору.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа Мантованеллі проти Франції 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа Бьоніш проти Австрії (п. 32 рішення від 06 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У разі відмови у задоволенні заяви про призначення експертизи у зв`язку із ненаданням висновків експертів на замовлення сторони або через причину пропуску стадії судового процесу (підготовчого судового засідання), коли така експертиза необхідна для вирішення спору по суті, слід розцінювати як надмірний формалізм, який призведе до порушення прав учасників судового процесу.

Виходячи із предмету спору, оскільки дійсно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також з огляду на положення ст. 81 ЦПК України, з метою забезпечення виконання позивачем свого процесуального обов`язку з доведення обставин, на які позивач посилається як підставу своїх вимог, а також виконання завдання цивільного судочинства щодо забезпечення прав сторін і вирішення спору по суті, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є підставним.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для призначення у справі саме додаткової будівельно технічної експертизи, оскільки питання які ставить позивач у поданому клопотанні не ставились перед експертом, при призначенні експертизи ухвалою суду від 16.09.2020. Слід зазначити, що на момент поставнолення судом ухвали про призначення судової експертизи (16.09.2022) позовні вимоги позивача не стосувались визнання права власності саме на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні матеріали збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку та гаража. Такі вимоги були заявлені позивачем на підставі заяви про зміну предмета позову від 18.06.2022.

Щодо запропонованого позивачем переліку питань, які він просить поставити перед експертом, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, законодавець визначив, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як уже зазначалося судом, доказами у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, і одним із засобів доказування у цивільному процесі є висновок експерта.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Із аналізу позовних вимог позивача, в редакції заяви про зміну предмету позову від 08.06.2022, вбачається, що питання позивача №2 та №3 не стосуються предмета доказування.

Відтак суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та отримання чітких відомостей про предмет спору, вважає за необхідне призначити по справі будівельно -технічну експертизу та поставити перед експертом наступне питання:

-Яка кількість по видах та вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів затрачених на будівництво фундаменту, стін, перекриття кімнат, підлоги, даху, столярних виробів, системи опалення та іншиїх систем спірного житлового будинку та гаражу, які знаходяться в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0901, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.2014 належить ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи слід доручити експертній установі- Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату за проведення експертизи поставити на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи, з урахуванням позиції сторони позивача, провадження у справі зупинити з підстав п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 103, 104, 113, 258, 260, 261 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі №938/569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка кількість по видах та вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів затрачених на будівництво фундаменту, стін, перекриття кімнат, підлоги, даху, столярних виробів, системи опалення та іншиїх систем спірного житлового будинку та гаражу, які знаходяться в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0901, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.2014 належить ОСОБА_2 ?

В задоволенні решта вимог клопотання відмовити.

Для проведення експертизи направити експертній установі цивільну справу №938/569/19, провадження № 2/938/1/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до статті 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022.

Суддя Роман ДЖУС