24.06.2022 Єдиний унікальний номер 204/3338/22
Єдиний унікальний номер 204/3338/22
Провадження № 2з/205/387/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення суми.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., який зареєстровано в реєстрі за № 70833, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 6 364 грн. 94 коп., оскільки зазначений спірний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. Також просила зупинити стягнення за постановою про звернення стягнення, або іншого документа, за яким здійснюється стягнення у безспірному порядку. Зазначила що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою та матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , предметом позову в якій є з`ясування правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом від 22 грудня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., який зареєстровано в реєстрі за № 70833, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 6 364 грн. 94 коп., може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення за виконавчим написом.

Щодо вимог про зупинення виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату позивача та заборону вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження, суд зазначає, що зазначені вимоги є тотожними зупиненню стягнення за виконавчим написом, оскільки, у разі зупинення стягнення у виконавчому провадженні, виключається вчинення будь-яких виконавчих дій виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавчий документ.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви в частині зупинення стягнення за постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату позивача та заборону вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження, заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, який зареєстровано в реєстрі за № 70833 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) заборгованості у розмірі 6 364 грн. 94 коп., до набрання рішенням законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: