Справа № 569/5545/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Харечко С. П.
Провадження № 22-ц/802/667/22 Категорія: 32 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

05 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» (далі ТОВ «Експансія») звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 07 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем (далі ФОП), було укладено договір № 17-09-32 суборенди частини нежилого приміщення, згідно умов якого відповідач прийняла в тимчасове платне користування частину нежилого приміщення загальною площею 290 кв. м, що розташоване в торговому центрі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначав, що 28 лютого 2015 року ОСОБА_3 повернула з тимчасового платного користування частину нежилого приміщення, загальною площею 145 кв. м, у зв`язку з чим 01 березня 2015 року сторони уклали додаткову угоду, якою визначили, що у тимчасове платне користування ОСОБА_3 передано частину нежилого приміщення загальною площею 145 кв. м, зі сплатою з 01 березня 2015 року орендної плати у розмірі 12 200 грн 30 коп., у тому числі 20% податку на додану вартість.

Сторони погодили, що плата за суборенду по договору сплачується шляхом попередньої оплати щомісяця до 15 числа поточного місяця за наступний місяць.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов`язань за договором оренди, у неї утворилася заборгованість у розмірі 45 137 грн 71 коп.

Ураховуючи наведене, позивач ТОВ «Експансія» просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість по платі за суборенду у розмірі 45 137 грн 71 коп., пеню 29 046 грн 03 коп.; три відсотки річних 1 785 грн 98 коп.; інфляційне збільшення суми заборгованості 31 451 грн 25 коп.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року позов ТОВ «Експансія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експансія» заборгованість по оплаті за суборенду у розмірі 45 137 грн 71 коп., пеню 29 046 грн 03 коп.; три відсотки річних 1 785 грн 98 коп.; інфляційне збільшення суми заборгованості 31 451 грн 25 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року. Рішення Рівненського міського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року позов ТОВ «Експансія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експансія» заборгованість по оплаті за суборенду у розмірі 45 137 грн 71 коп., пеню 29 046 грн 03 коп.; три відсотки річних 1 785 грн 98 коп.; інфляційне збільшення суми заборгованості 31 451 грн 25 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявними доказами доведено виникнення між сторонами правовідносин за договором суборенди приміщення та обов`язку відповідача здійснювати оплату за користування об`єктом суборенди. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, у неї виникла заборгованість, а тому суд вважав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення боргу, нарахованих на суму заборгованості інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що спір між сторонами виник щодо виконання господарського договору, укладеного між ТОВ «Експансія» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зобов`язання за яким не припинилися, а тому за своїм предметним складом такий спір підвідомчий суду господарської юрисдикції. Ураховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року ухвалу Рівненського апеляційного суду від 01 липня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 05 липня 2022 року - дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01 липня 2021 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року та закриття провадження у справі, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року справу було передано до Господарського суду Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили, позов ТОВ «Експансія» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експансія» в особі Рівненської філії ТОВ «Експансія» основну заборгованість у розмірі 45 137 грн 71 коп., 19 487 грн 09 коп. інфляційного збільшення боргу, 1 785 грн 98 коп. 3% річних

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено апеляційним судом, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції після прийняття Верховним Судом постанови від 16 лютого 2022 року, якою ухвалу Рівненського апеляційного суду від 01 липня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 255, 377 ЦПК України колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 374, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року у цій справі скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: