Справа № 464/6630/20 Головуючий у 1 інстанції Добош Н.Б.
Провадження № 22-з/811/223/22 Доповідач в 2інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогуу справі за апеляційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення завданих збитків.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 1 229 300 грн.

Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4 891.60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржив Сихівський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2022 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 1 229 300 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_2 подала заяву стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування заяви покликається на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нею понесені витрати на професійну правничу допомогу, які входять до структури судових витрат. Стверджує, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зазначає, що витрати на отримання нею професійної правничої допомоги підтверджуються договором про надання правової допомоги № А24-22 від 10 жовтня 2022 року, складеним актом виконаних робіт від 18 жовтня 2022 року, та банківськими квитанціями на оплату наданих послуг.Вказує, що вартість понесених витрат на правову допомогу під час розгляду справи № 464/6630/20 становить 5421 грн. З наведених підстав просить включити понесені нею витрати на професійну правничу допомогу до складу судових витрат та здійснити їх розподіл між сторонами у справі у встановленому порядку.

Враховуючи, що вирішення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів та пояснень, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

21 жовтня 2022 року, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявникомподано договір про надання правової допомоги № А 24-22 від 10 жовтня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Мілою-Поляковим Д.П., акт здачі-приймання виконаних робіт від 18 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги № А 24-22 від 10 жовтня 2022 року.

Сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності умов, що ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Однак, до закінчення судових дебатів в розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та/або її представником не зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розподілу понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та стягнення таких з Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 , а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про включення витрат на правничу допомогу до складу судових та розподіл таких слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 15.12.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк