ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3751/12
провадження № 6/753/148/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

10.01.2022 заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із прощенням боргу кредитором боржника.

Встановлені судом обставини.

10.01.2022 відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу Дарницького районного суду м. Києва, було визначено головуючого слідчого суддю Цимбал І.К. та передано матеріали.

Згідно даних заяви вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2013 у справі № 2-3751/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість в розмірі 4288197 грн.

14.09.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. (далі - державний виконавець) за заявою ПАТ «Універсал Банк» від 11.09.2015 та на підставі виконавчого листа виданого стягувачу Дарницьким районним судом м. Києва 11.06.2013, відкрито виконавче провадження № 48716745, про що винесено відповідну постанову.

17.12.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестмен Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №BL3279 від 14.04.2008 та додатковою угодою №BL3279/K-1 від 14.04.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3279 від 14.04.2008 укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк».

17.12.2021 між ТОВ «Інвестмен Юніон» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №BL3279 від 14.04.2008 та додатковою угодою №BL3279/K-1 від 14.04.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3279.

21.12.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про прощення боргу, який стягнуто на підставі судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2013, яке перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.

Враховуючи наявність матеріально - правової підстави, для визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню, а саме прощення боргу, заявник просить вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив їх задовольнити з підстав зазначених в останній.

Заінтересовані особи в засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 вказується, що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Однією з матеріально - правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є прощення боргу.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КЦС ВС у справі № 466/3581/15-ц, провадження № 61-21302св18 від 04.09.2019, однією з підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначено відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, визначено статтею 605 ЦК України як підстава припинення зобов`язання. Проте, виходячи зі змісту цієї норми, прощення боргу можливе лише за умови, коли це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно ст. 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Так, неможливим буде припинення зобов`язання прощенням боргу, якщо проти кредитора порушена справа про банкрутство та є внесені до реєстру кредитори, а також якщо кредитор зобов`язався передати майно, яке він має отримати від боржника, третій особі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується.

Також, згідно п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

У даному випадку рішення не було виконано примусово, а виконавче провадження було закрито на підставі заяви первісного стягувача, а тому підстави для винесення відповідної постанови відсутні.

Разом з тим, суд вважає що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки станом на час розгляду останньої, не зважаючи на наявність вище вказаних цивільно правових угод щодо відступлення права вимоги та прощення боргу, юридично ПАТ (АТ) «Універсал Банк» залишається стягувачем по виконавчому провадженню, а де-факто стягувачем є ОСОБА_2 .

Суд вважає, що за обставин укладення зазначених угод, необхідно надати новому кредиторові офіційного статусу, шляхом його заміни як стягувача саме у виконавчому провадженні у судовому порядку.

Суд вважає, що таку дію необхідно вчинити для надання фактичної легалізації вказаним угодам,встановлення дотримання законності їх укладення згідно ст. 605 ЦК України для встановлення відсутності умов, які унеможливлюють закінчити виконавче провадження з підстав зазначених заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 354, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіі - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Дарницький районний суд м. Києва з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: