Справа № 458/818/21
УХВАЛА

про задовлення заяви про відвід судді

28.12.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

28.12.2022 представник відповідачки ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді Кшик О.І.

Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні судді Турківського районного суду Лтьвівської області Кшик О.І. перебувала також цивільна справа № 458/285/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

28.12.2022 у цій справі постановлено рішення суду та проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Предметом розгляду цих двох справ є визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , сторони у справі одні і тіж.

Відтак, головуючим суддею Кшик О.І. під час прийняття рішення суду в справі № 458/285/21 висловлено позицію суду щодо вирішення спору між сторонами, а тому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду, а отже є підстави для відводу судді.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з таких мотивів та норм закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки, відвід судді заявлений в день ухвалення судового рішення в справі № 458/285/21, про яке заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, тому суд вважає, що представник відповідачки ОСОБА_3 правомірно скористався правом заявити такий відвід.

Порядок вирішення відводу визначено положеннями ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що судове засідання у справі 458/818/21 призначено 28.12.2022.

До судового засідання, а саме 28.12.2022 представник відповідачки ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід судді Кшик О.І.

Відтак, з урахуванням вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява підлягає розгляду судом, що вирішує справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

При цьому, враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши мотиви, які викладені в заяві про відвід судді, вирішуючи питання такого відводу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, у положеннях ч.1 ст.6 кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Існує дві вимоги щодо безсторонності суду, а саме: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи; 2) суд також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. Сіt).

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Так, згідно з практикою ЄСПЛ за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

28.12.2022 суддею Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. у справі № 458/285/21 (провадження № 2/458/17/2022) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Як видно з предмета та підстав позову у справі № 458/818/21, такі в частині доводів позовних вимог, а саме щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, стосуються обставин, які досліджувались та оцінювались судом під час розгляду справи № 458/285/21 (провадження № 2/458/17/2022) про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, у справах один предмет позову та склад учасників справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що наведені в заяві підстави заявленого відводу судді Кшик О.І. не викликають сумнівів щодо того, що суддя суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи.

Однак, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при вирішенні цього цивільного спору (об`єктивний критерій), в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату при розгляді даної справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення у справі, виходячи з положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заяву про відвід судді необхідно задовольнити, а справу передати в канцелярію Турківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Миньо Миколи Миколайовича про відвід судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. в цивільній справі № 458/818/21 (провадження № 2/458/45/2022).

Справу № 458/818/21 передати в канцелярію Турківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Кшик