Справа № 308/4195/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кухта О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Майстренко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Майстренко Н.М. витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів згідно якого представник відповідача просить витребувати від Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації копії пам`ятко-охоронних зобов`язань на користування житловими приміщеннями будівлі, яка є пам`яткою історії міста Ужгорода місцевого значення, охоронний № 133 за адресою: АДРЕСА_1 ). Клопотання мотивоване тим, що підставами позову позивачі вказали порушення їх права на обслуговування тильної частини будинку по АДРЕСА_1 , пошкодження фундаменту їх будинку, обрив будівельної сітки, по якій проведено декоративне шпатлювання, просідання підлоги у приміщеннях кухні та вітальні. Однією з підстав позову є виконання відповідачкою будівельних робіт в межах охоронної зони пам`ятки історії (позивачами вказано пам`ятки архітектури) «Будинок в якому жив і працював ОСОБА_4 », охоронний номер 133 та посилання на норми пам`ятко-охоронних зобов`язань на користування житловими приміщеннями будівлі, яка є пам`яткою історії міста Ужгорода місцевого значення, охоронний № 133. Однак, жодних доказів, які б підтверджували статус об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , позивачі не надали. У зв`язку з цим, відповідачем на адресу позивачів надіслано два адвокатські запити щодо отримання пам`ятко-охоронних зобов`язань. Проте відповіді не надійшло. Також представником відповідача подано адвокатський запит до Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА. Однак, відповіді, протягом передбаченого законом строку, не надійшло.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Майстренко Н.М. підтримала заявлене клопотання про витребування доказів та просила задовольнити вказане клопотання, з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просила задовольнтти клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кухта О.В. залишили вирішення заявленого клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Заслухавши клопотання представника відповідача, пояснення відповідача, а також пояснення позивача ОСОБА_5 та представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у справі суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Майстренко Н.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації копії пам`ятко-охоронних зобов`язань на користування житловими приміщеннями будівлі, яка є пам`яткою історії міста Ужгорода місцевого значення, охоронний № 133 за адресою: м. Ужгород, вул. Тиха (нині А.Ерделі,3).

Витребувані документи надати суду в термін до 01.09.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук