Справа № 2218/5266/2012
Провадження № 6/686/229/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого-судді Салоїд Н.М., секретаря судового засідання Лоб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Хмельницькій області Гнідко Н.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист №2-2218/3331/12 виданий 24 травня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу на дитину щомісяця, починаючи з 28 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Виконавче провадження прийнято на виконання за місцем мешкання АДРЕСА_1 20.06.2018 року. Державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 не сплачує аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості. Боржник неодноразово викликався до державного виконавця, проте останній незважаючи на виклики жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

На виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист №2-2218/3331/12, виданий 24 травня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу на дитину щомісяця, починаючи з 28 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Боржник зобов`язання по сплаті аліментів не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється.

Перевіривши надані матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державний виконавець мотивує здійснення приводу боржника ОСОБА_1 тим, що виконавцем 15.03.2012 року, 29.04.2012 року, 29.12.2021 року на адресу боржника надсилаються виклики щодо явки виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являється, про причини неявки не повідомив виконавця.

Державний виконавець у подані вказує, що нею здійснювався повторний вихід на дільницю за місцем проживання боржника 27.10.2021 року та 04.05.2022 року

Проте, ухвалою Хмельницького міськрайнонного суду від 07.12.2021 року такі обставини судом були враховані та у задоволенні подання відмовлено з підстав відсутності доказів отримання виклику боржником від державного виконавця.

Однак, держаному виконавцеві достеменно було відомо проте, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, про що свідчать складені нею акти та додані до попереднього подання та продубльовані у поданні від 13.06.2022 року.

До суду не надано жодного поштового повідомлення про те, що боржник отримував виклики державного виконавця, проте до органу ДВС не з`явився, а додані до подання акти державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання з посиланням на те, що боржник за вказаною адресою не проживає, але перебуває в с. Іванівка Ярмолинецького району ніяким чином не перешкоджає державному виконавцю здійснити виклик боржника до державного виконавця.

Будь-яких доказів про те, що боржник отримав виклик до державного виконавця за вказаною адресою матеріали подання не містять.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вище викладене, суд вважає не доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, оскільки вони не підтверджується доданими доказами до подання, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: