Провадження № 2-п/761/61/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Любченко Б.А.,

представник відповідача Линник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та визнання документа недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021року позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та визнання документа недійсним задоволено частково, а саме визнано банківський касовий документ № 5512822 від 22.04.2016р. неналежним доказом у одержанні коштів позивачем від відповідача; визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємців ОСОБА_1 , кредиторами ПАТ «Банк «Михайлівський» щодо залишків на поточному рахунку який відкрито на підставі договору банківського рахунку на загальну суму 160000грн. та стягнуто на користь держави судовий збір.

Відповідач, не погоджуючись із заочним звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що в судове засідання відповідач не з`явився через його неналежне повідомлення, жодних судових повісток про судові засідання відповідач не отримував. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався лише через Єдиний державний реєстр судових рішень. Зазначає, що судом при розгляді справи по суті було допущено порушення норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Крім цього, судом невірно оцінено докази, які містяться у матеріалах справах та встановлено спірні правовідносини які виникли між сторонами. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який було пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач або його представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, часу і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було повідомлене про дату та час проведення судових засідань. Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь - який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Не є доказом одне лише посилання на можливість у майбутньому в здобутті такого доказу.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України). Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають їз встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому враховуючи обставини які зазначені представником відповідача про поновлення строку подачі заяви, керуючись ст.4 ЦПК України щодо права кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, ст.6 Конвенції про захист прав людини, суд дійшов висновку про поновлення строку відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.03.2021року.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 10.03.2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та визнання документа недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: