Провадження № 2/127/4458/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та усунення від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Постановою ВС від 07.06.2022 року було скасовано Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2021 року та Постанову Вінницького апеляційного суду від 09.12.2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви. Однією з підстав для скасування було те, що ОСОБА_3 не було доведено факту, що між нею та ОСОБА_4 існує спір щодо спадкового майна. Оскільки, після звернення до суду із даним позов відповідач позовні вимоги не визнає, існують усі підстави для повторного забезпечення позову у даній справі. Таким чином, представник позивача просила суд забезпечити позов шляхом заборони нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4 . Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно: квартиру АДРЕСА_1 , дачної земельної ділянки в с.Некрасова Вінницького району Вінницької області, садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », частину будинку по АДРЕСА_2 , а також заборонити вселятися ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Судом встановлено, до подання позовної заяви до суду, 22.09.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову (а.с.1-2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено державному нотаріусу Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовській В.С. видавати свідоцтво на спадщину за законом ОСОБА_4 на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_5 . Заборонено ОСОБА_4 вселятися в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року залишено без змін (а.с.54-56).

Постановою ВС від 07.06.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09.12.2021 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Верховний суд у своїй Постанові зазначив, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Однак, в ухвалі суду першої інстанції про заборону видавати відповідачу свідоцтво про право на спадщину окрім посилань на загальні норми процесуального права про забезпечення позову, не міститься мотивів співмірності застосованих заходів із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного зазначеного виду забезпечення позову, підстав обмеження прав та інтересів суб`єктів правовідносин. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створить перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяи про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В судовому засіданні з`ясовано, що між сторонами спору існує спір щодо спадкового майна, оскільки позивачка просить суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування на спадкове майно ОСОБА_6 . Відповідач позовні вимоги не визнає. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення суду по справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони Третій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4 Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Стосовно забезпечення позову у іншій частині, суд вважає, що заява не підягає до задоволення з наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4 . Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно: дачної земельної ділянки в с.Некрасова Вінницького району Вінницької області, садове товариство «Лісова поляна», частину будинку по АДРЕСА_2 , а також заборонити вселятися ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи. При цьому, у заяві не вказано, будь-яких відомостей точного місця розташування земельної ділянки та її кадастрового номеру. Крім того, не вказано на яка частину будинку по АДРЕСА_2 входить до спадкового майна. Разом з тим, представником позивача не доведена необхідність заборони вселятися ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява частоково обґрунтована, та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.. 151, 152, 153, 260, 263, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та усунення від права на спадкування за законом- задовольнити частково.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони Третій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_4 Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно: квартиру АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред`явлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: