Провадження № 2/359/2531/2022
Справа № 359/7289/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
представника третьої особи ОСОБА_6 ,
представника третьої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_9 , Київське квартирно-експлуатаційне управління, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Це військове формування переведено на воєнний стан. Тому ОСОБА_3 просить суд зупинити провадження у цивільній справі до припинення перебування його у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Представник відповідача ОСОБА_4 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що відповідач має намір затягнути розгляд цивільної справи на невизначений час. Відповідач проходить військову службу у ЗСУ з 01.08.1991, тобто проходження ним служби є його трудовою діяльністю, яка носить системний характер, він не є мобілізованим в розумінні Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». Військова частина НОМЕР_1 має постійне місце дислокації у АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.
Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_3 дійсно проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , не мобілізований.
Представник Київського квартирно-експлуатаційного управління Лагуна А.В. просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що відповідач не бере участь у бойових завданнях, і може брати участь у засіданнях особисто або через представника.
Представник третьої особи ОСОБА_7 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зі змісту довідки командира військової частини НОМЕР_1 №350/133/694/2/ПС від 15 листопада 2022 року (а.с.65) вбачається, що підполковник ОСОБА_3 дійсно працює у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
У довідці командира військової частини НОМЕР_1 №350/133/49/594/ПС від 14 вересня 2022 року (а.с.66) зазначено, що солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Оскільки відповідачем не надані суду докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, та з урахуванням того, що відповідач має місце роботи у військовій частині НОМЕР_1 , і ця обставина не перешкодила йому з`явитись у судові засідання 30 листопада 2022 року та 22 грудня 2022 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі № 359/7289/22 у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: О.Ю. Семенюта