Справа № 2-3903/11
Провадження № 2-зз/201/73/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2022р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

Рішенням суду від 16.06.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 легкового автомобілю марки FORD, модель MONDEO, 1995р.в., тип Т3: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 і в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № PLOKA2 від 22.08.2008р. станом на 22.07.2009р. в розмірі 33100 грн. 95 коп. було звернуто стягнення на предмет застави, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надано ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, даним рішенням заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме легкового автомобіля FORD, модель MONDEO, 1995р.в., тип Т3: легковий, № кузов/шасі: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 було скасовано, в іншій частині ухвала судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. була залишена без змін (а.с.№72-73).

Ухвалою суду від 15.06.2012р. заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-12489/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 (в тій частині, які залишилися після винесення судом рішення від 16.06.2011р.) були скасовані в повному обсязі (а.с.№81).

30.11.2022р. до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ковжоги О.І., який діє на підставі ордеру серія АН № 1090199 від 21.11.2022р., про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. В обґрунтування, представник відповідача посилався на те, що відповідач заборгованості перед банком не має, що підтверджується довідкою банку, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15.06.2012р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. у відношенні ОСОБА_1 були скасовані в повному обсязі, а тому відсутні підстави для скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.