У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кроллау О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо - транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо - транспортних споруд м. Києва» направлено для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва. Ціна позову - 1514036 гривень.

Позивач у заявленому позові просила стягнути з відповідача на її користь вартість будівництва садового будинку розмірі 1514036 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо - транспортних споруд м. Києва» заявила клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи, на розгляд якої просила поставити питання: 1) Який є документально підтверджений залишок обсягу та вартості робіт, що підлягає виконанню для завершення будівництва по об`єкту «Подільський мостовий перехід через річку Дніпро м. Києві. Дачна забудова з метою перенесення Русанівських та Воскресенських садів на вулицю Радистів у Деснянському районі. Садовий будинок площею 70,80 кв.м., згідно договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу від 19.05.2021 року за реєстровим номером 149, укладеного між Комунальних підприємством «Дирекція будівництва шляхо - транспортних споруд м. Києва» та ОСОБА_2 станом на 23.09.2021 року?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Додатково зауважив, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 вільна від забудови.

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано Звіт про незалежну оцінку Вартості матеріалів та робіт по будівництву садового будинку загальною площею 70 кв.м., що буде розташовано за адресою: АДРЕСА_2 станом на 08.09.2021 року.

Даний звіт не був поставлений під сумнів стороною відповідача, замість цього представник зазначає про необхідність визначення залишку обсягу та вартості робіт, що підлягає виконанню для завершення будівництва по об`єкту «Подільський мостовий перехід через річку Дніпро м. Києві. Дачна забудова з метою перенесення Русанівських та Воскресенських садів на вулицю Радистів у Деснянському районі.

Зважаючи на викладене поставлені представником відповідача питання не відповідають предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо - транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2022 року.

Суддя: