УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

суддя Овдієнко В. В.

стягувач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз",

представник стягувача - Ляшко О. Ю.,

боржник - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 621/2366/22 від 16.11.2022,

у с т а н о в и в:

15.11.2022 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, за період з 01.05.2020 по 31.07.2022, в розмірі 2 238 грн 06 коп.

16.11.2022 за результатами розгляду заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" заборгованість за послуги з розподілу природного газу, за період з 01.05.2020 по 31.07.2022, у розмірі 2 238 грн 06 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 грн 10 коп.

05.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 16.11.2022 по справі № 621/2366/22.

На обґрунтування заяви зазначила, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 2 238 грн 06 коп. та судового збору у сумі 248 грн. 10 коп. є необґрунтованими та безпідставними, а судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Підставою для видачі судового наказу є вимога, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Вказане твердження ґрунтується на положеннях п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, яке передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній), за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу стягувачем не надано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу стягувачем додана роздруківка типового договору, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника. Тобто при зверненні до суду стягувач не надав копію відповідної угоди, а відтак не підтвердив своє право вимоги і суму вимоги.

Відповідно до Постанови № 2498 НКРЕКП "Про затвердження Типового договору розподілу природного газу" від 30.09.2015, саме на яку в своїй заяві посилається скаржник, зазначається (п. 3): "Суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, привести свої договірні відносини у відповідність до вимог Типового договору розподілу природного газу в тримісячний строк з дати набрання чинності цією постановою".

Проте стягувачем за весь час свого існування на ринку послуг, та/або з дня затвердження цієї Постанови жодного разу та жодним чином не було запропоновано їй укласти між ними договірні відносини.

Твердження стягувача, що "фактом приєднання ОСОБА_1 до умов Договору свідчило про забезпечення її домоволодіння природним газом, його фізична доставка та цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи" взагалі є безглуздим та не має під собою ніякого правового підґрунтя. Відповідно положень Типового договору, наданого споживачем, - "1.3. Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів)".

Також із поданих матеріалів вбачається, що сума заборгованості за комунальні послуги, яку стягувач просить стягнути на підставі судового наказу, ґрунтується не на письмовому договорі, а на розрахунку заборгованості за комунальні послуги. Зазначене вказує на те, що вимоги заявника не є безспірними і документально підтвердженими.

Слід зазначити, що перед зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач жодним чином не намагався врегулювати спір мирним шляхом.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 163 та 169 ЦПК України боржнику надіслані не всі документи, додані до заяви. Стягувач не направив боржнику копію платіжного доручення про сплату судового збору, як доказу понесення судових витрат. Тобто не надані письмові відомості щодо розміру вимог стягувача до боржника, які підлягають сплаті.

Для підтвердження свого права вимоги стягувач повинен надати докази про те, що: стягувач є учасником правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг (власник, споживач, виконавець, виробник, балансоутримувач, управитель); у стягувача встановлені договірні правовідносини з боржником, між сторонами укладені договори на надання житлово-комунальних послуг, які по формі та за змістом відповідають Типовому договору.

Стягувач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах зі споживачем у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також не надав доказів встановлених із боржником правовідносин.

Докази, якими стягувач має довести безспірність та обґрунтованість своїх вимог, повинні підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й розмір обов`язків боржника.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 621/2366/22 від 16.11.2022, призначено судове засідання на 12.12.2022.

09.12.2022 боржник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності з урахуванням наявних у справі доказами та поясненнями. Свою заявлену вимогу підтримала, та просила суд задовольнити її.

12.12.2022 від представника стягувача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на заяву про скасування судового наказу, в яких вказала, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - АТ "Харківгаз", Оператор ГРМ), - є газорозподільним підприємством, що здійснює діяльність з розподілу природного газу в Харківській області. В своїй роботі керується Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494, (далі НКРЕКП), Правилами безпеки систем газопостачання, тощо.

Вищезазначена діяльність Товариства здійснюється на підставі виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Ліцензії.

Зміївське відділення АТ "Харківгаз" є структурним підрозділом АТ "Харківгаз" без права юридичної особи і здійснює виробничі функції на території зокрема Зміївського ОТГ.

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ; до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

На виконання статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою від 30.09.2015 № 2498 затвердила Типовий договір розподілу природного газу (далі - Договір).

Типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи, (п. 1.1. Договору).

Умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494 (п. 1.2. Договору).

Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. (п. 1.3. Договору).

Таким чином, згідно із зазначеними нормами, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Фактом приєднання ОСОБА_1 до умов Договору свідчило про: 1) забезпечення її домоволодіння природним газом, його фізична доставка та цілодобовий доступ об`єкта споживача (за адресою: АДРЕСА_1 ) до газорозподільної системи; 2) часткова сплата рахунків АТ "Харківгаз", що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості за послуги розподілу природного газу перед АТ "Харківгаз". Із зазначеної довідки вбачається, що обсяг природного газу, спожитий за газовий рік боржником (2018-2019 роки) складає 1 715,49 м3, за газовий рік (2019-2020 роки) складає 1 072,84 м3, за газовий рік (2020-2021 роки) складає 1 468,79 м3. Оплата за послугу з розподілу природного газу здійснювалася не систематично та не в повному обсязі. Таким чином станом на 31.07.2022 у ОСОБА_1 виникла заборгованості перед АТ "Харківгаз" в розмірі 2 238 грн 06 коп. Всі ці факти свідчать про фактичне споживання природного газу боржником.

Таким чином, Товариство звернулось із заявою про видачу судового наказу у встановленому законом порядку, були надані письмові докази, якими обґрунтовуються вимоги заяви про видачу судового наказу, відповідно до чого твердження боржника що "підставою для видачі судового наказу є вимога, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі" є безпідставною.

Щодо укладання публічного договору на житлово-комунальні послуги існує судова практики по аналогічним справам.

Так, Постановою Харківського апеляційного суду від 04.09.2019 по справі № 621/1864/19 скасовано ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12.07.2019 про відмову у видачі судового наказу про стягнення з Особи 1 на користь ПАТ "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вказав, що стягувач не надав оригінал договору з підписом боржника, що підтверджує заборгованість, оскільки відповідно до абз. 5 п. 13 XVII Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено укладання публічного договору про споживання електричної енергії шляхом фактичного споживання електричної енергії. Отже між сторонами склалися фактичні договірні відносини на підставі публічного договору, тому суд І інстанції передчасно відмовив у видачі судового наказу.

Подібне зазначено в постанові Харківського апеляційного суду від 24.017.2019 по справі № 644/4023/19.

З огляду на вказану проблему слід звернутись до практики Верховного Суду. Так, постановою Верховного Суду від 22.02.2018 по справі № 641/2634/16 залишено без змін ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2016, яким стягнуто з Особи 1 на користь ТОВ "Харків Екоресурс" заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Постанова мотивована тим, що за змістом статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Встановивши те, що протягом місяця з дня опублікування позивачем у засобі масової інформації проекту договору відповідачі про свою відмову укласти договір про надання послуг з вивезення побутових відходів чи про свою незгоду із умовами опублікованого договору до ТОВ "Харків Екоресурс" у письмовому вигляді не направили, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходили із того, що Особа 1 вважається такою, що прийняла пропозицію ТОВ "Харків Екоресурс" щодо укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, положення якого відповідають типовому договору.

Просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу по справі № 621/2366/2, та розгляд справи проводити за її відсутності.

Неявка учасників справи за наявності поданих ними заяв по суті не перешкоджає судовому розгляду заяви про скасування судового наказу за їх відсутності.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про скасування судового наказу, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

21.11.2022 судовий наказ був направлений боржникові ОСОБА_1 .

Судовий наказ видано відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його може бути скасовано.

Із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про необґрунтованість вимог стягувача та до заяви про видачу судового наказу стягувачем додана роздруківка типового договору, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника. Тобто при зверненні до суду стягувач не надав копію відповідної угоди, а відтак не підтвердив своє право вимоги і суму вимоги.

За таких обставин, заяву боржника ОСОБА_1 належить задовольнити, судовий наказ скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 161, 164, 170, 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 621/2366/22 від 16.11.2022 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 листопада 2022 року № 621/2366/22, виданий за вимогою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, за період з 01.05.2020 по 31.07.2022, у розмірі 2 238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн 06 коп.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.12.2022.

Суддя: В. В. Овдієнко