Справа № 536/1267/18
Провадження № 6/524/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 444 ЦПК України

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, в якій заявник просить постановити ухвалу про поворот виконання судового рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року у справі № 536/1267/18 та повернути сплачені товариством на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 159 384 грн 16 коп.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що рішення постановлено на неправдивих поясненнях ОСОБА_3 , який недобросовісно повідомив суду, що працював не а умовах контракту, а також надав суду неправильний розрахунок суми середнього заробітку.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 проти заяви заперечував, посилався на ч. 2 ст. 444 ЦПК України і вважав, що підстав для повороту виконання рішення не існує, оскільки під час нового розгляду , суд задовільнив позовні вимоги у тому розмірі, що й рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року клопотання про вжиття заходів забезпечення виконання рішення залишено без задоволення.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, який було уточнено.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2013 року у справі № 524/6878/13-ц зобов`язано ТОВ «Фірма «Берізка» звільнити його за власним бажанням з посади директора з 19 червня 2013 року, внести запис про звільнення до його трудової книжки та провести розрахунок при звільненні.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 липня 2015 року у справі № 524/5164/15-ц стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 2 960 грн 00 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати 2 123 грн 50 коп., компенсацію за невикористані щорічні відпустки 10 369 грн 20 коп., середній заробіток за час затримки 45 657 грн 30 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу 1 489 грн 30 коп.

27 липня 2018 року ТОВ «Фірма «Берізка» провело з ним повний розрахунок в результаті проведених електронних торгів у виконавчому провадженні № 55778563 з примусового виконання судового рішення. Період затримки розрахунку із виплати заробітної плати становив з 02 червня 2015 року до 27 липня 2018 року, розмір відшкодування - 99 118 грн 08 коп.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд стягнути з ТОВ «Фірма «Берізка» середній заробіток за час затримки при звільненні 99 118 грн 08 коп., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 150 000 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу 25 000 грн 00 коп.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року (справа № 536/1267/18) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на його користь середній заробіток за час затримки 99 118 грн 08 коп., моральну шкоду у розмірі 70 000 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2 043 грн 58 коп., а всього 186 161 грн 66 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково, рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року змінено: зменшено стягнення з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди із 70 000 грн. 00 коп. до 3 000 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу з 15 000 грн 00 коп. до 5 000 грн 00 коп., судовий збір з 2 043 грн. 58 коп. до 1 069 грн 00 коп., а всього зменшено стягнену суму з 186 161 грн 66 коп. до 108 187 грн 08 грн. рішення суду було виконане в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково, рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118 грн 08 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 клп., судовий збір у розмірі 1 069 грн 00 коп., а всього 108 187 грн 08 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 року Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасувано, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із судового збору за подання касаційної скарги, у розмірі 2 042 грн 36 коп.

Отже, в результаті нового розгляду рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.01.2021 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у тому ж розмірі, що й рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року, про перегляд якого просить заявник.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Оскільки остаточним рішенням у справі позовні вимоги вирішені так само як і рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року, підстав для перегляду немає.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року у справі № 524/6878/13-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про поворот виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року в порядку ст. 444 ЦПК України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.06.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич