Дата документу 30.06.2022 Справа № 554/7049/21
Провадження № 2-р/554/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету октябрської районної у м Полтаві ради, 3-я особа- Полтавське БТІ КП «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадщину, про виділ у натурі частини житлового будинку з надвірними спорудами, про визнання права користування присадибною земельною ділянкою і про визначення порядку користування нею За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності та прав користування житловим будинком з надвірними спорудами і права користування присадибною земельною ділянкою, усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2006 року № 2-97/06, відповідно до якої прохала суд роз`яснити рішення в частині виділення, визнання права, вид права спільної власності та на який об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що заявниця звернувшись із ОСОБА_3 із спільною заявою 06.07.2020року до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації для проведення державної реєстрації права власності, ними було отримано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №53068415 від 10.07.2020року.

Заяниця ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, прохала заяву задовольнити.

Інші учасники до суду не з`явились, причини не явки суду не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України,за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009року № 14«Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Питання, яке було поставлено заявником в заяві про роз`яснення рішення суду, потребує додаткового роз`яснення відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України.

Згідно ст. 129 - 1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконано, так як не здійснено Державним реєстратором державної реєстрації майнових прав заявника, суд вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину рішення Октябрського районного суду М.Полтави від 06.06.2006 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету октябрської районної у м Полтаві ради, 3-я особа- Полтавське БТІ КП «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадщину, про виділ у натурі частини житлового будинку з надвірними спорудами, про визнання права користування присадибною земельною ділянкою і про визначення порядку користування нею За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності та прав користування житловим будинком з надвірними спорудами і права користування присадибною земельною ділянкою, усунення від спадкування задовольнити.

Роз`яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2006 р. № -97/06, в резолютивній частині вказавши:

« -Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме на 1/3 житлового будинку, а саме на 2/3 квартири АДРЕСА_2 , а саме па: кімнату 1-2 пл. 19,4 кв.м, кімната 1 пл. 8.3 кв.м, 1/3 надвірних будівель, а саме на: частину літньої кухні літ. Б.б, частину колодязя літ. К. навіс б-2, сарай літ. а-3, сарай літ. Г, сарай літ. г, сарай літ. г-1, огорожа № 1.»

« Визнати за ОСОБА_1 право власності на ; 1/6 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . а саме на 1/6 житлового будинку, а саме на 1/3 квартири АДРЕСА_2 , а саме на: кімнату 1-1 пл. 9,9 кв.м., 1/6 надвірних будівель, а саме на: сарай літ. Д., погріб літ. д, сарай літ. Е.

« -Виділити в натурі, як самостійний об`єкт права власності, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності житловий будинок загальною площею 34,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , який складається з: кімната 1-1 пл. 9,9 кв.м., кімната 1-2 пл. 19,4 кв.м, кімната 1 пл. 8.3 кв.м. та в якому визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 житлового будинку,а саме на: кімнату 1-2 пл. 19,4 кв.м, кімната 1 пл. 8.3 кв.м., визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 житлового будинку, а саме на кімнату 1-1 пл. 9,9 кв.м.

«- Виділити в натурі, як самостійний об`єкт права власності, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності надвірні будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а саме: частину; літньої кухні літ. В,б, частину колодязя літ. К, навіс б-2, сарай літ. а-3, сарай літ. Г. сарай літ. г, сарай літ. г-1, огорожа № 1, сарай літ. Д., погріб літ. д, сарай літ. Е, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 надвірних будівель, а саме на: частину літньої кухні літ. Б.б, частину колодязя літ. К, навіс б-2, сарай літ. а-3, сарай літ. Е, сарай літ. г, сарай літ. г-1, огорожа № 1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/З надвірних будівель, а саме сарай літ. Д., погріб літ. д, сарай літ. Е.

«- Зазначити номер справи у рішенні № 2-97/06 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Материнко М.О.