Дата документу 06.07.2022 Справа № 334/3056/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3056/15 Головуючий у 1 інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/901/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
Провадження № 22-ц/807/901/22-2
УХВАЛА

«05» липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» до ОСОБА_1 про стягнення суми з апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором «Автопакет» від 08.05.2008 року за кредитом та за відсотками у розмірі 30 473,89 доларів США., заборгованість за пенею та штрафом у розмірі 193 171,14 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року замінено позивача у справі ПАТ Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року позов задоволено.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі через введення 24 лютого 2022 року на території України військового стану, її виїзд з малолітньою дитиною до іншої країни, перебування її адвоката на окупованій території.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, вказані ОСОБА_1 обставини не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством в якості підстав для зупинення провадження у справі.

В огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» до ОСОБА_1 про стягнення суми -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 липня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова