Справа № 589/2834/22
Провадження № 2/589/1071/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Прачук О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в собі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2021 року Шосткинським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрите виконавче провадження № 65096869 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 76 794 грн. на підставі виконавчого напису № 33341 виданого 19.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/29278/21 від 12.05.2022 року зазначений виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому позивач просить повернути стягнуті Шосткинським відділом ДВС на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» кошти у розмірі 27 348,26 грн.

Станом на 05 грудня 2022 року відзив на позов та заперечення від відповідача до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2021 року Шосткинським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрите виконавче провадження № 65096869 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 76 794 грн. на підставі виконавчого напису № 33341 виданого 19.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. /а.с.5-6/.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/29278/21 від 12.05.2022 року виконавчий напис № 33341 виданий 19.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. визнаний таким, що не підлягає виконанню /а.с. 11-17/.

Згідно постанови начальника Шосткинського відділу ДВС від 22.08.2022 року відкрите виконавче провадження № 65096869 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 76 794 грн. закінчене на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року /а.с.7/

Як вбачається з листа Шосткинського відділу ДВС за № 72007 від 25.08.2022 року, з липня 2021 року по травень 2022 року з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто та перераховано на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 27 348,26 грн /а.с.18/

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Виконавчий напис № 33341, вчинений 19.03.2021 року, на підставі якого було фактично отримано відповідачем 27 348,26 грн рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Тобто правові підстави набуття відповідачем 27 348 грн 26 коп. на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Існування між сторонами зобов`язальних відносин, що виникли з кредитного договору № 166639 від 09.02.2017 року зазначеного не спростовує.

Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18 та інших.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач отримав від позивачки 27 348 грн 26 коп. відсутня, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки позивачка при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору, суд, задовольняючи позов, вважає доцільним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті за подання даного позову, в розмірі 992 грн 40 коп.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 264-265, 268, 279, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 27 348 гривень 26 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд.48, )

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук