Справа № 307/716/20
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Марича Івана Юрійовича про призначення судової трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Марич Іван Юрійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та пені, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року, ухвалене суддею Ніточком В. В., повне судове рішення складено 23.09.2020,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Марич І.Ю., до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

22 червня 2022 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Маричем І.Ю. заявлено письмове клопотання про призначення у цій справі судової трасологічної експертизи з метою з`ясування механізму утворення виявлених 13.08.2019 слідів на лівій стороні автомобіля марки «TOYOTA», н.з. НОМЕР_1 і чи характерні ці сліди для контактуваня з ними іншого переобладнаного транспортного засобу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, а тому їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи (клопотання).

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання про призначення судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, установлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У матеріалах справи міститься висновок №059-19 від 11 вересня 2019 року екпертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля Toyota RAV-4 д.н. НОМЕР_1 , складений експертом Автономовим М.В. ДП «Центр Експертних Досліджень» на замовлення відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с.16-21). Проте у цьому висновку не зазначено, що такий підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. А тому такий викликає сумніви щодо його правильності.

У поданому Закарпатському апеляційному суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Маричем І.Ю. клопотанні про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що вказаний висновок №059-19 від 11 вересня 2019 року не є належним та допустимим доказом, так як був підготовлений виключно для обґрунтування причин відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачці, тобто не для пред`явлення до суду у цій цивільній справі, просив призначити у справі судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1) «Який механізм утворення виявлених 13 серпня 2019 року слідів на лівій стороні автомобіля марки «TOYOTA», н.з. НОМЕР_1 і чи характерні ці сліди для контактування з ним іншого переобладнаного транспортного засобу?», проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень частин 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 2 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів констатує, що в межах заявлених вимог, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, та висновок експерта №059-19 від 11 вересня 2019 року викликає сумніви щодо його правильності, а тому клопотання представника позивачки підлягає задоволенню та у справі слід призначити судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання: 1) «Який механізм утворення виявлених 13 серпня 2019 року слідів на лівій стороні автомобіля марки «TOYOTA», н.з. НОМЕР_1 ?»; 2) «Чи характерні ці сліди для контактування з ними іншого транспортного засобу?», проведення якої слід доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України з одночасним попередженням експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів уважає за необхідне, відповідно до вимог визначених у пункті 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Марича Івана Юрійовича про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Який механізм утворення виявлених 13 серпня 2019 року слідів на лівій стороні автомобіля марки «TOYOTA», н.з. НОМЕР_1 ?

2) Чи характерні ці сліди для контактування з ними іншого транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 307/716/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Марич Іван Юрійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді