ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1220/21
Провадження № 2-зз/483/5/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Парамєєвої Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Очакові заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвалою судді від 16 вересня 2021 року було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 1230,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку за кадастровим № :01:004:0467, площею 2,4674 га, за тією ж адресою, а також на земельну ділянку за кадастровим №:03:000:0016, площею 8,081 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Кривобалківська, (реєстраційний номер 42). Посилаючись на те, що вжиті заходи забезпечення позову є непропорційними ціні позову, а також на те що, позивачем зменшено розмір позовних вимог просив скасувати арешт майна.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився вдруге без поважних причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що доводи клопотання та долучені до нього докази не вказують на наявність нових обставин, які необхідно врахувати, а повністю дублюють доводи апеляційної скарги, яка була відхилена апеляційним судом. Позивач своїх вимог не зменшував та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

26 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_3 2 805 720 грн 00 коп. в рахунок заборгованості за договорами позики.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 жовтня 2019 року, 15 липня 2019 року, 26 липня 2019 року, 29 серпня 23019 року, а також 01 жовтня 2019 року сторони уклали договори позики, за умовами яких відповідач отримав у позику всього 108 000 доларів США. Відповідач зобов`язання за вказаними договорами не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла вищевказана заборгованість.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року вжито заходи забезпечення позову, а саме до набрання рішенням суду у зазначеній справі законної сили накладено решт на нежитлову будівлю, загальною площею 1230,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 205), що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та на земельну ділянку за кадастровим № :01:004:0467, площею 2,4674 га, за тією ж адресою, а також на земельну ділянку за кадастровим № :03:000:0016, площею 8,081 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Кривобалківська, (реєстраційний номер 42), що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою Миколаївського апеляційного судове рішення в частині накладення арешту на майно відповідача залишено без змін.

На час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, справа, по якій вжито заходи забезпечення позову, не розглянута.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК, підставою забезпечення позову є можливість ускладнення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (частини 3 статті 152 ЦПК).

Вирішення цього клопотання охоплюється також положеннями статті 10 ЦПК, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов`язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов`язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам і пропорційним для сторін.

Відповідно до положень статті 154 ЦПК, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Відомостей про ймовірність та розмір збитків, які може зазнати відповідач, справа не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча: