Єдиний унікальний номер судової справ: 479/38/21
Номер провадження: 22-ц/812/642/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Царюк Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Піньковської Ольги Миколаївни , подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2022 року, постановлену у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2022 року заяву представника позивача за первісним позовом - задоволено частково. Позовну заяву ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_2 , ТОВ «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення залишено без розгляду. У задоволенні решти вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 19 травня 2022 року Піньковська О.М. діючи в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку, представник ОСОБА_2 - адвокат Пінковська О.М. вказувала те, що ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали отримав лише 22 квітня 2022 року. За такого вважає, що наявні підстави для поновлення строку.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено, через що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2022 року апеляційну скаргу Піньковської О.М. , подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

22 червня 2022 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від адвоката Пінковської О.М. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що в Україні введено воєнний стан та через не припинення воєнних дій ОСОБА_2 вимушено тимчасово переїхав до іншого місця проживання, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, 02 березня 2022 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області постановлено оскаржувану ухвалу без участі ОСОБА_2 , копію якої він отримав 22 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга адвокатом Піньковською О.М. в інтересах ОСОБА_2 направлена на поштову адресу Миколаївського апеляційного суду 04 травня 2022 року, про що свідчить штемпель на конверті, доданий до апеляційної скарги.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, існують підстави для поновлення процесуального строку.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору суд враховує наступне.

За змістом частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі "Шишков проти Росії" (Shishkovv. Russia).

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на території України, було введено воєнний стан.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання адвоката Піньковської О.М., подане в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий збір, що має бути сплачений за подачу апеляційної скарги відстроченню до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 127, 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку та про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2022 року.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Піньковської Ольги Миколаївни , подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2022 року, постановлену у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/38/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВДЕНЬ» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : В.І. Темнікова

Л.М. Царюк