У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 Справа №607/14833/15-ц

01 лютого 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

- з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/14833/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Надія ЛТД» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Товариство, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі №607/14833/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Надія ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за №BL1424 від 27 грудня 2007 року.

В обґрунтування заяви Товариство вказало, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Надія ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за №BL1424 від 27 грудня 2007 року.

30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу за №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними в Додатку за №1 до договору. Відповідно до Додатку за №1 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором за №BL1424 від 27 грудня 2007 року в сумі 925 381,59 доларів США, з яких: 492 125,21 доларів США основна заборгованість за тілом кредиту та 433 256,38 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

Відступлення права вимоги належних банку за кредитними договорами, договорами поруки та їх переуступка до нового кредитора відбувається внаслідок підписання акту приймання-передачі реєстру прав вимоги, який є невід`ємною частиною договору.

Відтак, вважає, що до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Надія ЛТД» за кредитним договором за №BL1424 від 27 грудня 2007 року.

Посилаючись на наведене та те, що на даний час рішення суду не виконане, просить замінити стягувача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

13 грудня 2021 року боржник ОСОБА_1 подала письмові заперечення на заяву. Вказала, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та нею укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг за №BL1424 з кредитування в межах ліміту, що дорівнює 750 000 доларів США з терміном повернення коштів не пізніше 01 грудня 2032 року.

В забезпечення виконання нею зобов`язань за вказаним договором 12 червня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , ТОВ «Надія ЛТД» укладено договір поруки, згідно умов якого останні поручилися за неї та зобов`язалися у разі порушення умов кредитного договору відповідати солідарно за зобов`язаннями.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року стягнуто солідарно з неї та ТОВ «Надія ЛТД» заборгованість за кредитним договором за №BL1424 ід 27 грудня 2007 року в розмірі 628 110,96 доларів США, з яких: 582 698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі 8148,29 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44 690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсотках, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків. Стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором за №BL1424 ід 27 грудня 2007 року в розмірі 628 110,96 доларів США, з яких: 582 698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі 8148,29 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44 690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсотках, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків.

З Додатку за №1 до договору факторингу від 30 квітня 2021 року за №30/04/21/ФК2 вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора до неї за кредитним договором за №BL1424 ід 27 грудня 2007 року в сумі 925 381,59 доларів США, з яких: 492 125,21 доларів США основна заборгованість за тілом кредиту та 433 256,38 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом. Вказаний розмір заборгованості значно перевищує розмір дійсних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором, встановлених рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року.

Зазначила, що із вказаного Додатку за №1 до договору факторингу вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки за №022COLT141630001 від 10 червня 2014 року. Однак, вказаний договір поруки між ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк» не укладався, оскільки ОСОБА_2 був поручителем згідно умов договору поруки від 12 червня 2014 року без номеру.

Відомості щодо поручителя ТОВ «Надія ЛТД» у вказаному Додатку за №1 до договору факторингу відсутні, а тому права вимоги стосовно поручителя не передавались.

Крім цього, що 20 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором за №BL1424 між нею та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 303,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . 25 травня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №51200901 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/14833/15-ц від 14 березня 2016 року. В ході проведення виконавчих дій 24 квітня 2017 року предмет іпотеки було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 2 792 160 грн. За даними сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції виконавче провадження №51200901 на даний час завершене. Після завершення вказаного виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу останній не звертався до органів ДВС з метою задоволення свої грошових вимог, що свідчить про задоволення у повному обсязі грошових вимог стягувача за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні заяви.

19 січня 2022 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подав письмові пояснення по справі. Вказав, що всі нарахування, які відбулися до дати отримання права грошової вимоги здійснювались первісним стягувачем АТ «Універсал Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позбавлене можливості дізнатись реальний залишок заборгованості за кредитним договором за №BL1424 від 27 грудня 2007 року та отримати будь-яку іншу інформацію, оскільки не має процесуального статусу стягувача.

Зазначив, що на даний час рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року не виконане в повному обсязі та не втратило законної сили. Відтак, закінчення виконавчого провадження та реалізація предмета іпотеки не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження та не тягне наслідків щодо заборони здійснення процесуального правонаступництва. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступник первісного стягувача, без заміни стягувача у виконавчому листі позбавлене процесуальної можливості вчиняти дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №51200901 та переконатися у правомірності підстав його завершення. Разом з тим, якщо боржник ОСОБА_1 переконана у погашені заборгованості на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року, остання вправі надати відповідні докази виконавцю або звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у письмових запереченнях.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 у справі №607/14833/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Надія ЛТД» в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором за №BL1424 від 27 грудня 2007 року в розмірі 628 110,96 доларів США, з яких: 582 698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі 8148,29 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44 690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсотках, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором за №BL1424 від 27 грудня 2007 року в розмірі 628 110,96 доларів США, з яких: 582 698,21 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі 8148,29 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 44 690,98 доларів США сума простроченої заборгованості по відсотках, 721,77 доларів США сума підвищених відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Надія ЛТД» та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» по 1218 грн. судового збору з кожного.

Вказаним рішення суду встановлено, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг за №ВLI424 з кредитування в межах ліміту, що дорівнює 750 000 доларів США, з терміном повернення коштів не пізніше 01 грудня 2032 року.

27 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду за №BL1424/BL1424-K до Генерального договору про надання кредитних послуг за №BL1424 від 27 грудня 2007 року із змінами та доповненнями відповідно до умов якої ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 750 000 доларів США.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань, 12 червня 2014 року, між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Надія ЛТД» укладено Договір поруки. Згідно умов даного Договору поруки ТОВ «Надія ЛТД» зобов`язалось перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 Договору поруки), ТОВ «Надія ЛТД» відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (п.1.3. Договору поруки). Відповідальність Боржника і Поручителя є солідарною (п. 1.4. Договору поруки). Крім того, п. 2.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, банк має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань, 12 червня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки. Згідно умов даного Договору поруки ОСОБА_2 зобов`язався перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 Договору поруки), ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (п.1.3. Договору поруки). Відповідальність Боржника і Поручителя є солідарною (п. 1.4. Договору поруки). Крім того, п. 2.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, банк має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) укладено договір факторингу за №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення права вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимоги, який формується згідно Додатку за №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

Як слідує з витягу з реєстру прав вимоги згідно Додатку за №1 до договору факторингу за №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору за №BL1424 від 27 грудня 2007 року та до поручителя ОСОБА_2 згідно договору поруки за №022COLT14163001 від 10 червня 2014 року.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) підписано акт передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу за №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, згідно з яким Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр прав вимоги кількістю 1611 штук, після чого з урахуванням пункту 2.1 договору факторингу за №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року від Клієнта до Фактора переходять права вимоги боргу від позичальників і Фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положеннями даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, відповідно до вимог п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В силу вимог ст. 442 ЦПК України, заміна стягувача може відбуватися і при відсутності виконавчого провадження.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 квітня 2021 року від АТ «Універсал Банк» до заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно генеральної угоди за №BL1424 від 27 грудня 2007 року, на підставі договору факторингу від 30 квітня 2021 року за №30/04/21/ФК2 та витягу з реєстру прав вимоги згідно Додатку за №1 до договору факторингу за №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для задоволення заяви в частині вимог про заміну стягувача стосовно решти боржників, зокрема поручителів ОСОБА_2 та ТОВ «Надія ЛТД».

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про перехід від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги стосовно поручителів ОСОБА_2 , ТОВ «Надія ЛТД» згідно договорів поруки без номерів від 12 червня 2014 року, укладених між останніми та ПАТ «Універсал Банк».

З долучених до матеріалів заяви документів не вбачається, що укладений між заявником та АТ «Універсал Банк», який включає в себе усі похідні від нього акти та додатки, передбачав перехід права вимоги до поручителя ОСОБА_2 та ТОВ «Надія ЛТД» згідно договорів поруки без номерів від 12 червня 2014 року.

Згідно Додатку за №1 до договору факторингу вбачається, що до заявника перейшло право вимоги до поручителя ОСОБА_2 згідно договору поруки за №022COLT14163001 від 10 червня 2014 року.

Проте, у даній справі, рішення суду винесене стосовно договору поруки без номеру від 12 червня 2014 року. Доказів переуступки права вимоги до поручителя ТОВ «Надія ЛТД» матеріали заяви не містять.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача ПАТ «Універсал банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі №607/14833/15 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Надія ЛТД» про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 .

Безпідставними є доводи боржника ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення заяви, у зв`язку з відсутність на даний час виконавчого провадження.

Так, посилання останньої на відсутність виконавчого провадження, як на підставу для відмови у задоволенні заяви, є помилковим, оскільки заміна сторони можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду України від 27 листопада 2019 року у справі №496/2685/134.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчинити дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги доводи боржника ОСОБА_1 про виконання рішення суду та погашення заборгованості у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, оскільки судом не встановлено доказів, які б підтверджували виконання боржниками рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у повному обсязі. Сама по собі реалізація предмета іпотеки на електронних торгах в рахунок погашення заборгованості, не свідчить про повне виконання боржниками рішення суду про стягнення з останніх заборгованості.

Безпідставними є доводи боржника ОСОБА_1 про те, що сума заборгованості, яка вказана у договорі факторингу, не відповідає дійсності та значно перевищує суму стягнуту судом, оскільки зазначена у витязі з реєстру прав вимоги сума заборгованості за генеральною угодою не має правового значення для вирішення питання щодо заміни стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі №607/14833/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Надія ЛТД» про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30) у виконавчому листі виданому на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі №607/14833/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Надія ЛТД» про стягнення заборгованості, щодо боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 04 лютого 2022 року.

Головуюча І.М. Черніцька