14.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/3193/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3193/20
Номер провадження 2/205/1202/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/3193/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

06.04.2021 року від ТОВ «Дипломат Груп» надійшла зустрічна позовна заява до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою суду, постановленою 18.05.2021 року без виходу суду до нарадчої кімнати, зустрічний позов ТОВ «Дипломат Груп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

Від представника Дніпровської міської ради Недосвітної С.В. надійшла заява, в якій позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник ТОВ «Дипломат Груп» Захарова Г.В. у судове засідання не з`явилася. До суду надійшла її заява, в якій, посилаючись на введення в Україні воєнного стану, просила відкласти розгляд справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 16.12.2021 року, 03.03.2022 року та 14.06.2022 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`являлася та напередодні судових засідань надсилала заяви про відкладення розгляду справи, однак, доказів щодо поважності неявки у зазначені судові засідання ОСОБА_2 суду не надала.

Таким чином, повідомлена належним чином про дати, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать заяви про відкладення розгляду справи, представник позивача за зустрічним позовом ТОВ «Дипломат Груп» Захарова Г.В., не з`явилася у судове засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічного позову ТОВ «Дипломат Груп» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.