Справа № 385/1293/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Димитрієва В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Димитрієв В.В. звернувся в інтересах позивача до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому просить стягнути зфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77 102 грн. попередньої оплати; 231,31 грн. витрат від інфляції; 594,06 грн. розміру 3% процентів річних від простроченої суми; а також судові витрати у справі.

В обгрунтування доводів позовної заяви зазначає, що 17.10.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про купівлю та встановлення вікон та дверей. На підтвердження цього від відповідача надійшов рахунок на оплату № 112 від 17.10.2019 року на загальну суму 77 102 грн. У той же день позивач здійснив його передоплату в повному розмірі, а саме: 77 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19223070 від 17.10.2019 року, чим виконав свій обов`язок покупця по сплаті товару. Станом на день звернення до суду з позовом відповідачем, як виконавцем (постачальником), свої зобов`язання не виконано, вікна та двері не поставлені та не встановлені. Вважає, що дії сторін щодо виставлення рахунку на оплату № 112 від 17.10.2019 року та проведення оплати цього рахунку свідчать про виникнення між ними зобов`язання, яке регулюється нормами ЦК України.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Зазначає, що позивач провів оплату в повному обсязі, натомість відповідач свої зобов`язання, як продавець (виконавець), не виконав. 01.07.2020 року на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою повернути попередню оплату. Однак відповідач проігнорував отримання вказаної претензії та відповідно грошові кошти не повернув. Вважає, що позивач відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України має право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати. Крім того, позивач має право відповідно до ст. 625 ЦК України на отримання витрат від інфляції, а також 3 % процентів річних від простроченої суми.

Відповідач правом подачі відзиву не скористався.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 5.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справу, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

17.11.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2020 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

08.12.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення доказів та про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено повністю.

21.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021 року, а також із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято подану ним заяву до розгляду.

30.07.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

04.08.2021 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розгляд поданої ним заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, заявлені вимоги про скасування заочного рішення підтримує.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021 року та призначено підготовче судове засідання у справі.

17.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та витребування у відповідача документів для їхнього огляду в судовому засіданні та передачі експерту задля забезпечення проведення експертизи.

30.11.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду витребувані позивачем документи.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2021 року до суду надійшло клопотання експертів КНДІСЕ про надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.01.2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням клопотання експертів.

20.01.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про надання вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 21.01.2022 року та 21.02.2022 року долучено до матеріалів справи оригінали документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які разом з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 , відібраними в судовому засіданні, надано експертам.

23.05.2022 року до суду надійшов висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24.05.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик експерта в судове засідання та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

01.06.2022 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про допит свідків.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року клопотання представника позивача задоволено та постановлено викликати в судове засідання експерта КНДІСЕ, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

28.06.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача.

29.06.2022 року відповідач звернувся до суду із заявою про долучення доказів до матеріалів справи.

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив такий задовольнити, вказавши, що позивачем було виконано умови договору та оплачено придбаний товар (вікна та двері), проте відповідачем умови договору купівлі-продажу виконані не були, а придбаний позивачем товар відповідачем так і не був йому переданий. Заперечив факт виконання умов договору відповідачем, вказавши, що будь-яких підписів ОСОБА_1 на комерційних пропозиціях, акті виконаних робіт, а також видатковій накладні, які були надані відповідачем суду на підтвердження виконання умов договору, не виконував. Вказав, що договір був укладений усно, відповідач скерував на електронну адресу позивача комерційні пропозиції, з огляду на це підпис позивача у таких проставлений не міг бути. Зазначив, що відповідач не довів виконання ним умов договору будь-якими належними доказами. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши на його безпідставність. Зазначив, що він співпрацює з ТзОВ «Фабрика вікон «ЕСКО» та здійснює реалізацію виготовленої ними продукції. Дійсно у жовтні 2019 року позивач замовив у нього вікна та двері та ними було попередньо узгоджено асортимент та кількість таких шляхом надіслання ним відповідних комерційних пропозицій на електронну адресу позивача. Дані вікна (у кількості 3 одиниці) та двері (у кількості 1 одиниці) були передані та встановлені на замовлення позивача у першій половині січня місяця 2020 року працівниками відповідача. Перед тим його працівник виїжджав на місце розташування об`єкта та здійснив точні заміри, під час чого і було підписано з ОСОБА_1 комерційні пропозиції. Відразу після встановлення вікон його ж працівник повідомив йому про недоліки в одному із вікон, про що ним було відповідно повідомлено ТзОВ «Фабрика вікон «ЕСКО», який був постачальником даного товару йому. Ствердив, що в подальшому у січні місяці 2020 року представники ТзОВ «Фабрика вікон «ЕСКО» здійснювали усунення недоліків на одному із вікон, яке замовляв позивач, на місці їхнього встановлення, під час чого і було підписано з ОСОБА_1 акт виконаних робіт. Зазначив, що умови договору ним виконані повністю, у зв`язку з цим у заявленому позові слід відмовити повністю.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 20.05.2016 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем та до видів його діяльності входить: формування й оброблення листового скла; виробництво інших виробів із пластмас; виробництво будівельних виробів із пластмас; виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами (а.с. 27-28 том 1).

З договору № 07012018 від 07.01.2018 року вбачається, що між ТзОВ «Фабрика вікон «ЕСКО» (постачальник) та ФОП ОСОБА_2 ( покупець) було укладено договір поставки, згідно п.п.1.1 п.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію власного виробництва сертифіковану в системі УкрСЕПРО, чи виготовлену за індивідуальним замовленням покупця віконні блоки та балконні дверні блоки з ПВХ профілю (а.с. 115-116 том 2).

Згідно п.п. 2.1 п.2 даного договору, сторони погоджують асортимент, кількість продукції, ціну та вартість партії поставки шляхом надіслання покупцем замовлення постачальнику (в письмовій формі), в якій покупець вказує асортимент та кількість продукції партії поставки. Постачальник підтверджує прийняття заявки до виконання шляхом надіслання покупцю рахунка на підтвердження заявки, в якому вказує асортимент, кількість продукції, ціну та вартість партії поставки продукції.

Згідно п.п. 2.4 п.2 даного договору, місцем передачі продукції по договору є ЕХW-склад постачальника, який знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Радищева, 18, або інше місце за згодою сторін, яке оформлюється додатковою угодою до договору.

Дане ТзОВ «Фабрика вікон «ЕСКО» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань 03.06.1998 року (а.с. 117, 118 том 2).

Згідно даних наказів ТОВ «Фабрика вікон «ЕСКО» від 01.09.2016 року, ОСОБА_3 прийнятий на роботу комерційним директорм у даному підприємстві, а ОСОБА_4 головним інженером (а.с. 119, 120 том 2).

З договору № 1 майнового найму від 01.05.2019 року вбачається, що між ТзОВ «Фабрика вікон «ЕСКО» (наймодавець) та ФОП ОСОБА_2 (наймач) було укладено договір, згідно якого наймодавець передав, а наймач прийняв у тимчасове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 11,7 кв.м., будівля деревообробного цеху, термін дії договору з 01.05.2019 року по 31.04.2021 року (а.с. 142-145 том 1). Згідно акту здачі-приймання від 01.05.2019 року ТзОВ «Фабрика вікон «ЕСКО»» передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв дане приміщення (а.с. 146 том 1).

17.10.2019 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості про купівлю та встановлення вікон дерев`яних за індивідуальними розмірами, кількістю 3,72 м2, та дверей дерев`яних за індивідуальними розмірами, кількістю 4,15 м2, що стверджується даними комерційних пропозицій - № № замовлення 10016746 від 17.10.2019 року та 10016747 від 17.10.2019 року (а.с. 15-16, 135-136 том 1). На підтвердження цього від ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 було надано рахунок на оплату № 112 від 17.10.2019 року на загальну суму 77 102 грн. (а.с. 14, 137 том 1).

17.10.2019 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_2 77 102 грн., що підтверджується даними платіжного доручення № 19223070 від 17.10.2019 року, чим виконав свій обов`язок покупця по сплаті товару (а.с. 17-19 том 1).

Згідно пропозицій № № 443 та 444 від 18.10.2019 року покупець ФОП ОСОБА_2 замовив у ТОВ «Фабрика вікон «ЕСКО» три віконні блоки, площею 3,72 м.кв., та одні балконні дверні блоки, площею 4,15 м.кв., згідно зазначеної у таких номенклатури, асортименту та якості. Зазначено, що строк виконання замовлення 26.12.2019 року (а.с. 121, 122 том 2).

Згідно видаткової накладеної № О000000136 від 10.01.2020 року постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передав покупцю ОСОБА_1 товар, а саме: вікна дерев`яні за індивідуальними розмірами, кількістю 3,72 м2, та двері дерев`яні за індивідуальними розмірами, кількістю 4,15 м2, на загальну суму 77 102 грн. (а.с. 138 том 1).

З акту виконаних робіт № 136 від 20.01.2020 року до видаткової накладної № О000000136 від 10.01.2020 року, вбачається, що виконавець ФОП ОСОБА_2 з одного боку та замовник ОСОБА_1 з іншого боку склали даний акт про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , передано конструкції у кількості 4 шт., загальною площею 7,87 м.кв. Конструкції виготовлено з профілю ІV68_хвоя, склопакет 4-16Аr-4і, 4і-10Аr-4-10Аr-4і, фурнітура Siegenia Fav_H, PSK-130, HS, колір Adler, лазур, під контролем замовника та виконавця виготовлені та змонтовані вироби за комерційною пропозицією № 10016746, № 10016747 від 17.10.2019 року. Послуги виконані вчасно, якісно та належним чином оформлені та прийняті замовником. Взаємних претензій сторони одна до одної не мають. Даний акт був складений у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Конструкції укомплектовані у відповідності до комерційної пропозиції та доставлені у цілосності. У даному акті містяться підписи ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 139 том 1).

З претензії-вимоги № 01/07-2020 від 01.07.2020 року вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Димитрієв В.В. звернувся до ФОП ОСОБА_2 про повернення сплачених ОСОБА_1 за рахунком № 112 від 17.10.2019 року грошових коштів в розмірі 77 102 грн. на р/р НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005. Такі вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_2 не виконані умови договору договору про купівлю та встановленні вікон та дверей, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 20-21 том 1).

Дана претензія-вимога була скерована на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_3 , проте лист із таким вмістом повернувся за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання (а.с. 22-26 том 1).

Розрахунками, складеними представником позивача (а.с. 11-13 том 1), нараховані втрати від інфляції в розмірі 231,31 грн. та 3 % річних в розмірі 594,06 грн., які він просить стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ Тарасюк І.М. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі від 06.05.2022 року № 36964/36965/21-32/10219/10220/22-32 встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «/ ОСОБА_1 /» у комерційній пропозиції від 17.10.2019 номер замовлення 10016747, у комерційній пропозиції від 17.10.2019 номер замовлення 10016746, в акті виконаних робіт № 136 від 20.01.2020 до видаткової накладної № О000000136 від 10.01.2020 та у видатковій накладній № О000000136 від 10.01.2020 ОСОБА_1 або іншою особою не виявилося можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку експерта.

З дослідницької частини висновку вбачається, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 в наданих на дослідження документах складаються з букви «М», овалоподібного елемента, безбуквових елементів та розчерку. Дані підписи виконані однією особою та використовувалися як єдиний почерковий матеріал. При порівнюванні досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 із зразками підписів ОСОБА_1 було встановлено розбіжність загального вигляду і транскрипції (у зразках підпис складається з букви «Д», вісімкоподібного елемента, декількох безбуквових елементів, розчерку і додаткового окремого штриха після підпису). Отже, неспівставність за транскрипцією даних досліджуваних підписів із зразками підпису ОСОБА_1 не дає змоги провести порівняльне дослідження підписів та виділити комплекс як співпадаючих, так і розбіжних ознак для отримання висновку як позитивного, так і негативного характеру у будь-якій формі (а.с. 62-68 том 2).

Експерт КНДІСЕ ОСОБА_5 , яка була викликана в судове засідання для надання роз`яснення стосовно висновку експерта, суду пояснила, що вона не могла надати висновку ані позитивного, ані негативного характеру з огляду на неспівставність за транскрипцією даних досліджуваних підписів із зразками підпису ОСОБА_1 , що не дало змоги провести порівняльне дослідження підписів та виділити комплекс як співпадаючих, так і розбіжних ознак. Зазначила, що нею для дослідження витребовувалися і бралися вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки саме підпису ОСОБА_1 . Між тим, на запитання суду, чи міг бути висновок експерта іншим, категоричним, у разі надання експерту зразків саме почерку ОСОБА_1 для дослідження, то експерт надала ствердну відповідь, що висновок експерта міг бути категоричним (як позитивним, так і негативним) в разі надання таких зразків почерку ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 суду пояснив, що працює комерційним директором ТзОВ «Фабрика вікон «ЕСКО», ствердив, що у другій половині січня 2020 року він разом з ОСОБА_4 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де було попередньо на замовлення ОСОБА_1 , яке здійснене у ФОП ОСОБА_2 , встановлено 3 вікна і 1 двері, які виготовило ТзОВ «Фабрика вікон «ЕСКО», з метою усунення недоліків, які виникли у одному із вікон при його встановленні. Після виконаної роботи ОСОБА_1 підписав акт виконаних робіт № 136, який відповідно йому і повернув.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює головним інженером ТзОВ «Фабрика вікон «ЕСКО», ствердив, що у другій половині січня 2020 року він разом з ОСОБА_3 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , з метою усунення недоліків, які виникли у одному із вікон при його встановленні на замовлення ОСОБА_1 , яке він здійснив у ФОП ОСОБА_2 , які попередньо виготовило ТзОВ «Фабрика вікон «ЕСКО». Після виконаної роботи ОСОБА_1 підписав акт виконаних робіт № 136, який відповідно він надав комерційному директору Пастуху О.В.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Загальні положення про правочин визначені у Главі 16 Розділу IV Книги Першої ЦК України.

Зокрема, відповідно до частин першої та п`ятої ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Форма правочину та способи волевиявлення визначені у ст. 205 ЦК України. Відповідно до ч. 1 цієї статті, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Види правочинів, які можуть вчинятись усно, визначені у ч.1 ст. 206 ЦК України. Зокрема, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

В свою чергу, відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Різновидом правочину є договір.

Загальні положення про договір визначені у главі 52 Розділу ІІ Книги П`ятої ЦК України.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 656 ЦК України).

За загальним правилом, яке передбачене у частині першій статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Нормою ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Таким чином, між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вікон та дверей шляхом пропозиції відповідача укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) позивачем. Відповідач ФОП ОСОБА_2 надав позивачу ОСОБА_1 рахунок на оплату № 112 від 17.10.2019 року, а також комерційні пропозиції від 17.10.2019 року, в яких зазначено товар, який має намір ФОП ОСОБА_2 продати ОСОБА_1 , а саме: вікна дерев`яні за індивідуальними розмірами на суму 30 781 грн. та двері дерев`яні за індивідуальними розмірами на суму 46 321 грн., а всього на суму 77 102 грн. Позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 77 102 грн., надавши відповідачу платіжне доручення № 19223070, в призначенні платежу зазначено: рахунок на оплату № 112 від 17.10.2019 року. Дані обставини визнаються учасниками справи.

Що стосується невиконання відповідачем умов договору в частині передачі позивачу товару (трьох вікон та одних дверей), на що покликається позивач у позовній заяві, як на умову невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу та відповідно підставу для повернення суми попередньої оплати, то представник позивача не довів в судовому засіданні дані обставини.

Відповідачем на підтвердження виконання ним умов договору купівлі-продажу вікон та дверей було надано суду видаткову накладну № О000000136 від 10.01.2020 року та Акт виконаних робіт № 136 від 20.01.2020 року до даної накладної, підписані, як ФОП ОСОБА_2 , який здав товар, так і ОСОБА_1 , який відповідно його прийняв, що підтверджує факт виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині передачі товару. Даний Акт виконаних робіт має всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вказані документи за обставин цієї справи свідчать про виконання сторонами договору своїх обов`язків. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він не ставив свій підпис у видатковій накладні від 10.01.2020 року та в акті виконаних робіт № 136 від 20.01.2020 року до даної накладної, тим самим він не довів будь-якими допустими та належними доказами невиконання відповідачем своїх обов`язків за умовами договору.

Неможливість експертним дослідженням підтвердити підпис позивача в зазначених документах не свідчить про те, що позивач не підписував наданих відповідачем документів, які стверджують про виконання умов договору. Крім того, після допиту експерта в судовому засіданні, представник позивача на призначенні додаткової та повторної експертизи не наполягав.

Крім того, факт підписання позивачем Акту виконаних робіт ствердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які окрім того підтвердили факт передачі відповідачем позивачу та встановлення трьох вікон та одних дверей за адресою: АДРЕСА_2 .

Що стосується доводів представника позивача про те, що показання даних свідків не є належними доказами у даній справі, адже такі не перебували у жодних трудових відносинах з відповідачем ФОП ОСОБА_2 , то такі не заслуговують на увагу, оскільки дані свідки, які є працівниками ТОВ «Фабрика вікон «ЕСКО», в судовому засіданні підтвердили факт доставки та встановлення ФОП ОСОБА_2 трьох вікон та одних дверей за адресою: АДРЕСА_2 , виробником яких виступає ТОВ «Фабрика вікон «ЕСКО».

Що стосується доводів представника позивача про те, що ОСОБА_1 не виконував жодних підписів у комерційних пропозиціях №№ 10016747 та 10016746 від 17.10.2019 року, які надані відповідачем суду, то такі не заслуговують на увагу, з огляду на те, що такі обставини не є предметом доказування у даній справі, адже сторонами не заперечується сам факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу вікон та дверей, так і самі по собі дані обставини не впливають на спростування чи підтвердження виконання відповідачем умов договору щодо передачі покупцю товару.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем зобов`язання за договором купівлі-продажу, що є його процесуальним обов`язком (статті 10, 60 ЦПК України 2004 року), тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України).

Ураховуючи, що в задоволенні позову відмовлено повністю, то усі судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.

Оскільки відповідачем було понесено судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 1135 грн., то такі слід стягнути з позивача в користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77 102 гривні - попередньої оплати за договором купівлі-продажу, 231 гривні 31 копійки - інфляційних втрат, 594 гривні 06 копійок 3 % річних від простроченої суми, а всього 77 927 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 37 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.06.2022 року.

Суддя М. М. Ханас

Дата документу 29.06.2022