Справа № 545/2590/22
Провадження № 2/545/1100/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Харапудько М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 11.07.2022 року звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заподіяних збитків, мотивуючи тим, що 20.12.2020 року о 21-50 год. у м. Харкові, по вул.Кільцева дорога, 7 сталася ДТП за участю транспортних засобів : «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ( відповідача ) та Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , належного гр. ОСОБА_3 ( потерпілих ).

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року по справі № 642/20/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( Поліс № 123453277 ).

ОСОБА_2 своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 22.12.2020 року. Потерпіла звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування від 22.12.2020 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 34 941,90 грн.

Розрахунок та виплата відшкодування проводилися на основі :

1) Звіту № 76493 про оцінку вартості матеріального збитку від 28.01.2021 року;

2) Наказу № 3.1/1629 від 15.03.2021 року;

3) Довідки № 1 від 09.03.2021 року.

Наказ та довідку сформовано одним файлом і підписано електронним цифровим підписом, що датується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає : 36 691,90 грн.

Позивач ( МТСБУ ) відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП потерпілим у розмірі 34 941,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 942141 від 17.03.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 750 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1029181 від 14.04.2021 року ( Рахунок № 692 від 12.04.2021 року, акт виконаних робіт від 12.04.2021 року ).

Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( Закон…), Моторно ( транспортне ) страхове бюро України ( МТСБУ ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом…, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону…., МТСБУ після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілим збитки, у даному випадку є відповідач.

Ст. 1166 ЦК України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.

Оскільки, на момент завдання шкоди потерпілим цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.. 38.2. Закону… у МТСБУ після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 36 691,90 грн.

У додатках до позову містяться документи, засвідчені електронним цифровим підписом.

П. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» закріплено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно п. 38 ч. 1 ст. 1 Закону…. Сертифікат відкритого ключа - електронний документ, засвідчуючий належність відкритого ключа фізичній або юридичній особі, підтверджує її ідентифікаційні дані та/або надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту.

Ч. 3 ст. 18 Закону встановлено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону… кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З метою захисту своїх прав та інтересів МТСБУ звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Остання відома адреса місця проживання відповідача є : АДРЕСА_1 ( згідно відомостей, зазначених у постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року по справі № 642/20/21 ).

Позивачем заходи досудового врегулювання спору не вживалися.

На виконання п.п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач підписанням даної позовної заяви підтверджує те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Понесені судові витрати : 2 481 грн. судовий збір.

Станом на день подання позову Позивач не очікує понесення додаткових судових витрат.

Позивачем до подання позовної заяви заходи забезпечення доказів або позову не вживались.

Прохав стягнути з ОСОБА_1 ( Адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП не відомо ) на користь МТСБУ ( 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код , р/р : НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО : 322313 ) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 36 691,90 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 481 грн.

На підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати судоми правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінено підсудність Харківського райсуду Харківської області на Полтавський райсуд Полтавської області, тому позов подано до Полтавського райсуду Полтавської області.

Тому, ухвалою судді Полтавського райсуду Полтавської області від 12.07.2022 року відкрито провадження у справі ( а. с. 40 ).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, прохав позов задовольнити, не заперечував щодо зочного розгляду справи ( а. с. 41-42, 48 ).

Відповід повторно не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи шляхом надання оголошення в пресу через відсутність державних асигнувать щодо виклику сторін, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Судом встановлено всі обставини, на які в позові послався представник позивача та вони доводяться матеріалами справи на а. с. 5 35.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( Закон…), Моторно ( транспортне ) страхове бюро України ( МТСБУ ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом…, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону…., МТСБУ після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1166 ЦК України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.

Оскільки, на момент завдання шкоди потерпілим цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.. 38.2. Закону… у МТСБУ після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 141, 223, 258-259, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, ст. 22 ч. 2 п. 1, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України сплачене майнове відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 36 691 гривень та суму понесених судових витрат по сплаті судового забору у розмірі 2 481 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко