Номер провадження: 22-ц/813/6182/22
Справа № 510/1813/18
Головуючий у першій інстанції Бошков І. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І.дослідивши апеляційну скаргу адвоката Златі Дмитра Спиридоновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ренійського районного суду Одеської області із позовом про визнання права власності на спадкове майно, в обґрунтування якого зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_6 , якому належало 4/9 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 03.04.86 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2011 р. На випадок смерті ОСОБА_6 не розпорядився належним йому майном, заповіту не залишив. Після його смерті відкрилась спадщина на вищезазначене майно. Спадщину прийняли ОСОБА_7 та матір спадкодавця ОСОБА_8 по 2/9 частини спадкового будинку кожна та не заявили про відмову від неї, однак не оформили її юридично. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , якій за життя належало 3/9 частини вищезазначеного будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.08.2011 р., інші 2/9 частини прийняла після смерті чоловіка шляхом проживання на день смерті зі спадкодавцем, але юридично її не встигла оформити. На випадок смерті ОСОБА_8 не розпорядилась належним їй майном, заповіту не залишила. Після її смерті відкрилась спадщина на вищезазначене майно. Так, після померлої спадщину прийняла ОСОБА_7 на 3/9 частини спадкового будинку. Тобто, позивач набула право власності на спадкове майно - на 5/9 частини житлового будинку. Відповідач на зазначену долю не претендує та не заперечує щоб спадщину оформила позивач на своє ім`я. Пізніше, при зверненні позивача до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй в цьому було відмовлено з причин відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, про що 22.06.2018 р. нотаріусом було винесено вмотивовану постанову про відмову. Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 це питання вже неможливо вирішити, за визнанням права власності на спадкове майно, як на об`єкти спадщини, може звернутися тільки спадкоємець.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Златі Дмитро Спиридонович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення було ухвалено з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, а саме факт наявності ще одного спадкоємця дружин и померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , яка в свою ергу прийняла спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Окрім того, на думку апелянта, позивачка навмисно не повідомила суд про наявність зазначених обставин з метою позбавлення ОСОБА_1 як спадкоємця за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 28 травня 2019 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 26 січня 2022 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, апелянт звертаючись до суду і клопотанням про поновлення пропущеного зазначала, що судом було вирішено зазначену справу без її участі та лише в 2021 році їй стало відомо про вирішення зазначено питання про прийняття спадщини в судовому порядку та 10 серпня 2021 року її представник ознайомився із матеріали цивільної справи. Тобто останнім днем подання зазначеної апеляційної скарги було 13 вересня 2021 року, проте апеляційну скаргу було подано до Одеського апеляційного суду лише 26 січня 2022 року, поза межами строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не подано до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Златі Дмитра Спиридоновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк