Справа № 296/3207/22
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, передано судді Адамовичу О.Й. для вирішення питання про її прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 129914,00 грн. грошової компенсації вартості частки позивача в автомобілі MAZDA-3, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.20215 року у справі №269/3289/13-ц встановлено, що громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період шлюбу придбано автомобіль MAZDA-3, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Цією ж ухвалою визначено, що частка ОСОБА_4 у власності на цей автомобіль становить 1/2 частина, а інша 1/2 частина належить ОСОБА_5 .

Крім того, позивач зазначає, що актом державного виконавця від 17.12.2021 року 1/2 частина вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_3 , передана ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали від 16.02.2016р. у справі №296/11497/15, відповідно до ухвали від 20.09.2019 у справі №2-4862/10, відповідно до ухвали від 29.11.2019 р. у справі №2-4862/10, відповідно до ухвали від 13.09.2021 р. у справі №296/7805/21, відповідно до ухвали від 25.10.2021р. у справі №296/11276/13-ц головуючим суддею Адамовичем О.Й. було заявлено та задоволено самовідвід за участю таких сторін, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Адамовича О.Й. про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), щоб не ставити під сумнів об`єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід та передати справу керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Адамовичем О.Й., у цивільній справі № 296/3207/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Справу №296/3207/22 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович