Ухвала

22 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 308/6643/20

провадження № 61-11757ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Підставами касаційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року заявник визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правового висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц.

Ухвалою від 30 листопада 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Верховний Суд констатував,що ОСОБА_1 повинен уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень в частині наведення ним посилання на постанову Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, оскільки заявник не обґрунтував та не зазначив, які саме норми матеріального права порушено судами першої та апеляційної інстанцій; які правові висновки, на його думку, суди першої та апеляційної інстанцій повинні були застосувати під час ухвалення оскаржуваних рішень.

Також Суд визначив, що заявник повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 363, 20 грн, надати докази сплати збору та докази на підтвердження зазначеної ним дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції від 21 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 16 грудня 2022 року із застосуванням системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання, у якому просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо уточнення підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також надання доказів на підтвердження часу отримання рішення суду апеляційної інстанції. До цього клопотання заявник додав копію квитанції про сплату судового збору у розмір 4 000, 00 грн.

На обґрунтування клопотання зазначив, що внаслідок систематичних перебоїв електропостачання заявник об`єктивно не встигає підготувати нову редакцію касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2022 року.

Також ОСОБА_1 повідомив, що 13 грудня 2022 року направив до Закарпатського апеляційного суду заяву про отримання довідки щодо підтвердження дати видачі копії постанови від 21 вересня 2022 року, проте на момент подачі клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Закарпатський апеляційний суд не надав відповіді, що унеможливлює виконання ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у десятиденний строк, а тому просить Верховний Суд продовжити цей строк.

Верховний Суд визнає наведені заявником обставини поважними та такими, що свідчать про існування нагальної потреби продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги з метою подання ним виправленої касаційної скарги з наведенням обґрунтованих підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (тут - касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний