Номер провадження: 22-ц/813/8328/22
Справа № 522/7482/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В.,

Воронцової Л.П.,

за участю секретаря Кузьміч Г.Р.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката Черток Ольги Владиленівни від імені Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса» про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності»,

встановив

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «СК «Комфорт-Одеса», у якому просила скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області Шушулкова М.Д. індексний номер № 48035525 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2019 про реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 нежитлове приміщення котельної, загальною площею 276,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності відповідача на вказане нерухоме майно.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено.

28 вересня 2022 року адвокат Черток О.В. від імені ПП «СК «Комфорт-Одеса», не погоджуючись із наведеним рішенням, звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

13 жовтня 2022 року з Приморського районного суду м. Одеси до апеляційного суду на запит від 29.09.2022 року надійшли матеріали справи №522/7482/21.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року справа призначена до розгляду.

15 грудня 2022 року на електрону адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

У заяві позивач зазначає, що обізнана про наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, бажає скористатись своїм правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та відмовитись від позову.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції 19 грудня 202 року сторони у справі не з`явилась, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заява про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України)

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.1 ст. 373 ЦПК України).

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що позивачка подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, яка підлягає прийняттю, провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 373, п. 4 ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса» про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса» про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Полікарпова

Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова