Справа № 463/4550/21
Провадження № 2-ві/461/4/22
УХВАЛА

23.06.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мироненко Людмили Давидівни від розгляду справи №463/4550/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внучки та визначення способів участі у спілкуванні з неповнолітньою внучкою і її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід судді Мироненко Л.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внучки та визначення способів участі у спілкуванні з неповнолітньою внучкою і її вихованні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 року заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мироненко Л.Д. передана на розгляд судді Юрківу О.Р.

Згідно з ч 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник у судовому засіданні заяву про відвід судді Мироненко Л.Д. підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах заяви, та просять таку задовольнити.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутності заявниці ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мироненко Л.Д. підставою для відводу судді Мироненко Л.Д. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично вони посилаються на дії судді, що стосуються процесуальних рішень та дій, зокрема, що провадження у справі відкрито рік тому, а саме 31.05.2021 року, однак рішення суду на момент подачі даної заяви не прийнято. У зв`язку з цим заявники вважають, що здійснюється затягування судового процесу, а тому порушується їхнє право на доступ до правосуддя та на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку незалежним, та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Мироненко Л.Д. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Мироненко Л.Д.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 - 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мироненко Людмили Давидівни від розгляду справи №463/4550/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онуки та визначення способів участі у спілкуванні з неповнолітньою онукою та її вихованні відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 27.06.2022 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.