Справа № 466/979/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2022 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Тесля С. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ориника Андрія Романовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-
у с т а н о в и в:
22 червня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.
У судовому засіданні 07.07.2022 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ориник А. Р. заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підтримав заяву та просив задовольнити в повному обсязі.
Інші сторони при належному повідомленні про розгляд питання щодо вирішення відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у судове засідання не з`явились.
Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 01.02.2022 року між ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням «Дегтяренко та партнери, в особі голови Дегтяренко О. О. укладено договір про надання правової допомоги № б/н, відповідно до якого виконавець представляє інтереси ОСОБА_4 в суді.
Також, 01.02.2022 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Дегтяренко та партнери, в особі голови Дегтяренко О. О. укладено договір про надання правової допомоги № б/н, відповідно до якого виконавець представляє інтереси ОСОБА_2 в суді.
Разом із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивачів подав до суду: копію договору про надання правової допомоги № б/н від 01.02.2022 з ОСОБА_1 , копію договору про надання правової допомоги № б/н від 01.02.2022 з ОСОБА_2 , копію акту №14 від 23.06.2022 про надану правову допомогу ОСОБА_1 , копію акту №15 від 23.06.2022 про надану правову допомогу ОСОБА_2 , рахунок №3 від 23.06.2022 на оплату правової допомоги ОСОБА_1 , рахунок №2 від 23.06.2022 на оплату правової допомоги ОСОБА_1 , копія договору про надання правової допомоги від 25.11.2021 та квитанції про оплату послуг правової допомоги.
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу адвокатів, суд вважає, що заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ориник А. Р. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу мають необґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу, складності справи та фактично виконаними адвокатами роботами (наданих послуг), часові, витрачені адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ориника Андрія Романовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя П. Т. Едер