"22" червня 2022 р. Справа №489/489/1032/22
Провадження №2/489/1286/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та переоформлення трудових відносин, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/1032/22 (провадження № 2/489/1286/22) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та переоформлення трудових відносин, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

16 червня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 489/1032/22, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження № 22-ц/812/670/22, за апеляційною скаргою КНП «МОЦО» МОР від 08.06.2022 № 18-520/01 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2022 по справі № 489/7242/21.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача, суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14.06.22, вбачається, що сторона відповідача оскаржує рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року винесене по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

З огляду на зазначене, провадження у дійсний справі не підлягає зупиненню до розгляду справи № 22-ц/812/670/22, за апеляційною скаргою КНП «МОЦО» МОР від 08.06.2022 № 18-520/01 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2022 по справі № 489/7242/21, оскільки вказане рішення, що оскаржується жодним чином не стосується підстав дійного позову. Позивачка оскаржує звільнення у зв`язку зі скороченням штату, а не після винесення наказу про догану.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, відсутність відзиву, відсутність витребуваних судом, при відкритті провадження у справі, матеріалів та з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в межах строку передбаченого ст. 275 ЦПК України, строком на шістдесят днів.

Керуючись ст. 251, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та переоформлення трудових відносин, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Продовжити строк розгляду справи № 489/1032/22 (провадження 2/489/1286/22) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та переоформлення трудових відносин, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди строком на шістдесят днів для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева