Справа № 461/3204/20 Провадження № 22-з/802/73/22 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 60 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я. ,
суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,
секретар с/з Савчук Т. Ф.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Терлецького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Перша Луцька державна нотаріальна контора Волинської області, про стягнення боргу за кредитними договорами, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2022 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2022 року у цій справі у задоволенні позову АТ «Ідея Банк» відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу позивача АТ «Ідея Банк» залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2022 року у цій справі залишено без змін.

23 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - Терлецького О. М. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача АТ «Ідея Банк» в користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Терлецького О. М. про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у цій справі апеляційну скаргу позивача АТ «Ідея Банк» залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2022 року у цій справі залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною позивача подано апеляційному суду ордер серії АС № 1014059 на надання правничої (правової) допомоги від 27 січня 2022 року, договір № 114 про надання правової допомоги від 10 лютого 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 107 від 22 грудня 2022 року на суму 5000 грн (підстава - договір № 114 від 10 лютого 2021 року справа № 461/3204/20), акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору № 114 від 10 лютого 2021 року про надання правової допомоги від 22 грудня 2022 року.

Згідно з пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги, укладеного 10 лютого 2021 року між Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» і ОСОБА_1 , вартість послуг адвокатського бюро визначається з розрахунку 200 грн за одну годину роботи.

В акті приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги зазначено, що адвокатом Терлецьким О. М. витрачено 8 годин на складання відзиву на апеляційну скаргу у цій справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що з позивача АТ «Ідея Банк» в користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на надання правової допомоги в розмірі 1600 грн з врахуванням того, що представник відповідача складав відзив на апеляційну скаргу протягом 8 годин (8 годин х 200 грн = 1600 грн).

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 20 грудня 2022 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката .

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивача АТ «Ідея Банк» в користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 1600 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Терлецького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з позивача Акціонерного Товариства «Ідея Банк» в користь відповідача ОСОБА_1 1600 (одну тисячу шістсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді