ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/228/22Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., за участю секретаря Захарченко А.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року у справі за позовом головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій щодо виселення з службового приміщення,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2021 року позивач головний центр підготовки особового складу державної прикордонної служби України імені генерала майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій щодо виселення з службового приміщення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2021 року позовну заяву головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року позовну заяву головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій щодо виселення з службового приміщення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

В апеляційній скарзі головний центр підготовки особового складу державної прикордонної служби України імені генерала майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, прийняту з неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ні Законом України «Про судовий збір», ні Цивільним кодексом України, ні чинним законодавством України не передбачено сплату судового збору на кожного відповідача окремо при зверненні до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру.

Вказує, що на думку апелянта, ним в позовній заяві заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про виселення з службового приміщення квартиронаймача та членів його сім`ї, а тому сплачений судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.15, ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке суд захищає у спосіб, встановлений ч.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи встановлено, що у жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій щодо виселення з службового приміщення.
19 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і 177 ЦПК України, а саме, не було сплачено судовий збір у повному обсязі, а також не зазначено в якості третьої особи Орган опіки та піклування м. Черкаси при тому, що рішення у справі безпосередньо стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини та не надано копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

Даною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде визнана неподаною та повернута позивачу.

25 листопада 2021 року позивачем головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) подано до суду заяву, в якій зазначив, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору на кожного відповідача при зверненні до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру. Вказує, що позивачем в позовній заяві заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про виселення з службового житлового приміщення квартиронаймача та членів його сім`ї, а тому законно сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. Посилається на ч. 5 ст. 53 ЦПК України щодо залучення третіх осіб до участі у справі та надано примірник позовної заяви з додатками для Органу опіки та піклування м. Черкаси. Просив відкрити провадження у справі та забезпечити належний захист його прав.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року позовну заяву головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій щодо виселення з службового приміщення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач головний центр підготовки особового складу державної прикордонної служби України імені генерала майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а саме позивач не надав суду квитанції про доплату судового збору у розмірі вказаному в ухвалі суду від 19 листопада 2021 року.

Проте такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права і нормам матеріального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно із частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач головний центр підготовки особового складу державної прикордонної служби України імені генерала майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2019 року подав до суду заяву , в якій зазначив, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору на кожного відповідача при зверненні до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру, а також те, що ним заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про виселення з службового житлового приміщення квартиронаймача та членів його сім`ї та усунуто інші вимоги викладені в ухвалі суду від 19 листопада 2021 року.
Проте суд першої інстанції вважав, що позивач не усунув вимоги ухвали та повернув позовну заяву позивачу.
Незгода суду з наведеним у заяві обґрунтуванням позивача щодо відсутності підстав для доплати судового збору у розмірі зазначеним в ухвалі суду про залишення позову без руху, не є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

З урахуванням наведеного, ухвала суду про визнання заяви неподаною та її повернення є такою, що порушує ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам ст.175 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ( ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з положеннями статті 133, частини четвертої статті 177 ЦПК України судовий збір належить до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, які несуть сторони в судах усіх рівнів.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом України «Про судовий збір» (стаття 2 цього Закону).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2 270 грн.

Отже, при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно зобов`язав позивача доплатити судовий збір у розмірі 9 080 грн, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач головний центр підготовки особового складу державної прикордонної служби України імені генерала майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) в жовтні 2021 року з вернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій щодо виселення з службового приміщення.

Також позивач надав до позовної заяви докази, які на його думку, підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та платіжне доручення про сплату судового збору від 16 вересня 2021 року № 3001 на суму 2 270 грн.

Колегія суддів зазначає, що оскільки предметом даного позову є виселення відповідачів, що є вимогою немайнового характеру, тому позивач вірно сплатив судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2 270 грн.

Посилання суду на частину третю статті 6 Закону України «Про судовий збір» якою визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а також на частину сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якою, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів, є помилковими, оскільки із позовної заяви вбачається, що предметом позову є одна вимога немайнового характеру.

Щодо зазначення в якості третьої особи Орган опіки та піклування м. Черкаси, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч. 1, 3-5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, позивач скориставшись своїм правом передбаченим ст. 175 ЦПК України, визначив коло осіб, яких стосується предмет спору, а саме: відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, встановивши, що його рішення може стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини, вправі залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування м. Черкаси.

Колегія суддів також звертає увагу, що позивач на виконання ухвали без руху надав суду копію позовної заяви з додатками для третьої особи і посилався на ч. 5 ст. 53 ЦПК України щодо залучення третіх осіб до участі у справі.

Проте на зазначене, суд першої інстанції не звернув уваги і постановив передчасну ухвалу про повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2022 року.

Судді: