6/214/30/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №214/6462/16-ц за позовом АТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі №214/6462/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №13006-06/06Р від 07.08.2006 року у розмірі 401402 грн. 25 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 3079 грн. 98 коп. 07.10.2020 року на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи. У зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом ПАТ КБ «Правекс-Банк» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів на виконання. На теперішній час відкриті виконавчі провадження відносно відповідачів відсутні. У зв`язку із викладеним заявник звернувся до суду із даною заявою.

10.10.2022 року зазначена заява представника АТ «Правекс-Банк» згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.10.2022 року у зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надійшла у провадження судді Попова В.В.

У судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись, представник заявника у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №13006-06/06Р від 07.08.2006 року у розмірі 401402 грн. 25 коп., а також стягнуто судовий збір у рівних частках по 3079 грн. 98 коп. з кожного відповідача.

Згідно відмітки у виконавчих листах, їх було видано стягувачу 23.09.2020 року. При цьому строк пред`явлення до виконання даних виконавчих листів до 30.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, дослідивши подану заяву, суд встановив, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Більш того, суд звертає увагу, що згідно відповідних відміток у виконавчих листах, представник позивача звернувся за отриманням та отримав виконавчі листи майже через три місяці після закінчення строку для їх пред`явлення до виконання. Заявник у заяві не вказує та відповідно не надає доказів неможливості звернутись до суду за отриманням виконавчих листів з дня набрання рішенням законної сили з 29.06.2017 року, доказів чинення йому перешкод у зверненні до суду за виконавчими листами, тощо.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов