ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Суми

Справа №591/7477/17

Номер провадження 22-ц/816/1186/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Документ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2022 року, в складі судді Клименко А.Я., ухвалену в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 12жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду у грудні 2017 року позивач просив суд стягнути з Державного підприємства «Документ» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7872 грн. 84 коп. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, щоДП «Документ» є мережею центрів обслуговування громадян «паспортний сервіс», де швидко, комфортно, сучасно та з державною гарантією можна оформити закордонний паспорт. Вказує, що 16.09.2017 року ним було направлено відповідачу заяву - приєднання до публічного договору про надання послуг та замовлено послугу з оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Зазначає, що при прийнятті документів його було попереджено про те, що вказана послуга буде виконана в місячний строк замість 7 днів. В зв`язку з цим, ним було заплановано поїздку в екскурсійний тур до Польші, Чехії, Австрії та Венгрії на 30.10.2017 року. Вказує, що виїзд з м. Суми повинен був відбутися 29.10.2017 року. За туристичні послуги ним було сплачено на користь ТОВ «Континент Лайн» 7100 грн., а також придбано квитки на поїзди Суми - Київ, Київ - Львів, Львів - Київ та Київ - Суми. 25.10.2017 року він отримав повідомлення від УДМС України в Сумській області про те, що його паспорт зіпсовано та направлено на передрук. 13.11.2017 року ним було отримано паспорт проте він вже не поїхав у запланований тур. В зв`язку з порушенням відповідачем строку виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 7872 грн. 84 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на день звернення до суду позивач не досяг повноліття, не перебував у зареєстрованому шлюбі, а тому у нього відсутня повна цивільна дієздатність. Крім того, позивач звернувся до суду не з позовом про реалізацію сімейних прав або захисту сімейних інтересів як учасник сімейних правовідносин, а тому не мав цивільної процесуальної дієздатності.

Не погоджуючись із вказаноюухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Геннадій Олексійович подав апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судупершої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що укладання та акцептування договору відбувалося за згодою батьків позивача. Крім того, судом не було встановлено обставин недійсності укладеного договору. Вказує, що неповнолітні особи від 14 до 18 років можуть захищати себе особисто в разі небажання щоб їх представляли інші особи. Зазначає, що справа розглядалася 5 років. Сам прийом документів на оформлення паспорту відбувався в присутності батьків. Вказує, що судом були використані докази подані з порушенням встановленого законом терміну на їх подання.

Від відповідачавідзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Представник позивачав судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Від представникапідприємства надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки адвокат Нежевело В.В. не отримала апеляційну скаргу, через реєстрацію в Електронному суді тільки 26.12.2022, не може підготувати відзив до призначеної дати судового засідання, а сторона паперовий примірник апеляційної скарги підприємству не направила.

Однак, до апеляційної скарги долучено квитанцію за № 43378 щодо доставки пакету документів до зареєстрованого Електронного кабінету, а згідно довідки про доставку електронного документу ухвали (відкриття) одержувачу ДП «Документ» доставлено до електронного кабінету 18.11.2022, а також виклик до суду 21.11.2022.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно, позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент звернення до суду йому виповнилося 16 років.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 ст. 46 ЦПК України встановлено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що за для звернення до суду з позовом фізична або юридична особа повинна бути наділена правосуб`єктністю, тобто мати правоздатність та необхідний обсяг дієздатності.

Визначаючи обсяг наявної у позивача цивільної процесуальної дієздатності, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена. Тобто, особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть реалізувати свої цивільно - процесуальні права, в тому числі право на подання до суду позову у таких правовідносинах самостійно.

Предметом спору у цій справі є відшкодування матеріальної шкоди, що була завдана позивачеві внаслідок неналежного виконання відповідачем умов публічного договору про надання послуг, стороною якого є саме неповнолітній позивач. Тобто, спір виник з правовідносин, у яких позивач брав особисту участь, а відтак, позивач в силу ч. 2 ст. 47 ЦПК України наділений в даній справі цивільною процесуальною дієздатністю щодо реалізації свого права на судовий захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ЦПК України під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: 1) безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки; 2) отримувати через представника чи законного представника інформацію про судовий розгляд; 3) здійснювати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, неповнолітні особи, як учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За правилами встановленими ч. 3 ст. 45 ЦПК України суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1, 2 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України (законні представники) права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

З аналізу вищевказаних норм права в їх взаємозв`язку з ч. 2 ст. 47 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що чинним законодавством закірплено правонеповнолітнім особам віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах (в тому числі права якими наділений позивач по справі), що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, через свого представника, яким може бути законний представник (їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом) або особисто.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично на день винесення оскаржуваної ухвали позивач вже досяг 18 річного віку та набув повну цивільну процесуальну дієздатність. Разом з тим, набувши повну цивільну процесуальну дієздатність відповідач не відмовився від заявленого ним позову, до досягнення 18 річного віку брав участь в судових засіданнях через свого законного представника ОСОБА_2 , який є його батьком, фактично підтримував та підтримує заявлений ним позов, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки залишаючи вказану позовну заяву без розгляду суд першої інстанції фактично позбавив позивача його законного права на судовий захист.

Висновки суду відносно того, що позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір про надання послуг не маючи необхідного обсягу дієздатності і на укладання такого правочину не отримав дозволу своїх батьків є помилковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦК України правочин, який неповнолітня особа вчинила за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальника, може бути згодом схвалений ними у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 221 ЦК України встановлено, що правочин вважається схваленим, якщо ці особи, дізнавшись про його вчинення, протягом одного місяця не заявили претензії другій стороні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в подальшому батьками неповнолітнього позивача не було схвалено укладений між ним та відповідачем договір про надання послуг, а тому відсутні підстави для висновку, що позивач не досягши повноліття не міг бути учасником правовідносин за договором про надання послуг укладеним з позивачем, а відтак, не наділений правом на звернення до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Питання відшкодування витрат за апеляційний перегляд справи підлягає вирішенню при ухваленні остаточного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27грудня 2022 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина