Справа № 676/2804/21
Номер провадження 2/676/255/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Пустового А.В.

представника відповідача Рудик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільський міський голова Посітко Михайло Володимирович про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Ухвалою суду від 01.09.2021 р. за клопотанням представника позивача залучено в якості співвідповідача Кам`янець-Подільського міського голову Посітко М.В. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.12.2019 р. між ним та Кам`янець-Подільською міською радою був продовжений «Контракт з керівником Кам`янець-Подільського комунального підприємства». Відповідно до умов цього контракту він виконує обов`язки керівника комунального підприємства «Комбінат благоустрою» з 11 січня 2020 року до 10 січня 2023 року. Пунктом 8 розділу 2 (права та обов`язки сторін) контракту передбачено, що керівник «здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо- господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства, колдоговором підприємства та цим контрактом». У термін з 01 по 12 лютого 2021 р. на ввіреному йому підприємстві проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів. За результатами проведеного позапланового заходу Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області склала акт. В акті зафіксовані виявлені порушення вимог законодавства, а саме вказано, що на КП «Комбінат благоустрою» не ведеться облік відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ та не подається щоквартально інформація про стан поводження з відпрацьованими мастилами. З метою усунення виявлених проведеним позаплановим заходом порушень Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області направила директору КП «Комбінат благоустрою» припис від 05 лютого 2021 року № 59/02. Крім цього державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Малолетнік І.A. Державної екологічної інспекція у Хмельницькій області склала два протоколи № 006772 та 006771 про адміністративні правопорушення відповідно до яких було притягнуто до адміністративної відповідальності бухгалтера КП «Комбінат благоустрою» за не забезпечення ведення обліку відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ та головного механіка КП «Комбінат благоустрою» за не подання щоквартально інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами. Посадові особи сплатили штраф передбачений ст.82-1 КУпАП. Ним як директором КП «Комбінат благоустрою», постійно проводиться робота з дотримання вимог природоохоронного законодавства. Крім того, вказані в акті порушення не спричинили Підприємству матеріальних збитків. 26.04.2021 р. дорученням міського голови Кам`янець-Подільською міської ради № 69 у ОСОБА_1 було витребувано письмові пояснення щодо виявлених порушень природоохоронного законодавства на яке 26.04.2021 р. у відповіді № 103 повідомив, що вказані порушення усунені. 05.05.2021 р. міський голова Кам`янець-Подільською міської ради розпорядженням № 02-д оголосив йому як директору КП «Комбінат благоустрою» догану за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 8.12 Контракту, шо призвело до порушення абзацу 9 п.6.2.2. Статуту. Позивач вважає таке розпорядження незаконним та таким що посягає на його трудові права та інтереси оскільки: пояснень з даного приводу у нього ніхто не відбирав, у контракті не передбачено обов`язку керівника вести облік відходів, зазначені у приписі недоліки усунуті, негативні наслідки відсутні, конкретних мотивів звільнення у розпорядженні не зазначено. Тому позивач звернувся до суду та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Крім того, позивач вважає, що оголошена догана принижує його як професійного працівника комунального господарства. Ділова честь та гідність та репутація позивача, яка роками встановлювалась ним, була порушена. Позивач вказує, що він здійснює керівництво підприємством з 2013 року, з того часу за свою сумлінну працю був неодноразово відзначений почесними грамотами виконавчого комітету Кам`янець - Подільською міської ради та грамотами Хмельницької обласної ради, нагороджений відзнакою « За заслуги перед міською громадою ». Позивач просить суд винести рішення яким: визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітко М. від 05 травня 2021 року № 02-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »; стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради на його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити.

Представник відповідача Кам`янець-Подільської міської ради в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, просить відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу або зменшити їх в зв`язку із завищенням витрат на представництво в суді. Суду представник відповідача пояснив, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності було дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення, у позивача як директора підприємства було відібрано письмові пояснення на які він надав відповідь, враховуючи службову записку головного спеціаліста Департаменту правового супроводу міської ради Ятлука І.А., погодження відповідальних осіб міської ради міським головою в межах його повноважень було прийнято оскаржуване позивачем розпорядження.

Відповідач - Кам`янець-Подільський міський голова Посітко М.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав суду письмовий відзив на позов(а.с.105-111) в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10.12.2019 р. Кам`янець-Подільським міським головою було прийнято розпорядження «Про переукладення контракту з директором комунального підприємства «Комбінат благоустрою» Пристачем Р.Г.» строком з 11.01.2020 р. по 10.01.2023 р.(а.с.11).

10.12.2019 р. між Кам`янець-Подільською міською радою та ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт контракт з керівником Кам`янець-Подільського комунального підприємства(а.с.8-10) відповідно до якого позивач був призначений на посаду директора комунального підприємства «Комбінат благоустрою», термін дії контракту з 11.01.2020 р. по 10.01.2023 р.(п.31).

Відповідно до п.8 зазначеного контракту КЕРІВНИК здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства, колдоговором підприємства та цим контрактом.

П.12 вказаного контракту передбачено, що КЕРІВНИК на період дії контракту зобов`язаний: забезпечити безперебійну та ефективну роботу підприємства; забезпечувати встановлений режим роботи підприємства; нести матеріальну відповідальність за збитки, нанесені підприємству; забезпечувати санітарні і технічні умови діяльності підприємства; забезпечувати дотримання в діяльності очолюваного підприємства Законів України, Господарського Кодексу, інших законодавчих актів України, а також рішень міської ради та виконавчого комітету; дотримуватись умов колективного договору; забезпечувати виконання планів соціального та економічного розвитку підприємства; забезпечувати дотримання законності, дисципліни, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки, трудової дисципліни; забезпечувати своєчасне подання встановленої статистичної та бухгалтерської звітності; забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна та матеріалів, фінансових та трудових ресурсів; забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи Пенсійний фонд та недопущення заборгованості по заробітній платі.

Наказом № 1 від 04.01.2021 р. по КП «Комбінат благоустрою» було призначено відповідальною особою на підприємстві за дотриманням вимог у сфері поводження з відходами та дотриманням вимог охорони навколишнього природного середовища головного механіка підприємства ОСОБА_2 (а.с.160). Наказом № 1/2 від 04.01.2021 р. по КП «Комбінат благоустрою» було призначено відповідальною особою за подачу звітності (квартальна) «Про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами(оливами) по підприємству бухгалтера ОСОБА_3 (а.с.159).

03.02.2021 р. на комунальному підприємстві «Комбінат благоустрою» було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів. За результатами проведеного позапланового заходу інспектором Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Малолетнік І.А. було складено акт № 59/02(а.с.20-27), в якому зафіксовані виявлені порушення вимог законодавства, а саме вказано, що на КП «Комбінат благоустрою» не ведеться облік відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ та не подається щоквартально інформація про стан поводження з відпрацьованими мастилами. З метою усунення виявлених проведеним позаплановим заходом порушень Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області направила директору КП «Комбінат благоустрою» припис від 05 лютого 2021 року № 59/02(а.с.28). Крім цього державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Малолетнік І.A. Державної екологічної інспекція у Хмельницькій області склала два протоколи № 006772 та 006771 про адміністративні правопорушення відповідно до яких було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82-1 КУпАП бухгалтера КП «Комбінат благоустрою» ОСОБА_3 за не забезпечення ведення обліку відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ та головного механіка КП «Комбінат благоустрою» ОСОБА_2 за не подання щоквартально інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами. Посадові особи сплатили штрафи накладені на них, що підтверджується копіями квитанцій(а.с.31-32).

08.04.2021 р. позивачем як директором КП «Комбінат благоустрою» було направлено повідомлення про здійснені заходи щодо усунення порушень(а.с.138).

26.04.2021 р. дорученням міського голови № 69(а.с.68) у позивача як директора комунального підприємств було витребувано в строк до 17.00 год. 26.04.2021 р. письмові пояснення щодо причини порушень вказаних в акті № 59/02 від 03.02.2022 р. Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, чи усунені порушення в строк визначений приписом № 59/-2 від05.02.2021 р., чи повідомлено Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області про усунення порушень зазначених у приписі.

В той же день 26.04.2021 р. позивачем як директором комунального підприємства було повідомлено міського голову про виявлені Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області порушення, здійснені заходи щодо усунення порушень, повідомлення екологічну інспекцію(а.с.91).

05 травня 2021 р. Кам`янець-Подільським міським головою Посітко М.В. було прийнято розпорядження № 02-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким було оголошено догану ОСОБА_1 , директору комунального підприємства «Комбінат благоустрою» за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 8, 12 Контракту, що призвело до порушення абзацу 9 п. 6.2.2.Статуту, недотримання комунальним підприємством «Комбінат благоустрою» норм і вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонально використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки у 2020 році, а саме: не ведеться облік відходів (мастила відпрацьовані) за формою І-ВТ (пункт 4 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого Постановою КМУ № 2034 від 01 листопада 1999 р.; не подасться щоквартальна інформація про стан поводження з відпрацьованими мастилами (п.6. Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2012 р. № 1221).

Відповідно до статті 139КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог частини другої статті 140 КЗпП України роботодавець щодо окремих несумлінних працівників вправі застосовувати в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну відповідальність можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ч.1 ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

На думку суду, оскаржуване розпорядження міського голови підлягає до скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині до задоволення, оскільки: в ньому не конкретизовано які саме порушення положень п.8 та п.12 контракту допущено ОСОБА_1 як керівником підприємства, так як положення зазначених пунктів містять значний обсяг обов`язків ОСОБА_1 як керівника підприємства; в акті № 59/02 від 03.02.2021 р. відсутні посилання на порушення позивачем як керівником комунального підприємства вимог природоохоронного законодавства; п.6.2.2. Статуту підприємства, на порушення якого міститься вказівка в оскаржуваному розпорядженні стосується обов`язків підприємства, а не керівника підприємства; при його винесенні не враховано, що на підприємстві в січні 2021 р. було призначено відповідальних посадових осіб за дотриманням вимог у сфері поводження з відходами та дотриманням вимог охорони навколишнього природного середовища та за подачу звітності (квартальна) «Про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами(оливами), яких було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 82-1 КУпАП.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237-1 КЗпП України.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Враховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір такого відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин справи.

Враховуючи обставини справи, особу позивача, отримані ним за попередню роботу неоднарозові відзнаки, враховуючи встановлений ч.3 ст.23 ЦК України принцип справедливості та розумності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради 15000,00 грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу представником позивача надано суду: договір про надання юридичних послуг № 15 від 07.05.2021 р.(а.с.164), акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.06.2022 р.(а.с.163), дублікат квитанції КБ «Приватбанк» про перерахування коштів згідно договору № 15 від 07.05.2021 р.(а.с.165).

Представником відповідача заявлено в суді клопотання про відмову в задоволенні вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, їх зменшенні в зв`язку із їх завищенням в частині витрат на представництво в суді.

Враховуючи обставини справи, часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача та його представника в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають до часткового задоволення в розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 139, 140, 147-149, 237-1 КЗпП України, ст. 16, 23 ЦК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітко М. від 05 травня 2021 року № 02-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради(; місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ): відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради(; місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) на користь держави 968,50 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.