Провадження № 2/643/1310/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

15.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист права інтелектуальної власності на промисловий зразок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , в якій просив визнати порушеними відповідачами ФО-П ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «НАБІР ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ», власником якого є ОСОБА_1 ; заборонити відповідачам реалізацію, зберігання або будь-яке інше використання продукції з позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентичної до промислового зразка «НАБІР ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ», власником якого є ОСОБА_1 , згідно з патентом № 16959; прийняти рішення про вилучення з цивільного обороту розеток керамічних з позначкою на упаковці «LUMANO», що порушують права інтелектуальної власності на промисловий зразок «НАБІР ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ», власником якого є ОСОБА_1 , згідно з патентом № 16959, також просив розплодити судові витрати у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у вказаній цивільній справі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої позивач просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення якої просить поставити такі питання:

- Чи електротехнічний виріб «Розетка» пі торговою маркою «Lumano» ідентичний промисловому зразку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_1 , що підтверджується патентом № 16959, тобто виріб повністю відтворює всі суттєві ознаки промислового зразка?

- Чи електротехнічний виріб «Розетка» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ідентичний промисловому зразку, тотожним або схожим з «НАБІР ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ» за патентом № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 настільки, що їх можна сплутати?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику об`єкта права інтелектуальної власності за патентом на промисловий зразок № 16959 «НАБІР ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ» ОСОБА_1 унаслідок дій ОСОБА_3 , ФО- ОСОБА_5 і ФО- ОСОБА_6 ?

У підготовчому засіданні 15 лютого 2022 року представник позивача адвокат Ковкін О.В. клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Данильчук С.Г. у підготовчому засіданні 15 лютого 2022 року не заперечував проти призначення у даній цивільній справі експертизи об`єктів інтелектуальної власності, разом з тим, реалізуючи процесуальне право, визначене вимогами ч. 5 ст. 103 ЦПК України, просив на вирішення експерта при призначенні вказаної експертизи також поставити такі питання:

- Які ознаки промислового зразка електричний виріб «Розеткк» за патентом № 16959, власником якого є ОСОБА_1 , є суттєвими?

- Які ознаки промислового зразка електричний виріб «Розетка» за патентом № 43763, власником якого є ОСОБА_3 , є суттєвими?

- Чи є зображення торгівельної марки («Lumano») суттєвою ознакою, яка впливає на формування зовнішнього вигляду виробу (в даному випадку електричного виробу «Розетка»)?

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, сповіщалися про дату, час і місце підготовчого засідання належним чином та своєчасно, у підготовчому засіданні були присутні їх повноважні представники.

Відповідачі Фізична особа підприємець ОСОБА_2 та Фізична особа підприємець ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, від ФО-П ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач ФО-П ОСОБА_4 про причини неявки суду не повідомила.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд не вбачає перешкод для вирішення питання щодо призначення у справі експертизи об`єктів інтелектуальної власності за відсутності учасників справи, які не з`явилися у підготовче засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ураховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, означені учасниками справи питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному цивільному спорі, а дослідження цих питань потребує відповідних спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності заявлене позивачем, то у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України саме він повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист права інтелектуальної власності на промисловий зразок, судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи електротехнічний виріб «Розетка» під торговою маркою «Lumano» ідентичний промисловому зразку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_1 , що підтверджується патентом № 16959, тобто виріб повністю відтворює всі суттєві ознаки промислового зразка?

- Чи електротехнічний виріб «Розетка» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ідентичний промисловому зразку, тотожним або схожим з «НАБІР ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ» за патентом № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 настільки, що їх можна сплутати?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику об`єкта права інтелектуальної власності за патентом на промисловий зразок № 16959 «НАБІР ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ» ОСОБА_1 унаслідок дій ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_2 і ФО- ОСОБА_6 ?

- Які ознаки промислового зразка електричний виріб «Розеткк» за патентом № 16959, власником якого є ОСОБА_1 , є суттєвими?

- Які ознаки промислового зразка електричний виріб «Розетка» за патентом № 43763, власником якого є ОСОБА_3 , є суттєвими?

- Чи є зображення торгівельної марки («Lumano») суттєвою ознакою, яка впливає на формування зовнішнього вигляду виробу (в даному випадку електричного виробу «Розетка»)?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: 61117, м.Харків, вул. Золочівська, № 8-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_3 ), попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова