РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/728/22

2/609/401/2022

08 грудня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до

відповідачів: ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

вимоги позивача: про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

учасники справи не з`явились,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 07 вересня 2022 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі відповідачі) з вимогою про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Позов обґрунтований тим, що 06 травня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/242/002165.

Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до умов Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

13 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Н-24 Благовіщинськ-Миколаїв допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок даної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови суду від 28 квітня 2021 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового випадку та надав усі необхідні документи, на підставі яких було складено страхові акти.

На підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 143532,60 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування, керуючись ст.ст. 22 та 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 69391,13 грн.

Представник позивача у позові вказує, що згідно зі ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. А тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 74141,47 грн.

Зазначаючи правовою підставою позову ст.ст. 993, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 74141,47 грн., а також понесені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

12 жовтня 2022 року від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» оскільки позовна заява позивача до ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Окрім того, свій відзив представник відповідача обґрунтовує тим, що 15 березня 2021 року до Товариства звернувся власник пошкодженого автомобіля ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» та надав повідомлення про настання ДТП. Відповідно до п.34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 23 березня 2021 року співробітниками товариства було проведено огляд транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , про що було складено протокол огляду ТЗ та в десятиденний строк здійснено розрахунок страхового відшкодування в порядку передбаченому законом на підставі звіту автотоварознавчого дослідження № ЦВ/21/1591 від 18 жовтня 2021 року, відповідно до якого, вартість відновлюваного ремонту автомобіля з врахуванням зносу 50,69%, становить 70391,13 грн., в тому числі ПДВ - 5010,80 грн.

Пізніше, до страховика звернувся позивач із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, оскільки останнім було сплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого ТЗ «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі договору добровільного страхування автомобіля.

Оскільки відповідно до договору добровільного страхування укладеного між постраждалим та позивачем передбачено, що у випадку ДТП позивач, відшкодовує повну вартість ремонту автомобіля без врахування зносу, позивач вирішив, що має право вимагати від ТДВ СК «Альфа-Гарант» повної компенсації вартості ремонту в порядку суброгації.

Вважає такі дії позивача помилковими, адже правовідносини, що склались між ПАТ СК «Універсальна» та ТДВ СК «Альфа-Гарант» регулюються виключно положеннями ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А тому, товариством 22 жовтня 2021 року було сплачено страхове відшкодування позивачу у розмірі 69391,13 грн. (70391,13 грн. - 1000 грн. франшиза) з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

Крім того, представник відповідача у відзиві звертає увагу на те, що звіт №082/21 від 14 травня 2021 року, на який посилається позивач, не є належним доказом, адже складений без урахування зносу. Хоча в звіті оцінювача зазначено, що знос становить 0,507%, однак експерт не застосував в його в резолютивній частині звіту при визначенні остаточного розрахунку шкоди.

Вважає, що Товариством було виконано свій обов`язок, щодо визначення розміру завданого збитку та виплати страхового відшкодування відповідно до отриманих документів та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому просить в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» відмовити.

У поясненні від 23 листопада 2022 року представник позивача ПАТ СК «Універсальна» зазначив, що стороною ТДВ СК «Альфа-Гарант» було надано розрахунок страхового відшкодування, яким було навмисно включено витрати на заміну сандвіч панелі у запасні частини, не враховуючи, що сандвіч панель не є запасною частиною у розумінні Методики автотоварознавчої експертизи.

Так, у свідоцтві про реєстрацію пошкодженого транспортного засобу, вказано, що він є вантажний-спеціалізований, тобто є обладнання яке не входить до базової комплектації. До такого обладнання входить сандвіч-сандвіч (матеріали, з яких дана сандвіч панель складається), та яке було замінено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а отже дане обладнання не є запасною частиною в розумінні Методики, внаслідок чого не може бути розрахований знос на дану частину транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що сандвіч панелі не відносять до жодного виду складових частин даного транспортного засобу, а отже розрахований знос є навмисним зі сторони СК «Альфа-Гарант» для зменшення витрат та покладення додаткових обов`язків на свого страхувальника.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2022 року було прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 28 вересня 2022 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» судовий розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2022 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» судовий розгляд справи відкладено на 24 листопада 2022 року, у зв`язку з знеструмленням електромережі суду судовий розгляд справи відкладено на 08 грудня 2022 року.

В судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представив суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача визнав частково. Вважає, що якщо цивільно-правова відповідальність його, як відповідача, на час настання страхового випадку була застрахована, то першочерговий обов`язок відшкодовувати шкоду покладається на його страховика - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», в межах розміру страхової суми, так як це передбачено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № ЕР 200922087, де ліміт відповідальності страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн.

Розмір шкоди яка була завдана ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» перевищує ліміт відповідальності, яка була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», а тому відповідач ОСОБА_1 вважає, що має сплатити позивачу 15532,60 грн. завданої шкоди, решту суми має доплатити ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. Судом встановлено, що 13.03.2021 р. на а/д Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» на 101 км.+ 800 м. з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат».

6. Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами частин четвертої, шостої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд зазначає, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, зазначені постанови обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15.

7. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом № ЕР 200922087 в ТДВ СК «Альфа- Гарант».

За страховим полісом № ЕР 200922087 ліміт відповідальності страховика ТДВ СК «Альфа-Гарант» за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн. із франшизою 1000 грн.

8. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «Універсальна» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3015/242/002165 від 06 травня 2020 р., згідно п. 1.6. (В.1.) якого відшкодування збитків проводиться без урахування зносу деталей застрахованого ТЗ (крім ризику Б та конструктивної загибелі ТЗ).

У відповідності до умов вказаного договору страхування ПрАТ «СК «Універсальна» взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

9. 15 березня 2021 року страхувальник - ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» звернувся до позивача з повідомленням про подію з транспортним засобом та заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

10. Окрім того, 15 березня 2021 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся власник транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» д.н.з НОМЕР_1 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

11. Судом встановлено, що відповідно до звіту про оцінку № 082/21 від 14 травня 2021 року виконаного ФОП- ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» реєстраційний номер д.н.з НОМЕР_1 складає 144591,52 грн. Зазначено також у звіті, що значення коефіцієнта фізичного зносу становить 0,507.

12. ПрАТ «СК «Універсальна» складено страховий акт від 19 травня 2021 р. № 103162/1 та розрахунок страхового відшкодування від вказаної дати, відповідно до яких сума страхового відшкодування склала 143532,42 грн (з урахуванням франшизи за полісом № 3015/242/002165).

Згідно рахунку на оплату №ВП00000133 від 24 березня 2021 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 144582,60 грн.

13. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 3015/242/002165 від 06 травня 2020 р., на підставі заяви страхувальника, звіту від 14 травня 2021 р. № 082/21, розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту від 19 травня 2021 р. № 103162/1 позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 143532,42 грн.

14. Згідно платіжного доручення № 5232 від 20 травня 2021 року кошти на ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» в сумі 143532,42 грн. були перераховані на рахунок ТОВ «Новий сервіс».

15. 16 липня 2021 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» отримало від ПрАТ «СК «Універсальна» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 143532,42 грн.

16. Для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків ТДВ «СК «Альфа-Гарант» залучило оцінювача ТОВ «Партнер-Консалт». Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № ЦВ/21/1591 від 18 жовтня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» 2014 р.в. внаслідок ДТП складає 70391,13 грн., в тому числі 5010,80 ПДВ на вартість матеріалів і складових.

Коефіцієнт фізичного зносу визначений на підставі п. 7.38 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 50,69%.

17. Розрахунок страхового відшкодування в порядку суброгації (регресу) затверджено начальником департаменту врегулювання збитків ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на суму 69391,13 грн.

18. 22 жовтня 2021 року складено страховий акт № ЦВ/21/1591 на розмір відшкодування - 69391,13 грн. У цей же день, 22 жовтня 2021 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 69391,13 грн, на реквізити, що вказані у заяві про виплату страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 22856.

19. Згідно відповіді на лист №12/1685 від 23 серпня 2022 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» наданого на запит адвоката Проц А.В. вбачається, що 15 березня 2021 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся власник «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» д.н.з НОМЕР_1 , ТОВ « Житомирський м`ясокомбінат», з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

23 березня 2021 року було проведено огляд автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» д.н.з НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП від 13 березня 2021 року та складений Протокол огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок вище згаданої ДТП за підписом представника власника автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» д.н.з НОМЕР_1 , що засвідчує з переліком пошкоджень автомобіля.

На підставі Протоколу огляду пошкодженого автомобіля був складений висновок автотоварознавчого дослідження № ЦВ/21/1591 від 18 жовтня 2021 року за яким вартість матеріального збитку становить 70391,13 грн., в тому числі 5010,80 ПДВ на вартість матеріалів складових. Коефіцієнт фізичного зносу становить 50,69%.

Крім того, поліс страхування цивільно-правової відповідальності №200922087 від 13 серпня 2020 року передбачає франшизу в розмірі - 1000 грн., а тому сума страхового відшкодування склала 60391,13 грн.

22 жовтня 2022 року було прийнято рішення та виплачено страхове відшкодування згідно висновку автотоварознавчого дослідження № ЦВ/21/1591 від 18 жовтня 2021 року, в розмірі 69391,13 грн., на реквізити, що вказані в заяві про виплату страхового відшкодування.

20. Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з претензією від 03 листопада № 103162/ІНС.ЛОУ, в якій просив здійснити виплату в сумі 74141,17 грн. (143532,60 грн. 69391,13 грн., тобто різницю між завданою шкодою та виплатою страхової компанії).

ІV. Оцінка Суду.

21. Так, правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ЦК України та іншими законодавчими актами.

22. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

23. Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

24. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

25. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

26. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 року № 1961 -IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

27. Відповідно до ст. 5 цього Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

28. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону).

29. За змістом Закону № 1961-IV (ст. 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Отже сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик, а договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

30. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

31. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

32. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

33. У постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18000/15-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначивши таке. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (пункт 72). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

34. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

35. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

36. За матеріалами справи встановлено, що цивільна відповідальність завдавача шкоди на час ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», яка визнала дану ДТП страховим випадком та сплатила страхове відшкодування.

Таке страхове відшкодування сплачено позивачу, оскільки за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 06.05.2020 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» автомобіль потерпілої сторони «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» д.н.з НОМЕР_1 на час ДТП був застрахований та на виконання умов договору позивач сплатив страхове відшкодування ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат».

Відтак у даному спорі правовідносини виникли щодо відшкодування збитків у порядку суброгації, оскільки позивач, відшкодувавши потерпілому шкоду, завдану внаслідок ДТП, набув тим самим права потерпілого на відшкодування з винної особи чи страховика, у якого було застраховано цивільну - правову відповідальність винної у ДТП особи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що правові наслідки виплати страховиком страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування та виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності різняться.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» не заперечувало проти виплати страхового відшкодування та спору між страховими компаніями щодо права на стягнення такого відшкодування немає.

Спір виник щодо розміру страхового відшкодування, а не щодо права на таке відшкодування.

Страховик вважав справедливою суму, яка розрахована згідно висновку автотоварознавчого дослідження №ЦВ/21/1519 від 18 жовтня 2021 року - 70391,13 грн., яку фактично і виплатив за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. (сума збитків, яка безумовно не відшкодовується страховиком відповідно до умов договору), тобто 69391,13 грн.

Так, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 74141,47 грн. Дана сума є різницею між вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» д.н.з НОМЕР_1 та сумою вже сплаченою ТДВ СК «Альфа-Гарант» (143532,60-69391,13).

Заперечуючи проти правильності визначення розміру матеріального збитку ТДВ «СК «Альфа-Гарант» звертає увагу на те, що звіт №082/21 від 14 травня 2021 року, на який посилається позивач, та в якому вартість відновлюваного ремонту становить 144591,52 грн., не є належним доказом, адже складений без врахування зносу. Вказує, що хоча в звіті оцінювача зазначено, що знос становить 0,507%, однак експерт не застосував в його в резолютивній частині звіту при визначенні остаточного розрахунку шкоди, що вказує на факт «помилки» експерта при складанні вищевказаного звіту.

Для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків ТДВ «СК «Альфа-Гарант» залучило оцінювача ТОВ «Партнер-Консалт». Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № ЦВ/21/1591 від 18 жовтня 2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» 2014 р.в. внаслідок ДТП складає 70391,13 грн., в тому числі 5010,80 ПДВ на вартість матеріалів і складових.

Коефіцієнт фізичного зносу визначений на підставі п. 7.38 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 50,69%.

Таким чином, в матеріалах справи наявні два різні за своїми висновками звіти про оцінку матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу. В той же час, визначення реального розміру матеріального збитку є основним предметом доказування в рамках дійсного предмету спору.

37. Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі - Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно до вимог п. 2.3 цієї Методики вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

38. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

39. Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

40. Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

41. Розрахунок зносу транспортного засобу здійснюється відповідно до Методики, згідно із п. 3.9 якої фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

42. Відповідно до п. 7.36 Методики коефіцієнт фізичного зносу розраховується за формулою: Ез=1-С/Цн, де значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ (п. 7.38 Методики).

43. Так, зокрема, у звіті №082/21 від 14 травня 2021 року на який посилається позивач вартість замінених складових (Сс), а саме, ліхтар задній лівий = 1283,33 грн; ПДВ = 256,67 грн. Вартість складників з урахуванням ПДВ: С(р) = С(р) + ПДВ = 1540,00 грн. Вартість ремонтних робіт (Ср) = 37195,60 грн; ПДВ = 7439,12 грн. Вартість ремонтних робіт з урахуванням ПДВ: С(р) + ПДВ = 44634,72 грн. Вартість матеріалів С(м) = 82014,00 грн; ПДВ = 16402,80 грн. Вартість матеріалів з урахуванням ПДВ: С(р) = С(р) + ПДВ = 98416,80 грн.

Твердження представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про те, що звіт №082/21 від 14 травня 2021 року долучений позивачем до матеріалів цивільної справи складений без врахування зносу, та не є належним доказом не відповідає дійсності, оскільки оцінювач застосував даний коефіцієнт (0,507) у звіті, що підтверджується математичними розрахунками: У = Ср + См + Сс х (1-Ез) + ВТВ, де У = 44634,72 + 98416,80 + 1540,00 х (1-0,507) + 0,00 = 143810,74 грн. - вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

Вартість ж відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» д.н.з НОМЕР_1 станом на 14.05.2021 року склала 144591,52 грн.

Суд зауважує, що дійсно, у висновку звіту оцінювачем допущено описку, а саме, С(вр) = Сс + Ср + См = 1540,00 + 44634,72 + 82014,00 = 144591,52 грн., де См вказано без ПДВ (82014,00 +16402,80 = 98416,80), однак це не впливає на те, що звіт розрахований математично вірно та із врахуванням коефіцієнту зносу. Вказане підтверджується додатком 2 до акту №82-21.

Відповідачем до відзиву долучено висновок автотоварознавчого дослідження № ЦВ/21/1591 від 18 жовтня 2021 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Партнер-Консалт», згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 70393,60 грн., в т.ч. ПДВ.

Законом України «Про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методикою регулюються процедури проведення оцінки КТЗ та його технічного огляду.

Вказані нормативно-правові акти визначають імперативний обов`язок оцінювача/експерта перед складанням будь-яких звітів та експертиз безпосередньо оглянути КТЗ та встановити всі його характерні особливості.

Згідно пункту 5.1. Методики початковим етапом оцінки завданої шкоди транспортному засобу є його технічний огляд оцінювачем (експертом), який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що оцінювачем ТОВ «Партнер-Консалт» ОСОБА_3 був проведений особистий огляд пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» д.н.з НОМЕР_1 , що передбачено пунктом 5.1. Методики, наданий відповідачем висновок автотоварознавчого дослідження № ЦВ/21/1591 від 18 жовтня 2021 року не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі.

Окрім того, відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» не доведено, що балка заднього ліхтаря, металевий профіль, сендвіч панель (згідно ремонтної калькуляції № ЦВ/21/1591 від 18 жовтня 2021 року відноситься саме до запасних частин транспортного засобу і що до них слід застосувати коефіцієнт зносу, а не до необхідних для ремонту матеріалів, як це зазначено в додатку №2 до акту №82-21.

Окремо слід зазначити, що у разі незгоди з розміром шкоди, яка встановлена звітом №082/21 від 14 травня 2021 року, відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» не позбавлений був можливості заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи в даній справі.

44. Безпідставними є також твердження представника позивача про наявність правових підстав для залишення у даній справі в частині позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» без розгляду, оскільки на його думку спір між позивачем та страховою компанією підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

45. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь - яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

46. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

47. За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

48. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Визначити, яким саме судом та за якими правилами має бути розглянутий спір і має судова юрисдикція.

49. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

50. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

51. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

52. Питання порушення правил суб`єктної юрисдикції було вирішено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18), яка прийшла до висновку, що критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному позовному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. Відповідно до норм процесуального законодавства у редакції, що діє після 15 грудня 2017 року, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

53. З огляду на викладене, дослідивши обидва вказані висновки експертів, суд приходить до переконання, що вимога позивача стосовно відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі оціненому на підставі висновку експерта №082/21 від 14 травня 2021 року, є обгрунтованою, а вказаний звіт є належним доказом вартості заподіяної шкоди транспортному засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDi» д.н.з НОМЕР_1 .

54. Враховуючи наведені обставини і норми Закону, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» зобов`язане відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у встановленому порядку, згідно ліміту відповідальності.

Суд бере до уваги те, що застрахований транспортний засіб на час розгляду справи відновлений. Згідно рахунку на оплату № ВП00000133 від 24 березня 2021 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 144582,60 грн. Згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту №3015/242/002165 розмір франшизи передбачено 1050,00 грн. Отже, сума яка підлягала відшкодуванню становила 144582,60 -1050 = 143532,60 грн. Дана сума відповідає сумі визначеною ФОП ОСОБА_2 згідно наданого звіту про оцінку №082/21 від 14 травня 2021 року.

Оскільки ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило лише частково страхове відшкодування в розмірі 69391,13 грн., решта суми збитку - 60608,87 грн. (130000 69391,13) підлягає стягненню з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

55. У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

56. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку, згідно зі статтею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, з винної особи підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідна позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19, від 17.02.2020 року у справі № 648/4308/16-ц.

57. Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , перевищує сплачений ТДВ «СК «Альфа-Гарант» розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та сплаченим страховим відшкодуванням.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , як особи винної в ДТП 13532,60 грн., що становить різницю між фактично понесеними витратами (реальними збитками) і вищевказаним страховим відшкодуванням (143532,60 грн. вартість відновлювальних робіт транспортного засобу - (69391,13 грн. + 60608,87) розмір страхового відшкодування)).

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

58. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір - 2481,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 22, 993, 1166, 1194 ЦК України, Законами України «Про страхування», « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

1. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місце знаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місце знаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, 9 м. Київ, ) - 60608,87 (шістдесят тисяч шістсот вісім) грн. 87 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місце знаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, 9 м. Київ, ) - 13532,60 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 60 коп.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» по 1240,50 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2022 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місце знаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, 9 м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», місце знаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, .

Суддя: М. В. Харлан