Справа № 299/883/17
30 червня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Джуги С.Д.
суддів Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за заявою Фермерського господарства «Колос» про ухвалення додаткового рішення, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського господарства «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення,-
20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського господарства «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року подану заяву ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року по справі №299/883/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського Господарства «Колос», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення- двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким зобов`язано Виноградівську міську раду укласти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , договір найму житлового приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Фермерське Господарство «Колос» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос» задоволено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського господарства «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення, відмовлено.

08 червня 2022 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від Фермерського господарства «Колос» про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в розмірі 1440 грн. та судові витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції на суму 3500 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13.ст. 7 ЦПК України)

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Фермерським господарством «Колос» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1440 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, в суді першої інстанції Фермерським господарством «Колос» було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу на суму 3500 грн.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тобто, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 12.02.2020 у справі №648/1102/19.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріалами справи встановлено, що адвокатом Терек Я.Т. згідно з договором про надання правової допомоги від 01.06.2018 року, додатком №3 до договору від 01.06.2018 року з детальним описом робіт (наданих послуг) від 20.11.2020 року у даній справі в суді першої інстанції надано послуги Фермерському господарству «Колос» на загальну суму 3500 грн., зокрема: надання юридичних консультацій (1 год.) 700 грн., підготовка до розгляду справи в суді, збір доказів по справі (1 год.) 700 грн., написання відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (2 год.) 1400 грн., участь в судових засіданням при розгляді справи (1 год.) 700 грн.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Колегія суддів вважає, що перелічені вищевказані послуги, які надані адвокатом в суді першої інстанції, затрачена на них кількість годин та їх вартість, узгоджуються з матеріалами справи та процесуальними діями, які вчинялись під час провадження у даній справі, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності, та є обґрунтованими.

Дані висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, які висловлені у постановах від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17, від 09.07.2019р. у справі №923/726/18, від 26.02.2020 р. у справі №910/14371/18, від 09.04.2019р. у справі №826/2689/15, від 25.05.2021 р. у справі №910/7586/19.

За вказаних обставин подана заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Фермерського господарства «Колос» (, адреса: 90300, Закарпатська область, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, буд.48, кв.1) судовий збір у розмірі 1440 (одну тисячу чотириста сорок) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 червня 2022 року.

Головуючий :

Судді: