Справа № 729/1110/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новобасанської сільської об"єднаної територіальтної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и ла :

19.12.2022 року до провадження Бобровицького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новобасанської сільської об"єднаної територіальтної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, справа передана на розгляд судді Кузюрі В.О.

19.12.2022 року суддею Кузюрою В.О. подана заява про надання додаткової відпустки з 02.01.2023 року терміном 15 днів та заява про надання відпустки на 1 день 23.12.2012 року.

Згідно поданої заяви судді та наказу по особовому складу від 19.02.2022 року судді надана відпустка з 02.01.2023 року терміном 15 днів, а також надана відпустка на 23.12.2022 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду ,затвердженого відповідно до рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 зі змінами та доповненнями , погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 , а саме п.2.3.3. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) , за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

На момент подання заяв відбувся авторозподіл справ. Пунктом 2.3.20 визначено , що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Пунктом 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу, самовідводу в разі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддею отримана справа , проте , оскільки розподіл мав місце з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду , яке було встановлено після його проведення в зв"язку з поданими заявами про відпустку, то суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо прихоходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, як передбачено в статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ця норма кореспондується із постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», яка наголошує, що суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дана норма втілена в національному законодавстві, зокрема в ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка регламентує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції, передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже суддя Кузюра В.О. вважає необхідним заявити самовідвід з підстав , передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Заяву про самовідвід судді Кузюри В.О. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новобасанської сільської об"єднаної територіальтної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :