П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/16081/21

Провадження № 22-ц/4815/886/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Бучко Т.М.

Рішення суду першої інстанції ухвалено 28 лютого 2022 року

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Повний текст складено: 09 березня 2022 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про захист прав споживача та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки "Альянс Україна" ( далі КС "Альянс Україна") про захист прав споживача та стягнення пені.

Мотивуючи свої вимоги, покликався на укладений 04.07.2009 між сторонами договір № 52-09Р про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок КС "Альянс Україна" на умовах строковості, зворотності та платності, термін дії якого закінчився 04.08.2010. Зазначав, що відповідно до п.2.9 договору відповідач був зобов`язаний повернути йому суму внеску та 29 % річних на внесок в день закінчення дії договору. Однак по закінченню терміну дії договору відповідач не виконав умови, передбачені договором, внесок та проценти не повернув. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2010 було задоволено позов ОСОБА_1 до КС "Альянс Україна" та стягнуто з останньої 22 278 грн. Втім донині рішення суду не виконано і відповідач продовжує протиправно користуватися грошовими коштами, що порушує його права споживача фінансових послуг. Вважав, що в силу ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" має право на стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

З наведених підстав просив стягнути на свою користь з відповідача пеню в розмірі 3 % за кожен день прострочення виконання договору на підставі ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 04.08.2020 по 04.08.2021 в сумі 243955 грн.

Згодом представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, де просила стягнути з кредитної спілки 35 773,32 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.02.2022 позов задоволено частково.

Стягнуто з КС "Альянс Україна" на користь ОСОБА_1 пеню за період з 04.08.2020 по 04.08.2021 в сумі 5 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КС "Альянс Україна" на користь держави 908 грн. судового збору.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначав, що загальна сума перерахованих йому коштів становить 13 533,29 грн., iз належних 22 278 грн. Отже сума боргу становить 8 864,71 грн., а не 1196,76 грн., як помилково встановлено судом першої інстанції.

Покликався на те, що він як вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а відповідач як фінансова установа є їх виконавцем та повинна нести відповідальність за неналежне надання цих послуг у передбаченому ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме сплату пені у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожний день прострочення. Тому міський суд неправильно застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України, адже норма ч.5 ст.10 спеціального Закону України "Про захист прав споживачів" є безумовною та імперативною. Оскільки загальна вартість фінансової послуги становить 22278 грн., то саме на цю суму повинна нараховуватись 3% пені.

З викладених підстав просив рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове, яким позов до кредитної спілки про стягнення 243 944 грн. задовольнити повністю.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як з`ясовано матеріалами справи, заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-14050/11 задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з КС "Альянс Україна" 22278 грн., внесених як внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок із врахуванням процентів та інфляційної суми.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розглядi iншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним рушенням, яке набрало законної сили 01.03.2011, встановлено, що 04.07.2009 між сторонами укладений договір № 52-09Р про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок кредитної спілки на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідно до п.2.9 договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму вкладу та несплачені проценти на внесок в день закінчення дії договору. Пунктом 2.8 договору передбачена щомісячна сплата відсотків. Термін дії договору згідно з п.1.1 спливає 04.08.2010. Залишкова сума депозитного внеску становить 18000 грн.

Також у вказаному судовому рішенні йдеться про те, що 12.03.2010 позивач звертався до кредитної спілки із заявою про дострокове розірвання договору.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь із КС "Альянс Україна" нараховану на підставі та в порядку ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" пеню.

Згідно зі ст.ст 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" у ньому встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг. Його метою є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності та розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні.

У частині другій ст. 627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Нормою ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Отже, Законом України "Про захист прав споживачів" врегульовані договірні відносини за участі споживача.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Тому пеня, передбачена частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", застосовується в разі порушення виконання договірного зобов`язання на користь споживача.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми парва до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, яка переглядається, встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2010 стягнуто з відповідача на користь позивача депозитний вклад. Тобто після ухвалення вказаного судового рішення договірні відносин між сторонами є такими, що припинилися.

Після ухвалення рішення про стягнення депозитного вкладу та набрання ним законної сили між сторонами не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, наявність якого підтверджене судовим рішенням, застосовуються приписи ст. 625 ЦК України у разі його невиконання.

Отже, з моменту набрання рішенням законної сили на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак пеня відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" не нараховується.

Оскільки між сторонами припинено правовідносини з договору вкладу, то норма ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" не регулює спірних правовідносин й відповідно рішення суду попередньої інстанцій підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Подібний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 321/404/19 (провадження № 61-19237св20).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.367 ЦПК України).

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема, неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя стаття 376 ЦПК України).

Мотивом для прийняття нової постанови - про задоволення позову відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2022 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Кредитної спілки "Альянс Україна" про захист прав споживача та стягнення пені.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків