ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6126/22
провадження № 2-з/753/132/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києвау складі судді Гусак О.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

у червні 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 00; заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 00.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , дізнавшись про наявність судового спору в Дарницькому районному суді м. Києва по стягненню з нього заборгованості за договором поруки №07/02-14-П-2 від 10 лютого 2014 року, діючи умисно, з метою приховання своєї власності (нерухомого майна - квартири) та для унеможливлення звернення на неї стягнення в майбутньому, після винесення рішення у справі №521/7401/15, 21 грудня 2017 року, шляхом підписання договору купівлі-продажу квартири, продав належне йому нерухоме майно (квартира, за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 за зменшеною вартістю, а саме 500 000 гривень, хоча ринкова вартість нерухомості складала 1 358 000 гривень, згідно звіту про оцінку TOB «ГЕО ФІНАНС ГРУП». Станом на час подання позову у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відсутні записи про заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що надає змогу покупцю ОСОБА_2 вільно розпоряджатися вказаним нерухомим майном. Заявник зазначає, що після отримання інформації про наявність судового спору ОСОБА_2 може відчужити (продати) вказану квартиру на користь третьої особи, що, в свою чергу, повністю унеможливить виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову. Заявник вважає, що договір купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання свого фінансового обов`язку перед ТОВ «Стар Інвестмент Ван». Таким чином, існує достатньо обґрунтована імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 6 грудня 2021 року, доданих до заяви, квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 .

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 грудня 2017 року, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та з урахуванням предмету та ціни позову, суддя приходить до висновку, що відчуження власником вказаної квартири на користь третьої особи повністю унеможливить виконання судового рішення у даній справі у разі повного або часткового задоволення позову.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині вимог про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження і розпорядження та заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» щодо вказаної квартири, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту буде достатнім.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 00.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя О.С. Гусак