Справа № 371/181/20 Головуючий в суді І інстанції Поліщука А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Гайдаєнко В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Головкіна Яна Вікторівна про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовував апеляційну скаргу тим, що Кагарлицька місцева прокуратура та Обухівська окружна прокуратура не отримували електронні судові повістки та рекомендовані листи про виклик до суду, а тому відповідно до ст. 223 ЦПК України позивачу не було відомо про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання призначені на 18 лютого 2021 року, 01 червня 2021 року, 01 листопада 2021 року, 10 березня 2022 року та 29 липня 2022 року не з`явився ні заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Бущак В., ні інший уповноважений у відповідності до норм ст. ст. 58, 62 ЦПК України та наказу Генерального прокурора № 402 від 02.09.2020 «Про порядок представництва в суді органів прокуратури, забезпечення участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступають органи прокуратури, їхні посадові та службові особи (самопредставництво) прокурор, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2020 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратуризвернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 листопада 2021 року в судовому засідання був присутній прокурор Олефіренко С.В. (а.с. 179)

Судовою повісткою на адресу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області суд викликав прокурора у судове засідання призначене на 10 березня 2022 року, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.188).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформувавправовийвисновок про те, щонаправлення листа рекомендованоюкореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Судовою повісткою на адресу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області суд викликав прокурора у судове засідання призначене на 29 липня 2022 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення, з якого вбачається, що Обухівська окружна прокуратура отримала повістку 19 квітня 2022 року (а.с.197).

Відповідно до пункту 1 розділу ХІІ Закону України «Про прокуратуру» з 15 грудня 2015 року набрали чинності ст. 12 Закону та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур.

Законом України №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» 19.09.2019 вказаний додаток втратив чинність, та Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 затверджено перелік органів прокуратури, зокрема встановлено з 15.03.2021 року територіальну юрисдикцію Обухівської окружної прокуратури (з місцем розташування у м. Обухів).

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що представник Кагарлицької місцевої прокуратури чи інший уповноважений у відповідності до норм ст. ст. 58, 62 ЦПК України та наказу Генерального прокурора № 402 від 02.09.2020 прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: