ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1662/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/535/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

06 липня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям: судді-доповідачу - Храпак Н.М., складу колегії суддів: Дикун С.І., Парандюк Т.С. у цивільній справі №607/1662/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 року, ухваленого суддею Ромазаном В.В., повний текст якого складений 03 травня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2022 року ОСОБА_2 , через електронний суд, звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 року, повний текст якого складений 03 травня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про відібрання дитини (том 2, а.с. 190-198).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Храпак Н.М., склад колегії суддів: Дикун С.І., Парандюк Т.С. (том 2, а.с. 199-200).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2022 року відкрито провадження у даній справі (том 2, а.с. 204-205), яку отримала 17 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Степанова Олена Вікторівна, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі №22-ц/817/535/22 від 13 травня 2022 року (том 2, а.с. 206-207).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2022 року призначено розгляд даної справи на 15 червня 2022 року о 14:00 годині (том 2, а.с. 218).

Про місце, час та день розгляду справи було повідомлено представника ОСОБА_1 - адвоката Степанової О.В., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (том 2, а.с. 224).

07 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Степанової О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками, про що свідчить штамп Тернопільського апеляційного суду за вх. №3207/22-Вх від 07 червня 2022 року (том 3, а.с. 1-46).

15 червня 2022 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Степанової О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджується штампом Тернопільського апеляційного суду за вх. №ЕП-1589/22-Вх від 15 червня 2022 року о 13:56 годині (том 3, а.с. 50-51).

Справу було відкладено на 15 липня 2022 року о 11:00 годині.

06 липня 2022 року ОСОБА_1 заявила відвід суддям: судді-доповідачу - Храпак Н.М., складу колегії суддів: Дикун С.І., Парандюк Т.С., посилаючись на те, що вони не можуть брати участь у розгляді її справи і підлягають відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Звертає увагу, що справа №607/1662/21 про негайне відібрання дитини є похідною від справи №607/10896/19 про встановлення місця проживання дитини. Колегія у складі суддів: Храпак Н.М., Дикун С.І., Парандюк Т.С. виносили рішення у справі №607/10896/19, де в Постанові від 05 квітня 2021 року вже висловлювали свою думку щодо того, з ким має проживати дитина. Вказана Постанова скасована Касаційним цивільним судом 15 вересня 2021 року, а апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на цю постанову, як на доказ.

Ознайомившись із заявою про відвід та її доводами, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин 7, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказано в статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, що представник ОСОБА_1 адвокат Степанова Олена Вікторівна з ухвалою Тернопільського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 13 травня 2022 року була ознайомлена 17 травня 2022 року. 31 травня 2022 року не електронну адресу адвокатів Корнієнко А.І., а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено судові повістки про призначення до розгляду справи на 15 червня 2022 року о 14 год. 07 червня 2022 року адвокат Степанова О.В. подала відзив на апеляційну скаргу, а 15 червня 2022 року подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає, що заявником пропущений строк подачі заяви про відвід встановлений ч.3 ст.39 ЦПК України, а тому заява подана після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вказано в ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, що представником ОСОБА_1 у даній справі є адвокат Степанова Олена Вікторівна, що підтверджується Ордером на надання правничої (правової) допомоги від 17 травня 2022 року, Серія АА №1207301 та Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежується (том 2, а.с. 207).

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Степанова О.В. наділена повноваженнями представника в повному обсязі, тому ОСОБА_1 було відомо про ухвалу Тернопільського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 13 травня 2022 року ще 17 травня 2022 року, отже нею пропущений процесуальний строк подачі заяви про відвід встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 39, 40, 58, 60, 62, 64, 126 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям: судді-доповідачу - Храпак Н.М., складу колегії суддів: Дикун С.І., Парандюк Т.С. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді