Номер провадження 2/521/1064/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Примакіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року вирішено питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, та надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов.

Ухвалою суду від 25.08.2022 вирішено закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення до судового розгляду 23 вересня 2022 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

23.09.2022 о 14:30 годині судове засідання по справі № 521/13504/21 не відбулось у зв`язку з оголошенням в м. Одесі та Одеській області о 14:30 годині сигналу «Повітряна тривога», яка закінчилась о 15:19 годині, справу призначено на нову дату 10.11.2022 на 14:00 годину.

Позивач та її представник до судового засідання 10.11.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, судове засідання відкладено на 12.12.2022 о 14:45 годині.

12.12.2022 позивач та представник позивачки у судове засідання повторно не явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомляли, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали та не заявляли.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, зважаючи також на те, що позивач є безпосередньою особою, яка має бути заінтересована в належному розгляді справи, так як позивач звертаючись до суду мав намір захистити свої права.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

Крім того, слід зауважити, що сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості вирішити справу в розумні строки та постановити рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи, проте вона цим не скористалася, заяви про розгляд позову без її участі не надходило, поважності причин її неявок не встановлено.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що позовну заяву особи, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк