КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», третя особа: ПН Житомирського МНО Житомирської області Горай О.С. в якій просила ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на її користь судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн (а.с. 56-57).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2022 заяву представника позивача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», третя особа: ПН Житомирського МНО Житомирської області Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду (а.с. 66-67).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ст. 124 ЦПК України внаслідок чого суд помилково залишив без розгляду заяву представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а отже - незаконною, що є наслідком її скасування і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 71-73).

14.02.2022 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2022 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, та такими, що суперечить нормам чинного законодавства України та не підлягають задоволенню (а.с. 86-88).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено п`ятиденний строк подачі заяви доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», третя особа: ПН Житомирського МНО Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений ПН Житомирського МНО Горай О.С. від 27.01.2021 № 14565 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» кредитної заборгованості в розмірі 12 281,30 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн (а.с. 36-42).

Належним чином завірену копію рішення було направлено представнику позивача на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, 21.12.2021 о 13:29:57 год., про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду (а.с. 47).

27.12.2021 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на електронну адресу суду подано заяву ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги, про які було заявлено позивачем під час звернення з позовом до суду. Даний документ сформований в системі «Електронний суд» 27.12.2021 (а.с. 56, 57).

Мотивуючи відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що п`ятиденний строк відраховується від 21.12.2021 (дати направлення копії судового рішення на електрону адресу представника позивача) та закінчується 26.12.2021, однак такі висновки не відповідають дійсності з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

При цьому, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, то у відповідності до ч. з ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У відповідності до ст. 73 КЗпП України, 25 грудня - Різдво Христове, є святковим днем.

Разом з цим, у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого (ст. 67 КЗпП України).

Є загальновідомим, що 25.12.2021 (Різдво Христове) припало на вихідний день - суботу, а отже 27.12.2021 також був вихідним днем.

Отже, рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/20422/21 було надіслано на електронну адресу представника апелянта 21.12.2021, відповідно обчислення 5-ти денного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розпочалось з 22.12.2021 та його закінчення припало на 26.12.2021, а оскільки 26 і 27 грудня 2021 року були вихідними, то вказаний строк завершився у перший після цих вихідних робочий день, а саме 28.12.2021.

В свою чергу, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у даній справі було сформовано і подано до Дніпровського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд», - 27.12.2021, тобто у межах строку передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 у визначений законом строк було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, тому строк зазначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України не пропущено, що є підставою задоволення апеляційної скарги, скасуванню ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 268, 315, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома