Номер провадження 2-з/522/425/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецька І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стюн» про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стюн» про стягнення суми заборгованості.

22 грудня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 28 грудня 2022 року.

Позивач в обгрунтування заяви посилається на те, що 04.06.2015 між ТОВ «СТЮН» як Позичальником та ОСОБА_1 як Позикодавцем укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1/фд.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 1/фд у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Позикодавець надає, а Позичальник приймає поворотну фінансову допомогу та зобов`язується повернути грошові кошти у термін, встановлений цим Договором.

Згідно п. 2.1. Договору № 1/фд розмір поворотної фінансової допомоги за домовленістю сторін визначається у розмірі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) гривень 00 копійок та передається Позичальнику не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту підписання цього Договору шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позичальника або внесення у касу Позичальника.

Умовами п. 2.6. Договору № 1/фд сторонами узгоджено, що Позичальник зобов`язується повернути суму грошових коштів, що встановлена п. 2.1. цього Договору, у повному обсязі в строк до 04 червня 2020 року.

В свою чергу, в період з 04.06.2015 по 26.06.2015 на виконання прийнятих за Договором № 1/фд зобов`язань ОСОБА_1 до каси ТОВ «СТЮН» внесено суму позики у повному обсязі.

04.06.2020 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поворотної фінансової допомоги № 1/фд від 04.06.2015, якою сторони дійшли згоди внести зміни та викласти Договір в новій редакції.

Згідно п. 2.6. Договору № 1/фд в новій редакції визначено інший строк повернення позики: Позичальник зобов`язався повернути суму грошових коштів, що встановлена п. 2.1. цього Договору, у повному обсязі в строк до 04 червня 2021 року.

Натомість, в узгоджені сторонами строки ТОВ «СТЮН» сума фінансової допомоги ОСОБА_1 повернута не була.

03.08.2015 між ТОВ «СТЮН» як Позичальником та ОСОБА_1 як Позикодавцем укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 7/фд (надалі за текстом - Договір № 7/фд).

Згідно п. 2.1. Договору № 7/фд розмір поворотної фінансової допомоги за домовленістю сторін визначається у розмірі 1 008 555 (один мільйон вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок та передається Позичальнику не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту підписання цього Договору шляхом внесення у касу Позичальника.

В період з 03.08.2015 по 25.08.2015 на виконання прийнятих за Договором № 7/фд зобов`язань ОСОБА_1 до каси ТОВ «СТЮН» внесено суму позики у повному обсязі.

03.08.2020 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поворотної фінансової допомоги № 7/фд від 03.08.2015, якою сторони дійшли згоди внести зміни та викласти Договір в новій редакції.

Згідно пункту 2.6. Договору № 7/фд в новій редакції Позичальник зобов`язується повернути суму грошових коштів, що встановлена п. 2.1. цього Договору, у повному обсязі в строк до 03 серпня 2021 року.

Однак, в узгоджені сторонами строки, а саме до 03.08.2021, сума фінансової допомоги не була повернута Відповідачем.

23.02.2016 між ТОВ «СТЮН» як Позичальником та ОСОБА_1 як Позикодавцем укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 11/фд.

Згідно п. 2.1. Договору № 11/фд розмір поворотної фінансової дороги за домовленістю сторін визначається у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок та передається Позичальнику не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту підписання цього Договору шляхом перерахування по розрахунковий рахунок Позичальника або внесення у касу Позичальника.

25.02.2016 на виконання прийнятих за Договором № 11/фд зобов`язань ОСОБА_1 до каси ТОВ «СТЮН» внесено суму позики у повному обсязі. Приймання готівки Відповідачем проведено прибутковим касовим ордером № 1 від 25.02.2016, який є доданком до позовної заяви.

Проте, Відповідач в узгоджений Сторонами строк, а саме до 23 лютого 2021 року, кошти Позивачеві не повернув.

За наведеними договорами наразі існує непогашена заборгованість Відповідача.

Наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується, окрім іншого, копією Акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.06.2015 - 28.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЮН» і ОСОБА_1 , згідно якого станом на 28.02.2020 заборгованість ТОВ «СТЮН» на користь ОСОБА_1 склала 2 138 555,00 грн.

26.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з Вимогою про повернення фінансової допомоги за договорами якою вимагав повернути йому суму грошових коштів, надання яких було предметом договорів, та передбачені договорами штраф та пеню.

Разом за договорами № 1/фд, № 7/фд, № 11/фд сума грошових коштів, яка підлягала стягненню, складала 10 958 521,80 грн., з яких: 2 138 555,00 грн. - основна сума боргу, 4 277 110,00 грн. - штраф, 542 856,80 грн. - пеня.

У відповідь на Вимогу Відповідачем надано ОСОБА_1 . Лист вих. № 8 від 14.02.2022, відповідно до якого ТОВ «СТЮН» визнає у позасудовому порядку свої боргові зобов`язання за договорами поворотної фінансової допомоги у розмірі 6 415 665,00 грн., що включає суму основного боргу, а також штрафи за договорами. При цьому, Відповідач повідомив, що не визнає у позасудовому порядку свої боргові зобов`язання у розмірі 4 542 856,80 грн., що є пенею.

Враховуючи дату Листа (14.02.2022), заявлений Відповідачем шестимісячний строк для сплати визнаної ним заборгованості спливав 14.08.2022, натомість до вказаної дати заборгованість погашена Відповідачем тільки частково та у вкрай незначному розмірі:

- в період з 04.04.2022 по 22.04.2022 за Видатковими касовими ордерами №№ 1 - 10, які є додатками до позовної заяви, Відповідачем повернуто Позивачеві кошти у розмірі 395 000,00 грн. Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2022 - квітень 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЮН» і ОСОБА_1 , враховуючи погашену суму коштів, на 30.04.2022 заборгованість на користь ОСОБА_1 склала 6 020 665,00 грн.

- в період з 04.05.2022 по 13.05.2022 за Видатковими касовими ордерами №№ 11 - 18, які є додатками до позовної заяви, Відповідачем повернуто Позивачеві кошти у розмірі 396 000,00 грн. Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період: травень 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЮН» і ОСОБА_1 на 31.05.2022 заборгованість на користь ОСОБА_1 склала 5 624 665,00 грн.

- в період з 03.06.2022 по 08.06.2022 за Видатковими касовими ордерами №№ 19-26, які є додатками до позовної заяви, Відповідачем повернуто Позивачеві кошти у розмірі 396 000,00 грн. Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період: червень 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЮН» і ОСОБА_1 на 30.06.2022 заборгованість на користь ОСОБА_1 склала 5 228 665,00 грн.

Будь-яких інших платежів Відповідачем на користь Позивача не здійснено.

Приймаючи до уваги факт порушення ТОВ «СТЮН» фінансових зобов`язань перед Позивачем, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною заявою, позивач вважає, що наявні достатні правові підстави для притягнення Відповідача до відповідальності та стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 5 883 342 (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі триста сорок дві) гривні 43 копійки, з яких:

1 744 555, 00 грн. - основна сума боргу; 3 484 110,00 грн. - штраф; 81 994,09 грн. - пеня; 67 392,39 грн. - З % річних; 505 290,95 грн. - збитки від інфляції.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 318037341 від 19.12.2022, ТОВ «СТЮН» на праві приватної власності належить нежитлові будівлі, загальною площею 2480,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

У свою чергу, ухиляючись від погашення заборгованості перед Позивачем, Відповідач вживає активних дій щодо потенційної майбутньої реалізації (продажу) майна, яке йому належить.

Як вбачається з мережі Internet, на веб-сайті OLX опубліковано оголошення щодо продажу промислової бази, складу за адресою: АДРЕСА_1 . PrtSc (скриншота) з веб-сайту OLX, що містять оголошення про продаж нерухомого майна, у кількості 6 шт. є додатками до даної заяви. Згідно описової частини оголошення промислова база, яка виставлена на продаж, окрім іншого, має окремий двір 80 соток, будівлі 2408,8 м.кв., офісні приміщення, свою підстанцію.

Зазначені у публікації відомості дають змогу ідентифікувати майно, що продається, а також дійти очевидного висновку про те, що така нерухомість належить Відповідачеві на праві приватної власності, що підтверджується Інформаційною довідкою № 318037341.

З урахуванням викладених фактів, заявник визнажє, що є наміри Відповідача щодо реалізації (відчуження) нерухомого майна, за рахунок якого, у випадку задоволення судом позовної заяви ОСОБА_1 , можливим буде погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Позивач вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову з боку Відповідача можливе вчинення дій, які в подальшому можуть становити загрозу невиконання чи ускладнення виконання судового рішення, в разі задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки існує реальна загроза відчуження Відповідачем майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення позовних вимог Позивача, внаслідок чого стане неможливим поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, позивач вказує, що процес реалізації Відповідачем власного майна є неконтрольованим без відповідних заходів забезпечення позову, доцільним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, загальною площею 2480,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «СТЮН» на праві власності, із забороною вчиняти реєстраційні дії із вказаним майном..

За таких обставин просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказане майно відповідача.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 . Під час судового засідання позивач наполягав на задоволенні заяви, сказав, що йому відомо, що на об`єкт обтяження є іпотека, вказав, що погоджується з інформацією з актів-звірки. Представник відповідача зазначив, що відомо про акти-звірки, питання про забезпечення позову залишив на розсуд суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ціну вказаного позову визначено у розмірі 5883342,43 грн.

Позивач просить суд накласти арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 2480,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «СТЮН» на праві власності, із забороною вчиняти реєстраційні дії із вказаним майном.

Позивачем до суду надано Звіт суб`єкта оціночної діяльності Про визначення ринкової вартості нежилих будівель, загальною площею 2480,8 кв. м., які розміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ., з якого вбачається, що ринкова вартість вказаного об`єкта 6917618,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на вказане майно відповідача знаходиться в іпотеці, строк основного зобов`язання: 15.10.2022 року, розмір основного зобов`язання: 322300,00 грн.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що вимогами позивача є стягнення суми заборгованості у розмірі 5883342,43 грн., а розмір іпотечного обтяження 322300,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. В даному випадку вбачається, що ринкова вартість майна на яке накладається арешт 6917618,00 грн. не перевищує ціну вказаного позову разом з сумою іпотечного обтяження.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стюн» про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 2480,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «СТЮН» на праві власності.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на на нежитлові будівлі, загальною площею 2480,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «СТЮН» на праві власності, із забороною вчиняти реєстраційні дії із вказаним майном.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

-боржник: ТОВ «СТЮН» (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко