Житомирський апеляційний суд
Справа №272/605/20 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши заяву суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. про самовідвід по цивільній справі № 272/605/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2022 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року справу передано судді-доповідачу Трояновської Г.С., у складі колегії суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

Дослідивши матеріали справи, мотиви позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що існують підстави для самовідводу, виходячи із наступного.

Так, звертаючись із цим позовом «Житомиргаз збут» зазначило, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: АДРЕСА_1 .

Всупереч п. 14 ч. 3 Правил постачання природного газу, споживач несвоєчасно і не в повному обсязі здійснювала оплату спожитого природного газу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 191 976 грн. 89 коп. за період з 01.12.2016 по 30.11.2019, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Водночас, в провадженні Житомирського апеляційного суду в складі колегії суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М. перебувала цивільна справа № 272/442/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів, у якій позивач просила визнати незаконними дії АТ «Житомиргаз», які порушують права споживача щодо неправомірного зарахування обліку спожитого природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 об`ємом 26015 м3 за період за 2016 2019 роки та зобов`язати АТ «Житомиргаз» внести зміни в облік спожитого природного газу об`ємом 26015 м3 за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за період з 1997 року по 2004 рік.

Тобто, Житомирським апеляційним судом у справі № 272/442/21 встановлювались, зокрема, і обставини, які були предметом дослідження судом першої інстанції у справі №272/605/20.

Тому, враховуючи, що колегією суддів у складі Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. висловлено позицію, зокрема, щодо правомірності дій АТ "Оператор газорозпридільної системи "Житомиргаз" з фіксування показників лічильника на дату складення акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 01.10.2019, тому заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Миніч Т.І., задовольнити.

Цивільну справу № 272/605/20 передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді