ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1873/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/157/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Мендрик І.В.

та сторін: представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б., представника ОСОБА_2 - адвоката Будза Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/1873/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса Андрія Богдановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року, ухвалену суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, право власності на: - 1/2 частину будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); - 1/2 частину нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); - 3/8 частину квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); - 7/200 частину приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 17266591); - 1/4 частину будівлі аптеки з офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 27418530) (том 1, а.с. 1-7).

23 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 895 495 (вісімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень в порядку компенсації вартості належної їй 1/2 частини автомобіля Maserati Levante 3.0D Q4 AT, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , а також стягнути судові витрати (том 1, а.с. 52-54).

11 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс Андрій Богданович звернувся в суд із заявою про зміну предмету спору про: визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступного майна:

- будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер: 020010749;

- 1/4 частину об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 72%, що розташований на згаданій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20613907);

- легковий автомобіль BMW, моделі 320D, хетчбек-В, 2013 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

визнання недійсним правочину щодо передачі відповідачем ОСОБА_2 :

- будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) як вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті ();

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. та його запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті () на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701913 від 17.04.2021);

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. та його запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті () на нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701905 від 17.04.2021);

визнання за позивачем ОСОБА_4 в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, право власності на:

- 1/2 частину будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 1/2 частину нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 3/8 частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 7/200 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 17266591);

- 1/4 частину будівлі аптеки з офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 27418530);

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у вигляді:

- 1/2 вартості будівельно-монтажних робіт, проведених для завершення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , та придбаних матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20613907), що становить 311 344 (триста одинадцять тисяч триста сорок чотири) гривень 50 коп.;

- вартості 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер: 020010749, в сумі 215 000 (двісті п`ятнадцять тисяч) гривень;

- вартості 1/8 частини об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 72%, що розташований на згаданій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20613907), в сумі 402 000 (чотириста дві тисячі) гривень;

- 1/2 вартості легкового автомобіля BMW, моделі 320D, хетчбек-В, 2013 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_2 , номерний знак на час відчуження НОМЕР_3 , у сумі 268 000 (двісті шістдесят вісім тисяч) гривень;

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень заощаджень;

- 1/2 частини від суми, отриманої ОСОБА_2 починаючи з 15 жовтня 2020 року по 16 квітня 2021 року як плату за передачу в оренду будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що становить 157 500 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) гривень (том 2, а.с. 1-10).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича про прийняття до розгляду заяви від 11.10.2021 року про зміну предмету позову задоволено частково.

Прийнято до розгляду заяву від 11 жовтня 2021 року про зміну предмету позову в цивільній справі №607/1873/21 щодо позовних вимог про:

визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступного майна:

- будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлове приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер: 020010749;

- 1/4 частину об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 72%, що розташований на згаданій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20613907);

- легковий автомобіль BMW, моделі 320D, хетчбек-В, 2013 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

визнання за позивачем ОСОБА_4 в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, право власності на:

- 1/2 частину будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 1/2 частину нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 3/8 частини квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- 7/200 частин приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 17266591);

- 1/4 частину будівлі аптеки з офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 27418530);

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у вигляді:

- 1/2 вартості будівельно-монтажних робіт, проведених для завершення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , та придбаних матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20613907), що становить 311 344 (триста одинадцять тисяч триста сорок чотири) гривень 50 коп.;

- вартості 1/4 частини земельної ділянки, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер: 020010749, в сумі 215 000 (двісті п`ятнадцять тисяч) гривень;

- вартості 1/8 частини об`єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 72%, що розташований на згаданій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20613907), в сумі 402 000 (чотириста дві тисячі) гривень;

- 1/2 вартості легкового автомобіля BMW, моделі 320D, хетчбек-В, 2013 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_2 , номерний знак на час відчуження НОМЕР_3 , у сумі 268 000 (двісті шістдесят вісім тисяч) гривень;

- 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень заощаджень;

- 1/2 частини від суми, отриманої ОСОБА_2 починаючи з 15 жовтня 2020 року по 16 квітня 2021 року як плату за передачу в оренду будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що становить 157 500 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича про прийняття до розгляду заяви від 11.10.2021 про зміну предмету позову в цивільній справі №607/1873/21 щодо позовних вимог про:

визнання недійсним правочину щодо передачі відповідачем ОСОБА_2 :

- будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) як вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті ();

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. та його запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті () на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701913 від 17.04.2021);

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. та його запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті () на нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701905 від 17.04.2021).

Позивачу ОСОБА_5 та його представнику адвокату Матвіясу Андрію Богдановичу роз`яснено, що позовну заяву в частині неприйнятих судом до розгляду позовних вимог він вправі подати на розгляд до суду в загальному порядку із дотриманням вимог щодо підвідомчості та підсудності подачі позовів.

Копію ухвали направлено сторонам у справі (том 2, а.с. 24-28).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс Андрій Богданович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року про повернення заяви про зміну предмету позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми поцесуального права, не досліджено належним чином заяву про зміну предмету позову та не встановлено з достовірністю чи були змінені позивачем предмет позову, а також чи відбулася при цьому зміна підстав позову (том 2, а.с. 33-39).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. вказав, що після відкриття провадження у даній справі відповідач вчинила ряд незаконних дій щодо частини майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Намагаючись приховати та заволодіти майном, яке є предметом спору, 14 квітня 2021 року ОСОБА_2 разом із своєю невісткою ОСОБА_6 виступили засновниками та зареєстрували ТзОВ БудГрандСіті () і внесли до статутного капіталу цього товариства майно (без згоди ОСОБА_1 ), яке перебуває у спільній сумісній власності і щодо якого йде спір. Вказує, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Таким чином, що суд не врахував те, що доповнення позовних вимог новими вимогами відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету, що відповідає принципу диспозитивності у цивільному процесі, закріпленому у статті 13 ЦПК України, який означає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалася.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладеній в ній.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Будз Т.В. проти задоволення апеляційної скарги не заперечив та просив її задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року оскаржена лише в частині відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б. про зміну предмету позову щодо частини позовних вимог і тому переглядається апеляційним судом лише в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б. про зміну предмету позову щодо частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що решта позовних вимог не підлягають до прийняття до розгляду, оскільки прийняття вказаних вимог є фактичною зміною підстав та предмету позову і для їх вирішення необхідно змінювати (доповнювати) підстави позову, вирішувати питання про залучення до участі у справі інших співвідповідачів, що суперечить вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції в частині відмови зміни предмету позову повністю погодитися не може, оскільки судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми процесуального права.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини другої статті 49 ЦПК України).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 49 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (провадження №12-204гс19)).

Статтею 50 ЦПК України встановлено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У відповідності до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частини четверта, п`ята статті 188 ЦПК України).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача (за відсутності передбачених частинами четвертою, п`ятою статті 188 ЦПК України підстав) пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рашення, яка одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, змінюючи предмет позову відповідно до принципу процесуальної економії з метою ефективного способу захисту його права, просив суд не тільки визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та нежитлове приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), а також визнати недійсним правочин щодо передачі відповідачем ОСОБА_2 даного майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРАНДСІТІ і як похідну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району, при цьому заявивши клопотання про залучення в якості співвідповідачів товариство з обмеженою відповідальністю БУДГРАНДСІТІ та державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка Сергія Івановича.

Колегія суддів вважає, що підстави позову не змінилися, а позивач вправі самостійно визначати та обґрунтовувати в позовній заяві, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса Андрія Богдановича слід задовольнити частково, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича про прийняття до розгляду заяви від 11.10.2021 про зміну предмету позову в цивільній справі №607/1873/21 щодо позовних вимог про:

визнання недійсним правочину щодо передачі відповідачем ОСОБА_2 :

- будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) як вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті ();

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. та його запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті () на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: вул. Р. Купчинського, будинок №14В, м. Тернопіль (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701913 від 17.04.2021);

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. та його запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті () на нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701905 від 17.04.2021) скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса Андрія Богдановича задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича про прийняття до розгляду заяви від 11.10.2021 про зміну предмету позову в цивільній справі №607/1873/21 щодо позовних вимог про:

визнання недійсним правочину щодо передачі відповідачем ОСОБА_2 :

- будівлі, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- нежитлового приміщення, медичного закладу (лікувально-діагностичного відділення з аптекою) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) як вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті ();

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. та його запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті () на будівлю, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: вул. Р. Купчинського, будинок №14В, м. Тернопіль (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701913 від 17.04.2021);

визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І. та його запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю БудГрандСіті () на нежитлове приміщення, медичний заклад (лікувально-діагностичне відділення з аптекою) за адресою: вул. Р. Купчинського, будинок №14В, приміщення 1, м. Тернопіль (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 57701905 від 17.04.2021) скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді