Справа № 524/3296/22
Провадження № 2/524/2787/22
23 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Оберіг» та ПП ТРК «Візит-Сервіс», треті особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , приватний нотаріус Піцул Валерій Юрійович про зняття арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалив таке рішення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Через наявність не скасованого обтяження її майна, вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Єлізарова ОСОБА_2 ..
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідачі відзив суду не подали.
ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести за відсутності його представника..
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ
12 жовтня 2022 року судом постановлено ухвалу про заміну відповідачів.
22 листопада 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1996, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..
Також, 04.03.2005 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Деpж.викон.служби Автозаводського управління юстиції №3915355-11/1 від 25.12.2003 було внесено архівне обтяження у виді арешту(Архівний номер: 2282452KREMENCHUG1, Архівна дата: 30.12.2003, Дата виникнення: 30.12.2003, № реєстра: 119826-41, внутр. № 6901293F2DF44A2E352F).
ІНФОРМАЦІЯ_1 Єлізаров ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
03.06.2022 приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Піцул В.Ю. прийняв постанову про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 через наявність не скасованих обтяжень спадкового майна.
У ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
ОЦІНКА СУДУ
Вирішуючи вимоги позивача, суд враховує тривалість обмеження права власності позивача.
Крім того, суд приймає до уваги відсутність відомостей про перебування на виконанні відкритих виконавчих проваджень, у яких би ОСОБА_1 була боржником.
Також, суд враховує, що позивач позбавлена можливості оформити свої спадкові права після померлого сина через обтяження спадкового майна.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що відповідачі не подали суду відомостей, які б спростовували позицію позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Оберіг» та ПП ТРК «Візит-Сервіс» про зняття арешту задовольнити.
Скасувати обтяження у виді арешту, реєстраційний номер обтяження: 1708456 та 1708469, Підстава обтяження: повідомлення, 16-С, 24.10.2002, Автозаводський pайонний суд, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле , стан: добудоване , статус: жиле , адреса: АДРЕСА_1 ;
Скасувати обтяження у виді заборони Реєстраційний номер обтяження: 1712505, Підстава обтяження: повідомлення, 378, 11.02.2001, Пpиватний нотаpіус ОСОБА_5 . Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле , адреса: АДРЕСА_1 .
Скасувати обтяження у виді арешту, реєстраційний номер обтяження: 1740107, Підстава обтяження: повідомлення, 3915355-11/1, 25.12.2003, Деpж.викон.служба Автозаводського упpавління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле , стан: добудоване , статус: жиле , адреса: АДРЕСА_1 ;
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ