справа № 153/1653/19-ц головуючий у суді І інстанції Писанець В.А.
провадження № 22-з/824/1044/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури та суду (т.2, а.с.167-169).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи (т.2, а.с.174-175).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення цивільної справи № 153/1653/19-ц до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченої частини цивільного провадження задоволено частково. Матеріали цивільної справи №153/1653/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури та суду направлено до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченої частини цивільного провадження. Встановлено строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого провадження протягом одного місяця з моменту отримання вказаної ухвали (т.3, а.с.2-4).

30 листопада 2022 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури та суду повернулися на адресу Київського апеляційного суду (т.3, а.с.42).

22 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій вони просили виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року Київським апеляційним судом встановлено: «протокольною ухвалою суду першої інстанції від 24 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог». Разом з цим, заявниками вказано, що «процедура розгляду клопотання про збільшення позовних вимог було розглянуто судом «на місці ухвалив задовольнити клопотання про збільшення позовних вимог»».

Вважають, що судом розглянуто клопотання, подане не одним позивачем, а обома. І клопотання у вигляді заяви про збільшення позовних вимог, що укладається у 2-х пунктах прохальної частини задоволено на місці судом у повному обсязі та подальшого розгляду не призначалося.

Враховуючи викладене, заявники просили виправити описку, вчинену судом в ухвалі від 08 листопада 2021 року, замінивши слова: «судом апеляційної інстанції встановлено, що протокольною ухвалою суду першої інстанції від 24 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (т.2, а.с.54)» на слова: «суд на місці ухвалив задовольнити клопотання про збільшення позовних вимог».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року судом апеляційної інстанції встановлено, що протокольною ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2020 року задоволено клопотання позивача та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (т.2, а.с. 54).

Заявники вказували, що правильним є зазначення: «суд на місці ухвалив задовольнити клопотання про збільшення позовних вимог».

Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви, зважаючи на таке.

Апеляційним судом було досліджено протокол судового засідання від 24 листопада 2020 року, в якому секретарем судового засідання зазначено, що суд на місці ухвалив задовольнити клопотання про збільшення позовних вимог (т.2, а.с.54). Поряд з цим, апеляційним судом також було прослухано технічний запис судового засідання від 24 листопада 2020 року, де головуючим суддею в судовому засіданні було оголошено: «Суд, залишаючись на місці, ухвалив: прийняти збільшені позовні вимоги» (диск на внутрішній стороні обкладинки 2-го тому справи).

Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо прийняття судом першої інстанції процесуального рішення щодо поданої заяви про збільшення позовних вимог є такими, що зазначені вірно та не є опискою в розумінні вимог статті 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року слід відмовити.

Водночас, враховуючи положення частини 1 статті 269 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року описку, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про збільшення позовних вимог була подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.3, а.с.20-21). Заява про відновлення втраченої частини цивільного провадження по справі, зупинення апеляційного розгляду, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2, а.с.229-233).

Натомість, в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року зазначено:

«Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокольною ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2020 року задоволено клопотання позивача та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (т.2, а.с. 54). Проте, в матеріалах справи заявапозивача про збільшення позовних вимог відсутня.

Заявник зазначає, що заява про збільшення позовних вимог та клопотання від 06.07.2020 року з додатками було подано нею 06.07.2020 року та мають міститися у т. 1 на а.с. 71-244.».

Таким чином, вказаною ухвалою суду було зазначено позивача та заявника в однині.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, вірно зазначивши:

«Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокольною ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2020 року задоволено клопотання позивачів та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (т.2, а.с. 54). Проте, в матеріалах справи заява позивачів про збільшення позовних вимог відсутня.

Заявники зазначають, що заява про збільшення позовних вимог та клопотання від 06.07.2020 року з додатками було подано ними 06.07.2020 року та мають міститися у т. 1 на а.с. 71-244.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури та суду - відмовити.

За ініціативою суду виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, а саме:

замість неправильного:

«Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокольною ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2020 року задоволено клопотання позивача та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (т.2, а.с. 54). Проте, в матеріалах справи заявапозивача про збільшення позовних вимог відсутня. Заявник зазначає, що заява про збільшення позовних вимог та клопотання від 06.07.2020 року з додатками було подано нею 06.07.2020 року та мають міститися у т. 1 на а.с. 71-244.»

вірно вказати:

«Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокольною ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2020 року задоволено клопотання позивачів та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (т.2, а.с. 54). Проте, в матеріалах справи заява позивачів про збільшення позовних вимог відсутня. Заявники зазначають, що заява про збільшення позовних вимог та клопотання від 06.07.2020 року з додатками було подано ними 06.07.2020 року та мають міститися у т. 1 на а.с. 71-244.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф.Лапчевська

В.А.Нежура