КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1545/21
Провадження №6/133/22/22
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-1587/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-1587/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2010 Козятнським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-1587/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36/МК/2007/01-980 від 14.05.2007.

На підставі договору факторингу товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення банку, звільнені всі місцеві співробітники, які здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду, не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання. На теперішній час рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №2-1587/10 не виконано.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представник первісного стягувача в судове засідання не з`явився.

Боржники, які з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи судом, оскільки до суду повернулися повідомлення з відмітками про відсутність їх за місцем проживання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №36/МК/2007/01-980 від 14.05.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.5-9, 23).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №36/МК/2007/01-980 від 14.05.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.10-14, 24-28).

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №36/МК/2007/01-980 від 14.05.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с.15-19, 22).

Тобто ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №36/ МК/2007/01-980 від 14.05.2007, укладеним з ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 166/1472/18 поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питанні звернення судового рішення до виконання) інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У пп. 17.4 п.17 ч.1 розділу ІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 міститься висновок про те, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №2-824/2009, у справі №2-461/09 міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», під час ліквідаційної процедури втрачено ряд виконавчих листів, в тому числі виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (зворот а.с.20).

Виконавчі провадження №50305027 та №50304860 відносно ОСОБА_2 завершено (а.с.29-30).

Виконавче провадження №51139961 відносно ОСОБА_1 завершено (а.с.31).

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що цей строк пропущено у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», зміною складу керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку, звільненням всіх місцевих співробітників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ, що на його думку є об`єктивною причиною.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представнику первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» було відомо про наявність рішення суду ще в 2010 році, він отримав виконавчі листи, направивши їх на виконання, але виконанням рішення боржниками не цікавився протягом тривалого часу. В свою чергу, ліквідація ПАТ «КБ «Надра», яка розпочата з 04.06.2015, не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Разом з тим, ПАТ «КБ «Надра», достеменно володіючи інформацією про втрату виконавчих листів, не вчиняло дії щодо їх поновлення (отримання дубліката) протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також необхідно зазначити, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло майже 12 років, а з моменту передачі права вимоги майже 2 роки, тому сам факт невиконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є неповажними.

При цьому, зважаючи на те, що вимога про видачу дублікатів виконавчих листів безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, підстави для задоволення заяви у відповідній частині також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст.202, 512, 514 ЦК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» () щодо виконання рішення суду від 27.12.2010 у справі №2- 1587/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36/ МК/2007/01-980 від 14.05.2007.

В задоволенні решти вимог, а саме про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №2-1587/2010, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук