Справа № 296/7741/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Соломонюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фудпромсервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом, в якому просить встановити факт його перебування у трудових відносинах із приватним підприємством «Фудпромсервіс» на посаді інженера-механіка у період з 10 листопада 2015 року по квітень 2019 року, а також просить зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки про прийняття його на роботу на посаду інженера-механіка 10 листопада 2015 року та здійснити запис про звільнення його із займаної посади 31 березня 2019 року за власним бажанням.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 листопада 2015 року він влаштувався на роботу до приватного підприємства «Фудпромсервіс» на посаду інженера-механіка і працював там до квітня 2019 року. Дільниця сушки пивних дріжджів даного підприємства функціонувала за адресою: АДРЕСА_1 , однак в подальшому припинила свою діяльність. З метою встановлення факту перебування у трудових відносинах з даним підприємством позивач звернувся до начальника підприємства, проте роботодавець відмовився належним чином оформити трудові правовідносини, аргументуючи відсутність запису у трудовій книжці тим, що він хотів уникнути сплати податків. Позивач вказує, що заробітну плату він отримував у конвертах, трудовий договір не підписував. В подальшому позивач звернувся зі скаргою до начальника Державної інспекції України з питань праці, однак дана установа порекомендувала звернутися з до суду для встановлення факту трудових відносин, у зв`язку з чим він змушений звернутися за захистом свої прав до суду.

Ухвалою від 08 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

20.10.2021 року від директора Приватного підприємства «Фудпромсервіс» Бабич Ю.О. надійшов письмовий відзив на позовну заяву в якому просить позовну заяву залишити без задоволення з тих підстав, що позивач не був найманим працівником ПП «Фудпромсервіс», від нього не надходило ні заяви про прийняття на роботу, ні трудової книжки, а ні будь якого іншого документа. Жодний з наданих доказів не доводить факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, та підпорядкування його правилам внутрішнього трудового розпорядку, а всі доводи ґрунтуються на припущеннях (а.с.48-50).

03.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що відповідач не заперечує того факту, що позивач мав відношення до оператора потужностей ПП «Фудпромсервіс» - дільниці сушки пивних дріжджів у смт Радомишль. Отож за відсутності належних та допустимих доказів наявності між сторонами цивільно-правових відносин, а саме договору про надання послуг, договору підряду тощо, укладеного у письмовій формі, очевидним є те, що відповідач просто не оформив належним чином трудові відносини із найманим працівником, тим самим порушивши трудове законодавство України. Крім того, відповідач не надав жодних коментарів з приводу того, на якій підставі останнім видано ряд доручень на представлення інтересів ПП «Фудпромсервіс», доданих до позовної заяви. Разом з тим, очевидним є те, що сторонній людині доручення на підписання відповідних документів від імені відповідача, подачу документів та отримання дозвільних документів директор ПП «Фудпромсервіс» видати не міг. Також до позовної заяви додано акти від 15.10.2015, 15.08.2016, 17.11.2017, зі змісту яких вбачається, що уповноваженою особою на їх підписання був саме позивач, який перебував на посаді інженера-механіка. Згадані акти складені за результатами проведеного позапланового заходу з державного ветеринарного-санітарного контролю та нагляду на підконтрольному об`єкті дільниці сушки дріжджів ПП «Фудпромсервіс», на якій позивач і здійснював свої посадові обов`язки на посаді інженера-механіка (а.с.71).

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Від директора Приватного підприємства «Фудпромсервіс» Бабич Ю.О. надійшло письмове клопотання в якому просить позовну заяву залишити без задоволення, справу розглянути за відсутності представника відповідача (а.с.110).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач стверджує, що перебував у фактичних трудових відносинах з відповідачем та займав посаду інженера-механіка з 10.11.2015р. по квітень 2019р. На підтвердження своїх доводів позивачем були надані копії документів, на підставі яких, на його думку, можливо дійти висновку про задоволення позову.

Зокрема за №06-21-06 РF від 23.10.2015 року Управління ветеринарної медицини в Радомишльському району було надано експлуатаційний дозвіл для провадження діяльності на потужностях (об`єктах) з переробки неїстівних продуктів тваринного походження, з виробництва, змішування та приготування кормових добавок, преміксів і кормів. У змісті вказаного дозволу зазначено наступне: Найменування оператора потужностей (об`єктів): Дільниця сушки пивних дріжджів приватного підприємства «Фудпромсервіс». Місцезнаходження потужностей (об`єкта): Житомирська область, м. Радомишль, вул.Микгород, 71. Вид господарської діяльності: виробництво кормових добавок. Види продукції, асортимент: дріжджі пивні кормові висушені за ГОСТ 20083-74-001:2015 «Дріжджі пивні кормові висушені». Строк дії експлуатаційного дозволу з 23.10.2015 до 22.10.2016 (а.с.3).

Такого ж змісту дозволи були видані 20.11.2017 року зі строком дії експлуатаційного дозволу з 20.11.2017 до 19.11.2018 (а.с.4) та 13.11.2018 року зі строком дії експлуатаційного дозволу з 13.11.2018 до 12.11.2019 (а.с.5).

Також в матеріалах справи наявні доручення №15 від 10.11.2015 (дійсне до 31.12.2016), №32 від 03.11.2016 (дійсне до 31.12.2017), №68 від 09.11.2017 (дійсне до 31.12.2018) та №73 від 06.11.2018 (дійсне до 31.12.2019), які підписані директором Приватного підприємства «Фудпромсервіс» Бабич Ю.О. та в яких вказано наступне: «Приватне підприємство «Фудпромсервіс», в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_1 23.09.1956 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_1 , виданий Житомирським ГВ УМВС 04.06.2002 року, представляти інтереси підприємства для здійснення повноважень, наданих цим дорученням. ОСОБА_1 наділяється правом підпису, подачі необхідних документів та отримання документів дозвільного характеру, а також виконувати інші дії, пов`язані з цим дорученням» (а.с.6,7,8,9).

Отже в дорученнях не вказана конкретна посада особи.

Крім того, Управління ветеринарної медицини в Радомишльському району було видано направлення №9 від 15.10.2015 року на проведення позапланового інспектування дільниці сушки дріжджів ПП «Фудпромсервіс» (а.с.10).

На підставі акту від 15.08.2016 року комісією Управління держпродспоживслужби в Радомишльському районі було проведено позаплановий захід з державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на підконтрольному об`єкті дільниці сушки дріжджів ПП «Фудпромсервіс», Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, 71, у присутності уповноважених осіб суб`єкта господарювання уповноваженого представника ПП «Фудпромсервіс» Бенедюка І.О. (а.с.11-13). Вказаний акт було підписано уповноваженою особою ОСОБА_1 та у розділі IV ОСОБА_1 було зазначено, що зауваження і заперечення відсутні.

Також на підставі акту від 17.11.2017 року комісією Радомишльського районного управління головного Управління держпродспоживслужби в Житомирській області було проведено позаплановий захід з державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на підконтрольному об`єкті дільниці сушки дріжджів ПП «Фудпромсервіс», Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, 71, у присутності уповноважених осіб суб`єкта господарювання уповноваженого представника ПП «Фудпромсервіс» Бенедюка І.О. та майстра дільниці сушки дріжджів ПП «Фудпромсервіс» Швидецького Є.В. (а.с.14-17). Вказаний акт було підписано уповноваженим представником ОСОБА_1 та майстром ОСОБА_3 , у розділі IV ОСОБА_1 було зазначено, що зауваження і заперечення відсутні.

Листом №0796/08 від 25.08.2021 року ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» повідомляє, що співпраця ДП «Житомирстандартметрологія» з ПП «Фудпромсервіс» щодо випробувань продукції проводилася на підставі договорів №2269/17/П/37190 від 01.12.2017р. та №0042/19/П37190 від 03.01.2019р. Згідно Акту відбору зразків/проб/ для проведення випробувань від 19.02.2019р. відбір зразків продукції, а саме: дріжджів пивні кормові висушені не активні проводив інженер-механік ОСОБА_1 , а також додає ксерокопію Акту відбору зразків/проб/ від 19.02.2019 року (а.с.66).

Так, у вказаному Акті відбору зразків/проб/ для проведення випробувань від 19.02.2019 року дійсно вказано посаду, прізвище особи, що проводила відбір зразків, а саме: інженер-механік ОСОБА_1 .

Листом №323 від 31.08.2021 року Житомирська регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомляє, що протягом 2018 року інженером-механіком ОСОБА_1 було 14 раз доставлено в Житомирську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів дріжджі пивні кормові висушені неактивні (а.с.68).

У листі відділ прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №7 від 12.01.2022 року зазначає, що відділ прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджує факт оформлення ветеринарних документів на експортовану продукцію (дріжджі пивні кормові висушені неактивні) виробництва ПП «Фудпромсервіс» АДРЕСА_1 інженером-механіком ОСОБА_1 на протязі 2015-2019 років та в додаток надає ксерокопію корінців ветеринарних сертифікатів №027042 від 11.01.2019 та №027069 від 23.01.2019 року (а.с.64 (зворотній бік),65).

Разом з тим, вбачається, що вказані корінці ветеринарних сертифікатів №027042 від 11.01.2019 та №027069 від 23.01.2019 року отримав (одержав) ОСОБА_1 , а не інженер-механік ОСОБА_1 , як зазначено у вказаному вище листі.

Листом №7 від 17.01.2022 року Радомишльська районна державна лікарня ветеринарної медицини підтверджує факт оформлення ветеринарних документів на експортовану продукцію (дріжджі пивні кормові висушені неактивні) виробництва ПП «Фудпромсервіс» АДРЕСА_1 інженером-механіком ОСОБА_1 у 2018 році та в додаток надає копію ветеринарного свідоцтва форми №2 серії КА №292357 (а.с.67).

У листі №293/10/-ЗВГ від 27.01.2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області повідомляє, що згідно відомостей, які містяться в матеріалах Єдиних справ щодо позапланових заходів державного нагляду (контролю) ПП «Фудпромсервіс», 3, представництво вказаного підприємства здійснював ОСОБА_1 23.09.1956 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Копії матеріалів відео реєстрації позапланових заходів ПП «Фудпромсервіс» за період з 2016р. по 2019 р. надати не представляється можливим у зв`язку закінченням терміну їх зберігання (а.с.72).

Отже не вказується конкретна посада ОСОБА_4 .

Позивач вказує, що з метою підтвердження трудового стажу на ПП «Фудпромсервіс» ОСОБА_1 неодноразово звертався до директора ПАТ «ПБК «Радомишль» з листами-проханням в яких просив надати довідку в якій буде зазначено, що він вів господарську діяльність з даним підприємством; неодноразово робив заявки у даній організації на експертні висновки на дріжджі пивні кормові висушені неактивні; неодноразово звертався до даної організації щодо відвантаження продукції на експорт, а саме дріжджів пивних кормових висушених неактивних, представляючи ПП «Фудпромсервіс», дільниця якого значилась за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18, 20,22,23,24).

На звернення ОСОБА_4 щодо неналежного оформлення з ним трудових відносин ПП «Фудпромсервіс», ТОВ «Злата Юг», яке було подано до Управління держпраці у Житомирській області та в подальшому перенаправлено до Управління держпраці у Миколаївській області, останнім було повідомило, що довести факт трудових відносин можливо у судовому порядку, зокрема, згідно ст. 232 КЗпП (а.с. 27,28).

За положеннями статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до частини першої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд враховує практику Верховного Суду щодо розмежування цивільно-правового договору та трудового договору, адже особі, яка покликається на наявність трудових відносин, необхідно належними доказами підтвердити, що відносини саме такого характеру склалися у сторін.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На відміну від працівника, виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

А трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Верховний Суд у справі № 761/2846/16-ц відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач, який просив встановити факт перебування його загиблого сина у трудових відносинах з товариством, не довів обставини, що його син перебував у трудових відносинах, оскільки відсутня заява про прийняття на роботу та трудова книжка, не доведено факту роботи за правилами внутрішнього трудового розпорядку з визначенням робочого місця та відсутні докази виплати заробітної плати за трудовим договором (постанова ВС від 23.01.2018 у справі № 761/2846/16-ц).

Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.

Така позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 квітня 2020 року у справі №344/2293/19 (провадження №61-1121св20)

З огляду на ці положення ОСОБА_1 повинен був дотриматись умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме: написати заяву про прийняття на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, офіційно отримувати заробітну плату та сплачувати з неї обов`язкові платежі (податки, внески) тощо.

Судом установлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 писав заяву про прийняття на роботу, надавав відповідачу трудову книжку та інші документи, отримував наказ про прийняття на роботу, укладав з відповідачем трудовий договір, отримував офіційно заробітну плату.

Позивач зазначає, що перебував у трудових відносинах з ПП «Фудпромсервіс» у період з 10.11.2015 року по квітень 2019 року. Однак цей факт залишається недоведеним з огляду на те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що позивач приступив фактично до виконання трудових обов`язків з 10.11.2015 року та впродовж всього періоду дотримувався правил трудового розпорядку та трудової дисципліни, прав та обов`язків інженера-механіка. В матеріалах справи відсутні відомості, що на підприємстві взагалі існувала така посада.

Позивач на підтвердження позову щодо встановлення факту перебування у трудових відносин із відповідачем з 10.11.2015 року по квітень 2019 року надав експлуатаційні дозволи, копії доручень, копії актів за результатами проведеного позапланового заходу, акт відбору зразків/проб/. Однак суд зазначає, що дані докази не можуть вважатися належним підтвердженням того, що позивач перебував саме в трудових відносинах з ПП «Фудпромсервіс», оскільки вони не містять назви посади. Обставина зазначення в деяких документах назви посади (інженер, інженер-механік) не вказує, що позивач займав ту, чи іншу посаду, оскільки відсутні інші первинні документи. Зокрема не можуть підтверджувати вказані обставини листи підприємств та організацій, оскільки посадові особи, які їх підписували не можуть бути обізнанними про штатний розпис та роботу працівника, та не відомо на підставі чого вони зробили висновок про займану позивачем посаду.

В той же час, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів, зокрема копії трудової книжки, для встановлення того факту, що він в спірний період не був працевлаштований на іншому підприємстві та/обо не отримував виплат по безробіттю.

Отже належних доказів, наявності між сторонами трудових відносин у вказаний період, позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

З огляду на те, що факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем судом не встановлено, позовні вимоги про встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ПП «Фудпромсервіс» в період з 11.11.2015 року по квітень 2019 року задоволенню не підлягають.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині встановлення факту трудових відносин ОСОБА_1 з ПП «Фудпромсервіс», інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Питання щодо судових витрат, суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому понесені позивачем судові витрати не підлягають до відшкодування відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фудпромсервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне підприємство «Фудпромсервіс», адреса: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 10, к.116, .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 13.12.2022.