ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9803/21

Головуючий у першій інстанції - Карапута О. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/512/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Патук А.А.

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідачі: Чернігівська міська рада, Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою (суддя Карапута О.О.), постановлену у м. Чернігові,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати право власності на нежитлове приміщення літ. «Г-1», загальною площею 883,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати такою, що припинена іпотека за іпотечним договором від 27.05.2008 № 4308, який був укладений між ТОВ «Екошамп» та АКБ «Укрсоцбанк», право іпотекодержателя за яким в подальшому перейшло до АТ «Альфа-Банк». Просили вжити заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії щодо звернення стягнення на вказане нежитлове приміщення. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, адже, існує ризик того, що спірне нежитлове приміщення може бути реалізоване АТ «Альфа-Банк» для задоволення своїх вимог.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою, задоволена. Заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо звернення стягнення на нежитлове приміщення літ. «Г-1», загальною площею 883,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за іпотечним договором від 27.05.2008 № 4308. Ухвала мотивована тим, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду є достатніми. Заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду і постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовити. Скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач вчиняє дії, які можуть призвести до неможливості виконання рішення у майбутньому у разі задоволення позовних вимог. Суд не звернув увагу на те, що такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно за іпотечним договором не підлягає застосуванню, оскільки АТ «Альфа-Банк» вчинив такі дії раніше - зареєстрував за собою право власності на нього ще 05.11.2021 і оскільки Банк вже є власником він може розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її законність і обґрунтованість. Вважають, що право власності на підвальне приміщення, яке АТ «Альфа-Банк» зареєстрував 05.11.2021, є спірним і на даний час зазначене питання розглядається в Новозаводському районному суді м. Чернігова, тому є усі об`єктивні підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист прав та інтересів позивачів.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

У ч. 3 статті 150 ЦПК України вказано, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільно - процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 роз`яснено, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що між сторонами існує спір стосовно нежитлового приміщення літ. «Г-1», загальною площею 883,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором від 27.05.2008 № 4308, укладеним між ТОВ «Екошамп» в особі директора Махнєй Г.В. та АКБ «Укрсоцбанк», з подальшим переходом прав іпотекодержателя до АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 4.5 Договору іпотеки (а. с. 8-12) іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Матеріалами справи підтверджується, що на момент звернення до суду з позовними вимогами про припинення іпотеки, Банк набув прав власності на іпотечне майно відповідно до умов іпотечного договору, зареєструвавши його 05.11.2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий вид забезпечення позову не є ефективним та не може бути реалізований, оскільки, Банк вже задовольнив свої вимоги та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки.

Зазначені обставини суд першої інстанції під час розгляду питання про забезпечення позову залишив поза увагою, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для їх вжиття та наявність підстав вважати, що невжиття саме таких заходів може спричинити неможливість виконання рішення у майбутньому.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» та скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч. 1 п. 4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 27.06.2022 року.

Головуючий: Судді: