УХВАЛА

про призначення експертизи

23.06.2022 Справа №607/1909/22 Провадження № 2/607/1653/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Семенець Т.О.,

представника позивача адвоката Фільварочної О.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Янчишина В.Й.,

під час розгляду у підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 23.06.2022.

02.06.2022 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах даної справи наявні два докази, у яких зазначена ринкова вартість транспортного засобу марки «Acura MDX» та вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля.

Так, у висновку експерта Мазура М.С. № 360/21 від 27.01.2022 зазначено, що вартість ідентичного транспортного засобу марки «Acura MDX» становить 409000 грн, а вартість відновлювального ремонту визначена у двох варіантах 338495,20 грн та 367169,55 грн.

При цьому згідно з аварійним сертифікатом № 04/D/10/64 ринкова вартість транспортного засобу становить 331194,51 грн, а вартість відновлювального ремонту (з урахуванням ПДВ) складає 271311,62 грн.

Представник відповідача зазначає, що висновок експерта Мазура М.С. викликає сумнів щодо правильності цього висновку, виходячи з такого.

Зокрема, експерт при визначенні вартості транспортного засобу нарахував 5 % підвищення вартості автомобіля, хоча ОСОБА_2 за 1 рік 29 днів до дорожньо-транспортної пригоди здійснював капітальний ремонт двигуна транспортного засобу, що, на думку представника відповідача, свідчить про умисне збільшення експертом вартості транспортного засобу.

Так само різними у висновку експерта та в аварійному сертифікаті є і вартість комплектації автомобіля марки «Acura MDX» та така різниця становить 9470 грн.

Крім цього, при визначенні вартості запчастин експерт не враховував до їхньої вартості 20 % ПДВ, а також не врахував вартість ремонту усіх пошкоджених деталей, що, як зазначає представник відповідача, у свою чергу призвело б до збільшення вартості відновлювального ремонту та могло вплинути на визнання транспортного засобу тотально знищеним.

Також, на думку представника відповідача, експерт безпідставно не врахував знос 70 % на систему безпеки.

Крім цього, представник відповідача вважає, що ліві передні та задні двері не були пошкоджені унаслідок ДТП, а тому зазначена експертом вартість їхнього ремонту у сумі 10000 грн є необґрунтованою.

Більше того представник відповідача вказує про неможливість зазначення у висновку експерта двох варіантів вартості відновлювального ремонту, оскільки це позбавляє можливості встановити дійсну суму такої вартості.

За таких підстав представник відповідача просить призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна, буд. 12, м. Хмельницький).

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , у непошкодженому стані до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2021?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без урахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2021, транспортного засобу марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3. Яка вартість утилізації транспортного засобу марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 (вартість працездатних складових-залишків)?

4. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2021?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Янчишин В.Й. клопотання про призначення експертизи підтримали з підстав, викладених у клопотанні, та просили клопотання задовольнити. Зазначили, що з метою уникнення сумнівів у достовірності висновку експерта Мазура М.С., приймаючи до уваги, що позивач є колишнім працівником правоохоронних органів та може мати вплив на складення висновку експерта на території м. Тернополя, є необхідність призначити указану судову автотоварознавчу експертизу.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Фільварочна О.Б. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та призначення експертизи з підстав, викладених у письмовому запереченні. Зазначила, що експертиза може бути призначена судом лише за наявності сукупності певних умов, однією з яких є те, що надані сторонами висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Уважає, що наданий позивачем висновок експерта Мазура М.С. не викликає сумнівів, оскільки складений уповноваженою на це особою, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, та зазначав у своєму висновку достовірні дані. У разі наявності якихось неточностей чи незрозумілостей щодо наданого висновку можливо допитати експерта у судовому засіданні, про що адвокат подала суду письмове клопотання. Також представник позивача указала, що на противагу наданому висновку аварійний сертифікат не є належним доказом, який може доводити вартість транспортного засобу та вартість відновлювального ремонту, а тому не може покладатись в основу сумнівів щодо достовірності висновку експерта. Крім цього, зазначила, що розмір завданої позивачеві шкоди доводиться не лише висновком експерта, а й іншими долученими до позовної заяви доказами, які оцінюються судом у їх сукупності. Також у разі якщо суд дійде переконання про необхідність призначення експертизи, адвокат заперечувала проти її призначення у Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Зазначила, що експертиза може бути проведена і у Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Щодо викладених представником відповідача запитань, які необхідно покласти на вирішення експерта, зауважень не висловила.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення такого клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_2 до позовної заяви долучив копію висновку експерта Мазура М.С. за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 360/21 від 27.01.2021.

При цьому на виконання вимог ухвали суду про витребування доказу суду наданий аварійний сертифікат № 04/D/10/64 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 07.12.2021.

При дослідженні цих доказів вбачається, що останні містять суперечливі відомості про ринкову вартість транспортного засобу марки «Acura MDX» та вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України), а згідно з ч. 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак з урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем доведено, що висновок експерта Мазура М.С. № 360/21 від 27.01.2021 може викликати сумніви щодо його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та наявність підстав для його задоволення.

При цьому, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку представника позивача щодо запропонованих представником відповідача запитань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи.

Разом з тим, зважаючи на заперечення представника позивача щодо доручення проведення експертизи експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експерту Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Щодо клопотання представника позивача про виклик в якості свідка експерта ОСОБА_3 суд вважає за доцільне розглянути таке клопотання після надходження висновку експерта за результатами призначеної судом експертизи.

Керуючись ст. 2, 12, 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , телефон представника НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , телефон представника НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди.

Проведення експертизи доручити експерту Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , у непошкодженому стані до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2021?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без урахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2021, транспортного засобу марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

3. Яка вартість утилізації транспортного засобу марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 (вартість працездатних складових-залишків)?

4. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2021?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 607/1909/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зупинити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська