Номер провадження: 2/205/739/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) було укладено Угоду № 311188 та підписано Додатки до неї. Предметом вказаної угоди є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах «Авто Так» (далі Угода).

Згідно асигнаційного акту від 29.06.2010 року Відповідач-1 одержав право на отримання автомобіля «Chery Eastar».

29.06.2010 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля та звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» із заявою, згідно якої він просив надати йому замість автомобіля ««Chery Eastar» автомобіль JAC HFC102KП-1-1, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 .

Позивач вказує, що ТОВ «Авто просто» заяву ОСОБА_1 задовольнив та надав йому інший автомобіль. При цьому ТОВ «Авто просто» було зараховано на графік внесків Відповідача - 13 833 грн. 60 коп. різниці у вартості автомобілів та в подальшому ОСОБА_1 зобов`язаний був продовжувати сплачувати внески у відповідності до поточної ціни автомобіля «Chery Eastar», у відповідності до положення п.7.3 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди.

21.07.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіля «JAC HFC102KП-1-1, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір червоний, д/н НОМЕР_2 , і зареєстрував його на своє ім`я у Дніпропетровському відділені ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 .

Таким чином, відповідач -1, відповідно до ст. 5, п.п.2.1, 2.3, 2.5,26-2.8 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, зобов`язався оплатити 100% вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг ( щомісячні Внески в плату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Однак, починаючи з лютого 2010 року і до червня 2020 року ОСОБА_1 сплачував Щомісячні внески, хоча і з порушенням строку їх оплати, а з липня 2020 року взагалі припинив оплати. Станом на грудень 2020 року у добровільному порядку погашати заборгованість Відповідач -1 відмовляється, борг не погашено.

На виконання умов Угоди відповідачем -1 було сплачено 80,5630 % із 100 % в оплату Чистих внесків (вартості автомобіля) та 87 % внесків із 120% в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача -1 перед позивачем за угодою станом на січень 2020 року (дата закінчення графіку внесків) складає 33, 3259 % від ціни автомобіля, актуальної у січні 2020 року, та 33 внески в плату послуг позивача.

У березні 2010 року, Українська автомобільна корпорація повідомило ТОВ «Сі Ей Автомотів» про те, що з лютого місяця 2010 року припинено виробництва автомобілів «Chery Eastar» та відповідно, на підставі умов Угоди, ТОВ «Сі Ей Автомотів» здійснило заміну автомобіля «Chery Eastar» на автомобіль KIA RIO (з коефіцієнтом зниження вартості нової на 0,8780488 оскільки вартість старої моделі 86 400 грн. 00 коп., а нової 98 400 грн. 00 коп.) про що, ТОВ «Сі Ей Автомотів» своєчасно повідомила відповідача-1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну KIA RIO з урахуванням коефіцієнту на який знижувалась ціна для розрахунку щомісячних внесків.

Отже, станом на січень 2020 року, з урахуванням коефіцієнту зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: поточна ціна автомобіля KIA RIO становила 381 276 грн. 00 коп., тому поточна ціна автомобіля «Chery Eastar» становила 334 778 грн. 93 коп. (381 276, 00 грн. х 0,8780488).

Крім того, після отримання автомобіля, позивач скористався наданим йому п.3.2 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди правом і звернувся до позивача із заявою від 21.08.2010 року, про повернення оригінального Графіку платежів шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру.

Станом на серпень 2010 року (місяць подання заяви про повернення оригінального Графіку внесків), відповідачем -1 було сплачено 7 Повних внесків, відповідно до закінчення Графіку внесків залишилось 113 Поточних внесків, а також, було сплачено 41 Авансовий внесок. Внаслідок розподілення 41 Авансового внеску на 113 Повних внески були зменшені на 36, 28% (41 Авансових внесків: 113 Повних внесків х 100%) і відповідно склали 63,72 % від Повного внеску, розмір якого визначено умовами Угоди (100-36,28= 63,72). Відповідно, розмір плати за послуги після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків складає 0,38 % * (63,72% : 100%) = 0,242136% від поточної ціни автомобіля.

Таким чином, з урахуванням коефіцієнту зниження вартості та зменшення розміру внесків внаслідок розподілення Авансових внесків, загальний розмір заборгованості станом на грудень 2020 року складає 143 668 грн. 51 коп., з яких: Чисті внески 111 568 грн. 09 коп., що складає 33, 3259% від Поточної ціни автомобіля ( 334 778, 93 грн. х 33, 3259%), внески в оплату послуг 32 100 грн. 42 коп. ((334 778,93 грн. х 0,242136% + 20% ПДВ)х 33 внески).

09.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеною ним Угодою.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Угодою № 311188 від 26.02.2010 року у розмірі 143 668 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 2 111грн. 36 коп.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Сватенко Ніна Анатоліївна заперечувала проти завдоленя позову з огляду на його недоведеність. Однак після оголошення перерви судові засідання неодноразово не з`явилася, надіслала до суду письмові заяви, в яких просила відкласти судовий розгляд до закінчення воєнного стану в Україні.

Суд вказує, що не дивлячись на введення в державі Україна воєнного стану через збройну агресію російської федерації, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, на день розгляду даної справи, функціонує у штатному режимі, і представник відповідача мала можливість надіслати будь-яку заяву по суті спору чи письмові пояснення стосовно своїх заперечень, або будь-які заяви з процесуальних питань (у тому числі щодо забезпечення доказів тощо), в тому числі, на електронну адресу суду. Однак будь-яких означених заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

Суд із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд, враховуючи ту обставину, що представники сторони висловили свої думки щодо вказаної позовної заяви, у тому числі й у відкритому судовому засіданні, всім учасникам справи були створені належні та достатні умов для подання суду відповідних заяв по суті справи, пояснень та заяв із процесуальних питань та доказів, і враховуючи ту обставину що раніше суд неодноразово відкладав судові засідання через заяви представника відповідачів, вважаює, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне завершити розгляд справи по суті та ухвалити відповідне рішення за відсутності вказаного представника.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» Нагорного Андрія Євгеновича про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прос стягнення боргу, вирішено відмовити.

Ухвалою суду від 10.11.2021 рокузаяву представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ««Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, вирішено залишити без задоволення.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 26.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) було укладено Угоду № 311188 та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах «Авто Так» (далі Угода).

Згідно положень вказаної Угоди ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (Додаток №1 до Угоди).

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Додатком № 1 до Угоди № 311188 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ, щомісячний цілий Чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний Внесок в оплату послуг - 0,38 % + ПДВ, плата за послуги, пов`язані з видачою автомобіля за системою - 3 % + ПДВ.

За умовами пункту 7.3 Додатку № 2 до Угоди, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

Судом також встановлено, що 09.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеною ним Угодою.

Як вбачається з договору застави від 21.07.2010 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 передав в заставу для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань передбачених Угодою № 3111880 від 26.02.2010 року, Додатком №1 від 26.02.2010 року, Додатком №2 від 26.02.2010 року, Додатком № 3 від 26.02.2010 року до Угоди, автомобіль «JAC HFC102KП-1-1, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір червоний, д/н НОМЕР_2 , зареєстрований: Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 21.07.2010 року, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 21.07.2010 року. Загальна вартість предмета застави на момент укладання договору складає 84 566 грн. 40 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що листом дистриб`ютор автомобіля «Chery Eastar» повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про припинення виробництва автомобіля «Chery Eastar». Керуючись положенням п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у липні 2010 року позивач здійснив заміну автомобіля ««Chery Eastar» на автомобіль «KIA RIO».

Із матеріалів справи також вбачається, що 21.07.2010 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль «JAC HFC102KП-1-1, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір червоний, д/н НОМЕР_2 , і зареєстрував його на своє ім`я у Дніпропетровському відділені ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 .

Листом від 24.03.2010 року дистриб`ютор автомобіля «Chery» (ТОВ «Сі Ей Автомотів») повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобіля марки «Chery Eastar». Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у березні 2010 року позивач здійснив заміну автомобіля «Chery Eastar» на автомобіль «KIA RIO», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Судом встановлено, а стороною відповідачів не спростовувалась та обставина, що починаючи з липня 2020 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески.

Отже, предметом спору в даній справі є солідарна відповідальність боржника та поручителів за неналежне виконання умов договору у частині сплати внесків у зазначеному розмірі.

У зв`язку із чим, та станом на день подання позовної заяви, тобто, 21.12.2020 року позивач вважає, що за відповідачами внаслідок невиконання договірних зобов`язань за вказаною угодою утворилась заборгованість у розмірі 143 668 грн. 51 коп., яка складається із заборгованості по оплаті послуг у розмірі 32 100 грн. 42 коп. та заборгованості по сплаті чистих внесків у розмірі 111 568 грн. 09 коп.

Оскільки відповідачі свої договірні зобов`язання не виконують належним чином, у позасудовому порядку не здійснюють погашення заборгованості, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Згідно додатку № 2 Угоди система «АвтоТак» - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг «Авто Просто» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому угодою (статей 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1 ознайомлювався із умовами укладеної угоди перед її підписанням. Згідно ст. 10 Угоди підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підпис.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка N 2 до Угоди учаснику надається 7 календарних днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «Авто Так». При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом, відповідач-1 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Згідно із п. 2.5 ст. 2 ІІ розділу Додатку № 2 до Угоди позивач після укладення Угоди та включення його до групи в системі зобов`язаний сплачувати: 1) цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2) половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Відповідно до п.2.1 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється Авто Просто постачальником.

Згідно із п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Відповідно до п.2.7 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди у випадку, якщо повний внесок сплачений в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсної на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіків внесків за першою вимогою Авто Просто .

За умовами п. 9.1 додатку № 2 до угоди заміна на іншу марку та/або модель автомобіля може відбутися тільки за умови якщо протягом строку дії договору Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти або продавати марку та/або автомобіль, зазначений в додатку №1 до договору.

Таким чином, суд вважає, що підписуючи вказану угоду, відповідач-1 погодився щомісячно сплачувати повні внески, складові яких розраховуються із поточної ціни автомобіля, яка визначається на останній робочий день кожного місяця і може бути змінена, зокрема, у разі припинення продажу відповідної моделі і прийняття за основу розрахунку іншої моделі.

Вказана система оплати повністю узгоджується із правовою природою угоди про надання послуг з придбання товарів у групах, якою передбачається для учасника можливість отримати у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості за рахунок коштів, сплачених іншими учасниками групи, які не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це придбання автомобіля за такою угодою відбувається за його дійсною вартістю на момент купівлі, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнитися від вартості автомобіля, виданого іншим учасникам раніше. За таких обставин сторонами не визначається остаточний обсяг грошового зобов`язання, так як сума щомісячних внесків та інших платежів залежить від ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця.

Зазначений висновок суду повністю кореспондується із правовими висновками, що викладені у Постанова Верховного суду від 30.05.2018 провадження № 61-3569св18).

Суд вважає, що відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, первісний відповідач отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17, провадження № 61-39721св18 та постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц, провадження № 61-30638св18.

Враховуючи, що предметом договору є надання відповідачу-1 фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак, позивач не впливає на формування ціни товару, який надається реалізації його виробником (постачальником).

Окрім цього, у відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх, в зв`язку з чим вимога ТОВ «АвтоПросто» про відшкодування заборгованості в солідарному порядку солідарно відповідачами відповідає вимогам закону та ґрунтується на отриманих у справі доказах.

Зазначені умови договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України

Вказані договори поруки не визнавалися недійсними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Суд приходить до висновку, що зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду.

Суд зазначає, що згідно вимог ч 4. Ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. У зв`язку із чим з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за Угодою № 311188 від 26.02.2010 року у розмірі 143 668 грн. 51 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 111грн. 36 коп., тобто по 703 грн. 79 коп. із кожного Відповідача окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 256-258, 261, 264, 266, 267, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 поверх, код ЄДРПОУ 35509011) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 поверх, ) заборгованість за Угодою № 311188 від 26.02.2010 року у загальному розмірі 143 668 грн. 51 коп., яка складається із заборгованості по оплаті послуг у розмірі 32 100 грн. 42 коп. та заборгованості по сплаті чистих внесків у розмірі 111 568 грн. 09 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 поверх, ) судовий збір у розмірі 703 грн. 79 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 поверх, ) судовий збір у розмірі 703 грн. 79 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місце знаходження: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 поверх, ) судовий збір у розмірі 703 грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Мовчан Д.В.