Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 191/2151/20

провадження № 61-12030ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку надіслав до суду касаційну скаргу на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

20 грудня 2022 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_3 , про зупинення виконання рішення або зупинення його дії, в обґрунтування якого ОСОБА_1 посилається на те, що в порядку примусового виконання судового рішення суду першої інстанції державним виконавцем 28 червня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 69295961.

12 липня 2022 року у межах вищевказаного виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих банківських рахунках ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. 15 вересня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову, якою накладено арешт на належне відповідачу нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення. Постановою державного виконавця від 25 листопада 2022 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності.

З метою запобігання передчасної реалізації належного відповідачу нерухомого майна на прилюдних торгах, дотримання балансу інтересів сторін ОСОБА_1 просить суд зупинити виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Також до суду 21 грудня 2022 року надійшли заперечення ОСОБА_2 на клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення, в яких поизвач зазначає, що доводи ОСОБА_1 зводяться до намагання уникнути цивільно-правової відповідальності. На переконання позивача дії відповідача у спірних правовідносинах свідчили про отримання ним грошових коштів за договором позики та про часткове виконання зобов`язання з повернення позичених грошових коштів, в зв`язку з чим оскаржувані судові рішення цілком обґрунтовані та відсутня потреба у зупиненні їх виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З доданих до клопотання документів вбачається, що постановою державного виконавця від 28 червня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішенняСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року. Постановою від 12 липня 2022 року накладено арешт на грошові кошти боржника. Постановою від 15 вересня 2022 року накладено арешт та описано майно боржника. Постановою державного виконавця від 25 листопада 2022 року призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Отже, з наданих до суду доказів вбачається, що розпочатий процес примусового виконання оскаржуваних судових рішень про стягнення значної суми грошових коштів з відповідача на користь позивача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про зупинення виконання заочного рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Водночас доводи заперечень на клопотання про зупинення виконання судового рішення зводяться до особистої суб`єктивної оцінки позивачем поведінки відповідача та не спростовують доцільність вжиття такого процесуального заходу.

Керуючись статтями 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров