Справа №359/9055/19
Провадження №2-зз/359/31/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в садовому будинку,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотан-ням та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2019 року з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на садовий будинок по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено. Тому представник ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову, що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує клопотан-ня та наполягає на його задоволенні.

Інші учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.158 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-6), в якому він просив визнати за ним право власності на 1/2 частку в садовому будинку по АДРЕСА_1 на території Гнідин-ської сільської ради Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2019 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2022 року (а.с.209) у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_2 , було відмовлено. Судове рішення набрало законної сили. Ці обставини свідчать про припинення потреби у подальшому обтяженні спірного садового будинку.

З огляду на це суд вважає, що захід забезпечення позову у виді арешту садового будинку по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайон-ного суду від 3 жовтня 2019 року, належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді арешту садового будинку по АДРЕСА_1 » на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2019 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець