Справа № 515/1134/22
Провадження № 2/515/1669/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Дукіна С.В.,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Татарбунари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про заміну опікуна,

встановив:

У вересні 2022 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять звільнити опікуна відповідача ОСОБА_3 від здійснення обов`язків над недієздатним ОСОБА_2 , та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

25 жовтня 2022 року від представника відповідача Татарбунарської міської ради Одеської області Логінова О.Г. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить залишити позов без розгляду з посиланням на п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки питання про заміну опікуна, може бути вирішено за заявою органу опіки та піклування або опікуна та розглянуте судом в порядку окремого провадження.

28 грудня 2022 року від представника позивача адвоката Дукіна С.В. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, мотивоване тим, що позивачі у справі звернулися до суду не маючи цивільної процесуальної дієздатності.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дукін С.В. клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1 у заявлених клопотаннях просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 проти залишення позовної заяви без розгляду заперечень не мав.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про проведення підготовочго засідання без його участі, позов просить залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, виявчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Як вбачається з рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку, опікуном призначено ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року у зв`язку із смертю ОСОБА_5 , опікуном над недієздатним призначено ОСОБА_3 .

У п. 5.2. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, визначено, що органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , не призначався опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . Подання органу опіки та піклування про заміну ОСОБА_2 опікуна та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, враховуючи законодавчо визначений порядок заміни опікуна суд приходить до висновку про відсутність у позивачів права на звернення до суду із заявою про заміну опікуна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для задоволення клопотання представників сторін про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про заміну опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя

Дата складення ухвали 28.12.2022.