КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року

м. Київ

справа №755/1404/21

провадження № 22-ц/824/6407/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у складі судді Виниченко Л.М.

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСББ «Стародарницький» в особі голови правління Логвина А.В. та представника ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 43 466,71 грн основного боргу; 2 173,62 грн інфляційної складової; 897,86грн - 3% річних; судовий збір у сумі 2 270 грн та 1800 грн. витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 грудня 2015 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький». Функції з управління та обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСББ «Стародарницький» розпочало з 31 жовтня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

В результаті несплати ОСОБА_5 внесків на утримання будинку ОСББ «Стародарницький» за період з листопада 2016 року по листопад 2018 року включно, станом на 20 січня 2021 року нараховано заборгованість у розмірі 43 466,71 грн.

У зв`язку із простроченням сплати відповідачем спожитих житлово-комунальних послуг позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 879,86 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 173,62 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року позов ОСББ «Стародарницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Стародарницький» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 46 520,19 грн, судовий збір у розмірі 2 270 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 800 грн, а всього суму 50 590,19 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду 02 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт указує, що позивач не зазначив у позовній заяві, що внески на утримання будинку сплачуються відповідачем у повному обсязі.

Зазначає, що позивач обумовив термін заборгованості з 2016 року по 2018 рік саме з метою приховати велич сум, виставлених відповідачу за опалення у місяць, щоб не здивувати суд необґрунтованими сумами.

Питання несплати виникло не з внесків по утриманню будинку, а з того, що відповідач відмовляється сплачувати перевищені платежі за опалення, які безмірно та безпідставно нараховані позивачем за той час, коли відповідачем не було укладено самостійного Договору з ТОВ «Євро-реконструкція», який є постачальником теплової енергії до будинку.

Посилається на те, що після укладення відповідачем прямого Договору з ТОВ «Євро-реконструкція», за три місяці 2018-2019 років позивачеві виставлені зовсім інші суми, хоча тарифи збільшилися.

Уважає, що сума грошових коштів, яка нарахована відповідачу, потребує аудиторської перевірки, а лише потім сума реального боргу може бути звернута до стягнення.

Зазначає , що відповідача не було повідомлено у належний спосіб про розгляд справи, що позбавило останнього на подання відзиву на позовну заяву та доказів на спростування доводів позову щодо розміру нарахування за теплопостачання.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що заборгованість відповідачу нарахована виходячи із загальної площі квартири, яка становить 52,8 кв.м, з урахуванням встановленого рішенням загальних зборів ОСББ «Стародарницький» від 16 грудня 2016 року розміру щомісячного внеску на обслуговування будинку за 1 кв.м загальної площі квартири, та встановлених рішенням загальних зборів від 20 січня 2018 року сплати двох щомісячних внесків на модернізацію електричних мереж будинку та внеску на диспетчеризацію ліфтів будинку у розмірі 4,522 грн за 1 кв.м загальної площі належного власнику приміщення.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що пунктом 2.2. Статуту визначено завданням Об`єднання, яким є забезпечення: належного утримання будинку та прибудинкової території; реалізація прав власників приміщень та квартир будинку на володіння, користування та розпорядження спільним майном; сприяння співвласникам Об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; виконання власниками приміщень та квартир будинку своїх зобов`язань та обов`язків, пов`язаних з діяльністю Об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Відповідно до положень ст.ст. 14, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Співвласник серед іншого зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Судом також установлено, що відповідачу ОСОБА_6 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини об`єкта нерухомого майна № 187363554 від 04 листопада 2019 року.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У позові позивач вказує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати внесків за утримання будинку ОСББ «Старонаводницьбкий» відповідачу станом на 20 січня 2021 року нараховано заборгованість у розмірі 43 466,71 грн за період з листопада 2016 року по листопад 2018 року, що підтверджується розрахунком наданих послуг по квартирі АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем.

За змістом ст. ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (частина 2 ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно розрахунку наданих послуг заборгованість за 2016 рік дорівнює 0 грн, за 2017 рік - 993,73 грн, а за чотири місяці 2018 року - 42 472,98 грн. Отже, моментом виникнення значної суми заборгованості є 2018 рік, а саме, з січня по квітень 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що питання несплати виникло не з внесків по утриманню будинку, а з того, що відповідач відмовляється сплачувати перевищені платежі за опалення, які безмірно та безпідставно нараховані позивачем за той час, коли відповідачем не було укладено самостійного Договору з ТОВ «Євро-реконструкція», який є постачальником теплової енергії в будинку.

Наразі, з розрахунку наданих послуг убачається, що відповідачу нараховано за чотири місяці 2018 року - 42 472,98 грн не як внески за утримання будинку, а як борг за спожите опалення, а саме: за січень 2018 року - 4 696,92 грн; за лютий 2018 року - 9 971,32 грн; за березень 2018 року - 10 058,93 грн; за квітень 2018 року - 9 669,30 грн.

Проте докази детального розрахунку та його складових за надані послуги позивач не представив суду, не обґрунтував такі значні суми, необхідні до сплати, виходячи з розміру загальної площі квартири відповідача, яка становить лише 52,8 кв.м.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що заборгованість відповідачу нарахована виходячи із загальної площі квартири, яка становить 52,8 кв.м., з урахуванням розміру щомісячного внеску на обслуговування будинку встановленого рішенням загальних зборів від 20 січня 2018 року.

Проте, позивач не надав доказів, а суд не перевірив того чи відповідає спірна сума представленим розрахункам, не розмежував за які послуги утворилася заборгованість, у якому розмірі нараховувались внески та яка сума сплачувалася відповідачем, у зв`язку з чим дійшов передчасного та помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

З огляду на зазначене, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції допустив неповноту встановлення фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що призвело до неправильного вирішення справи. А тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з ОСББ «Стародарницький» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року-

скасувати.

У задоволенні позовуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389ЦПК України.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.І. Шкоріна