справа № 753/8085/22
головуючий у суді І інстанції Кулик С.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на неправомірні дії посадових осіб відділу виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у направленні платіжної вимоги № 66945255/1 від 22 червня 2022 року до АТ «КБ ПриватБанк» про списання коштів з рахунку ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , на який надходять кошти у вигляді заробітної плати та рахунку НОМЕР_2 на який надходять кошти у вигляді пенсії.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового забору.

Враховуючи висновки постанови Верховного Суду України від 18 січня 2018 року у справі № 589/6044/2013, відповідно до яких не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, апеляційний суд не вирішує клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору.

Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали, яке мотивоване тим, що розгляд скарги здійснений без участі представника Відділу, оскаржувана ухвала надійшла на електронну адресу Відділу 29 вересня 2022 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 19 вересня 2022 року без участі сторін.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 04 жовтня 2022 року.

Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оскаржувана ухвала отримана 28 вересня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком до Київського апеляційного суду 13 жовтня 2022 року.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 06 грудня 2022 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, враховуючи, що Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання оскаржуваної ухвали суду, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже самостійно відправляти копію скарги та доданих письмових матеріалів іншим учасникам справи апелянту не потрібно.

З апеляційної скарги вбачається, що до апеляційної скарги не приєднано копії скарги та доданих письмових матеріалів для відповідача, тобто вимоги ЦПК України не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Неусунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова