КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/10179/18

номер провадження №22-ц/824/6516/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року /суддя Борець Є.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_7 у найближчий можливий час.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено./а.с. 138-139/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не здійснено дій по відновленню провадження у справі, а відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що провадження зупинено. Наголошував, що вказані підстави є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки відновити провадження це обов`язок суду, оскільки матеріали справи були повернуті з експертної установи до суду. Вказував також і на те, що розгляд заяви про забезпечення доказів триває з квітня 2021 року, що нівелює суть такого забезпечення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.1 ст.116 ЦПК України про те, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Встановивши, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року (а.с.83-85) було зупинено провадження у цивільній справі на час проведення судово-психологічної експертизи. Станом на день розгляду заяви про забезпечення доказів провадження у цивільній справі не поновлено, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстави для забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_7 відсутні.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що відновити провадження це обов`язок суду, оскільки матеріали справи були повернуті з експертної установи до суду, апеляційним судом відхиляються з огляду на відсутність таких даних у матеріалах справи, що надіслана до апеляційної інстанції.

Жодних доказів того, що справа надійшла з експертної установи, а заявник звертався з клопотанням про поновлення провадження у справі, не надано.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що заявник не позбавлений можливості звертатись до суду з клопотанням про витребування справи з експертної установи для вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема поновлення провадження, відповідно до вимог ст. 254 ЦПУ України, та допиту свідка, як такого, що за станом здоров`я має бути допитаний якнайшвидше.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: