Справа № 727/6883/22
Провадження № 2/727/1543/22
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фортуни Г.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бартусевича В.М.,

у підготовчому судовому засіданні розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бартусевич Влади Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки (договору позики) недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів, так як позивач не має можливості самостійно надати їх, а саме представник відповідача просить витребувати та оглянути в судовому засіданні матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/7659/21 (суддя Танасійчук Н.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника в натурі за зобов`язаннями спадкодавця.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що разом з даною справою в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилася цивільна справа № 727/7659/21 (суддя Танасійчук Н.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника в натурі за зобов`язаннями спадкодавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2021 року у справі № 727/7659/21 за клопотанням представника ОСОБА_1 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Чернівецькій області.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- чи виконано рукописний текст, а саме підпис у досліджуваній розписці (без номеру) від 12 вересня 2018 року, що прописаний між надрукованою датою «12.09.2018 р. м. Чернівці» та ПІБ « ОСОБА_1 » особисто ОСОБА_1 ?

- чи виконано рукописний текст, а саме підпис у досліджуваній розписці (без номеру) від 12 вересня 2018 року, що прописаний між надрукованою датою «12.09.2018 р. м. Чернівці» та ПІБ « ОСОБА_2 » особисто ОСОБА_2 ?

- чи виконані наявні в борговій розписці рукописні тексти однією особою? Якщо так, то ким ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ?

Висновком Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Чернівецькій області від 21 січня 2022 року № СЕ-19/126-21/10065-ПЧ, підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 12 вересня 2018 року, укладеній між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконаний ОСОБА_1 . Визначити, чи належить підпис у зазначеній розписці ОСОБА_2 експертам не вдалося можливим у зв`язку із значною варіаційністю зразків підпису та відсутністю їх вільних зразків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2022 року у справі № 727/7659/21 позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми боргу за зобов`язаннями спадкодавця, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 вересня 2018 року в розмірі 94 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 вересня 2018 року в розмірі 15 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5018 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Обставини отримання коштів у борг по договору позики, на підтвердження якого складена розписка від 12 вересня 2018 року, форма та зміст розписки, встановлення, чи підписана розписка від 12 вересня 2018 року особисто ОСОБА_1 , доведення виконання (чи невиконання) ОСОБА_1 обов`язку повернення коштів ОСОБА_2 були предметом спору та доказування у справі № 727/7659/21, у зв`язку з чим представник відповідача просить витребувати у якості забезпечення доказів дану справу.

Відповідач та її представник вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України, за заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом може бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов`язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Оскільки для встановлення чи спростування відповідних обставин по справі, на які посилається відповідач та її представник, необхідно отримати докази, які містяться в матеріалах зазначеної вище цивільної справи, так як відповідач та її представник позбавлені можливості самостійно надати таку цивільну справу, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 118, 247, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бартусевич Влади Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки (договору позики) недійсною задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/7659/21 (суддя Танасійчук Н.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника в натурі за зобов`язаннями спадкодавця.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гавалешко П.С.