Провадження №2/447/386/22
Справа №447/1011/22
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

05.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Михайловський Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець Михайловський С.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04.07.2022 представник позивачки адвокат Ратич Т.М. подав до суду клопотання, у якому просить витребувати у приватного виконавця Михайловського С.В. копію виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Личука Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» коштів. В обґрунтування клопотання покликався на те, що самостійно отримати таку інформацію не видалось можливим, оскільки на його адвокатський запит не було надано відповіді. Докази направлення адвокатського запиту знаходяться у додатках до позовної заяви. Відтак, просить суд задоволити дане клопотання.

05.07.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи. Клопотань чи заяв від таких на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов висновку, що таке підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини,що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

До позовної заяви додано докази звернення представника позивача з адвокатським запитом. Таким чином, представник позивача здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання витребуваного доказу, відтак, клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 247, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича (вул. О. Степанівни, 21, м. Львів, 79016) належним чином завірену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» коштів.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Невиконання ухвали суду в частині витребування доказів є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.