Справа №571/407/22
Провадження № 2/571/153/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Рокитнівської селищної ради - Семенюка А.І., представників співвідповідача Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу № 3 «Казка» Лозян Г.М., Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В позовній заяві вказує, що з 2013 року працювала кастелянкою у Рокитнівському закладі дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області та звільнена з посади на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату, про що отримала наказ № 39-к від 14.03.2022 року, який вважає незаконним та просить скасувати.

Вважає, своє звільнення безпідставним, оскільки змін в організації виробництва і праці не було. Сесія Рокитнівської селищної ради тричі вирішувала питання щодо скорочення фінансування комунальних закладів, однак будь-які рішення з цих питань не приймались. А отже, підлягає поновленню. Водночас, просить стягнути з відповідача Рокитнівської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу, 10000 грн. моральної шкоди та 700 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.04.2022 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Провадження у справі відкрито 20.04.2022 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До першого судового засідання, 16.05.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Рокитнівський заклад дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради.

Ухвалою суду від 16.05.2022 клопотання задоволено, Рокитнівський заклад дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради залучено співвідповідачем.

У судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просила поновити її на посаді кастелянки Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області та стягнути на її користь моральну шкоду, задовольнивши позовну вимогу до відповідача - Рокитнівський заклад дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» Рокитнівської селищної ради. Крім того, солідарно, з обох відповідачів просила стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 15044,40 грн., розрахунок якої подала у судове засіданнята судові витрати, в тому числі, витрати на правову допомогу у сумі 5700 грн., про що також надала розрахунок у судове засідання.

Не погоджуючись із позовними вимогами від відповідача Рокитнівської селищної ради найшов відзив, згідно із яким відповідач не визнає заявлених позовних вимог повністю та заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову у зв`язку з наступним. Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що в позовній заяві відсутні підстави для залучення Рокитнівської селищної ради як відповідача у даній справі. Оскільки спір виник з приводу трудових правовідносин, належним відповідачем у такому спорі, на його думку, є сам заклад дошкільної освіти. Рокитнівська селищна рада та її виконавчі органи не мають повноважень щодо скорочення чисельності або штату працівників закладу, вирішувати питання їх звільнення з роботи, адже це є виключна компетенція самого закладу. Тому з цих підстав у задоволені позову просив відмовити.

30 травня 2022 року до суду надійшов відзив від Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка». У відзиві відповідач вказує, що твердження викладені в позовній заяві є безпідставними, звільнення позивача відбулося у зв`язку з змінами в організації виробництва і праці закладу та було здійснено з дотриманням вимог законодавства. Заклад дошкільної освіти є бюджетною установою, яка, в свою чергу, чисельність працівників приводить у відповідність до обсягів бюджетних асигнувань та доведених лімітів, у зв`язку з цим виникає потреба скорочення штатів. Саме через необхідність приведення чисельності прац3івників закладу у відповідність до обсягів бюджетних асигнувань, доведених лімітною довідкою на 2022 рік обумовила скорочення штату садочку, в тому числі, і позивача. З обґрунтуванням викладеного у задоволені позову представник ОСОБА_4 просила відмовити.

Судом встановлено, що спір, з приводу якого позивач звернулась до суду виник через звільнення її посади у зв`язку з скороченням штату та чисельності працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Таким чином, сторони у справі перебували у трудових відносинах, які урегульовані Конституцією України, нормами КЗпП України.

Згідно виписки по наказу Рокитнівського ЗДО «Казка» № 39-к від 14.03.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », що оспорюється позивачем, ОСОБА_1 звільнено з посади кастелянки з 25 березня 2022 року у зв`язку з скороченням штату згідно п.1ст.40 КЗпП України та виплатою сум, належних при звільненні. У наказі зазначено підставу - наказ директора від 21.01.2022№ 08-к «Про зміни у штатному розписі ЗДО №3 «Казка», наказ директора ЗДО № 3 «Казка» № 09-к від 24.01.2022 «Про винесення попередження працівникам про звільнення» та повідомлення про заплановане вивільнення від 24.01.2022 (а.с. 12, 86). Відомості про звільнення з посади кастелянки внесено до трудової книжки (а.с. 11).

Вказаній обставині передувало наступне.

21.01.2022 року, згідно виписки з наказу № 08-к «Про зміни у штатному розписі ЗДО «Казка», з метою впорядкування чисельності працівників до фонду оплати праці, доведеного лімітними довідками Рокитнівської селищної ради на період 2022 бюджетного року на заклад дошкільної освіти, директором Рокитнівського ЗДО комбінованого типу № 3 «Казка» затверджено зміни в штатному розписі, нову редакцію штатного розпису з 01.04.2022, згідно із якою виведено зі штатного розпису посади підсобного робітника 0,5 ст. (штатної одиниці), прибиральника службових приміщень 0,4 ст. (штатної одиниці); двірника 1 ст. (штатної одиниці), кастелянки 1ст. (штатної одиниці) (а.с.80) .

24 січня 2022 року згідно виписки по наказу № 09-к «Про винесення попередження працівникам» ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення з посади кастелянки по закінченню 2 місяців з моменту вручення повідомлення, 25 березня 2022 року (а.с. 81,82).

Як вбачається із повідомлення про заплановане вивільнення від 24.01.2022 року, позивач відмовилась підписати попередження у присутності старшої медичної сестри - ОСОБА_5 , вихователя методиста - ОСОБА_6 та завгоспа - ОСОБА_7 (а.с. 82) та про що складено акт із зазначенням про відсутність вакантних посад, які відповідали би кваліфікації ОСОБА_1 (а.с. 83). Зазначене позивачем у судовому засіданні не заперечувалось.

Порівнянням штатних розписів станом на 01.12.2021р. та 01.04.2022р. підтверджено, що із штатного розпису ЗДО «Казка» було виведено, серед інших, одну штатну одиницю кастелянки (а.с. 89-90).

Судом також встановлено, що відповідач не відмовився від виконання трудової функції, яку виконувала позивач до звільнення, оскільки ця функція була покладена на пралю, як додаткове навантаження на працівника у зв`язку з скороченням штатної одиниці кастелянки та працівника, який раніше виконував цю функцію. Як було встановлено, вказану обставину слід розглядати у сукупності з іншими обставинами, зокрема тим, що сама посада кастелянки була дійсно скорочена, оскільки від цієї посади у дошкільного закладу була можливість відмовитися, а від посади пралі заклад відмовитися не міг. Тому суд не може розцінювати цю обставину, як таку, що вказує на штучне скорочення посади позивача. Крім того, сама позивач у судовому засіданні підтверджувала, що дошкільний заклад фінансується недостатньо, що змушувало працівників закладу писати заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, їй також відомо, що заробітної плати по фонду оплати праці на всіх працюючих не вистачало, однак, на думку позивача, директор закладу могла ці кошти «вибити» з селищної ради, якби хотіла.

Крім того, на її думку, посада кастелянки є обов`язковою, так як передбачена ще Типовим штатним розписом № 1055 від 04.11.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу № 3 «Казка» Лозян Г.М. також підтвердила, що проблеми у фінансуванні були і пов`язані із зростанням мінімальної заробітної плати, наданням автономії закладу у зв`язку з змінами до законодавства про освіту, що потребувало введення до штату одиниць бухгалтера та головного бухгалтера. Тому питання скорочення чисельності штату обговорювалось в колективі давно, ще з 2021 року. Упродовж року працівники звільнялися, переводились; разом з тим, введено посади головного бухгалтера та бухгалтера. Однак це мало місце більш як пів року до скорочення позивача. Позивач не заперечувала, що головним бухгалтером вона бути не могла, а бухгалтером потребувала «підучитися», оскільки не мала досвіду. В період попередження позивача про майбутнє вивільнення та після нього інших працівників на роботу не приймала. Посада кастелянки для дошкільного закладу, яким вона керує не є обов`язковою, а типовий штатний розпис, на який посилається позивач та її представник,- носить рекомендаційний характер, а не є імперативною нормою. З зазначеним твердженням суд не може не погодитись. Отже, рішення нею було прийняте у відповідності до ситуації, яка дійсно мала місце та з розрахунків лімітів, доведених до закладу зі сторони селищної ради, як засновника.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача дійсно мало місце скорочення чисельності та штату працівників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у п.1,2 і 6 вказаної статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його, згодою, на іншу роботу.

Інших вільних посад у період попередження про вивільнення та на день звільнення у дошкільному закладі не було.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку про те, що процедури попередження про наступне вивільнення та скорочення представником відповідача Рокитнівський заклад дошкільної освіти комбінованого типу № 3 «Казка» були дотримані. А відтак, доводи позивача не підтвердились, тобто є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку середньої заробітної плати та моральної шкоди є похідними від основної вимоги, а відтак, до задоволення не підлягають.

У зв`язку з наведеним, підстави для стягнення судових витрат, в тому числі, на правову допомогу за договором відсутні.

Одночасно з наведеним, суд вважає за необхідне додатково зазначити, що вважає обґрунтованими заперечення представника відповідача Рокитнівської селищної ради Семенюка А.С. щодо неналежності відповідача, якого він представляє, що тягне відмову у задоволенні позову, оскільки спір виник саме із трудових правовідносин, зокрема, через скорочення посади позивача. Позивач безпосередньо не перебуває із відповідачем - Рокитнівською селищною радою у трудових відносинах, а відтак остання жодним чином не може порушувати трудових прав позивача. Повноваження селищної ради як органу місцевого самоврядування зводиться до питання засновника та фінансування, проте, тільки керівник закладу освіти самостійно визначається з питанням кадрів, їх підбору, розстановки та звільнення; плануванням власної діяльності та формуванням стратегії розвитку. Таким чином, дошкільним закладам надано певну економічну та адміністративну автономію, що полягає у організації роботи закладу в залежності до тих лімітів, що доводяться до закладу освіти збоку засновника і в межах яких має функціонувати заклад та діяти бухгалтер та керівник (п.1.13. Статуту Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу № 3 «Казка» в новій редакції а.с. 36 ). Зазначена обставина є, також, самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до Рокитнівської селищної ради.

Керуючись 36, 40 КЗпП, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 258-259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, Рокитнівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу №3 «Казка» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено протягом 28 червня 2022 року .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , вид. Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 29.06.2012.

Відповідачі: Рокитнівська селищна рада, місцезнаходження: 34200, Рівненська область, Сарненський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 15, .

Рокитнівський заклад дошкільної освіти комбінованого типу № 3 «Казка» Рокитнівської селищної ради, місцезнаходження: 34200, Рівненська область, Сарненський район смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 42 а, .

Суддя :