печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі експертизи та поновлення строку на подання такого клопотання,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2022 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 з клопотанням про призначення у справі експертизи та поновлення строку на подання такого клопотання. Клопотання мотивоване тим, що у справі необхідно призначити комплексну економічну та оціночно-будівельну судову експертизу, проведення експертизи доручити експертам, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити питання: Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ - 42435525) пропорційно частці ОСОБА_2 , що складає 50% статутного капіталу Товариства з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна (основних засобів, матеріальних, нематеріальних, оборотних активів тощо) та зобов`язань товариства на дату проведення експертизи?

Також представник відповідача просив поновити строк для звернення з клопотанням про призначення експертизи, мотивуючи тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про присудження йому компенсації з відповідача за корпоративні права у Товаристві, а саме: частки у розмірі 50% статутного капіталу (розмір внеску 100 000 грн.), вартістю 62 655 025 грн., у сумі 31 327 512,5 грн., були заявлені лише в заяві про збільшення позовних вимог від 24 серпня 2022 року. Про подання такої заяви представнику відповідача стало відомо лише в судовому засіданні 10 листопада 2022 року, а з її змістом представник ознайомився лише після ознайомлення з матеріалами справи 23 листопада 2022 року, про що є відповідна розписка в матеріалах справи.

Крім того, лише в судовому засіданні 14 грудня 2022 року на стадії дослідження доказів представником позивача були подані письмові пояснення, відповідно до яких було повідомлено, що 21 вересня 2022 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду цивільну справу №760/20948/16-ц, в якій предмет та підстави позову є подібними до даної справи та прийняття правового висновку у якій буде стосуватися вирішення правової проблеми - визначення ефективного способу захисту прав у справах про поділ спільного сумісного майна подружжя, коли один із подружжя під час шлюбу за рахунок їхнього спільного майна зробив внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю.

У зв`язку з наведеним представник відповідача просив поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку, мотивуючи тим, що представником відповідача він пропущений без поважних причин та підстав для проведення експертизи немає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи та самого клопотання про призначення експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у заяві про збільшення позовних вимог від 24 серпня 2022 року позивачем заявлені позовні вимоги про присудження йому компенсації з відповідача за корпоративні права у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ - 42435525) пропорційно частці ОСОБА_2 , а саме: частки у розмірі 50% статутного капіталу (розмір внеску 100 000 грн.), вартістю 62 655 025 грн., у сумі 31 327 512,5 грн.

У виконання положень ЦПК України заява про збільшення позовних вимог була направлена відповідачу ОСОБА_2 за адресою її реєстрації (т. 6 а.с. 246), представнику відповідача на її електронну адресу (т. 6 а.с. 247).

Підготовче засідання було проведено 20 листопада 2022 року.

Отже, у відповідача та її представників було більше, ніж достатньо часу на подання клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи наведене, а також не зазначення причин щодо неможливості заявити клопотання про призначення експертизи після закінчення підготовчого провадження та не подання доказів щодо цього, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про призначення у справі експертизи не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску для подання клопотання про призначення експертизи, то підстави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи немає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 105 ЦПК України передбачений обов`язок суду з призначення у справі експертизи, а саме у разі заявлення клопотань обома учасниками справи, а також за клопотанням однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров`я

2)психічний стан особи

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що у вказаній справі відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи, обставини справи, для з`ясування яких представником відповідача заявлене клопотання про призначення можуть бути доведені іншими засобами доказування (зокрема у справі наявний висновок № 27/06-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.06.2022 року (т. 6 а.с. 65-86)), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 83, 259, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі експертизи та поновлення строку на подання такого клопотання - відмовити.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні строку може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.В.Батрин