г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/21
Номер провадження 2/213/1014/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/2965/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

16 лютого 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 7895 про стягнення з позивача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у сумі 60238,70 грн. за кредитним договором № Р24.00408.005232717, укладеним ним 07.05.2019 з АТ «Ідея Банк», що перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О., якою на підставі вказаного виконавчого напису 20.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64908037, в рамках якого винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку, не на нотаріально посвідченому договорі і за відсутності доказів безспірності заборгованості за кредитом. Крім того, вимогу про погашення суми боргу від кредитора він не отримував.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що не погоджується з аргументами викладеними у позовній заяві Позивача, вважає їх необґрунтованими, оскільки Позивач не виконувала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 07.05.2019, і станом на 04.01.2021 у неї утворилась заборгованість у розмірі 58338,07 грн.

Зазначив, що Банком було надано Нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису: Оригінал Кредитного договору; Довідку Банку про ненадходження платежів від 12.02.2021 № 12.4.2/19113; Довідку-розрахунок заборгованості; Виписку по рахунку Позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом і з якої вбачається видача Позивачу кредиту, усі погашення по кредиту та їх зарахування, тобто документи, якіпідтверджують безспірність заборгованості.

Додатково зазначив, що Банк 04.01.2021 скеровував Позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, чим повідомив про наявність заборгованості за Кредитним договором, її розмір, її складові. Вимогою було попереджено Позивача про стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису Нотаріуса або іншим способом на власний вибір Відповідача у випадку її непогашення в 30-денний строк з дня направлення відповідної вимоги. Надіслання на адресу Позивача цієї вимоги підтверджують список згрупованих поштових відправлень Банку, список вкладень та фіскальний чек.

Вважає, що оскільки Позивач жодним чином не висловила заперечень щодо змісту вимоги, не оскаржила її в судовому порядку, то з вимогами банку погодилась, проте на даний час намагається відтермінувати момент повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення Позивача від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі № 127/15911/17, згідно з якою нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, відповідач вказує, що участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством не передбачена, і нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Крім того, Відповідач вважає, що виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою КМУ від 26.11.2014 № 662, на яку посилається Позивач у своєму позові, то відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні позову просив відмовити.

Процесуальні дії у справі.

09.08.2021 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою судді від 11.08.2021 заяву позивача про забезпечення даного позову було повернуто.

Ухвалою від 16.08.2021 позовну заяву було залишено буз руху.

Ухвалою судді від 22.11.2021 здійснено забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

10.01.2022 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, заходи забезпечення позову скасовані, поновлено стягнення коштів на підставі виконавчого напису.

Постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу від 10.01.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.04.2022 справа повернулася до суду.

Ухвалою від 10.05.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, продовжено дію заходів забезпечення даного позову, застосованих ухвалою суду від 22.11.2021.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Від позивача заяв та клопотань не надходило.

Відповідач у своєму відзиві просив справу розглядати за відсутності представника.

Фактичні обставини, встановлені судом.

07.05.2019 між АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 та ТОВ «Нью Файнеча Сервіс» було укладено Договір кредиту та страхування № Р24.00408.005232717 на отримання позичальником кредиту у розмірі 44000,00 грн. строком на 60 місяців, тобто до 07.05.2024 року, з фіксованою процентною ставкою 1,99 % річних, з розрахунком згідно із встановленим графіком, який є невід`ємною частиною договору.

16.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 7895 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р24.00408.005232717 від 07 травня 2019 року, укладеного нею з АТ «Ідея Банк».

Заборгованість складається із строкового основного боргу 35643,99 грн., простроченого основного боргу 5569,46 грн., прострочених процентів 615,72 грн., строкових процентів 62,73 грн., строкової плати за обслуговування кредиту 1540,00 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 14816,22 грн., пені 90,58 грн., плати за вчинення виконавчого напису 1900,00 грн., а всього до стягнення підлягає сума 60238,70 грн.

Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав 07.04.2020, стягнення заборгованості проводиться за період з 08.05.2020 по 04.01.2021 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрите виконавче провадження № 64908037, в якому 05.05.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для утримання коштів із його заробітку за місцем роботи КНП «Криворізька міська лікарня № 11» КМР.

Серед доказів, які були підставою вчинення виконавчого напису № 7895 від 16.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 58338,70 грн. матеріали відзиву містять Детальний розрахунок заборгованості. Інші докази відсутні.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від Відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та його невиконання, або здійснення позивальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від АТ «Ідея Банк», чи існує на момент звернення стягувача до нотаріуса заборгованість, чи отримував боржник вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача в тій частині, що він надав нотаріусу всі передбачені чинним законодавством документи для вчинення виконавчого напису, оскільки суду таких доказів не надано, а доданий до відзиву детальний розрахунок боргу на суму 58338,70 грн. містить нарахування пені за період після вчинення виконавчого напису (16.02.2021), і не є випискою з рахунку Позичальника, тобто не є первинним бухгалтерським документом..

При цьому, суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально, . Отже, оскільки відповідач при поданні відзиву не надав суду копій документів, з якими він звертався до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, відзив крім посилань на норми чинного законодавства, які регулюють вчинення нотаріусами виконавчий дій, зокрема по виданню виконавчих написів, не містить жодного обґрунтування позиції відповідача, і вважає, що відповідач не довів безспірність суми заборгованості.

Доказів надсилання Позивачу вимоги-повідомлення про розмір боргу та про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідачем суду також не надано, і про це він лише зазначає у відзиві.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 22 листопада 2021 року у справі № 213/2965/21 (пр. № 2/213/1947/21) шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог позивача, який звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Оскільки позивач у справі від сплати судового збору була звільнена, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, 158 ч.7, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 7895, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 6038,70 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Ідея Банк» користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року (справа №213/2965/21, (пр. № 2/213/1947/21) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Акціонерне Товариство «Ідея Банк», юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, 11, .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 11 прим.25 офіс 57.

Повне судове рішення складено 30 червня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов