ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6323/22

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1218/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Приліпко В.В.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління освіти Чернігівської міської ради.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління освіти Чернігівської міської ради, в якому просила стягнути з Чернігівської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогул в сумі 13 663,26 грн та судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022 року наказ Чернігівського дошкільного навчального закладу № 7 Чернігівської міської ради від 05.11.2021 № 68-п про відсторонення її від роботи визнано незаконним і скасовано. Цією же постановою їй відмовлено в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв`язку з тим, що вказана позовна вимога пред`явлена до неналежного відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2022 року позов задоволено частково: стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 по 28.02.2022 включно в сумі 12578 грн 64 коп. (сума середнього заробітку визначена судом без утримання податків) і 2000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката скасувати, постановити нове про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6 624 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд зменшив розмір заявлених до відшкодування витрат позивача на правову допомогу за власної ініціативи та за відсутності заперечень відповідача з цього питання, що є порушенням процесуального закону.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що відповідно до Акту здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг № 75 від 22.09.2022 виконавець здав, а замовник прийняв юридичні послуги тривалістю 4 години вартістю 7200 грн. Вона сплатила аванс за договором в розмірі 2000 грн.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що навіть якщо на складання позовної заяви достатньо 2 годин (на думку суду першої інстанції), то до стягнення підлягала сума в розмірі 3600 грн, виходячи із умов Договору: 1800 грн за 1 людино-годину.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що стягнутий розмір витрат є не пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Управління освіти Чернігівської міської ради у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2022 року в частині стягнення з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 по 28.02.2022 включно в сумі 12578 грн 64 коп. не оскаржується.

Частково задовольняючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн, суд першої інстанції виходив з інформації позивачки про фактичну сплату адвокату за надані ним послуги 2000 грн; не співмірність складності справи із часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги, яка полягала виключно у складанні позовної заяви, на підготовку якої достатньо не більше 2 годин.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом частин 4,5 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням відповідача зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, якщо вони є не співмірними із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду першої інстанції ОСОБА_1 було надано Договір про надання юридичних послуг № 75 від 22.09.2022, згідно з яким варість однієї години роботи адвоката становить 1800 грн. (а.с.23-24), Акт № 1 здачі-приймання наданих послуг (а.с.25).

Згідно Акту № 1 здачі-приймання наданих послуг адвокатом було лише здійснено послугу з підготовки позовної заяви протягом 4 годин(а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в ході розгляду справи заперечував щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважаючи їх необґрунтованими ( а.с. 33зворот).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на складання позовної заяви по даній справі достатньо 2 години.

Але враховуючи вартість години роботи адвоката та ту обставину, що позовні вимоги задоволені частково, апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки у відшкодування витрат на правову допомогу слід стягнути 3314.22 грн.( 13663.26 грн./ 3600 грн. = 12578.64 грн./Х. Х= 3314.22 грн.).

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2022 року в частині розміру витрат на правову допомогу змінити, збільшивши суму, яка підлягає стягненню з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 з 2000 грн. до 3314 грн. 22 коп.

В іншій часттині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: