Справа № 510/1792/19
Провадження № 2-п/510/5/22
У Х В А Л А

23.12.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Арабаджи І.А. про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 24.11.2020 р., винесеним заочно, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, а саме було визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

На нинішній час відповідачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника, подала до суду заяву, якою просить скасувати заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24.11.2020 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з тих підстав, що їй не було відомо про судові засідання (позивачем була вказана адреса, за якою вона на момент розгляду справи судом не мешкала через те, що знаходилась на заробітках в Італії), судові виклики і позовні матеріали вона не отримувала, у зв`язку із чим не могла знати про те, що відносно неї в Ренійському районному суді розглядався позов, не мала змогу надати відзив на позов, додаткові докази, сформувати свою позицію захисту. Крім того, відповідачка вважає, що судом не були з`ясовані обставини, які мають важливе значення для справи.

Представник заявника просив про розгляд заяви без його участі, на її задоволенні наполягав.

ОСОБА_2 будь-яких заперечень з приводу заяви не надав.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві зазначено, що про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 Апаречи ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином (у відповідності до ст. 128 ЦПК України). Їй було невідомо про судовий розгляд даного позову, оскільки вона не знаходилась на території України взагалі. У зв`язку із цим ОСОБА_1 була позбавлена права на отримання позовної заяви та копій доданих до неї документів, інших процесуальних документів. Про винесене судове рішення за справою відповідачка дізналася із Єдиного державного реєстру судових рішень. Також заявник заперечує і доводи позивача, які були досліджені судом та викладені у мотивувальній частині судового рішення. Так, ОСОБА_1 наполягає на тому, що судом не був підтверджений факт перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України. Крім того, відповідачкою заявляється про порушення позивачем строку позовної давності для звернення до суду, що є підставою для відмови у позові.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як зазначив у заяві представник заявника, заявник копію позовної заяви із додатками, судових процесуальних документів, повісток, повідомлень не отримувала, за вказаною позивачем адресою фактично не мешкала. З цих причин вона і не являлась на розгляд вищевказаної справи (в судові засідання). Заявник також стверджує, що можливості надати додаткові докази, які могли істотно вплинути на прийняття остаточного рішення у справі, у неї не було, але оспорює той факт, що вона із ОСОБА_2 після розлучення підтримувала фактичні шлюбні відносини, спільно мешкала із ним та вела спільне господарство.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, посилається на докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Арабаджи І.А. про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року у справі №510/1792/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - скасувати.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.40 год. 31 січня 2023 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Дудник