Провадження № 22-з/801/206/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Віктора Сергійовича про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійника Андрія Михайловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року,
У вересні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трепак В.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року позов задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні квартирою, шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись з прийнятим рішенням представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олійник А.М. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійника Андрія Михайловича залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року залишено без змін.

19 грудня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Віктора Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі, яка обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження надання та понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача подано до суду:

-ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1049612 від 13 жовтня 2022 року (а.с. 142);

-договір про надання правової допомоги № б/н від 04 жовтня 2022 року (а.с. 140);

-додаток до договору про надання правової допомоги № б/н від 04 жовтня 2022 року, в п. 1 якого визначено, що за виконання доручення, зазначеного в Договорі про надання правової допомоги №б/н від 04 жовтня 2022 року Клієнт сплачує на користь Адвоката гонорар, який становить фіксовану суму в розмірі фіксованої суми, що становить 10000,00 грн, за надання роз`яснень, консультацій, підготовку процесуальних документів, та представлення інтересів в суді апеляційної інстанції (а.с. 141);

-копію квитанції №МР_АВ201196SIVI_26051275 від 24 жовтня 2022 року, де платником є ОСОБА_1 , а отримувачем ОСОБА_3 , призначення платежу за послуги адвоката (а.с. 151);

-копію квитанції №МР_АВ141274SSA_25830470 від 05 жовтня 2022 року, де платником є ОСОБА_1 , а отримувачем ОСОБА_3 , призначення платежу за послуги адвоката (а.с. 152).

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака Віктора Сергійовича про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійника Андрія Михайловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійника Андрія Михайловича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета