Справа № 462/5014/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/4047/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 462/5014/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 20-028-850-2-19-Г від 22.02.2019 року в розмірі 45 594,71 грн. на користь акціонерного товариства «Мегабанк» та стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2019 р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20-028-850-2-19-Г, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 28 026 грн. 91 коп., зі сплатою 15,00 % річних на строк з 22.02.2019 р. до 21.02. 2022 року включно.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 28 026 грн. 91 коп., а відповідач зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті визначених відсотків за користування кредитними коштами своєчасно та в повній мірі не виконує, тому позивач, відповідно до умов договору, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №20-028-850-2-19-Г від 22.02.2019 р., що станом 04.07.2019 р. становить 45 594 грн. 71 коп.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року позов акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 20-028-850-2-19-Г від 22.02.2019 р. в розмірі 45 594 /сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири/ грн. 71 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 1921,00 грн. судового збору.

22 жовтня 2021 року представник відповідача-адвокат Цімура Я.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25 жовтня 2021 року заяву представника відповідача адвоката Цімури Яромира Володимировича про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Ухвалу оскаржив представник відповідача-адвокат Цімура Я.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною,необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що детальний аналіз рішення суду та матеріалів справи свідчить про те, що воно прийняте в порядку глави 11 ЦПК України - заочний розгляд справи. Звертає увагу, що відповідач не отримав копію позовної заяви , оскільки рекомендовані повідомлення повернулися на адресу суду без вручення адресату «За закінченням терміну зберігання», а відтак висновок суду про належне повідомлення відповідача є помилковим, а рішення суду фактично заочним, хоча в його тексті про це не зазначено. Тому вважає, що відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення, а постановляючи ухвалу про її повернення, суд порушив норми процесуального права. Просить скасувати ухвалу та направити заяву для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.360 ЦПК України ПАТ «Мегабанк» подало відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, оскільки дана справа розглянута в порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що виключає ухвалення заочного рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала про повернення заяви позивачу, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПРК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 20-028-850-2-19-Г від 22.02.2019 року в розмірі 45 594,71 грн. на користь акціонерного товариства «Мегабанк» та стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відтак, ціна позову у даній справі становить 45594,71 грн.

29 серпня 2019 року судом відкрито спрощене позовне провадження. Роз`яснено сторонам у справі право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило, 24 жовтня 2019 року суд ухвалив рішення в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги про те, що суд ухвалив заочне рішення є безпідставними.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 грн., а сто прожиткових мінімумів 192100 грн.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням того, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надійшло, суд ухвалив рішення в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, тобто у порядку письмового провадження.

Натомість заочне рішення суд може ухвалити на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

-відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

-відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

-відповідач не подав відзив;

-позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою(ст.ст.280-281 ЦПК України).

З врахуванням того, що суд не повідомляв учасників справи, зокрема і відповідача про дату, час і місце судового засідання та не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи, представник відповідача помилково вважав, що суд ухвалив заочне рішення.

Наведені норми процесуального закону свідчать про те, що суд першої інстанції обгрунтовано повернув заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1;375 ; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича залишити без задоволення

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк