Дата документу 29.06.2022 Справа № 2-168/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-168/11 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І. Провадження № 22-ц/807/1170/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

Гончар М.С

суддів: Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» в особі представника адвоката Манзенко Р.А. на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за заявою ТОВ «Олком-Лізинг», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у якій просив як правонаступник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» поновити йому строк на виконання виконавчих листів, виданих Запорізьким районним судом 08.09.2015р., щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які були втрачені банком та не увійшли до придбаного кредитного портфелю, та видати їх дублікати.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Олком-Лізинг» в особі представника адвоката Манзенка Р.А. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нове рішення у справі, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду 29.06.2022р. представник ТОВ «Олком-Лізинг» Манзенко Р.А. підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлялись про розгляд справи за відомими адресами їх реєстрації, але судові повістки повернулись без вручення із зазначенням «адресат відсутній», що надає право суду відповідно до приписів п. 3 ч. 8 статті 128 ЦПК України вважати їх належним чином повідомленими та, відтак, розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Манзенка Р.А. як представника ТОВ «Олком-Лізинг», перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та обставини в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-168/11 від 16.06.2015р. задоволено позов Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 року № 3-337-028К станом на 21.01.2015 року у розмірі 5 4442 49,35 гривень.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та оплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

08.09.2015р. Запорізьким районним судом Запорізької області видано два виконавчих листи у справі № 2-168/11 (560, 561) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі якого 29.03.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50654705.

26.06.2017р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 прийнятої постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.06.2020. На теперішній час виконавче провадження № 50654705 завершено.

Також 08.09.2015р. Запорізьким районним судом Запорізької області видано два виконавчих листи у справі № 2-168/11 (562, 563) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , за якими 29.03.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50654653. Але 04.10.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 прийнятої постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 04.10.2017. На теперішній час виконавче провадження № 50654653 завершено.

Заявник посилався на те, що він є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит», але вказані виконавчі листи йому із кредитним портфелем передані не було, оскільки, як з`ясувалось в подальшому, були втрачені банком під час їх пересилки у зв`язку із поверненням стягувачу виконавчою службою.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Олком-Лізинг» не навело поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, адже укладаючи договір про відступлення права ви-

моги, новий кредитор прийняв на себе усі ризики, пов`язані з правом вимоги. Суд вважав, що посилання заявника на перебування банку у процесі ліквідації не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки з часу ухвалення рішення пройшло більше шести років. Об`єктивних причин, які перешкоджали вчасному пред`явленню ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчих документів до виконання протягом встановленого строку або до передачі права вимоги ТОВ «Олком-Лізинг» судом не встановлено. Отже, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, не мається підстав й для видачі їх дублікатів.

У апеляційній скарзі ТОВ «Олком-Лізинг» наголошує на тому, що суд не звернув уваги на ті обставини, що виконавчі листи повертались державною виконавчою службою на адресу філії банку, яка була на той час вже ліквідована, а отже ці виконавчі листи не могли бути отримані банком. Процес ліквідації цього банку апелянт вважає саме тою поважною причиною, яка завадила проконтролювати втрату виконавчих листів. Та суд неправильно визначив, що з моменту ухвалення рішення протягом шести років стягувач не вчиняв дій з виконання рішення Запорізького районного суду, адже виконавчі листи перебували на виконанні, а тому строк переривався.

В ході апеляційного розгляду справи колегія встановила такі обставини.

Встановлено, що рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано боржниками в добровільному порядку, тому воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання, а відтак встановлення причин, з яких цей строк було пропущено.

Так, за матеріалами справи з`ясовано, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що були видані Запорізьким районним судом Запорізької області 08.09.2015р., перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, але були повернуті стягувачу. Тобто строк з моменту видачі виконавчих листів судом переривався їх пред`явленням до примусового виконання.

Встановлено, що у зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення банку. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавались поступово, а деякі з них були втрачені.

Між тим, з наданих матеріалів вбачається, що виконавчі документи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені не на центральний офіс ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а до Філії «Запорізьке регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської

України, 39, яка на той момент вже була ліквідована та не працювала.

Отже, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» навіть не було відомо про повернення викона-

вчих документів йому як стягувачу: відносно боржника ОСОБА_1 26.06.2017р., відносно боржника ОСОБА_2 04.10.2016р.

Згідно з положеннями статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Тобто строк виконання виконавчого листа з боржником ОСОБА_1 після його повернення стягувачу спливав 26.06.2020р., а відносно боржника ОСОБА_2 04.10.2019р.

ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору від 09.10.2020р. про відступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором та договором поруки щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.04.2021р. замінено стягувача в особі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Олком-Лізинг».

ТОВ «Олком-Лізмнг» вже зверталось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів відносно вказаних боржників та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання одночасно із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, але ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.04.2021р. у задоволенні заяви в цій частині було відмовлено із посиланням на те, що заявником не було надано акту прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги від 09.10.2020р., а також банком не надано жодних доказів відсутності виконавчих листів у нього.

Звертаючись із новою заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, ТОВ «Олком-Лізинг» долучив відповідь банку, яку суд не взяв до уваги та взагалі не обговорив її, не надавши їй оцінки при вирішення заяви стягувача.

Так, відповідно до листа-відповіді від 06.09.2021 №083-1499/21 встановлено, що в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.

Вказані відомості, надані банком у зазначеному листі, підтверджуються актом приймання та передачі до Договору про відступлення права вимоги від 09.10.2020р., згідно з яким у позиції 203 зазначено боржника ОСОБА_1 , а документи, які стосуються цього боржника, які передані банком заявнику це оригінал кредитного договору, оригінал договору поруки з поручителем ОСОБА_2 . Інших документів, зокрема, виконавчих листів, у цьому акті не зазначено, а отже новому кредитору від первісного передано не було.

Згідно з даними АСВП, після першого повернення виконавчих листів з боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно виконавчі листи на виконання не надходили.

Встановивши вказані обставини, колегія вважає, що процес ліквідації банку та його відділень і філій до відступлення права вимоги ТОВ «Олком-Лізинг», є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчі листи були спрямовані виконавчою службою на адресу філії, яка була ліквідована та припинила свою діяльність на цей час. А тому банку, зокрема, її призначе-

ному для його ліквідації керівнику не було відомо про їх повернення стягувачу.

Не передав таку інформацію у зв`язку з її відсутністю банк й новому кредитору в особі ТОВ «Олком-Лізинг», який звернувся з відповідною заявою до суду через чотири місяці після укладення договору про відступлення прав вимоги з банком.

При цьому, колегія вважає, що суд безпідставно вважав, що строк пропущено в такий спосіб, що пройшло шість років з дня набрання рішенням законної сили, в той час як в дійсності заявником відносно виконавчого листа з боржником ОСОБА_1 строк пропущено на день первісної подачі відповідної заяви до суду лише на 5,5 місяців, а з боржником ОСОБА_2 на 1,6 роки. Та такий строк пропущено ще банком, але з поважним причин, які вказані вище, тому й для нового кредитора причини пропуску строку колегія визнає поважними.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчих документів новому кредитору слід поновити, а відтак з урахуванням втрати виконавчих листів при поверненні їх з виконавчої служби на адресу стягувача в особі філії, яка припинила свою діяльність, є необхідним і видача дублікатів виконавчих листів.

Зважаючи на все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу ТОВ «Олком-Лізинг» обґрунтованою, тому відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 статі 376 ЦПК України вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню із прийняття постанови про задоволення заяви стягувача.

Приймаючи постанову про задоволення заяви, апеляційний суд відповідно до приписів статті 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат, які належать до компенсації заявнику за рахунок боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у рівних частках.

Так, апелянтом сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 2481 грн. ( т.2 а.с. 194), який слід стягнути з останніх у рівних частках, тобто по 1240,50 грн. з кожного.

Керуючись ст..ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» в особі представника адвоката Манзенко Р.А. задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року скасувати.

Заяву ТОВ «Олком-Лізинг» задовольнити.

Поновити ТОВ «Олком-Лізинг» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-168/11, виданого 08.09.2015 Запорізьким районним судом по справі № 2-168/2011, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 3-337-028К від 08.02.2008р.

Видати ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2-168/11 (560) від 8.09.2015р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 3-337-028К від 08.02.2008 станом на 21.01.2015р. у розмірі 5 444 249,35 грн. відносно боржника ОСОБА_1 .

Видати ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2-168/11 (562) від 08.09.2015р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 3-337-028К від 08.02.2008р. станом на 21.01.2015р. у розмірі 5 444 249,35 грн. відносно боржника ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» судовий збір в сумі 2 481 грн., по 1240,50 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений 06 липня 2022 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.