Єдиний унікальний № 371/1172/22
Номер провадження № 2/371/613/22
"21" грудня 2022 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Каневського В. О.,
за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника, який проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За паспортом споживчого кредиту, підписаного кредитодавцем та позичальником, кошти у розмірі 150000,00 грн видані на 60 місяців; мета отримання кредиту на споживчі потреби;процентна ставка фіксована, діє з 23.07.2021 56% річних; комісійна винагорода 5% від суми кредиту; реальна річна процентна ставка 82,13% (а.с.11-12).
За договором про споживчий кредит №217_0106 від 23.07.2021, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 уклали договір, за умовами якого визначено поточний рахунок відкритий у банку позичальником № НОМЕР_1 ; розмір кредиту 150000,00 грн; строк кредиту 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 22.07.2026; проценти за користування кредитом 29% річних; комісійна винагорода у розмірі 7500,00 грн; умови повернення кредитних коштів 10 числа місяця, наступного за звітним, рівними частинами в розмірі 2500,00 грн та сплату процентів. Також визначено черговість погашення зобов`язання; права та обов`язки сторін; засвідчення та гарантії; відповідальність сторін; інші умови виконання договору (а. с. 13-20).
За меморіальним ордером №217_0106 від 23.07.2021 Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_2 кошти у розмірі 150000,00 грн (а. с.23).
За розрахунком заборгованості, станом на 13.09.2022 відповідач має заборгованість у розмірі 149409,01 грн, яка складається з:
-6,47 грн три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом;
-7,19 грн три проценти річних за несвоєчасне погашення боргу (а. с. 8-9).
Перерахування коштів, рух коштів також підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 (а. с. 24-28).
Доказів, які б спростовували зазначений розрахунок, та які б підтверджували сплату боргу за кредитним договором, суду не надано.
Отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини, тому при вирішенні вказаного спору суд керувався умовами кредитного договору та ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).
За вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Указані положення регламентовані ст.ст. 610-612 ЦК України.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За умовами договору, укладеного сторонами, відповідач зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення вказаних умов, має залишок простроченого кредиту, прострочених відсотків та прострочених комісій.
Оскільки договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, тому наявне прострочення повернення чергової частини надає позикодавцю право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, відтак, враховуючи, крім іншого, визнання позову відповідачем позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 149409,01 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з меморіального ордеру №7514 від 24.10.2022, позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.
Ураховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638, 1054 ЦК України, керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №217_0106 від 23.07.2021 у розмірі 149409,01 грн (сто сорок девять тисяч чотириста девять гривень 01 копійка) та судові витрати в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Каневський