Справа № 214/5877/20
2/214/51/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

14 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/5877/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.03.2021.

Разгляд справи в подальшому призначався на 14.04.2021, 1.06.21,20.07.21, 14.09.21, 8.12.21, 28.12.21, 19.01.22, 14.02.22.

Позивач ОСОБА_1 жодного разу не з"явилась до суду.

Інтереси позивача представляє адвокат Верхуша Я.О.

Представник позивача ОСОБА_3 28.12.2021 року надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із занятістю, однак до свого клопотання чи в подальшому не надав відомомстей про поважність неявки до суду. Ролзгляд справи було перенесено на 19.01.2022.

У судові засідання, призначені на 19.01.2022 року та 14.02.2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за її відсутності не надали.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що позивач, її представник будучи належним чином повідомлені про час і місце судових засідань повторно не з`явилися до суду, заяв про розгляд справи за їхї відсутності до суду не надали, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, неодноразові неявки якої у судове засідання суд розцінює як небажання брати участь у розгляді справи та підтримувати позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун