Справа № 584/67/22
Провадження № 4-с/584/2/22
УХВАЛА

11.02.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

з участю: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії заступника начальника Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцева І.О.,

встановив:

18 січня 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з зазначеною скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яку обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Путивльським районним судом Сумської області 27 січня 2015 року у справі №1814/1360/2012 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), однак 22 грудня 2021 року заступником начальника Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевим І.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття. У зв`язку з цим АТ «Креді Агріколь Банк» просить визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати Глухівський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Путивльським районним судом Сумської області 27 січня 2015 року у справі №1814/1360/2012.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В силу ст.450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.15).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 року Путивльським районним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі №1814/1360/2012 (провадження №2/584/8/14) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.6).

11 червня 2015 року в.о. начальника ДВС Глухівського МРУЮ Кондратюк О.М. виніс постанову про повернення виконавчого документа №2/584/8/14 від 27 січня 2015 року стягувачу, оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона на звернення стягнення на іпотечне майно боржника (а.с.8).

11 жовтня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документа №2/584/8/14 від 27 січня 2015 року (а.с.9).

Повідомленням заступника начальника Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцева І.О. повернуто виконавчий документ виконавчий лист №2/584/8/14 від 27 січня 2015 року стягувачу без прийняття до виконання, оскільки згідно з відміткою вказаною на виконавчому документі (19 червня 2015 року) пропущено встановлений законом строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання (а.с.5,7).

За змістом п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

У ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VІІ від 3 червня 2014 року втратив свою чинність 23 вересня 2021 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13 квітня 2021 року.

Зважаючи на те, що виконавчий лист №2/584/8/14 від 27 січня 2015 року повернуто стягувачу 11 червня 2015 року внаслідок встановлення Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони на звернення стягнення на іпотечне майно боржника, і вказаний Закон втратив чинність 23 вересня 2021 року, а отже стягувачем не пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії заступника начальника Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцева І.О.

Визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа виданого Путивльським районним судом Сумської області в справі №1814/1360/2012 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягувачу - Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк», яке було винесено 22 грудня 2021 року заступником начальника Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевим І.О.

Зобов`язати Глухівський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження на підставі заяви стягувача - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» від 11 жовтня 2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Путивльським районним судом Сумської області 27 січня 2015 року у справі №1814/1360/2012 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік