Справа № 473/3611/21
РІШЕННЯ

іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

"16" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 01 квітня 2011 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який первісно встановив у розмірі 5 000 грн. та в подальшому збільшив до 20 000 грн., а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 30 % річних від суми заборгованості.

З 01 вересня 2014 року розмір процентів збільшено до 34,8 % річних, з 01 квітня 2015 року до 43,2 % річних (процентна ставка діяла до 31 грудня 2019 року), з 01 жовтня 2020 року зменшено до 42 % річних.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останньої сплачувати проценти в подвійному розмірі, неустойку (пеню, штрафи), а також, в разі порушення зобов`язань понад 180 днів, нести відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Проте позичальник умови договору належним чином не виконувала у зв`язку з чим станом на 15 вересня 2021 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 25 147,38 грн., в тому числі:

- заборгованість за простроченим кредитом 19 959,29 грн.;

- заборгованість за простроченими процентами 5 188,09 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 26 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

01 лютого 2022 року відповідачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення понесених нею судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача), причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань на адресу суду від представника позивача не надходило.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, проте останній надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про стягнення судових витрат підтримує в повному обсязі.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважав можливим проводити розгляд справи без участі відповідачки та представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Гроно Легал» в особі Гайдаржия А.В. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до умов договору адвокатське об`єднання зобов`язалося надати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зокрема представництво клієнта в судах, представництво перед третіми особами, складання процесуальних документів правового характеру, надання консультацій з правових питань, збирання та робота з доказами.

Також між сторонами договору узгоджено, що: тривалість підготовки відзиву на позовну заяву, заперечень, письмових пояснень становить 4 год. на один документ; тривалість підготовки заяв з процесуальних питань становить 0,5 год. на один документ; тривалість надання усних консультацій становить 0,3 год.; вартість інших послуг визначається виходячи із фактичної тривалості їх надання.

Оплата вартості послуг з надання професійної правничої допомоги становить 1 000 грн. за годину роботи. Гонорар встановлено у фіксованому розмірі 10 000 грн., які клієнт зобов`язаний сплатити протягом трьох днів з моменту підписання договору.

Згідно копії розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 01 лютого 2022 року представником відповідачки в межах виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги здійснено: підготовку відзиву на позовну заяву (4 години); підготовку заперечень на відповідь на відзив (2 години); підготовку клопотання про відкладення розгляду справи (0,5 годин); підготовку додаткових пояснень (1 година); участь у судових засіданнях (згідно протоколу судових засідань); консультації з правових питань, пов`язаних з розглядом справи (2 години).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплачено Адвокатському об`єднанню «Гроно Легал» вартість послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2, ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 Верховний Суд висловив правову позицію, що в разі встановлення між адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару зазначений гонорар не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним та не потребує надання детального опису робіт.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зробила висновок про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що факт понесення стороною судових повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, які повинні бути подані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У своїх постановах (зокрема від 08 грудня 2021 року у справі №454/3919/18 та від 09 лютого 2022 року у справі № 523/3904/19 та інших) Верховний Суд неодноразово висловлювався, що суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу лише у разі наявності клопотання відповідної сторони про зменшення таких витрат. Відсутність такого клопотання відповідно до приписів ч. 5 ст. 137 ЦПК України унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу.

Стороною відповідачки заявлено в судових дебатах про стягнення понесених судових витрат та надання доказів таких витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі, надано відповідні докази у встановлений законом строк, доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000 грн., їх необхідність, співмірність та розумність їх розміру, стороною позивача не заявлено клопотання про зменшення їх розміру, а тому вказані витрати підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв