Справа № 367/972/22
Провадження №2/367/4085/2022
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України про відновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України про відновлення на роботі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.02.2022 р. вказаний позов залишено без руху та позивачу надано заявнику строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, вона не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта позивача, орієнтованого розміру судових витрат, підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з посиланням на докази, позовні вимоги не змістовні та заявлені в інтересах осіб, які не є позивачами по справі.

27.06.2022 р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до другої половини серпня поточного року, яке він обґрунтовує надто складними ситуаціями у Державному податковому університеті.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України на сторони провадження покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вказане вище клопотання не підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску відведеного позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, на які він посилається, неможливо визнати поважними. Позивачем не вказано та не доведено обставин, які об`єктивно унеможливлювали або ускладнювали усунення ним недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвалу суду від 18.02.2021 р. не виконано, позовну заяву ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України про відновлення на роботі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України про відновлення на роботі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: В.Я. Линник