Справа № 367/2819/22
Провадження №2-з/367/293/2022
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

20 грудня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Н.В. про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.За змістом поданої заяви заявник просить суд забезпечити позов, наклавши арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску, тип кузова седан, об`єм двигуна 1498. vin код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . який зареєстрований за ОСОБА_2 , та заборонивши вчиняти дії щодо держаної реєстрації вказаного автомобіля.

Заява мотивована по тим підставам, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа №367/2819/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права на частку в спільному майні.

Серед обставин, на які посилається ОСОБА_1 є те, що під час розгляду судом даної справи позивачці стало відомо, що 31.08.2022 року ОСОБА_3 одноособово розпорядився спільним майном подружжя, уклавши договір купівлі-продажу спірного автомобіля №3247/2022/3366841 із ОСОБА_2 , який зареєстрував за собою право власності на цей автомобіль і після державної реєстрації автомобіль має державний номерний знак НОМЕР_2 . Доказом наведеного є повідомлення Головного сервісного центру МВС 3247 №31/10/3247/755 від 15.11.2022 року. Таким чином, після здійсненого відповідачем ОСОБА_3 відчуження спірного автомобіля існує ймовірність, що відповідач ОСОБА_2 зможе розпорядитися спірним майном на власний розсуд і відбудеться перереєстрація права власності на інших осіб, що в подальшому призведе до значних затрат часу та коштів для відновлення становища, яке існувало до укладення правочинів чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, заявник вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову і вважає, що в даному випадку позов має бути забезпечений накладенням арешту та забороною вчиняти дії щодо державної реєстрації автомобіль марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску, тип кузова седан, об`єм двигуна 1498, vin код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заявник вважає, що застосування зустрічного забезпечення є недоцільним. У випадку забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску, тип кузова седан, об`єм двигуна 1498, vin код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , та заборони вчиняти дії щодо держаної реєстрації вказаного автомобіля збитки відповідачам заподіяні не будуть, тому будь-які заходи зустрічного забезпечення позову не будуть співмірними із заходами забезпечення позову.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встанволено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №367/2819/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску, тип кузова седан, об`єм двигуна 1498, vin код НОМЕР_1 укладеного 31.08.2022 року за номером 3247/2022/3366841 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним та визнання права на частку в спільному майні. Предметом спору є визнання договору купівлі-продажу недійсним визнання права власності на Ѕ частину автомобіля марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску, тип кузова седан, об`єм двигуна 1498, vin код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до повідомлення Головного сервісного центру МВС 3247 №31/10/3247/755 від 15.11.2022 року 31.08.2022 року ОСОБА_3 одноособово розпорядився спільним майном подружжя, уклавши договір купівлі-продажу спірного автомобіля №3247/2022/3366841 із ОСОБА_2 , який зареєстрував за собою право власності на цей автомобіль і після державної реєстрації автомобіль має державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно, яке виступає предметом спору за даним позовом.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Н.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску, тип кузова седан, об`єм двигуна 1498. vin код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . який зареєстрований за ОСОБА_2 та заборонити вчиняти дії щодо держаної реєстрації вказаного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий