Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 734/2607/20

провадження № 61-10371ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лапоши Дмитра Юрійовича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі, внесення відповідних записів до трудової книжки, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: поновити його на посаді оператора диспетчерської служби Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі - Остерське ВУЖКГ) з 26 червня 2020 року; зобов`язати відповідача внести до його трудової книжки відповідні записи про поновлення його на посаді оператора диспетчерської служби в Остерському ВУЖКГ з 26 червня 2020 року; стягнути з Остерського ВУЖКГ на свою користь заборгованість із заробітної плати за період з 26 червня 2020 року до 13 липня 2020 року в розмірі 2 730,12 грн; стягнути з Остерського ВУЖКГ середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 червня 2020 року по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року (повний текст якої складено 15 вересня 2022 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року - без змін.

22 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Лапоша Д. Ю. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 280, ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 30 листопада 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які ОСОБА_1 здані на пошту 08 грудня 2022 року, а саме - клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року з додатками. Вимоги ухвали заявником виконано.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року мотивоване тим, що він отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 23 вересня 2022 року. На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надав оригінал конверта Чернігівського апеляційного суду, за ідентифікатором поштового відділення 311.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, а також наданий заявником доказ отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Лапоша Д. Ю. вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року у справі № 21-319а13, від 25 березня 2014 року у справі № 21-44а14, в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 31 березня 2021 року у справі № 607/1422/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 як позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лапоши Дмитра Юрійовича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/2607/20 за позовом ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі, внесення відповідних записів до трудової книжки, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко