Справа № 442/9149/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/4479/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №442/9149/21 за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Таскомбанк»-адвоката Баженова Андрія Валерійовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Михайлівни про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права власності ,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Таскомбанк» в якій просить скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права власності.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 104,1кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на момент подання вказаного позову у провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа №442/8640/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (замінено ухвалою суду від 16 вересня 2021 року на правонаступника АТ «Таскомбанк») на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року заяву задоволено.

До набрання рішенням у даній справі законної сили накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 104,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалу суду оскаржив представник Акціонерного товариства «Таскомбанк»-адвокат Баженов А.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 29.04.2021 року між AT «Універсал Банк» та AT «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір факторингу № НІ/11/2-Ф та Договір про відступлення прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1120, згідно яких права кредитора та іпотекодержателя перейшли до AT «ТАСКОМБАНК», у тому числі за Кредитним договором №034-2008-1358 від 30.04.2008 року з додатковими угодами/договорами (надалі - Кредитний договір), укладеним з ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) та за Договором іпотеки (нерухомого майна- нежитлової нерухомості) від 30.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С., зареєстрований в реєстрі за N91409 (надалі Договір іпотеки), який укладений з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого, в іпотеку передано наступне нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею 104,1 кв.м. та знаходиться під номером АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку з тривалим невиконанням зобов`язань позивачем за Кредитним договором АТ`ТАСКОМБАНК», керуючись ЗУ`Про іпотеку» вирішив застосувати позасудовий спосіб врегулювання спору.

Зазначає, що Закон України «Про іпотеку» визначає, що договір про задоволення вимог в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки і Банк (Кредитор) вправі вчиняти будь-які дії (застосовувати способи звернення стягнення на іпотеку, визначені Законом та договором іпотеки), спрямовані на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

На підставі више наведенного, Банк, враховуючи невиконання позивачем умов Кредитного договору, як іпотекодержатель, за своїм вибором, звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та договором іпотеки.

При цьому, у рішенні суду відсутні будь-які докази того, що Банк вчиняє дії щодо реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна або вчиняє інші дії, що призведуть до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) приватним нотаріусом ЛМНО Дерев`янко Л.М. надано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві приватний нотаріус Дерев`янко Л.М. зазначає, що рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення у АДРЕСА_1 за АТ «Таскомбанк» прийняте правомірно та у відповідності до чинного законодавства.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом частини другої ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про скасування рішення державного реєстратора про реєтрацію речового права на нерухоме майно, припинення права власності.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 104,1 кв.м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до вирішення спору по суті.

У заяві зазначає, що оскільки спірне нежитлове приміщення загальною площею 104,1 кв.м по АДРЕСА_1 20.10.2021 року зареєстровано приватним нотаріусом ЛМНО Дерев`янко Л.М. як державним реєстратором, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер: 610668960 від 22.10.2021 року, на праві приватної власності за АТ «ТАСКОМБАНК», тому останній може в будь-який час розпорядитися вказаним приміщенням на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову прописані у ст.150 ЦПК.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення, суд першої інстанції прописав, що мотиви забезпечення позову, зазначені заявником ОСОБА_5 у заяві є підставними та невжиття таких заходів можуть утруднити або зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде на користь позивача ОСОБА_5 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

При цьому суд виходить з того, що заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці так і за законом.

Враховуючи те, що у заявника ОСОБА_1 наявні обґрунтовані сумніви щодо добросовісності відповідачів в частині збереження майна для реального виконання ймовірного рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка відповідає вимогам чинного законодавства та роз`ясненням, які містяться у п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та мету заходів забезпечення позову, стосуються в більшості суті спору, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка має тимчасовий характер.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Таскомбанк»-адвоката Баженова А.В. на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса ЛМНО Дерев`янко Л.М.- про скасування рішення державного реєстратора- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк