Справа № 344/8563/21
Провадження № 2-др/344/25/22
21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Польської М.В.,
секретаря Федоришин М.З.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.
08.06.2022р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №344/8563/21, оскільки рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір. Однак стосовно вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 саме шляхом вселення, не було ухвалено рішення.
Позивач у судове засідання не з`явився, однак просив розгляд заяви проводити без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Постановляючи рішення від 24 травня 2022 року судом не вирішено питання стосовно вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 саме шляхом вселення ОСОБА_1 за даною адресою.
30.11.2011 року відповідачу ОСОБА_2 було видане Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано нею цього ж дня право власності (а.с.7).
Згідно даних паспорта позивача, він зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 05.12.2012 року (а.с.8), тобто як член сім`ї (колишній на даний час чоловік власниці нерухомого майна). Зняття з реєстрації на час ухвалення рішення суду не відбувалось.
Право членів сім`ї власника житла на користування цим житлом передбачене ст.405 ЦК України, а саме члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Допоки таке право не припинене у визначеному порядку, воно підлягає захисту у разі його порушення, а тому враховуючи, що позивач має наявне та не скасоване право користування таке право слід захистити у визначеному ним порядку шляхом зобов`язання власника не чинити перешкоди.
Так, за ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
А статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна (в даному випадку користувач) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому, за ст.ст.13, 16 ЦК України спосіб захисту належить позивачу.
Вищенаведене дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права в т.ч. користування майном, користувач (право користування на яке на час ухвалення рішення суду не припинене) має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом вселення, про що була заявлена вимога.
Тому, вимога про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.396, 391 ЦК України, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 344/8563/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 22.06.2022р.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА