Справа №752/2167/20
Ухвала

про забезпечення позову

19 грудня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Денисенка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 25 000 доларів США.

Разом з тим, адвокат Буртовий М. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову, та згідно такої просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованістьза договором позикив сумі 27 828, 42 доларів США.

Крім того, адвокат Денисенко О. М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 208,2 кв.м., житловою площею 116.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, кадастровий номер, :01:001:0880, площею 0.25 га, що за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна - домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5830475, загальною площею 38,0 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м., що знаходится за адресою: АДРЕСА_2 , та просить заборонити будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, державним або приватним виконавцям, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Реєстру прав власності на нерухоме майно) відносно вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що упровадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває справа №752/2167/20 за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач або ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач або ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за договором позики в обґрунтування якого зазначив, що між ним та Відповідачем 16.05.2019 укладено договір позики за яким Позивач, який по договору виступив позикодавцем передав, а Відповідач, який по договору виступив позичальником отримав у борг грошові кошти готівкою в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути всю суму позики у строк до 31.08.2019 та сплати відсотки за користування позикою у розмірі 1,5 % за кожен місяць користування позикою. Однак, свої зобов`язання з повернення позики та сплати відсотків, Відповідач не виконав повністю у зв`язку з цим, після невдалих спроб врегулювати спір мирним шляхом, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення боргу.

При цьому, згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 07.12.2021 у власності Відповідача перебуває вищевказане нерухоме майно.

Позивач стверджує, що незастосування заходів забезпечення позову буде мати більш тяжкі наслідки, ніж задоволення заяви, з огляду на викладені в цій заяві фактичні обставини, а також намагання Відповідача відчужити належне йому майно, що підтверджується наведені ним же дані. Так, з аналізу змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що про рішення суду у цій справі Відповідач дізнався від нотаріуса, який не зміг посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки у зв`язку з перебуванням Відповідача у реєстрі боржників (а.с. 39-41).

Одним із можливих способів забезпечення позову є накладення арешту на майно (грошові кошти) та заборона вчиняти певні дії. На їх переконання такий спосіб забезпечення позову буде найбільш адекватним та таким, що не завдаватиме Відповідачу істотних збитків.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачу, оскільки наразі існують ризики відчуження його на користь третіх осіб.

Позивач звертає увагу суду, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Так, наразі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки Відповідачем вже здійснювалися заходи щодо відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №752/2167/20 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд приходить до наступного.

Так, в провадженні Берегівського районного суду Закарпатскої області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 27 828, 42 долаларів США.

Адвокат Денисенко О. М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та шляхом заборони вчиняти певні дії відносно об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначених норм ЦПК України, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи по суті позовних вимог, визначених ЦПК України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одними із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії.

Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №288825470, станом на 07.12.2021 у власності ОСОБА_2 перебуває наступне нерухоме майно:

- квартира, загальною площею 208, 2 кв.м., житловою площею 116.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, кадастровий номер: :01:001:0880, площею 0.25 га, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5830475, загальною площею 38,0 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11-115).

Позивач стверджує, що наразі існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки Відповідачем вже здійснювалися заходи щодо відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Суд вважає, що оскільки позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за дововором позики в сумі 27 828, 42 доларів США, та просить суд вжити заходи забезпечення позову по даній справі, шляхом накладення арешту на майно, оскільки наразі існують ризики його відчуження на користь третіх осіб, у зв"язку з чим існує реальна загроза невиконння чи утруднення виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову який просить застосувати позивач є співмірним із заявленими позивачем вимогами, крім того, існує ймовірність того, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити нерухоме майно, що може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення чи часткового задоволення позову, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову задоволити.

Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Денисенка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задововолити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 :

- квартиру загальною площею 208,2 кв.м., житловою площею 116.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 119, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, кадастровий номер, :01:001:0880, площею 0.25 га, що за адресою: АДРЕСА_2 :

- домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5830475, загальною площею 38,0 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м., що знаходится за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити будь-якому державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, державним або приватним виконавцям, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Реєстру прав власності на нерухоме майно) відносно вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: ФЕЙІР О. О.