30.06.2022 Єдиний унікальний № 2/1017/78/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 2/1017/78/11

Провадження № 6/371/16/22

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 482 979 гривень 74 копійки.

16 січня 2012 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу у справі № 2/1017/78/11за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 2 лютого 2012 року судом було видано виконавчий лист № 2-78/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрат з оплати інформаційно технічного забезпечння розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп.

29 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м.Києві Євдокімовою К.М. було відкрито виконавче провадження № 35422634, про що винесено відповідну постанову.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представнику АТ «Уксиббанк» стало відомо, що 20 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

14 серпня 2019 року через канцелярію Солом`янського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві АТ «Укрсиббанк» подано запит про надання інформації, з проханням надати інформацію про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-78 від 2 лютого 2012 року.

6 вересня 2019 року АТ «Укрсиббанк» отримано відповідь Солом`янського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про втрату виконавчого листа за вихідним номером 63243.

Станом на 9 вересня 2019 року оригінал виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області № 2-78/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» витрат з оплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на адресу АТ «Укрсиббанк» не надходив.

АТ «Укрсиббанк» просить видати дублікат виконавчого листа, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не зявилися.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 482 979 гривень 74 копійки.

16 січня 2012 року Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 2/1017/78/11за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 2 лютого 2012 року судом було видано виконавчий лист № 2-78/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрат з оплати інформаційно технічного забезпечння розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп.

Виконавчий лист у справі 2 лютого 2012 року направлено АТ «Укрсиббанк» та отримано уповноваженим представником 29 жовтня 2012 року.

29 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м.Києві було відкрито виконавче провадження № 35422634, про що прийнято відповідну постанову.

20 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

9 серпня 2019 року АТ «Укрсиббанк» звернулося з запитом до Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-78 від 2 лютого 2012 року.

6 вересня 2019 року від Солом`янським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві отримано відповідь, з якої вбачається, що відповідно до даних перевірки по Автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 35422634 з примусового виконання виконавчого листа № 2-78, виданого 13 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 910 грн. 20 листопада 2014 року державним виконавцем керуючись пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надати більш детальну інформацію немає можливості.

За даними інформації про виконавче провадження з АСВП від 9 вересня 2019 року державним виконавцем 20 листопада 2014 року прийнято постанову про повергнення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна у боржника.

У звязку з втратою виконавчого листа та пропуском строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини 1статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 прийшов до висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

В рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновків, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів про наявність таких причин.

Як вбачається з наданих заявником письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, виконавчий лист № 2-78/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрат з оплати інформаційно технічного забезпечння розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп. був пред`явлений до виконання і з 29 листопада 2012 року перебував на виконанні у Солом`янському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

20 листопада 2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа у справі 2/1017/78/11 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа № 2-78/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрат з оплати інформаційно технічного забезпечння розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп. до виконання сплив 20 листопада 2017 року.

Матеріали справи свідчать про те, що починаючи з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання 29 листопада 2012 року до 14 серпня 2019 року (дня звернення до канцелярії відділу державної виконавчої служби) заявник не виявляв заінтересованості щодо перебігу примусового виконання рішення суду та результатів його виконання.

Заявник не був позбавлений можливості направити відповідні запити щодо ходу виконавчого провадження до органу примусового виконання, в якому виконавчий лист знаходився на виконанні, або отримати відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що почала функціонувати з 2016 року. Заявником не здійснено заходів щодо розшуку виконавчого листа шляхом направлення відповідних запитів до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Відповідно до статті 12, частин 1,5,6 статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання не містить викладу обставин, а також належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України, об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були пропущені заявником з поважних причин.

Докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили з`ясування причини відсутності оригіналу виконавчого листа, отримання його дубліката та пред`явлення його до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, а тому вказана заявником причина пропуску строку подання виконавчого листа до виконання не є поважною.

Відтак, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання і від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки судом причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем визнано неповажними, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, і, відповідно, відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області № 2-78/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» витрат з оплати судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрат з оплати інформаційно технічного забезпечння розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп. у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук