Справа № 932/2531/21
Провадження №2-ві/932/13/22
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Корольовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шпака В.І., про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Маєвської Марії Вікторівни про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської Марії Вікторівни про визнання особи такою, що втратила право на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Маєвської Марії Вікторівни про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської Марії Вікторівни про визнання особи такою, що втратила право на спадкування.

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Шпаком В.І., до суду подано заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О. В обґрунтування заяви зазначено,що у відповідності до наявної в матеріалах справи довідки цивільну справу №932/2531/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Маєвської М.В. про усунення від права на спадкування, призначену на 09.08.2022, було знято з розгляду та призначено на 19.09.2022. В той же час, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Братцевої Н.С., ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2022, було об`єднано в одне провадження цивільні справи № 932/2531/21 та № 932/2807/21, що свідчить про грубе порушення суддею Кудрявцевою Т.О. вимог процесуального закону. Також, про судове засідання, призначене на 09.08.202, позивач та представник позивача обізнані не були. Тим самим позивача було позбавлено можливості щодо вчинення будь-яких процесуальних дій в межах підготовчого судового засідання. Крім того, термін дії договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Братцевою Н.С. від 27.05.2021, визначено з моменту його укладення до 31.12.2021, що свідчить про відсутність у адвоката Братцевої Н.С. відповідних повноважень на представництво відповідача ОСОБА_2 в межах даної судової справи у 2022 році, на що суддею Кудрявцевою Т.О. не було звернуто уваги. Таким чином вважає, що вищезазначені дії судді Кудрявцевої Т.О. свідчать про вчинення дій під час розгляду даної цивільної справи на користь сторони відповідача. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шпак В.І. вважає, що підставою для задоволення відводу судді Кудрявцевої Т.О. є процесуальні дії судді.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки незгода з процесуальними діями судді Кудрявцевої Т.О. в даній справі, в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шпака В.І., на те, що незадоволення відводу судді за його заявою є порушенням права особи на справедливий суд, є безпідставним, оскільки частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Судом не встановлено і представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Шпаком В.І., не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у цивільній справі.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у справі №932/2531/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Маєвської Марії Вікторівни про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Маєвської Марії Вікторівни про визнання особи такою, що втратила право на спадкування, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська