Справа № 132/182/22
Ухвала

Іменем України

05 липня 2022 року м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі ГОРДІЄНКО А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області цивільну справу №132/182/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом до АТ «Універсал Банк» в якому просить звільнити з-під арешту майно, що накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Морозової Ю.А. від 28.09.2015 року у виконавчому провадженні № 48641528, на підставі якої рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Мельника Д.С. від 28.09.2015 року за індексним номером 24827351, були 28.09.2015 року внесені відомості про державну реєстрацію обтяжень до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 11366791. В обґрунтування цієї вимоги зазначив, що у відділі ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області перебувало виконавче провадження № 48641528, з примусового виконання виконавчого листа № 2-36/10, виданого 23.05.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 15/04/1322к-07 від 23.11.2007 року та договором поруки від 26.11.2007 року у розмірі 209786,30грн. Під час здійснення виконавчої дії по зверненню стягнення на майно боржника, 28.09.2015 року держвиконавцем Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Морозовою Ю.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Мельника Д.С. від 28.09.2015 року за індексним номером 24827351, були 28.09.2015 року внесені відомості про державну реєстрацію обтяжень до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 11366791. Вподальшому дане виконавче провадження було направлено за належністю до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, де відкрито провадження за № 48996832. У ході проведення виконавчих дій, 26.09.2017 року головним держвиконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Янечик А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому арешт з майна знятий не був. Виконавчий документ міг повторно бути пред`явлений для виконання у строк до 26.09.2020 року, однак стягувач цим правом не скористався. Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, виконавче провадження № 48996832 завершене. Не зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, виконавче провадження завершене, арешт на нерухоме майно, накладений в даному виконавчому провадженні, так і не знято, а тому дані обставини створюють для нього перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Посилаючись на вимоги ст.ст.16, 321, 391 ЦК України, просить задовольнити позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року, вказаний позов переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 21.01.2022 року відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10.05.2022 року, закрите підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ЖЕЙДА Г.І. в судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять справу розглянути за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку, із заявами та/або клопотаннями щодо її відкладення до суду не зверталися.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2010 року у справі № 2-36/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/1322к-07 від 23.11.2007 року, договором поруки від 26.11.2007 року в розмірі 209786грн.30коп., а також 1700грн.00коп. по сплаті державного мита та 120грн.00коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі даного судового рішення, 23.05.2011 року був виданий виконавчий лист, який звернутий стягувачем до примусового виконання.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 293864037 від 06.01.2022 року, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Морозової Ю.А. від 28.09.2015 року у виконавчому провадженні № 48641528 накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , на підставі якої рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Мельника Д.С. від 28.09.2015 року за індексним номером 24827351, були 28.09.2015 року внесені відомості про державну реєстрацію обтяжень до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження: 11366791.

Згідно постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Янечик А.А. від 26.09.2017 року, виконавчий лист № 2-36/10, виданий 23.05.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості в сумі 188463грн.67коп. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернутий стягувачу.

10.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) із заявою про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Морозової Ю.А. від 28.09.2015 року у виконавчому провадженні № 48641528, на його нерухоме майно, у задоволенні якої листом цього органу державної виконавчої служби від 14.01.2022 року № 3685/17.26-28/2 було відмовлено та роз`яснено право на звернення до суду.

Реалізуючи дане право, ОСОБА_1 звернувся 18.01.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19.

Відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковими для застосування судами.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні та не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18.

Згідно роз`яснень, наведених в пункті 5 постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.255, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №132/182/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту, закрити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін судового провадження, для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя