Єдиний унікальний номер судової справи 489/4335/19
Номер провадження 22-ц/812/1009/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лівінського І.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 01 вересня 2022 року, під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі АТ «Кристалбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» (далі ПАТ «Терра Банк»), правонаступником якого є АТ «Кристалбанк», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02-КФ/11/28, а 05 серпня 2011 року і 29 листопада 2011 року відповідно договори про внесення змін №1 та №2 до вказаного кредитного договору, за умовами яких банк надав позичальнику кредит на загальну суму 75 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних, строком до 28 березня 2014 року.

Взятий на себе обов`язок за вказаним договором банк виконав належним чином, в той час, як позичальник ОСОБА_1 належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримала, у зв`язку із чим станом 28 травня 2019 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 111 882 грн. 69 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 21 829 грн. 76 коп.; проценти, нараховані за користування кредитом 478 грн. 46 коп.; прострочені проценти, нараховані за користування кредитом 23 821 грн. 37 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 7 578 грн. 89 коп.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 7 751 грн. 06 коп.; 25% річних та втрати інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 40 433 грн. 91 коп.; 3% річних та втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів 9 989 грн. 24 коп.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «Кристалбанк» просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 111 882 грн. 69 коп., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, шляхом стягнення з відповідача 1 921 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року замінено позивача АТ «Кристалбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі ТОВ ФК «Омега Фактор»).

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2022 року позовні вимоги ТОВ ФК «Омега Фактор» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Омега Фактор» заборгованість за кредитним договором №02-КФ/11/28 від 30 березня 2011 року у загальному розмірі 111 882 грн. 69 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 21 829 грн. 76 коп.; проценти, нараховані за користування кредитом 478 грн. 46 коп.; прострочені проценти, нараховані за користування кредитом 23 821 грн. 37 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 7 578 грн. 89 коп.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 7 751 грн. 06 коп.; 25% річних та втрати інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 40 433 грн. 91 коп.; 3% річних та втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів 9 989 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Омега Фактор» судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Рішення районного суду мотивовано тим, що розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та не виконання зобов`язань, що випливають з нього.

В апеляційній скарзі, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимоги відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2022 року.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року призначено розгляд справи на 12 грудня 2022 року. Одночасно вказаною ухвалою апеляційного суду зобов`язано ТОВ ФК «Омега Фактор» надати до апеляційного суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №02-КФ/11/28 від 30 березня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» і ОСОБА_1 , починаючи з дати укладення такого договору та до 28 травня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 12 грудня 2022 року представник позивача не з`явився, направив на адресу апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи, вимоги викладені в ухвалі суду від 23 листопада 2022 року не виконав, посилаючись на те, що у зв`язку із оголошенням в Україні воєнного стану усі працівники товариства перебувають за межами країни, що ускладнює підготовку витребуваних судом документів.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябець Г.Я. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а також клопотання про витребування у позивача документів, необхідних для розгляду справи, та які раніше вже витребовувались судом.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що, не забезпечуючи явку свого представника з належним чином оформленими повноваженнями до судового засідання та не виконуючи вимоги ухвали апеляційного суду в частині надання витребуваних судом документів, позивач фактично ухиляється від об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі та надання суду розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором.

Враховуючи ту обставину, що витребувані судом письмові докази відповідач не може подати суду у зв`язку з їх знаходженням у фінансовій установі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи та повторного витребування у ТОВ ФК «Омега Фактор» в строк до 05 січня 2023 року та надання до Миколаївського апеляційного суду наступних документів: розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №02-КФ/11/28 від 30 березня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» і ОСОБА_1 , починаючи з дати укладення кредитного договору та до 28 травня 2019 року, а також виписку з особового рахунку позичальника за вказаним кредитним договором та дані про наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором станом на 28 березня 2014 року.

Крім того, відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою суду 07 листопада 2022 року. Перенесення слухання справи призводить до порушення строку розгляду справи, тому строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2022 року слід продовжити на п`ятнадцять днів, та відкласти розгляд цивільної справи на 09 січня 2023 року до 10 год. 30 хв.

Також, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу положення ч.10 ст.84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.81,83,84,260,367,371 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» наступні документи:

розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №02-КФ/11/28 від 30 березня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» і ОСОБА_1 , починаючи з дати укладення договору 30 березня 2011 року та до 28 травня 2019 року;

дані про наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором №02-КФ/11/28 від 30 березня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» і ОСОБА_1 станом на 28 березня 2014 року;

виписку по рахунку за кредитним договором №02-КФ/11/28 від 30 березня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» і ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» положення ч.10 ст.84 ЦПК України, згідно якої разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Строк виконання ухвали апеляційного суду до 05 січня 2023 року.

У зв`язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи на 09 січня 2023 року на 10:30 год. та продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2022 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на п`ятнадцять днів, у відповідності до вимог ст.371 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: І.В. Лівінський

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 14 грудня 2022 року