Справа № 671/855/22
У Х В А Л А
04 липня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Соломнянського старостинського округу Волочиської територіальної громади Волочиської міської ради, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій секретаря виконкому сільської ради, визнання заповіту недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на Ѕ квартири, скасування державної реєстрації та відновлення попереднього становища,
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В позовній заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про: офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти відповідачів: Соломнянського старостинського округу Волочиської територіальної громади Волочиської міської ради та приватного нотаріуса Гадайчук Є.А., номери засобів зв`язку третьої особи ОСОБА_3 .
Крім того, в позовній заяві не зазначено, які суб`єктивні права позивача ОСОБА_1 порушені внаслідок посвідчення заповіту від 14 березня 1984 року спадкодавця ОСОБА_4 на ім`я спадкоємця ОСОБА_3 , не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження порушення таких прав.
В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
Також, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).
В порушення даних норм, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів (крім заповіту від 14 березня 1984 року), а також не підтверджено відповідність копій письмових доказів, оригінали яких заходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Натомість позивачем засвідчено написом «Копія вірна» копію заповіту від 14 березня 1984 року, оригінал якого у нього відсутній, а також долучено копії документів, засвідчених відповідачкою ОСОБА_2 23.09.2021 року.
Крім того, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Також позивач до позову додав чотири квитанції від 23.06.2022 року про сплату 496 грн. 20 коп. судового збору кожна, на загальну суму 1984 грн. 80 коп., зазначивши, що квитанції надано по числу відповідачів.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992 грн. 40 коп.
Згідно ч.3 ст.6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, оскільки позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, загальна сума судового збору складає 3969 грн. 60 коп..
Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 1984 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Волочиська мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Волочиський районний суд Хмельницької області.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків тривалістю сім днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Соломнянського старостинського округу Волочиської територіальної громади Волочиської міської ради, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій секретаря виконкому сільської ради, визнання заповіту недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на Ѕ квартири, скасування державної реєстрації та відновлення попереднього становища - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська