У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання договору розподілу природного газу недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник АТ «Вінницягаз» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з урахуванням норм пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, шляхом надіслання судової повістки з рекомендованим повідомленням. Подала до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти до моменту демобілізації адвоката Андрікевича Ю. В. із складу Збройних Сил України. В обґрунтування заяви зазначила, що її представник адвокат Андрікевич Ю. В. мобілізований та перебуває на військовій службі, тому не зможе бути присутнім в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андрікевич Ю. В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою №2841 та журналом реєстру телефонограм, за змістом якої ОСОБА_2 повідомлено про судове засідання призначене на 09:00 год. 08.06.2022, на номер телефону, вказаний адвокатом у документах, поданих до суду. Від представника надійшла заява з проханням розгляд справи відкласти до моменту його демобілізації із складу Збройних Сил України.

Крім цього ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 не з`явились в судове засідання призначене на 09:00 год. 20.05.2022.

Оглядом матеріалів справи встановлено, наступне.

11.03.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Андрікевича Ю. В. надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що через введення воєнного стану його зараховано на службу у Збройні Сили України.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2022, було визнано причини неявки представника ОСОБА_1 в судове засідання поважними через воєнний стан. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Андрікевича Юрія Володимировича про зупинення провадження у справі. Розгляд справи відкладено на 09:00 год. 08.06.2022. Роз`яснено ОСОБА_1 право взяти участь у судовому засіданні самостійно, у тому числі в режимі відеоконференції з будь-якого приміщення із застосуванням власних технічних засобів, або подати заяву про розгляд справи без її участі.

Таким чином, неявка належним чином повідомленого про розгляд справи позивача за зустрічним позовом у судове засідання із розгляду справи по суті, призначене на 08.06.2022, є повторною. Крім цього від ОСОБА_1 не надійшло заяви про розгляд справи без її участі, що позбавляє суд можливості розпочати розгляд справи щодо суті.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

На підставі викладеного, оскільки адвокат не є стороною по справі і неможливість ним брати участь в судовому засіданні не є підставою для неявки позивача в судове засідання, а також, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 судом було роз`яснено право взяти участь в судовому засіданні самостійно, або подати заяву про розгляд справи без її участі, і з метою захисту її прав судове засідання було відкладено, однак зазначеним правом ОСОБА_1 не скористалась. Крім того, ОСОБА_1 реалізувала своє право на правничу допомогу під час підготовчого провадження, мала достатньо часу для підготовки до судового розгляду, мала можливість залучити іншого представника з метою не порушення розумних строків розгляду справи, однак таким правом не скористалася. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання договору розподілу природного газу недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання договору розподілу природного газу недійсним.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022.

Суддя Юлія САЛДАН