Справа № 486/1262/21
Провадження № 2/486/108/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ніколаєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» Павленка Сергія Валерійовича про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

без участі представника відповідача та третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.08.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом № 2175 вчиненим 24.06.2021 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, про задоволення вимог АТ «Кредобанк», в сумі 320129 грн. - неповернутої суми кредиту; 6945,22 грн. - прострочених відсотків; 2500 грн. - плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки SKODA, модель ОСТАVIA А7, дата випуску 2016, № кузова НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

08.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Кредобанк» Павленка С.В. про зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області коштів в розмірі 329574,82 до ухвалення рішення суду по справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.11.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5067/2016, відповідно до якого Банк видав позичальнику кредит у розмірі 543638,92 грн. на строк до 01.11.2023 року. Відповідно до умов договору кошти були надані ОСОБА_1 для оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки SKODA, модель ОСТАVIA А7, дата випуску 2016, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між останнім та ТОВ «Єкспресс-авто». З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 11.11.2016 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 1059. У зв`язку з цим вищезазначений транспортний засіб перебуває у заставі АТ «Кредобанк» в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з утворенням заборгованості по кредитному договору, АТ «Кредобанк» направив до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. заяву про вчинення виконавчого напису. 24.06.2021 року приватний нотаріус вчинила виконавчий напис за реєстровим номером № 2175 на предмет застави та запропонувала за рахунок отриманих коштів від реалізації предмета застави задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» на загальну суму 329574,82 гривень. 21.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження № 66160715 та постановою виконавця оголошено в розшук транспортний засіб. АТ «Кредобанк» не має можливості впевнитись в цілісності предмета застави, оскільки позивач приховує його від них, чим порушує договір застави. Вважає доречним застосувати зустрічне забезпечення по даній справі шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області коштів в розмірі 329574,82 грн. до ухвалення рішення суду по справі, оскільки ця сума є сумою вимог стягувача за виконавчим написом № 2175 виданого 24.06.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.. Зазначає, що сума 329574,82 грн. є збитком, який АТ «Кредобанк» зазнає внаслідок ухилення і непогашення заборгованості по кредитному договору.

Заявник вважає, що вказаний розмір зустрічного забезпечення, а саме 329574,82 грн., є співмірним із застосованими заходами забезпечення позову, застосованими судом на підставі ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.08.2021 року та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову в майбутньому.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечувала проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення. Наполягали на тому, що перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним. Позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання, має відповідне майно у власності, і крім того предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не вирішення спору щодо стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду клопотання про зустрічне забезпечення позову був повідомлений телефонограмою від 14.02.2022 року.

Третя особа також не з`явились у судове засідання, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду клопотання про зустрічне забезпечення позову була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у позові.

Вислухавши пояснення позивача та його представника щодо клопотання, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За встановлених обставин, враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.08.2021 року, те, що позивач має зареєстроване місце проживання, представником відповідача не надано доказів про майновий стан позивача і про те, що дії позивача щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-154,259,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Кредобанк» Павленка Сергія Валерійовича про зустрічне забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН