Справа № 204/1117/22
Провадження № 2/204/1205/22
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна про визнання здійснення обов`язків умов щодо повного розрахунку за договором купівлі-продажу 1/3 частки у майні,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна, в якій позивач просить визнати здійснення нею обов`язків умов щодо повного розрахунку перед ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу 1/3 частки квартири за номером АДРЕСА_1 , з розстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О., відповідно до пункту 5 вищезазначеного договору, - здійснення повного розрахунку на загальну суму 73273,33 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом враховується наступне.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/2376/20 від 29 липня 2021 року, яке набрало законної сили 17 грудня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна про встановлення факту виконання умов договору відмовлено.

Пред`являючи в липні 2020 року до суду позов у справі №203/2376/20 позивач просив встановити факт виконання ОСОБА_1 умов договору перед ОСОБА_2 , за укладеним 20 квітня 2013 року договором купівлі-продажу 1/3 частки квартири за номером АДРЕСА_1 з розстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенією Олександрівною, відповідно пункту 5 вище визначеного договору, - здійснення повного розрахунку на загальну суму 73 273,33 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що сторони по справі - позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири за номером АДРЕСА_1 , з розстрочкою платежу. Вище визначений договір був посвідчений 20 квітня 2013 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенією Олександрівною. Відповідно до умов укладеного договору продаж вчинено за погоджену між сторонами суму в розмірі 73273,33 грн. До моменту укладання цього договору, позивачем було сплачено на користь продавця ОСОБА_2 4500 грн. в рахунок часткової оплати за 1/3 частки квартири. Залишок суми за 68 773,33 грн., розстрочується і сплачується починаючи з червня місяця 2013 року до 30 числа кожного місяця не менше 1000 грн. до повного розрахунку, але не пізніше 1 червня 2019 року. Укладеним договором сторони визначили умову, що здійснення повного розрахунку та виконання умов договору засвідчується заявою Продавця ОСОБА_2 , на день підпису на якій буде засвідчено нотаріально. На виконання умов укладеного договору, позивачем було сплачено на рахунок відповідача, загальну суму платежів - 69 407 грн. Отже, позивачкою виконано всі умови укладеного договору, що було підставою для виконання продавцем умов, щодо подання приватному нотаріусу ДМНО Михайлець Ксенії Олександрівні, відповідної заяви про здійснення повного розрахунку між сторонами. Через відсутність ОСОБА_2 , за місцем його проживання (реєстрації), здійснити звірку проведених позивачкою розрахунків загальної суми, що була визначена укладеним договором, отримати відповідну нотаріальну заяву про здійснення нею повного розрахунку стало неможливим, внаслідок чого порушуються права позивачки на подальше розпорядження придбаним майном, оскільки через відсутність наданої ним вищевказаної нотаріальної заяви, зобов`язання за договором залишаються невиконаними.

Аналогічні підстави пред`явлення позову вказані і в позові, що надійшов до суду 11 лютого 2022 року.

Таким чином, судом встановлено, що вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На даний час позивач знову просить встановити виконання нею обов`язків (тобто встановити факт виконання нею умов договору), за умовами договору купівлі-продажу, який вже був предметом розгляду у суді у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та судом було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Судом враховується, що пред`являючи до суду даний позов про визнання здійснення обов`язків умов щодо повного розрахунку за договором купівлі-продажу 1/3 частки у майні, позивач фактично намагається переоцінити докази надані в цивільній справі №203/2376/20 та надати суду нові докази, тобто має намір ревізувати судове рішення в іншій справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року в справі N 146/318/20 (провадження N 61-11374св20) зроблено висновок, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права».

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою N 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою N 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження за його позовною заявою, оскільки позивач фактично повторно просить встановити факт виконання умов договору купівлі-продажу від 20 квітня 2013 року, що вже було предметом розгляду у зазначеному вище рішенні суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна про визнання здійснення обов`язків умов щодо повного розрахунку за договором купівлі-продажу 1/3 частки у майні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: