Справа № 442/8742/21
Провадження № 2/442/182/2022
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвоката Грабовський Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики згідно розписки, -

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Сисина С.В.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

20.05.2022 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема просить витребувати з Українського бюро кредитних історій, з Міжнародного бюро кредитних історій та з Першого всеукраїнського бюро кредитних історій (надалі усі - бюро кредитних історій) відомості про кредитні історії щодо наявності кредитів за період з 01.01.2019 по 25.06.2021 у відповідача ОСОБА_2 . Таке клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що під час судового засідання, яке відбулося 17.05.2022, до суду були подані відомості щодо наявності у відповідача великої кількості мікрокредитів, хоча відповідач таку інформацію заперечував. А тому, оскільки такі відомості не були відомі позивачу та його представнику, ними не здійснювалися заходи щодо отримання відомостей про такі отримані відповідачем кредити. У той же час, такі відомості про отримання кредитів, можуть підтвердити доцільність отримання позики відповідачем. Також представник позивача звертає увагу на приписи статті 81 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог або заперечень, а тому, згідно тверджень адвоката Грабовського О.О. саме відповідач повинен би подати такі докази.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Відповідач та його представник адвокат Сисин С.В. вимоги клопотання заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Якщо таке клопотання подане з пропуском встановленого строку суд залишає його без задоволення, окрім випадків, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у строк, встановлений законом з причин, що не залежали від неї.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача адвоката Сисина С.В., зазначені у письмовому запереченні щодо порушення представником позивача строку подання клопотання про витребування доказів, оскільки останнє подане після призначення справи до судового розгляду, позаяк 21.03.2022 судом за результатом підготовчого провадження було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, при цьому представником позивача не було повідомлено суд та учасників справи про заявлення такого клопотання в наступному судовому засіданні, хоча судом з врахуванням вимог ст. 197 ЦПК України дане питання досліджувалось.

Крім того, в поданому представником позивача клопотанні взагалі відсутнє належне обґрунтування неможливості подання такого у строк, встановлений законом, а доводи представника позивача про те, що позивачу/представнику позивача не було відомо раніше про те, що причиною отримання у позику відповідачем таких грошових коштів нібито є необхідність погашення заборгованості по кредитах, суд вважає необгрунтованими, оскільки позивач під час надання пояснень у суді особисто повідомив суд про те, що він позичив гроші відповідачу саме через те, що останній просив такі гроші для погашення вказаних кредитів.

Отже, звернувшись до суду з таким клопотанням лише 20.05.2022, представник позивача не обґрунтував неможливість подачі раніше вказаного клопотання та не заявив питання про поновлення процесуального строку, що з врахуванням положень статей 83, 84, 127, 197 ЦПК України свідчить про те, що таке клопотання підлягає залишенню судом без задоволення.

При цьому , суд враховує, що предметом даної справи є укладення договору позики та додержання вимог, що є необхідними для чинності такого правочину, а не наявність погашених чи непогашених кредитів у відповідача на час укладення договору позики.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 76, ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Грабовського О.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.