Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/131/22
Єдиний унікальний №733/144/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Вовченка А.В.

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП «Агро-Трейдер» про закриття провадження у справі за позовом ПП "Агро-Трейдер" до ОСОБА_1 , ПАТ "Кремінь" та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та клопотанням ПП «Агротрейдер» про стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа N 733/275/22 за позовом ПП "Агро-Трейдер" до ОСОБА_1 , ПАТ "Кремінь" та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2022 року відкрито позовне провадження в указаній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 червня 2022 року ПП «Агро-Трейдер» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та клопотання про стягнення судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2481,00 грн. та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, в заявах, надісланих через канцерярію суду просять справу розглядати за їх відсутності.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2022 року ПП «Агротрейдер» звернулося до Ічнянського районного суду Чернігівської області із позовом до

ОСОБА_1 , ПАТ "Кремінь" та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Згідно із Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно №302630827 від 14.06.2022 року зареєстровано угоду про розірвання договору оренди б/н ,від 17.03.2020 року. Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання ,а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПП «Агро-Трейдер» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПП "Агро-Трейдер" до ОСОБА_1 , ПАТ "Кремінь" та Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ПП «Агро-Трейдер» згідно платіжного доручення №6447 від 14 лютого 2022 року, отримувач ГУК у Чернігівській області, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України, суму сплаченого судового збору, а саме 2481,00 грн.(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Стягнути з ПАТ «Кремінь» та ОСОБА_1 на користь ПП «Агро-Трейдер» понесені витрати на правову допомогу по 2500 ,00 грн. (дві тисячі п`ятсот) з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2022 року.

Суддя А. В. Вовченко