Провадження № 2/686/750/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області у складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник третьої особи Лук`янової Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Просила призначити її піклувальником ОСОБА_4 . Мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.10.2008 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-2911/08 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано. Після розлучення ОСОБА_6 разом з мамою проживали з її батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які повністю взяли на себе піклування про дитину.

Після смерті ОСОБА_5 онук ОСОБА_8 постійно проживає з бабусею, позивачем по справі, та дідусем ОСОБА_7 , у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Однак місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за місцем реєстрації та проживання його батька ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 . Батько дитини не допомагає дитині матеріально, не турбується про його розвиток, навчання, не приймає участі у житті. Батьківство ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_8 носить формальний характер, який не відповідає інституту батьківства, не сприяє забезпеченню прав та інтересів дитини. Батько хлопчика уже багато років проживає окремо, дитиною не цікавиться. Будь-яких перешкод у виконанні батьківських обов`язків позивач відповідачу не чинить.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити. Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подано нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності відповідача та визнання ним позову. Орган опіки та піклування направив представника, яка підтримала висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки комісії з питань захисту прав дитини не надано інформації, яка підтверджує винну поведінку батька, свідоме нехтування батьківськими обов`язками, ухилення від виховання та утримання дитини. У справі немає документів, які підтверджують, що ОСОБА_3 є хронічним наркоманом або алкоголіком, немає документів щодо його жорстокого поводження з дитиною, а також документів про доведену вину в його діях, притягнення до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 підтвердив суду факти наведені позивачем на обґрунтування позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 . Зауважив, що батько самоусунувся від участі у його житті, не проявляв бажань та намагань з ним спілкуватись. В його житті існували лише бабуся та дідусь, які приймали активну участь в його житті, займались його розвитком та вихованні, несли витрати по його утриманню. В батьковому житті немає йому місця. Коли він був маленький, він потребував батька, а зараз він звик жити без нього.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки позбавляються батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як встановлено в суді, батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . ОСОБА_6 зареєстрований разом з батьком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , хоча фактично проживає за адресою помешкання бабусі, позивача у справі ОСОБА_1 , та дідуся ОСОБА_7 з 2010 року в АДРЕСА_1 . Позивач є пенсіонером, отримує дохід у виді пенсії, перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , дідусем ОСОБА_4 . Позивач у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягалась. За позивачем зареєстрована на праві власності квартир АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, отримує у зв`язку із чим пенсію. ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.10.2008 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-2911/08 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано. Після розлучення ОСОБА_6 разом з мамою проживали з її батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які повністю взяли на себе піклування про дитину.

Батько дитини не допомагає дитині матеріально, не турбується про його розвиток, навчання, не приймає участі у житті. Через канцелярію суду подано нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності відповідача та визнання ним позову. За час розгляду справи в суді відповідач не вчинив ніяких активних дій щодо налагодження стосунків з дитиною; в судове засідання не з`явився, проти позову не заперечив. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 підтвердив суду факти наведені позивачем на обґрунтування позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 . Зауважив, що батько самоусунувся від участі у його житті, не проявляв бажань та намагань з ним спілкуватись. В його житті існували лише бабуся та дідусь, які приймали активну участь в його житті, займались його розвитком та вихованні, несли витрати по його утриманню. В батьковому житті немає йому місця. Коли він був маленький, він потребував батька, а зараз він звик жити без нього.

Суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 .. Висновок носить лише рекомендаційний характер та немає для суду наперед встановленої сили. Суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування формально підійшов до ситуації, не з`ясував ретельно обставин справи, виходячи з найкращих інтересів дитини; повно та всебічно не дослідив ситуацію. Суд не вважає достатньо вагомими аргументи у висновку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , оскільки він не є алкоголіком, наркоманом, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. Відсутність винної активної поведінки батька не спростовує його відповідальність у бездіяльності та пасивному ставленні до дитини та її життя.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає достатньо підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4 2004 року народження, оскільки він не виконує батьківські обов`язки, ухиляється від своїх обов`язків по вихованню дитини, що узгоджується з вимогами ст. 164 Сімейного кодексу України. Батьківство ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_8 носить формальний характер, який не відповідає інституту батьківства, не сприяє забезпеченню прав та інтересів дитини. Батько хлопчика уже багато років проживає окремо, дитиною не цікавиться. Будь-яких перешкод у виконанні батьківських обов`язків позивач відповідачу не чинить.

Відповідно до п.16. Постанови Пленуму Верховного Суду України, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

У Конвенції про права дитини зазначено, що «якнайкращі інтереси дитини» мають відігравати визначальну роль.

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватись батьківські права.

Отже, найкращі інтереси дітей повинні мати першочергове значення. При цьому найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків (правовий висновок Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 6-1945цс17).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і визначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

За правилом статті 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.

Оскільки аргументи викладені позивачем на обґрунтування заявленого позову не спростовані в суді та не підтверджено дотримання найкращих інтересів дитини без позбавлення батьківських прав при наявності свідомої бездіяльності відповідача та реального нехтування батьківськими обов`язками, ухилення від виконання батьківських обов`язків, підготовки дитини до дорослого життя, розвитку нахилів дитини та здібностей, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та визначення позивача піклувальником ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

А тому, керуючись ст. ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України , ст. ст.ст.164-166 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити піклувальником ОСОБА_1 неповнолітнього онука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Третя особа:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради,м.Хмельницький,вул.Грушевського 88.

Повний текст виготовлено 7 липня 2022 року.

Суддя: З.А.Чевилюк