Справа № 369/4407/19
Провадження №2/369/4224/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.07.2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Пінкевич Н.С., мотивуючи її тим, що суддя Пінкевич Н.С. вже здійснювала розгляд цивільної справи №369/12594/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсним правочинів і по вказаній справі суддя не залучила її законного представника так, як на момент розгляду справи ОСОБА_1 було 17 років. Також вказала, що суддею було накладено арешт на майно за відсутності предмету спору, що спричинив тяжкі наслідки для родини заявниці. Враховуючи викладене просила суд заяву про відвід судді Пінкевич Н.С. задовольнити.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявницею надано не було .

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

За таких обставин із заяви про відвід не вбачається мотивованих підстав для відводу судді та наявності сумнівів у її неупередженості або необ`єктивності, а тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич