ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6342/22

Провадження № 22-ц/4820/1229/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6342/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року про залишення заяви без розгляду (суддя Мазурок О.В.) у справі за заявою Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В березні 2022 року Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради (далі - Управління) звернулося до суду із заявою, в якій зазначало, що 29.12.2020 було зареєстровано та взято на облік безхазяйне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 і 03.03.2020 сплив рік з дня взяття на облік цієї безхазяйної нерухомої речі. Посилаючись на ст. 335 ЦК України, Положення про порядок виявлення, обліку та набуття у комунальну власність Хмельницької міської територіальної громади безхазяйного майна заявник просив суд передати квартиру АДРЕСА_1 у власність Хмельницької міської територіальної громади.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року заяву Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянтка вказує, що суд першої інстанції, залишаючи заяву Управління без розгляду з підстав існування спору про право, не звернув уваги на приписи ст. 5 ЦПК України та не захистив ні її права, свободи та інтереси, ні права заявника, який намагався реалізувати своє право на підставі ст. 335 ЦК України. Апелянтка також зазначила, що її сім`я володіє цією квартирою безперервно та відкрито більше 27 років і в неї був намір набути в судовому порядку право власності на цю квартиру за набувальною давністю, проте відсутність коштів позбавило її такої можливості і ОСОБА_2 відкликала свій позов, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2022.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Відзив від Управління до апеляційного суду не надходив.

Апелянтка ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради Шинкарук Л.В. при розгляді апеляційної скарги покладається на думку суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду цієї справи за заявою Управління про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність виник спір про право, що вирішується в порядку позовного провадження.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Встановлено, що 29.12.2020 на підставі рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер 55995815 від 29.12.2020 взято на облік як безхазяйне майно квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та витягом з газети «Проскурів» від 04.03.2021 (а.с.6,7).

З повідомлення Хмельницького БТІ від 29.12.2020 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с.8).

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_2 27.05.2022 звернулася до суду із клопотанням про залучення її, як заінтересованої особи до участі у справі та просила суд заяву Управління залишити без розгляду з підстав наявності спору щодо цього майна, надавши копію ордеру №000138 серії ХНМ на кв. АДРЕСА_1 , копію витягу з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 13.04.1995 №342, за яким ОСОБА_2 , як електромеханіку дистанції сигналізації та зв`язку Південно-Західної залізниці надано службову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на квартиру, виготовленого на замовлення ОСОБА_2 (а.с.18-23).

Частиною шостою статті 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановивши на підставі матеріалів справи наявність між сторонами спору з приводу права власності на нерухоме майно, яке орган місцевого самоврядування просив передати у комунальну власність, суд першої інстанції зробив правильний висновок про залишення заяви Управління без розгляду як такої, що підлягає вирішенню у позовному провадженні, роз`яснивши заінтересованій особі її право на подання позову на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене та враховуючи факт звернення ОСОБА_2 в червні 2022 року до суду із позовом до Хмельницької міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, що слідує із ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2022 у справі №686/11212/22, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про наявність законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали та порушення оскаржуваною ухвалою прав ОСОБА_2 є безпідставними.

А посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2022 її позовну заяву визнано неподаною та повернуто, не спростовують наявності спору про право в межах правовідносин щодо передачі безхазяйної нерухомої речі, а саме квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність.

Аргументи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги приписи ст. 5 ЦПК України та не захистив ні її права, ні права органу місцевого самоврядування є голослівними, адже суд, при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви Управління з підстав наявності спору щодо безхазяйного майна від 24.05.2022, оцінивши надані заінтересованою особою письмові докази, діяв у відповідності з положеннями ст. 294 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 липня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай