УХВАЛА

підготовчого судового засідання

Справа № 936/682/22

Провадження № 2/936/149/2022

22.12.2022 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Павлюк С.С.,

при секретарі Бігарій М.Й.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СГ «ТАС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування 45 730,44 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 липня 2020 року на 725 км автодороги М06 Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення №936/625/20 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПРАТ «СГ «ТАС» - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО6777115. Позивач стверджує, що 26 серпня 2020 року потерпілий звернувся до ПРАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про настання страхового випадку та 22 вересня 2020 року із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду повідомлення й заяви, пошкодження автомобіля «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: акту огляду транспортного засобу від 28.07.2020, ремонтної калькуляції №18543_29 від 27.08.2020 та страхового акту №21637/29/920 від 25.09.2020 з розрахунком страхового відшкодування ПРАТ «СГ «ТАС» на рахунок власника пошкодженого «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_3 сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 45730 грн 44 к., що підтверджується платіжним дорученням №127326 від 29.09.2020.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та дав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні.

Представник позивача клопотання про закриття провадження заперечив та пояснив, що предметом позову у цивільній справі за №936/18/22 було відшкодування шкоди автомобілю «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , а в даному позові - RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_3 , а відтак вважає різними предмети позову. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасника судового процесу, дослідвиши матеріали позову та цивільної справи №936/18/22, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою N 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою N 28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У даному разі, суд зазначає, що у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) від 03.04.2008, суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Так, рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.05.2022 року у задоволенні позову ПрАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування відмовлено повністю.

Даний позов був мотивований тим, що 26 липня 2020 року на 725 км автодороги М06 Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення №936/625/20 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПРАТ «СГ «ТАС» - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО6777115. Позивач стверджує, що 26 серпня 2020 року власник пошкодженого автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про настання страхового випадку та 22 вересня 2020 року із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду повідомлення й заяви, пошкодження автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: акту огляду транспортного засобу від 28.07.2020, ремонтної калькуляції №18543_29 від 27.08.2020 та страхового акту №21637/29/920 від 25.09.2020 з розрахунком страхового відшкодування ПРАТ «СГ «ТАС» на рахунок власника пошкодженого «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 45730 грн 44 к., що підтверджується платіжним дорученням №127326 від 29.09.2020.

Незважаючи, що представник позивача покликається на різні предмети позову, дослідивши матеріали цивільної справи №936/18/22, є тими самими, що й у даному позову.

Подальше підтримання позивачем позову до ОСОБА_3 , тобто між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.05.2022 року у справі №936/18/22, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що розгляд позовних вимог у справі №936/682/22 буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду, оскільки розглядаючи позовні вимоги ПрАТ «СГ «ТАС», суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.05.2022 року у справі №936/18/22, яке набрало законної сили.

Очевидно, що в силу наведеного вище принципу такий перегляд є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №936/682/22, з огляду на наявність рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.05.2022 року у справі №936/18/22, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Отже враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає, що провадження у даній справі має бути закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2022

Суддя: Павлюк С.С.