Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 2607/6311/12

провадження № 61-12285ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 грудня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ющенко О. С. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд поновити строк на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений судами попередніх інстанцій про розгляд справи, матеріали справи не містять доказів надіслання останньому оскаржуваного судового рішення, зазначає, що копію рішення суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 отримав лише 21 листопада 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою. Також представник заявника вказує, що оскаржуване рішення апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виняток з наведеного загального правила статті 127 ЦПК України викладено в частині третій статті 394 ЦПК України, відповідно до якої незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ющенко О. С. звернулась з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року лише 07 грудня 2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду.

Визначений частиною третьою статті 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним) і не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, за винятком випадків виникнення обставин непереборної сили та неповідомлення особи про розгляд справи.

За приписами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний обов'язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.

Проте заявником та його представником до касаційної скарги не долучено належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення процесуального строку на касаційне оскарження свідчитиме про порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно подати суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з доказами на підтвердження наявності виключних підстав для поновлення такого строку після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (докази неповідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в апеляційному суді чи докази наявності обставин непереборної сили, що стало перешкодою для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції).

Такими доказами, зокрема, можуть бути довідка суду апеляційної інстанції, копії матеріалів справи тощо.

Також Верховний Суд критично оцінює дату отримання представником заявника копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (21 листопада 2022 року), оскільки аналіз судових рішень у справі № 2607/6311/12, які оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про оскаржуване рішення апеляційного суду, оскільки в березні 2019 року оскаржував дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., якою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2607/6311/12, виданим 18 січня 2013 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 523 225, 02 грн.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено, що з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1 073, 00 грн.

Ураховуючи вимоги позовної заяви, судовий збір при подачі ПАТ «Універсал Банк» позову до суду підлягав сплаті у максимальному розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тобто 3 219, 00 грн.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги, а також вимоги касаційної скарги, судовий збір за подання заявником цієї касаційної скарги становить 6 438, 00 грн (3 219, 00 грн * 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з доказами на підтвердження виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням виключних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов