Провадження № 2 /522/692/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року адвокат Демчук Д.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 522/ 15980/16-ц до вирішення спору у справі № 523/2354/21, яка знаходиться в Одеському апеляційному суді.

Мотивує вимоги тим, що на теперішній час в Одеському апеляційному суді перебуває на розгляді апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районному суду від 07.09.2021 року (справа № 523/2354/21-головубчий суддя Погорєлова С.О). за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Д.М.

Оскаржується розрахунок заборгованості та відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Підставами оскаржування є відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2019р. -справа № 523/13607/17.

Таким чином, Одеським апеляційним судом розглядається справа № 523/2354/21 _де предметом спору є підтвердження або /ні заборгованості ОСОБА_1 , що і в справі № 522/15980/16-ц, та іпотечний договір за кредитом.

Неможливість розгляду справи № 519/15980/16-ц якраз і виражається в тому, що Одеським апеляційним судом буде дана сума заборгованості за кредитним договором та оцінка іпотечному договору та в цілому всім кредитним правовідносинам між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та правонаступником і в разі визнання відсутності заборгованості підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки не буде.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Демчук Д.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

В проваджені суду знаходиться справа № 522/15980/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 251-253,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Демчука Дмитра Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022.

Суддя Р.Д. Абухін

21.12.2022