Справа № 306/688/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Фазикош Г.В.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року у складі судді Ганчак Л.Ф. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення будівлі,-

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , звернулися до суду із позовом, в якому просили зобов`язати відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у місячний строк з дня набрання рішення законної сили, усунути перешкоди у користуванні власністю позивачів шляхом знесення незаконної будови, яка зводиться на земельних ділянках площею 0,0167га, кадастровий номер: :08:001:0358, площею 0,0163га, кадастровий номер: :08:001:0357, площею 0,0219га, кадастровий номер: :08:001:0356, що за адресою: АДРЕСА_1 . У разі невиконання відповідачами рішення суду після набрання ним законної сили, дозвролити позивачам знести незаконну будівлю за власні кошти з подальшим відшкодуванням їх з відповідачів на користь позивачів, а також стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року за заявою адвоката Кухта О.В. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на будівництво, що зводиться ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на земельних ділянках площею 0,0167га, кадастровий номер: :08:001:0358, площею 0,0163га, кадастровий номер: :08:001:0357, площею 0,0219га, кадастровий номер: :08:001:0356, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на здачу в експлуатацію новозбудованих приміщень (житлового будинку) до розгляду справи по суті, оскільки існує реальна можливість невиконання рішення суду в майбутньому.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Олійник Р.Б. подано суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те що накладені судом заходи забезпечення позову немають практичного значення, так як житлові будинки, які є предметом спору вже здані в експлуатацію, проте накладення заборони ухвалою Свалявського районного суду від 03травня 2022р. перешкоджає відповідачу здійснювати своє право власності відносно всього майна, що знаходиться у власності на земельних ділянках, на яких знаходяться житлові будинки, стосовно яких подано позов.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №306/688/22 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить скасувати дану ухвалу, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подане клопотання, посилаючись на порушення судом норм м матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведенні в обґрунтування поданого клопотання, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просили зобов`язати вказаних відповідачів у місячний строк з дня набрання рішення законної сили, усунути перешкоди у користуванні власністю позивачів шляхом знесення незаконної будови, яка зводиться на земельних ділянках площею 0,0167га, кадастровий номер: :08:001:0358, площею 0,0163га, кадастровий номер: :08:001:0357, площею 0,0219га, кадастровий номер: :08:001:0356, що за адресою: АДРЕСА_1 . У разі невиконання відповідачами рішення суду після набрання ним законної сили, дозвролити позивачам знести незаконну будівлю за власні кошти з подальшим відшкодуванням їх з відповідачів на користь позивачів,

Разом з позовною заявою адвокат Кухта О.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на будівництво, що зводиться ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на земельних ділянках площею 0,0167га, кадастровий номер: :08:001:0358, площею 0,0163га, кадастровий номер: :08:001:0357, площею 0,0219га, кадастровий номер: :08:001:0356, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на здачу в експлуатацію новозбудованих приміщень (житлового будинку) до розгляду справи по суті, оскільки існує реальна можливість невиконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року подану заяву задоволено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 ,про забезпечення позову відмовлено.

З даної постанови вбачається та встановлено, що до звернення до суду і подання позивачами позову та заяви про забезпечення позову (29.04.2022 року) відповідачами, у встановленому законом порядку, було розпочато та завершено будівництво житлових будинків, введено їх в експлуатацію та оформлено на них право власності. Заходи забезпечення позову, які просили вжити позивачі у поданій заяві у вигляді накладення заборони на будівництво на земельних ділянках відповідачів та здачу в експлуатацію житлових будинків є неефективними, втратили свою актуальність, і не вжиття таких заходів аж ніяк не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Також встановлено, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на будівництво в цілому на належних відповідачам земельних ділянках, без відповідної конкретизації будівельних робіт чи щодо окремих об`єктів будівництва, виходить за предмет і підстави заявленого позову, суперечить законним правам та інтересам відповідачів, які будуть позбавлені можливості здійснювати будь які будівельні роботи на належних їм земельних ділянках. Заявлений вид забезпечення позову не є належним способом забезпечення позову у даній справі і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, а також є не співмірним із заявленими позовними вимогами, не відповідає матеріально- правовим інтересам, за захистом яких позивачі звернулася до суду, і такий не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

Таким чином даною постановою встановлено, що судом першої інстанції ухвалою від 03.05.2022року безпідставно та необґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову, що є достатніми підставами для скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду 03.05.2022 року.

З огляду на викладене оскржування ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 158, 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року у справі №306/688/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2022 року .

Головуючий:

Судді: