Справа № 359/6837/21
Провадження №2-ві/359/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі №359/6837/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/6937/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

20 червня 2022 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у вищевказаній цивільній справі (а.с.100-104).

В обґрунтування необхідності відводу головуючого судді Борисенко Л.Г. вказано на те, що спочатку поважав головуючу суддю Муранову-Лесів І.В., проте з часом його думка змінилася, спілкування з суддею проходять у формі взаємної неприязні. Позивач спілкується із суддею через заяви про відвід, а суддя відповідає в своїх ухвалах і рішеннях У них суддя створює позивачу таку кількість перешкод у доступі до правосуддя, які не створювали всі інші судді, які вели його справи, разом узяті. Крім того позивач в якості підстави для відводу судді зазначає про те, що в іншій цивільній справі №359/9412/19 суддею не виконано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2021 року про забезпечення доказів та допит свідка ОСОБА_2 .

Додатково заявник звертає увагу, що в позовній заяви було викладено конфіденційну інформацію щодо дій кримінальних елементів і пов`язаних з ними суддів, яку суддя виклала у тексті рішення із знущальними коментарями.

Також додатково зазначає, що в іншій цивільній справі №359/3131/22 суддя ретельно перевірила його позовну заяву, в тому числі відмовила йому у відкритті провадження проти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль, а також не задовольнила його клопотання про звільнення від сплати судового збору, начебто встановивши, що він має прихований дохід. Вказує, що суддя провела ретельну роботу Реєстрі судових рішень, відшукуючи та вивчаючи рішення за його позовами до тих же позивачів. Також вказує, що відмова у прийнятті позовної заяви у вказаній справі №359/3131/22 мотивована тим, що справи про захист честі та гідності не розглядається в рамках цивільного судочинства. З цих причин ним була подана заява про відкликання позовної заяви. Звертаючись до судді, просить її усунутися назавжди від розгляду судових справ його сім`ї, в тому числі цієї цивільної справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючої у справі судді Муранової-Лесів І.В. від 23 червня 2022 року вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу (а.с.105-108).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2022 визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід (а.с.109).

Заявник в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на вказану в заяві по відвід електронну адресу. Крім того заявник був повідомлений через SMS повідомленням та за допомогою телефонограми. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для віводу.

Так зі змісту заяви про відвід вбачається,що ОСОБА_1 не згодний з процесуальними рішеннями судді Муранової-Лесів І.В. у даній справі.

Проте, така обставина не може бути підставою для відводу в силу вищенаведених вимог ч.1 ст.36 ЦПК України.

Прийняті рішення головуючої судді Мурановою-Лесів І.В. з якими не погоджується ОСОБА_1 , жодним чином не свідчить про те, що розгляд у даній цивільній справі буде відбуватися упереджено, необ`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Муранова-Лесів І.В. є небезстороннім у даній справі, підстави її відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі №359/6837/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.