Справа № 544/1529/22
Номер рядка звіту 12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в обґрунтування якої вказала, що має дошлюбне прізвище ОСОБА_2 . 16 грудня 1983 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_4 . У 1982 році вона закінчила Харківський електротехнікум зв`язку та отримала диплом серії НОМЕР_1 . У жовтні 2022 року вона досягла пенсійного віку, однак на даний час їй неможливо зарахувати до страхового стажу період навчання у вказаному навчальному закладі, оскільки вона не може підтвердити належність їй диплому серії НОМЕР_1 . Вказана обставина виникла тому, що в актовому записі про її шлюб та про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 його прізвище та відповідно її вказане, як ОСОБА_5 , хоча у свідоцтві про його народження вказано його прізвище, як ОСОБА_4 . Окрім цього, у свідоцтві про народження їх спільної доньки також вказані їх прізвища, як ОСОБА_4 . Внести відповідні зміні у актові записи про укладення шлюбу та розірвання шлюбу немає можливості, оскільки ОСОБА_3 помер. Враховуючи вищевикладене, заявниця просить встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий Харківським електротехнікумом зв`язку 02 липня 1982 року (реєстраційний номер 259) на ім`я ОСОБА_6 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця в судовому засідання заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, розгляд справи просила провести без її участі.

Судом в порядку ст. 90, 230 ЦПК України для встановлення фактичних даних були допитані свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які являються колегами по роботі, вказали, що знають заявницю, як ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 . Довоче прізвище заявниці було ОСОБА_2 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд, заслухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявниці її прізвище при народженні було « ОСОБА_2 » (а.с. 8).

В 1978 році заявниця вступила до Харківського електротехнікуму зв`язку та в 1982 закінчила його і отримала диплом серії НОМЕР_1 від 02 липня 1982 року, реєстраційний номер №259, диплом видано ОСОБА_6 (а.с. 12).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №6, заявниця 16 грудня 1983 року уклала шлюб, при цьому прізвище чоловіка було вказане як « ОСОБА_5 » та відповідно прізвище дружини до реєстрації шлюбу було вказане як « ОСОБА_2 », а після реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 » (а.с. 9).

В подальшому відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу заявниця розірвала шлюб при цьому прізвище подружжя було вказане як « ОСОБА_5 » (а.с. 10).

Однак, як вбачається зі свідоцтва про народження колишнього чоловіка заявниці, його прізвище вказано « ОСОБА_4 » (а.с. 11).

Окрім цього, відповідно до паспорту заявниці її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 6).

Вказані розбіжності у написанні прізвища заявниці стало перешкодою в зарахуванні періоду навчання в Харківському електротехнікуму зв`язку до страхового стажу для оформлення пенсії.

Факт належності заявниці диплома серії НОМЕР_1 від 02 липня 1982 року підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а також поясненнями допитаних в ході судового розгляду свідків.

На даний час внести відповідні зміни до актових записів про шлюб та розірвання шлюбу заявниці не представляється можливим, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_3 помер.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявниці. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з вирішенням спору про право, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий Харківським електротехнікумом зв`язку 02 липня 1982 року (реєстраційний номер 259) на ім`я ОСОБА_6 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 4-6, 76, 263-265, 293, 315-319, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий Харківським електротехнікумом зв`язку 02 липня 1982 року (реєстраційний номер 259) на ім`я ОСОБА_6 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.12.2022.

Суддя Н. В. Нагорна