ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3803/14-ц
номер провадження 6/695/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Івест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява представника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» - адвоката Шульги П.М. про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 18.11.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі № 695/3803/14-ц постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/23/07/-С від 10.08.2007.

18.12.2014 судом в справі № 695/3803/14-ц видано виконавчий лист, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за вказаним вище кредитним договором у сумі 1 167 814,17 грн., судовий збір у сумі 1 827 грн.

15.09.2020р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3803/14-ц було замінено сторону стягувача її правонаступником, а саме у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №695/3803/14-ц від 18.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 49.36/23/07/-С від 10.08.2007, замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Однак приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. виконавчий лист від 18.12.2014р. повернуто ПАТ «Дельта Банк». Водночас відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 15.11.2022 №732, оригінал виконавчого листа по справі №695/3803/14-ц відносно ОСОБА_1 стягувачу не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, рішення суду набрало законної сили та добровільно боржником не виконується, а виконавчий лист втрачено, а тому заявник був змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань суду не надав.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.,ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.01.2020р. по справі №2-12454, від 18.02.2021р. по справі №635/3712/14-ц.

До того ж при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність, втрати оригіналу виконавчого листа.

У частині четвертій ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також ст. 6 Конвенції, що поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2014 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/23/07/-С від 10.08.2007 так стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за вказаним вище кредитним договором у сумі 1 167 814,17 грн., судовий збір у сумі по 1 827 грн. з кожного.

18.12.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3803/14-ц видано виконавчий лист.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57309823 по виконанню вказаного вище виконавчого листа.

15.04.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимог за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020, за яким банк 15.04.2020 відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.36/23/07/-С від 10.08.2007, договором застави (іпотеки) майнових прав № 49.36/23-П/07-С від 19.08.2007, що укладався як фінансова порука фізичної особи між ОСОБА_2 та банком.

15.09.2020р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3803/14-ц було замінено сторону стягувача з ОСОБА_1 з первісного стягувача ПАТ «

Згідно постанови приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 30.07.2020 виконавчий лист у справі № 695/3803/14-ц повернуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 2 ч 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження. При цьому у вказаній постанові визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.07.2023р.

Як вбачається з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 15.11.2022 за №732, оригінал виконавчого листа по справі №695/3803/14-ц відносно ОСОБА_1 стягувачу не надходив.

Отже судом встановлено, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, сам оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і останнє не втратило своєї законної сили. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,260,261, п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Івест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 695/3803/14 за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 49.36/23/07/-С від 10.08.2007 в сумі 1 167 814,17 грн., судового збору 1 827,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Середа