РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В засіданні приймали участь:

представник позивача: ОСОБА_3 ;

відповідач 1: не з`явився;

відповідач 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ПАТ «УкрСиббанк» (поточне найменування Акціонерного товариства "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 23.03.2016. Підписавши цей договір, відповідачка погодилася з викладеними у договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування, які оприлюднені в офіційному виданні «Голос України» №85 від 13.05.2011 та розміщені на сайті банку www.my.ukrsibbank.com. (п. 1.1.1. кредитного договору). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит (грошові кошти) у загальній сумі 502 613,31 грн., а відповідачка зобов`язалася щомісячно повертати кредит у повному обсязі та сплачувати проценти шляхом сплати 23 числа кожного місяця ануїтетних платежів у розмірі 8864,24 грн., але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 23.05.2037, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.2.1 -2.6 кредитного договору). В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору поручителем є ОСОБА_2 згідно з договорами поруки №264841 (основний борг) та №264841 (проценти та інші платежі) від 23.03.2016. Всупереч умов кредитного договору відповідачка 1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту протягом тривалого часу, чим суттєво порушує

взяті на себе договірні зобов`язання. Позивач направив відповідачам вимоги про усунення порушень кредитного договору та у разі не погашення простроченої заборгованості - про дострокове повернення кредиту, однак, відповідачі вимоги не виконали у встановлений строк, заборгованість не погасили у повному обсязі. Станом на 01.07.2021 заборгованість за кредитним договором складає 592 135,32 грн. з яких: 494 216,25 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4 688,79 грн., 97 367,05 грн. - за процентами за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України), 230,50 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України). Позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2016 у розмірі 592 135,32 грн. з відповідачів солідарно, а також стягнути з них судовий збір у розмірі 8 882.03 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2021 у вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

06 жовтня 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Марковича Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, до якого долучено копію звернення відповідачів до позивача від 10.09.2021 щодо подальшої реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.03.2016.

Ухвалою суду від 11.11.2021 підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, призначено справу до судового розгляду по суті .

Розгляд справи по суті судом неодноразово відкладався для надання можливості сторонам врегулювати спір.

В судовому засіданні 16.06.2022 представник позивача ОСОБА_3 вказав, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо реструктуризації заборгованості, а тому підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання 16.06.2022 вкотре не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Водночас, 16.06.2022 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.не, а відтак існування прямої загрози безпеці відвідувачів та працівників суду.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Зокрема, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Виходячи з поточної ситуації, яка склалася у м.Рівне, де відсутні активні бойові дії, Рівненський міський суд Рівненської області здійснює свою діяльність у штатному режимі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та здійснювати розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд встановив таке.

23.03.2016 між ПАТ «УкрСиббанк» (поточне найменування - Акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0. Підписавши цей договір, відповідачка погодилася з викладеними у договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування, які оприлюднені в офіційному виданні «Голос України» №85 від 13.05.2011 та розміщені на сайті банкуwww.my.ukrsibbank.com.

Згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту та Правилами №0 від 23.03.2016, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» (поточне найменування Акціонерного товариства "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 , правила є невід`ємною частиною кредитного договору, не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього кредитного договору. Сторони підписавши договір стверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору та Правил.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит (грошові кошти) у загальній сумі 502 613,31 грн., а відповідачка зобов`язалася щомісячно повертати кредит у повному обсязі та сплачувати проценти шляхом сплати 23 числа кожного місяця ануїтетних платежів у розмірі 8864,24 грн., але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 23.05.2037, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.2.1 -2.6 кредитного договору).

За користування кредитними коштами позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов`язалася сплатити проценти у розмірі 20.90 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін позичальниця зобов`язалася сплатити проценти у подвійному розмірі. Проценти сплачуються у порядку, встановленому п.2.7 кредитного договору та п.1.3 Правил.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», подвійні проценти не нараховуються банком у разі прострочення споживачем виконання кредитних зобов`язань у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території У країни коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом ОСОБА_1 станом на 01.07.2021 заборгованість за кредитним договором складає 592 135,32 грн. з яких: 494 216,25 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4 688,79 грн., 97 367,05 грн. - за процентами за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України), 230,50 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України).

У зв`язку із частковим погашенням відповідачем 1 заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду від 16.06.2022 провадження у справі № 569/13867/21 за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2016 в розмірі 60 000, 00 грн було закрито.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Крім того, згідно з договором поруки № 264841 від 23.03.2016, укладеним в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору поручителем є ОСОБА_2 .

Відповідно до п. п. 1.1.-1.5 договору поруки № 264841 від 23.03.2016, поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником зобов`язань перед кредитором щодо повернення кредиту, сплати процентів, пені в обсязі, встановленому договорами поруки, у розмірі 502613,31 грн. по кредиту та 251306,00 грн. по процентах та інших платежах. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Підписанням договору поруки поручитель підтвердив, що йому добре відомі усі умови вищевказаного кредитного договору. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки.

Відповідно до копій вимог від 21.01.2021 № 25-1-01/84 та № 25-1-01/85 позивач направив відповідачам вимогу про усунення порушень кредитного договору.

Правовими наслідками порушення основного зобов`язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов`язання, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд зазначає, що в процесі розгляду справи відповідачами не було надано до суду доказів на підтвердження відсутності у них заборгованості перед позивачем.

Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що відповідачі порушили зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.03.2016 в розмірі 532 135 грн 32 коп.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п.35 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 8 882, 03 грн.

Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4 441,02 грн з кожного.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (, адреса: м.Київ, вул.Андріївська, 2/21, 04070) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.03.2016 в розмірі 532 135 грн 32 коп. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 4 441, 02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 4 441, 02 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (, адреса: м.Київ, вул.Андріївська, 2/21, 04070);

відповідач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

відповідач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складене та підписане 27 червня 2022 року.

Суддя Левчук О.В.