КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/1347/22 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження №22-ц/824/8335/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 23 червня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі №381/1347/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 24 червня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області про витребування цивільної справи №381/1347/22

У відповідь на запит, 05 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребовувана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 06 липня 2022 року.

Таким чином відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала 23 червня 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 9 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга викладена російською мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною 1 статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Частинами 1, 3 статті 14 та статтею 6 Закону України «Про засади мовної політики» встановлено, що державною мовою України є українська мова, а сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють (ч.3 ст.9 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, проте процесуальні документи мають бути подані лише державною мовою.

Такі правові висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №644/3052/17-ц, від 20 березня 2019 року у справі №2-674/10, від 26 березня 2019 року у справі №623/39/19.

Таким чином, ОСОБА_1 слід подати апеляційну скаргу на оскарження ухвали суду викладену українською мовою.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 357 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу, викладену державною (українською) мовою, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року про повернення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб