Номер провадження: 22-ц/813/753/22
Справа № 498/879/21
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року, ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 72000,00грн. моральної шкоди та 216000,00 грн. - відшкодування утриманцю, а всього в межах передбаченого ліміту 260000,00грн.; стягнути пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 11276,16грн., три відсотки річних у розмірі 2094,25грн., а всього 13370,41грн., понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи за професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКО-Донбас Північний»» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи в Одеському апеляційному суді на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви заявнику (п.6 ст.353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачу, районний суд виходив з того, що оскільки вимоги, викладені в ухвалі суду від 21 жовтня 2021 року позивачем та його представником не виконані, судовий збір не сплачено, тому недоліки не усунуто, у зв`язку із чим позовну заяву слід повернути позивачу.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що у жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, у якому просила суд стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 72000,00грн. моральної шкоди та 216000,00грн. відшкодування утриманцю, а всього в межах передбаченого ліміту 260000,00грн.; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 11276,16грн., три відсотки річних у розмірі 2094,25грн., а всього 13370,41грн., понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи за професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та направлено представнику позивача та позивачу для виправлення недоліків позову, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаних вимог ухвали суду, 02.11.2021 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків, у якій стверджує, що враховуючи те, що підставою звернення із первинною позовною заявою було те, що позивачем так і не отримано страхове відшкодування, внаслідок смерті ОСОБА_3 через дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 20 березня 2021 року в межах суми передбаченого ліміту страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність водія є застрахованою згідно долученого до матеріалів позовної заяви полісу ПрАТ «СК «АСКО-ДС», відтак відповідальнім за відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , що передбачено ч.2 ст.286 КК України покладається саме на відповідача, а вимога щодо стягнення заборгованості у виді пені, 3-х % річних та інфляційних виплат є похідною до первинної вимоги, тому вважає, що у даному випадку позивач звільнена від сплати судового збору.

Однак ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до таких висновків, з огляду на наступне.

Так, звертаючись до суду із вказаною позовною заявою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якості підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилалася на те, що враховуючи те, що підставою звернення із первинною позовною заявою було те, що позивачем так і не отримано страхове відшкодування , внаслідок смерті ОСОБА_3 через дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 20 березня 2021 року в межах суми передбаченого ліміту страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність водія є застрахованою згідно долученого до матеріалів позовної заяви полісу ПрАТ «СК «АСКО-ДС», відтак відповідальнім за відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що передбачено ч.2 ст.286 КК України покладається саме на відповідача, а вимога щодо стягнення заборгованості у виді пені, 3-х % річних та інфляційних виплат є похідною до первинної вимоги, тому, на думку представника позивача у даному випадку позивач звільнена від сплати судового збору. При цьому, підставою для звільнення позивачки від сплати судового збору представником вказано п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Так, згідно з ч.1,4 статті 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Відповідно до Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої:

джерелом підвищеної небезпеки», а саме положення п. 16 зводяться до того, що кожен водій транспортного засобу повинен мати поліс обов`язкового страхування і якщо є такий поліс, то суд повинен за заявою позивача залучити до участі у справі страхову компанію, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винуватця.

Враховуючи те, що підставою звернення із первинною позовною заявою було те, що Позивачем так і не отримано страхове відшкодування, внаслідок смерті ОСОБА_3 через дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 20 березня 2021 року в межах суми передбаченого ліміту страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність, водія є застрахованою відповідно до полісу ПрАТ «АСКО-ДС», відтак відповідальним за відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що передбачено ч. 2 ст. 286 КК України покладається саме на Відповідача, а вимога щодо стягнення заборгованості у виді пені, 3-х % річних та інфляційних втрат є похідною до первинної вимоги, тому, апеляційний суд вважає, що у даному випадку Позивач звільнена від сплати судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-УІ "Про судовий збір", позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Крім того, відповідно до п.6 цієї ж частини статті передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення, незалежно від об`єкту посягання.

Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної чи моральної), завданої в результаті заподіяння тілесних ушкоджень або смерті, незалежно від того, настали такі наслідки результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із законом (Постанова ВСУ від 16.05.2019 року у справі №462/5779/15-к).

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст.175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Проте на зазначене, суд першої інстанції не звернув уваги і постановив передчасну ухвалу про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Що стосується іншої прохальної частини апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 понесених судові витрат у зв`язку із розглядом справи у Одеському апеляційному суді на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, а тому розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Отже, оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 367, 368, ч.2 ст. 369, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда