Провадження № 2-з/359/98/2022
Справа № 359/9000/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява ОСОБА_1 , яка просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити третім особам проживати в квартирі. АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 здавати в оренду квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборони без спільної згоди співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 третім особам управління та користування квартирою АДРЕСА_1 ;

- здійснити опис майна в квартирі АДРЕСА_1 .

Подану заяву обґрунтовано наступним.

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0041, площею 0,25 га , яка розташована в АДРЕСА_2 ;земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0765, площею 0,06 га, згідно з договором купівлі-продажу від 20.05.2021;земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0771, площею 0,06 га, згідно з договором купівлі-продажу від 20.05. 2021; однокімнатної квартири АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 20.11.2020; автомобілю Nissan Juke 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що всупереч закону, ОСОБА_2 здійснює одноосібно розпорядження сумісним майном, яке оформлено на відповідача, що без її відома і згоди невідомими особами змінено замки в квартирі де проживають невідомі особи. Також було надано доручення чотирьом особам на управління квартирою,у тому числі з правом отримувати дублікати документів на квартиру, здійснювати управління квартирою, вільний доступ до квартири, здійснювати нагляд за квартирою. Водночас, зазначає, що квартира мебльована, в квартирі знаходиться вся необхідна техніка, постільна білизна, речі дітей та її.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Відповідно до п. 4 вказаної постанови, суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому судом враховується, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що 29.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю вищенаведене майно, у тому числі: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , тавизнання за нею в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0041, площею 0,25 га, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 ..

Станом на 14.12.2022 інформація до суду не надійшла, провадження у справі не відкрито.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

З долученого до заяви копії довіреності від 02.09.2022, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 надав повноваження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на розпорядження майном, в тому числі спірною квартирою.

Враховуючи, що метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді, а також приймаючи до уваги позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, в тому числі спірної квартири, суд дійшов висновку, що, дійсно, існує ризик відчуження спірного майна, а також, у разі вселення у квартиру інших осіб без згоди позивача, ця обставина може об`єктивно, значно ускладнити відновлення порушених прав позивача через необхідність вживати додаткові заходи (невиключно повторного звернення до суду), а тому обраний спосіб забезпечення шляхом накладення арешту та встановлення заборони іншим особам розпорядження, управління та користування квартирою є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом із цим обраний позивачем спосіб забезпечення шляхом здійснення опису майна в квартирі жодним чином не обґрунтований, оскільки вимоги щодо поділу такого майна позивач не заявляє.

За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборону вчинення дій щодо нерухомого майна, підлягає задоволенню.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 .

Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом встановлення заборони розпорядження, управління та користування квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі на вселення та здачу в оренду.

В частині заяви про здійснення опису майна в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

-стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО НОМЕР_2 ;

-боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКППФО НОМЕР_3 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 14 грудня 2022 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома та виконання, учасникам справи та Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів