Провадження № 22-ц/802/1119/22 Категорія: 114 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу обмежувального припису покликаючись на такі обставини.

Вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , однак їхнє подружнє життя не склалось через вчинення чоловіком домашнього насильства, а тому вона звернулась до суду із позовами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом із дітьми була змушена залишити колишнє місце проживання в квартирі, яка належить їй на праві власності та переїхала в орендовану квартиру. Впродовж тривалого часу вона та діти зазнають фізичного та психологічного насильства від ОСОБА_3 . З приводу насильницьких дій ОСОБА_3 вона неодноразово зверталась за захистом до правоохоронних органів. Однак, ОСОБА_3 не припиняє дії насилля та чинить відносно неї та їхніх дітей психологічний тиск. На переконання заявника, є високий рівень вірогідності продовження чи повторного вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства та можливості настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення щодо постраждалих осіб, такі ризики є реальними.

Просила видати обмежувальний припис строком на шість місяців відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким визначити такі тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1) заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та їх спільних дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ;

2) заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наближатись на відстань ближче ніж 200 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та їх спільних дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а також за міцем роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , місцем навчання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Луцькому ліцеї №21 за адресою: АДРЕСА_4 ; місцем навчання ОСОБА_7 в дошкільному начальному закладі №11 «Золота рибка» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 6А;

3) усунути перешкоди у користуванні майном, що є об`єктом права особистої приватної власності постраждалої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , контактувати з ОСОБА_1 та їх спільними дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вести листування, телефонні переговори та контактувати через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб;

5) заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особисто та через третіх осіб розшукувати постраждалих осіб ОСОБА_1 та їх спільних дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватись з ними.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року заяву задоволено частково.

Постановлено видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким:

1) заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та їх спільних дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 ;

2) заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наближатись на відстань ближче ніж 200 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та їх спільних дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , а також за місцем роботи ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , місцем навчання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Луцькому ліцеї №21 за адресою м. Луцьк, вул. Кравчука, 14; місцем навчання ОСОБА_7 в дошкільному начальному закладі №11 «Золота рибка» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 6А;

3) заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , контактувати з ОСОБА_1 та їх спільними дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вести листування, телефонні переговори та контактувати через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб;

4) заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особисто та через третіх осіб розшукувати постраждалих осіб ОСОБА_1 та їх спільних дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватись з ними.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2022 року встановлено строк дії обмежувального припису шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Зазначає, що суд ухвалив рішення за відсутності правових підстав для видачі обмежувального припису.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник просить рішення суду залишити без змін. Вказує, що заявник систематично зверталась до правоохоронних органів з приводу вчиненого заінтересованою особою насильства відносно неї та дітей, протиправна поведінка ОСОБА_3 носить систематичний та тривалий характер.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині належить скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує рішення в частині задоволеної заячви, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо не оскаржуваної частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що із встановлених у справі обставин вбачається існування ризиків продовження чи повторного вчинення фізичного, психологічного чи матеріального насильства та чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для заявника, оскільки ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності за невиконання попереднього обмежувального припису суду.

Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому погодитись з ними неможливо.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2022 року у цивільній справі №161/2394/22, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 14 липня 2022 року, задоволено заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким визначити такі тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та їх спільних дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 .

- заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наближатись на відстань ближче ніж 200 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та їх спільних дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 , а також за місцем роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , місцем навчання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Луцькому ліцеї №21 за адресою: АДРЕСА_4 ; місцем навчання ОСОБА_7 в дошкільному начальному закладі №11 «Золота рибка» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 6А;

- усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , контактувати з ОСОБА_1 та їх спільними дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вести листування, телефонні переговори та контактувати через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб;

- заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особисто та через третіх осіб розшукувати постраждалих осіб ОСОБА_1 та їх спільних дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватись з ними.

Встановлено строк обмежувального припису 6 місяців.

Оскільки рішення суду підлягало негайному виконанню, строк дії обмежувального припису закінчився 17 серпня 2022 року.

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа №161/11854/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України «Невиконання обмежувальних заходів, обмежувальних приписів або непроходження програми для кривдників».

Зі змісту пояснень сторін слідує, що дане кримінальне провадження розглядається судом за ознаками можливого невиконання ОСОБА_3 обмежувального припису, який встановлений рішенням суду від 17 лютого 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним критеріям рішення не відповідає у зв`язку з таким.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Суд першої інстанції послався на положення цього Закону в мотивувальній частині рішення, процитував норми Закону, якими визначено поняття обмежувального припису, оцінки ризиків, конфлікту.

Водночас , задовольняючи заяву, суд залишив поза увагою вимоги частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначаючи в мотивувальній частині про те, що з матеріалів справи вбачається про існування ризиків повторного вчинення насильства відносно заявниці та дітей, суд не зазначив жодного доказу, на підставі якого зроблено такий висновок.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії обмежувального припису, встановленого рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 зверталася до Луцького районного управління поліції 31 серпня 2022 року, 06 вересня 2022 року, за наслідками розгляду цих звернень факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства не підтвердився.

Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2021 року (справа № 761/49109/19) зазначив, що сам факт звернення заявника до органів поліції щодо вчинення домашнього насильства без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії, не є достатнім підтвердженням вчинення такого насильства та застосування судом до кривдника спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству.

Та обставина, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за статтею 390-1 КК України у зв`язку з невиконанням обмежувального припису , встановленого рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року не дає підстав для висновку про існування ризиків продовження повторного вчинення фізичного, психологічного чи матеріального насильства, оскільки у цьому кримінальному провадженні йдеться про невиконання вимог щодо усунення перешкод в користуванні спільною квартирою по АДРЕСА_1 . Будь яких інших порушень обмежувального припису встановлено не було, у тому числі вчинення протиправних дій щодо заявниці чи їх спільних дітей.

Також у даному судовому засіданні встановлено, що між заявницею ОСОБА_1 та заявником ОСОБА_3 існує цивільно-правовий спір з приводу поділу цієї квартири, як спільного майна подружжя, який перебуває на розгляді в Луцькому міськрайонному суді. Саме з цієї підстави Луцький міськрайонний суд у даній справі відмовив заявниці у застосуванні такого виду обмежувального припису, як усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, і заявник ОСОБА_1 рішення суду не оскаржувала в апеляційному порядку.

Крім цього апеляційним судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу участі ОСОБА_3 у вихованні дітей.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 не зазначила, яким формам домашнього насильства піддавалася після закінчення строку дії попереднього обмежувального припису, не подала доказів про вчинені дії ОСОБА_3 які вказують на ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Та обставина, що відносно ОСОБА_3 вже було видано обмежувальний припис, не може слугувати для повторної видачі обмежувального припису на підставі тих доказів, які вже були оцінені судом при видачі обмежувального припису на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року у справі №№161/2394/22.

В порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України заявник не надала суду належних й допустимих доказів на підтвердження фактів вчинення ОСОБА_3 фізичного, економічного та психологічного насильства відносно неї після закінчення дії обмежувального припису, встановленого попереднім рішенням суду, а також ризиків настання насильства у майбутньому, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд першої інстанції при вирішенні заяви неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення Луцького міськрайонного суду в оскарженій частині та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 268, 367, 368, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити з задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: