Справа № 308/7805/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Крегул М.М.,

при секретарі судового засідання Тимко М.В.,

за участю :

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виселення з квартири

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить визнати недійсним обмін квартири АДРЕСА_1 та повернення спірної квартири АДРЕСА_2 , як учаснику незаконного її обміну на користування спірною квартирою АДРЕСА_2 та заявив клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та виселення з квартири за АДРЕСА_3 , що знаходиться на розгляді судді Лемак О.В. , яке мотивувала тим, що обидва позови ОСОБА_1 спрямовані на захист порушеного його права власності та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Предсавник відповідча ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, йому не відомо про розгляд іншої справи де ОСОБА_3 є стороною у справі та вважає , що таке об`єднання справ утруднить розгляд даної цивільної справи, оскільки збільшиться кількість учасників справи та призведе до порушення прав відповідча на захист.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів . Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 року у справі № 911/414/18 зазначила, що об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є визання недійсним договору №56 від 02.02.2018року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усунення порушення майнових прав позивача щодо користування вказаної вище квартирою.

В той же час, предметом позову у цивільній справі №308/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» є визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними щодо квартири за адресою : в АДРЕСА_4 .

Таким чином, обидва позови спрямовані на захист порушеного права щодо права власності та користування спірною квартирою в АДРЕСА_4 . Позивачем та відповідачам у обох справах є одні і ті ж особи.

Частиною восьмою статті 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

А тому, враховуючи, що вимоги позовів є однорідними, стосуються одного і того ж позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх спільний розгляд є доцільним, а провадження у справі за 308/1/15-ц відкрито раніше ніж у справі за № 308/7805/21, суд приходить до висновку про передачу цивільної справи № 308/7805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним - судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 308/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 308/7805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі- продажу та обміні квартири недійсним - судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В.. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № № 308/1/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул