15.02.2022 Справа № 703/2785/21
№ 2/696/34/22
15 лютого 2022 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Білопольської Н.А.,
за участю секретаря Галіневської Р.О.,
представника позивача Мазуренка С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Мазуренко С.С., звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року у справі № 703/2785/21 цивільна справа за підсудністю направлена до Кам`янського районного суду Черкаської області.
Автоматизованою системою документообігу Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду справи № 703/2785/21 визначено суддю Білопольську Н.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17 листопада 2021 року.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року заява ФОП ОСОБА_1 прийнята до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 87-88).
30 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката позивача Мазуренка С.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року постановлено задовольнити клопотання представника позивача адвоката Мазуренка С.С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 95-96).
10 грудня 2021 року до Кам`янського районного суду Черкаської області від представника ОСОБА_3 - адвоката Прядка В.М. надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти вимог та доводів позивача, у якому представник ОСОБА_4 просив у задоволенні вимог по справі № 703/2785/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити, стягнувши з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати (на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи (а.с. 100-105).
20 грудня 2021 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Мазуренка С.С., який не погоджується з доводами представника ОСОБА_3 адвоката Прядка В.М. та просить задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с. 134-141).
Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що укладений між страховиком ПрАТ СК ВУСО (первісний кредитор) і ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) Договір № 22/03/2021 від 22 березня 2021 року про відступлення права вимоги (а.с. 47-48), відповідно до якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору, свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору, що складає 251871,37 грн.
23 березня 2021 року за № 2014710-1 позивачем направлено відповідачам письмове повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 53) та акт (вимога) № 2014710-1 про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 55).
При цьому 17 грудня 2021 року адвокатом позивача Мазуренком С.С. подана до суду заява про уточнення позовних вимог (а.с. 128).
Позовні вимоги щодо стягнення збитків в порядку регресу викладені наступним чином:
1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Позивача ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 30 842, 42 (тридцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 42 коп.;
2. Витрати по сплаченому судовому збору у розмірі: 1 016, 96 (одна тисяча шістнадцять) грн. 96 коп. покласти на Відповідача - ОСОБА_2 на користь Позивача ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
3. Витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 11 863, 80 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 80 коп. покласти на Відповідача - ОСОБА_2 на користь Позивача ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
В судовому засіданні 25 січня 2022 року представник позивача підтримав заявлені вимоги до ОСОБА_2 та просив задовольнити їх в повному обсязі, клопотав про виключення з кола відповідачів ОСОБА_3 .
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 січня 2022 року виключено з кола відповідачів у даній цивільній справі ОСОБА_3 (а.с. 195).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки не повідомив, що відповідно до приписів ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача, постановив проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, ухваливши заочне рішення у справі.
Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до умов даного Договору ПрАТ СК ВУСО взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
22 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси, на перехресті вулиць Нижня Горова - Припортова, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2020 року по справі № 712/1749/20.
Згідно з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2020 року по справі № 712/1749/20, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2020 року серії ДПР18 № 319792, ОСОБА_2 , 22 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв., в м. Черкаси на перехресті вулиць Нижня Горова - Припортова, керуючи автомобілем ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Нижня Горова, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності, та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Припортовій, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 8.7 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 19).
Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2020 року по справі № 712/1771/20 ОСОБА_2 , 22 лютого 2020 року, близько 15 год. 00 хв., по вул. Нижня Горова в м. Черкаси керував автомобілем ЗИЛ 130, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху України. Покази алкотестера Драгер склали 1,16 проміле.Згідно з висновком № 207 КНП Черкаський обласний наркологічний диспансер від 22 лютого 2020 року ОСОБА_2 встановлено діагноз Алкогольне сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 21-22).
Потерпіла особа від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 (водій автомобіля Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_3 ) 02 березня 2020 року звернувся до ПрАТ СК ВУСО із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 26).
Співробітниками ПрАТ СК ВУСО було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Hyundai 130, д.н.з. НОМЕР_3 , та складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 11 березня 2020 року, акт огляду колісного транспортного засобу від 07 квітня 2020 року, фото-таблицю пошкоджень (а.с. 29-33).
Факт дорожньо-транспортної пригоди 22 лютого 2020 року визнаний ПрАТ СК ВУСО страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 2014710-1 від 16 квітня 2020 року (а.с. 45).
ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як зазначено в рапорті працівника поліції щодо виклику про ДТП від 22 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_2 , окрім складених протоколів за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕАК 2146518, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 24).
Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2020 року у справі № 712/1749/20, яка набрала законної сили, та яка в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду при розгляді даної справи.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ СК ВУСО з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 16 квітня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 46).
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до підпунктів а, б підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
З огляду на вищевикладене, до ПрАТ СК ВУСО перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_2 , як до особи, відповідальної за заподіяння збитків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).
Судом з`ясовано, що 22 березня 2021 року між ПрАТ СК ВУСО та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 22/03/2021 про відступлення права вимоги (а.с. 47-48), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. Новий кредитор, зокрема, отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № АМ/9011258 від 26 березня 2019 року.
Позивач направляла вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу до відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 53-57), однак останній збитки не відшкодував.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1016,96 грн. (а.с. 1, 66).
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 512, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 60, 80, 82, 137, 141, 209, 213, 214, 279, 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя Н.А. Білопольська