Справа № 744/181/22
Провадження по справі № 2/744/107/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача ОСОБА_1 , пред`явив до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивача просив: визнати виконавчий напис, вчинений 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 10024, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 3 від 04.07.2008 року в сумі 77156 (сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 72 копійки таким, що не піддягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; справу просив розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що у квітні 2022 року позивач виявив, що його банківські картки є заблокованими. Звернувшись до Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) позивач дізнався, що щодо нього відкрито виконавче провадження № 66805746 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 23 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Шумейко Людмилою Анатоліївною. Згідно даних постанови було розпочато виконавче провадження № 66805746 на підставі виконавчого напису № 10024, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29 квітня 2016 року, на суму боргу 77156 гривень 72 копійки на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

На усний запит позивача йому була надана копія виконавчого напису, згідно даних якого з позивача стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за період з 10 липня 2015 року по 17 лютого 2016 року в сумі 77156 гривень 72 копійки, в тому числі: заборгованість за кредитом 46764 гривні 92 копійки: заборгованість за відсотками за користування кредитом 26148 гривень 52 копійки: заборгованість по комісії 4243 гривні 28 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 3 від 04 липня 2008 року, який був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», яким в подальшому було відступлено право вимоги.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 10024, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 29 квітня 2016 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Представник позивача зазначає, що згідно укладеного кредитного договору позивач згідно графіку платежів мав з серпня 2008 року по липень 2015 року щомісяця сплачувати платежі за кредитом, що він і робив. Всі платежі за кредитним договором позивачем були сплачені належним чином та у встановлені строки. Всі квитанції позивач зберігав три роки (строк позовної давності), після чого їх знищив. Якщо у відповідача були будь-які претензії до позивача щодо виконання умов кредитного договору, то відповідач до 2018 року мав право звернутися до суду з метою стягнення заборгованості, чого зроблено не було.

Окрім того, незрозуміло яким чином була нарахована заборгованість за відсотками за користування кредитом та по комісії, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає.

Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» чи Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» до позивача не зверталися.

Таким чином, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович мав з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 04 липня 2008 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону.

Ухвалою судді від 11 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також він подав до суду письмову заяву, згідно відомостей якої вважає, що строк позовної давності у справі позивачем не пропущений, тому що до квітня 2022 року позивач не знав та не міг знати, що існує виконавчий напис. Про наявність відкритого 03 червня 2016 року виконавчого провадження № 51320878 на виконання спірного виконавчого напису йому нічого не було відомо, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника позивач не отримував, не був з ними ознайомлений та не знав про їх існування.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», адвокат Стеценко Максим Владленович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду подав відзив на позовну заяву, згідно відомостей якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, та подав письмову заяву про сплив строків позовної заяви, просив застосувати строк позовної давності та у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог відмовити у повному обсязі, у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Також представник відповідача подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки представника суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмила Анатоліївна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просила розгляд даної справи провести без представника відділу у зв`язку із службовою необхідністю на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин.

У справі встановлено, що у квітні 2022 року позивач виявив, що його банківські картки є заблокованими. Звернувшись до Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) позивач дізнався щодо нього відкрито виконавче провадження № 66805746 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 23 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Шумейко Людмилою Анатоліївною. Згідно даних постанови було розпочато виконавче провадження № 66805746 на підставі виконавчого напису № 10024, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29 квітня 2016 року, на суму боргу 77156 гривень 72 копійки на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

На усний запит позивача йому була надана копія виконавчого напису, згідно даних якого з позивача стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заборгованість за період з 10 липня 2015 року по 17 лютого 2016 року в сумі 77156 гривень 72 копійки, в тому числі: заборгованість за кредитом 46764 гривні 92 копійки: заборгованість за відсотками за користування кредитом 26148 гривень 52 копійки: заборгованість по комісії 4243 гривні 28 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 3 від 04 липня 2008 року, який був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», яким в подальшому було відступлено право вимоги.

Виконавчий напис № 10024, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 29 квітня 2016 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного кредитного договору позивач згідно графіку платежів мав з серпня 2008 року по липень 2015 року щомісяця сплачувати платежі за кредитом, що він і робив. Всі платежі за кредитним договором позивачем були сплачені належним чином та у встановлені строки. Всі квитанції позивач зберігав три роки (строк позовної давності), після чого їх знищив. Якщо у відповідача були будь-які претензії до позивача щодо виконання умов кредитного договору, то відповідач до 2018 року мав право звернутися до суду з метою стягнення заборгованості, чого зроблено не було.

Окрім того, незрозуміло яким чином була нарахована заборгованість за відсотками за користування кредитом та по комісії, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає.

Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» чи Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» до позивача не зверталися. Приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович мав з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 04 липня 2008 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону.

Суд вважає, що підстави для застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності відсутні, тому що стороною відповідача не було надано до суду будь-яких доказів того, що позивачу було відомо про наявність відкритого 03 червня 2016 року виконавчого провадження № 51320878 на виконання спірного виконавчого напису, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання позивачем копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника або відомості про ознайомлення позивача з цими постановами.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», на користь позивача ОСОБА_1 сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, що підтверджуються квитанцією від 05 травня 2022 року № 0.0..1 (АТ КБ «Приватбанк») (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 142, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263, 264, 265, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 10024, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ідентифікаційний код юридичної особи в ), заборгованості за кредитним договором № 3 від 04 липня 2008 року в сумі 77156 (сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 72 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ідентифікаційний код юридичної особи в ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, місто Київ, 04080).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, місцезнаходження: вулиця Олеся Гончара, будинок 55, офіс 11, місто Київ, 01030;

Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Червона Площа, будинок 2, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15400).

Дата складення повного судового рішення 28 червня 2022 року

Суддя: С. В. Смага