КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6421/17 Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/824/6874/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 червня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зменшення розміру заборгованості, зміну договору та зобов`язання відновити постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року позов ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зменшення розміру заборгованості, зміну договору та зобов`язання відновити постачання електричної енергії задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Черемшина 2012» заборгованість по орендній платі у розмірі 30 680,50 грн., 3% річних у розмірі 10030,82 грн. та втрати від інфляції у розмірі 99077,78 грн., а всього 139789,10 грн. Зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» відновити постачання електроенергії у кімнаті АДРЕСА_1 . В решті первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Черемшина 2012» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 11,71 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 21 лютого 2022 року відповідачка ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргуз пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву, до якої долучила оригінал квитанції № 0.0..1 від 23 червня 2022 року про доплату судового збору у розмірі 4864,84 грн.

Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що повний текст оскаржуваного рішення суд не направив учасникам вчасно і це стало перешкодою у тому, щоб вчасно оскаржити рішення. ОСОБА_1 та її представники неодноразово зверталися до судді та її секретаря з проханням видати їм копію рішення для подальшого оскарження, але їх переконували, що повний текст рішення ще не виготовлений та буде направлений поштою. Тільки 23 січня 2022 року була вручена копія оскаржуваного рішення відповідачці, про що свідчить відмітка на копії рішення. Враховуючи те, що апеляційна скарга подається не пізніше 30 днів з дня отримання повного тексту рішення, скаржниця просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи,у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено 31 грудня 2021 року в порядку ч.5 ст268 ЦПК України у відсутність сторін. Відповідачці не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення.Копію повного тексту вказаного рішення ОСОБА_1 отримала 23 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.155 т.3). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 21 лютого 2022 року, тобто в межах тридцятиденного терміну з дня вручення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені нею у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкоддля відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року.

Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зменшення розміру заборгованості, зміну договору та зобов`язання відновити постачання електричної енергії

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: