Ухвала

Іменем України

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 467/988/21

провадження № 61-12876ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за скаргою заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про визнання неправомірними дій заступника начальника Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко В. М., скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко В. М., скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

визнати неправомірними дії заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. щодо винесення постанови від 25 липня 2022 року про передачу виконавчого провадження № 69459739 на виконання до Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

скасувати постанову від 25 липня 2022 року про передачу виконавчого провадження № 69459739 на виконання до Першого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

зобов`язати заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. здійснити виконання судового рішення у справі № 467/988/21 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, скаргу задоволено частково.

Визнано дії заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. щодо передачі 25 липня 2022 року виконавчого провадження № 69459739 на виконання до Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірними.

Скасовано постанову заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. від 25 липня 2022 року щодо передачі виконавчого провадження № 69459739 до Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У задоволенні іншої вимоги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що заступником начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко В. М. було прийнято помилкове рішення про передачу вказаного вище виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки об`єднанню підлягають виконавчі провадження, які передбачають стягнення коштів з одного боржника, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2022 року зобов`язано відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку у власність територіальної громади, тобто зобов`язано вчинити певні дії, а тому його дії щодо передачі виконавчого провадження слід визнати неправомірними та скасувати оскаржувану постанову про передачу виконавчого провадження.

При цьому, звернувшись до суду 16 вересня 2022 року Первомайська окружна прокуратура не пропустила 10-денний строк для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця з дня, коли вона дізналася про порушення права, а саме 08 вересня 2022 року.

Разом з тим, вимога про покладення обов`язку саме на заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. здійснити виконання судового рішення у справі № 467/988/21 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є передчасною, тому задоволенню не підлягає.

16 грудня 2022 року Арбузинський ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в указаній вище справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд установив, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2022 року зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0114, площею 1,9100 га, розташовану в межах Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

21 липня 2022 року постановою заступника начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 467/988/21, виданим Арбузинським районним судом Миколаївської області 15 червня 2022 року за рішенням суду від 22 лютого 2022 року.

25 липня 2022 року заступником начальника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко В. М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Першого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова про передачу виконавчого провадження мотивована тим, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Першому Київському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27 червня 2022 року відкриті виконавчі провадження, боржником за якими визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Першому Київському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували відкриті виконавчі провадження, щодо боржника ( ОСОБА_1 ) за № 69302293, № 69302401 про стягнення з нього коштів у розмірі 2 270,00 грн.

Скарга заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області на дії та рішення державного виконавця надійшла до суду першої інстанції 16 вересня 2022 року.

При цьому в скарзі зазначено, що постанова про передачу виконавчого провадження № 69459739 до Первомайської окружної прокуратури не надходила, а про її наявність прокуратурі стало відомо з автоматизованої системи виконавчого провадження 08 вересня 2022 року. Дані ствердження Первомайської окружної прокуратури матеріалами справи не спростовані.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною третьою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Також, пунктом 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Враховуючи викладене, об`єднанню підлягають виконавчі провадження, які передбачають стягнення коштів з одного боржника.

Враховуючи викладене суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про часткове задоволення скарги, оскільки виконавче провадження № 69459739 не є виконавчим провадженням про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , а тому воно не підлягало об`єднанню з уже відкритими стосовно цього боржника виконавчими провадженнями, які перебувають відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Першому Київському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та стосуються стягнення коштів з вказаного боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за скаргою заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про визнання неправомірними дій заступника начальника Арбузинського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. М., скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров