У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовьскій А.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заява про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позову від 10.12.2021 року заяву передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Попри положення ст. 32 ЦПК України згідно якої спори між судами про підсудність не допускаються, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києві від 31.01.2022 року справу було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, до якого фактично вона надійшла 09.06.2022 року та була передана головуючому у справі судді протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2022 року.

20.06.2022 року позивачем до суду подано клопотання в якій він просить прийняти позов за альтернативною відсутністю за місцем знаходження його майна, додаючи відповідні документи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 235965, вчинений 25.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 67521305.

Заява обґрунтовується тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконавчий напис буде повністю виконаним, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. 25.06.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 235965, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. відкрито виконавче провадження № 67521305.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 235965, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 25 червня 2021 року.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13, оф. 413).

Зазначити дані третіх осіб:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (АДРЕСА_3);

- приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович ( АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: