ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/113/22 Номер провадження 22-ц/814/4405/22Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І.,Дорош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року АТ КБ «Приватбанк», звернулось до місцевого суду з зазначеним позовом до відповідача.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 23.10.2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

За умовами вказаного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.12.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 39732,75 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 39732,75 грн.та судовий збір у розмірі 2481 грн.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2019 року, станом 20.12.2021 року у розмірі 39732 грн. 75 коп., з яких: 35811,72 заборгованість за кредитом, в т.ч. 29523,36 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 6288,36 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1783,30 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2137,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2481 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідач, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що місцевим судом безпідставно задоволено позовні вимоги у повному обсязі, оскільки не взято до уваги, що подана до суду анкета-заява не містить умов та правил кредитування, а отже висновок місцевого суду про належне ознайомлення відповідача з умовами кредитного договору є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 2,3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2019 року ОСОБА_2 (після укладення шлюбу відповідач змінила прізвище на Перепелиця) підписала Анкету - Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

У анкеті - заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку.

До Анкети Заяви додано копію інформативного листа про кредитування, підписану відповідачем та копію Витягу із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток: Platinum, World Blac Edition, World Elite, Infinite, VISA Signatyre.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 23.10.2019 року станом на 20.12.2021 року ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 39732,75 грн., з яких: 35811,72 заборгованість за кредитом, в т.ч. 29523,36 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 6288,36 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1783,30 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2137,73 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії.

Задовольняючи позовні вимоги про стягненню заборгованості за кредитом суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» для отримання кредитної карти, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 23.10.2019 року.

На підтвердження позовних вимог банк надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23.10.2019 року, укладеного між Приватбанк та клієнтом ОСОБА_2 станом на 20.12.2021; копію Виписки за договором № б/н за період 14.11.2018 -23.12.2021; копію Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки; копію Довідки про наданні кредитні картки та термін їх дії; копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку; копію Витягу з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток: Platinum, World Blac Edition, World Elite, Infinite, VISA Signatyre; копію Договору з умовами та правилами надання банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 підписала анкету-заяву в частині персональних даних. Будь-яких даних про тип кредитної картки, назви та розміру кредитного ліміту анкета-заява не містить. При цьому, матеріали справи не містять підтвердження ознайомлення відповідача з інформації щодо типу кредитної карти, виданої на виконання договору від 23.10.2019 року.

Посилання позивача на тип карти, що була видана ОСОБА_2 , які місцевий суд вважав обґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказане твердження не доведено належними та допустимими доказами того, якого типу кредитна карта була видана відповідачу саме на момент укладення договору.

Підписана відповідачем інформація про умови кредитування не може бути прийнята судом як доказ належного ознайомлення та погодження ОСОБА_2 з умовами та правилами кредитування, оскільки містить інформацію одночасно про сім видів кредитних карт. При цьому відсотки, комісії та інші платежі визначені окремо для кожного виду картки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наданий позивачем «Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт містить умови щодо п`яти видів кредитних карт. При цьому, в підписаній відповідачем анкеті-заяві не вказана який саме тип платіжної картки видано відповідачу.

Згідно наданих позивачем виписки по картковим рахункам вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, та неодноразово здійснювала платежі отриманою кредитною карткою.

Так, зокрема, вбачається, що у період з 28.11.2018 по 01.12.2021 відповідачем було знято кредитні кошти, або здійснено розрахунок картою на загальну суму 261212 грн. 30 коп.

Крім того, відповідач здійснювала погашення заборгованості, та за період з 28.11.2018 по 01.12.2021 нею було погашено заборгованості на загальну суму 272594 грн. 91 коп

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що сума заборгованості за кредитом, яку просить стягнути на свою користь позивач, утворилась як за рахунок коштів, що відповідач безпосередньо отримала, так і з сум списання відсотків за використання кредитного ліміту та комісії за обслуговування картки.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень про конкретні запропоновані та погоджені з відповідачем Умови та правила надання банківських послуг, у підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії та штрафи, а надані банком Витяг з Умов та Правил, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З наведеного слідує, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також інші умови кредитування.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (№14-131цс19).

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем здійснено погашення заборгованості на загальну суму 272594,91 грн., що перевищує розмір заборгованості, вказаний позивачем, то у задоволенні вимог про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

А.І. Дорош