Справа № 199/5702/21
УХВАЛА

28.06.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Іванченко Р.П

представника відповідача адвоката Прохода Р.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_5 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав клопотання про часткове закриття провадження у справі, а саме в частині позовних вимог ОСОБА_1 стосовно визнання за нею в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий. В судовому засіданні адвокат Прохода Р.С. зокрема пояснив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя саме щодо автомобіля марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий. В цій частині рішення суду першої інстанції постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2022 залишено без змін. Таким чином, наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.57-58 т.3).

Адвокат Іванченко Р.П. представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Рибник Д.Є. було подано позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Крім того, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, проте питання належності автомобіля марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий до спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_7 не вирішено, про що також зазначено і у постанові Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2022.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до уточненого позову, однією із позовних вимог є в порядку поділу спільного майна подружжя визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий (а.с.73-79 т.1).

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська Рибник Д.Є. звернулася із позовом, в якому просила визнати автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий, спільним майном подружжя ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на зазначений автомобіль.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий спільним майном подружжя та визнання права власності на цей автомобіль за ОСОБА_1 відмовлено і в цій частині рішення суду першої інстанції постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2022 залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №199/5702/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: сірий - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець