Справа № 308/5265/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуга С.Д.

за участі секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Мацунича Михайла Васильовича і Собослоя Габора Габоровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року ухвалене головуючим суддею Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позикового боргу

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позикового боргу.

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики в розмірі 576 150,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 761,50 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2016 року, залишено без задоволення.

Заперечуючи висновки заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала на таке апеляційну скаргу в якій зазначила, що дане судове рішення ухвалено з порушеннями норм процесуального права, без повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року.

Та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року призначено цивільну справу №308/5265/16-ц до розгляду в апеляційній інстанції.

У день судового розгляду, 20.12.2022 року подав апеляційному суду заяву про недовіру суддям Собослой Г.Г. та Мацунич М.В. та просить змінити склад суду в даній справі.

Дослідивши зміст заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла до висновку, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, у такій зазначено підстави відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас у поданій ОСОБА_1 заяві не наведено жодного обґрунтування щодо наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Мацунича М.В., та Собослоя Г.Г. при розгляді справи.

За цих обставин, суб`єктивні твердження ОСОБА_1 щодо наявності в нього сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді-доповідача Мацунича М.В. та судді Собослоя Г.Г., свідчить про ознаки припущення позивача, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Як зазначено у ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді.

Та за наявності обставин, що доводять упередженість чи необ`єктивність при розгляді справи, суддя зобов`язаний заявити самовідвід у розгляді справи.

Отже, діючи неупереджено та об`єктивно, суддя здійснює свої повноваження у відповідності до вимог норм процесуального законодавства, а суб`єктивні сумніви сторони не можуть бути підставою для відводу суддів у цій справі.

Оскільки ОСОБА_1 не навів у заяві мотивів та доводів упередженості чи необ`єктивності суддів при розгляді даної справи то зазначене на думку колегії суддів є підставою для відхилення заяви про відвід суддів через необґрунтованість заявленого відводу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича Михайла Васильовича та Собослоя Габора Габоровича визнати необґрунтованою та продовжити розгляд справи у даному складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: