1Справа № 335/8716/22 2/335/3398/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити нарахування (перерахунок) за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , в особі адвоката Іванченко А.Ю., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Концерну «Міські теплові мережі», в якому просить зобов`язати відповідача здійснити нарахування (перерахунок) за послуги з постачання теплової енергії до нежилого приміщення № 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600239 від 01.11.2009 року на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600239 від 01.11.2009 року.

В обґрунтування позовної заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що 01.11.2009 року між ним, як ФОП, та відповідачем було укладено договір № 600239 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді на об`єкта нерухомого майна (окреме нежитлове приміщення № 2), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . За загальним правилом, розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається (ст. 188 ГК України), що відповідає самій природі договору як двосторонньої домовленості. Відповідно до розділу 10 чинного договору, він припиняється у випадках: взаємної згоди сторін про його припинення, прийняття відповідного рішення Господарським судом, ліквідації однієї із сторін. Даний перелік є вичерпним. Жодна із вказаних обставин не мала та не має місце станом на сьогоднішній день, тому підстави для чинного договору відсутні.

Крім того, як регламентує п. 10.4 чинного договору, - договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінченню терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору. Сторони не заявляли про розірвання чинного договору, тому строк дії чинного договору до 01.11.2023 року.

Однак починаючи з 01.11.2021 року відповідач виставляє рахунки на оплату теплопостачання за якимось новим публічним договором, який нібито був розміщений на його сайті. Але при цьому відповідач не заявляв про розірвання чинного договору, жодних повідомлень на адресу позивача щодо припинення або зміни умов чинного договору не надходило.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як вбачається з позовної заяви, учасниками спірних відносин є Концерн «Міські теплові мережі» та позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Даний спір виник щодо договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600239 від 01.11.2009 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Концерном «Міські теплові мережі». Сторонами по справі є юридична особа Концерн «Міські теплові мережі» та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 186, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити нарахування (перерахунок) за послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров