пр. № 2/336/1951/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 26000 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ОСОБА_1 направила до суду відзив на позовну заяву, в якому заявила клопотання про витребування від Концерну «МТМ» детального розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.11.2021 року з розбивкою по місяцях з зазначенням нарахованих сум за надані послуги, сум сплачених відповідачем та в які періоди були зараховані сплачені суми.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Підстав для необхідності витребування детального розрахунку суми заборгованості за період з 01.10.2017 року по 01.11.2021 року судом не встановлено, оскільки позивачем наданий розрахунок за вказаний період із зазначенням нарахованої вартості послуги з централізованого опалення, сплаченої суми за надані послуги та сальдо за кожен місяць окремо.

В свою чергу, статтею 82 ЦПК України врегульовано те, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, оскільки відповідач не позбавлена можливості самостійно отримати копії відповідних судових рішень ухвалених відносно неї, до відзиву на позов долучені копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень за вказаними судовими рішеннями та надано контррозрахунок заборгованості, матеріали справи містять відповідний розрахунок заборгованості Концерну «МТМ», судом не встановлено підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 208, 209, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк