Справа № 559/3402/22
Провадження № 2-н/559/408/2022
УХВАЛА

23 грудня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

ознайомившись із матеріалами заяви:

ТОВ «Рівнегаз Збут» (ЄРДПОУ 39589441, юридична адреса вул. Грушевського академіка, 24, м. Рівне, 33023)

до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 )

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.12.2022 вищезазначену справу передано судді Ралець Р.В.

Оскільки вимогою даної заяви є винесення судового наказу про стягнення заборгованості щодо мене, я, головуючий суддя Ралець Р.В., заявляю самовідвід.

За змістом ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 7 ст.56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93).

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Оскільки, викладені в заяві про самовідвід обставини в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ралець Р.В., тому заява судді Ралець Р.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити самовідвід головуючого судді Ралець Р.В. у цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з метою виконання вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 23.12.2022.

Суддя Р.В.Ралець