Провадження № 6/752/201/22
У Х В А Л А

10.03.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач: Товариство з оюмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України ОСОБА_1 , до виконання зобовязання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. знаходиться виконавче провадження №669737145, відкрите на підставі виконавчого листа №752/20943/14-ц від 01.04.2016 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу за тілом кредиту в розмірі 5464 долари США 63 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 118746 гривень 40 копійок, заборгованість за процентами в розмірі 1544 долари США 58 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 33563 гривні 72 копійки, суму простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 10579 гривень 82 копійки, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5464 долари США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 118746 гривень 40 копійок, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 1544 долари США 58 центів, що за офіційний курсом НБУ на день розгляду справи становить 33563 гривні 72 копійки, 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 308 доларів США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 6703 гривні 27 копійок, 3 % річних від суми прострочених процентів в розмірі 83 долари 67 центів, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 1818 гривень 14 копійок, 3% річних від суми простроченої оплати за обслуговування кредиту в розмірі 515 гривень 15 копійок, суму інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 4792 гривні 21 копійка, судового збору в розмірі 3654 гривні.

Приватний виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, остання умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань; жодних дій, спрямованих на реальне, фактичне та повне виконанн рішення суду не виконує. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника та оголошення його у розшук.

Крім того, на адресу боржника було направлено виклики про необхідність явки до приватного виконавця, які ОСОБА_1 було проігноровано.

Відсутність коштів на рахунках та достатнього майна у боржника унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача.

В судове заявник не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 23 вересня 2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 листопада 2015 р. апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» задоволено, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.09.2015 р. скасовано та постановлено нове, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

01 квітня 2016 р. на підставі вищевказаних судових рішень було видано виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 р. в даній справі вирішено питання про заміну сторони стягувача, замість ПАТ «Родовід Банк» визнано стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал»

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. на підставі виконавчого листа про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66973714, якою боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто основну винагороду приватного виконавця. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно треку відправлення №088, постанова та виклик, надіслані боржнику на вказану у виконавчому документі адресу, були повернуті за зворотною адресою.

Тобто, відомості про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, з метою забезпечення реального виконання рішення суду постановою приватного виконавця від 29.09.2021 р. накладено арешт на майно та грошові кошти боржника.в межах суми звернення стягнення.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника.

Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб, місце якого встановити не вдалося, та який на підставі постанови від 05.10.2021 р. перебуває у розшуку.. Іншого ліквідного майна за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Грошових коштів, виявлених на рахунках боржниці у банківських установах, в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо.

ОСОБА_1 офіційно не працює, однак отримує пенсію, проте наявний борг не сплачує.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві від 30.12.2021 р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за якою згідно виконавчого документа і проживає.

З метою перевірки майнового стану боржниці, 24 січня 2022 р. приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржниці, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що боржник на виклики приватного виконавця не з`являється.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Однак, в даному випадку, матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і була належним чином поінформована про відкриття виконавчого провадження.

Відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не може розцінюватись як ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач: Товариство з оюмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя