У Х В А Л А

Справа № 200/7090/19

Провадження № 2/932/2240/22

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, приватного підприємства «Віратек», товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, приватного підприємства «Віратек», товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Так з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2021 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог, в частині визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), майнових прав на об`єкт інвестування офіс № 1103 в осях А-В: 6-11 на 11-му поверсі, загальною площею 146, 3 м. кв. та офіс № 1104 в осях А-В:6-11 на 11-му поверсі, загальною площею 116, 1 м. кв. (будівельний номер офісного приміщення № 30 в осях А-В:6-11 на 10-му поверсі, загальною проектною площею 257, 97 м. кв.), які входять до складу незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення літ. А-18 у АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 19238, 9 кв. м. та розташована на земельній ділянці загальною площею 0, 2141 га, кадастровий номер :02:414:0097, площа яких становить 1, 99% від загальної корисної площі вказаної будівлі, яка складає 13160, 10 кв. м. Дана заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вже і так стала власником спірного приміщення та у встановленому законом порядку зареєструвала за собою права власності на спірні приміщення.

Також з матеріалів справи вбачається, що 25.05.2022 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог, в частині визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), майнових прав на об`єкт інвестування офіс № 906 в осях А-В: 6-8 на 9-му поверсі, загальною площею 61, 4 м. кв. (будівельний номер офісного приміщення № 22 в осях А-Б:6-8 на 8-му поверсі, загальною проектною площею 62, 2 м. кв.), яке входить до складу незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення літ. А-18 у АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 19238, 9 кв. м. та розташована на земельній ділянці загальною площею 0, 2141 га, кадастровий номер :02:414:0097, площа яких становить 0, 47% від загальної корисної площі вказаної будівлі, яка складає 13160, 10 кв. м. Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вже і так стала власником спірного приміщення та у встановленому законом порядку зареєструвала за собою права власності на спірні приміщення.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивачів подав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання позивачів про залишення позовних вимог без розгляду в частині позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що частина позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтримуються, залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позовних вимог без розгляду в частині позовних вимог не порушує прав сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачів, про залишення частини позовних вимог без розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), майнових прав на об`єкт інвестування офіс № 1103 в осях А-В: 6-11 на 11-му поверсі, загальною площею 146, 3 м. кв. та офіс № 1104 в осях А-В:6-11 на 11-му поверсі, загальною площею 116, 1 м. кв. (будівельний номер офісного приміщення № 30 в осях А-В:6-11 на 10-му поверсі, загальною проектною площею 257, 97 м. кв.), які входять до складу незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення літ. А-18 у АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 19238, 9 кв. м. та розташована на земельній ділянці загальною площею 0, 2141 га, кадастровий номер :02:414:0097, площа яких становить 1, 99% від загальної корисної площі вказаної будівлі, яка складає 13160, 10 кв. м. та в частині визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), майнових прав на об`єкт інвестування офіс № 906 в осях А-В: 6-8 на 9-му поверсі, загальною площею 61, 4 м. кв. (будівельний номер офісного приміщення № 22 в осях А-Б:6-8 на 8-му поверсі, загальною проектною площею 62, 2 м. кв.), яке входить до складу незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення літ. А-18 у АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 19238, 9 кв. м. та розташована на земельній ділянці загальною площею 0, 2141 га, кадастровий номер :02:414:0097, площа яких становить 0, 47% від загальної корисної площі вказаної будівлі, яка складає 13160, 10 кв. м- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол