Провадження № 2-р/522/37/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про роз`яснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 у справі № 522/2418/22 за позовом ОСОБА_1 до Першої слов`янської державної нотаріальної контори (в.о. Першої макіївської державної нотаріальної контори) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Слаблюка В.М. про роз`яснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 у справі № 522/2418/22.

Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у м. Слов`янськ Перша слов`янська державна нотаріальна контора (в.о. Першої Макіївської державної нотаріальної контори) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наразі не працює та знаходиться у стані простою, виконуючого обов`язки не обирали. У зв`язку з чим, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 у справі № 522/2418/22 не може бути виконано та не зрозуміло коли та яким чином воно може реалізуватися. У зв`язку з чим, заявник просить суд роз`яснити рішення суду.

21.12.2022 ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Слаблюка В.М. про роз`яснення заочного рішення суду прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 зазначено, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи 08.09.2022 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким зобов`язано відповідача Першу слов`янську державну нотаріальну контору (в.о. Першої Макіївської державної нотаріальної контори) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження 2835284), обтяжене на підставі повідомлення П`ятої макіївської державної нотаріальної контори від 17.05.1989 б/н.

Зазначене рішення суду не є незрозумілим та не припускає його різного тлумачення, а відтак правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Зі змісту наданої заявником заяви слідує, що Перша слов`янська державна нотаріальна контора (в.о. Першої Макіївської державної нотаріальної контори) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наразі не працює та знаходиться у стані простою, тобто заяву обґрунтовано неможливістю виконання рішення суду, а не його незрозумілістю, проте зазначені обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволені заяви про роз`яснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 у справі № 522/2418/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про роз`яснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 у справі № 522/2418/22 за позовом ОСОБА_1 до Першої слов`янської державної нотаріальної контори (в.о. Першої макіївської державної нотаріальної контори) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.12.2022.

Суддя І.А. Павлик