Справа № 692/932/19
Провадження № 4-с/692/2/22
У Х В А Л А
14 лютого 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , представника Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Михлик О.В., заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Скарга обґрунтована тим, що 25.05.2021 року нею був направлений для примусового виконання виконавчий лист по справі №692/932/19 виданий Драбівським районним судом 21.11.2020 року про її вселення в житловий будинок по АДРЕСА_1 . 10.11.2021 року вона направила заяву з вимогою направити на її адресу належно оформлені копії постанови про відкриття виконавчого провадження №65650122 та акта проведення виконавчий дій 13.10.2021 року в будинку по АДРЕСА_1 , які отримала 02.12.2021 року. Під час ознайомлення вона дізналась, що 13.10.2021 року їй було повернуто виконавчий лист. Вважає її протиправною та просить скасувати. 13.10.2021 року з метою вселення вона прибула до будинку по АДРЕСА_1 , проте боржник не впустив до будинку її представника адвоката Бичка В.І. Скаржниця разом з державними виконавцями зайшла до будинку де її примушували підписати акт про її вселення, вона була змушена заявити про відмову підписати даний акт, який був складений завчасно. Скаржниця зазначила, що фактично виконавець не виконав рішення суду, не провела фактичного вселення, не встановила порядок користування ним та господарськими спорудами, не надала їй можливість вільного доступу в будинок, а тому не відбулось реального виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник скаржниці та скаржниця підтримали скаргу, просили суд її задовольнити. Скаржниця пояснила суду, що 13.10.2021 року під час виконання рішення суду про її вселення співвласник будинку не допустив у будинок її свідків та представника ОСОБА_2 , вселення не відбулося, оскільки її не було забезпечено доступом до виділеної кімнати, так як там знаходились чужі речі, були відсутні двері, що не давало можливість встановити власні замки, її прохання про допуск до виконавчих дій її представник не було виконане. Представник скаржника пояснив, що 13.10.2021 року він прибув разом з ОСОБА_1 , яку представляв в органах державної виконавчої служби, до ОСОБА_3 для виконанні рішення суду про вселення ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що ОСОБА_3 не є одноосібним власником домоволодіння, останній заборонив йому входити до будинку де проводились виконавчі дії. Ні працівники поліції, ні державні виконавці не здійснили будь-яких заходів, щоб забезпечити його присутність під час проведення виконавчих дій, внаслідок чого були порушені права ОСОБА_1 , а всі дії є незаконними.
Державний виконавець Михлик О.В. заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що ОСОБА_1 відмовилась всилятися без вагомих на те причин, порушень під час проведення виконавчих дій не було, на даний час скаржниця не позбавлена можливості повторно звернуться до державної виконавчої служби для виконання рішення суду.
Боржник ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення скарги не має, претензії ОСОБА_1 щодо відсутності дверей у кімнаті не можуть бути перешкодою для вселення, в кімнаті, в яку повна вселитися скаржниця нікого не було, просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, суд дійшов до наступного.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.10.2021 року головним державним виконавцем Драбівського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Михлик О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №692/932/19 виданий 26.05.2021 року Драбівським районним судом Черкаської області про вселення ОСОБА_1 в житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно даної постанови 13.10.2021 року стягувач ОСОБА_1 відмовилася вселятися у житловий будинок, пояснивши відсутністю вхідних дверей до кімнати № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим вона не може поставити свій замок на виділену їй у користування кімнату.
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Ч. 2 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Ч.1 ст.16 даного закону визначено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Право представника бути присутнім під час вчинення виконавчих дій передбаченого ч. 3 ст. 19 вищевказаного вказаного закону.

З показів сторін вбачається, що 13.10.2021 року до будинку ОСОБА_3 ОСОБА_1 прибула з своїм представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 не допустив останнього до домоволодіння через неприязні відносини. З дослідженого судом відеозапису, який здійснювався працівником поліції під час проведення виконавчих дій по вселенню ОСОБА_1 13.10.2021, вбачається, що ОСОБА_1 усно зверталася до головного державного виконавця Михлик О.В. з проханням про те, щоб під час проведення виконавчих дій був присутній її представника адвокат Бичок В.І., проте дане клопотання державним виконавцем не було вирішено, представника ОСОБА_2 не було допущено до проведення виконавчих дій. Оскільки представник ОСОБА_1 являється адвокатом, на чому наголошувала ОСОБА_1 у зверненні до державного виконавця, останній міг би надати їй правову допомогу під час вчинення виконавчих дій, робити свої зауваження з приводу їх проведення, заявляти клопотання тощо. Не допуск представника стягувача до вчинення виконавчих дій позбавило ОСОБА_1 на отримання необхідної правової допомоги, так само і позбавило можливості ОСОБА_2 виконувати свої зобов?язань перед ОСОБА_1 . Дане порушення прав стягувача є суттєвим, оскільки пов?язане з отриманням правової допомоги, а тому проведення виконавчих дій, без вмотивованої відмови у допуску представника стягувача до таких дій має наслідком визнання таких дій протиправними, оскільки вини були вчиненні з суттєвим порушенням прав стягувача. Скасування самого акту складеного державним виконавцем від 13.10.2021 року суд вважає неможливим, оскільки в ньому лише зафіксовані обставини, які встановлені під час вчинення виконавчих дій, і даний акт не встановлює будь-яких прав чи обов?язків для сторін.

Наведені у скарзі інших підстави для визнання дій державного виконавця протиправними суд вважає недостатньо обґрунтованими, оскільки скаржниці було забезпечено доступ до домоволодіння, приміщення будинку та до кімнати, а вирішення побутових питань не обумовлено рішенням суду. Законом передбачена можливість відновлення виконавчих дій, якщо після вселення боржник здійснює перешкоди стягувачу.

Суд вважає скаргу обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню. Судові витрати на правову допомогу, які наведеної у розрахунку, слід стягнути на користь скаржника з державного органу, дії працівника якого оскаржені у суді в повному обсязі, оскільки відмова у скасуванні акта не змінює суті задоволених позовних вимог.

На підставі ст.16, 37, 67 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.137, 141, 258-261, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу задоволити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михлик Олени Валеріївни при складанні акта державного виконавця по виконавчому провадженню №65650122 від 13.10.2021 року протиправними.

Визнати дії головного державного виконавця Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михлик Олени Валеріївни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №65650122 від 13.10.2021 року протиправними та скасувати вказану постанову.

Стягнути з Драбівського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6300 гривень 00 копійок.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали суду.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2022 року.