Справа № 712/4590/22
Провадження № 2/712/1930/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Солонець Тамари Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203), Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26529 вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» борг в сумі 15211,82 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн. та 2000 грн. юридичних послуг.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до пункту 26 Постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.»

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Відповідно до Закону «Про нотаріат» нотаріус, який вчинив виконавчий напис, не є належним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

При цьому позивач вказує відповідачем приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Солонець Т.М., однак, вказана особа не може бути відповідачем у даній справі, так як є не належним відповідачем.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 519/77/18.

Враховуючи вищевказані обставини та положення ч.1ст.185 ЦПК України,суд вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Солонець Тамари Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та буде повернуто позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Пироженко В.Д.