Справа № 214/2944/21
6/214/10/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України», згідно якої заявник просить: замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2010 року, справа 1190/10 на його правонаступника ОСОБА_2 в межах вартості майна, фактично одержаного у спадщину та стягнуто з нього на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 124 277,30 грн. за договором відновлюваної кредитної лінії №258 від 01.09.2008 року на рахунок реалізації заставного майна кватири АДРЕСА_1 , а також в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 1 362,77 грн., всього 125 640,07 грн.; замінити позивача з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Криворізьке відділення №7897 на АТ «Державний ощадний банк України».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2010 року по справі №2-1190/10р. задоволено позовні вимоги ВАТ «Державні ощадний банк України» в особі філії - Криворізького відділення №7897 (надалі - АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 (надалі - боржник) про стягнені заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації заставного майна. На виконання зазначеного судового рішення 21.06.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь АТ «Ощадбанк» 124 277,30 грн. заборгованості за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії №258 від 01.09.2008 року за рахунок реалізації заставного майна - квартири АДРЕСА_2 , а також відшкодування судових витрат в сумі 1362,77 грі всього 125640,07 грн. 23.07.2010 року постановою Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження №20460693 з примусового виконання виконавчого лист Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2010 року за №2-1190. 07.10.2010 року постановою Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ зупинене зазначене виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника 29.06.2010 року. Після того, як стало відомо про смерть боржника, 02.08.2010 року AT «Ощадбанк» до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора. 18.05.2016 року, 20.03.2017 року, 11.02.2021 року AT «Ощадбанк» до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори зверталося за наданням інформації стосовно спадкової справі спадкодавця ОСОБА_1 . Листом від 17.02.2021 року Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою повідомлено про те. шо згідно матеріалів спадкової справи, які надійшли від приватного нотаріуса Криворізького міського округу Мазепи Н.М., за вх. №86/02-14 від 19.01.2011 року спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 . Довідкою філії Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» від 07.04.2021 року № 103.20-12/1-561 підтверджується, що на даний час рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласні від 12.04.2010 року по справі №2-1190/10 року не виконано, надходження коштів в рахунок погашення заборгованості відсутні, тобто загальна заборгованість становить 125 640,07 грн. Положення ч.ч.1, 2, 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюють, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких складається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якої вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Як передбачено ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У відповідності до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Норма ст. 1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців обов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні. Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23.01.2019 року у справі №2-2697/11 дійшов до висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. При цьому Верховним Судом зазначено, що приписи вимог статей 1281 та 1282 ЦК України щодо спеціального порядку та строків пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця. При вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та ЗУ «Про виконавче провадження». Із зазначеного слідкує, що спадкоємці боржника, які відповідно до порядку, визначеного юрмами ЦК України, прийняли спадщину, одночасно приймають права і обов`язки, в тому числі зобов`язання з виконання судового рішення, ухваленого за його життя. Таким чином, внаслідок смерті боржника наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступниками в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині. Відповідно до висновку про вартість майна від 03.03.2021року, виготовлений СОД ОСОБА_3 , оціночна вартість майна, яке було передане ОСОБА_1 в іпотеку АТ «Ощадбанк» складає 250 900,00 грн. Крім того, передбачений ст.1281 ЦК України 6-місячний строк на пред`явлення АТ «Ощадбанк» вимог до спадкоємців боржника дотриманий, оскільки боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а претензію кредитора до спадкоємців AT «Ощадбанк» подано 02.08.2010 року до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори. Також, враховуючи, що після ухвалення 12.04.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення по справі №2-1190/10 року, договірні зобов`язання боржника перед АТ «Ощадбанк» перейшли у сферу зобов`язань, що виникли в зв`язку із виконанням судового рішення, тому виходячи із правової природи таких правовідносин, не можна вважати, що вони не допускають правонаступництва. Викладене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові 23.05.2018 року по справі №521/21847/16-ц. Отже, обов`язок боржника щодо сплати на користь AT «Ощадбанк» присудженої судом за його життя заборгованості, не припинився внаслідок його смерті і має перейти до його спадкоємців, а тому вважає, що вимоги AT «Ощадбанк» про заміну боржника у виконавчому листі його правонаступниками є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В зв`язку з реорганізацією філії-Криворізького відділення №7897 AT «Ощадбанк» вважає за необхідне клопотати про заміну сторони у справі його правонаступником виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Норма ч.1 ст.52 ГПК України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року за №502 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року за №261 «Деякі питання діяльності ВАТ «Державний ощадний банк України», якою змінено тип на ПАТ відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» Згідно наказу ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії-Дніпропетровське обласне управління від 24.01.2012 року за №51 «Про реорганізацію філії-Криворізького відділення №7897 AT «Ощадбанк» та підпорядкованої їй мережі» проведено реорганізацію філії-Криворізького відділення №7897 AT «Ощадбанк» шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк». Як передбачено п.4.1.3. «Положення про філію-Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» (затвердженого постановою Правління акціонерного товариства «Держав: ощадний банк України» від 22.02.2021р. за №99), Управління від імені Банку має право вживати заходів для досудового врегулювання спорів, подавати до судів загальної юрисдикції господарського, адміністративного та третейських судів позови, відзиви на позовні заяві інші процесуальні документи, користуватися правами сторони у судовому процесі, виконавчому провадженні, проваджені у справах про банкрутство, здійснювати процесуальні дії, передбачені законодавством України. Із зазначеного можна зробити висновок, що зміст правонаступництва складають права та обов`язки, що переходять до правонаступника від первісної особи у процесі, та заміни сторони у справі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про заміну боржника у виконавчому листі. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019р. за №568 «Питання АТ «Державний ощадний банк України» було вирішено змінити тип ПАТ «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в АТ «Державний ощадний банк України». Як передбачено ст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», що реорганізація банку - це злиття, приєднання, виділення, поділ банку, зміна його організаційно-правової форми перетворення), наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов`язків правонаступникам. Згідно із п.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства» приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення. За приписами ч.4 ст.3 ЗУ «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18, господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Таким чином, зміна типу товариства з публічного на приватне та подальше перейменування не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи, з огляду на що такий суб`єкт не є відмінним від юридичної особи, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 24.04.2019р. у справі №914/3587/14. До того ж, зміна типу та повного найменування акціонерного товариства із збереженням його організаційно-правової форми та ідентифікаційного коду юридичної особи не потребує заміни сторони судового провадження правонаступником, оскільки заміна особи не відбувалась, у зв`язку з чим AT «Ощадбанк» просить замінити найменування сторони по справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких складається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якої вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2010 року по цивільній справі №2-1190/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Криворізького відділення №7897 до ОСОБА_1 про стягнені заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації заставного майна (а.с. 4).

21.06.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 124 277,30 грн. заборгованості за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії №258 від 01.09.2008 року за рахунок реалізації заставного майна - квартири АДРЕСА_2 , а також відшкодування судових витрат в сумі 1362,77 грн., всього 125640,07 грн. (а.с. 5).

23.07.2010 року постановою Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження №20460693 з примусового виконання виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2010 року за №2-1190 (а.с. 6).

07.10.2010 року постановою Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ зупинене виконавче провадження №20460693 у зв`язку зі смертю боржниці ОСОБА_1 29.06.2010 року. (а.с. 7).

02.08.2010 року AT «Ощадбанк» направлено вимогу кредитора до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, а також 18.05.2016 року, 20.03.2017 року, 11.02.2021 року AT «Ощадбанк» зверталось з заявами про надання інформації стосовно спадкової справи спадкодавця ОСОБА_1 до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори (а.с. 8, 9, 10, 11).

Листом від 17.02.2021 року Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою повідомлено про те, шо згідно матеріалів спадкової справи, які надійшли від приватного нотаріуса Криворізького міського округу Мазепи Н.М. за вх. №86/02-14 від 19.01.2011 року, спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 (а.с. 12).

Довідкою філії Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» від 07.04.2021 року № 103.20-12/1-561 підтверджується, що на даний час рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласні від 12.04.2010 року по справі №2-1190/10 року не виконано, надходження коштів в рахунок погашення заборгованості відсутні, тобто загальна заборгованість становить 125 640,07 грн. (а.с.13).

Відповідно до висновку про вартість майна від 03.03.2021року, виготовленого СОД ОСОБА_3 , оціночна вартість майна, яке було передане ОСОБА_1 в іпотеку АТ «Ощадбанк», складає 250 900,00 грн.(а.с. 14-38).

Відповідно до інформації про виконавче провадження, виконавче провадження 20460693 зупинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.01.2017 року) (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами 1 та 2 ст. 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Як передбачено ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом з цим, законодавством визначено спеціальний порядок пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема, і у зобов`язаннях про відшкодування присудженої за рішенням суду до стягнення заборгованості, а також межі відповідальності спадкоємців боржника. Відповідно до такого порядку для задоволення вимог до боржника, який помер, кредитор має звернутися до спадкоємців із вимогою, а спадкоємці зобов`язані задовольнити таку вимогу, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Отже, у разі смерті боржника у виконавчому провадженні виконавче провадження підлягає закінченню. Вимоги стягувача, які не були погашені в рамках примусового виконання, можуть бути задоволені порядку, визначеному статтями 1281, 1282 ЦК України.

Крім того, у випадку закінчення виконавчого провадження виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і неврахування виконавцем відповідних вимог чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника.

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_1 , і набув права на майно, яке є предметом іпотеки, а неотримання ним свідоцтва про право на спадщину, не позбавляє його статусу правонаступника прав і обов`язків померлої ОСОБА_1 , отже задоволення заяви АТ «Державний ощадний банк України» про заміну боржника у виконавчому провадженні відповідає вимогам статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому згідно виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі 2-1190/10, виданого на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2010 року, на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину та стягнутого з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 124 277,30 грн. за договором відновлюваної кредитної лінії №258 від 01.09.2008 року на рахунок реалізації заставного майна кватири АДРЕСА_1 , а також в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 1 362,77 грн., а всього 125 640,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов