Провадження № 2/161/7/22
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Юхим А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валеон-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Арт Сервіс», про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищезазначена справа.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2021 клопотання представника позивача про витребування у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ленд Арт Сервіс» від 02.06.2020, укладеного між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з витребування доказів судове засідання відкладено на 06.12.2021 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.12.2021задоволено клопотання представника позивача про витребування у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ленд Арт Сервіс» від 02.06.2020, укладеного між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з витребування доказів судове засідання відкладено на 19.01.2022 11 год. 30 хв.

Ухвала про витребування доказів отримана відповідачем ОСОБА_5 18.12.2021, що підтверджується відстеженням трек-номеру НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 29.12.2021, що підтверджується відстеженням трек-номеру НОМЕР_2 .

Судове засідання 19.01.2021відкладено на 17.02.2022 10год. 00 хв. у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про застосування до відповідачів заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання ухвали суду від 06.12.2021 про витребування доказів, обгрунтоване тим, що на дату звернення до суду із даним клопотанням (17.02.2022) відповідачами не надано витребувані докази та не повідомлено про неможливість їх подання.

Позивач заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши заявлене клопотання, думку позивача та його представників, дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2021 за участю представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката Матвіїва В.М., задоволено клопотання представника позивача про витребування у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ленд Арт Сервіс» від 02.06.2020, укладеного між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 06.12.2021задоволено клопотання представника позивача про витребування у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ленд Арт Сервіс» від 02.06.2020, укладеного між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду в частині ненадання витребуваних доказів.

Копію ухвали суду направлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка отримана ними 18.12.2021, 29.12.2021 відповідно, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень листів Луцького міськрайонного суду Волинської області, зокрема відстеженням трек-номеру.

Станом на 17.02.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги суду про витребування доказів не виконано, витребуваних доказів не надано та не повідомлено про неможливість надання таких доказів. Жодної відповіді до суду не надано.

Відповідно до ч.ч.6-9 ст.84 ЦПКУкраїни будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які немають можливості подати доказ, який витребовує суд, або немають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ст.148 ЦПК України, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Причини неможливості виконання ухвал суду не повідомлені.

Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено позивачем без реагування.

Зважаючи на повторність вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача на отримання доказів для підтвердження своїх заперечень, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 штраф у розмірі одного прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 17.02.2022 становить 2481,00 грн. та ОСОБА_6 штраф у розмірі одного прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 17.02.2022 становить 2481,00 грн.

При цьому суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом суд дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходи процесуального примусу у виді штрафу до кожного у розмірі одного прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) в дохід держави штраф у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, як захід процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) в дохід держави штраф у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, як захід процесуального примусу.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ст.144 ЦПКУкраїни не звільняє ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме:

-належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ленд Арт Сервіс» від 02.06.2020, укладеного між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта