Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 522/13957/18

провадження № 61-12097ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») - адвокат Ребрик А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року (повний текст складено

01 листопада 2022 року) у цивільній справі № 522/13957/18.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки подано у серпні

2018 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю під літерою «А» загальною площею 295,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 4 737 688 грн з метою задоволення вимог АТ «УкрСиббанк» в загальному розмірі - 1 828 796,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 липня 2018 року еквівалентно 48 941 354,66 грн та 11 858 842,76 грн, які виникли за кредитними договорами. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17 дійшла висновку, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Таким чином заявлена банком вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є майновою, а отже сплата судового збору в розмірі 3 524 грн, як за вимогу немайнового характеру є помилковим.

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 4 737 688 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеруставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Отже розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить

142 130,64 грн (із розрахунку (4 737 688 грн х 1,5 % х 200%).

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові

від 12 серпня 2021 року в справі № 913/680/17.

Натомість заявником сплачено судовий збір в розмірі 3 524 грн. Недоплата складає 138 606,64 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 138 606,64 грн.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 522/13957/18 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення АТ «УкрСиббанк» копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович