Номер провадження: 22-ц/813/345/22
Справа № 522/5398/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради

-про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст зави про забезпечення позову
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд:

-витребувати у ОСОБА_3 на її користь житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння під літ`А» загальною житловою площею 97,5 кв.м, загальною площею 315,0 кв.м.,№1-3-огорожа.

-відновити за нею державну реєстрацію права власності на зазначений будинок на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2006 року

-скасувати запис № 20677069 про державну реєстрацію права влдасності ОСОБА_3 на частину зазначеного будинку,яка внесена на підставі договору купівлі-продажу № 1382 від 30.05.2017 року

--скасувати запис № 20677195 про державну реєстрацію права влдасності ОСОБА_3 на частину зазначеного будинку,яка внесена на підставі договору купівлі-продажу № 1385 від 30.05.2017 року

Водночас подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 97, 5 кв. м., загальною площею 315, 0 кв. м., № 1-3 огорожа;

-заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 97, 5 кв. м., загальною площею 315, 0 кв. м., № 1-3 огорожа, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію) права власності на нього.

При цьому посилається на те, що між сторонами наявний спір щодо указаного нерухомого майна, право власності на яке відповідач набула за договорами купівлі-продажу з Кредитною спілкою «Кредитінвест», яка, в свою чергу, набула право власності на підставі заочного рішення від 29 грудня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси, яке скасоване постановою Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та можливого переходу права власності від відповідача до інших осіб.

Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову районний суд виходив з того, що позивач не надала доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання можливого рішення суду у разі невжиття вказаних у заяві видів забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна. Саме по собі посилання на існування спору між сторонами та потенційну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси з ухваленням судового рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на ті ж обставини, що викладено в заяві про забезпечення позову та на те, що 22.03.2019 року група осіб намагалась вломитись в будинок та примусово виселити осіб, які там проживають. Змінили замки будинку та знаходяться в ньому, як представники відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить справу слухати за її відсутності.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, викладені данні в заяві про забезпечення позову ґрунтуються на особистому припущені заявника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі № 381/4019/18 ).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, інститут забезпечення позову є важливим інструментом для захисту прав сторін та реалізації подальшого реального виконання судових рішень. При постановленні ухвал про забезпечення позову суду необхідно дотримуватись балансу рисків, які пов`язані з реальним майбутнім ухиленням від виконання судового рішення та обмеженні прав сторін судового провадження.

Цей спір стосується, зокрема, прав на житловий будинок « АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Апеляційний суд встановив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння під літ «А» загальною житловою площею 97,5 кв.м, загальною площею 315,0 кв.м.,№1-3-огорожа зареєстрований на ОСОБА_3 .

Тому через ризик його відчуження на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного будинку може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову.

Те, що відповідачка може вчинити дії відчуження підтверджено рекламою його продажу за 250 доларів США на сайті. m.olx.ua, що підтверджує намір відчужити будинок та про наявність у відповідачки як в одноособового власника можливості вільно розпорядитись будинком, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, той вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка у вигляді накладення арешту, є домірним заявленим позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки будинок залишається в її володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини, якої стосується спір.

Що стосується вимог забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 97, 5 кв. м., загальною площею 315, 0 кв. м., № 1-3 огорожа, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію) права власності на нього, то в цій частині воно не підлягає задоволенню в зв`язку з невизначеним колом осіб та не співмірністю заявленим вимогам.

При цьому, арешт спірного майна передбачає, в тому числі, неможливість його перереєстрації на час розгляду спору в зв`язку з накладенням обмеження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року скасуванню.

Керуючись ст.367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року скасувати та прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння під літ. «А», загальною житловою площею 97, 5 кв. м., загальною площею 315, 0 кв. м., № 1-3 огорожа.

В решті, заяву про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- С.М.Сегеда

Т.В.Цюра