ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1586/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/1284/21 Категорія: 301030200 Левченко Л.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ПП «Білоусівське»;

треті особи: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк О.В.; Драбівська селищна рада Золотоніського району Черкаської області;

особа, яка подає апеляційну скаргу ПП «Білоусівське»

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білоусівське» на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 року, постановлене під головуванням судді Левченка Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білоусівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, Драбівська селищна рада Золотоніського району Черкаської області про визнання недійсними акту приймання-передачі майна та скасування рішень державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

03.10.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Архипенко О.А. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білоусівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, Драбівська селищна рада Золотоніського району Черкаської області про визнання недійсними акту приймання-передачі майна та скасування рішень державного реєстратора.

В обгрунтування зазначеної вище заяви, представник ОСОБА_1 адвокат Архипенко О.А. вказує, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, які позивач ОСОБА_1 поніс під час підготовки та розгляду справи в суді першої інстанції.

Об`єктивно подати суду докази понесених витрат на правову допомогу до завершення справи АБ «Архипенка» не було можливості, оскільки не було документів про прийняття послуг клієнтом та їх оплату. Про те, що докази понесених витрат будуть надані протягом визначеного терміну - 5 днів після ухвалення рішення по суті заявлено у позові та заявлено в засіданні до завершення судових дебатів представником позивача.

Враховуючи викладене, у заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Архипенко О.А. просить стягнути з ПП «Білоусівське» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Додатковим рішенням Драбівського районного суду Черкаської області заяву представника позивача адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 692/1284/21 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Білоусівське» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ПП «Білоусівське» оскаржило рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в постанові від 19.02.2020 року № 755/9215/15-ц.

Так, згідно висновку Верховного Суду під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін).

В апеляційній скарзі зазначається, що важливим є висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, представник скаржника вважає, що оскаржуване рішення суду вищевказаним вимогам не відповідає, є помилковим, незаконним та необґрунтованим, тому не може залишатись в силі.

В апеляційній скарзі представник ПП «Білоусівське» - Костюк А.А. просить скасувати додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 року у справі № 692/1284/21 про стягнення з ПП «Білоусівське» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. витрат на професійну допомогу.

25 листопада 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Архипенка О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві вказується, що додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 року є законним та обґрунтованим.

Відзив представника позивача мотивований тим, що фактичні витрати часу у справі, із якими погодився суд в розмірі 50000 гривень становлять 46 год. Суд першої інстанції задовольнив частково вимоги позивача та стягнув 50 000 грн., що становлять співмірні і розумні витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у даній справі, що відповідає підтвердженому розміру коштів, сплачених позивачем за надання професійної правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

При цьому, представник позивача зазначає, що відповідач не спростував тверджень позивача, щодо розміру понесених ним витрат на правову допомогу у справі. Доказів не співмірності не надав, загалом, пославшись лише на судову практику.

Таким чином, представник позивача вважає, що додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 року відповідає вимогам закону.

У відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Архипенко О.А. просить залишити додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 року без змін, а апеляційну скаргу ПП «Білоусівське» - без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом рішенням Драбівського районного суду Черкаського від 20.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білоусівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюк Олег Васильович, Драбівська селищна рада Золотоніського району Черкаської області про визнання недійсними акту приймання-передачі майна та скасування рішень державного реєстратора задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 року стягнуто з Приватного підприємства «Білоусівське» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.12.2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білоусівське» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20.09.2022 року залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, в частині витрат на правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції виходив з того, що обсяг та вартість наданої правової допомоги в розмірі 50 000 грн. належним чином підтверджена та відповідає складності справи.

Суд першої інстанції вказав, що, визначаючи розмір відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, наявність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також положень ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення «гонорару успіху» та витрат на правову допомогу в цілому.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення витрат на правову допомогу та визначення їх в розмірі 50000 гривень, виходячи з наступного.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. є завищеними та не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Під час розгляду справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду договір про надання правничої (правової) допомоги № 20/09-2021 від 20 вересня 2021 року, додаткову угоду від 03.11.2021 року до договору № 20/09-2021 про надання правничої (правової) допомоги, Акт приймання-передачі послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги № 20/09-2021 від 23.09.2022 року, прибутковий касовий ордер № 1 від 23.09.2022 року.

Заявляючи до стягнення суму у розмірі 100 000 грн., представник позивача посилається на п. 2.1-2.3 Договору про надання правової допомоги № 20/09-2021р. від 20.09.2021 року та Додатку до договору.

У розрахунку витрат на правничу допомогу зазначається, що вартість години роботи бюро становить 1500,00 грн. На вирішення справи в суді першої інстанції бюро витрачено 46 годин. Час який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні є складовою правничої допомоги

Представник позивача звертає увагу, що 23.09.2022 року між клієнтом та АБ складено Акт прийому-передачі наданих послуг та клієнт частково розрахувався з АБ Архипенка за вказаним договором, перерахувавши на рахунок останнього винагороду у вигляді гонорару в сумі 50000,00 грн., що становить 50% обумовленої договором суми.

Він зазначає, що сторони обумовили додаткову винагороду у виді «гонорару успіху» за позитивне вирішення справи судом. Вважає витрати для клієнта у цій справі фактичними, неминучими та необхідними та такими, які було неможливо передбачити заздалегідь.

Надаючи оцінку, вказаним в Акті б/н від 23.09.2022 року прийманняпередачі послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги № 20/09-2021 від 20.09.2021 року на суму 100 000,00 грн. послугам, судом встановлено, що відповідно до даного акту Адвокатським об?єднанням були надані послуги:

- консультація клієнта, вивчення матеріалів справи, пошук судової практики та узгодження позиції щодо подачі позову з клієнтом тривалістю 4 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 6000,00 грн.;

- підготовка позову у цивільній справі 692/1284/21 тривалість 8 год. ставка/год. 1500,00грн., сума 12000,00 грн.;

- роботи пов`язані з правовою допомогою: підготовка та відправка адвокатських запитів по справі, тривалість 3 год. ставка/год. 1500,00грн., сума 4500,00 грн.;

- роботи пов`язані з правовою допомогою: підготовка заяви про забезпечення позову, заяви про залучення третіх осіб, заяви про виклик свідків, двох клопотань про витребування доказів, клопотання про витребування оригіналів документів, відповіді на відзив та судових дебатів у цивільній справі, тривалість 5:30 год. ставка/год. 1500,00грн., сума 8250,00 грн.;

- роботи пов`язані з правовою допомогою, а саме участь у судових засіданнях в Драбівському районному суді:

- 26.01.2022 року, з урахуванням часу витраченого поза офісом (доїзд до суду) та очікування: тривалість 3 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 4500,00 грн.;

- 11.02.2022 року, з урахуванням часу витраченого поза офісом (доїзд до суду) та очікування: тривалість 3 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 4500,00 грн.;

- 17.03.2022 року з урахуванням часу очікування, тривалість 1 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 1500,00 грн.;

- 13.04.2022 року з урахуванням часу очікування, тривалість 1 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 1500,00 грн.;

- 11.05.2022 року з урахуванням часу очікування, тривалість 1 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 1500,00 грн.;

- 01.06.2022 року з урахуванням часу очікування, тривалість 1 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 1500,00 грн.;

- 07.07.2022 року з урахуванням часу витраченого поза офісом (доїзд до суду) та очікування:, тривалість 2 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 3000,00 грн.;

- 18.07.2022 року з урахуванням часу витраченого поза офісом (доїзд до суду) та очікування:, тривалість 3 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 4500,00 грн.;

- 27.07.2022 року з урахуванням часу витраченого поза офісом (доїзд до суду) та очікування:, тривалість 3 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 4500,00 грн.;

- 08.08.2022 року з урахуванням часу витраченого поза офісом (доїзд до суду) та очікування:, тривалість 4 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 6000,00 грн.;

- 26.08.2022 року з урахуванням часу витраченого поза офісом (доїзд до суду) та очікування:, тривалість 3 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 4500,00 грн.;

- 20.09.2022 року з урахуванням часу витраченого поза офісом (доїзд до суду) та очікування:, тривалість 4:30 год., ставка/год. 1500,00грн., сума 6750,00 грн.

Гонорар успіху у справі № 692/1284/21 відповідно до положень п. 2.3 Додаткової угоди до договору № 20/09/2021 про надання правничої (правової допомоги) від 03.11.2021р. - 50% від суми витрат у справі (від 70500,00 грн., сума 32520,0 грн.

Фактичні витрати у справі, які включають: транспортні витрати: 1500 грн. за одну поїздку *7 поїздок, сума 10500,00 грн. та витрати, пов`язані з друком та направленням документів у цивільній справі № 692/1284/21 на суму 1450,00 грн.

Всього витрат у справі у суді першої інстанції вказано на суму 117700,00 грн., зазначено ставку/год. 1500,00 грн., тривалість 46:00 год.

Питання про розподіл судових витрат у справі має таку правову регламентацію.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла, і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу незалежно від того, чи вони вже сплачені чи тільки мають бути сплачені.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судова колегія, враховуючи, що клопотання передбачене ч. 5 ст. 137 ЦПК України, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у матеріалах справи наявне, подане представником ПП «Білоусівське» - адвокатом Потапенком А.М. (т. 3 а.с. 43-45),то зменшення судових витрат на правничу допомогу є цілком справедливим та законним.

Переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення 50 000 грн. витрат на правову допомогу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана сума є неспівмірною із складністю справи, наданим адвокатським бюро обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Так, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що згідно Акту приймання-передачі послуг, послуги адвоката неодноразово повторюються, а саме: спочатку адвокат надає консультацію, вивчення матеріалів справи, пошук судової практики та узгодження позиції щодо подачі позову з клієнтом, тим самим можна вважати, що адвокат робить роботу пов`язану з правовою допомогою. Однак, згідно акту, адвокат окремо повторно зазначає роботу, пов`язану з правовою допомогою та оцінює її окремо, що впливає на розмір правової допомоги.

Зокрема, у акті мітиться безліч пунктів (12 пунктів) зазначених як: «робота пов`язана із правовою допомогою : участь у судових засіданнях в Драбівському районному суді Черкаської області», яка також оцінюється окремо.

Однак, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що попередні пункти адвоката містять вже консультацію, вивчення матеріалів справи, пошук судової практики та узгодження позиції щодо подачі позову, роботи пов`язані з правовою допомогою (підготовка, відправка адвокатських запитів по справі), враховуючи, що предмет позову у справі не змінювався, позиція позивача, обґрунтування позовних вимог впродовж розгляду справи не змінювалися, а тому зазначені пункти в акті приймання-передачі послуг колегія суддів апеляційного суду вважає не доречними.

Щодо вимоги стягнення з відповідача «гонорару успіху» в розмірі 35 250 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також, за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з?їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов?язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав,що, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та посилається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов?язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху».

ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату, як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов?язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов?язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов?язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов?язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов?язковими для суду зобов?язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, зважаючи на обсяг наданих послуг та їх складність, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для їх стягнення (гонорару успіху) з відповідача на користь позивача.

Так, колегія суддів апеляційного суду вважає, за важливе вказати, що предметом даного спору є визнання недійсним Акту приймання-передачі майна та скасування рішень державного реєстратора.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, частка позивача ОСОБА_1 на майновий пай члена КСП ім. Ілліча с. Білоусівка становить 9,4889% ( в розмірі 204999 грн.), за який і відстоює свої права та інтереси позивач ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи те, вимоги ОСОБА_1 пов`язані з майновим паєм, який оцінюється в розмірі 204999 грн. можна зробити висновок, що фактично сума позовних вимог 204999 грн.

Попри це, вимоги про надання правової допомоги заявляються адвокатом у розмірі 100 000 грн., зокрема, і гонорар успіху в розмірі 35250 грн., що зовсім є не зрозумілим та допустимим в даній категорії справи, яке не є складною для професійних юристів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу, який був стягнутий судом першої інстанції є неспівмірним та не розумним, виходячи з обставин справи.

Крім того, як вбачається з Акту прийманняпередачі послуг, в останньому міститься такий пункт, як транспортні витрати, які були нараховані адвокатом у розмірі 10500 грн.

Проте, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов?язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, витрати на відрядження адвоката Архипенка О.А. до Драбівського районного суду Черкаської області не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI, а тому, зазначені витрати не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ПП «Білоусівське» знайшли своє часткове підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні зі зменшенням суми витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з 50 000 грн. до 20 000 грн.

Отже, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи заперечення іншої сторони щодо обґрунтованості розміру адвокатських витрат, «гонорару успіху», колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а саме слід зменшити стягнення витрат на професійну правничу допомогу з 50 000 грн. до 20 000 грн. з відповідача на користь позивача за надану правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382,383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білоусівське» задовольнити частково.

Додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 року змінити, зменшивши стягнення витрат на професійну правничу допомогу з 50 000 грн. до 20 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 26.12. 2022 року .

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков