Справа № 214/1534/22
2/214/3254/22
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи за підсудністю

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пантелєєв О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд: звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виникла на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року у справі №214/345/18 за період з 23 січня 2018 року (дати пред`явлення позову про стягнення аліментів до суду) по 11 січня 2022 року (дати подання виконавчого листа до виконання); зменшити розмір аліментів, які стягують з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року у справі №214/345/18, з 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку) до 1/8 частини.

Згідно з відповідями з адресно-довідкових органів, наданих в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на запити суду, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за даними реєстру територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на території Саксаганського району м. Кривого Рогу відсутні. За даними ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на території Дніпропетровської області зареєстрованою не значиться.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду з огляду на таке.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно зі ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч.1 ст.28 ЦПК України передбачено підсудність за вибором позивача у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення. Такі позови можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно з правилами загальної та альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, однак за наявності підстав для застосування альтернативної підсудності.

Зважаючи на те, що предметом даного позову є зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, тому правила визначення підсудності за вибором позивача за ч.1 ст.28 ЦПК України в даному випадку не застосовується, тобто обставин, які б давали позивачу підстави для звернення до суду в порядку ч.1 ст.28 ЦПК України судом не встановлено. Отже, вказані позовні вимоги мають розглядатися відповідного до вимог ст.27 ЦПК України, тобто за загальним правилом визначення підсудності.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №4793 від 06 квітня 2022 року, ОСОБА_2 на території Саксаганського району м. Кривого Рогу зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться. За даними ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на території Дніпропетровської області зареєстрованою не значиться.

Як слідує з ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З долучених до позовної заяви матеріалів слідує, що останнє відоме місце проживання відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з даними у постанові Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 січня 2022 року у відомостях про стягувача ОСОБА_2 ).

Будь-яких доказів, з яких можливо було б встановити дійсність проживання відповідача на території АДРЕСА_2 (за адресою зареєстрованого місця проживання позивача), до позовної заяви позивачем та його представником не надано.

Як слідує зі ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на території АДРЕСА_1 ), відомості про реєстрацію та проживання відповідача на території Саксаганського району м. Кривого Рогу в матеріалах справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що пред`явлений адвокатом Пантелєєвим О.В. позов в інтересах ОСОБА_1 відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Таким чином непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визначає необхідність передачі її в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України на розгляд за підсудністю до належного суду.

З огляду на те, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, тому й заява про забезпечення позову, пред`явлена одночасно з позовом, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України підлягає розгляду саме судом, до підсудності якого віднесено вирішення цього спору.

Окремо суд звертає увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 260, 261, 352-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, разом із заявою про забезпечення позову передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалу складено та підписано 30 червня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко