Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2103/17
Провадження № 2-др/382/1/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

06 червня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Северин Я.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 382/2103/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки - адвокат Северин Я. В. звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення в які вказав, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна, відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, задоволено частково. Так, в шостому абзаці на вісімнадцятій сторінці рішення, суд зазначив, що судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Разом з цим, в рішенні судом не відображено питання про стягнення витрат на правничу допомогу понесену позивачем за зустрічним позовом. Разом з тим, в уточненій позовній заяві від 01 липня 2018 року, стороною позивача за зустрічним позовом наводився попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивачка понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в якому були зазначені зокрема і витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.00 коп. Просила ухвалити додаткове рішення по справі № 382/2103/17, за яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп..

Представник заявника направив до суду відповідь на заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, а також звернувся із заявою про розгляд даної заяви у відсутність сторони заявника, заявлені вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_2 направив до суду заперечення на дану заяву та в судовому засіданні заперечував проти даної заяви, мотивуючи це тим, що заявник пропустив строк подачі заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а під час розгляду справи не надав відповідних доказів в підтвердження понесення витрат на надання правничої допомоги.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення предстанвика ОСОБА_2 , суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Так, в силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовоної заяви ОСОБА_1 та її предстанвиком не додано доказів щодо понесених витрат, в зв`язку з наданням правничої допомоги. З уточненої зустрічної позовоної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 ввважає, що витрати на правничу допомогу складають 6000 гривень, проте як вбачається з додатку до уточненої зустрічної позовоної заяви, не міститься доказів в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень та в цілому матеріали справи під час розгляду справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, в Яготинському районному суді не містять підтверджень понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. При цьому, під час розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату послуг за правничу допомогу в розмірі 6000 гривень, що датується 19.08. 2021 відповідповідно до акту виконаних робіт згідно довору від 17 серпня 2021 року, тобто після ухвалення рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року.

Отже, на час розгляду даної справи в суді першої інстанції будь-які докази в підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 на надання правничої допомоги відсутні.

Відповідно до ч.ч..2, 3 ст.137 ЦПК УКраїни, за результатами розгляду справи втрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пункт 3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачає, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом під час ухвалення рішення, вирішено питання з приводу судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, відповідно до наданих сторонами доказів щодо понесених ними суждових витрат, то суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, та відстуні підстави для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 265, 270, 137, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Северин Я.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 382/2103/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 27червня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.