Справа № 727/4571/22
Провадження № 2/727/1180/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши клопотання адвоката Ювченко Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

13.06.2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці постановлено ух-валу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

16.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Ювченко Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник позивачки просить суд зменшити розмір судового збору, у зв`язку з відсутністю доходів у позивачки, окрім пенсії, поточною ситуацією яка склалась у дер-жаві, в зв`язку зі збройною агресією росії проти України, та її незадовільний матеріаль-ний стан.

Вказує, що розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачці більш ніж втричі перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, а тому просить зменшити роз-мір судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви у даній справі до 2 500 грн.

При подачі клопотання позивачем було сплачено судовий збір в розмірі - 2 500,00 грн. з необхідних 8 686,23 грн.

Так, в силу вимог ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення су-дового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у по-рядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових ви-трат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення су-дового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній кален-дарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати су-дового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування су-дом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встанов-леному законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» доказами, які підтверджують майновий стан сторони можуть бути, наприклад довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім`ї, наявність або відсутність виплат соціальної допомоги, наявність або від-сутність нерухомого майна та транспортних засобів (підтверджується витягами із від-повідних державних реєстрів).

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефек-тивне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вима-гати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , адвокатом Ювченко А.В. надано довідку про доходи №3995 6396 2650 9919, згідно якої сума пенсії за період з травня 2021 року по травень 2022 року складає 56 948,13 грн.

Проте, вказана довідка не є тим достатнім доказом, що підтверджує скрутний матеріальний стан, та не свідчить про відсутність у заявника інших джерел доходу.

Представником не було подано нових доказів відсутності у заявника інших джерел доходу, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що докази, надані пози-вачем за позовом на підтвердження доводів про неможливість сплати судового збору, не дають достатньо підстав для зменшення розміру судового збору за подання до суду позовної заяви.

При цьому, необхідно зазначити, що визначення майнового стану фізичної осо-би, крім довідок про доходи, включає в себе також відповідну інформацію про наяв-ність володіння та користування особою рухомим та нерухомим майном, банківські до-кументи про відсутність на рахунку коштів, склад сім`ї тощо.

Виходячи із правового аналізу норм права, які регламентують дані правовідно-сини, звільнення або розстрочення судових витрат, є мірою, яка застосовується за наяв-ності обставин, коли судом встановлено документально підтверджену майнову немож-ливість сплати особою судового збору у певному розмірі ні на даний час, ні в майбут-ньому. Таким чином, застосування вказаних норм права проводиться судом з врахуван-ням майнового стану сторони.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання адвоката Ювченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору необхідно відмо-вити.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 136, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній ча-стині ухвали, у спосіб подачі оригіналу платіжного документа на підтвердження оп-лати судового збору, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позов-ної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. По-вернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, як-що перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко