Справа № 752/3417/19
Провадження № 2/752/443/22
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу,

в с т а н о в и в:

позивач ПрАТ СК «АРМА» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього 143 751,61 грн різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

23.12.2016 року між ПрАТ СК «АРМА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №022-751-00-020 від 23.12.2016 року, яким було застраховано транспортний засіб Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 .

15.07.2016 року відбулась ДТП в м. Києві по вул. Заболотного, за участю застрахованого транспортного засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є громадянином російської федерації

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23.08.2016 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що транспортному засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 спричинено матеріальні збитки в розмірі 260 960,54 грн відповідно до звіту №43-D/22/2 від 13.08.2016 року ТОВ «Промислова компанія «Селтим».

Страхувальнику ОСОБА_3 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 242 636,61 грн.

Транспортний засіб ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2 на день ДТП зареєстрований у російській федерації, щодо якого 15.07.2016 року російською страховою компанією «страховий дім ВСК» ОСОБА_1 було видано страховий сертифікат «Зелена картка» rus/002/16784457.

Позивач звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування та 15.11.2016 року отримав відшкодування у сумі 100 000,00 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 143 751,61 грн матеріальної шкоди в порядку регресу, що становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та регламентною виплатою, сплаченою МТСБУ.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.06.2020 року справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2020 року ОСОБА_4 прийнято справу до свого провадження, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про місце і час розгляду справи СК «АРМА» повідомлялась за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним в позовній заяві. Судові повістки повернулись до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник позивача не з`явився в судові засідання, які були призначені на 02.02.2022 р., 20.04.2022 р., 07.10.2022 р. Судові повістки, надіслані на адресу місцезнаходження позивача повернулись до суду без вручення, в зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою.

Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Тобто, позов залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, за умови його належного повідомлення та відсутності заяви про розгляд справи у її відсутність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

СК «АРМА» повідомлялась судом за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним позивачем в позовній заяві. Будь-якої інформації про зміну місцезнаходження юридичної особи на адресу суду не надходило.

Позивач не звертався до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника Страхової компанії.

Така процесуальна поведінка позивача призводить до зволікання з розглядом справи.

З огляду на викладене, суд, в зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: