Справа № 347/692/22
Провадження № 2/347/366/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 липня 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря Рибчук Х.Д.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в

Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача.

03.05.2022 року ТзОВ Фінансова компанія Профіт Капітал звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування вимог позивач стверджував, що 04.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С03.038.11927 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до умов договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п.3.1. Договору); ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 3500 грн. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних (п.п.3.3. Договору).

Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 3500 грн. строком до 04.10.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua ) згідно з умовами цього Договору.

У зв`язку з неповерненням заборгованості ОСОБА_2 за Договором № С03.038.11927 від 04.10.2016 року станом на 03.12.2020 має заборгованість у розмірі 10518,66 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 3500 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -7018,66 гри.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн.

03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу перейшло право за Договором № С0З.038.11927 від 04.10.2016, що укладено між AT «Ідея Банком» та ОСОБА_1 .

Позивач вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають: заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 340,56 грн.; заборгованість за інфляційними витратами - 1062,39 грн. Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.01.2022 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 11921,61 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Заяви, та клопотання учасників справи.

Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився, однак в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив (а.с. 9 на звороті).

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав (а.с.34, 36, 40).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 10.05.2022 року позовну заяву ТзОВ «Профіт Капітал» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (відповідача) та призначено справу до судового розгляду на 09.06.2022 року.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року судовий розгляд справи відкладено на 06.07.2022 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

Судом також були розміщені (оприлюднені) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/692/22 відповідача ОСОБА_1 (а.с. 36).

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, жодних заяв від неї не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С03.038.11927 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки, згідно умов якої останній отримав кредит у розмірі 3500 грн строком до 04.10.2021 та зобов`язувався його повернути разом з іншими платежами відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку (а.с.5).

Згідно з наданою позивачем випискою та розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Договором № С03.038.11927 станом на 03.12.2020 його заборгованість становить 10 518, 66 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 3500 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -7018,66 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн (а.с. 6-7).

Відповідно до розрахунку заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 340,56 грн.; заборгованість за інфляційними витратами - 1062,39 грн (а.с.3).

03.12.2020 між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, згідно умов якого право за Договором № С03.038.11927 від 04.10.2016, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с.15-22).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «Ідея Банк») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині 2 статті 625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 04.10.2016 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредитних коштів в ПАТ «Ідея Банк» та в свою чергу право вимоги за простроченими зобов`язаннями перейшло 03.12.2020 від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на підставі укладеного між останніми договору факторингу. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем- фактором розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 грошові кошти у добровільному порядку кредитору не повернуті. А відтак, ОСОБА_1 не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і правонаступник фінансової установи вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 04.10.2022 у загальній сумі 11 921 грн. 61 коп.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі статей 207, 526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (02094, м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, 23, а/с 57) ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 04.10.2016 у сумі 11 921,61 грн., та судові витрати у сумі 2 481 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Косівського районного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06 липня 2022 року.

Суддя Ю.С. Кіцула