ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1811/21Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/567/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 311060000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Печінки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року, повний текст якого складено 22 квітня 2022 року, ухвалене суддею Митражик Е.М. у цивільній справі №596/1811/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лановецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити факт належності її покійному чоловіку ОСОБА_2 довідки за вих. №384 від 19 грудня 2018 року, виданої 566 Загоном човнів забезпечення Флоту Міністерства оборони Російської Федерації про його роботу в районі Крайньої Півночі у період із 1 серпня 1982 року по 16 серпня 1985 року.

Заяву обґрунтовано тим, що упродовж тривалого час подружжя проживало у Республіці Польща, де з 2018 року ОСОБА_2 розпочав збирати документи про свою трудову діяльність для оформлення пенсії за віком. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, у зв`язку із чим органи пенсійного забезпечення Республіки Польща запропонували заявниці подати документи, які підтверджують трудовий стаж померлого чоловіка, для розрахунку та виплати їй матеріальної допомоги, передбаченої польським законодавством. ОСОБА_1 надала органам пенсійного забезпечення Республіки Польща наявні у неї документи, однак виявлено, що у довідці за вих. №384 від 19 грудня 2018 року дата народження ОСОБА_2 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як у всіх інших документах 21 вересня 1964 року.

У зв`язку із наведеним просила заяву задовольнити.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не доведено відсутність іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення та не обґрунтовано, які саме юридичні наслідки породжує встановлення даного факту.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Печінка П.В. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. Вказує, що при винесенні рішення судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, оскільки заявницею було вжито всіх можливих заходів для доведення факту належності правовстановлюючого документа та відсутня інша можливість внесення виправлення у даний документ.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки від 19.12.2018 року №384, виданої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній дійсно працював в районі Крайньої Півночі у військовій частині 20533 м.Мурманська з 01.08.1982 року по 16.08.1985 року.

28.05.2002 року ОСОБА_3 змінив прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_1 від 28.05.2002 року, виданого відділом РАГС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 14.06.2002 року, виданого повторно відділом РАГС Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 22 серпня 2016 року виконавчим комітетом Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , 22.08.2016 року зареєстрували шлюб, актовий запис №03.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 1 вересня 2021 року Гусятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження визначений главами 1 і 6 розділу IV ЦПК України.

Окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із змісту п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди можуть встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо:

-згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав;

-чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення;

-заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

-встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Додатково потрібно враховувати, що для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде повідомлено про існування спору про право або суд сам зробить висновок, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її подання він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би факт, що має юридичне значення, але йому в цьому відмовлено (із зазначенням причин відмови).

Саме таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 287/1667/18-ц (провадження № 14-505цс19).

Необхідність встановлення факту належності ОСОБА_2 довідки заявниця обґрунтовувала тим, що дана довідка необхідна для підтвердження трудового стажу померлого чоловіка з метою отримання в органах пенсійного забезпечення Республіки Польща матеріальної допомоги.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 додатково пояснила, що трудовий (страховий) стаж її покійного чоловіка ОСОБА_2 повинні обрахувати органи пенсійного забезпечення України (зокрема, м.Львова), а вже пізніше на підставі виданих ними документів органи пенсійного забезпечення Республіки Польща проведуть розрахунок та виплату їй матеріальної допомоги.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона зверталася до відповідного органу пенсійного забезпечення із заявою та іншими документами для визначення трудового (страхового) стажу померлого чоловіка і їй було відмовлено у цьому, чи визначено його трудовий (страховий) стаж без врахування довідки, видану ОСОБА_2 довідки за вих. №384 від 19 грудня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 є передчасною.

Крім цього, метою встановлення факту є визначення трудового стажу, в той же час заінтересованою особою у даній справі заявницею визначено Лановецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а не відповідний орган пенсійного забезпечення.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні заяви, однак помилився щодо мотивів такої відмови. За таких обставин оскаржене рішення суду слід змінити в мотивувальні частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Печінки Павла Володимировича - частково задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 6 липня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.