Номер провадження: 22-ц/813/7129/22
Справа № 2-6613/10
Головуючий у першій інстанції Гандзій Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу про зобов`язання вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу про зобов`язання вчинити нотаріальну дію, а саме виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , яка була передана у іпотеку за іпотечним договором від 14 серпня 2007 року, від 20 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позов обґрунтований тим, що Київським районним судом м. Одеси 23 грудня 2009 року було винесено рішення по цивільній справі №2-6870/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Даним рішенням було визнано недійсним договір іпотеки від 20 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та скасовано виконавчий напис №327, виданий 26 березня 2008 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до Відповідача з проханням скасувати заборону на майно, при цьому надав всі необхідні для цього документи, але з не обґрунтованих, на думку позивача, підстав було відмовлено у вчиненні даної дії та було дано письмову відмову, а саме постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду (а.с. 3-5).

16 лютого 2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про зобов`язання вчинити нотаріальну дію задовольнити та зобов`язати нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірину Петрівну вчинити нотаріальну дію, а саме виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , яка була передана в іпотеку за іпотечним договором від 20 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 19-20).

23 травня 2022 року засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду АТ «Райффайзен Банк» направлено апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт повідомляє, що суд першої інстанції не залучив банк до розгляду даної цивільної справи, зазначаючи при цьому, що судом першої інстанції вирішено питання про права та інтереси банку, як іпотекодержателя, які передбачені ЗУ «Про іпотеку» та іпотечним договором. Апелянт звертає увагу на те, що до позовної заяви було долучено тільки рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-6870/09 від 23.09.2009 року, інших доказів на підтвердження позовних вимог не надано. Крім того, апелянт зауважив, що рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-6870/09 від 23.09.2009 року скасовано апеляційним судом. Апелянт повідомляє, що 15.03.2007 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0054/74/71596, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 163317 дол. США, строком до 15.03.2023 року, на споживчі цілі, а саме придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, вказує апелянт, 20.03.2007 року було укладено іпотечний договір між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та того ж дня внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про іпотеку та до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру, яка є предметом іпотеки. Апелянт наголошує, що станом на день подачі позову про зобов`язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки договір іпотеки був та є дійсним. Також, апелянт повідомляє, що про рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-6613/2010 від 16.02.2010 року АТ «Райффайзен Банк» стало відомо 02.02.2022 року із рішення державного реєстратора №63211466, 18.02.2022 року ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення, про що в матеріалах справи, як зазначає апелянт, наявна розписка представника банку. Апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити даний строк, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а також стягнути судовий збір на користь апелянта.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 16 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не залучив банк до розгляду даної цивільної справи, зазначаючи при цьому, що судом першої інстанції вирішено питання про права та інтереси банку, як іпотекодержателя, які передбачені ЗУ «Про іпотеку» та іпотечним договором, при цьому про рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-6613/2010 від 16.02.2010 року АТ «Райффайзен Банк» стало відомо 02.02.2022 року із рішення державного реєстратора №63211466, 18.02.2022 року ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення. На підтвердження цього в матеріалах справи, наявна розписка представника банку про отримання копії оскаржуваного рішення (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також, в апеляційній скарзі апелянт звертав увагу на те, що розпорядження АТ «Райффайзен Банк» підрозділу Legal Hub вих. №114/43/3-201292 від 11.10.2021 року встановлено, що єдиною адресою для листування ДПРЗК на досудовій, судовій та післясудовій стадії є: 73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 53. Апелянт зазначає, що враховуючи, що місто Херсон знаходиться в тимчасовій окупації, це позбавило можливості своєчасно направити апеляційну скаргу, а тому просить визначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити даний строк.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що введення в дію воєнного стану на території країни само по собі не звільняє від процесуальних обов`язків, передбачених законом. За наявності відповідних обставин воєнний стан являється поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи те, що апелянтом доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження після отримання копії оскаржуваного рішення, а також зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, то обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянт просить стягнути з позивача на користь банку судовий збір, однак доказів на підтвердження його сплати до апеляційної скарги також не надано, тобто апелянтом не виконано вимоги п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що складає 81 гривня.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Юрченко Ірини Петрівни - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу про зобов`язання вчинити нотаріальну дію залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк