Справа № 191/1565/21
Провадження № 6/172/26/22
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_3 , зацікавлена особа: старший державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Ганна Олександрівна, -

В С Т А Н О В И В

11.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує, що 25.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до неї про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову, у зв`язку з чим позивач подав апеляційну скаргу. 27.07.2022 року суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року скасоване і ухвалене нове, яким зобов`язано її ОСОБА_1 , ліквідувати шляхом засипання вигрібної ями та знесення вуличної вбиральні, розташованої на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 31.10.2022 року за місцем її проживання прибув державний виконавець, який повідомив, що постановою від 14.10.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 70070526 на підставі виконавчого листа № 191/1565/21 від 27.09.2022 року виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області. Раніше вона не знала про відкриття виконавчого провадження і жодним чином її не було повідомлено про це.

Вважає, що вищевказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона добровільно, самостійно та завчасно виконала вимоги позивача щодо знесення вуличної вбиральні, а саме: демонтувала вуличну вбиральню, яку побудувала на своїй земельній ділянці, ще у травні 2021 року. Вказане підтверджується протоколом № 11 від 27.05.2021 року, складеним комісією з добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради. Крім того, вона самостійно та завчасно, до видачі судом виконавчого листа, засипала вигрібну яму, яку збудувала на своїй земельній ділянці, яка є предметом позову ОСОБА_3 . Вказане також підтверджується протоколом № 7 від 07.06.2022 року, складеним комісією з добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради. Тобто вона фактично виконала рішення суду щодо саме тих споруджень, які були предметом позову ОСОБА_3 . Що стосується ями, відносно якої зверталася жінка позивача до міської ради, головуючий комісії ОСОБА_4 в протоколі від 27.06.2022 року чітко пояснив, що ця яма використовується вже 20-30 років (так як її дно сильно замулене), тобто це зовсім інша споруда і не є тією, яку вона будувала, отже не є предметом позовної заяви ОСОБА_3 .

Просить визнати виконавчий лист № 191/1565/21 від 27.09.2022 року виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язком боржника відсутній повністю у зв`язку з добровільним виконанням боржником постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2022 року.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 дала аналогічні пояснення, які викладені нею в якості доводів у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зацікавлена особа: старший державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дн іпро) Бігма Г.О. підтримала заяву ОСОБА_1 та пояснила, що нею складено акт про часткове виконання виконавчого листа № 191/1565/21 від 27.09.2022 року виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області, оскільки не зрозуміло яку саме яму повинна засипати ОСОБА_1 .

Стягувач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки стягувач захворів, а його представнику потрібний час для надання якісної правової допомоги ОСОБА_3 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги лише 16.12.2022 року. При цьому до заяви не додано жодного доказу хвороби стягувача, а його представником не наведено поважних причин неявки до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під час розгляду цієї справи суд встановив, що заявниця ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх доводів щодо добровільності та своєчасності виконання рішення суду, на докази, які були досліджені як судом першої інстанції в ході розгляду цивільної справи № 191/1565/21, за результатами розгляду якої Васильківським районним судом Дніпропетровської області 20.09.2021 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями, так і судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду від 20.09.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . За результатами розгляду справи Дніпровським апеляційними судом 27.07.2022 року винесено постанову про скасування рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року та ухвалення нового, яким зобов`язано ОСОБА_1 ліквідувати шляхом засипання вигрібної ями та знесення вуличної вбиральні, розташованої на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Старший державний виконавець Синельниківського ВДВС Бігма Г.О. у судовому засіданні вказує на встановлення факту часткового виконання виконавчого документу.

При цьому, ні заявниця ОСОБА_1 , ні державний виконавець не надали суду жодних доказів, які б підтверджували зазначені вище обставини.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази щодо добровільного та у повному обсязі виконаного обов`язку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 70070526, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у разі коли державному виконавцю рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, він має право відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду, що ухвалив рішення із заявою про роз`яснення рішення суду, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_3 , зацікавлена особа: старший державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Ганна Олександрівна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2022 року.

Суддя І.Г. Битяк