Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5537/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.12.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І., про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І., про визнання недійсним договору дарування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 з дитинства. Після смерті батьків, вона з братом, відповідачем ОСОБА_2 набули по 1/2 частині кожен право власності на цю квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом посвідченого Виноградівською державною нотаріальною конторою 19.07.1994 року за реєстром №1638. Відповідач є громадянином російської федерації і постійно там мешкає. Після смерті батьків декілька раз приїжджав. Так як позивачка одинока, брат постійно пропонував їй переїхати жити до себе в м. Москву, обіцяв оформити на неї документи на право постійного проживання, знайти роботу та житло. Після чергового приїзду в м. Виноградів в 2007 році, вони домовились, що позивачка подарує йому свою 1/2 частину 3-х кімнатної квартири, а він взамін прийме позивачку на тимчасове проживання в своє житло в Москві, знайде їй роботу та оформить документи на право постійного проживання в російській федерації. Окремо домовилися, що квартиру в м. Виноградів він зможе продати тільки піля того, як позивачка переїде на постійне місце проживання в Москву. 06 липня 2007 року позивачка подарувала належну їй половину квартири відповідачу, згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Лапчак Г.І., реєстраційний номер 2360. На момент вчинення договору дарування, вона постійно проживала і була з 04.07.1986 року зареєстрована в цій квартирі, що підтверджується Довідкою Виноградівського ВУЖКГ від 03.07.2007 року. Присутності справжньої волі обдарувати брата і залишитись без житла в неї не було. Вона підписала договір дарування за відсутності наміру його обдарувати, довірившись йому, як брату, виконавши цим частину їх домовленості. В 2007 році після оформлення договору дарування і закінчення відпустки відповідач повернувся в Росію. Але, потім переїзд позивачки до нього в Росію постійно перекладався, оскільки він просив почекати і знаходив різні причини для цього: то хвороба, то сварки з своєю дружиною, то проблеми на своїй роботі, тощо. 20.03.2013 року, позивачка знялася з реєстрації по місцю проживання АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним штампом в паспорті, і поїхала в ОСОБА_3 . Відповідач її прийняв, та через 2 дні попросив повернутися до ОСОБА_4 , тому що його на роботі відрядили в тривале відрядження. Після цього відповідача вже не бачила, розмовляла тільки по телефону, але він постійно уникав переїзду позивачки. З 2020 року вже не може до нього зателефонувати, тому що він змінив номер телефону (не обслуговується). Зрозуміла, що відповідач її обманув, не виконає свою частину домовленості та просить в судовому порядку визнати спірний договір дарування недійсним.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Відзив на позов відповідач не подав.

Третя особа будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є рідними сестрою та братом.

Після смерті батьків сторони успадкували по 1/2 частині житлової квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом посвідченого Виноградівською державною нотаріальною конторою 19.07.1994 року за реєстром №1638.

Відповідач є громадянином російської федерації.

06 липня 2007 року позивачка подарувала належну їй половину квартири відповідачу, згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Лапчак Г.І., реєстраційний номер 2360.

На момент вчинення договору дарування, вона постійно проживала і була з 04.07.1986 року зареєстрована в цій квартирі, що підтверджується Довідкою Виноградівського ВУЖКГ від 03.07.2007 року.

Разом з цим суд встановив, що даний договір було укладено під впливом обману відповідача, який пообіцяв позивачці воз`єднання сім`ї, переїзд до його помешкання.

Вказана обіцянка виконана не була.

20.03.2013 року, позивач знялася з реєстрації по місцю проживання в АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним штампом в паспорті громадянина України.

На даний час у зв`язку з відсутністю реєстрації місця проживання, позивачка не може оформити соціальну допомогу, пенсію по інвалідності, що позбавляє її джерела доходу, що стверджується листом ПФУ.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму ВСУ №9, - правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму ВСУ №9, - правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 липня 2007 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І.,реєстраційний номер 2360.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко