Справа № 2-1270/12
Провадження № 6/524/103/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1270/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У червні 2022 року до суду звернулося ТОВ «Українська факторингова компанія» з заявою про заміну сторони правонаступником.

Заявник вказував, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 травня 2012 року позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «БМ Банк» з ОСОБА_1 борг за кредитним договором 285/300707 від 30.07.2007 року в розмірі 85909,98 доларів США 98 центів, що станом на 14 лютого 2012 року за курсом НБУ становить 686223,15 грн., а також витрати по оплаті судового збору 3219,00 грн.

У процесі господарської діяльності 26 жовтня 2018 року між ВАТ «БМ Банк» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір факторингу № 261018, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 285/300707 від 30 липня 2007 року перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

У подальшому, ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 січня 2019 року замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

15.02.2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого, до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшло право вимоги за кредитним договором 285/300707 від 30.07.2007 року укладеним між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Заявник просить здійснити заміну стягувача ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія», представник заінтересованої особи ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», заінтересована особа ОСОБА_1 не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 травня 2012 року позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «БМ Банк» з ОСОБА_1 борг за кредитним договором 285/300707 від 30.07.2007 року в розмірі 85909,98 доларів США 98 центів, що станом на 14 лютого 2012 року за курсом НБУ становить 686223,15 грн., а також витрати по оплаті судового збору 3219,00 грн.

У процесі господарської діяльності 26 жовтня 2018 року між ВАТ «БМ Банк» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір факторингу № 261018, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 285/300707 від 30 липня 2007 року перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 січня 2019 року замінено первісного стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

15.02.2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого, до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшло право вимоги за кредитним договором 285/300707 від 30.07.2007 року укладеним між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Рішення суду у справі залишається невиконаним.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого i виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора B зобов`язанні внаслідок відступлення права Вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому на підставі наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» та замінити стягувача, з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.05.2012 року у цивільній справі №2-1270/2012 за позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (, м. Київ, вул. Волоська, 31-А, оф. 2), як сторону при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.05.2012 року у цивільній справі №2-1270/12 за позовом позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх).

Ухвала виготовлена та підписана 30 червня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: