САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/254/22
Провадження №2/726/127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 726/254/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява 14.02.2022 передана на розгляд судді Асташева С.А., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Явіц В.Й., подано заяву про забезпечення позову у справі, яку мотивує тим, що позивач не визнає борг перед відповідачем та вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису допустився порушень, що тягнуть за собою визнання виконавчого напису, вчиненого 20.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим № 20740 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 957532 від 10.06.2019, таким, що не підлягає до виконання.

Разом із тим, в межах відкритого на підставі вказаного виконавчого напису виконавчого провадження на даний час стягуються кошти з грошового забезпечення позивача, що є єдиним джерелом його доходів та існування. Оскільки у судовому порядку оскаржується виконавчий напис, що здійснений з порушенням норм чинного законодавства, подальше стягнення коштів істотно ускладнює ефективний захист та поновлення прав та інтересів, тому просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65612906 від 30.05.2021, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі виконавчого напису № 20740, до ухвалення рішення по цивільній справі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем оскаржується виконавчий напис вчинений 20.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим № 20740 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 957532 від 10.06.2019.

На підставі вказаного виконавчого напису Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 30.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65612906.

Також, у відповідності до Постанови від 30.05.2021 визначено стягнути із боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1086, 80 грн.

Згідно ст.149 ЦПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Вказане знайшло своє відображення із правовими позиціями, які вкладені у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 25.02.2019 №924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 06.04.2020 у справі № 203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки позивачем наведено обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення його прав, а тому слід зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65612906, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі виконавчого напису №20740, вчиненого 20.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачений ЦПК України.

При цьому суд враховує, що в даній справі таким виконавчим документом є не судове рішення, зупинення виконання якого іншим судовим рішенням порушуватиме принцип обов`язковості судових рішень, а виконавчий напис нотаріуса.

Вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, є достатніми для виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 726/254/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65612906 від 30.05.2021, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису за реєстровим №20740, вчиненого 20.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвалу для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу (вул. Федоренка, 4б, офіс 21 м. Сєвєродонецьк Луганська область).

Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев