Постанова

Іменем України

22 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2314/6287/12

провадження № 61-1764св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської обласної державної адміністрації,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року у складі судді Казидуб О. Г. та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Єльцова В. О., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

Усерпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг») звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області.

Заява мотивована тим, що 14 вересня 2020 року відбувся аукціон з продажу кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможцем аукціону визначене ТОВ «Олком-Лізинг».

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладені договіри про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Олком-Лізинг» набув права вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до позичальників та/або поручителів, іпотекодавців (заставодавців), які зазначені у додатках № 1,2 до цих договорів.

Таким чином, ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та набуло права вимоги за кредитним договором № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року, договором іпотеки № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року, які укладені з ОСОБА_1 та договором поруки № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року у цивільній справі № 2314/6287/12-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 86,1 кв.м, жилою площею 56,3 кв.м під номером АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк» Фінанси та Кредит», а саме: заборгованість - 2171271 грн 79 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 3306 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року в справі № 2314/6287/12-ц скасовано в частині відмови у виселенні проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог про виселення проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки. В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «Олком-Лізин» є новим кредитором у фінансових правовідносинах за кредитним договором № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року.

Заявник просив:

замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2314/6287/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та виселення, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року у справі № 2314/6287/12-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив того, що зі змісту договорів про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 09 жовтня 2020 року відступило ТОВ «Олком-Лізинг» права вимоги за кредитним договором № 656-ЧД від 20 квітня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 , договором іпотеки № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 та договором поруки № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2 , а тому відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року у цивільній справі № 2314/6287/12-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

В січні 2022 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Олком-Лізинг» у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником.

Касаційна скарга мотивована тим, що судова повістка від 26 серпня 2021 року, якою повідомлено про розгляд справи на 03 вересня 2021 року, надійшла від суду першої інстанції після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому строк для вирішення всіх правих і інших питань, що наданий стороні, вкрай незначний. Справа стосується предмета іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і саме на вказану адресу завжди надходила поштова кореспонденція від суду першої інстанції у справі № 2314/6287/12. Проте, з невідомих причин судом повістку надіслано на іншу адресу. Заява про заміну стягувача у справі з необхідними додатками боржникам взагалі не надсилалась. Ця обставина позбавила можливості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викласти в суді першої інстанції позицію про те, що ТОВ «Олком-Лізинг»цілком позбавлений висувати права вимоги до ОСОБА_1 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Олком-Лізинг», у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року ОСОБА_2 також вважає незаконною, оскільки поза увагою суду апеляційної інстанції залишилася зазначена інформація.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 2314/6287/12, витребувано справу з суду першої інстанції.

23 лютого 2022 року цивільна справа № 2314/6287/12 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає доводи касаційної скарги з таких підстав.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими (стаття 55 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша та друга статті 211 ЦПК України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина третя статті 442 ЦПК України).

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта, п`ята статті 128 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК України).

Згідно абзаців 1 та 3 частини 1 статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначено, що «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою».

У справі, що переглядається, 25 серпня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій вказане місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 . В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_3 до суду на 03 вересня 2021 року, в якій зазначено його адресу проживання: АДРЕСА_3 . Дані про повідомлення судом ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в матеріалах справи відсутні. Натомість наявні в матеріалах справи документи (зокрема, т. 1 а. с. 81, 228, т. 2 а. с. 91) містять інформацію про те, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, судова повістка-повідомлення судом першої інстанції на зазначену ОСОБА_2 адресу не надсилалась.

У судовому засіданні, яке призначене на 03 вересня 2021 року, постановлено оскаржувану ухвалу та зазначено, що «в судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 03 вересня 2021 року у матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності учасника справи - боржника ОСОБА_2 , належним чином не повідомленого про місце, дату та час судового засідання.

В апеляційній скарзі на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року ОСОБА_2 посилався на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, а саме - неповідомлення його про відкрите судове засідання, призначене на 03 вересня 2021 року (т.3 а. с. 127-130). Аналіз оскарженої постанови апеляційного суду свідчить, що апеляційний суд не надав відповіді на цей конкретний, доречний та важливий довід ОСОБА_2 (т. 3 а. с. 199 - 206).

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а тому зробив неправильний висновок про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 дають підстави для висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасувати.

Справу № 2314/6287/12 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук