Справа №718/1339/22
Провадження №2/718/356/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04.07.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що до Кіцманського районного суду Чернівецької області ним подана позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання недійсними договорів довічного утримання.

Вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.06.2020р. державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Беженар А.М. було посвідчено три договори довічного утримання на ім`я ОСОБА_2 :

- договір довічного утримання серії НОН 531239, НОН 531240 за реєстровим №440, за яким ОСОБА_2 набула у власність житловий будинок літ. А, літню кухню літ. Б, комору літ. В, вбиральню літ. Д, колодязь 1, огорожу 2, 3 за адресою АДРЕСА_1 ;

- договір довічного утримання серії НОН 531241, НОН 531242 за реєстровим №442, за яким ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0544 площею 0,1га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- договір довічного утримання серії НОН 531243, НОН 531244 за реєстровим №444, за яким ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0545 площею 0,0686га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та оригінали договорів дарування та документація на будинок і земельні ділянки знаходяться у відповідача.

Відчужувачем майна являлася ОСОБА_3 , яка є матір`ю недієздатного ОСОБА_4 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно останній являється спадкоємцем.

Вважає, що відповідач, дізнавшись про пред`явлення позову, має можливість відчужити спірне майно, а тому це може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду після його прийняття або поновити права недієздатного на майно в порядку спадкування.

Крім того, за заявою позивача внесено відомості до ЄРДР щодо шахрайських дій ОСОБА_2 та на даний час досудове розслідування триває, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити набуте у власність майно.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом за яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України забезпечення позову можливе, зокрема, як шляхом накладення арешту на майно так і забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, оскільки позивачем подано цивільний позов до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання недійсними договорів довічного утримання, з урахуванням пункту 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), та враховуючи, що зазначеним вище вимогам заява про забезпечення позову відповідає, прихожу до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме:

- житловий будинок літ.А, літню кухню літ.Б, комору літ.В, вбиральню літ.Д, колодязь 1, огорожу 2, 3 за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0544 площею 0,1га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0545 площею 0,0686га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мізюк В.М.