УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №:755/9358/22

Провадження №: 2/755/5885/22

"12" грудня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Більчук О.О., до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що копії документів не завірені належним чином.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому виді.

Ухвалу про залишення позову без руху від 03 жовтня 2022 року представнику позивача ОСОБА_2 доставлено на електронну адресу 03 листопада 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 03 жовтня 2022 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач/представник позивача у вільному доступі мали можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

Станом на 12 грудня 2022 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення позивачем/представником позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку - недоліки позивач/представник позивача не усунув, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивач до даного часу не звертався до суду із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позову через запровадження на всій території України воєнного стану (у разі виникнення такої необхідності), суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя І.В.Коваленко