КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/28332/21

номер провадження №22-ц/824/7388/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову /суддя Мазур Ю.Ю./

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 3н у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, загальна площа 5 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення № 2н у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, загальна площа 5,9 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення № 005 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, загальна площа 13,8 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено./а.с. 25-27/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, вжити заходів забезпечення позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, співмірності вимог із заходом забезпечення позову. Не взято до уваги практики апеляційного суду з аналогічних правовідносин - позову осіб до того самого продавця квартир недобудованого будинку в с. Софіївська Борщагівка Київської області, що не скасовано судом касаційної інстанції. Наголошувала, що при зверненні з заявою нею дотримано всіх вимог встановлених ст. 151 ЦПК України, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення про майбутнє задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, про те, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; ч. 3 ст. 150 ЦПК України, про те, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Судом першої інстанції вірно вказано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Водночас, подана заява про забезпечення позову не містить доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, у разі невжиття, вказаного в заяві виду забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження майна, а заявником не наведено будь-яких підстав необхідності забезпечення позову шляхом забезпечення позову до подання позовної заяви у визначений заявником спосіб. Крім того, вид заходу, яким заявник просить забезпечити позов не є співмірним з ціною позову.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не з`ясовано співмірності вимог із заходом забезпечення позову та не взято до уваги практики апеляційного суду з аналогічних правовідносин - позову осіб до того самого продавця квартир недобудованого будинку в с. Софіївська Борщагівка Київської області, апеляційним судом відхиляються, з огляду на те, що кожна справа є індивідуальною.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 01.10.2018, відповідно до якого продавець у строк до 30 грудня 2018 року зобов`язується передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру № НОМЕР_1 загальною площею 29,4 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1002 га, кадастровий номер якої - :03:006:0020, що знаходиться в АДРЕСА_3 , на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 392600,00 грн. предметом позову визначено стягнення 539324, 08 гривень за попереднім договором купівлі-продажу.

На підтвердження співмірності заходів забезпечення позову - накладення арешту на нежитлові приміщення, що належать відповідачеві, та ризиків невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, заявником додано витяг з реєстру прав власності, чого, як вірно вказав суд першої інстанції недостатньо для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доказів для оцінки вказаних обставин заявником не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: