УХВАЛА

Єдиний унікальний номер справи 757/24445/21-ц
Номер провадження 22-ц/824/1258/2022
Головуючий у суді першої інстанції І.В. Литвинова
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
08 лютого 2022 року місто Київ

Номер справи 757/24445/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до запису про батька дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання батьківства та про внесення змін до запису про батька дитини. Визнано ОСОБА_1 батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язано ОСОБА_2 звернутися до компетентних органів та здійснити всі необхідні дії для внесення змін до усіх документів дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які видані на території Сполучених Штатів Америки та України, зокрема, але не виключно свідоцтва про народження дитини, паспортних документів дитини, направлених на зміну прізвища дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 » та внесення відомостей про батька ОСОБА_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилався на те, що вказане рішення суду порушує його права, свободи та законні інтереси та є таким, що ухвалене без належного дослідження обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказував, що оскаржуване рішення стосується його особистих немайнових прав, законних інтересів та батьківських обов`язків щодо малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який насправді є саме його сином.

У поданій апеляційній скарзі заявник зазначив, що дізнався про оскаржуване рішення лише у липні 2021 року, коли ОСОБА_2 подала його копію до Верховного Суду Каліфорнії, де розглядається справа за його позовом про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення його місця проживання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

19 серпня 2021 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції від 06.10.2021 суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи. При цьому, 15.11.2021 на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 надійшло уточнене клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про призначення у справі судової експертизи, призначено у цій справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, та відповідно зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

04.02.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 31.01.2022 за №100-49/163, яким бюро повернуло без виконання вищевказану ухвалу суду. Повідомило, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року є неможливим, оскільки 28.01.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з`явились для відбору зразків крові, а ОСОБА_2 з дитиною для відбору таких зразків не з`явилась.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до запису про батька дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2022 року на 10годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, особу, яка подала апеляційну скаргу, та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна