Справа № 677/464/22
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

10 серпня 2022 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

14 грудня 2022 року до Красилівського районного суду Хмельницької області від відповідача надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатив наявну в нього заборгованість. До вказаної заяви долучено квитанцію № TR.9799388.23203.14695 від 13 вересня 2023 року про оплату в сумі 19000 грн. з відміткою призначення платежу внесення коштів на рахунок.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві на адресу суду представник позивача просив проводити розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, повідомив про відсутність заборгованості за кредитом, долучив відповідну квитанцію.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому провадження по справі слід закрити в порядку ч. 2 ст. 255 ЦПК України, а також на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судових збір», згідно з яким судовий збір повертається стороні, яка його сплатила у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, слід повернути позивачу судовий збір в розмірі 2481 грн. за платіжним дорученням № 6454-184 від 04 квітня 2022 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. за платіжним дорученням № 6454-184 від 04 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій