Справа № 202/7626/20
Провадження № 2/202/124/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» в особі його представника адвоката Келембет І.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 4256,80 грн., інфляційні втрати в розмірі 132,81 грн., три проценти річних у розмірі 85,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд ураховує, що в даному випадку позовну заяву було подано до суду 11 грудня 2020 року адвокатом Келембет І.М., яка діяла на підставі договору про надання юридичних послуг, укладеного 10 грудня 2020 року між нею та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» в особі голови правління Тіхонової К.С., яка була обрана на цю посаду рішенням загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 94 «Урожай» від 02.10.2018 року, що оформлене протоколом № 1/18.

Між тим, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 року, яке набрало законної сили 30.11.2020 року, визнано недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 94 «Урожай», оформлені протоколом № 1/18 від 02.10.2018 року, та скасовано реєстраційні дії, проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.10.2018 року, зокрема, в частині зміни керівника юридичної особи та складу підписантів.

Отже, станом на грудень 2020 року у ОСОБА_2 не було повноважень голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай», а тому вона не мала права звертатися до суду від імені кооперативу, в тому числі укладати з адвокатом Келембет І.М. договір про надання останньою кооперативу юридичних послуг.

Відтак, позовну заяву від імені Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 94 «Урожай» подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

За таких обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 94 «Урожай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляції та трьох процентів річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ю. Марченко