Справа № 761/6056/19
Провадження № 2/761/272/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі вартості збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 43758,55 та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту серії АМ №122748 від 19.12.2017, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 .

07.08.2018 по вул. Перемоги в м. Олександрівка Одеської області сталася ДТП за участі автомобіля марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ЗІЛ431412», держномер НОМЕР_2 . Учасниками ДТП спільно було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Внаслідок ДТП застрахований автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспотрного засобу від 26.08.2018 матеріальний збиток складав 43758,55 грн.

17.08.2018 аварійним комісаром відповідача ОСОБА_3 був проведений огляд застрахованного транспортного засобу та складений відповідний протокол, зроблена фототаблиця.

Позивач зазначає в позовній заяві, що він та ОСОБА_2 не були ознайомлені із вказаним протоколом та його копія відразу надана не була.

Листом від 28.09.2018 відповідач повідомив ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що в момент ДТП на пошкодженому автомобілі були встановлені шини Michelin Energy розміром 205/55 R16 (літо), які мають залишкову висоту протектора - 1 мм, що є порушенням п. 31 ПДР Ураїни та є причиною відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до розділу ХІІІ загальних умов страхування відповідача.

Не погоджуючись з відповіддю відповідача, 26.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру із заявою про проведення експертного дослідження з метою зазначення залишкової висоти малюнку протектора шин Michelin Energy розміром 205/55 R16 (літо), які встановлені на автомобілі марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку державного експертного дослідження №4-АТ/Д від 21.11.2018, за результатами проведеного інженерно-транспортного дослідження автомобіля марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 залишкова висота малюнку протектора попереднього правового колеса склала - не менше 5 мм, переднього лівого - не менше 5 мм, заднього лівого - не менше 5,5 мм, а заднього правого - не менше 4,5 мм. На дослідження були надані шини Michelin Energy розміром 205/55 R16 (літо), які встановлені на автомобілі марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 та були також встановлені на ньому під час ДТП, що мало місце 07.08.2018, відповідають вимогам «ДСТУ 3649-2010» та вимогам ПДР України.

Таким чином, на думку позивача, відповідач необґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на твердження про залишкову вартість протектора шин Michelin Energy розміром 205/55 R16 (літо) у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 18.02.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.03.2019 на адресу суду надійшли заперечення відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач подав відзив у якому проти позову заперечував та стверджував, що 17.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 було оглянуто застрахований автомобіль в присутності ОСОБА_2 та складено Протокол огляду транспортного засобу аварійним комісаром ОСОБА_3 . Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу, усі чотири шини Michelin Energy розміром 205/55 R16 (літо), мають залишкову висоту протектора - 1 мм. Відповідач вважає, що Висновок №4-АТ/Д не може братися судом до уваги, оскільки експертне дослідження на замовлення позивача було проведено 21.11.2018, тобто більше ніж два місяці після події. У вказаному висновку вбачається, що експерт ОСОБА_4 , який проводив дослідження, стосовно перебування на автомобілі тих самих шин, що були на момент дії, зазначив: «які згідно з інформації наданої заявником також були встановлені під час дорожньо-транспортної пригоди» та вибірково бере до уваги зображення отримані при огляді транспортного засобу, що в даному випадку 17.08.2018.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 .

19.12.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником), ОСОБА_1 (вигодонабувачем) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.122748, предметом якого є майнові інтереси страхувальника та вигодонабувача, що не суперечить закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядження транспортним засобом марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 .

07.08.2018 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Олександрівка Одеської області, здійнив рух заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль марки «ЗІЛ431412», держномер НОМЕР_2 .

07.08.2018 між учасниками ДТП було укладено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

07.08.2018 ОСОБА_2 подано до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» заяву про настання страхового випадку.

17.08.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Новомиколаївське шосе, 7-А було оглянуто автомобіль марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 в присутності ОСОБА_2 та складено Протокол огляду транспортного засобу аварійним комісаром ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 17.08.2018, усі чотири шини Michelin Energy розміром 205/55 R16 (літо), мають залишкову висоту протектора - 1 мм.

Відповідно до п. 13.1.20 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.122748 від 19.12.2017, підставою для відмови страховика у здійсненні виплат страхового відшкодування, є випадки передбачені чинним законодавством України, відповідними чинними Правилами страхування Страховика та цим Договором, а також експлуатація ТЗ на якому встановлені колеса та шини, які не відповідають вимогам встановленим Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 31.4.5.а) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.

В процесі складення представником відповідача Протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 17.08.2018, ОСОБА_2 свої заперення не вказазав.

Позивачем та безпосередньо ОСОБА_2 . Протокол (акт) огляду транспортного засобу від 17.08.2018 не оскаржувався.

Відповідно до звіту № SOS_-117 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспотрного засобу від 26.08.2018, складеного оцінювачем ТОВ «СОС Сервіс-Україна» Петровим А.І. на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», матеріальний збиток, спричинений пошкодженням автомобіля марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 складав 43758,55 грн.

Листом від 28.09.2018 відповідач повідомив ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що в момент ДТП на пошкодженому автомобілі були встановлені шини Michelin Energy розміром 205/55 R16 (літо), які мають залишкову висоту протектора - 1 мм, що є порушенням п. 31 ПДР Ураїни та є причиною відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до розділу ХІІІ загальних умов страхування відповідача.

10.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення експертного дослідження з метою зазначення залишкової висоти малюнку протектора шин Michelin Energy розміром 205/55 R16 (літо), які встановлені на автомобілі марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 та були також встановлені на ньому під час ДТП, що мала місце 07.08.2018.

21.11.2018 судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гордієнком М.С. складено Висновок №4-АТ/Д від 21.11.2018 за результатами проведеного інженерно-транспортного дослідження.

Згідно вказаного висновку експертного дослідження від 21.11.2018, на момент експертного огляду залишкова висота малюнку протектора попереднього правового колеса застрахованого автомобіля склала - не менше 5 мм, переднього лівого - не менше 5 мм, заднього лівого - не менше 5,5 мм, а заднього правого - не менше 4,5 мм. Надані на дослідження шини відповідають вимогам «ДСТУ 3649-2010» та вимогам ПДР України.

Разом з тим, судовим експертом зазначено, що у зв`язку з тим, що надані фотознімки від 17.08.2018 носять малий інформативний характер, тобто на них відсутні вимірювальні прилади та ознаки за якими можливо встановити залишкову висоту малюнку протектора шин, отже неможливо дати відповідь на поставлене питання, тому дані фотознімки не були враховані під час проведення дослідження.

Таким чином, з огляду на зміст Висновку №4-АТ/Д від 21.11.2018, складеного судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гордієнком М.С. на замовлення ОСОБА_2 , за результатами проведеного інженерно-транспортного дослідження, можна дійти висновку, що шини Michelin Energy розміром 205/55 R16 (літо), встановлені на автомобілі марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , досліджувалися на момент надання застрахованого автомобіля та складання безпосередньо Висновку №4-АТ/Д від 21.11.2018.

У судового експерта були відсутні відомості та докази стану шин, які були встановлені на автомобілі марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП, тобто 07.08.2018, а надані ОСОБА_2 фотознімки від 17.08.2018 не були прийняті судовим експертом до уваги та враховані під час проведення дослідження, про що було зазначено у висновку.

Суд критично ставиться до наданого позивачем Висновку №4-АТ/Д про проведення інженерно-транспортного дослідження, оскільки останній складений із значним проміжком часу - 21.11.2018, враховуючи, що ДТП була скоєна 07.08.2018, а також те, що у наданих експерту для дослідженнях фотознімках від 17.08.2018 були відсутні вимірювальні прилади та ознаки за якими можливо встановити залишкову висоту малюнку протектора шин, які були встановлені на застрахованому автомобілі на момент складання відповідачем Протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 17.08.2018.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до частини 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно приписів пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення виконання ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» зобов`язань за договором страхування.

Позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволені позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 979, 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 81, 82, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 30.06.2022.

Суддя: