"20" грудня 2022 р. Справа № 758/5172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №758/5172/20 за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом в якому, уточнивши позовні вимоги, просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

-стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію в розмірі 212 224 грн., що становить 2/3 частки останнього в спільному сумісному майні - автомобілі Mitsubishi ASX, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-визнати за ним право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,1215 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :37:214:0155, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, ур. «Пасіка».

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя просила:

-визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,1215 га, що знаходиться в селі Хотянівка, урочище «Пасіка» Вишгородського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :37:214:0155, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 земельної ділянки, площею 0,215 га, що знаходиться в селі Хотянівка, урочише «Пасіка» Вишгородського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :37:214:0155. цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства;

-стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 115 110, 83 грн., що є 2/3 частини сплачених грошових коштів у рахунок виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1223/1 від 05.12.2017 року з моменту розірвання шлюбу (27.02.2019 року) по дату подання зустрічної позовної заяви;

-поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №1223/1 від 05.12.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 у наступних частках: 2/3 - за ОСОБА_2 , 1/3 - за ОСОБА_1 (починаючи від дати подання зустрічної позовної заяви).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року первісну та зустрічну позовні заяви задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частині кожному на земельну ділянку площею 0,1215 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :37:214:0155, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, ур. «Пасіка». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 136 430 (сто тридцять шість чотириста тридцять) грн. за 1/2 частку останнього в спільному сумісному майні - автомобілі Mitsubishi ASX, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 27 (двадцять сім) коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 069 (одну тисячу шістдесят дев`ять) грн. 97 (дев`яносто сім) коп.

08 грудня 2022 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вимог зустрічної позовної заяви, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення, зокрема про:

-стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у розмірі 115 110, 83 грн., що є 2/3 частини сплачених грошових коштів у рахунок виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1223/1 від 05.12.2017 року з моменту розірвання шлюбу (27.02.2019 року) по дату подання зустрічної позовної заяви;

-поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №1223/1 від 05.12.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 у наступних частках: 2/3 - за ОСОБА_2 , 1/3 - за ОСОБА_1 (починаючи від дати подання зустрічної позовної заяви);

-стягнення ОСОБА_2 на її користь судових витрат в розмірі 10 510 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Разом з тим, зі змісту рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року вбачається, що судом вирішено усі заявлені позивачами за первісним та зустрічним позовом вимоги, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення по справі не встановлено.

Так, в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що підстав для задоволення зустрічної позовної заяви в частині поділу між сторонами боргових зобов`язань за кредитним договором №1223/1 (під іпотеку) укладеним 05 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 115 110 тис. 83 коп., тобто 2/3 боргових зобов`язань виниклих за вказаним кредитним договором, не встановлено та обґрунтовано підстави для відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви в цій частині.

Однак, внаслідок технічної описки в резолютивній частині рішення не вказано, що в задоволенні вказаних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат також вирішено судом згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та оскільки вимоги зустрічної позовної заяви задоволено частково на суму 106 997 грн. (1/2 частина вартості спірної земельної ділянки), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 069 грн. 97 коп. судового збору, що становить 1% від задоволених судом її позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі судом не встановлено, однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 270 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, резолютивну частину якого доповнити четвертим абзацом, який викласти в наступній редакції:

«В задоволенні решти вимог первісної та зустрічної позовної заяви відмовити».

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя