Справа № 185/2361/22
Провадження № 2/185/2108/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 194131 від 17 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 156759 від 18 листопада 2019 року у загальному розмірі 11 120 грн 01 коп.

Місце проживання (місцезнаходження) сторін:

-позивач: АДРЕСА_1 ,

-відповідач: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 18 березня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При визначенні підсудності справи Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області було враховано, що місце проживання позивача зареєстроване у Павлоградському районі Дніпропетровської області, відомостей про проведення виконавчих дій на іншій території суду не надано.

Однак при дослідженні матеріалів справи встановлено, що справа належить до підсудності іншого суду.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, на підтвердження цих витрат надано копію квитанції 6157-1682-9418-1480 від 18 лютого 2022 року (а.с.10). Згідно з відміткою канцелярії суду судовий збір за цією квитанцією сплачено у справі № 185/1842/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі № 185/1842/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу від 21 лютого 2022 року про передання цієї заяви на розгляд Кіровському районному суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

З тексту цієї ухвали видно, що 18 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 194131 від 17 червня 2021 року.

За змістом заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Як передбачено частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19, місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії проводяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцезнаходженням його майна.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 194131, виданого 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 17 січня 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (виконавче провадження № 67838972).

Згідно цієї постанови звернено стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 , який вона отримує від юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», .

Копію постанови приватного виконавця направлено для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», .

Таким чином у даному випадку місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», якому направлено до виконання постанову приватного виконавця про звернення стягнення на дохід боржника.

Місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» згідно державного реєстру: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40, Центральний (Кіровський) район.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову належить до територіальної підсудності Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

18 травня 2022 року у справі № 185/1842/22 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №194131, вчиненого 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Копію ухвали направлено на адресу: ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.В., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Таким чином зі змісту ухвал суду у справі № 185/1842/22 видно, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 194131 від 17 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсутності) іншого суду.

Матеріали справи не містять відомостей про проведення виконавчих дій на території міста Павлограда чи Павлоградського району, тому справа не може бути розглянута Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Кіровському районному суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва