УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участі секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. щодо виконавчого провадження ВП 64530567, -

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 10.06.2021р., звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. в межах виконавчого провадження ВП 64530567.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, внаслідок чого безпідставно був позбавлений можливості для добровільного виконання рішення.

Стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, водночас приватний виконавець відкрив провадження на підставі виконавчого листа, який втратив свою дію, у зв`язку із закінченням строку для пред`явлення і проводив виконавчі дії в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

14.09.2021р. представник скаржника звернулась з адвокатським запитом до приватного виконавця, ознайомилась з виконавчим провадженням, та 15.09.2021р. надала ОСОБА_2 юридичну консультацію, з моменту чого вважає останній дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. щодо виконавчого провадження протиправними. Скасувати постанови про відкриття ВП 64530567 від 17.02.2021р., а також про арешт майна боржника від 17.02.2021р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 12.05.2021р., та інші постанови винесені в рамках зазначеного виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вимоги заявлені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи без нього, за участю його представника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що вимоги незаконні та безпідставні. Виконавче провадження ним відкрито у відповідності до діючих вимог законодавства, та будь-які порушення з його боку відсутні.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» адвокат Клещ О.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №0211/21 від 02.11.2021р. та ордеру серії АЕ №1100908 від 02.11.2021р., у судовому засіданні зазначила, що скарга задоволенню не підлягає. Рішення майнового характеру підлягають виконанню виключно у примусовому порядку. При першому пред`явленні виконавчого листа 21.04.2016р., згідно ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» скаржнику була надана можливість та строк для добровільного виконання. На зворотній стороні виконавчого листа міститься відмітка держвиконавця датована 11.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вдруге виконавче провадження за вказаним виконавчим листом звернено та повернуто стягувачу 19.06.2019р. на підставі п.7 ст.37 зазначеного Закону, про що також міститься відмітка у виконавчому листі. Згодом вказаний виконавчий лист пред`явлено до приватного виконавця, яким 17.02.2021р. відкрито виконавче провадження. Строк на добровільне виконання законом не передбачено. Оскільки при першому пред`явленні виконавчий лист повернуто 19.06.2019р., а повторно стягувачем він наданий на примусове виконання 11.01.2021р., ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося в межах трирічного строку, передбаченого законом.

Звернула увагу, що в матеріалах виконавчого провадження, яке відкрите приватним виконавцем Григорчук П.В., на копії посвідчення водія на ім`я скаржника міститься відмітка, засвідчена його підписом про ознайомлення останнього з даним провадженням 03 червня 2021р.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 червня 2012р. рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором №337-0071032/ФК-08 від 21.03.2008р. в сумі 67968,64грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 679,68грн., а всього стягнути 68648,32грн.

З тексту даного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення та надав пояснення.

Отже ОСОБА_2 на момент прийняття судом рішення був достеменно обізнаний про свій обов`язок виконання рішення суду та погашення суми боргу.

17 серпня 2012р. Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист №2/0520/1428/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на суму 67968,64грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 679,68грн., а всього стягнути 68648,32грн.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 1 рік, починаючи з 04.07.2012р.

Містить відмітки державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 11 грудня 2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). 19 червня 2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

21.04.2016р. державний виконавець Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Семеняко Т.О., розглянувши заяву стягувача про примусове виконання, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/0520/1428/2012 виданий 17.08.2012р.

22 листопада 2016 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області подання держвиконавця Кальміуського відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук задоволено. Оголошено розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця Кальміуського відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зарагуловою Н.В. від 19.06.2019р. на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу повернуто виконавчий лист №2/0520/1428/2012 виданий 17.08.2012р. Арешт майна боржника не припиняється.

09 жовтня 2020 року ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області задоволено заяву та замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №0520/6190/2012, провадження №2/0520/1428/2012, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

17 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. розглянуто заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про примусове виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0520/1428/2012, який виданий 17.08.2012р. Того ж 17.02.2021р. приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника. 28.04.2021р. винесено постанову про арешт коштів боржника, 12.05.2021р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Про прийняття вказаних дій приватним виконавцем направлені повідомлення учасникам виконавчого провадження.

Адвокат Хмаріна О.В. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 14.09.2021р., про свідчить відповідна відмітка.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. міститься аркуш - копія посвідчення водія ОСОБА_2 , з відміткою «С материалами исполнительного производства ознакомлен. ОСОБА_4 3.06.2021г.» підпис.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, чинним станом на дату набрання рішенням суду по справі №2/0520/1428/2012 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив три роки.

Враховуючи наведені норми, висновки представника скаржника щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є передчасним, оскільки з копії виконавчого листа №2/0520/1428/2012 Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.08.2012р., який міститься в матеріалах справи та досліджений в судовому засіданні, вбачається, що 11 грудня 2015р. виконавчий лист було повернуто з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено вище, 22.11.2016р. Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за поданням держвиконавця оголошено розшук боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV, (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями пункту 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) передбачалось, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Відповідно до пункту 3.17 вказаної Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Водночас, на звороті копії виконавчого листа №2/0520/1428/2012 від 17.08.2012р. долученого до матеріалів справи міститься відмітка державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 11 грудня 2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, треба звернути увагу, що ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХIV передбачає право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV інші виконавчі документи, до яких віднесено й виконавчий лист, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

При цьому положеннями частин 1,2 ст.23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1)пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2)частковим виконанням рішення боржником; 3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, правовий аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №727/1256/16-ц.

Стягувач скористався своїм правом, але постановою держвиконавця Кальміуського відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зарагуловою Н.В. від 19.06.2019р. на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу повернуто виконавчий лист №2/0520/1428/2012 виданий 17.08.2012р. Арешт майна боржника не припинявся.

Так, 17 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. розглянуто заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про примусове виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0520/1428/2012, який виданий 17.08.2012р. Того ж 17.02.2021р. приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника. 28.04.2021р. винесено постанову про арешт коштів боржника, 12.05.2021р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Таким чином, в діях приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., суд не вбачає порушення прав скаржника ОСОБА_2 .

Навпаки, сам скаржник, будучі достеменно обізнаним про свій обов`язок виконання рішення суду та погашення суми боргу, будь яких заходів з цього приводу не здійснив, борг не погасив, був оголошений судом у розшук.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, про наявність оскаржуваної постанови приватного виконавця скаржнику було відомо ще 03.06.2021року, про що свідчить аркуш - копія посвідчення водія ОСОБА_2 , з відміткою «С материалами исполнительного производства ознакомлен. Карнаух ОСОБА_5 3.06.2021г.» підпис.

В той час, як скаргу подано до суду лише 28.09.2021 року, майже через три місяці після того, як ОСОБА_2 дізнався про наявність оскаржуваної постанови приватного виконавця, тобто з пропуском строку, встановленого законом. Клопотання про його поновлення до суду не надходило.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22,23,47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХIV, ст.12, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. №6, ст.ст.259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. щодо виконавчого провадження ВП 64530567 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт