Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача:

ОСОБА_3 звернувся до суду через свого представника - адвоката Макеєва В.Ф. з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів. Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02.07.2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. 23.02.2013 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_6 , від якого у них народились: дочка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач працює в ОСББ «Перспектива 31» та отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 6200 грн. Враховуючи наявність у позивача зобов`язання забезпечувати належне матеріальне становище для трьох неповнолітній дітей та непрацюючої дружини, а також, зважаючи на рівнозначний обов`язок щодо утримання дитини, який покладається на обох батьків, наявні законні підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача за рішенням суду, з ј частини на 1/6 частину.

Стислий виклад відзиву:

24.11.2021 року від представника відповідача - адвоката Горстка Я. надійшов відзив на позовну заяву в якому той просив відмовити у задоволенні позовних вимог і стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Відзив мотивовано тим, що позивач ОСОБА_3 уже звертався до Черкаського районного суду 04.08.2021 року з аналогічним позовом до відповідача ОСОБА_4 . За його позовною заявою суддею Черкаського районного суду Черкаської області Суходольським О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №707/1842/21 та 20.10.2021 року винесено рішення про відмову у задоволенні позову. Подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами.

Крім того народження у позивача дітей у новому шлюбі не є нововиявленою зміною сімейного стану позивача. Батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, заборгованість ОСОБА_3 станом на 01.07.2021 року складає 54485,45 грн. Заборгованість нараховується з серпня 2010 року.

Довідка надана позивачем з ОСББ «Перспектива 31» не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить вичерпної інформації про здійснення відрахувань та виплат.

Посилання позивача на те, що має на утриманні непрацездатну дружину, не є підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки остання є працездатною і не перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.11.2021 року позовну заяву прийнто до розгляду з відкриттям провадження.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Сплачений ОСОБА_3 судовий збір в сумі 908 грн. віднесено на його рахунок. Вимогу представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Горстка Я.В. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 1700 грн. В іншій частині відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.01.2022 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01.12.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.02.2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Макеєва В.Ф. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

04.05.2022 року від представника відповідача - адвоката Горстка Я.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка судом задоволена.

13.05.2022 року від представника позивача - адвоката Макеєва В.Ф. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18.05.2022 року без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

18.05.2022 року від представника відповідача - адвоката Коробкової Г.О. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та представника відповідача.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Пояснення сторін:

Представник позивача позов підтримав, просив його задоволити, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити.

Встановлені судом обставини:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 13.09.2005 року, серія НОМЕР_1 , видане повторно).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, сторонами не заперечується факт, що на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02.07.2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття (Наданий позивачем витяг рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень не містить даних про сторін, а тому не відображає повну та достовірну інформацію).

23.02.2013 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_9 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на - « ОСОБА_10 », що підтверджується даними свідоцтва про шлюб від 23.02.2013 року, серія НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_3 та ОСОБА_11 народилась дочка - ОСОБА_7 (свідоцтво про народження від 18.06.2013 року, серія НОМЕР_3 ), а ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син - ОСОБА_8 (свідоцтво про народження від 27.03.2015 року, серія НОМЕР_4 ).

З довідки ОСББ «Перспектива 31» від 26.07.2021 року №6 вбачається, що ОСОБА_3 працює з 03.03.2021 року в ОСББ «Перспектива 31». Оклад на дату прийому на роботу складав - 6000 грн., з 01.06.2021 року - 6200 грн. Станом на 26.07.2021 року, згідно ВП №62850944, на користь Черкаського РВ ДВС ЦМУ МЮУ було стягнуто з заробітної плати - 9208,41 грн. (з березня 2021 року - перша половина липня 2021 року).

З Інформації про виконавче провадження 62850944 вбачається, що останнє відкрито 19.08.2020 року на підставі виконавчого листа від 13.08.2020 року № 2-840/2008, що виданий Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. В ході виконання рішення суду державним виконавцем було винесено постанову від 19.08.2020 року про звернення стягнення на майно боржника; 12.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. 05.03.2021 року оголошено розшук боржника. 16.03.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника. 12.10.2021 року винесено постанову про передачу ВД на виконання до ОСББ «Перспектива 31».

Норми права, що підлягають застосуванню:

У відповідності до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789X11 (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ч. 1 ст. 180 СК України).

Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

ч. 1 ст. 182 СК України визначає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3 1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;3 2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України - розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України).

ч. 1 ст. 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та повноті приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Позивачем не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами погіршення його майнового стану, у тому числі, у зв`язку з народженням двох дітей, які наразі перебувають на його утриманні та непрацюючої дружини.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02.07.2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду відкрито тільки 19.08.2020 року. З переліку проведених державним виконавцем виконавчих дій вбачається, що боржник добровільно не сплачував аліменти, у зв`язку з чим до нього були застосовані обмежувальні заходи.

З наданої ОСОБА_3 довідки, виданої ОСББ «Перспектива 31» 26.07.2021 року №6 вбачається, що він працює з 03.03.2021 року в ОСББ «Перспектива 31». Оклад на дату прийому на роботу складав - 6000 грн., з 01.06.2021 року - 6200 грн. Станом на 26.07.2021 року, згідно ВП №62850944, на користь Черкаського РВ ДВС ЦМУ МЮУ було стягнуто з заробітної плати - 9208,41 грн. (з березня 2021 року - перша половина липня 2021 року). Суд не оцінює даний доказ як належний, достовірний і достатній, оскільки він не містить наступного: інформації на якій посаді або яку роботу виконує ОСОБА_3 , суми нарахованої заробітної плати за кожний місяць, (вказані тільки відрахування з останньої), у звязку з чим неможливо встановити дійсний рівень доходу позивача.

Твердження позивача про створення іншої сім`ї з ОСОБА_12 у 23.02.2013 року, в якій народилося двоє дітей, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на його утриманні, суд не сприймає як ту обставину, що є підставою для зменшення розміру аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, дана обставина не є нововиявленою, і до часу звернення до суду з даним позовом ОСОБА_3 не заявляв про погіршення матеріального стану, хоча вже мав на утриманні двох дітей від нового шлюбу з 06.03.2015 року, тобто фактично 7 років після народження останньої дитини майновий стан позивача був задовільним, не зважаючи на те, що працевлаштувався він тільки 03.03.2021 року.

Крім того, створюючи нову сім`ю, ОСОБА_3 повинен був розуміти, що має не тільки батьківськи права по відношенню до ОСОБА_5 , який залишився проживати з відповідачем, а й обов`язки по його утриманню. Народження другої та третьої дитини у новій сім`ї не свідчить про те, що потреби першої дитини зменшились, однак вказує на те, що позивач як батько дітей повинен враховувати свій матеріальний стан, для задоволення не тільки своїх потреб, а і потреб народжених дітей, і вчиняти дії для пошуку роботи, яка б могла забезпечити дані потреби, якщо вже ОСОБА_3 прийняв рішення про збільшення сім`ї.

Суд не приймає твердження позивача щодо перебування на його утриманні непрацездатної дружини, оскільки даний факт не підтверджений матеріалами справи. Зокрема, позивач не надав суду доказів, які б свідчили, що ОСОБА_12 є непрацездатною особою внаслідок інвалідності, або перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. У зв`язку з чим остання може працювати і отримувати дохід, який використовувати на потреби сім`ї.

І найголовніше - батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою, оскільки кожна дитина має право на достатній рівень життя і є рівною у правах по відношенню до іншої.

Судові витрати:

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, сплачений ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1362 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2400 грн. слід віднести на його рахунок.

п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача - адвокатом Горсткою Я.В. приєднано копію договору про надання правової допомоги від 17.03.2020 року, який укладено між ОСОБА_4 та адвокатським об`єднанням в особі адвоката Горстка Я.В. Також у відзиві наявна квитанція до прибуткового касового ордера №10 про прийняття від ОСОБА_4 2000 грн. АБ «Горстка і К», на підставі договору. Відповідно до акту про надання послуг з професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.03.2020 року, що складений 22.11.2021 року ОСОБА_4 та адвокатом Горстка Я.В., адвокат передав, а клієнт прийняв наступні правничі послуги: ознайомлення з матеріалами справи (1 год.) - 200 грн., опрацювання законодавчої бази (1 год.) - 500 грн., складання відзиву на заяву (2 год.) - 1000 грн., участь у судових засіданнях - (приблизно 2 засідання, без обмеження в часі) - 300 грн. Загалом - 2000 грн. У відзиві крім того, міститься ордер адвоката Горстка Я.В. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Так як у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати, зокрема - витрати на правничу допомогу покладаються на позивача, є за необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за правничу допомогу в сумі 1700 грн., оскільки представник відповідача не приймала участі у судових засіданнях.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України та ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити повністю.

Сплачений ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1362 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2400 грн. - віднести на його рахунок.

Вимогу представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Горстка Я.В. про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в сумі 1700 грн.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 23.06.2022 року.

Суддя: Є. П. Тептюк