ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1377/18
провадження № 6/691/8/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 691/1377/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 вказує, що 25.03.2019 задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_2 та зобов`язано останнього знести за власний рахунок самочинно збудований туалет, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Отримавши виконавчий лист у квітні 2019 року, вона передала його до виконавчої служби.

Восени 2019 року дона звернулася до виконавчої служби з питанням початку виконання рішення суду. Судовий виконавець Брандальський В. знайшов її справу та повідомив, що на виконання рішення суду було встановлено три роки.

У січні 2020 року вона повторно звернулася до виконавчої служби та повідомила, що її сусід повернувся додому і слід провести з ним роботу. Але її повідомлення залишилося без реагування.

У грудні 2020 року, перебуваючи знову у виконавчі службі, заявниці пояснили, що їй слід звернутися до виконавчої служби у м. Звенигородка та дали номер телефону.

Заявниця двічі зверталася до виконавчої служби у 2020 році в телефонному режимі та їй повідомили, що справа буде вирішена.

Наприкінці травня 2022 року, спілкуючись із новопризначеним судовим виконавцем Тараненко І., остання повідомила, що ні паперового ні електронного екземпляру справи не знайдено, тому вона вимушена звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 25.03.2019 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зобов`язано останнього знести за власний рахунок самочинно збудований туалет, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Позивачеві видано виконавчий лист.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20.12.2020, остання зверталася до Виконавчої служби м. Городище, про що свідчить відтиск штампу Городищенського РВ ДВС про реєстрацію вхідної кореспонденції, з проханням відреагувати на її звернення щодо виконання рішення суду від 25.03.2019 та просила накласти заборону на виїзд ОСОБА_2 за межі України.

За повідомленням Городищенського відділу ДВС Черкаського району Черкаської області від 16.06.2022 № 6557, виконавчий документ у справі № 691/1377/18, провадження № 2/691/140/19 від 25.03.2019 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач у свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа у вище вказаній цивільній справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався 04.05.2019 та закінчився 04.05.2022.

До суду заявниця звернулася 22.06.2022, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прохання про поновлення цього строку заявниця не ставила.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 21.08.2019, справа № 2-836/11, зробила висновок, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За вказаних обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога