Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 1616/1172/2012
Провадження № 6/553/29/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій прохає замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 1616/1172/2012.

Заявлені вимоги вмотивовані заявником тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2012 у цивільній справі № 1616/1172/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2439/CV/07-ПК від 16.11.2007 в розмірі 10020 грн.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 2439/CV/07-ПК від 16.11.2007 укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінасгруп», в свою чергу останній згідно договору № GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 1616/1172/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 1616/1172/2012 за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2012.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що у розумінні ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті. Заявник прохав здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши приєднані до справи матеріали суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи № 1616/1172/2012 (провадження № 2/1616/671/2012) Заочним рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 10020 (десять тисяч двадцять) грн 00 коп, заборгованості за кредитним договором. Крім того, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 214 грн 60 коп судового збору (а.с. 28-29).

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, за кредитним договором № 2439/CV/07-ПК від 16.11.2007 укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021, відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього.

Заявник прохає замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 у виконавчому листі № 1616/1172/212 виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2012, та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Причини пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа № 1616/1172/212 до виконання заявник вважає поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки первісний кредитор ТОВ «Фк «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього, лише 05.07.2021. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись з заявою про заміну сторони стягувача та поновлення строку для його пред`явлення ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що первісний кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього, лише 05.07.2021, тобто після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не наведено та доказів на їх існування не надано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Заміна сторони виконавчого провадження впродовж необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, зумовить те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, уникнувши в такий спосіб законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії суду можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отже, суд вважає, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, для задоволення вказаних вимог.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строки його здійснення, поза межами яких виконавчі дії не вчиняються. Отже, не допускається заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником у разі спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та за відсутності поважних причин для поновлення цього процесуального строку в порядку статті 433 ЦПК України.

З огляду на недоведення заявником наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів у справі № 1616/1172/2012 до примусового виконання відсутні підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в цій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяв ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», учасники справи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих