2/214/2506/22
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження по справі

(в частині)

21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Медвідь А.В., діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», звернулася до суду з позовною заявою 20 грудня 2021 року, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2014 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі основного боргу 47 756 грн. 84 коп., інфляційні втрати 12 032 грн. 97 коп., 3% річних 4 410 грн. 48 коп.; стягнути з відповідачів на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір 2270 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. 20 грудня 2021 року.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідачів, з яких слідує, що ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться, ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 10 червня 2020 року у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відповідь про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №1330 від 10 жовтня 2022 року та протоколу матеріали позовної заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запити до адресно-довідкового органу з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 26 грудня 2007 року по теперішній час; ОСОБА_2 значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 15 березня 1991 року по 27 вересня 2016 року.

Як слідує з відповіді Саксаганського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23 листопада 2022 року №2188/20.28-24 (надійшла до суду 18 грудня 2022 року), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть №208 складений 03 липня 2020 року Софіївським відділом ДРАЦС Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Оскільки пред`явлення позову до померлої особи, цивільна правоздатність якої на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі припинена, виключає можливість відкриття провадження, в той час як позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості, яка утворилась за спожиті житлово-комунальні послуги, фактично надані відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які померли, відомостей про спадкоємців відповідачів та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом в частині вимог до них слід відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На неможливості відкриття провадження по справі у випадку смерті боржника та залученні правонаступників (спадкоємців) боржника самостійно з ініціативи суду, що суперечить принципові диспозитивності цивільного судочинства та розцінюється як порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб, акцентує увагу Верховний Суд в постанові від 16 травня 2018 року у справі №183/4229/14-ц.

Суд звертає увагу позивача на збереженні за ним права вимоги в порядку ст.1281 ЦК України у випадку смерті боржника, адже в даному випадку правонаступництво, яке є транслятивним, переносить права та обов`язки до нового боржника спадкоємця. При цьому пред`явлення вимог до спадкоємців померлого боржника потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за боргом за житлово-комунальні послуги і до його спадкоємців мають різні матеріально-правові підстави та самостійні предмети доказування.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 186, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Ткаченко