Справа № 539/3186/22
Провадження № 2/539/1125/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Бобир Т.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь», ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузьмич Н.О. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Лубенського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить скасувати арешт належного позивачу нерухомого майна та заборони його відчуження, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області в межах виконавчого провадження №32488576 від 03 травня 2012 року, зареєстрований 08.05.2012 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12474525. 19.12.2022 представник позивача подала до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також просила повернути суму сплаченого судового збору. Представники відповідача, третьої особи та третя особа ОСОБА_2 усудове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд врахував наступне. На підтвердження відсутності предмету спору, а саме арешту належного позивачу нерухомого майнапредставник позивача надала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №317667722 від 14.12.2022, з якої вбачається відсутність відомостей щодо заборон відчуження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. З урахуванням вищевикладених відомостей суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу зняття арешту з майна, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи заяву представника позивача про повернення судового збору, факт сплати позивачем судового збору на суму 992,40 грн. та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу відповідну суму судового збору. Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь», ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області (місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1, ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 14 листопада 2022 року: отримувач ГУК у Полт. обл./Лубенськ.р-н/22030101, код 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення *;101;;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 , листопада 2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко