Справа № 405/1472/22
Провадження № 2/405/268/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ларіна А.С.,

та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради - Поровчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Омеляна І.В. про відвід судді у цивільній справі №405/1472/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, в якому (позові) просив: визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також надати неповнолітній доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на виїзд за межі України у супроводі батька, без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі. Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, ухвалою суду від 30 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, - в частині позовних вимог про надання неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на виїзд за межі України, без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у супроводі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 24 червня 2022 року підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Омеляном І.В. в судове засідання засобами електронної пошти подано заяву про відвід судді Івановій Л.А., зареєстровану судом 08.07.2022 року за вх.№ЕП-3571/22-Вх, мотивуючи в заяві про відвід з підстав п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підстави для відводу судді ігноруванням судом процесуальних прав відповідачки, і, зокрема, надсилання судом процесуальних документів стороні відповідача не у визначений процесуальним законом спосіб, яким є направлення процесуальних документів рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Системі, в той час як доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну адресу не є врученням, при цьому, представник відповідача неодноразово звертався до суду з проханням направити процесуальні документи, які, в свою чергу, направлялися судом не на його (представника відповідача) офіційну електронну адресу, та не в повному обсязі, та, більш того, станом на подання цієї заяви відповідачці так і не була відправлена належним чином копія ухвала про відкриття провадження у справі. Крім того, суддею призначаються судові засідання кожні 15 днів, що позбавляє, на думку представника відповідача, учасників справи можливості підготуватися до судового засідання та подати відзив на позовну заяву, а позивач, після цього, має право подати відповідь на відзив, а відповідач, - заперечення, при цьому, з урахуванням 15-денного інтервалу, у який суддею призначаються судові засідання, в учасників справи не має можливості на подання заяв по суті справи, на підставі чого у відповідачки виникають розумні сумніви щодо упередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Ларін А.С., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради Поровчук А.А., вважаючи заяву представника відповідача про відвід судді безпідставною, просили відмовити в її задоволенні. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ларін А.С. зазначив щодо зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Судом, в свою чергу, відзначається, що статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді надійшла до суду 08.07.2022 року, тобто пізніше ніж за три дні до судового засідання, яке призначено на 11.07.2022 року, зазначена заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище, з`ясувавши доводи, викладені в заяві представника відповідача про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача відводу судді на підставі п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом відзначається, що останні зводяться до не забезпечення судом рівних прав учасників справи по реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених процесуальним законом, зокрема, надсилання судом процесуальних документів стороні відповідачки не у визначений процесуальним законом спосіб, а також призначення суддею судових засідань кожні 15 днів, що позбавляє, на думку представника відповідача, учасників справи можливості підготуватися до судового засідання та подати заяви по суті справи, та з приводу чого судом відзначається наступне.

Відповідно до п. п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені представником відповідачки підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди сторони відповідача з призначенням суддею судових засідань у справі через незначний проміжок часу, а також не направлення судом процесуальних документів рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Системі, за відсутності при цьому, заперечень сторони відповідача про не отримання таких процесуальних документів, направлених судом, та обізнаність сторони відповідача про наявність в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_2 є відповідачем, та яка скористалася своїм процесуальним правом на професійну правничу допомогу, які (підстави для відводу), на переконання суду, не свідчать про те, що суддя Іванова Л.А. є прямо чи побічно заінтересованою у результаті розгляду справи, а так само не викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в заінтересованості чи неупередженості судді представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Омеляном І.В. в заяві про відвід не зазначено, на підставі чого суд приходить висновку про безпідставність заявленого представником відповідача відводу та відмову у зв`язку з цим в його задоволенні.

Керуючись ч.ч. 3, 7 ст. 40, ст. ст. 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Омеляна І.В. про відвід судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи №405/1472/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/1472/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова