Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8946/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балтака О.О.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною інформацію, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання видалити з вільного доступу у соціальних мережах відеозаписи, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною інформацію, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання видалити з вільного доступу у соціальних мережах відеозаписи, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, що у період з вересня 2020 р. ОСОБА_2 зі своєї сторінки в соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.сom/andrey.turko.5) поширює недостовірну інформацію щодо нього шляхом проведення та оприлюднення відеотрансляцій, у яких розповсюджує відомості, які не відповідають дійсності, ганьблять його гідність, честь та ділову репутацію, завдають моральної шкоди та душевних страждань.

На своїй сторінці у соціальній мережі Facebook ОСОБА_2 розповсюджує такі відомості відносно позивача:

1) 14.09.2020 р. (8:37) обманул партнеров и заставил подписать новый статут ЖБК) (https://www.facebook.com/21962/videos/787938/);

2) ІНФОРМАЦІЯ_1 (13:13) такими вопросами не должны заниматься такие мошенники как ОСОБА_3 (https ://www.facebook.соm/21962/videos/070502/);

3) 24.12.2020 р. (08:00) получать коррупционную выгоду;

4) 24.12.2020 р. (14:42) 3 человека украли дом у 105 людей...3 человека украли у громады (https://www.facebook.соm/21962/videos/612714/);

5) 27.12.2020 р. (08:10) деньги с карманов людей на проживание в Киеве всей семьей...закупили оборудование по 1,5 тысячи долларов за ноутбук (https://www.facebook.com/21962/videos/897920/);

6) ІНФОРМАЦІЯ_2 (13:34) ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 /videos/024059/);

7) 02.02.2021 р. (04:01) ОСОБА_3 обманул всех, не только переселенцев, но и всех своих знакомых, он всегда обманывал, это проходимец, и это просто мелкий жулик был, а сейчас он хочет стать крупным жуликом (https://www.facebook.сom/21962/videos/ 401985/);

8) 02.02.2021 р. (02:03) маленький Гитлер ...злобное чудовище, беспринципное циничное существо;

9) 02.02.2021 р. (3:45) я его подозреваю в коррупции...надо выяснить, сколько было бюджетных мест, было 2 человека, а числилось 4;

10) 02.02.2021 р. (4:04) распоряжался гуманитарной помощью, которая выписывалась на одних людей, а расписывалась на других, которые не получали ее, эти факты тоже имеются;

11) ІНФОРМАЦІЯ_5 (5:50) он еще помощник народного депутата... вот у вас в Виннице на местном уровне есть токсичный человек (https://www.facebook.com/21962/ videos/952670/);

12) 08.02.2021 р. (19:30) инвалидные коляски списывают на абсолютно здоровых людей, которые знают, что они получили инвалидную коляску ...это подло;

13) 08.02.2021 р. (20:14) ты подонок и негодяй... ОСОБА_3 ...мы заставим тебя понять это; 14) 08.02.2021 р. (20:35) когда выяснится, что ты вор ( ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_1 /).

Крім того, у відеотрансляції 24.12.2020 р. (22:20) ОСОБА_2 , не наводячи ніяких доказів, приписує позивачу авторство негативних висловів, які він, в свою чергу, ніколи не робив, а саме: мы коммерческая структура, которая спиздила землю обманным путем в обладминистрации, у города украли землю, выдурили деньги.

Також відповідач без згоди позивача записав його голос на диктофон та вмикав відповідний запис під час відеотрансляції на своїй сторінці у мережі Facebook 21.09.2020 р. (03:53)(https://www.facebook.com/21962/videos/616803/),супроводжучи власними неправдивими негативними коментарями. Крім того, під час відеотрансляції 21.09.2020 р. (03:30) відповідач визнає, що власноруч отримав запис незаконним способом.

Позивач вважає, що поширена відповідачем інформація є негативною, недостовірною та порушує особисті немайнові права позивача, ганьбить його честь, гідність, завдає шкоди діловій репутації та спричиняє моральні страждання позивачу та членам його родини у зв`язку з наступним. У своїх відеотрансляціях відповідач наводить інформацію про те, що позивач вор, получает коррупционную выгоду, мошенник, использует деньги с карманов людей на проживание в Киеве всей семьей, та також вказує інформацію щодо закупівлі оргтехніки за 1500,00 дол. США, щодо порушень при розподілі гуманітарної допомоги та незаконного заволодіння землею, яка не відноситься до оціночних суджень ОСОБА_2 та містить факти, які свідчать про протиправність діянь позивача, вчинення ним кримінальних правопорушень, що не відповідає дійсності. Станом на дату подання позовної заяви позивач до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

З 2017 р. позивач є засновником та членом ОК ЖБК Спільна справа, у незаконних діях кооперативу, відповідач звинувачує ОСОБА_1 14.01.2021 р. (13:34) у своїй відеотрансляції відповідач стверджує, що ЖСК незаконно завладело землей, що не відповідає дійсності. Єдиною земельною ділянкою, яка належить ОК ЖБК Спільна справа

на праві користування, є земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:065:0034, яка передана Вінницькою міською радою в оренду ОК ЖБК Спільна справа для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, терміном на 3 роки. Тобто, земельна ділянка набута на законних підставах.

Крім того, у своїх відеотрансляціях на сторінці у соціальній мережі Facebook відповідач використовує для характеристики позивача такі вирази як: маленький Гитлер, злобное чудовище, беспринципное циничное существо, токсичный человек, подонок и негодяй, проходимец, жулик, які доводяться до відома необмеженого кола осіб, знецінюють позивача як людину та особистість, принижують його честь та гідність, що завдає позивачу душевних хвилювань та страждань. Члени родини позивача також емоційно страждають від розповсюдження стосовно нього принизливих та образливих висловлювань, які стають відомими їх друзям та колегам.

Просить визнати недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_1 , яка міститься у відеозаписах за авторством ОСОБА_2 на його сторінці у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.сom/andrey.turko.5) за наступними посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_2 /;

ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_10

ІНФОРМАЦІЯ_11

ІНФОРМАЦІЯ_12

ІНФОРМАЦІЯ_13

ІНФОРМАЦІЯ_14

ІНФОРМАЦІЯ_15

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , повідомивши про ухвалене судове рішення у даній справі із проголошенням резолютивної частини судового рішення не пізніше 10 днів з дня набрання ним законної сили у відеотрансляції на сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.eom/andrey.turko.5).

Зобов`язати ОСОБА_2 видалити з вільного доступу на власній сторінці у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_16 .5) відеозаписи за наступними посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_17

ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_10

ІНФОРМАЦІЯ_11

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_13

ІНФОРМАЦІЯ_14

ІНФОРМАЦІЯ_15

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 36000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. (а.с. 1-7)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Балтак О.О. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснив суду, що відповідач розповсюджує інформацію, яка стосуються ОСОБА_1 і його діяльності, в мережі інтернет. Поширює недостовірну інформацію, чим порушує особисті немайнові права позивача. Інформацію відповідач поширює у відеозверненнях, факти підозр і звинувачень не є доведеними. Поширена інформація не є оціночними судженнями ОСОБА_2 . Кримінальне провадження, що стосується гуманітарної допомоги, не закінчено. Зазначив, що свідок ОСОБА_5 не мав інформації про видачу гуманітарної допомоги, а тому давати пояснення щодо цього не міг. Свідок ОСОБА_6 звернулась з заявою до правоохоронних органів, це її особиста думка. Всі свідки не є членами громадської організації, в них склались неприязні стосунки з позивачем ОСОБА_1 . Вважає, що для задоволення позову, а саме визнання недостовірною інформації, зобов`язання спростувати інформацію щодо ОСОБА_1 і видалити зазначену інформацію є підстави. В обгрунтування моральної шкоди пояснив, що поширення недостовірної інформації відповідачем, принизливі висловлювання відносно позивача завдавали душевних страждань ОСОБА_1 , моральну шкоду оцінено в 36000,00 грн. Надав відповідь на відзив. (а.с. 80-82)

Відповідач ОСОБА_2 , його представник - адвокат Ткаченко Т.В. позов не визнали. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що на всіх відеозверненнях він ніде не називав прізвище ОСОБА_7 . Ця інформація є його оціночними судженнями, оскільки він застосовував фразу в контексті порівняння - «либо ты подонок и негодяй, либо ты занимаешься благотворительностью», а фраза зазначена в позовній заяві вирвана із контексту. Надав відзив. (а.с. 55-58)

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Т.В. додатково пояснила, що в прохальній частині позовної заяви позивач не цитує, яка інформація є недостовірною і, яку потрібно спростувати та видалити. Інформацію, яку відповідач ОСОБА_2 поширює у своїх зверненнях, містить порівняння і може стосуватись будь-якого ОСОБА_8 , оскільки на відео не названо прізвище позивача. З відеозвернень ОСОБА_2 не зрозуміло, кого саме стосується інформація. Позивачем не доведено, що поширеною інформацією порушуються його особисті немайнові права. Розмір моральної шкоди і факт її спричинення не обгрунтовано позивачем. Моральні страждання особисте. Позивач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, та не надав пояснення з приводу спричинення моральної шкоди, в чому вона полягала. Наведено загальні фрази в позові. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 24.05.2019 р. є головою ОК ЖБК Спільна справа. (а.с. 12-14, 16-18)

29.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою , згідно якої з вересня 2020 р. у соціальній мережі Facebook відповідач ОСОБА_2 почав активно розповсюджувати недостовірну інформацію про діяльність організації та органів управління, безпосередньо голову громадської організації «Об`єднання переселенців «Спільна справа», ОСОБА_1 . Постійно обзиває його крадієм, шахраєм, корупціонером і при цьому нічим не обгрунтовує ці звинувачення. Громадянин ОСОБА_2 підбурює людей поширювати недостовірні дані щодо засновників організації. Безпідставні обвинувачення в шахрайстві та розкраданні бюджетних коштів, принизливі висловлювання в сторону голови організації, принижують честь і гідність та шкодить діловій репутації організації.

Діяльність ОСОБА_2 завдає матеріальні збитки ОК «ЖБК «Спільна справа» у вигляді недоотримання фінансування з боку громадян України, які втрачають можливість придбати житло у приймаючій громаді. Адже проект будівництва є соціальним. (а.с. 20)

На а.с. 21 талон- повідомлення єдиного обліку №1575 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_1 від 29.01.2021 р.

На а.с. 62-65 - заява ОСОБА_5 про злочин від 17.05.2021 р., яка зареєстрована Відділом поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №8265 (а.с. 66). Згідно заяви свідок ОСОБА_5 звернувся до поліції щодо переданої ОК ЖБК Спільна справа в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

На а.с. 86-89, 90-92 копія звітів з персонального розподілу гуманітарної допомоги (харчової суміші рису та інвалідних візків розібраних), отриманої від ВМТ Духовне відродження, серед кінцевих набувачів громадської організації «Об`єднання переселенців «Спільна справа» протягом 2019 р.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовані відеотрансляції ОСОБА_2 , вбачається, що інформація, яку поширює відповідач ОСОБА_2 , є його оціночними судженнями, оскільки в тексті він розмірковує, застосовуючи слова "або ..., або... Крім того, з відеозапису не зрозуміло, якої саме особи стосується інформація, що висвітлена на відео (поширюється). Іноді ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_11 без зазначення прізвища особи, іноді йдеться про юридичну особу, іноді згадується три особи (три человека). (а.с. 106)

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий з кінця 2014 р., оскільки спільно займались громадською діяльністю після переселення з тимчасово окупованих територій та створенням громадської організації «Об`єднання переселенців «Спільна справа», одним із засновників якої він мав бути. Але ОСОБА_1 підступно оформив на себе цю організацію. Рішення про реєстрацію громадської організації свідок не оскаржував, оскільки зрозумів, що з такою особою він спільних справ мати не хоче. Як громадський діяч ОСОБА_1 не повідомляє осіб, про існування проекту будівництва житла для переселенців. Повідомив, що йому відомо про публікації ОСОБА_2 , деякі з них він бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вступив до кооперативу щодо будівництва житла для переселенців, але його було виключено, бо він цікавився статутом організації, ставив незручні питання. Звертався до громадської організації «Об`єднання переселенців «Спільна справа» щодо використання фінансової допомоги, але відповіді не отримав. Щодо факту порушень при розподілі гуманітарної допомоги пояснив, що його родина отримала 18 пачок рису, а скільки мала отримати, він не знає, тому стверджувати, що його обманули з кількістю гуманітарної допомоги не може, звірку не робив.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що з ОСОБА_1 познайомилась на початку 2015 р. через громадську організацію Спільна справа. Свідок була членом організації, але їй не відомо, чи є вона членом організації на теперішній час. Вони з ОСОБА_1 створили відокремлений підрозділ громадської організації Спільна справа в м. Козятин, головою якого вона була. Під час спільної роботи з ОСОБА_1 не було дотримано Статуту громадської організації, всі рішення приймав ОСОБА_1 одноосібно, були незрозумілі схеми з розподілу гуманітарної допомоги. При роздачі гуманітарної допомоги - інвалідних візків та рису, виявилось, що візки не були передані переселенцям. А в звіті зазначено, що візки передані відповідним особам, хоча насправді люди їх не отримували і не мають потреби їх отримувати. Подібне було і з гуманітарною допомогою - рисом, в звіті зазначено, що переселенці отримали допомогу, а фактично - ні.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_1 знає з 2015 р. як керуючого громадською організацією. ОСОБА_2 знає близько року, познайомились як переселенці. Повідомив, що статут організації протирічить закону, звітів про отримання гуманітарної допомоги ніде немає. Земля виділена організації для будівництва будинків і розраховувалась на 2000 осіб, але по факту в організації тільки 6 членів.

Надані докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах, відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 32 ч. 4 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ст. 277 ч. 1 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 201 ч. 1 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи передбачає, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто/або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати особисте немайнове право.

П. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 встановлено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Згідно ст. 30 ч. 1, 2 Закону України Про інформацію ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В постанові Верховного Суду від 09.06.2022 р. (справа №362/562/19) зазначено, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 передбачено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що інформація, яку поширив відповідач (визначена позивачем в позовній заяві) не конкретизована (не йдеться у ній чітко про позивача, не зазначено його прізвища, іноді згадується ОСОБА_3 , іноді юридична особа, іноді три особи, без зазначення, хто це саме), містить оціночні судження відповідача, припущення, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною інформацію, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання видалити з вільного доступу у соціальних мережах відеозаписи, необхідно відмовити.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 36000,00 грн не доведена і пов"язана з вимогою про визнання недостовірною інформацію та спростування її, яка задоволенню не підлягає, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 277, 201, 299, 1167, 23 ЦК України,

ст. 30 Закону України Про інформацію,

постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 р.,

ст.ст. 13, 77-79, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації: визнання недостовірною інформацію, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання видалити з вільного доступу у соціальних мережах відеозаписи, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Повне рішення виготовлено 27.06.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин