Справа № 464/1410/20
Провадження № 22-з/811/268/21
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-з/811/268/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
20 червня 2022 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря Івасюти М.В.,
розглянувши у місті Львові заяву представника Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» - Івасюти Любові Володимирівни про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами представника Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» - Івасюти Любові Володимирівни, ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,-
Представник Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» - Івасюта Любов Володимирівна звернулась до Львівського апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу та судового збору.
На обґрунтування заяви зазначено, що під час прийняття постанови апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені відповідачем при розгляді справи і складаються із витрат на правову допомогу та судового збору, що згідно із пунктом 3 частини першої статті 270, частиною восьмою статті 141 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Оскільки, відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково.
Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі.
Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року позов задоволено частково.
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «4-та міська поліклініка м. Львова», відповідно до п. 2.4.2 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» від 05.10.2005 №308/519, визначити обсяг, складність й характер роботи лікаря-хірурга ОСОБА_1 та встановити йому підвищення посадового окладу за здійснення оперативних втручань у розмірі до 15 відсотків посадового окладу, починаючи з 01.01.2014 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» - Івасюта Любов Володимирівна та ОСОБА_1 звернулися з апеляційною скаргою.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» - Івасюти Любові Володимирівни задоволено.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року в частині зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова», відповідно до п. 2.4.2 наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» від 05.10.2005 року №308/519, визначити обсяг, складність й характер роботи лікаря-хірурга ОСОБА_1 та встановити йому підвищення посадового окладу за здійснення оперативних втручань у розмірі до 15 відсотків посадового окладу, починаючи з 01.01.2014 року скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, на час вирішення спору по суті позовних вимог в апеляційному суді стороною відповідача ще не були остаточно визначені понесені судові витрати на правову допомогу, відповідні докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач сплатив або мав сплатити за надані адвокатом послуги (виконані роботи) надано не було, а заява про розподіл судових витрат на професійну допомогу адвоката надійшла після ухвалення судового рішення, відтак питання про витрати на правову допомогу не входило в предмет розгляду в суді на час вирішення справи по суті і сторони не були обізнані про остаточний обсяг та розмір таких вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту ч.8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Подібні висновки висловлені у додатковій постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 466/10651/19.

Судом встановлено, що у апеляційній скарзі представник Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» - Івасюта Любов Володимирівна вказала, що очікувані витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції становить 24 000 грн. Проте представник відповідача, ні до судових дебатів, ні під час судових дебатів в суді апеляційної інстанції не заявляла про витрати на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач за час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій, а також не було заявлено, що докази у підтвердження понесення витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст. 141 та 246 ЦПК України.

Вказаним представником також не наведені обставини, з яких вона була позбавлена можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.

Подання відповідної заяви вже після розгляду справи судом не може слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, а тому заява представника Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» - Івасюти Любові Володимирівни в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, представник Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» - Івасюта Любов Володимирівна в заяві про відшкодування витрат на професійну (правову) допомогу просила стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261, 20 грн.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України

Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» - Івасюти Любові Володимирівни задоволено, то з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) слід стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» (, 79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 68) судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 1261, 20 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» - Івасюти Любові Володимирівни про ухвалення додаткової постанови в частині стягнення витрат на професійну (правову) допомогу відмовити.

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» - Івасюти Любові Володимирівни про ухвалення додаткової постанови в частині стягнення судового збору задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «4-та міська поліклініка м. Львова» (, 79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 68) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1261, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 20.06.2022 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.