Справа № 128/2861/22
Провадження № 22-з/801/207/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

22 грудня 2022 рокуСправа № 128/2861/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Оніщука В.В. у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Оніщуку В.В., посилаючись на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме необізнаністю судді у веденні таких справ.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Оніщуку В.В. визнано необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали скарги та заяву, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Оніщуку В.В., оскільки така заява не містить визначених законом підстав для її задоволення, не свідчить про існування обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ( «Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02 ) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність без-сторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В.В. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Оніщука В.В., така заява не містить. Доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності судді Оніщука В.В. у розгляді даної категорії справ є власним суб`єктивним особистим ставленням до судді та не можуть бути підставою для відводу у контексті норм ЦПК України.

Інших обставин, що викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Оніщука В.В., заявником не наведено.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Оніщука В.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко