Номер провадження 2/756/3315/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №754/11165/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. перебувають матеріали цивільної справи №754/11165/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

На електронну адресу суду 02.07.2022 об 16.01 год. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Банасько І.М. від розгляду справи №754/11165/19.

Також, на електронну адресу суду 03.07.2022 об 18.31 год. та 04.07.2022 об 11.20 год. від відповідача ОСОБА_6 надійшли заяви про відвід головуючого судді Банасько І.М. від розгляду справи №754/11165/19, які є аналогічними за змістом та підставами відводу, що і заява, яка надійшла 02.07.2022 об 16.01 год.

Окрім того, у заяві від 04.07.2022 ОСОБА_6 зазначає, що ця заява є виправленим варіантом.

В обгрунтування заяв, ОСОБА_6 вказує підставами для відводу те, що суд не мав права відкривати провадження, оскільки позивач не мав законних прав мати докази, на які посилається, окрім того, позивач не засвідчив докази належним чином. Також, зазначає, що ОСОБА_2 не має законних підстав звертатися з позовом в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_6 стверджує, що суд не мав права приймати до розгляду незаконно отримані докази, на підставі яких виносив рішення про відкриття провадження, у зв`язку з чим у неї виникли сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Просить суд задовольнити заяву про відвід головуючого судді Банасько І.М. від розгляду справи №754/11165/19 та передати справу на новий авторозподіл.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У липні 2019 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року постановлено визначити Оболонський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

22.02.2022 справа №754/11165/19 надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, справу передано в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.

Ухвалою суду від 10.05.2022 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.07.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Банасько І.М. фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, зокрема, з тим, що суд відкривав провадження та/або прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч.ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені відповідачем не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №754/11165/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №754/11165/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько