КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Київ

Справа №754/6225/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/10038/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Лісовської О.В. 27 липня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у визначений судом строк не надано оригіналів письмових доказів, причини їх неподання суду не повідомлені, заяви про продовження строку на надання доказів не подано, тому, у зв'язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без наявності витребуваних доказів, які не було надано позивачем без поважних причин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодилось із вищезазначеним судовим рішенням ТОВ «Інвест Хаус», представником товариства подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість судового рішення, що постановлене з порушенням норм процесуального права та за неповного з'ясування обставин. Представник позивача вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам ч.ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, оскільки суд не з`ясував можливості ТОВ «Інвест Хаус» подати оригінали доказів, які витребували. Також вказує на те, що положення ч.10 ст. 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів. Залишення позову без розгляду є лише одним із них і може застосовуватись тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Однак, всупереч вимогам наведених норм процесуального права, а також ст. ст. 263, 264 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив спір по суті, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч.2 ст.372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в квітні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суд першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с. 1-19/.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено /а.с.32,33/.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №754/6225/13-ц. Видано дублікати виконавчих листів у справі №754/6225/13-ц Деснянського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором №72/МК27//2008-840/ від 29 вересня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Поновлено ТОВ «ФК «Інвест Хаус» строк дл япредявлення до виконання виконавчих листів у справі №754/6225/13-ц /а.с.66-68/.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі №754/6225/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення авд 21 травня 2013 року у справі№754/6225/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 22 листопада 2021 року об 11.00 год /а.с. 136,137/.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено /а.с. 147,148/.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року прийнято до провадження суду Лісовської О.В. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16 лютого 2022 року об 11.00 год. /а.с. 191/.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено.

Витребувано від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригінали кредитного договору №72/МК27/2008-840 від 29 вересня 2008 року, договору поруки від 29 вересня 2008 року для огляду в судовому засіданні. Судом також був встановлений строк для надання доказів до 06 липня 2022 року /а.с. 219/.

Супровідним листом від 01 червня 2022 року копію вказаної ухвали направлено на адресу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» /а.с. 221/. Однак відомості про отримання вказаної ухвали суду представником товариства в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 01 червня 2022 року у справі №754/6225/13-ц було надіслано 01 червня 2022 року 16:00:40 одержувачу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його електронну адресу. Документ доставлено 01 червня 2022 року 16:13:18 /а.с. 223/.

Супровідним листом від 06 липня 2022 року копію вказаної вище ухвали суду направлено повторно на адресу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» /а.с. 2231/. Однак конверт повернувся до суду першої інстанції з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 235/.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді «ухвала» від 01 червня 2022 року у справі №754/6225/13-ц було надіслано 06 липня 2022 року 11:12:47 одержувачу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його електронну адресу. Документ доставлено 06 липня 2022 року 11:18:45 /а.с. 236/.

У підготовчому засіданні 27 липня 2022 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений судом строк не надано оригіналів письмових доказів, причини їх неподання суду не повідомлені, заяви про продовження строку на надання доказів не подано, тому, у зв'язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без наявності витребуваних доказів, які не було надано позивачем без поважних причин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно зі ст.129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до ст.ст.76, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються за допомогою, зокрема, письмових доказів. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми тобто містити інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 84 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.1,3,7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системний аналіз положень зазначених норм процесуального права дозволяє дійти до висновку, що залишення позову без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути за умови з`ясування питання яке значення мають ці докази, при цьому суд має процесуальні підстави для визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або для відмови у визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, а залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Системне тлумачення п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить, що його необхідно застосовувати у взаємозв`язку із положеннями ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц (провадження 61-35703св18) та у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц (провадження № 61-40688св18).

З матеріалів справи вбачається, що реалізовуючи своє право на подання доказів ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до своєї позовної заяви долучило: копію кредитного договору №72/МК27//2008-840/ від 29 вересня 2008 року, який укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ФОП ОСОБА_1 , та копію договору поруки від 29 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , які завірені представником ПАТ КБ «Надра» Мельниченко, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , копію заяви на видачу готівки №80 від 20 вересня 2008 року, та ін. /а.с. 6-18/.

В подальшому разом із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження ТОВ «ФК «Інвест Хаус» надало до суду першої інстанції договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ; реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами та Акт приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL2N79736ПВ, відповідно до яких Банк передав, а новий кредитор ТОВ «ФК «Інвест Хаус» прийняв документи кредитних справ, зокрема, оригінал кредитного договору №72/МК27//2008-840/ від 29 вересня 2008 року та оригінал договору поруки від 29 вересня 2008 року /а.с. 41-49/.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягають перешкоди для вирішення спору за наявними в справі письмовими доказами, не з`ясував, чи має можливість позивач самостійно надати ці докази взагалі, враховуючи ту обставину, що договором про відступлення права вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передало , а новий кредитор ТОВ «ФК ФОРТ» прийняв документи кредитних справ, зокрема, оригінал кредитного договору №72/МК27//2008-840/ від 29 вересня 2008 року та оригінал договору поруки від 29 вересня 2008 року, а також чи є оригінали цих доказів обов`язковими для розгляду справи по суті, при цьому судом першої інстанції також залишено поза увагою вимоги ч. 8 ст. 84 ЦПК України щодо розгляду питання про застосування заходів процесуального примусу до позивача у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або визнання причин неподання витребуваних доказів неповажними.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріала справи відсутні дані про отримання позивачем копії ухвали суду про витребування доказів, надісланої судом першої інстанції супровідним листом від 01 червня 2022 року, оскільки надіслана судом судова кореспонденція засобами електронної пошти містила лише судову повістку-повідомлення, а не копію ухвали суду. Згідно з повідомленням суду ухвала суду від 01 червня 2022 року булла доставлена на електронну адресу позивача 06 липня 2022 року об 11:18:45. А отже у позивача булла відсутня можливість виконати ухвалу суду у визначений судом сток до 06 липня 2022 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена передчасно з недотриманням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 26 грудня 2022 року.