КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5127/20 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/7173/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Верланова С.М.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначив, що 21-22 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва у ТОВ «Ватек» був проведений обшук під час якого були вилучені грошові кошти в розмірі 26600 доларів США, 16000 євро, 175 фунтів, 660 рублів, 30 швейцарських франків, 40 польських злотих, 2000 гривень та ноутбук. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10 грудня 2018 року накладено арешт на ноутбук та відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року, зобов`язано слідчого повернути вищевказані грошові кошти. Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві вилучені грошові кошти не повернуло і в подальшому вони були втрачені, внаслідок чого йому завдано збитків. ОСОБА_1 просив стягнути з Державної Казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів в розмірі 1110361,45 грн. з єдиного казначейського рахунку у відшкодування матеріальної шкоди, а також 130000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року в позові ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставини, що мають значення для справи. Вважає помилковим висновок про недоведеність втрати працівниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві вилучених в процесі обшуку в ТОВ «Ватек» коштів. Суд послався на лист Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яким рекомендовано з`явитися представнику ТОВ «Ватек» до слідчого відділу для отримання коштів. Проте вказаний лист не стосується відносин сторін у даній справі та був долучений ним як доказ бездіяльності органу досудового розслідування. Бездіяльності Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві щодо повернення йому коштів встановлена ухвалами слідчих суддів. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в позові.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21-22 листопада 2018 року у ВВ ТОВ «Ватек» на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження № 0009866 від 20.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України був проведений обшук під час якого були вилучені грошові кошти в розмірі 26600 доларів США, 16000 євро, 175 фунтів, 660 рублів, 30 швейцарських франків, 40 польських злотих, 2000 гривень та ноутбук.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10 грудня 2018 року накладено арешт на ноутбук та відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти (а.с 5-16).

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києві зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0009866 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № №0009866 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути уповноваженому представнику ВВ ТОВ «Ватек» грошові кошти в розмірі: 26600 доларів США, 16000 євро, 175 фунтів, 660 рублів, 30 швейцарських франків, 40 польських злотих, 2000 гривень, які вилучені під час проведення обшуку 21 листопада 2018 року (а.с. 17-19).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року внесено виправлення до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали про зобов`язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0009866 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26600 доларів США, 16000 євро, 175 фунтів, 660 рублів, 30 швейцарських франків, 40 польських злотих, 2000 гривень, які вилучені під час проведення обшуку 21 листопада 2018 року (а.с. 20-21).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положенням ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист у суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Збитками, при цьому, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч.1 ст.1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Частиною 6 ст. 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст.1173 та 1174 цього Кодексу). Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 у справі № 6-440цс16.

У частині 1 статті 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинно-наслідковий зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. Вказаний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_1 посилався на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти були втрачені, та, як наслідок йому не повернуті.

Разом з тим, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати працівниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні ВВ ТОВ «Ватек», на що він посилався як на підставу позовних вимог.

Відповідно до листа за підписом уповноваженої особи Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Сухарева М. від 21 серпня 2019 року, адресованого ВВ ТОВ «Ватек» представнику Товариства рекомендовано з`явитись до слідчого відділу Управління для отримання коштів, вилучених під час обшуку, що спростовує доводи позивача про втрату коштів (а.с. 33). Крім того, як зазначив суд першої інстанції, сам по собі факт невиконання Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва про зобов`язання слідчого повернути позивачу вилучені грошові кошти не свідчить про їх втрату.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на неможливість отримання ОСОБА_1 вилучених під час проведення обшуку 21 листопада 2018 року коштів внаслідок їх втрати.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Матвієнко Ю.О.