ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3280/22 Справа № 214/3507/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 214/3507/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР»,

боржник ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 1 558 грн. 95 коп., інфляційні витрати в розмірі 27 грн. 11 коп., 3% річних в розмірі 08 грн. 05 коп.

31 травня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 1 558 грн. 95 коп., інфляційні витрати в розмірі 27 грн. 11 коп., 3% річних в розмірі 08 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» 227 грн. судового збору.

07 липня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 214/3507/21, 2н/214/1082/21 від 31.05.2021 року. В обґрунтування заяви боржник посилалась на те, що вона отримала судовий наказ 24.06.2021 року. Наполягала на тому, що в матеріалах справи відсутні докази надання «Житлосервіс - КР» комунальних послуг за адресою її проживання в будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим просила скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, на підставі п. 6 ст. 170 ЦПК України.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що суд, повертаючи її заяву про скасування судового наказу, безпідставно вважав, що боржником порушено строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки нею дотримані вимоги щодо строку оскарження судового наказу, так як копію судового наказу боржник отримала 24.06.2021 року, а заяву про скасування судового наказу подала 07.07.2021 року, тобто в межах строків, визначених ст. 170 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, та питання про його поновлення не ставила.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, крім іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 цієї статті).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 1 558 грн. 95 коп., інфляційні витрати в розмірі 27 грн. 11 коп., 3% річних в розмірі 08 грн. 05 коп. (а.с.10).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази отримання ОСОБА_1 копії судового наказу в матеріалах справи відсутні. При цьому боржник в своїй заяві про скасування судового наказу посилається на те, що оскаржуваний нею судовий наказ вона отримала 24 червня 2021 року та до апеляційної скарги боржником надано копію поштового відправлення Укрпошти рекомендованого листа № 008, відповідно до якого копія оскаржуваного судового наказу була направлена боржнику 03.06.2022 року, тому висновок суду першої інстанції про те, що заява подана з пропуском строку для звернення до суду з даною заявою, є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частиною 3 статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Зокрема, заява про скасування судового наказу має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що боржником дотримані вимоги щодо строку оскарження судового наказу, так як копію судового наказу боржник отримала 24.06.2021 року, а заяву про скасування судового наказу подала 07.07.2021 року, тобто в межах строків, визначених ст. 170 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заявником ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк для звернення з заявою про скасування судового наказу є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право боржниці на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року - скасувати.

Повернути цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території., інфляційних втрат та 3 % річних до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: