ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2679/22 Справа № 205/7567/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна

за апеляційною скаргою Виконуючого обов`язки керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клименко Ігоря Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 205/7567/2018 (2/205/520/2021), за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району задоволено.

Заходи забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2018 року у справі № 205/7567/2018 (2/205/520/2021), у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 01), яка належить на праві власності ОСОБА_1 та захоронення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договорів купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 01) скасовано (том 3 а.с.161).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду 1 інстанції, просить її скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі (том 3 а.с.178-184).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 року у задоволені позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна - відмовлено у повному обсязі (том 3 а.с.33-42).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 року - залишено без змін (том 3 а.с. 143-150).

В постанові апеляційного суду зазначено, що вона набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони є обґрунтованими, вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 року - залишено без змін, яким у задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її проголошення, тобто рішення суду по відмову у задоволенні позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради по справі по якій було застосовано заходи забезпечення позову набрало законної сили 17.11.2021 року і на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підстави для такого застосування були відсутні.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів відпали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2018 року у справі №205/7567/2018 (2/205/520/2021) у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 01), яка належить на праві власності ОСОБА_1 та захоронення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договорів купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 01) .

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

При цьому, представник апелянта в суді апеляційної інстанції не навів доказів порушення норм процесуального права судом 1 інстанції при вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а лише посилався на той факт, що наразі постанова суду апеляційної інстанції від 17.112021 року оскаржується до Верховного суду, і в разі її скасування може бути унеможливлене виконання рішення суду, і просив оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції, що в даному випадку нормами діючого Закону не передбачено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконуючого обов`язки керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: