У Х В А Л А

27 червня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Гуменюк Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стьоби Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_9 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуменюк Н.В. оголосила клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просила викликати в судове засідання провідного експерта КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» Марункевича М.І. або експерта-доповідача Римара Ю.В. для надання пояснень та для надання останніми для огляду в судовому засіданні належним чином завірену копію або оригінал висновку судово-психіатричної експертизи №6 від 27.04.2022, щодо ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що при ознайомленні із висновком судово-психіатричної експертизи №6 від 27.04.2022 щодо ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ньому виявлена технічна помилка, а саме: текст, що міститься на обороті третього аркушу та на обороті четвертого аркушу є ідентичним за своїм змістом, у зв`язку з чим сторона позивача позбавлена права у повному обсязі вивчити та проаналізувати даний висновок.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стьоба Ю.М., в підготовчому засіданні, щодо клопотання представника позивача, адвоката Гуменюк Н.В. заперечував в частині, витребування у КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» належним чином завіреної копії висновку судово-психіатричної експертизи №6 від 27.04.2022, стосовно ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не заперечував, щодо виклику в судове засідання провідного експерта КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» Марункевича М.І. або експерта-доповідача Римара Ю.В. для надання необхідних пояснень.

Треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_8 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_9 у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

Суд, заслухавши дане клопотання, враховуючи думку учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання провідного експерта КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» Марункевича М.І. або експерта-доповідача Римара Ю.В. ;

Витребувати в КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» належним чином завірену копію (оригінал) висновку судово-психіатричної експертизи №6 від 27.04.2022, щодо ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані докази надати суду у термін до 23.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: