Ухвала

28 червня 2022 року

місто Київ

справа № 357/9176/18

провадження № 61-4641ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин»

на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»

(далі - ТОВ «Олійникова Слобода») у серпні 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю., у якому, з урахуванням уточнення вимог, просило:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин», щодо земельної ділянки, площею 2, 4001 га, кадастровий номер :01:007:0028;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди від 15 березня 2018 року, індексний номер 40133538;

- припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку, площею 2, 4001 га, кадастровий номер :01:007:0028, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин».

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 01 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області залишив без задоволення позов ТОВ «Олійникова Слобода».

Ухвалою від 12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд задовольнив клопотання ТОВ «Олійникова Слобода» про зупинення провадження у справі.

Суд зупинив провадження у справі №357/9176/18 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди до закінчення касаційного провадження в справі № 357/9440/20.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ТОВ Агрокомплекс «Узин» 25 травня 2022 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, справу повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити ТОВ Агрокомплекс «Узин» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що копію рішення суду апеляційної інстанції ним отримано 25 травня 2022 року.

Ухвалою від 31 травня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків з метою обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження й надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції зазначеного ним дня.

Від заявника 17 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків та надано копію розписки про отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в приміщенні суду 25 травня 2022 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подані касаційну скаргу з доданими документами, заяву, копію розписки про отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, за результатом чого зробив висновок, що наведені заявником причини пропуску строку не можуть бути визнанні поважними, тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Щодо оцінки судового рішення, яке оскаржується учасником справи

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Порядок і строки подання касаційної скарги визначено положеннями частин першої-третьою статті 390 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції ухвалено 12 жовтня 2021 року та його копію отримано заявником 23 травня 2022 року.

Із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року заявник звернувся 25 травня 2022 року, тобто з пропуском строку звернення з касаційною скаргою.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, ТОВ Агрокомплекс «Узин» (окрім наведення посилання на ненаправлення судом апеляційної інстанції копії ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року) додатково не навело інших поважних причин пропуску строку на її касаційне оскарження. Наведене свідчить про те, що заявник не виконав свій процесуальний обов`язок добросовісно здійснювати надані процесуальні права та обов`язки, оскільки протягом тривалого періоду часу, починаючи від 12 жовтня 2021 року, не скористався можливістю вчинити процесуальні дії задля отримання копії оскаржуваної ухвали в апеляційному суді та своєчасного звернення до суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що в касаційній скарзі скаржник зазначив, що у судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ним ухвали суду апеляційної інстанції, Суд зробив висновок, що цій особі було відомо про зміст і результат постановленого рішення.

Верховний Суд також врахував той факт, що 14 жовтня 2021 року ухвала Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а 18 жовтня 2021 року - оприлюднена у ньому. Оскільки до запровадження в Україні воєнного стану на усій її території відомості офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень перебували у загальному доступі, заявник мав можливість ознайомитися із повним текстом ухвали безпосередньо на сайті, починаючи з 18 жовтня 2021 року, а також своєчасно подати касаційну скаргу на нього.

З врахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що ТОВ Агрокомплекс «Узин» порушило розумні строки реалізації своїх процесуальних повноважень, не цікавилося ходом судового розгляду, рішеннями, ухваленими апеляційним судом під час розгляду, зокрема клопотання про зупинення провадження у справі № 357/9176/18. В результаті такої бездіяльного ставлення до реалізації своїх процесуальних повноважень заявник пропустив строк на касаційне оскарження згаданої ухвали апеляційного суду.

Також, заявник не навів міркувань, в силу існування яких перешкод раніше, у розумні строки він не вчиняв дій для отримання відомостей про результати розгляду зазначеного клопотання і копії оскаржуваного судового рішення.

Доводи заявника щодо поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з отриманням копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 25 травня 2022 року Верховний Суд визнає необґрунтованими та недоведеними, оскільки ТОВ Агрокомплекс «Узин» не довело того, що раніше цій стороні не було відомо про постановлене судове рішення, а також те, що їй копію цього рішення не було вручено. Тож надані документи не містять доказової сили для позитивного вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, обставини, якими ТОВ Агрокомплекс «Узин» обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд зробив висновок, що ТОВ Агрокомплекс «Узин» пропустило строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, докази на підтвердження поважності причини пропуску цього строку заявник не надав, відповідно, Суд не встановив існування підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

З огляду на те, що із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року ТОВ Агрокомплекс «Узин» звернулося за спливом більше ніж семи місяців після ухвалення оскаржуваного судового рішення, за умови недоведеності наявності поважних причин пропуску такого процесуального строку, у відкритті касаційного провадження варто відмовити.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду та за відсутності підстав, які можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності та вимог статті 6 Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Резюмуючи, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак