Справа № 464/8190/21
пр.№ 2/464/360/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді Шашуріної Г.О.,

секретар судового засідання Чуба Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/8190/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ Надра з ринку про визнання права іпотеки припиненим, вилучення обтяжень,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фі-зичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ Надра з ринку про визнання права іпотеки припиненим, вилучення обтяжень.

В обґрунтування позову покликається, на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить, зокрема, квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира була придбана ОСОБА_2 із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май-на (предмета іпотеки) та належала останній на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №3153.

Позивач є сином ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , а тому він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері.

Позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України.

Однак, позивач звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , дізнався, що на квартиру зареєстровані обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та іпотеки.

Відповідно до ст.1 Закону України Про іпотеку, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ст.17 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Об`єкт нерухомості (предмет іпотеки) був придбаний спадкодавцям - ОСОБА_2 на торгах, тобто іпотека на вказану нерухомість у ПАТ КБ Надра припинена, але державна реєстрація обтяжень не проведена, чим порушені права позивача у здійсненні ним права власності на майно.

Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати припиненим право іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., 31.03.2008 року, за реєстровим номером 2186 та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а саме заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6909593, іпотека, реєстраційний номер обтяження 6909782.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити.

Судом встановлено, шо ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 7).

Внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить, зокрема, квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира була придбана ОСОБА_2 із прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май-на (предмета іпотеки) (а.с.9) та належала останній на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №3153 (а.с.10-11).

Позивач є сином ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , а тому він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері (а.с.8).

Судом встановлено, що позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України.

Однак, позивач звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , дізнався, що на квартиру зареєстровані обтяження у вигляді заборони на неруоме майно та іпотеки (а.с.13).

Відповідно до ст.1 Закону України Про іпотеку, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ст.17 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Як вбачається з протоколу №1411191-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 28 листопада 2011 року (а.с.9), ОСОБА_2 є переможцем торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 ,

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки об`єкт нерухомості (предмет іпотеки) був придбаний спадкодавцнм - ОСОБА_2 на торгах, іпотека на вказану нерухомість у ПАТ КБ Надра вважається припиненою, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід визнати припиненим право іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., 31.03.2008 року, за реєстровим номером 2186.

Щодо вимог позивача щодо зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а саме заборона на не-рухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6909593, іпотека, реєстраційний номер обтяження 6909782, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, є державний виконавець та приватний виконавець.

Суд зазначає, що жодних вимог до державного виконавця як до державного реєстратора у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки позивачем не заявлено.

Крім того, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26Закону (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За змістом наведеної норми у чинній редакції на відміну від положень частини другої статті 26 Закону у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що з 16.01.2020, тобто на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна закон не передбачав. Такий спосіб судового захисту в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права та не спроможний надати позивачу ефективний захист його прав.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про іпотеку (обтяження), тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 278/3367/19, від 03.09.2020 року у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищенаведене позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що в порядку ст.141 ЦПК України в звязку із частковим задоволенням позову, на відповідача слід покласти 1/2 сплачених позивачем при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 454 гривень.

Керуючись ст.ст.4,10,12,19,76,77,81,141, 258-261,268,353,354 ЦПК України, Законом Укра-їни Про іпотеку, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ Надра з ринку про визнання права іпотеки припиненим, вилучення обтяжень, задовольнити частково.

Визнати припиненим право іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., 31.03.2008 року, за реєстровим номером 2186, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ Надра на користь ОСОБА_1 454 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ Надра, , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Повне рішення суду складено 28 червня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.6 ст.259, ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Г.О.Шашуріна