П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Київ

Справа №757/1698/18-ц

Провадження № 22-ц/824/8728/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 07 грудня 2022 року

Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Кравченко Н.О.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі Приватне акціонерне товариство «КП в Україні», Приватне акціонерне товариство «Інформаційно- видавнича група «Телеграфъ»

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Піліпенком Дмитром Олександровичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Піліпенко Д.О. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «КП в Україні», Приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «КП в Україні», Приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію у порядку загального позовного провадження.

Призначено в підготовче судове засідання на 06 червня 2018 року.

Відповідно до розпорядження № 476 від 12.07.2018 року, у зв`язку з перебування судді на довготривалому лікарняному, справу за передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Піліпенка Д.О. про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «КП в Україні», ПрАТ «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію,задоволено.

Закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «КП в Україні» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «КП в Україні», ПрАТ «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Піліпенко Д.О. подав апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в судове засідання 19 січня 2022 року та 22 червня 2022 року будучи повідомлений про день та час розгляду справи, а тому на підставі п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Проте, ні позивач, ні представник позивача, який подав та підписував позовну заяву адвокат Піліпенко Д.О. не отримували жодної судової повістки про виклик до суду не отримували, а тому не змогли прийняти участь в судових засіданнях.

28 червня 2022 року, представник позивача, ознайомившись з матеріалами справи №757/16981/18-ц, з`ясував, що повідомлення про судовий розгляд справи 19 січня 2022 року та 22 червня 2022 року здійснювалась за допомогою SMS-повідомлень на телефонний номер НОМЕР_1 . Даний телефонний номер не належить позивачу, а інформація про даний номер взята з заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, де зазначений номер НОМЕР_1 , яка ніколи не подавалась та не підписувалась позивачем (а.с. 211).

Зазначає, що в позовній заяві зазначалась електронна адреса та телефонний

номер представника позивача, але суд не направляв повідомлень про розгляд справи на

зазначені реквізити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Піліпенко Д.О. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У червні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Піліпенко Д.О. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «КП в Україні», ПрАТ «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року позовну відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «КП в Україні» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію у порядку загального позовного провадження.

Призначено в підготовче судове засідання на 06 червня 2018 року.

Відповідно до розпорядження № 476 від 12.07.2018 року, у зв`язку з перебування судді на довго тривалому лікарняному, справу за позовом передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року справи прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Піліпенка Д.О. про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «КП в Україні», ПрАТ «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, задоволено.

Закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Після отримання справи Подільським районним судом м. Києва, справа неодноразову призначалася до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодить з таким висновком суду першої інтенції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що розгляд справи було призначено, зокрема, на 19 січня 2022 року та 22 червня 2022 року.

Матеріали справи містять судову повістку про виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 19 січня 2022 року на 12 год. 00 хв. (т.1, а.с.219).

Разом з тим підтвердження про отримання останнім судової повістки матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять повідомлення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піліпенко Д.О., який підписував та подавав позовну заяву, про розгляд справи 19 січня 2022 року об 12 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 22 червня 2022 року на 11 год. 30 хв.

Як убачаться з матеріалів справи, міститься повідомлення про направлення судової повістки про виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 22 червня 2022 року на 11 год. 30 хв., разом з тим підтвердження про отримання останнім судової повістки матеріали справи не містять. (т.1, а.с.223)

Матеріали справи також не містять повідомлення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піліпенко Д.О., про розгляд справи 22 червня 2022 року .

Крім того, встановлено, що матеріали справи містять заявку від ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, датовану 16 грудня 2021 року із зазначенням номера телефону НОМЕР_1 (т.1, а.с.211)

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піліпенко Д.О. вказує про те, що повідомлення про судовий розгляд справи 19 січня 2022 року та 22 червня 2022 року здійснювалась за допомогою SMS-повідомлень на телефонний номер НОМЕР_1 , який не належить позивачу, а інформація про даний номер взята з заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, де зазначений номер НОМЕР_1 , яка ніколи не подавалась та не підписувалась позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не

обов`язковою.

Відповідно до ч.13 ст. 128 ЦПК України передбачає, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної

можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце

проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може

здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують

фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи

текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному

державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину

судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають

порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Разом з тим, заявка від ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомленняіз зазначенням номеру НОМЕР_1, датована 16 грудня 2021 року, не підписана заявником ОСОБА_1 ,, а тому не можна вважити, що така подавалася взагалі.

Крім того, матеріали справи не містять документів, де б було значено номер мобільного телефону ОСОБА_1 саме НОМЕР_1 .

Отже, матеріали справи не містять підтверджень про належне повідомлення позивача та його представника про призначення розгляду справи на 19 січня 2022 року та 22 червня 2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку не можна вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Піліпенком Дмитром Олександровичем - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна