Справа № 539/799/22
Провадження № 2/539/614/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом: кімнатою АДРЕСА_1 , та стягнути з них судовий збір.
Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та просила повернути їй судовий збір.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.
Враховуючи вищевикладені норми, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, вважаю, що судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.
Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код 37959255, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. (згідно квитанції № 17-12691279/С від 17.02.2022 в сумі 992 грн. 40 коп).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова