Справа № 128/2924/22
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Фанда О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження, договору купівлі продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Одночасно представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ФОП ОСОБА_3 вчиняти дії, що пов`язані з продажом, наданням в оренду (користування), об`єднанням, поділом або зміною цільового призначення, площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001 площею 0,7115 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням іншого призначення, до набрання законної сили рішенням суду; заборонити державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вносити до Державного земельного кадастру будь-які реєстраційні відомості (зміни), що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001 площею 0,7115 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням іншого призначення, до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0339 з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, площею 1,85 га, яка розташована в Бохоницькій сільській раді (Агрономічної ОТГ) Вінницького району Вінницької області.

Проте скористатися всіма права власника вона не має можливості, оскільки існує накладка земельної ділянки, що належить позивачу та земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 .

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач може вчиняти неправомірні дії щодо земельної ділянки позивач просила вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що в неї є підстави вважати, що відповідач може вчиняти неправомірні дії із земельною ділянкою, що не може бути беззаперечною підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Позивачем не надано належних обгрунтувань, підтверджуючих те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, що заходи забезпечення позову, які просить накласти позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам. Відсутня пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, тому суд вважає що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду з заявою про забезпечення позову повторно за наявності підстав, передбачених ст. 149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя