Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1600/20
УХВАЛА

27.06.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака Вадима Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №689/1600/20 (номер провадження 2/689/25/22) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року дана цивільна справа розподілена судді Мазурчаку В.М.

22.06.2022 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Мазурчака В.М. від розгляду вказаної справи.

В своїй заяві ОСОБА_2 послався на те, що позивач ОСОБА_5 вихваляється перед знайомими, що він нібито домовився з суддею Мазурчаком В.В. про те, щоб рішення було винесено на його користь. Крім того зазначив, що під час судових засідань при розгляді даної справи суддя чинить на нього тиск, упереджено ставиться до нього, умисно затягує процес, при ухваленні судово-технічної експертизи наполягав покласти саме на нього витрати на проведення експертного дослідження. Вважає, що вказані обставини свідчать про порушення таких засад цивільного судочинства як безсторонність та неупередженість судді, а тому останній має бути відведений від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Мазурчака В.М. від 22.06.2022 заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлений судді Мазурчаку В.М. відвід, пославшись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивачів - ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід з наведених відповідачем підстав заперечила, пояснила, що ні вона, ні будь-хто з її довірителів ніколи будь-якого тиску на суд не чинили, а всі доводи відповідача є надуманими.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Мазурчака В.М. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Відповідно до ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Мазурчака В.М. від розгляду вказаної цивільної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчака Вадима Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності (справа №689/1600/20 провадження 2/689/25/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов