11.02.2022 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/369/22
Провадження № 2/644/1733/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання незавершеного будівництва садового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток, встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

20 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати незавершений будівництвом садовий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:006:0077 для ведення садівництва загальною площею 0, 0600 на території с/т «Світанок», № 374 Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області об`єктом права спільної сумісної власності та виділити їй Ѕ частину вказаного нерухомого майна; визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування у відповідності до виділених частин садового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 є спір щодо незавершеного будівництвом садового будинку та земельної ділянки розташованих на території с/т «Світанок», № 374 Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Положеннями ст.30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим, поняття "позови, що виникають із приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу незавершеного будівництвом садового будинку та земельної ділянки розташованих на території с/т «Світанок», № 374 Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, вбачається, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України з огляду на встановлену чинним процесуальним законодавством виключну підсудність.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З огляду на вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва садового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток, встановлення порядку користування земельною ділянкою не відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали позовної заяви, вбачається наявність підстав для передачі даної справи за правилами виключної підсудностідо Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України ,-

постановив:

Цивільну справу № 644/369/22 (провадження 2/644/1733/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва садового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток, встановлення порядку користування земельною ділянкою передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 11.02.2022.

Суддя Попова В.О.