Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/202/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" червня 2022 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у місті Благовіщенське Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради з вимогами про визнання дійсним договору купівлі від 10 листопада 2020 року нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ загальною площею 83.7 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_2 . Також просить суд визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

На обґрунтування позову зазначив, що 10.11.2020 року між ним та ОСОБА_2 було укладено письмову угоду (розписку) про продаж року нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ загальною площею 83.7 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що заплатив ОСОБА_2 обумовлену суму 35000 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 передала йому документи та ключі від вказаної будівлі, що також можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також на обґрунтування позову позивач зазначив, що до укладення вказаної угоди між ним та ОСОБА_2 була домовленість про оформлення договору купівлі продажу в нотаріальному порядку у строк до 01.01.2021 року. Після закінчення обумовленого строку ОСОБА_2 , не оформила вказаного договору в нотаріальному порядку, ігнорує численні звернення та прохання позивача про оформлення договору купівлі-продажу будинку у нотаріальному порядку.

З огляду на вказане, посилаючись на положення ч.2 ст.220 ЦК України, просить визнати зазначений вище договір з відповідачкою дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду заяву про визнання позову.

Відповідач Благовіщенська міська рада направила до суду заяву про те, що міська рада заперечень проти задоволення позову не має.

З наданих сторонами письмових доказів, судом встановив такі фактичні обставини справи та визначений такий зміст спірних правовідносин:

Відповідно до змісту частини 4 статті 206 Цивільного процесуального Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та з`ясування питання, чи не порушує визнання позову відповідачами вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено:

Дослідивши в порядку спрощеного провадження матеріали справи, суд встановив:

З копії паспорту № НОМЕР_1 від 29.07.2020 року, встановлено, що позивач є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Данилова Балка, Ульяновського району, Кіровоградської області.

З копії картки платників податків встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача НОМЕР_2 .

З довідки Лозуватської сільської ради № 391 від 04.08.2020 року встановлено, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено з копії розписки від 10.11.2020 року 10.12.2020 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 35000 грн. в рахунок продажу будівлі комунальної кухні Лозуватської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, оплата проведена у повному обсязі. ОСОБА_2 зобов`язалась до 01.01.2021 року посвідчити нотаріально договір купівлі продажу. У розписці зазначено, що вона написана у присутності свідків

З копії листа пропозиції від 16 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 письмово пропонував ОСОБА_2 оформити угоду (розписку) про продаж року нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ загальною площею 83.7 м.кв., розташовану за адресою АДРЕСА_1 в нотаріальному порядку у іншому випадку попереджав про намір вирішити спір у судовому порядку.

Як встановлено з копії звіту про проведення незалежної оцінки нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ за адресою АДРЕСА_1 (колишнього Ульяновського) вартість будівлі становить 25276 грн. 50 коп.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нежилу будівлю кухні лікарні за адресою АДРЕСА_1 вона належить територіальній громаді села Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області.

Вивченням копії Технічного паспорту будівлі судом вивчено оціночний акт, план, експлікацію журнал зовнішніх обмірів будівлі.

З копії рішення Лозуватської сільської ради від 24 вересня 2022 року № 71 встановлено, що радою прийнято рішення прийнято рішення про продаж нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії.

Судом вивчено копію договору про виконання робіт (послуг) з організації та проведення аукціону від 2 березня 2012 року між Лозуватською сільською радою та ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», з якого вбачається, що рада замовила послуги з продажу нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії.

Як вбачається з копії акту здачі-приймання виконаних робіт згідно з договором № 73/8 від 2 березня 2012 року виконавцем здійснено продаж нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії.

З протоколу аукціону продажу майна нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ за адресою АДРЕСА_1 (колишнього Ульяновського) вбачається, що покупцем майна була ОСОБА_2 .

З висновку № 22 від 15.04.2005 року про технічний стан будівлі кухні лікарні, розташованої за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що технічних стан будівлі дозволяє експлуатації її за призначенням.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з таких підстав.

Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:

Відповідно до ч.3 ст. 12 ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем не наведено обґрунтування, чому одним з відповідачів у справі зазначено Благовіщенську міську раду, адже вона не є власником спірного майна і не є стороною спірних правовідносин. Тому Благовіщенська міська рада не повинна відповідати за позовом і у позові до неї повинно бути відмовлено.

При вирішенні позову у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 суд дійшов таких висновків:

Відповідно до змісту ч.1 ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ч. 3 ч.4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Позивачем не доведенонабуття права власності ОСОБА_2 на спірне майно.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Всупереч наведених вище вимог ч.3 ст. 12 , ч.1 ст.81 ЦПК України позивачем не доведено того, що відповідачка ОСОБА_2 на час відчуження йому нежилої будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ за адресою АДРЕСА_1 була її власницею, адже не надано суду доказів права її власності на будівлю.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України.

З огляду на те, що договір купівлі-продажу укладений особою, яка не є власницею майна, а також на те, що позивачем не доведено факту безповоротного ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин, позов задоволенню не підлягає.

Така позиція висловлена і Верховним Судом України в постановах у справі №6-1288цс17 від 06.09.2017 року та № 665/2266/16-ц 04.03 2019 року.

Згідно ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 220, 657, ч. 1 ст.658 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-83, ч.1 ст.81, ст.ст. 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні дійсним договору купівлі від 10 листопада 2020 року нежитлової будівлі колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ загальною площею 83.7 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні за ним права власності на нежитлову будівлю колишньої кухні Лозуватської амбулаторії ЗПСМ загальною площею 83.7 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

- відповідачка: ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий

- Благовіщенська міська рада, місце розташування: 26400, Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вул. Промислова, 23/ 54, код ЄДРПО 05402697.

Суддя: А. А. Бондаренко