Справа № 452/872/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

секретар судового засідання Страхоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву директора Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 08.12.2022 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, яким, з урахуванням ухвали від 19.12.2022 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області про виправлення описки, вирішив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від

23.03.2022 року № 11-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ».

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області з 24.03.2022 року.

4. Стягнути з Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, пл. Авіації, будинок № 25, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 58 500,72 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) грн. 72 коп. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів, в дохід держави.

5. Стягнути з Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, юридична адреса: м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, пл. Авіації, будинок № 25 в користь держави, судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

6. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 6 133 (шість тисяч сто тридцять три) грн. 14 коп. за один місяць звернути до негайного виконання.

13.12.2022 року, директор Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області звернулася до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення від 08.12.2022 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області, в якій просила роз`яснити рішення суду, а саме: пункт 3. резолютивної частини щодо негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі, а саме:

- на якій посаді поновити ОСОБА_1 , адже посада вихователя не передбачена у ліцеї (закладі середньої освіти) і не може бути передбачена чинним законодавством;

- з якої дати поновити ОСОБА_1 у Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, адже станом на 24.03.2022 року такої юридичної особи не існувало.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України убачається, що лише в разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на зазначене, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленного рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту клопотання, про роз`яснення судового рішення убачається, що заявник просить суд роз`яснити та надати тлумачення фактично механізму поновлення особи на роботі, що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача і матеріали справи, зазначає наступне.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

08.12.2022 року Самбірським міськрайонним судом ухвалено вступну та резолютивну частину рішення по даній справі, в якому вказано, що повний текст рішення суду буде виготовлено 19 грудня 2022 року.

Станом на 13.12.2022 року від імені представника відповідача подано письмову заяву про роз`яснення резолютивної чистини рішення суду.

Рішення суду повністю не набрало законної сили, лише в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

19.12.2022 року судом виготовлено повний текст рішення у даній цивільній справі.

Дане рішення відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Так, воно містить вступну, описову та мотивувальну частини.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, які норми законів України було порушено відповідачем (на момент спірних правовідносин), а також вказані норми права, якими регулюються дані правовідносини на момент постановлення рішення судом).

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло .

Як убачається із резолютивної частини рішення від 08.12.2022 року Самбірського міськрайонного суду Львівської області, така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

У даному рішенні у чіткій і зрозумілій формі вказані усі відомості, необхідні для видачі наказу або розпорядження про поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідного запису до її трудової книжки, зокрема, чітко і однозначно вказано назву посади, на якій підлягає поновленню позивач, а також чітко вказана дата, з якої підлягає поновленню позивач на роботі, а відтак повторному роз`ясненню судом не підлягають. Також, в рішенні наведено належне обгрунтування щодо обставин зміни назви відповідача.

Суд зазначає, що висновки до яких прийшов суд по суті розгляду позовних вимог, які викладені в рішенні суду, є чіткими, однозначними та подвійного трактування не допускають.

В заяві від 13.12.2022 року про роз`яснення рішення суду, яку подано ще до виготовлення повного тексту рішення суду, у в якому наведені обґрунтування винесеного рішення, заявник не наводить посилань на те, що резолютивна частна рішення суду викликає труднощі в їх розумінні, відповідно суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 452/872/22.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 року у цивільній справі № 452/872/22 за позовом ОСОБА_1 до Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022 року.

Суддя