СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1014/22
ун. № 759/4485/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 16.10.2010 року.

ОСОБА_2 належним чином не виконував вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за зазначеним договором у розмірі 15 400 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, а відповідачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після його смерті.

У зв`язку з вищезазначеним позивач просив стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 б/н від 16.10.2010 року у розмірі 15 400 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 10.03.2021 року було відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с. 70).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. було здійснено перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 74).

На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 449 від 23.08.2022 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль О.А., та визначено суддю Кириленко Т.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 94-95).

12.12.2022 року позивачем було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка добровільно погасила заборгованість за кредитним договором та повернення сплаченого судового збору (а.с. 141-142).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа - закриттю, оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки вимоги позивача були задоволені відповідачкою після пред`явлення позову, з неї на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко