Справа № 939/1268/21
УХВАЛА

26 грудня 2022 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М., за участі секретаря - Рассказової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давиденка О.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Бородянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 03 листопада 2021 року представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , яка є психологом, за допомогою до якої зверталася позивач з приводу психологічного стану дитини ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року вказане клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 29 вересня 2022 року представник позивача - адвокат Шаленко П.М. заявила клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи. Зазначила, що оскільки наразі відсутня можливість допитати свідка ОСОБА_7 , яка є психологом, за допомогою до якої зверталася позивач з приводу психологічного стану дитини ОСОБА_3 , то наразі є необхідність у призначенні вказаної експертизи. Зазначила, що відсутність можливості допитати свідка ОСОБА_7 обумовлено тим, що у зв`язку із воєнними діями ОСОБА_7 виїхала та наразі зв`язок із нею втрачений.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року у справі призначено судово-психологічну експертизу.

У судовому засіданні 26 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Давиденко О.В. подав заяву про відвід головуючій по справі - судді Герасименко М.М. Заяву обґрунтовано наявністю сумнівів неупередженості судді, оскільки суддею було постановлено ухвалу про призначення експертизи не у підготовчому засіданні, а під час розгляду справи.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення вказаної заяви про відвід.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Обгрунтовуючи 29 вересня 2022 року клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, представник позивача посилалася, що наразі відсутня можливість допитати свідка ОСОБА_7 , яка є психологом, за допомогою до якої зверталася позивач з приводу психологічного стану дитини ОСОБА_3 , а тому у зв`язку із викладеним є необхідність у призначенні вказаної експертизи. Зазначила, що відсутність можливості допитати свідка ОСОБА_7 обумовлено тим, що у зв`язку із воєнними діями ОСОБА_7 виїхала та наразі зв`язок із нею втрачений.

Враховуючи поважність причин з яких представником позивача не було заявлено раніше клопотання про призначення експертизі, а також те, що предметом спору у даній справі є позбавлення батьківських прав, керуючись ст. 103-104 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення такої експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Герасименко М.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником відповідача підстави є надуманими, наведені представником відповідача обставини свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді та не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Герасименко М.М.

Оскільки підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Герасименко М.М. не встановлено, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давиденка О.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Бородянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

СуддяМ. Герасименко