Справа № 385/1111/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.12.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О.,

представника ТОВ «Агро-Ритм» - адвоката Величка К.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні у режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруша Андрія Олександровича про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди.

Від представника позивача адвоката Боруша А.О. надійшло клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити не менше трьом судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 13.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Ритм", ОСОБА_1 чи іншою особою? В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи містяться висновки експертів, які виконані різними експертними установами, з протилежними висновками. Зокрема висновок експертів від 28.10.2022 не містить докладного опису проведених експертом досліджень всіх зразків, наданих для порівняння; в ілюстративному матеріалі не відображено упакування об`єктів дослідження, упакування об`єктів експертного провадження після його завершення; в ілюстраціях не зазначено, які саме об`єкти порівнювались (з яких саме підписів); дослідницька частина висновку експертів не містить відомостей про застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосування; не вказані причини розбіжностей з висновками попередньої експертизи, якщо такі розбіжності мали місце, що має наслідком визнання такого висновку необґрунтованим, що дає повне право позивачу ставити під сумнів вказаний висновок. Вказує, що в матеріалах справи міститься 2 категоричні висновки експертів різних експертних установ, які протирічать один одному, а тому виникла необхідність з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи призначити вказану експертизу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, вказавши, що у справі вже призначалися дві експертизи, первинна та повторна експертиза за клопотанням представника позивача, висновок експерта від 23.11.2021 не містить чіткої відповіді на поставлене експерту питання, а висновок експертів від 28.10.2022 вже проведений комісією експертів у складі двох експертів і такий висновок містить відповідь на поставлене експертам питання.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який призначив експертизу (залучив експерта), або керівником експертної установи.

Заявляючи клопотання про проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, представник позивача покликається на те, що у справі є два категоричних висновки, а висновок експертів від 28.10.2022 викликає сумніви у своїй обґрунтованості та є, на його думку, необґрунтованим.

Суд, розглядаючи клопотання про призначення комісійної експертизи, не даючи оцінку висновкам експертів від 19.01.2022 та 28.10.2022, зазначає наступне.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/112-21/8842-ПЧ від 23.11.2021 дана експертиза проводилася експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Личко О.П., проте на поставлене судом перед експертом питання не було дано відповідь (а.с. 93-102 Том 2).

У зв`язку з таким висновком представником позивача адвокатом Боруш А.О. було заявлено до суду клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого він зазначав, що даний висновок експерта не відповідає вимогам ч.3 ст. 72 ЦПК України, а зазначена експертом ймовірність жодним чином не дає відповіді ні на одне поставлене судом та стороною позивача питання, а тому не може бути використане, як доказ у даній справі, зазначений висновок експерта не встановлює фактичних даних, а відповіді на поставлені запитання експертом не надано (а.с. 150-153 Том 2).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. та призначено у даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, на вирішення якої поставлено аналогічне за змістом (а.с. 158-160 Том 2).

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи за № 2482/2483/22-32 від 28.10.2022 дана експертиза проводилася комісією експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у складі двох експертів, а саме: судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Рябенко Ірини Юріївни, який має четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, вищу освіту освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр», кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів», стаж експертної роботи з 2018 року, та завідувача відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Білоус Ірини Володимирівни, який має перший кваліфікаційний клас, вищу освіту, освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», що відповідає другому рівню за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів», стаж експертної роботи з 1997 року та технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», стаж експертної роботи з 1997 року; дані експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 284, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; даний висновок експертів містить у собі дослідження та відповідь на поставлене перед експертами судом питання (а.с. 3-9 Том 3).

Що стосується доводів клопотання про призначення у справі комісійної експертизи про те, що у справі міститься два категоричні висновки експертів, які суперечать один одному, то суд вважає такі безпідставними, з огляду на те, що у справі дійсно міститься два висновки експертів, між тим висновок експерта від 23.11.2021 не містить відповіді на поставлене судом перед експертом питання, а висновок експертів від 28.10.2022 містить відповідь на питання, яке поставив суд перед експертами.

Що стосується доводів представника позивача про те, що у справі доцільним є проведення саме комісійної експертизи у складі не менше трьох судових експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань), то суд зауважує, що експертиза від 28.10.2022 вже проведена комісією у складі двох експертів, які обидвоє мають кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку та підписів».

Ураховуючи, що питання, викладене у клопотанні представника позивача про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи вже було поставлене перед експертами, у справі міститься первинна експертиза та повторна експертиза, проведена комісією експертів, дані експертизи проводилися за клопотанням представника позивача, висновок експерта від 28.10.2022 містить відповідь на поставлене судом питання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 111, 113, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруша Андрія Олександровича про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022.

Суддя: М. М. Ханас