Справа № 2-3027/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі №2-3027/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Подана заява мотивована тим, що 01.11.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі №2-3027/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/КА/2008-980 від 01.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором №30/КА/2008-980 від 01.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/КА/2008-980 від 01.02.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/КА/2008-980 від 01.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/КА/2008-980 від 01.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт» (Новий кредитор). Заявник зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконання вищезазначеного рішення відсутні. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Вказує, що оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Місцезнаходження виконавчих документів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. У заяві зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому на переконання заявника, такий строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., від 22.06.2021 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання по справі.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився. У заяві просив розглянути справу без його участі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Федак Л.Р. надано заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи та представника, просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у матеріалах заяви та цивільній справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №815/5279/13-а від 15 травня 2018 року вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи. Сторону виконавчого провадження замінити її правонаступником суд може лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.11.2011 року, справа №2-3027/11, позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 212289,36грн., та судові витрати у розмірі 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Позовні вимоги у даній справі пред`являлися до відповідача ОСОБА_2 .

Однак, представником заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказано відповідачем/боржником ОСОБА_1 , який не є стороною/боржником у зазначеній цивільній справі №2-3027/11, яка перебувала у провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона, за результатом розгляду якої, 01.11.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено рішення.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин