КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа №361/2738/19

провадження № 22-ц/824/12500/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Садівниче об`єднання «Трудовик»

треті особи - голова ради Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна, приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року у складі судді Сердинського В.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», треті особи: голова ради Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна, приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СО «Трудовик», треті особи: голова ради СО «Трудовик» Киричук Н.М., ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала що відповідач, діючи на її думку протиправно, двічі відключав її садовий будинок від електромережі, незаконно примушував її до сплати членських внесків та за електроенергію за збільшеним тарифом, чим завдав їй матеріальну та моральну шкоду.

Повідомила, що не була членом СО «Трудовик», не мала з ним договірних відносин, сплачувала за електроенергію за встановленим державним тарифом.

З таких підстав змушена була звернутись до суду та просила визнати дії відповідача по відключенню домоволодіння позивача від електроенергії протиправними, стягнути з відповідача на її користь: моральну шкоду в розмірі 5 000 грн; кошти, витрачені на підключення будинку до електромережі у розмірі 1 500 грн; вартість зниклих проколів-з`єднувачів у розмірі 240 грн; вартість проїзду за маршрутом: ТРУДОВИК - БРОВАРИ -ТРУДОВИК 50 грн; претензії відповідача до позивача по оплаті за спожиту електроенергію визнати неправомірними та зобов`язати СО «Трудовик» зарахувати отримані кошти за спожиту електроенергію у сумі 7 201,12 грн по тарифам, прийнятими НКРЕ; претензії відповідача по сплаті членських внесків визнати неправомірними та зобов`язати СО «Трудовик» кошти у розмірі 1 180 грн, які було сплачено нею за членські внески безпідставно, зарахувати як оплату за спожиту електроенергію; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 24 жовтня 2022 року позивач звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З оскаржуваним рішенням апелянт не погоджується та вважає його необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повністю встановленими обставинами, які мають значення для справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу та не проаналізував, що рішення конференції садівників СО «Трудовик» в частині встановлення тарифів на електроенергію, які перевищують тарифи, встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, суперечать вимогам закону та порушують права позивача як споживача електроенергії. Вважає вказані рішення недійсними, так як такого керівного органу, як «Конференція садівників СО «Трудовик» згідно Статуту СО «Трудовик» не існує взагалі.

Зазначає, що судом не було враховано, що в даному випадку позивач є субспоживачем і СО «Трудовик» повинен був укласти з нею договір із розрахунком компенсації витрат, які можуть виникати при перетіканні електричної енергії, а не підвищувати вартість тарифу за спожиту електроенергію, проте цього зроблено не було.

Вважає, що оскільки позивач не є членом СО «Трудовик», то і відповідно не має обов'язків виконувати положення Статуту, постанов чи наказів її керівних органів. Вказує, що відсутність договірних відносин виключає наявність будь-яких прав та обов`язків.

Наголошує на тому, що відповідач порушив її права та заподіяв моральну шкоду тим, що протиправно відключив від електромережі її будинок, не маючи на те законних підстав, незаконно примушував до сплати внесків СО «Трудовик», членом його вона не є і ніколи не була, незаконно примушував сплачувати за спожиту електроенергію за збільшеним тарифом.

23 листопада 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду представником відповідача садівничого об`єднання «Трудовик» - Іванченком О.В. надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

07 грудня 2022 року апеляційним судом отримано відповідь на відзив від позивача, в якому остання просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що всі негативні наслідки, що очевидно виникли для позивача через відключення від електропостачання до її садового будинку, були наслідком її свідомих дій.

Відсутні підстави для здійснення перерахунку сплачених позивачем членських внесків, оскільки сплата таких внесків є прямим обов`язком садовода.

Позивач не надала жодного доказу на підтвердження протиправного заподіяння їй моральної шкоди.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що СО «Трудовик» створено на підставі рішення конференції від 20 травня 1995 року. Основним завданням об`єднання садівничих товариств є вирішення загальних питань по благоустрою території об`єднання, організації водопостачання, електрифікації, будівництва під`їзних доріг та інших питань роботи всіх садівничих товариств, що розташовані на території масиву.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Статут СО «Трудовик» в редакції від 26 травня 2018 року, відповідно до п. 1.5. якого членами «Об`єднання» є садові товариства, які є юридичними особами. До складу кожного СТ, що є членами «Об`єднання», входять фізичні особи-садівники, які мають статус члена СТ та мають право користуватися послугами, що надає «Об`єднання» садівникам.

За змістом п. 1.7. Статуту СО «Трудовик», «Об`єднання» є юридичною особою, яка діє на основі колективної власності, створеної за рахунок надходження коштів від садівників, які мають статус членів СТ, інших джерел фінансування, не заборонених чинним законодавством (далі - власність), самоуправління і самофінансування, має самостійний баланс, поточний рахунок в банку, печатку і штамп зі своєю назвою.

Згідно п. 8.1. Статуту СО «Трудовик» до передачі на баланс енергопостачальній компанії електромереж і устаткування «Об`єднання» та відповідно до рішення НКРЕ України (лист від 10.04.2003 № 05-39-11/1195) має право визначати тарифи на оплату електроенергії для масиву «Об`єднання». В основу розрахунку тарифу за використану електроенергію на масиві закладаються кошти за використану електроенергію згідно з показниками приладу загального обліку на ТП в с. Літки та тарифом на електроенергію визначеною Державою для садівничих товариств. Тарифи, визначені Державою для садівничих товариств, збільшуються за рахунок: втрат у мережах масиву та трансформаторах, використання електроенергії для нічного освітлення, споживання електроенергії, не облікованої лічильниками окремих садоводів.

Пунктом 62 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що колективний побутовий споживач - це юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про ринок електричної енергії», господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

Відповідно до п. 3.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (Постанова НКРЕКП 14.03.2018 №312), постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію.

Згідно роз`яснень НКРЕКП №10824/20.2/7-20 від 13 жовтня 2020 року, садівниче товариство/об`єднання є колективним побутовим споживачем (КПС). Садівниче об`єднання «Трудовик» не є ліцензіатом НКРЕКП, а тому, контроль за його господарською діяльністю не відноситься до компетенції НКРЕКП.

У п. 10.1.2 ПРРЕЕ визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії.

Отже, оператори малої системи розподілу виконують функції, мають права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених Кодексом системи розподілу та ПРРЕЕ, без відповідних ліцензій. Електричні мережі садових товариств відповідно до Закону набувають статусу малої системи розподілу. У такому разі суб`єкт, який утримує та обслуговує такі мережі, є оператором системи розподілу.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є членом садового товариства «Гідротехнік». У свою чергу, садове товариство «Гідротехнік» є членом Садівничого об`єднання «Трудовик», що підтверджується переліком товариств, які входять до складу СО «Трудовик», та користується електричною енергією, яка постачається ТП №664, що перебуває на балансі СО «Трудовик».

Враховуючи викладене, колективний побутовий споживач - відповідач СО «Трудовик», яке утримує електричні мережі на території Об`єднання, є оператором системи розподілу щодо позивача ОСОБА_1 .

Згідно із п. 10.2.4 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

За змістом п. 10.2.11 ПРРЕЕ електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами.

Враховуючи вищенаведене, розрахунки за електричну енергію, у тому числі її вартість, умови та порядок припинення електропостачання для споживачів КПС, зокрема, за наявну заборгованість, визначається згідно з установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами КПС та КПС. Відповідно до п. 10.2.3. Правил, для забезпечення розподілу електричної енергії до межі балансової належності електроустановок колективного побутового споживача між колективним побутовим споживачем та оператором системи у передбаченому цими Правилами порядку укладається договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який розробляється оператором системи на підставі додатка 3 до цих Правил.

Постачання електричної енергії на території СО «Трудовик» здійснюється на підставі Договору про постачання електричної енергії № 139 від 23 грудня 2009 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» і відповідачем. За умовами зазначеного Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення роботи його електроустановок з приєднаною потужністю 1600,0 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (придбаної) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно п.1.2 Договору № 139 точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною даного договору. У п. 2.1 зазначеного договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією.

До трансформаторів СО «Трудовик» підключені всі лінії електромереж, що знаходяться на території СО «Трудовик». Всі трансформаторні підстанції знаходяться на балансі СО «Трудовик». Електроенергія подається до кожного будинку членів садових товариств, що входять до СО «Трудовик».

Відповідно до статей 15, 16 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства, тощо.

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Статутом СО «Трудовик» передбачено, що члени об`єднання зобов`язані дотримуватись вимог законодавства України, Земельного кодексу України, рішень місцевих органів влади, Конференції «Об`єднання», Ради «Об`єднання», а також вимог Статуту (т. 1 а.с. 61-68).

Згідно п. 8.4. Статуту СО «Трудовик» розміри тарифів по обов`язкових платежах є єдиними для всіх садоводів членів «Об`єднання», затверджуються щорічно на Конференції.

Рішенням 39-ої звітно-виборної Конференції СО «Трудовик» від 15 липня 2017 року та рішенням 40-ої звітної Конференції СО «Трудовик» від 26 травня 2018 року затверджено тариф для будинків з винесеними електронними лічильниками на опору або фасад будинку - 2,22 грн за 1кВт, а також такі санкції до садоводів за порушення використання електричної енергії:

- при несвоєчасній оплаті садоводами членських внесків та при несвоєчасній оплаті за спожиту електроенергію, не виносі електролічильників на опору згідно рішення конференції, при наявності боргу за 200 квт електроенергії - попередити Голову СТ. Термін виконання 10 днів. При невиконанні оплати у визначений термін будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати боргу та компенсації за підключення 1 000 грн.

- при виявленні не облікованого споживання електроенергії садоводами - будинок відключити від електропостачання без попередження. - Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати втрат, розрахованих згідно ПУЕ з виплатою в термін 10 днів, компенсації в розмірі 4000 гривень з виплатою в термін 10 днів та установки електролічильника на електроопору.

- при несанкціонованому підключенню будинку до ЛЕП - будинок відключити від електропостачання без попередження. - Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати компенсації в розмірі 4 000 гривень з виплатою в термін 10 днів та установки електролічильника на електроопору.

Відповідно до Закону України «Про громадські об`єднання» та статуту садівниче об`єднання самостійно вирішує всі питання, пов`язані з фінансуванням своєї діяльності, визначає фонди і резерви, їх розміри, порядок створювання і використання. Керівними органами об`єднання є: Конференція повноважних представників членів «Об`єднання»; Рада «Об`єднання»; Голова ради «Об`єднання» (пункт 11.2 Статуту).

Оскільки енергокомпанія на підставі договору постачає електричну енергію юридичній особі - садівничому об`єднанню, члени останнього здійснюють розрахунки за спожиту електричну енергію в порядку визначеному установчими документами і рішеннями керівного органу Об`єднання.

Відповідний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі № 317/629/15-ц.

Таким чином, питання щодо користування електричною енергією членами СО «Трудовик» до об`єднання якого входить і СТ «Гідротехнік» та її оплати врегульовані установчими документами і рішеннями керівного органу Об`єднання.

Виходячи з наведеного, колективний побутовий споживач, у даному випадку СО «Трудовик», має право встановлювати тарифи та відключати електроустановки споживача на території колективного побутового споживача в порядку, встановленому ПРРЕЕ.

Місцевий суд правильно не взяв до уваги посилання позивача на відсутність договору, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не було укладено трьохстороннього договору про постачання та/або розподіл електричної енергії, а між позивачем та відповідачем існували лише статутні правовідносини.

26 січня 2019 року позивач направила на адресу відповідача лист щодо акту звірки спожитої та оплаченої електричної енергії. У відповідь СО «Трудовик» позивачу надіслало лист від 03 лютого 2019 року №11, який містить в собі інформацію про тариф за електричну енергію, акт звірки взаєморозрахунків та суму заборгованості за спожиту електроенергію станом на 31 січня 2019 року. Окрім цього, в листі міститься попередження про необхідність здійснити оплату існуючого боргу протягом 10 днів, в разі невиконання будинок буде відключений від електропостачання.

17 березня 2019 року уповноваженими співробітниками СО «Трудовик» було проведено обстеження споживання електроенергії садоводом та складено відповідний Акт від 17 березня 2019 року, в якому зафіксовано наявність заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 943 кВт. Позивачу також було повідомлено про від`єднання його від електричної мережі в разі непогашення існуючої заборгованості.

Отже, ОСОБА_1 , як член Садівничого товариства «Гідротехнік», який, у свою чергу, є членом СО «Трудовик», відповідно до положень розділу 8 Статуту СО «Трудовик» здійснювала систематичне користування електричною енергією. Втім, внаслідок порушення своїх зобов`язань щодо оплати за спожиту електричну енергію станом на 22 березня 2019 року має перед відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 508,82 грн.

Факт заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію підтверджується Розрахунком заборгованості спожитої електроенергії від 23 березня 2019 року №50 за період з 29 грудня 2016 року по 22 березня 2019 року та Актом звірки грошових надходжень від 23 березня 2019 року №52 за період з 29 грудня 2016 року по 03 грудня 2018 року.

У зв`язку з тим, що позивач не сплатила борг за спожиту електричну енергію, відповідачем на виконання Рішення 40-ої звітної Конференції СО «Трудовик» від 26 травня 2018 року (п. 3) 20 березня 2019 року було прийнято рішення про відключення позивача від постачання електричної енергії, про що складено Акт на від`єднання від електромережі садових будинків СТ.

21 березня 2019 року під час обстеження споживання електроенергії садоводом було встановлено відсутність пломби та в цей же день позивача відключено від електричної енергії відповідно до наряду №2 від 21 березня 2019 року, що також зафіксовано в Акті обстеження споживання електроенергії садоводом.

22 березня 2019 року, після відключення позивача від постачання електричної енергії, під час обстеження споживання електроенергії садоводом (Акт від 22 березня 2019 року) було встановлено факт несанкціонованого підключення до ЛЕП.

24 березня 2019 року на Засіданні Ради СО «Трудовик» прийнято рішення повторно відключити будинок по АДРЕСА_1 від електроенергії, що підтверджується Витягом з Протоколу №1 від 24 березня 2019 року засідання Ради СО «Трудовик». На виконання зазначеного вище рішення було видано Наряд № 4 на виконання робіт електрикам від 03 квітня 2019 року.

03 квітня 2019 року відповідачем складено Акт обстеження споживання електроенергії садоводом та встановлено факт самовільного підключення ОСОБА_1 до ЛЕП. Позивач від підпису в Акті обстеження відмовилася.

Враховуючи факт самовільного підключення позивача до електромережі та наявність непогашеної заборгованості за спожиту електроенергію, відповідачем 03 квітня 2019 року було здійснено відключення позивача від електромережі.

СО «Трудовик» 10 квітня 2019 року повторно здійснено обстеження споживання електроенергії садоводом (позивачем) та встановлено факт самовільного підключення до ЛЕП, про що складено Акт обстеження споживання електроенергії садоводом. Позивач від підпису в Акті відмовилася.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

При цьому у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ч. 4 ст. 611 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та в силу ст. 81 ЦПК України, саме позивач повинен довести факт протиправної поведінки, спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони.

Таким чином, позивач як член СТ «Гідротехнік», яке, в свою чергу, є членом СО «Трудовик», відповідно до положень розділу 8 Статуту СО «Трудовик», здійснювала систематичне користування електричною енергією.

Своїх зобов`язань щодо оплати за спожиту електричну енергію не виконувала, діяла системно та протиправно, після неодноразових попереджень була відключена від електропостачання за порушення Статуту та розпорядчих документів СО «Трудовик», обов`язкових для виконання як всіма садоводами, так і керівництвом СО «Трудовик».

Отже, до квітня 2019 року садовий будинок ОСОБА_1 вже був від`єднаний від електропостачання, а відповідачем виявлено самовільне підключення садового будинку позивачки до електропостачання.

Відключення від електропостачання садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якому проживає ОСОБА_1 , відбулося на підставі положень Статуту СО «Трудовик» (п. 8.1-8.2) та рішень Конференції садівників СО «Трудовик».

Зважаючи на викладене, колегія погоджується з місцевим судом, що підстави для визнання дій відповідача та його посадових осіб протиправними відсутні, оскільки всі негативні наслідки, що очевидно виникли для позивача через відключення електропостачання до її садового будинку, були наслідком її свідомих дій.

Так само відсутні підстави для здійснення відповідачем перерахунків сплачених позивачем членських внесків, оскільки сплата таких внесків є прямим обов`язком садовода.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено протиправності дій та вину відповідача по відключенню її будинку від електропостачання, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

У частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів погоджується, що витрати у розмірі 25 000 грн, присуджені до стягнення з ОСОБА_1 на користь СО «Трудовик» з урахуванням клопотання представника позивача про відмову у задоволенні витрат на правову допомогу, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат, оскільки судові витрати СО «Трудовик» підтверджені квитанціями, актами виконаних робіт з детальним переліком роботи адвоката, платіжними дорученнями, виписками по рахунку адвоката Іванченка О.В.

А тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розмір витрат на професійну правничу допомогу частково є цілком законним та обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено в частині 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що відключення електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 відбулось правомірно та внаслідок її свідомих дій, сплата членських внесків є прямим обов`язком садовода, який остання не виконувала, заподіяння моральної шкоди не доведено позивачем жодними доказами, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують та є фактично повторенням доводів позовної заяви, яким суд у своєму рішенні дав належну правову оцінку

Отже, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду щодо встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх спростував.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Обставин, які б свідчили про наявність підстав для сумніву у правильності висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик