Єдиний унікальний номер: 378/137/22
Провадження № 2/378/67/22
УХВАЛА

"29" червня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

її представника ОСОБА_3 ,

представника Виконавчого комітету

Ставищенської селищної ради Виговської В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з будинку без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить суд розірвати договір найму житлового приміщення від 17.09.2019 р., укладений між ним та ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_2 із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Марущак Н. М., посилаючись на те, що як йому відомо від ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 , та має стосунки з ОСОБА_6 , товаришує та має спільні інтереси з ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_8 - головуючої по справі судді. ОСОБА_5 розповідав йому (позивачеві), що має можливість і звертався через ОСОБА_7 до судді Марущак Н. М. Крім того, вважає, що судом безпідставно визначено, що спір про розірвання договору найму не є малозначним, судом відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та зважаючи на це, не надано документів його (позивача) представнику по довіреності, що додана ним до позову. А також не ґрунтується на фактичних обставинах справи є перекрученим, хибним та передчасним висновок суду, що вирішення вказаного спору щодо виселення відповідачки, з якою проживають неповнолітні діти, безпосередньо стосується також інтересів дітей, у зв`язку з чим судом було залучено орган опіки та піклування виконавчий комітет Ставищенської селищної ради (а. с. 115-116, 130-134)

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву позивача з підстав, викладених в ній.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви позивача про відвід з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначивши, що відповідачка не має ніяких стосунків з ОСОБА_5 , який проживає з нею по сусідству, позивачем суду не надано доказів перебування відповідачки у відносинах з ОСОБА_5 та доказів щодо спілкування останнього з чоловіком судді. Незгода ж сторони з винесеним суддею рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (а. с. 122 - 123).

Розглянувши вищевказану заяву позивача про відвід, яку підтримав в підготовчому судовому засіданні його представник, заслухавши думку інших учасників по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, враховуючи обставини, викладені позивачем в заяві про відвід щодо наявності відносин позивачки з ОСОБА_5 , які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_7 , який дійсно перебуває в приязних відносинах з ОСОБА_5 , що проживає по сусідству з позивачкою.

Разом з тим, інші доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді є необгрунтованими, зводяться по суті до незгоди з висновками суду, викладеними в судовому рішенні, щодо того, що спір про розірвання договору найму не є малозначним, та щодо залучення по даній справі органу опіки та піклування.

Незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Марущак Н. М. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з будинку без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак