Єдиний унікальний номер справи 183/441/21
Провадження № 2/183/713/22

У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Петрієнко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Курс" про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що з січня 2010 року він працює на посаді слюсаря у Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Курс". При працевлаштуванні з роботодавцем вони мали домовленість про те, що розмір заробітної плати буде дорівнювати розміру мінімальної заробітної плати, до якої окремо будуть надаватися додаткові кошти за переробку.

З березня 2017 року роботодавець припинив виплачувати заробітну плату в повному обсязі та в передбачені законом строки, зокрема йому не виплачено заробітну плату за березень-червень 2017 року в загальному розмірі 12 800,00 грн.

31 січня 2018 року, у зв`язку із виходом на пенсію, його було звільнено із займаної у відповідача посади на підставі поданої ним відповідної заяви, однак у день звільнення останній видав йому трудову книжку, проте розрахунок належних йому сум при звільненні так проведено не було, заборгованість із заробітної плати не виплачено та повідомлено, що виплата заборгованості із заробітної плати буде пізніше із одночасною пропозицією відповідача знов виходити на роботу.

У зв`язку з чим, в лютому 2018 року ним було прийнято рішення про повернення на роботу до відповідача, однак через значну затримку виплати заробітної плати 31 серпня 2020 року ним було подано роботодавцеві заяву про звільнення з 01 вересня 2020 року, однак у день звільнення останній видав йому трудову книжку, яка не містила жодного запису, ані про прийняття його на роботу, ані про звільнення, крім того, розрахунок належних йому сум при звільненні так проведено не було, заборгованість із заробітної плати не виплачено.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за місяці, у яких не було здійснено виплату заробітної плати, позивачем розраховано заборгованість із заробітної плати за періоди березень-червень 2017 року, березень-червень 2018 року, квітень-вересень 2019 року та червень-серпень 2020 року в загальному розмірі 71 662,00 грн., яку він й просить стягнути з відповідача на його користь.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лосяков І. В. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Позивач для підтримання позову в судові засідання 08 жовтня 2021 року, 12 листопада 2021 року, 19 січня 2022 року, 28 лютого 2022 року та 18 травня 2022 року не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Установлено, що ухвалою суду від 06 серпня 2021 року явка позивача у судове засідання визнана обов`язковою, про що відображено у судових повістках, зазначені повістки отримані позивачем, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому позивач повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, враховуючи визнання його явки в судові засідання обов`язковою, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд ураховує положення рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02 березня 2022 року, однак звертає увагу, що обов`язкова явка позивача була визнана, у тому числі, й в судові засідання 08 жовтня 2021 року, 12 листопада 2021 року та 19 січня 2022 року, тобто до введення на території України правового режиму воєнного стану, що не є обмеженням прав останнього, а навпаки було покликано сприянням у всебічному розгляду цієї справи за його позовом, чого виконано ОСОБА_1 не було.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Курс" про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 18 травня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна