Постанова

Іменем України

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 347/2024/21

провадження № 61-10117св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області у складі судді Крилюк М. І. від 27 квітня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д., від 06 вересня 2022 року, і виходив з наступного.

Короткий зміст заявлених позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кутської селищної ради про визнання розпорядження незаконним.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, щорозпорядженням № 114

від 25 серпня 2021 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання обов`язків, передбачених строковим трудовим договором (контрактом), а саме несвоєчасне оприлюднення на сайті Розтоківського ліцею Кутської селищної ради результатів звіту діяльності навчального закладу за 2020/21 навчальний рік та видачу наказів щодо розподілу посадових обов`язків працівників навчального закладу. Вважала, що зазначене розпорядження відповідачем прийнято безпідставно, а також з порушенням процедури накладення дисциплінарного стягнення.

ОСОБА_1 зазначала, що відповідно до наказу відділу освіти Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області № 37-а

від 24 червня 2020 року із нею, як директором Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області, продовжено трудові відносини на умовах контракту від 29 серпня 2013 року № 04/13 (в новій редакції від 24 червня 2020 року), без проведення конкурсу, на шість років з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року. У зв`язку з утворенням територіальних громад 02 лютого 2021 року за № 3 нею видано наказ про внесення змін про розподіл функціональних обов`язків між директором ліцею, його заступниками та іншими працівниками та затверджено посадову інструкцію заступника директора з навчально-виховної роботи ліцею. 20 квітня 2021 року наказом № 82 призначено відповідальною особою за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації заступника директора - ОСОБА_2 . У травні 2021 року на офіційному сайті Розтоківського ліцею у встановлений законом строк нею розміщено інформацію про проведення 22 червня 2021 року звіту директора ліцею за 2020/21 навчальні роки.

Позивачка вказувала, що 01 червня 2021 року відділом освіти Кутської селищної ради без її відома видано наказ № 2-вг про надання їй чергової відпустки з 22 червня 2021 року по 20 серпня 2021 року, із чим вона погодилась, однак попередньо призначений на 22 червня 2021 року строк складання звіту за результатами роботи ліцею за попередній навчальний рік не переносився, вона підготувала його вчасно, витративши на це один день відпустки. Звіт у паперовому вигляді нею особисто було передано заступнику директора ОСОБА_2 , яка відповідно до розподілу обов`язків відповідала за його опублікування на офіційному сайті ліцею. Під час перебування у відпустці вона довідалася, що звіт відсутній на офіційному сайті навчального закладу.

Позивачка стверджувала, що виправляючи помилку свого заступника,

15 липня 2021 року вона особисто вимушена була прибути на місце роботи і провести публікацію звіту, а 16 липня 2021 року отримала від Кутської селищної ради повідомлення про те, що станом на 13 липня 2021 року не було оприлюднено відповідний звіт, порушено 10-ти денний строк його опублікування, передбачений законом.

Із урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 просилавизнати розпорядження Кутської селищної ради за № 114 від 25 серпня 2021 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним і скасувати його.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області

від 27 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щопозивачка, як керівник Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району, не забезпечила виконання обов`язку щодо оприлюднення річного звіту про діяльність закладу освіти відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про освіту», а тому відповідачем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відпустка керівника закладу освіти не увільняє його від обов`язку щодо належної організації роботи закладу освіти. ОСОБА_1 , як директор ліцею, за час свого перебування у черговій відпустці періодично виходила на роботу, готувала та підписувала листи, запити, відповіді на звернення та виконувала іншу роботу, що сама не заперечувала, однак не забезпечила своєчасне оприлюднення на офіційному сайті ліцею звіту, мотивуючи це перебуванням її в цей період у відпустці та покладенням обов`язків з ведення сайту на заступника директора ОСОБА_2 .

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня

2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області

від 27 квітня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 , як керівник навчального закладу, не вжила відповідних заходів для належного контролю та організації роботи із наповнення офіційного сайту ліцею. Відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення враховано всі обставини, при яких вчинено проступок, встановлено причинний зв`язок між діями керівника і неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що покладання обов`язків директора ліцею на період відпустки на заступника директора ОСОБА_3 , зокрема обов`язків з ведення веб-сайту, визнані такими, що не заслуговують на увагу і не звільняють позивачку від відповідальності. В посадовій інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 не зазначений обов`язок щодо публічного висвітлення діяльності закладу, а також виконання обов`язків директора під час його відсутності у школі. Враховано також, що в період з 01 липня 2021 року по 26 серпня 2021 року ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці.

Узагальнені доводи касаційної скарги

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня

2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 06 вересня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі

№ 917/1739/17 та постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17, від 06 серпня 2020 року у справі № 401/2404/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявниця стверджує, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення бездіяльності під час перебування у відпустці. Судами було залишено поза увагою, що обов`язки директора були покладені на іншу особу. Також було порушено місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення та не дотримано вимог частини третьої статті 149 Кодексу законів про працю України. Надано перевагу одним доказам перед іншим, висновки суду належним чином не мотивовано. ОСОБА_1 звертає увагу, що у відповідності до виданого нею наказу № 82 від 20 квітня 2021 року відповідальною за ведення електронної сторінки ліцею була призначена її заступниця ОСОБА_2 . Позивачка стверджує, що вона працювала чесно і сумлінно та в інтересах ліцею.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 723/11/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 рокусправу за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради про визнання розпорядження незаконним призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу Кутська селищна рада посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті судових рішень судів першої та апеляційної інстанції. Вказує, що під час розгляду справи судами належним чином досліджено наявні у матеріалах справи докази, зроблено обґрунтовані висновки про відмову у задоволенні позовних вимог. При видачі розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення врахована вина директорки, яка полягала в тому, що керівник закладу освіти свідомо не виконала свого обов`язку по забезпеченню публікації річного звіту у встановлені терміни.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до наказу відділу освіти Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області № 37-з від 24 червня 2020 року, додаткової угоди № 63 від 24 червня 2020 року із ОСОБА_1 , як директором Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області, продовжено трудові відносини на умовах контракту від 29 серпня 2013 року № 04/13 (в новій редакції від 24 червня 2020 року), без проведення конкурсу, на шість років з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року.

Згідно з положеннями контракту № 04/13 (нова редакція) від 24 червня

2020 року, укладеного між відділом освіти Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області та ОСОБА_1 , керівник закладу здійснює керівництво закладом безпосередньо та через інші органи на умовах, викладених у контракті, відповідно до законодавства та статуту закладу, забезпечує його ефективну діяльність, реалізовує державну політику в галузі освіти (пункт 1.1 контракту).

Згідно з пунктом 2.4.1 контракту керівник закладу освіти зобов`язаний виконувати Закони України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу.

Відповідно до пункту 2.4.23 контракту, пункту 2.2 посадової інструкції

від 01 вересня 2020 року керівник закладу освіти зобов`язаний забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог Законів України «Про освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів» та інших законів України.

Пунктом 4.1 контракту визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Згідно з пунктом 4.2 посадової інструкції від 01 вересня 2020 року за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин посадових обов`язків, вимог чинного законодавства, нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Пунктом 4.3 посадової інструкції встановлено відповідальність за порушення Закону України «Про освіту» щодо, зокрема щодо прозорості та інформаційної відкритості закладу освіти.

Відповідно до рішення II сесії Кутської селищної ради VIII демократичного скликання № 2-2/2020 від 18 грудня 2020 року у комунальну власність Кутської селищної територіальної громади в особі Кутської селищної ради переданий заклад загальної середньої освіти - Розтоківський ліцей (), у зв`язку з чим Кутська селищна рада набула статусу засновника цього закладу і правонаступника відділу освіти районного державної адміністрації.

02 лютого 2021 року директором Розтоківського ліцею видано наказ «Про внесення змін до наказу від 01 вересня 2020 року № 81 «Про розподіл функціональних обов`язків між директором ліцею, його заступниками та працівниками ліцею в 2020-2021 році», яким розподілено обов`язки між заступниками директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Згідно з цим наказом (пункт 1.11) виконання обов`язків директора під час його відсутності покладено на ОСОБА_2

20 квітня 2021 року директор Розтоківського ліцею ОСОБА_1 видала наказ № 82 «Про призначення відповідальної особи за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації», відповідно до якого призначено відповідальною особу за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 . Відповідальному за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації заступнику директора з навчально-виховної роботи

ОСОБА_2 наказано забезпечити своєчасно систематичне та оперативне оприлюднення інформації на офіційному сайті ліцею відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», статті 30 Закону України «Про освіту», вимог інших нормативних документів щодо освітнього процесу з обов`язковим урахуванням вимог Закону України «Про захист персональних даних»; розміщувати інформацію та документи, передбачені частинами другою та третьою статті 30 Закону України «Про освіту» для відкритого доступу не пізніше ніж через 10 днів з дня їх затвердження чи внесення змін до них.

Позивачка посилалася на те, що у травні 2021 року на офіційному сайті Розтоківського ліцею у встановлений законом строк нею розміщено інформацію про звіт директора ліцею за 2020/21 навчальні роки, проведення якого анонсовано на 22 червня 2021 року у приміщенні ліцею із запрошенням батьків дітей, які навчаються в цьому навчальному закладі, членів батьківських комітетів, представників громадськості і територіальної громади.

На підставі наказу Кутської селищної ради від 01 червня 2021 року № 2-вп надано керівникам закладів загальної середньої освіти щорічну основну відпустку, зокрема і ОСОБА_1 , директору Розтоківського ліцею з 22 червня 2021 року по 08 липня 2021 року на 16 календарних днів, з 09 липня 2021 року по 20 серпня 2021 року 43 календарних дні.

Відповідно до наказу про надання відпустки педагогічним працівникам № 1-т від 21 травня 2021 року заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 01 липня 2021 року

по 26 серпня 2021 року.

16 червня 2021 року директором Розтоківського ліцею Кічеряк І. М. винесено наказ про звільнення ОСОБА_2 з 26 серпня 2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

22 червня 2021 року заслухано звіт директора Розтоківського ліцею ОСОБА_1 в присутності працівників закладу освіти, здобувачів освіти, батьків та представників громадськості, підтвердженням чого є копія протоколу.

22 червня 2021 року працівниками Розтоківського ліцею складено акт

від 22 червня 2021 року про передачу директором ліцею ОСОБА_5 заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 звіту керівника за 2020-2021 навчальний рік у паперовому вигляді для опублікування його на сайті. Цей акт не підписано, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2

13 липня 2021 року відділом освіти Кутської селищної ради проведено аналіз дотримання вимог Закону України «Про освіту» директорами закладів загальної середньої освіти Кутської громади та встановлено, що річний звіт про діяльність закладу освіти за 2020-2021 навчальний рік директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району, складений 22 червня 2021 року, станом на 13 липня 2021 року на офіційному сайті закладу освіти не опублікований.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 надала пояснення начальнику відділу освіти Кутської селищної ради, в якому повідомила про те, що відповідно до наказу керівника ліцею № 82 від 20 квітня 2021 року «Про призначення відповідальної особи за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації» відповідальною особою за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації призначено заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 .

23 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулась з повідомленням до відділу освіти Кутської селищної ради про те, що вона не несе відповідальності за ведення сайту Розтоківського ліцею і ніякого наказу про призначення її відповідальною за ведення сайту ліцею вона не підписувала.

Розпорядженням № 114 від 25 серпня 2021 року директору Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання обов`язків, передбачених строковим трудовим договором (контрактом), а саме не забезпечення виконання обов`язку щодо оприлюднення річного звіту про діяльність закладу освіти.

Представником відповідача подано копію витягу з журналу реєстрації вихідних документів № 02-07 з відміткою про підготовку та надіслання відповідних документів, які свідчать про те, що 24 червня 2021 року

та 30 червня 2021 року директор Розтоківського ліцею перебувала на робочому місці.

Суд першої інстанції допитав свідків про обставини, які пов`язані із несвоєчасним оприлюдненням звіту про діяльність закладу освіти.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу законів про працю України працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Пунктом 22 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються діяння, які, зокрема, є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Роботодавець має визначити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай відносяться: відсутність події або складу дисциплінарного проступку, вини; дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення строку, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Водночас вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна добросовісність та активність працівника при виконанні трудових обов`язків.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

Частиною другою статті 24 Закону України «Про освіту» передбачено, що керівник закладу освіти здійснює управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень організовує діяльність закладу освіти, забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти

У відповідності до частини першої статті 30 Закону України «Про освіту» заклади освіти формують відкриті та загальнодоступні ресурсиз інформацією про свою діяльність та оприлюднюють таку інформацію. Доступ до такої інформації осіб з порушенням зору може забезпечуватися в різних формах та з урахуванням можливостей закладу освіти.

Заклади освіти, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності, зобов`язані забезпечувати на своїх веб-сайтах (у разі їх відсутності - на веб-сайтах своїх засновників) відкритий доступ до такої інформації та документів, зокрема річного звіту про діяльність закладу освіти (частина друга статті 30 Закону України «Про освіту»).

Заклади освіти зобов`язані забезпечувати на своїх веб-сайтах (у разі їх відсутності - на веб-сайтах своїх засновників) відкритий доступ до, зокрема, до річного звіту про діяльність закладу освіти.

Згідно з частиною четвертою статті 30 Закону України «Про освіту» інформація та документи, передбачені частинами другою і третьою цієї статті, якщо вони не віднесені до категорії інформації з обмеженим доступом, розміщуються для відкритого доступу не пізніше ніж через десять робочих днів з дня їх затвердження чи внесення змін до них, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки позивачкою не було доведено, що при притягненні її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани були порушені вимоги трудового законодавства.

При вирішенні спору судами належним чином здійснено аналіз посадових обов`язків позивачки, як директора Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області із урахуванням умов укладеного контракту від 24 червня 2020 року № 04/13 (нова редакція), посадової інструкції директора Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені аргументи, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що ОСОБА_1 як директор Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області в силу покладних на неї посадових обов`язків не вжила відповідних та достатніх заходів для організації роботи щодо своєчасного наповнення офіційного веб-сайту ліцею інформацією, яка стосується діяльності ліцею, а саме: оприлюднення річного звіту про діяльність закладу освітиза 2020-2021 навчальний рік.

Позивачка не навела переконливих доказів на підтвердження того, що обов`язок з оприлюднення річного звіту про діяльність закладу освітиза 2020-2021 навчальний рік на веб-сайту ліцею було покладено на її заступника ОСОБА_3 , яка у період з 01 липня 2021 року по 26 серпня 2021 року перебувала у щорічній відпустці. Судами враховано, що ОСОБА_2 заперечувала обставини ознайомлення її з наказом про призначення відповідальною особою за ведення веб-сайту ліцею, передачу позивачкою їй звіту для оприлюднення.

Також судами встановлено, що у посадовій інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 не визначено обов`язку з публічного висвітлення діяльності закладу, оприлюднення річного звіту про діяльність закладу освіти.

У той же час відповідно до пункту 2.4.23 контракту, пункту 2.2 посадової інструкції директора Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області від 01 вересня 2020 року керівник зобов`язаний забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог Законів України «Про освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів» та інших законів України, контролювати виконання працівниками закладу своїх обов`язків.

Із урахуванням зазначеного суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що роботодавцем було правомірно застосовано до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки вона не забезпечила оприлюднення річного звіту про діяльність закладу освітиза 2020-2021 навчальний рік у передбачений статтею 30 Закону України «Про освіту» строк.

Строк притягнення до відповідальності не було порушено, оскільки по 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Слід також зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Колегія суддів, надаючи оцінку судовим рішенням на предмет їх законності у межах доводів касаційної скарги, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки суди правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, на які заявниця посилалися в обґрунтування доводів касаційної скарги.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області

від 27 квітня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян
С. Ф. Хопта

В. В. Шипович