Номер провадження: 22-ц/813/7204/22
Справа № 504/2634/20
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (правонаступник Служби у справах дітей Лиманської державної адміністрації Одеської області), про стягнення аліментів на утримання дитини і позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

07 лютого 2022 року адвокат Завальнюк Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі №504/2634/20 (провадження №2/504/1036/21), в якій просив поновити строк для звернення до суду з зазначеною заявою, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 , адвоката Завальнюка Д.Ю. про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі №504/2634/20 (провадження №2/504/1036/21) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (правонаступник Служби у справах дітей Лиманської державної адміністрації Одеської області) про стягнення аліментів на утримання дитини і позбавлення батьківських прав повернено позивачу.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року скаржник не отримував.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 30 листопада 2022 року, сторони у справі належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя-учасник колегії Дришлюк І.А. перебував у відпустці з 05 грудня по 06 грудня 2022 року, а суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 07 грудня по 09 грудня 2022 року, що підтверджується довідками відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 12 грудня 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, повертаючи позову заяву позивачеві, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, станом на 13 травня 2022 року позивачем не були надані до суду першої інстанції документи на виконання ухвали суду.

Однак колегія суддів погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Завальнюка Д.Ю., про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року у цивільній справі №504/2634/20 (провадження №2/504/1036/21) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (правонаступник Служби у справах дітей Лиманської державної адміністрації Одеської області), про стягнення аліментів на утримання дитини і позбавлення батьківських прав залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В оскаржувані ухвалі суд першої інстанції зазначає, що станом на 13 травня 2022 року позивачем не були надані до суду першої інстанції документи на виконання ухвали суду.

В якості доказів дати отримання скаржником ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року в матеріалах справи міститься фіскальний чек від 26 листопада 2021 року (а.с.16) та роздруківка відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта» (а.с.17) відповідно до яких скаржник отримав поштове відправлення 28 грудня 2021 року.

Таким чином дата отримання поштового відправлення, що зазначена в роздруківці відстеження поштового відправлення, більш рання чим дата самої ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведена, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказати дати отримання скаржником ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року.

Так, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України та повернення позовної заяви позивачеві.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви позивачеві, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк