УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз для можливості ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, проведення якої просив доручити судовому експерту Рибкіну В.В. На вирішення експертизи представник позивача ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

-Чи можливо технічно здійснити відповідно до вимог нормативних актів у галузі будівництва поділ об`єкта нерухомості житлового будинку, як складової частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній частковій власності двох співвласників, а саме ОСОБА_3 (ідеальна частка якої в праві власності складає 71/100) та ОСОБА_4 (ідеальна частка якої в праві власності на домоволодінні складає 29/100) відповідно до часток співвласників у праві власності або близьких до них з урахуванням фактичного (сталого) користування домоволодінням?

-Якщо поділ житлового будинку як складової та головної частини домоволодіння АДРЕСА_1 технічно можливий, надати варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому з мінімальним відступом від існуючого (сталого) фактичного порядку користування домоволодінням співвласниками з визначенням грошової компенсації, тому із співвласників, частка в праві власності на домоволодіння після поділу зменшилася.

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 1278 квадратних метрів (0,1278 га), що надана для обслуговування домоволодіння, яке перебуває у спільній частковій власності двох співвласників, a саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ідеальних часток співвласників або близьких до них з урахуванням фактичного (сталого) користування, та надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою?

Також просив зобов`язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди у вільному доступі судовому експерту при проведенні судових експертиз та проведення топографо-геодизичної зйомки земельної ділянки сертифікованим інженером-геодезистом.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Зазначив, що відповідач заперечує проти розрахунків та висновку судового експерта Рибкіна В.В. від 23 грудня 2021 року, не зрозуміло на підставі яких документів взагалі проводився аналіз, так як фактично на територію домоволодіння відповідача експерт не заходив. Судовий експерт ОСОБА_5 не є учасником процесу, тому не може бути викликаний в суд для надання пояснень, а також не може бути залучений як спеціаліст. Також представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що спірне домоволодіння вже поділено в натурі, про що стосовно виділеної частини відповідача вже внесені відомості до Реєстру нерухомого майна, спірна земельна ділянка не має кадастрового номеру, а тому призначати судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи не має необхідності.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи і на які посилається позивач, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновок судового експерта Рибкіна В.В., що долучений до позову, викликає у сторони відповідача сумніви щодо його правильності.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про доручення проведення експертизи певному експерту, а саме судовому експерту Рибкіну В.В. Разом з тим, сторона відповідача повністю не погоджується з висновком судового експерта Рибкіна В.В. №6 від 23 грудня 2021 року, що долучений до позову, та її обґрунтування щодо необхідності відмови у позові ґрунтується виключно на неналежності та недостовірності такого висновку як доказу у справі.

Доказів неможливості або недоцільності проведення експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз суду не надано. Крім того, судом враховується, що позивач не позбавлена в порядку ст. 106 ЦПК України права подати до суду додатковий висновок, складений на її замовлення саме судовим експертом Рибкіним В.В. чи будь-якою іншою установою. Таким чином, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки підстав для доручення проведення експертизи іншій експертній установі в судовому засіданні не встановлено.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копії позовної заяви з додатками та ухвали.

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення позивача ОСОБА_3 .

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Чи можливо технічно здійснити відповідно до вимог нормативних актів у галузі будівництва поділ об`єкта нерухомості житлового будинку, як складової частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній частковій власності двох співвласників, а саме ОСОБА_3 (ідеальна частка якої в праві власності складає 71/100) та ОСОБА_4 (ідеальна частка якої в праві власності на домоволодінні складає 29/100) відповідно до часток співвласників у праві власності або близьких до них з урахуванням фактичного (сталого) користування домоволодінням?

2) Якщо поділ житлового будинку як складової та головної частини домоволодіння АДРЕСА_1 технічно можливий, надати варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому з мінімальним відступом від існуючого (сталого) фактичного порядку користування домоволодінням співвласниками з визначенням грошової компенсації, тому із співвласників, частка в праві власності на домоволодіння після поділу зменшилася;

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 1278 квадратних метрів (0,1278 га), що надана для обслуговування домоволодіння, яке перебуває у спільній частковій власності двох співвласників, a саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ідеальних часток співвласників або близьких до них з урахуванням фактичного (сталого) користування, та надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи направити копію позовної заяви з додатками та ухвали.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити яких міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

На час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 23 грудня 2022 року.

Головуючий: