Справа №:2-4634/2011
Провадження №: 6/755/683/22
У Х В А Л А

"26" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Людмили Кенюк, заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступник стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, заступник начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Людмила Кенюк, звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-4634/2011 від 04.04.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (правонаступник згідно ухвали від 17.05.2021) боргу у сумі 413 957,36 грн.

Подання обґрунтовується тим, що у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4634/2011 від 04.04.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі - 413 957,36 гри. Ухвалою віл 17.05.2021 року Дніпровського районного суду м. Києва № 2- 4634/2011 замінено стягувача на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». При передачі виконавчого провадження в межах відділу виконавчий лист № 2-4634/2011 від 04.04.2012, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, був втрачений, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з відповідним поданням.

Суд, вивчивши доводи подання заступника начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4634/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4634/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2011 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-008/516/2006 від 11.07.2006 в сумі 26 355 доларів США 10 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2011 складає 412 137 гривень 36 копійок, а також судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього: 413 957 (чотириста тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

На виконання рішення суду, 04.04.2012 Дніпровським районним судом м. Києва представнику ТОВ « ОТП Факторинг Україна» - Зяхор О.В. було видано виконавчий лист № 2-4634/2011.

Виконавчий лист № 2-4634/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 413957,36 грн., було пред`явлено на примусове виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено, замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-4634/2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2011.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність оригіналу виконавчого листа, можна дійти до висновку про втрату даного виконавчого листа, у зв`язку з чим пред`явлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 260, 354, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Людмили Кенюк, заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступник стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4634/2011, виданого 04.04.2012 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступник стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» боргу у сумі 413 957,36 грн.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: