Ухвала

29 червня 2022 року

м. Київ

справа № 534/1728/20

провадження № 61-5554ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просила здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2010 року, який було розірвано 14 травня 2020 року. В період перебування у шлюбі ними була придбана квартира АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за відповідачем.

03 березня 2021 року від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка ухвалою суду від 25 березня 2021 року прийнята судом, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину зазначеного вище майна. Свої вимоги мотивував тим, що під час шлюбу з ОСОБА_2 вони придбали квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були зареєстровані за ОСОБА_2 .

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . В решті позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 березня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 567,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Чабаненко В. Т. задоволено.

РішенняКомсомольського міського суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року в частині відмови у поділі квартири АДРЕСА_2 скасовано.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 817,85 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 408,00 грн.

17 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/1728/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко