Провадження № 2/161/1459/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу №161/21316/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 червня 2020 року сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Винним у даній ДТП у встановленому порядку визнаний ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що він отримав від страховика відшкодування завданої шкоди у розмірі 67 477,08 грн., проте вартість відновлювального ремонту становить 160 994,37 грн.

Посилаючись на вищевикладене та положення ст.1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на скою користь 93 517,29 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року залучено до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення матеріальних збитків, як співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа у судове засідання свого представника не направила.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в частині позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_4 з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини виникли з приводу завдання шкоди позивачу джерелом підвищеної небезпеки, а саме - автомобілем ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ФОП ОСОБА_4 .

За матеріалами справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 з 10 січня 2001 року зареєстрований, як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності згідно КВЕД 38.11 «Збирання безпечних відходів» (а.с.156).

Пошкодження автомобіля, який належить позивачу сталося 10 червня 2020 року о 14 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. Декабристів, тобто, в робочий час.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що вказаний автомобіль використовується в господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 .

З наведеного слідує, що спірні правовідносини виникли внаслідок можливого завдання шкоди одним суб`єктом господарювання (ФОП ОСОБА_4 ) іншому (ТОВ «Шинака-Україна) в ході безпосереднього здійснення господарської діяльності у вигляді перевезення вантажів.

Частиною першою статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Оскільки вказаний спір між сторонами виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності відповідачем ОСОБА_4 , як фізичною особою-підприємцем, в цій частині він не підсудний суду в порядку цивільного судочинства, а підсудний суду в порядку господарського судочинства, а отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, за ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, спільний розгляд позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, за чинним процесуальним законом є неможливим, що тягне за собою закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_4 .

Позивачу слід роз`яснити, що цей спір, в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_4 підсудний судам в порядку господарського судочинства, тобто, в даному випадку, господарському суду Волинської області.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 розгляд справи слід продовжити в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шинака-Україна» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення матеріальних збитків - закрити в частині позовних вимог до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу, що цей спір, в частині позовних вимог до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ,підсудний судам в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений

та підписаний 27 червня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк