Провадження № 2-др/686/30/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника Бейлика А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву

Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент»

про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року заявник приватне підприємство ««Буд Кепітал Менеджмент» звернулося із заявою до суду, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення збитків.

Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» в процесі первинного розгляду справи зверталось із апеляційною та касаційною скаргами на рішення суду першої та апеляційної інстанцій. При поданні таких скарг було сплачено судовий збір: до апеляційної інстанції у розмірі 16.086, 74 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 21 448,98 грн. Разом відповідачем було сплачено судовий збір за апеляційне та касаційне оскарження судових рішень 37 535,72 грн.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2021 року було скасоване рішення суду першої та апеляційної інстанцій, яким було задоволено позов ОСОБА_1 розірвано договір купівлі-продажу майнових прав за № 41 від 16.07.2021 року та стягнуто на його користь з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» коштів в розмірі 2 108 778,00 грн. з направленням справи на новий судовий розгляд. При цьому згідно ч. 13 статі 141 ЦПК України не передбачено розподілу судових витрат.

Натомість при новому розгляді справи позивач не підтримував свої позовні вимоги та подав заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2021 року позов було залишено без розгляду.

Представник відповідача вважає, що Хмельницьким міськрайонним судом 19.10.2021 року було залишено позов без розгляду на підставі заяви позивача, а тому судовий збір протягом розгляду справи підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 37 535,72 грн.

Крім того, 24.12.2019 року між відповідачем та об`єднанням укладено договір про надання правничої допомоги № 2 та додаток № 1-1 до договору.

Сторони погодили, що гонорар об`єднання за надання правничої допомоги згідно даного додатку становить фіксований розмір у сумі 50 000 грн., з них частину гонорару в розмірі 20 000 грн. замовник зобов`язується сплатити протягом 180 днів з дня набрання сили судовим рішенням про відмову в задоволенні позовних вимог повністю або частково, або про залишення позовної заяви без розгляду або про закриття провадження у справі.

- частину гонорару у розмірі 30 000 грн. замовник зобов`язується сплатити об`єднанню як гонорар успіху не пізніше 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

За наслідками надання правничої допомоги об`єднання складається акт приймання-передачі правової допомоги.

25.10.2021 року між відповідачем та об`єднанням було укладено акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правничої допомоги від 24.12.2019 року та додатку № 1-1 від 30.07.2021 року про надання правничої допомоги у розмірі 50 000 грн.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» судовий збір у загальному розмірі 37 535,72 грн. та включити до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні представник заявника продану заяву підтримав та просить її задовольнити та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу 36 637.74 грн. судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. В наступне судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про залишення поданої заяви без розгляду, оскільки докази розміру понесених витрат на правову допомогу подані більш як п`ять днів після ухвалення рішення суду. У поданому письмовому клопотанні суду зазначив, що відповідно до частини 8 статі 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти діб після ухвалення рішення суду за умови що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, перевіривши думку учасників процесу, встановив наступні обставини.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів було задоволено в повному обсязі. При цьому позивач не сплачував судового збору, посилався на Закон «Про захист прав споживачів».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року означене рішення суду залишене без зміни.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного від 02 червня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Натомість при новому розгляді справи позивач не підтримував свої позовні вимоги та подав заяву про залишення позову без розгляду, яка і була прийнята судом.

19 жовтня 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» позов за заявою позивача було залишено без розгляду.

Щодо стягнення судового збору.

Представник приватного підприємства «Буд менеджмент Кепітал» 27 жовтня 2021 року подав заяву про стягнення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг про відшкодування сплаченого відповідачем судового збору у розмірі 37 535,72 грн., оскільки питання в касаційній інстанції не вирішувалось унаслідок скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

Сплата цих коштів підтверджуються платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи, і цих обставин сторони не заперечують.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК Українисуд касаційної інстанції вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Положеннями частини 13 статті 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зокрема у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц.

Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тому, суд вважає, що такі витрати безумовно підлягають відшкодуванню в розмірі 36637.74 грн. Поряд із цим представник позивача, адвокат Журба М.В., що ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору у суді першої та апеляційної інстанції ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року позивача « ОСОБА_2 » звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «про зхахист прав споживачів».

Відповідно до вимог частини 1 статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони відповідно до задоволених вимог.

Оскільки приватне підприємство «Буд Менеджмент Кепітал» понесло витрати на оплату судового збору у зв`язку з поданням скарг до апеляційної та касаційної інстанції, котра скасувала рішення щодо задоволення вимог позивач та направила справу на новий судовий розгляд, і рішенням суду при новому розгляді справи доля цього позову ухваленням рішення не завершена, а залишена позивачем без розгляду з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору до апеляційної та касаційної інстанції на користь ПП «Будж менеджмент Кепітал».

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу

19 жовтня 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» позов за заявою позивача було залишено без розгляду.

Представник позивача у поданому клопотанні просить залишити подану заяву без розгляду, оскільки заявником були порушені, позаяк докази розміру понесених витрат на правову допомогу подані більш як п`ять днів після ухвалення рішення суду, і сторона не заявила про їх понесення до закінчення судових дебатів.

Такі доводи адвоката Журби М.В. не є прийнятними, так як у відзиві до позову вони були заявлені представником приватного підприємства, а заява подана до суду 27 жовтня 2021 року.

Суд вважає, що заява в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем 19 жовтня 2021 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, котра є реалізацією суб`єктивного процесуального права позивача у цій справі, а не є свідченням необґрунтованості поданої позивачем позовної заяви, та не дає підстав для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача було ініційовано провадження у даній справі. Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів необґрунтованості дій позивача, здійсненних останнім у ході розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У поданій заяві про стягнення витрат на правничу допомогу заявником не наведено жодної такої підстави, а посилання на поведінку сторони під час розгляду справи, подання стороною необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи не є необґрунтованими чи недобросовісними.

Суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача. Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 741/1681/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18від 25 жовтня 2021 року у справі № 757/49982/19.

Тому, у задоволенні витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Тому слід стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в розмірі 36637.74 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» судовий збір у розмірі 36637.74 грн.

В частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» витрат на правничу допомогу у сумі 50 000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПП «Буд Кепітал Менеджмент», , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Коновальця, 11.

Суддя: