ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4411/22 Справа № 202/326/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за ненадані туристичні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2022 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за ненадані туристичні послуги.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів за ненадані туристичні послуги відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі №202/326/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 померла, а позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України, діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) припинена у зв`язку із смертю, дата відповідного запису: 09 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною ч.4 ст.25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще до пред`явлення позивачем до неї позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав визначених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилася в момент її смерті.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц.

За таких обставин позивач має право пред`явити вимоги до спадкоємців відповідача, відповідно до приписів ст.ст.1281,1282 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, що обов`язок повернути кошти за ненадані послуги може бути покладений на спадкоємців, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до відповідача про стягнення коштів за ненадані послуги і вимоги до спадкоємців відповідача мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмету позову.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова