Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7129/21
Провадження №2-з/552/62/22
У Х В А Л А

24.06.2022 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р..,

розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Геті Андрія Олександровича про забезпечення позову

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 ,

про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про поділ спадкового майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

23 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Гетя Андрій Олександрович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві зазначив, що предметом позову є виділення в натурі спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 спадкового майна, а саме транспортних засобів, зазначених у позовній заяві.

З метою врегулювання спору 16 лютого 2022 року було здійснено огляд транспортного засобу - автомобіля марки MAN, моделі TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.

За результатами огляду вказаного транспортного засобу - візуальний стан автомобіля марки MAN, моделі TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно позовної заяви має набути відповідач, останню влаштовує. Претензії щодо стану транспортного засобу, на час огляду, а саме 16 лютого 2022 року - були відсутні.

Автомобіль марки MAN, моделі TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час візуального огляду перебував за адресою: м. Полтава, провулок Індивідуальний, 27 а. Доступ до приміщення, в якому знаходились транспортні засоби, вказані в позовній заяві, наявний лише у позивачів, оскільки в їхній присутності було здійснено доступ до вказаних транспортних засобів.

Станом на 23 червня 2022 року у відповідача наявна достовірна інформація, про те, що транспортний засіб MAN, моделі TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачами переховується в іншому місці, яке позивачі відмовляються повідомити відповідачу або представнику відповідача.

В зв`язку з викладеним та реальними побоюваннями того, що позивачі пошкодили чи знищили транспортний засіб MAN моделі TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла необхідність у забезпечені позову.

Тому представник відповідача просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо передачі на відповідальне зберігання технічно справного автомобіля марки MAN моделі TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору - відповідачу ОСОБА_4 або її представнику ОСОБА_6 , з покладенням на відповідача обов`язків по забезпеченню заходів щодо збереження даного транспортного засобу та складанням відповідного акту - приймання передачі майна.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, відповідачем не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник відповідача, є тотожними за своїм змістом з позовними вимогами.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України застосування таких заходів забезпечення позову не допускається.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Геті Андрія Олександровича, про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова