КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/122/22 Номер провадження № 22-ск/824/54/2022Головуючий арбітр - Крупко П.М. Суддя у суді першої інстанції - Нежура В.А.
УХВАЛА

22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Ольшевській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заяву компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 22/2021 від 28 червня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічному позову FINASWISS TRADING SA(Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним Контрактом N TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року компанія FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) звернулась до суду з заявою, в якій просило:

скасувати рішення МКАС України при ТПП України у справі № 22/2021 від 28.06.2022 за позовом ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічному позову компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним Контрактом № ТD DTZ-17-006 27.07.2017.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на думку заявника, зміст вказаного вище Арбітражного рішення містить ознаки дискримінаційного ставлення до заявника - нерезидента України. Оскаржуване Арбітражне рішення підлягає скасуванню, як таке, що суперечить публічному порядку України, оскільки у ньому, шляхом порушення норм матеріального права України, допущено нерівність між резидентами та нерезидентами України перед законом, що має наслідком порушення принципу верховенства права та рівності сторін під час розгляду справи судом.

Заявником зазначено, що взаємні претензії сторін контракту, які розглядалися під час арбітражного розгляду були пов`язані із поставками товару, зазначеного у Специфікаціях №№ 1-4 до Контракту.

МКАС при ТПП України не взяв до уваги аргументи заявника щодо наявності розбіжностей у копіях Специфікацій під № 4, наданих суду із боку кожної зі сторін. Згідно наданих заявником пояснень, під час виконання умов контракту відповідач відступив від погоджених ним умов в частині номенклатури товару, а саме:

1) Поставлена труба 26,9x2,6 на суму 5 610,00 дол США, яка не передбачена жодною із специфікацій;

2) У Специфікації № 2 (у редакції Додаткової угоди № 1 від 08.12.2017) товарна позиція - труба 42,2x6,3 - відсутня, але у наданих документах відповідач відобразив її поставку у кількості 10 тонн;

3) Поставка труби 42,2x4,85 у Специфікації № 4 не значиться, у той же час відповідач спотворює дійсність та показує її як заплановану.

Крім того, МКАС при ТПП України не було взято до уваги іще одну угоду, її положення, та наслідки для виконання сторонами умов Контракту, а саме - Контракт № 2-11/17 ПК від 02.11.2017.

До 03.12.2017 відповідач не мав можливості поставити товар відповідно до умов Контракту № ТD DTZ-17-006, однак після отримання трубної заготовки відповідно до контракту № 2-11/17 ПК від заявника, почав відвантаження обумовленого Специфікацією № 2 товару.

Станом на 04.12.17 сальдо на користь заявника становило 914 185,06 дол. США після першого відвантаження на умовах FOB. А згодом сторони підписали Додаткову угоду № 1 від 08.12.17 до Специфікації № 2, яка передбачала зниження ціни передбаченого нею товару до 688 725,00 дол. США.

Так само, як і Специфікації, зазначений вище Контракт № 2-11/17 ПК був укладений сторонами у рамках реалізації Контракту. У такий спосіб сторони намагались врегулювати ситуацію, що виникла, задля створення можливості належного виконання своїх зобов`язань за Контрактом. Той факт, що відповідач не був здатний виконувати взяті на себе зобов`язання без укладення додаткового Контракту № 02-11/17UK від 02.11.17 на поставку трубної заготовки від pаявника і тому змушений був поступитися у ціні за Специфікацією № 2, за якою pаявник уже здійснив передоплату, погоджуючись на вищу ціну, доводить, що Контракт № 02-11/17 UK від 02.11.17 не можна вважати таким, що не має безпосереднього відношення до виконання сторонами Контракту № ТD DTZ-17-006 від 27.07.2017

При цьому, законодавством України закріплено принцип свободи договору, яким сторони і керувалися, укладаючи додатковий контракт; згідно з п. 1 ст. 628 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Однак із такими доводами заявника МКАС при ТПП України не погодився, і постановив рішення, за яким із заявника стягнуто вказану вище суму грошових коштів за поставку товару, який за своїми технічними характеристиками не відповідав Специфікації № 4 до Контракту, положення якою сторони узгодили між собою.

Окрім зазначеного, 03.08.2022 представник заявника звертався до МКАС при ТТП України із клопотанням щодо роз`яснення Арбітражного рішення, у наданні якого 02.09.2022 отримав відмову

У Клопотанні, серед іншого, заявник просив МКАС при ТПП України роз`яснити наступне:

Чому, провівши порівняльний аналіз інформації, що міститься у екземплярах Специфікації № 4, наданих сторонами, визнавши їхні відмінності, МКАС при ТПП України надав перевагу саме копії Специфікації № 4, наданої відповідачем, при цьому оскаржуване Арбітражне рішення не містить ні обґрунтувань, ні підстав для такого вибору.

Крім того, висновки щодо належних строків поставки товару згідно Специфікацій №№ 1-4 до Контракту, викладені у Арбітражному рішенні суперечать один одному.

Із тексту Арбітражного рішення неможливо зрозуміти підстави, із яких виходив суд у питанні нарахування відсотків, оскільки обраний ним варіант не відповідає встановленим сторонами у Контракті, тому можна зробити висновок, що відмова МКАС при ТПП України має формальний характер, що свідчить про недотримання ним положень вказаних вище положень Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламенту МКАС при ТПП України.

На думку заявника, суперечливі висновки, викладені у Арбітражному рішенні є свідченням порушення гарантій, передбачених для учасників процесу під час розгляду спорів МКАС при ТПП України, Конституцією України та Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», адже рішення МКАС по суті винесене і щодо умов, передбачених сторонами Контракту, і щодо таких, які Контрактом не передбачені. Таким чином, Арбітражне рішення слід вважати таким, що суперечить публічному порядку України.

14.11.2022 ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) подано заперечення на заяву про скасування рішення МКАС при ТТП України у справі № 22/2021 від 28.06.2022, в яких зазначено, що заявником не наведено обґрунтованих обставин та не надано належних доказів, підтверджуючих такі обставини, які у відповідності до вимог ЦПК України та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення, тому заява компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про скасування рішення МКАС при ТТП України у справі № 22/2021 від 28.06.2022 не підлягає задоволенню, а рішення від 28.06.2022 МКАС при ТПП України у справі № 22/2021 прийнято на підставі всебічного, правильного та повного дослідження доказів, які мають значення для розгляду справи, правильного застосування норм матеріального права України, у цілковитій відповідності до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і Регламенту МКАС при ТТП України та не суперечить публічному порядку України, тому відсутні підстави для скасування такого рішення і таке рішення не підлягає скасуванню або зміні.

В судовому засіданні представник компанії FINASWISS TRADING SA(Швейцарія) - Цвєтков А.М. підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представники ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» - Семикіна Л.В. та П`ятигорець Ю.А. заперечували проти поданої заяви та просили її відхилити.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між компанією FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) було укладено контракт № ТDDTZ-17-006 від 27.07.2017 на постачання товару, а саме: металопродукцію: труби безшовні відповідно до АРІ 5СТ (9-а редакція), РSL 1, гладкі, з невисадженими кінцями, без різьби та муфт, марки J 55 в асортименті, в кількості, за цінами, в терміни та на умовах, передбачених у додатках (специфікаціях) до Контракту, що є його невід`ємними частинами.

Умовами контракту визначено:

3.1. поставка товару за цим Контрактом здійснюється автомобільним або залізничним транспортом або іншим транспортом на умовах FCA, CPT, FOB відповідно до правил Incoterms2010.

3.2. базисні умови, графіки поставки, терміни відвантаження товару та, у разі необхідності, перелік вантажовідправників та вантажоотримувачів обговорюються сторонами у додаткових угодах та (або) Додатках (специфікаціях) до цього Контракту відповідно до І Incoterms 2010.

4.1. датою поставки та моментом переходу права власності на товар від продавця до покупця вважається дата передачі товару першому перевізнику (покупцеві/отримувачу) відповідно до базису поставки (дата, проставлена у відповідному товаросупровідному документі).

9.1 претензії щодо кількості та якості товару мають бути пред`явлені протягом 30 днів з дати поставки товару.

9.5.у разі, якщо покупець не встигне пред`явити претензії в обумовлений термін, він втрачає право на пред`явлення претензій на поставлений товар.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пункту 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 2 статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічне положення містить частина 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Аналогічне роз`яснення наведено у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України».

За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 796/134/2018.

Щодо висновків заявника про порушення арбітражним рішенням публічного порядку України.

Під публічним порядком розуміється правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави, правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо.

Під публічним порядком у цьому та інших випадках, коли не заподіяння йому (публічному порядку) шкоди обумовлює можливість визнання і виконання рішення, належить розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

Застереження про публічний порядок у загальному вигляді сформульоване у міжнародних конвенціях. Зокрема, у статті 6 Конвенції ООН про право, що застосовується до міжнародної купівлі-продажу товарів, від 15.06.1995 встановлено, що в кожній із держав, які домовляються, застосування права, визначеного цією Конвенцією, може бути виключено з мотивів публічного порядку. Таке ж правило встановлене у статті 18 Конвенції ООН про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів від 22.12.1986.

Таким чином, головним завданням застереження про публічний порядок у міжнародному праві є вирішення колізій різних країн.

Отже, спірні правовідносини у межах розгляду даної справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах) - Контракту № TD DTZ-17-006 від 27.07.2017, зі змісту контракту не вбачається факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не зачіпається.

Арбітражне рішення від 28.06.2022 у справі № 22/2021 не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно це рішення поширює свою дію тільки на боржника.

В свою чергу, заявником не надано суду доказів, що арбітражне рішення впливає або вплине на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або вказане рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна, порушить основні конституційні права, свободи, гарантії України.

Заявник обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваного рішення, з підстав порушення арбітражним рішенням публічного порядку України, фактично висловлює незгоду із його суттю, висновками, що їх зроблено арбітражним судом під час розгляду справи та заявляє вимогу про фактичний перегляд справи, про переоцінку доказів та надання аналізу правильності застосування арбітражним судом норам матеріального права, що є неприпустимим для суду загальної юрисдикції при розгляді справ такої категорії.

Зважаючи на вищевикладене суд доходить висновку, що арбітражне рішення ґрунтується на ретельному розгляді арбітражним судом умов Контракту № TD DTZ-17-006 від 27.07.2017, встановлення виникнення прав та обов`язків сторін під час виконання умов Контракту, на безспірних фактичних обставинах, підтверджених належними та відповідними доказами та правильному застосовані нормах матеріального права. Арбітражне рішення не виходить за межі Контракту та не суперечить публічному порядку України, тому рішення МКАС при ТТП України у справі № 22/2021 від 28.06.2022 не підлягає зміні чи скасуванню.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання заяви) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 141, 268, 383, 454, 459, 460, 461 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 22/2021 від 28 червня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA(Швейцарія) та зустрічному позову FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним Контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 22/2021 від 28 червня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічному позову FINASWISS TRADING SA(Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним Контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Нежура