Справа № 462/9142/21 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/1633/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітіва Віталія Антоновича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2022 року в справі за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах Тернопільської обласної ради, комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід обласного бюджету (ГУК у Тернопільській області, , банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО 838012, рахунок № UA0019001, код бюджетної класифікації 21080500 „Інші надходження"), витрати, понесені комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , в сумі 18 963 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач в особі адвоката Вітіва В.А.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 08.07.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітіва Віталія Антоновича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2022 року залишено без руху, зазначено недоліки такої, а саме запропоновано сплатити судовий збір та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у визначений строк.

27.07.2022 на виконання умов ухвали представник ОСОБА_3 подав заяву до якої долучив докази сплати судового збору, крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення отримано 24.04.2022.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку суд приходить переконання, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, враховуючи таке.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення ухвалено 06 квітня 2022 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, як зазначає апелянт, копію рішення отримав 24 квітня 2022 року, інші докази з цього приводу відсутні, апеляційна скарга подана 20.05.2022, відтак апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому такий необхідно поновити, забезпечивши апелянту право на апеляційне оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, із Залізничного районного суду м. Львова необхідно витребувати цивільну справу №462/9142/21 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах Тернопільської обласної ради, комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вітіва Віталія Антоновичазадовольнити, поновити строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітіва Віталія Антоновича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2022 року.

Зупинити дію рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2022 рокудо ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львовацивільну справу №462/9142/21 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах Тернопільської обласної ради, комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк