Справа 688/700/22
№ 2/688/357/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння по АДРЕСА_1 , житловою площею 192,8 кв.м. та загальною площею 308,8 кв.м. При цьому, частки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 становлять 250/1000 частини, позивача ОСОБА_3 125/1000 частини, відповідача ОСОБА_5 125/1000 частини, а відповідача ОСОБА_6 250/1000 частини. Вказані частки житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами належать сторонам на підставі: позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори 29.10.1992 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4829; позивачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу 04.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2313-2315; позивачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини будинку, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 06.01.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12; відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори 22.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2434; відповідачу ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори 25.01.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за № 194. На неприватизованій земельній ділянці розташовано: один дерев`яний житловий будинок, позначений на плані літерою «А-1» з цегляною прибудовою, позначеною на плані літерою «а1», з цегляною прибудовою, позначеною на плані літерою «а2», з цегляною прибудовою, позначеною на плані літерою «а3», з дерев`яною верандою, позначеною на плані літерою «а4», з цегляною прибудовою, позначеною на плані літерою «а5», з цегляною прибудовою, позначеною на плані літерою «а6», з цегляним погребом під будинком, позначеним на плані літерою «а7», з цегляним погребом під будинком, позначеним на плані літерою «а8», з цегляним погребом під будинком, позначеним на плані літерою «а9», шлакоблочний сарай, позначений на плані літерою «Б», цегляний гараж, позначений на плані літерою «Ж», цегляний сарай з літньою кухнею, позначений на плані літерою «З», цегляна літня кухня з сараєм, позначена на плані літерою «И», сарай з силікатних блоків, позначений на плані літерою «К», цегляний сарай позначений на плані літерою «В». На даний час між співвласниками виникають непорозуміння щодо користування будинком та земельною ділянкою. У зв`язку з чим, просили припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділити позивачам належні їм частки вказаного домоволодіння.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості розподілу об`єкту нерухомого майна та варіантів виділу часток.

У підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з заявою щодо проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку позивачів щодо призначення експертизи та питань, які необхідно поставити на розгляд експертизи, суд дійшов висновку про необхідність визначення технічної можливості виділу часток будинку відповідно до часток співвласників, що розташований по АДРЕСА_1 , а тому клопотання про призначення експертизи належить задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що цивільна справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд визначає строк для проведення експертизи 2 місяця з дня надходження ухвали до експерта та її оплати.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Куті В.П. ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2.Які можливі варіанти виділу позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі їх часток в будинковолодінні АДРЕСА_1 та вказати необхідні роботи, які потрібно буде провести з таким виділом та їх вартість?

3.Якщо виділ часток у будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації?

У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці обставини у висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи № 688/700/22 2/688/357/22, матеріали інвентарної справи направити експерту для проведення експертизи.

Експертизу провести в строк 2 місяця з дня надходження ухвали в експертну установу та її оплати.

Зобов`язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести оплату за проведення експертизи в рівних частинах, роз`яснивши їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК