Справа № 676/6389/22
Номер провадження 2/676/2370/22
УХВАЛА

16 грудня 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Клюцук Віталій Петровчи, 12.12.2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 року головуючим у даній справі є суддя Вдовичинський А.В.

14.12.2022 р. представник позивача подав суду по електронній пошті заяву про відвід головуючому по справі обґрунтовуючи його тим, що головуючий у справі розглядав справу № 676/7313/21 між сторонами по справі в якій були докази, яким суддя давав вже оцінку і які подано знову в обґрунтування вимог по справі № 676/6389/22, його участь у розгляді справи викликає об`єктивні сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді, крім цього головуючому заявлявся відвід по справі № 676/7313/21.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що дійсно головуючий по справі розглядав справу № 676/7313/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, позивач та його представник мають сумніви в неупередженості головуючого по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заявлений представником позивача адвокатом Клюцуком Вадимом Петровичем відвід головуючому по справі судді Вдовичинського А.В. задоволити.

Справу № 676/6389/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В