ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/309/22 Номер провадження 22-ц/814/4703/22Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря судового засідання Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тимофеєвої Юлії Андріївни про призначення по справі почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року

та за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Орбіта» - адвоката Кузьменко Світлани Вікторівни

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тимофеєва Юлія Андріївна подала клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Заслухавши думку сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в районному суді від сторін заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Обґрунтовуючи причини, які перешкоджали заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції сторона позивача зазначила, що позивачу не було зрозуміло чи матиме місце необхідність проведення експертиз, так як справу розглянуто в спрощеному порядку.

Зазначена у клопотанні підстава не можує вважатися такою, що об`єктивно не залежала від неї, в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що стороні позивача під час розгляду справи судом першої інстанції надавалася правнича допомога адвокатом Тимофеєвою Ю.А.

Відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, в якості підстави дослідження апеляційним судом нових доказів, які не надавалися стороною до суду першої інстанції і не досліджувалися цим судом, у клопотанні представник позивача не навів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, з урахуванням того, що в суді першої інстанції позивачем зазначене клопотання не заявлялось, об`єктивних причин, які унеможливили заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції, в розумінні ст. 367 ЦПК України, не встановлено тому, судова колегія вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 222, 381, 367 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тимофеєвої Юлії Андріївни про призначення по справі почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта» про розірвання договору оренди земельної ділянки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль